- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-08
- Bylos Nr.
- e2-1208-370/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00391-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Plasteks“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Plasteks“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. lapkričio 4 d. nutarties, kuria nustatytas terminas sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundą, civilinėje byloje pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Baltic foil“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Plasteks“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Baltic foil“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) pripažinti negaliojančiu ieškovės BUAB „Baltic foil“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Plasteks“ (toliau – ir atsakovė) 2020 m. gegužės 26 d. atliktą įskaitymą 74 600 Eur sumai; 2) taikyti restituciją ? priteisti ieškovei iš atsakovės 74 600 Eur; 3) priteisti iš atsakovės 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. spalio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-503-613/2022 ieškovės ieškinį tenkino: 1) pripažino negaliojančiu nuo jo sudarymo momento ieškovės ir atsakovės priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, atliktą 2020 m. gegužės 26 d., 74 600 Eur sumai; 2) taikant restituciją priteisė ieškovei iš atsakovės 74 600 Eur skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 74 600 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. rugpjūčio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 6 676,92 Eur bylinėjimosi išlaidas, 3) taikant restituciją pripažino atsakovei 74 600 Eur reikalavimo teisę į ieškovę. Teismas taip pat netenkino atsakovės prašymo skirti ieškovei baudą ir priteisė valstybei iš atsakovės 1 344 Eur žyminio mokesčio.
Šalies argumentai
3. Atsakovė 2022 m. spalio 27 d. pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 3 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Atsakovės vertinimu, ieškovė yra bankrutuojanti įmonė, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu ieškovė, reikšdama ieškinį, neturėjo mokėti žyminio mokesčio, todėl ir šiuo konkrečiu atveju atsakovė neturi mokėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. lapkričio 4 d. nutartimi nustatė atsakovei terminą sumokėti žyminį mokestį už apeliacinio skundo pateikimą. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimą, konstatavo, kad atsakovė nepateikė įrodymų, jog yra sumokėtas žyminis mokestis (1 344 Eur) už apeliacinio skundo pateikimą, todėl nustatė terminą šiam trūkumui pašalinti.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Atskiruoju skundu atsakovė prašo Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. lapkričio 4 d. nutartį panaikinti ir perduoti apeliacinio skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
5.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, nes civilinė byla buvo iškelta pagal ieškovės, kurios atžvilgiu pradėta bankroto procedūra, pareikštą ieškinį, todėl atsakovė laikytina tokiu kitu dalyvaujančiu byloje asmeniu, kuriam CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto prasme būtų taikoma žyminio mokesčio lengvata.
5.2. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad atsakovė už apeliacinį skundą civilinėje byloje, pagal ieškovės ieškinį, turi sumokėti 1 344 Eur dydžio žyminį mokestį, padarė procesinės teisės pažeidimą, netinkamai interpretavo CPK nuostatas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju nenustatyti absoliučių skundžiamų teismo nutarties negaliojimo pagrindai (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys, 338 straipsniai).
7. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo 2022 m. lapkričio 4 d. nutarties, kuria atsakovei nustatytas terminas pašalinti apeliacinio skundo trūkumus – sumokėti žyminį mokestį, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo
8. Byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių atleidimą nuo žyminio mokesčio mokėjimo bylose, kuriose viena iš proceso šalių yra likviduojama dėl bankroto įmonė, aiškinimo ir taikymo.
9. Apeliantės vertinimu, teikdama skundą dėl teismo sprendimo, kuriuo ieškovės ir atsakovės 2020 m. gegužės 26 d. atliktas priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas pripažintas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento, ji, kaip ir atsakovė, turi būti atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo.
10. CPK 80 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį (pareiškimą ypatingosios teisenos bylose). Žyminio mokesčio dydžiai ir jų apskaičiavimo tvarka, atsižvelgiant į pareikšto reikalavimo pobūdį, numatyti CPK 80 straipsnio 1 dalyje. Procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos, bet ne mažiau kaip penki eurai (CPK 80 straipsnio 7 dalis).
11. Nustatydamas žyminio mokesčio mokėjimo pareigą, įstatymų leidėjas, siekdamas, kad teisė į teisminę gynybą būtų prieinama visiems asmenims, numatė ir atvejus, kai besikreipiantys į teismą asmenys yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnis).
12. CPK 83 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinti atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagrindai, kurie skirti palengvinti teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą asmenims, ginantiems svarbiausias asmens teises (pvz., darbuotojams, vartotojams), asmenims, kurių materialinė padėtis yra sunki (pvz., asmenims, kuriems iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla), bei su viešųjų, valstybės ar savivaldybės interesų gynimu susijusiais atvejais. Be to, įstatymo leidėjas nustatė, kad siekiant apsaugoti bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus, nuo prievolės mokėti žyminį mokestį yra atleidžiama tiek pati bankrutuojanti bendrovė, tiek jai reikalavimą reiškianti šalis. CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas nustato, kad nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiamas juridinis asmuo, kuriam iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurio bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, ar fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šioje byloje paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus.
13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą reiktų taikyti ne tik tais atvejais, kai bendrovė, kuriai iškelta bankroto byla, yra ieškovė, bet ir tais atvejais, kai ji byloje yra atsakovė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2014).
14. Plėtodamas atleidimo nuo žyminio mokesčio procesinių taisyklių, kai byloje viena iš šalių yra bankrutuojantis subjektas, aiškinimą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto norma atspindi bankroto proceso pagrindinius tikslus – apsaugoti bankrutuojančios įmonės turtinius interesus ir užtikrinti jos kreditorių reikalavimų patenkinimą. Taigi, visų pirma žyminio mokesčio lengvata pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą taikoma ne visiems asmenims, bet tik tokiems subjektams, kurie turi specifinį statusą, t. y. asmenims, kuriems iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kuriuose vykdoma neteisminė bankroto procedūra. Todėl žyminio mokesčio lengvata gali būti taikoma tik tokiu atveju, jei tie asmenys patys dalyvauja procese. Antra, siekiant užtikrinti tokiose bylose, kai byla pradedama specifinį statusą turinčio asmens iniciatyva, dalyvaujančių asmenų lygiateisiškumą ir galimybes apginti savo teises, atitinkamai kiti dalyvaujantys byloje asmenys yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo už šiose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-19-1075/2018).
15. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta nepagrįsta pirmosios instancijos teismo poziciją, kad apeliantė pagal įstatymą nėra atleista nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) Nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1647-254/2020 (aktualus civilinės bylos Nr. eB2-268-601/2022) UAB „Baltic foil“ buvo iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2020 m. spalio 7 d. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu buvo atleista nuo žyminio mokesčio už ieškinio pateikimą mokėjimo. Ieškovė ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiu nuo jo sudarymo momento ieškovės ir atsakovės priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, atliktą 2020 m. gegužės 26 d., 74 600 Eur sumai ir taikyti restituciją priteisiant ieškovei iš apeliantės 74 600 Eur. Pirmosios instancijos teismas 2022 m. spalio 3 d. sprendimu ieškinį tenkino, o apeliaciniu skundu apeliantė ginčija teismo sprendimą. Tokiu atveju, vadovaujantis aktualia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pripažintina, kad apeliantei taikytinos CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto nuostatos, atleidžiančios asmenis nuo žyminio mokesčio mokėjimo už apeliacinius skundus bylose, kuriose dalyvauja bankrutuojanti įmonė (įstaiga).
16. Kadangi pirmosios instancijos teismas neteisingai išaiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias žyminio mokesčio mokėjimo ir atleidimo nuo jo mokėjimo atvejus, bei nepagrįstai taikė trūkumų šalinimo institutą, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama, o apeliacinio skundo priėmimo klausimas pagal kompetenciją perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. lapkričio 4 d. nutartį panaikinti ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Plasteks“ apeliacinio skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.