- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-08-13
- Bylos Nr.
- eB2-3369-340/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01533-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tatjana Žukauskienė
- Kreditorius
- A. S.
- Suinteresuotas asmuo
- M. B., D. S.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kreditoriaus A. S. prašymą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Mildauta“ bankroto pripažinimo tyčiniu, suinteresuoti asmenys M. B., D. S., bankroto administratorius R. B.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Vilniaus apygardos teismo 2018-10-19 nutartimi UAB „Mildauta“ iškelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirtas R. B.. Vilniaus apygardos teismo 2019-02-07 nutartimi įmonei taikytas supaprastintas bankroto procesas, patvirtintas įmonės kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai, kurie patikslinti 2019-03-22, 2019-05-23, 2019-06-20 nutartimis. Vilniaus apygardos teismo 2019-03-22 nutartimi UAB „Mildauta“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
2. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas pareiškėjo BUAB „Mildauta“ kreditoriaus A. S. prašymas, kuriuo prašoma pripažinti BUAB „Mildauta“ bankrotą tyčiniu (t. 2, el b. l. 39-50). Pareiškėjas nurodo, kad UAB „Mildauta“ akcininkas M. B. 2017-07-31 priėmė sprendimą nuo 2017-07-31 atšaukti save iš UAB „Mildauta“ direktoriaus pareigų ir nuo 2017-08-01 bendrovės direktoriumi išrinko rumuną D. S.. Taip pat M. B. sudarė su Rumunijos Respublikos piliečiu D. S. akcijų pirkimo–pardavimo sutartis, kuriomis pardavė 1 020 vnt. UAB „Mildauta“ akcijų. Pažymi, jog M. B. 2017-07-31 dar sudarė su D. S. ir UAB „Mildauta“ dokumentų perdavimo aktą, kuriame nurodyta, kad jis perdavė rumunui bendrovės registravimo pažymėjimą, įstatus, apvalų antspaudą, buhalterinius dokumentus nuo 2010-03-23 iki 2017-07-31 ir kitus dokumentus už tą patį laikotarpį. Nurodo, kad pasikeitus bendrovės akcininkui ir direktoriui, iš bendrovės 2017-08-02 oficialiai buvo atleisti visi likę darbuotojai. Po tariamo akcijų perleidimo D. S. realiai bendrovės direktoriumi dirbo vieną dieną, t. y. 2017-10-05. D. S. jokios bendrovės veiklos niekada po akcijų įsigijimo ir išrinkimo direktoriumi neorganizavo, nedirbo, darbuotojų nesamdė, jokių verslo ryšių neužmezgė ir jų Lietuvoje neturėjo, senų skolų bendrovės kreditoriams 2017-08-01 datai dengti nepradėjo ir atitinkamai jokių mokesčių valstybei nemokėjo. M. B. atliktas UAB „Mildauta“ akcijų perleidimas D. S. buvo fiktyvus, nes jokių civilinių teisių ir pareigų, kaip bendrovės direktorius ir akcininkas, D. S. neįgijo. M. B. 2017-07-31 sudaryta fiktyvi akcijų pirkimo–pardavimo sutartis buvo sandoris, kuris buvo akivaizdžiai nenaudingas UAB „Mildauta“ sandoris, kuriuo M. B., kaip UAB „Mildauta“ akcininkas ir direktorius, pridengė savo, kaip įmonės vadovo, neveikimą, atsisakė vykdyti įmonės ūkinę–komercinę veiklą, paslėpė ar pasisavino įmonės turtą, dalį dokumentų. Tokie M. B. veiksmai buvo tiesioginė priežastis, privedusi UBA „Mildauta“ prie tyčinio bankroto. Pažymi, jog M. B., kaip įmonės vadovas, panaudodamas didžiąją dalį UAB „Mildauta“ turto, kurio neperdavė D. S., savo interesams tenkinti, pažeidė bendrovės interesus, sukėlė bendrovės nemokumą bei sudarė situaciją, kad bendrovės kreditoriai neturės į ką nukreipti savo reikalavimų. Pažymi, jog akcijų perleidimas buvo fiktyvus ir panaudotas kaip priemonė siekiant apgaule išvengti civilinės ir baudžiamosios atsakomybės, kas privedė prie UAB „Mildauta“ tyčinio bankroto.
Atsiliepimas
3. BUAB „Mildauta“ bankroto administratorius R. B. atsiliepime nurodo, kad su kreditoriaus A. S. pareiškimu dėl BUAB „Mildauta“ bankroto pripažinimo tyčiniu sutinka ir prašo jį tenkinti (t. 3, el. b. l. 1-4). Pažymi, jog Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-3176-614/2019, kurioje ieškovas BUAB „Mildauta“ yra pateikęs ieškinį, kuriuo prašoma priteisti ieškovei BUAB „Mildauta“ iš atsakovo M. B. 42 294,20 Eur nuostolių atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Paminėtoje civilinėje byloje BUAB „Mildauta“ bankroto administratorius pateikė ieškinį M. B. dėl 39 267,76 Eur grynųjų pinigų, buvusių įmonės kasoje, ir 3 026,44 Eur trumpalaikio turto neperdavimo bankroto administratoriui, ko pasėkoje UAB „Mildauta“ tiesiogiai ir įmonės kreditoriai netiesiogiai patyrė iš viso 42 294,20 Eur nuostolių, neperduoto turto apimtimi. Nurodo, kad UAB „Mildauta“ 2017-07-18 dienai buvo 39267,76 Eur grynųjų pinigų kasoje, todėl M. B. galėjo atsiskaityti su kreditoriais, tačiau su jais neatsiskaitinėjo.
4. Suinteresuoti asmenys buvę BUAB „Mildauta“ vadovai M. B. ir D. S. atsiliepimų į pareiškėjo A. S. prašymą dėl BUAB „Mildauta“ bankroto pripažinimo tyčiniu nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo prašymas tenkinamas.
5. Tyčinis bankrotas – įmonės privedimas prie bankroto, sąmoningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 2 straipsnio 12 dalis). ĮBĮ 20 straipsnyje įstatymų leidėjas yra suformulavęs požymius, kurių bent vienam esant teismas gali pripažinti esant bankrotą tyčiniu. Taigi pagal 20 straipsnio 2 dalį atsakovės bankrotas pripažįstamas tyčiniu, jeigu nustatoma, kad yra bent vienas iš šių tyčinio bankroto požymių: 1) įmonės valdymo organas (organai) nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu; 2) buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi įmonei sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi įmonei sprendimai; 3) turtas buvo parduotas mažesnėmis negu rinkos kainomis asmenims, kuriuos su įmone pardavimo metu siejo glaudūs ryšiai, kaip jie apibrėžti Finansinių priemonių rinkų įstatyme, ar kurie susiję giminystės (tiesiosios aukštutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminaičiai, tikrieji bei netikrieji broliai ir seserys, įtėviai ir įvaikiai), svainystės ar partnerystės ryšiais su įmonės vadovu ar kitu asmeniu, įmonėje turėjusiu teisę priimti atitinkamą sprendimą, (toliau – susiję asmenys) arba turtas perleistas neatlygintinai, arba atsiskaitymas už turtą atidėtas ekonomiškai nenaudingam laikotarpiui ar su įmone atsiskaityta veiklos nevykdančių įmonių ir (arba) įmonių, nepateikusių juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės ataskaitų, akcijomis; 4) įmonės veikla buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į įmonės skolininkės turtą buvo apribotos arba panaikintos ir (arba) išieškojimo pirmenybė buvo sąmoningai teikiama tos pačios eilės pagal Civilinio kodekso 6.930¹ straipsnį kreditoriams, kuriems įsipareigojimai atsirado vėliau ir (arba) buvo nepradelsti arba mažiau pradelsti, žinant, kad kreditoriai, kuriems įsipareigojimai pradelsti arba daugiau pradelsti, faktiškai neturės į ką nukreipti savo išieškojimo, nes įmonė nebeturės pakankamai turto; 5) teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir (arba) netinkamai (paslėpti, sunaikinti, sugadinti įmonės apskaitos dokumentai arba netvarkyta / aplaidžiai tvarkyta teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita arba įstatymų nustatytą laiką neišsaugoti buhalterinės apskaitos dokumentai) ir dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo / įsipareigojimų dydžio / struktūros, ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas pridėtinės vertės mokesčio (PVM) arba kitų mokesčių mokėjimo vengimas.
Žemesnės instancijos teismas
6. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką bylose dėl įmonių tyčinio bankroto, yra pažymėjęs, kad, sprendžiant dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, bankroto bylą iškėlusiam teismui būtina nustatyti, ar bankrutuojančios įmonės sudarytais sandoriais bei kitokia šios įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo. Tais atvejais, kai įmonė yra faktiškai nelikvidi arba nemoki, turi būti patikrinama, ar tolesnė tokios įmonės veikla buvo nukreipta dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį. Šie kriterijai ir kreditorių galimybių nukreipti išieškojimą į įmonės skolininkės turtą suvaržymas arba sąlygų išvengti išieškojimo sudarymas, taip pat sąmoningas išieškojimo pirmenybės atidavimas vėlesniems kreditoriams, žinant, kad ankstesnieji kreditoriai faktiškai neturės į ką nukreipti savo reikalavimų įmonei skolininkei neturint pakankamai turto, reiškia tyčinį bankrotą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-680/2004; 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2013; 2017 m. balandžio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017; 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297-915/2018).
7. Pagal nagrinėjamam ginčui aktualią kasacinio teismo praktiką tam, jog būtų galima konstatuoti įmonės tyčinį bankrotą, nėra būtina nustatyti vien tik konkretų veiksmą ar sandorį, lėmusį įmonės bankrotą. Reikia įvertinti aplinkybių, susijusių su įmonės valdymo organų veiklos atitiktimi teisės aktų reikalavimams, sudarytų sandorių ekonominiu naudingumu ir jų įtaka įmonės mokumui, taip pat kitų aplinkybių, nulėmusių įmonės nemokumą, įmonės valdymo ir veiklos organizavimo reikalavimų kontekste visumą. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas gali pripažinti įmonės bankrotą tyčiniu, jeigu nustato požymius, kurie rodytų, kad įmonė prie bankroto buvo privesta tyčia, t. y. jog bankrotą nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant išvengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-158-219/2017).
8. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, jog UAB „Mildauta“ įsteigta 2010-03-23. Juridinių asmenų registro duomenimis nuo 2010-03-23 iki 2012-09-12 UAB „Mildauta“ vadovu buvo M. B., nuo 2012-09-12 iki 2013-09-24 įmonės vadove buvo I. V., nuo 2013-09-24 iki 2017-08-17 įmonės vadovu vėl nurodomas M. B. (nurodyta įgaliojimų pabaigos data 2017-07-31) (t. 1, el. b. l. 17-21). Byloje taip pat nustatyta, kad UAB „Mildauta“ akcijos 2017-07-25, 2017-07-26, 2017-07-27, 2017-07-28, 2017-07-31 Akcijų pirkimo–pardavimo sutartimis buvo parduotos Rumunijos piliečiui D. S., kuris nuo 2017-08-17 iki bankroto bylos įmonei iškėlimo Juridinių asmenų registre įregistruotas įmonės vadovu ir akcininku (registre nurodyta paskyrimo (išrinkimo) data – 2017-08-01) (t. 3, el. b. l. 70-75, 101-102, 108-109).
9. Iš byloje esančių kasos knygos duomenų bei bankroto administratoriaus atsiliepime į prašymą dėl BUAB „Mildauta“ bankroto pripažinimo tyčiniu dėstomų aplinkybių nustatyta, kad 2017-05-01 dienai įmonė turėjo trumpalaikio turto už 3 026,44 Eur, o 2017-07-18 dienai, t. y. likus savaitei iki įmonės akcijų pardavimo, įmonės UAB „Mildauta“ kasoje buvo 39 267,76 Eur grynųjų pinigų (t. 3, e. b. l. 1-4, 11-30). Byloje duomenų, paneigiančių šią aplinkybę, nėra. Pažymėtina, jog byloje esantis 2017-07-31 UAB „Mildauta“ dokumentų perdavimo aktas patvirtina, jog buvęs įmonės vadovas M. B. naujajam įmonės savininkui D. S. perdavė UAB „Mildauta“ registravimo pažymėjimą, įstatus, apvalų antspaudą, buhalterinius dokumentus nuo 2010-03-23 iki 2017-07-31, kitus dokumentus nuo 2010-03-23 iki 2017-07-31, tuo tarpu minėtas įmonės faktiškai turėtas turtas naujajam įmonės savininkui perduotas nebuvo (t. 3, el. b. l. 8). Pažymėtina ir tai, kad VĮ „Regitra“ duomenimis iki bankroto bylos iškėlimo įmonės vardu buvo registruotos 4 transporto priemonės, kurių būsena nurodyta kaip išregistruota (išregistravimo priežastis – nėra techninės apžiūros ir (ar ) draudimo), tačiau jos nebuvo perduotos nei naujajam savininkui D. S., nei bankroto administratoriui, šių transporto priemonių buvimo vieta nežinoma (t.1 el. b. l. 16). Taigi, įmonė naujajam savininkui parduota neperduodant jam jokio įmonės turėto turto.
10. Teismas taip pat pažymi, jog byloje nėra pakankamai duomenų, iš kurių būtų galima nustatyti tikslų pradelstų UAB „Mildauta“ įsiskolinimų dydį jos akcijų pardavimo metu, tačiau aplinkybę, jog UAB „Mildauta tokių įsiskolinimų turėjo patvirtina BUAB „Mildauta“ bankroto byloje Nr. eB2-2461-340/2019, taip pat kitose civilinėse bylose esantys duomenys (CPK 178 str.). Vien iš šių duomenų nustatyta, jog įmonė Akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių sudarymo metu, taip pat buvusio įmonės vadovo M. B. įgaliojimų pabaigos dienai – 2017-07-31, turėjo pradelstų skolinių įsipareigojimų kreditoriams, kurių bendra suma sudarė 18 907,76 Eur, t. y. įmonės skola darbuotojui L. R. sudarė 840 Eur (ši skola iš UAB „Mildauta“ priteista Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos (toliau – Darbo ginčų komisija) 2017-08-23 sprendimu Nr. DGKS-4259); darbuotojui G. N. skola sudarė 900 Eur (ši skola priteista Darbo ginčų komisijos 2017-08-23 sprendimu Nr. DGKS-4260); darbuotojui G. V. – 365,55 Eur (skola priteista Darbo ginčų komisijos 2017-10-10 sprendimu Nr. DGKS-5272); skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui sudarė 2 379,13 Eur; kreditoriui UAB „Skulas“ įsiskolinimas sudarė 4 220,02 Eur (skola iš UAB „Mildauta“ priteista įsiteisėjusiu Šiaulių apylinkės teismo 2017-09-07 sprendimu už akių, c. b. Nr. e2-7969-291/2017); kreditoriui UAB „Sunkdeta“ skola sudarė 335,05 Eur (ši skola priteista įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2017-07-19 teismo įsakymu, c. b. Nr. eL2-21653-848/2017); skola kreditoriui UAB „Pramonės energija“ sudarė 430,32 Eur (t. 1, el. b. l. 43-59, 161-163; t. 2, el. b. l. 25-29, 92). Taip pat įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-15 teismo įsakymu, priimtu civilinėje byloje Nr. eL2-47523-235/2017, kreditoriaus A. S. naudai iš UAB „Mildauta“ buvo priteista 124 061,29 Eur skolos, kurią sudaro 8 797,50 Eur skola už patalpų nuomą, 473,60 Eur skola už neapmokėtus komunalinius mokesčius, 287,69 Eur delspinigių, 6 000 Eur skola pagal 2017-04-18 susitarimą, 108 502,50 Eur negautų pajamų (t. 1, e. b. l. 39-42). Teismas atkreipia dėmesį, jog civilinėje byloje Nr. eL2-47523-235/2017 esančiais duomenimis, UAB „Mildauta“ įsiskolinimas už patalpų nuomą ir komunalinius mokesčius kreditoriui A. S. 2017-07-31 dienai sudarė 9 868,01 Eur (el. b. Nr. eL2-47523-235/2017, el. b. l. 2, 16).
11. Kaip jau minėta, įmonės pardavimo metu įmonės kasoje turėjo būti 39 267,76 Eur grynųjų pinigų. Taigi, įmonės kasoje buvusių piniginių lėšų būtų pakakę pradelstiems UAB „Mildauta“ įsipareigojimams padengti, tačiau buvęs įmonės vadovas M. B., parduodant įmonę, su įmonės kreditoriais neatsiskaitė, įmonės turėto turto ir kasoje buvusių lėšų naujajam įmonės savininkui taip pat neperdavė, dėl ko įmonė faktiškai tapo nemokia ir nesugebančia vykdyti turtinio pobūdžio prievolių kreditoriams, tokiu būdu kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į įmonės skolininkės turtą buvo panaikintos (ĮBĮ 20 str. 2 d. 4 p.). Tokie buvusio įmonės vadovo M. B. veiksmai vertinti kaip sąmoningas vengimas atsiskaityti su kreditoriais.
12. Teismas taip pat pažymi, jog iš byloje esančio UAB „Mildauta“ apdraustųjų asmenų sąrašo už laikotarpį nuo 2015-10-01 iki 2018-12-11 matyti, jog iki Akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių sudarymo, vadovu vis dar esant M. B., buvo atleista dauguma įmonės darbuotojų, o netrukus po įmonės akcijų pardavimo – 2017-08-02, buvo atleisti ir visi likę įmonės darbuotojai, tarp jų ir pats įmonės vadovas M. B., kurių atleidimą 2017-08-02 įformino ne naujasis įmonės vadovas ir savininkas D. S., o BUAB „Mildauta“ vyr. finansininkė MB „Sąskaitų guru“, atstovaujama savininkės O. G. (t. 2, el. b. l. 58, 64-65). Pats D. S. įmonėje dirbo vos vieną dieną – 2017-10-05 (t. 3, el. b. l. 98). Nuo įmonės akcijų pardavimo iki bankroto bylos jai iškėlimo, įmonėje nebuvo įdarbintas nei vienas darbuotojas, įmonė Registrų centrui neteikė savo finansinės atskaitomybės dokumentų, su kreditoriais neatsiskaitinėjo, kas leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog po įmonės akcijų pardavimo įmonė jokios veiklos nebevykdė. Po UAB „Mildauta“ akcijų pardavimo įmonė buvo palikta be jokio jos turėto turto, įmonės finansinė padėtis sparčiai blogėjo, esami pradelsti įsipareigojimai kreditoriams dėl savalaikio neatsiskaitymo su jais žymiai padidėjo (vien turimas įsiskolinimas kreditoriui A. S. padidėjo nuo 9 868,01 Eur iki 124 061,29 Eur sumos, kurios didžiąją dalį sudaro negautos pajamos – 108 502,50 Eur, nes skolininkei UAB „Mildauta“ laiku nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, susijusių su nuomos mokesčio ir kitų mokesčių mokėjimu, kreditorius nutraukė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį bei vadovaudamasis nuomos sutarties nuostatomis įgijo teisę į negautų pajamų kompensaciją), taip pat įmonė įgijo naujų skolinių įsipareigojimų.
13. Taigi, po įmonės akcijų pardavimo įmonė nebevykdė jokios veiklos, prievolių kreditoriams ir faktiškai tapo nemokia, o tai suponuoja išvadą, kad įmonės perleidimas buvo sąmoningai fiktyvus, siekiant išvengti prievolių vykdymo kreditoriams, t. y. tokiais įmonės valdymo organų veiksmais (neveikimu) kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į įmonės skolininkės turtą buvo panaikintos (ĮBĮ 20 str. 2 d. 1p., 4 p.).
14. Atsižvelgdamas į nurodytus motyvus, įvertindamas byloje esančių įrodymų ir nustatytų aplinkybių visumą, teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju įmonės bankrotą nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai nuoseklūs įmonės valdymo organų veiksmai (neveikimas), prieštaraujantys įmonės interesams, siekiant išvengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo. Pažymėtina, kad duomenų, patvirtinančių, jog įmonės bankrotą sąlygojo kitos priežastys, byloje nėra.
15. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog šiuo atveju yra pagrindas pripažinti BUAB „Mildauta“ bankrotą tyčiniu ĮBĮ 2 straipsnio 12 dalies, 20 straipsnio 2 dalies 4 punkto (įmonės veiklos organizavimas taip, kad kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į įmonės skolininkės turtą buvo apribotos arba panaikintos) pagrindu.
16. Teisme gautas pareiškėjo A. S. prašymas priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas – 1 266,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo prašymas dėl UAB „Mildauta“ bankroto pripažinimo tyčiniu tenkintas, patirtos bylinėjimosi išlaidos pareiškėjui priteistinos iš suinteresuotų asmenų M. B. ir D. S. lygiomis dalimis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 12 d., 20 str. 2 d. 4 p., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 str.,
nutarė:
Pripažinti UAB „Mildauta“, j. a. k. 302492293, bankrotą tyčiniu.
Įpareigoti bankroto administratorių ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teismo nutarties pripažinti bankrotą tyčiniu įsiteisėjimo dienos arba nuo dokumentų apie įmonės sandorių sudarymą gavimo dienos, jeigu šie dokumentai perduoti po nutarties pripažinti bankrotą tyčiniu įsiteisėjimo dienos, patikrinti įmonės sandorius, sudarytus per 5 metų laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, ir pareikšti ieškinius teisme pagal įmonės buveinės vietą dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais.
Įsiteisėjusią teismo nutartį ne vėliau kaip kitą darbo dieną išsiųsti Vilniaus apygardos prokuratūrai bei Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai.
Įpareigoti bankroto administratorių per 3 dienas informuoti įmonės kreditorius apie priimtą nutartį.
Priteisti pareiškėjui A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš suinteresuotų asmenų M. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas – 1 266,00 Eur (vieną tūkstantį du šimtus šešiasdešimt šešis eurus).
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.