Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Inovatyvi statyba“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Alternetas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Inovatyvi statyba“ dėl be teisinio pagrindo įgyto turto grąžinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kauno apylinkės teismas 2023 m. birželio 6 d. sprendimu už akių visiškai patenkino ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Alternetas“ (toliau – ir ieškovė) ieškinį atsakovei UAB ,,Inovatyvi statyba“ (toliau – ir atsakovė) dėl be teisinio pagrindo įgyto turto grąžinimo. Teismas priteisė iš atsakovės UAB „Inovatyvi statyba“ ieškovei UAB „Alternetas“ 20 000,00 Eur, 6 (šešių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą (20 000,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. gegužės 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 450,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

10. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas netenkino atsakovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pagrindų

11. Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo būdas, kai, vienai iš proceso šalių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos šalies prašymu teismas priima sprendimą už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. Teismo sprendimo už akių instituto specifika lemia, kad teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis), o šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 straipsnio 5 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210-219/2017; 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-361-611/2018; 2019 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019). Sprendimo už akių priėmimo institutu siekiama ne nubausti pasyviąją ginčo šalį, o užtikrinti sklandžią proceso eigą, užkirsti kelią šalims piktnaudžiauti savo teisėmis bei vilkinti procesą, taip pat sudaryti teisines prielaidas civiliniame procese sąžiningos proceso šalies teisių ir teisėtų interesų apsaugai bei ekonomiškumo ir koncentracijos principų įgyvendinimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2012; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2013).

12. Nustatyta, kad Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmai 2023 m. balandžio 19 d. priėmė teismo įsakymą dėl 20 0000 Eur skolos dėl be pagrindo įgytų piniginių lėšų, 5 procentų metinių palūkanų priteisimo iš skolininkės UAB ,,Inovatyvi statyba“ ieškovės UAB ,,Alternetas“ naudai.

13. Gavusi skolininkės (atsakovės) UAB ,,Inovatyvi statyba“ prieštaravimus, kreditorė (ieškovė) UAB Alternetas“ teikė teismui 2023 m. gegužės 12 d. ieškinį dėl 20 000 Eur atsakovės be pagrindo gautos sumos priteisimo ir 6 proc. dydžio metinių palūkanų priteisimo. Telšių apylinkės teismas 2023 m. gegužės 17 d. nutartimi ieškovės ieškinį priėmė ir panaikino Telšių apylinkės teismo 2023 m. balandžio 19 d. įsakymą, civilinę bylą pagal teismingumą perdavė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.

14. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nurodyta nutartis buvo išsiųsta 2023 m. gegužės 17 d. per EPP UAB ,,Alternetas“, UAB ,,Inovatyvi statyba“ ir jos atstovui advokatui D. S., įteikta 2023 m. gegužės 18 d.

15. Kauno apylinkės teismas, gavęs iš Telšių apylinkės teismo persiųstą civilinę bylą, 2023 m. gegužės 18 d. nutartimi nustatė 14 dienų terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti. Ieškovės ieškinys su pranešimu atsakovei siųstas per EPP sistemą. Atsakovės atstovo advokato 2023 m. birželio 1 d. prašymu jam buvo suteikta prieiga prie civilinės bylos Nr. e2-11609-1164/2023.

16. Kauno apylinkės teismas 2023 m. birželio 6 d. priėmė sprendimą už akių. Teismas ieškinį tenkino visiškai ir priteisė iš atsakovės UAB „Inovatyvi statyba“ ieškovei UAB „Alternetas“ 20 000,00 Eur sumą, 6 (šešių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą (20 000,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. gegužės 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 450,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

17. Atsakovė UAB ,,Inovatyvi statyba“ teikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nurodydama, kad atsakovės atstovas nebuvo tinkamai ir laiku per EPP sistemą prijungtas prie civilinės bylos Nr. e2-11609-1164/2023, o pati atsakovė 2023 m. gegužės 18 d. elektroninio laiško apie jai siunčiamus procesinius dokumentus negavo, dėl to suėjo terminas atsiliepimui pateikti. Šioje byloje ieškovės ieškinys aiškiai nepagrįstas, kadangi piktnaudžiaujama procesinėmis teisėmis, nes ieškovė jokio reikalavimo į atsakovę neturi. Atsakovė su rangove UAB ,,Vienas rangovas“ buvo sudariusi rangos sutartį. Už UAB ,,Vienas rangovas“ pavedimą atsakovei atliko ieškovė, jas sieja tam tikri sutartiniai teisiniai santykiai, todėl pretenziją dėl 20 000 Eur sumos priteisimo ieškovė gali reikšti UAB ,,Vienas rangovas“.

19. Kauno apylinkės teismas 2023 m. liepos 18 d. nutartimi netenkino atsakovės UAB „Inovatyvi statyba“ pareiškimo dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 6 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-11609-1164/2023 peržiūrėjimo. Teismas konstatavo, kad procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti tinkamai ir per teismo nustatytą 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos terminą ir per protingą laiką jam pasibaigus atsakovė be svarbių priežasčių nepateikė atsiliepimo į ieškinį (terminas pateikti atsiliepimą baigėsi 2023 m. birželio 2 d. 24.00 val.), neprašė pratęsti nustatyto termino, atsakovė buvo pasyvi, todėl teismas, esant ieškovės prašymui, pagrįstai priėmė byloje sprendimą už akių. Atsakovės nurodomi argumentai nėra pagrįsti jokiais objektyviais įrodymais, todėl jie nesudaro pagrindo faktinę situaciją vertinti kitaip, nei tai buvo padaryta priimant sprendimą už akių.

21. CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos dvi sąlygos, iš kurių nors vienai esant nustatytai, sprendimas už akių turi būti panaikinamas ir bylos nagrinėjamas atnaujinamas: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių, arba, kitaip tariant, patikrinti CPK 285 straipsnio 3 dalies atitinkamuose punktuose išdėstytus pagrindus. Taigi, pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nagrinėjantis teismas pirmiausia privalo patikrinti, ar ginčo atveju galėjo būti priimtas sprendimas už akių.

22. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtinto Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo (toliau – ir aprašas) 22 punkte numatyta, kad jei adresatas privalo gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis arba yra pateikęs sutikimą gauti procesinius dokumentus savo LITEKO VEP posistemio paskyroje ir jo LITEKO VEP posistemio paskyra yra aktyvi, atsakingas teismo darbuotojas išsiunčia procesinius dokumentus į adresato LITEKO VEP posistemio paskyrą. Nacionalinės teismų administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. 6P-141- (1.1) patvirtintų Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklių 7.2 punkte nurodyta, kad paslaugų gavėjas, juridinio asmens vadovas, kitas teisėtas atstovas ar paslaugų gavėjo administratorius, kuriam yra suteikti prisijungimo duomenys, aktyvuoja paskyrą, kai, pirmą kartą prisijungę prie LITEKO VEP posistemio ir autentifikavęsi šių taisyklių nustatyta tvarka, atlieka visus šiame punkte nurodytus veiksmus, patvirtina, kad susipažino su šiomis taisyklėmis ir sutinka laikytis jų sąlygų. Šis sutikimas kartu laikomas pradiniu paslaugų gavėjo sutikimu gauti procesinius dokumentus jo paskyroje. Šiuo atveju iš LITEKO duomenų matyti, to neneigia ir pati atsakovė UAB ,,Inovatyvi statyba“, jos LITEKO VEP paskyra yra aktyvi, kas reiškia, kad ji yra EPP vartotoja ir jai procesiniai dokumentai įteiktini per EPP sistemą.

23. Tačiau, tais atvejais, kai šalis ar trečiasis asmuo veda bylą per atstovą, su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui, o kai šalis ar trečiasis asmuo teismui raštu nurodo, kad procesinius dokumentus pageidauja gauti patys, – tik šaliai ar trečiajam asmeniui, išskyrus atvejus, kai teismas konstatuoja, kad atstovui procesiniai dokumentai bus įteikiami operatyviau. Šalies prašymą dėl procesinių dokumentų įteikimo teismas išsprendžia rezoliucija rašytinio proceso tvarka. (CPK 188 str. 1 d.)

24. Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovės UAB ,,Inovatyvi statyba“ interesams atstovavo advokatas D. S.. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų išreiškusi aiškią poziciją, o teismas šį klausimą būtų išsprendęs rezoliucija, kad procesiniai dokumentai būtų siunčiami tik atsakovei, nėra byloje priimto teismo procesinio sprendimo, kad siunčiant procesinius dokumentus atsakovei, o ne jos atstovui, jie būtų įteikti operatyviau, todėl iš esmės teismo procesiniai dokumentai turėjo būti siunčiami atsakovės atstovui.

25. Šiuo atveju, kaip matyti, teismas pranešimą dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo išsiuntė atsakovei, kuri, kaip nurodo, negavo jokios informacijos apie jos EPP paskyroje gautą pranešimą. Teismo pranešimas su įpareigojimu per nustatytą terminą pateikti atsiliepimą atsakovės atstovui įstatymo nustatyta tvarka nebuvo siunčiamas, atsakovės atstovui advokatui D. S. automatiškai pagal atstovavimo sutartį nebuvo suteikta prieiga prie bylos ir, kaip nurodo atsakovės atstovas, tik teismo darbuotojui susisiekus su juo dėl prašymo suteikti EPP prieigą pateikimo, advokatas tokį prašymą teikė. Kaip nurodo atsakovės atstovas ir matyti iš LITEKO duomenų, atsakovės atstovui advokatui D. S. prieiga prie civilinės bylos suteikta 2023 m. birželio 1 d., todėl nuo šios dienos skaičiuotinas 14 dienų terminas atsiliepimui pateikti. Šiuo atveju, dar nesuėjus terminui atsiliepimui pateikti, kuris baigėsi 2023 m. birželio 15 d., teismas 2023 m. birželio 6 d. priėmė sprendimą už akių, tokiu būdu pažeisdamas procesines teises normas, o tuo pačiu ir atsakovės procesines teises.

26. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai išnagrinėjo atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir nepagrįstai konstatavo, jog nėra CPK 288 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių sprendimo už akių panaikinimui.

27. Antroji sprendimo už akių peržiūrėjimo sąlyga yra šalies pareiškime nurodytų įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, vertinimas (nutarties 21 p.).

28. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pažymėjo, jog atsakovė turi pateikti tokius duomenis, kurie leistų pagrįstai suabejoti teismo priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu. Teismas atsakovės argumentus, kad mokėjimo pavedimą iš ieškovės yra gavusi, tačiau šį pavedimą ieškovė atliko už kitą įmonę UAB „Vienas rangovas“, su kuria atsakovė buvo sudariusi rangos darbų sutartį dėl darbų atlikimo, laikė nepagrįstais. Atsakovės 2023 m. liepos 17 d. pateiktus papildomus rašytinius paaiškinimus ir įrodymus – rangos sutartis, išankstinę sąskaitą, susirašinėjimus elektroniniu paštu, teismas laikė nepatikimais, kadangi jie nepasirašyti.

29. Apeliantė UAB ,,Inovatyvi statyba“ su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutinka, todėl tiek pareiškime, tiek atskirajame skunde nurodo, kad teismui priimant sprendimą už akių turėjo kilti klausimas, ar ieškovė atsakovei atliko pavedimą už save, ar už kitą įmonę, t. y. UAB ,,Vienas rangovas“. Be to, apeliantė nurodo, kad pateikus papildomus įrodymus, teismas į juos nesigilino, nesiekė atskleisti tikrųjų tarp šalių susiformavusių santykių, nenustatė esminės aplinkybės ir nieko nepasisakė dėl ieškovės UAB „Alternetas“ ir UAB „Vienas rangovas“ tarpusavio ryšio.

30. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog argumentų, keliančių pagrįstų abejonių teismo sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, nors ir grindžiamų jau pirmiau byloje pateiktais įrodymais, nurodymas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra pakankamas pagrindas teismui, nagrinėjančiam tokį pareiškimą, konstatuoti, kad pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-71-701/2017, 32 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Taigi, sprendimo už akių neteisingumas gali būti nustatytas ne tik tais atvejais, kada sprendimo už akių peržiūrėjimo prašanti šalis pateikia naujus įrodymus, bet ir tada, kai tokią išvadą galima daryti pagal byloje jau esančius (pateiktus) įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-421/2018).

31. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės nurodyti prieštaravimai sudaro pagrindą peržiūrėti priimtą sprendimą už akių, siekiant išsiaiškinti ir ištirti visas reikšmingas bylai aplinkybes, iš esmės išspręsti tarp šalių kilusį ginčą.

32. Šioje byloje ginčo pobūdis (ginčas dėl nepagrįstu praturtėjimu įgytų piniginių lėšų priteisimo) lemia tai, kad, tinkamas ir teisingas ginčo išnagrinėjimas, siekiant užtikrinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, proporcingumo, neleistinumo piktnaudžiauti teise principus, šioje byloje yra galimas tik visapusiškai įvertinus šalių – tiek UAB ,,Alternetas“, tiek UAB ,,Inovatyvi statyva“ argumentus.

33. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad teismas privalo visapusiškai ištirti byloje pateiktus įrodymus, negali jų tirti paviršutiniškai, į juos neįsigilinęs bei jų neįvertinęs pagal įrodymų vertinimo taisykles. Sprendimo už akių priėmimo institutas nėra teisinė sankcija teismo posėdyje nedalyvaujančiai šaliai, o tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti. Ši priemonė turi būti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2010; 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2012; ir kt.). Argumentų, keliančių pagrįstų abejonių teismo sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, nors ir grindžiamų jau pirmiau byloje pateiktais įrodymais, nurodymas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra pakankamas pagrindas teismui, nagrinėjančiam tokį pareiškimą, konstatuoti, kad pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-71-701/2017).

34. Šiuo atveju iš bylos duomenų matyti, kad teismas ieškovės ieškinį vertino vien tik formaliuoju aspektu, pažymėdamas, kad 2022 m. vasario 25 d. ieškovė atliko 20 000 Eur mokėjimą atsakovei, kurių nesiejo sutartiniai santykiai. Ieškovė ieškinyje taip pat akcentavo, kad 2022 m. vasario 25 d. atliko 20 000 Eur mokėjimą atsakovei, kuri be teisinio pagrindo turto negrąžino ir jokių paslaugų ieškovei nesuteikė, jų nesiejo jokie sutartiniai santykiai. Tačiau byloje 2022 m. vasario 21 d. pateikta išankstinė sąskaita Nr. Serija Nr. 220221, iš kurios matyti, kad pirkėja UAB ,,Vienas rangovas“ iš pardavėjos UAB ,,Inovatyvi statyba“ perka už 20 000 Eur armatūros karkasus poliams, rostverkams, žiedus, silikatinius mūro blokelius vieno buto gyvenamajam namui, esančiam: (duomenys neskelbtini), Vilnius. Ieškovės UAB ,,Alternetas“ 2022 m. vasario 25 d. SEB banko mokėjimo nurodymo Nr. 2064 paskirtyje (gavėjas UAB ,,Inovatyvi statyba“) pažymėta, kad avansinis mokėjimas 20 000 Eur sumai atliekamas už UAB ,,Vienas rangovas“ pagal išankstinę sąskaitą Serija Nr. INV Nr. 220221.

35. Negana to, byloje pateikti susirašinėjimo elektroniniu paštu laiškai, iš kurių matyti, kad ieškovė UAB ,,Alternetas“ su UAB ,,Vienas rangovas“ 2021 m. lapkričio 29 d. susirašinėjo dėl sutarties pasirašymo (elektroniniame laiške pridėti dokumentai teismui nėra pateikti). Kituose elektriniuose laiškuose matyti, kad tarp ieškovės ir atsakovės vyko susirašinėjimas, ieškovė siuntė atsakovei dokumentus, derino dėl statybos darbų ir sąmatos (2022 m. sausio 7 d), 2022 m. vasario 21 d. atsakovė tikslinosi pas ieškovę, kada ši padarys pavedimą.

36. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kaip nurodo šalys procesiniuose dokumentuose ir tai patvirtina teismas, tikėtina, kad ieškovės ir atsakovės tiesiogiai nesiejo sutartiniai teisiniai santykiai, tačiau kitų pateiktų duomenų visuma leidžia daryti išvadą, kad galimai sutartiniai teisiniai buvo susiformavę tarp atsakovės UAB ,,Inovatyvi statyba“ ir UAB ,,Vienas rangovas“. Iš elektroniniu paštu susirašinėjimo galima daryti tikėtiną išvadą, kad tam tikri teisiniai santykiai buvo tarp ieškovės UAB ,,Alternetas“ ir UAB ,,Vienas rangovas“. 2022 m. vasario 25 d. SEB banko mokėjimo nurodymo Nr. 2064 paskirtyje ieškovės UAB ,,Alternetas“ nurodytas įrašas patvirtina, kad UAB ,,Alternetas“ 20 000 Eur mokėjimą atliko ne už jai atsakovės (ne)suteiktas paslaugas (nėra duomenų, kad šias šalis siejo sutartiniai santykiai), o už UAB ,,Vienas rangovas“. Taigi pirmosios instancijos teismas, byloje esant kvestionuotinų duomenų apie ginčo šalis ir UAB ,,Vienas rangovas“ galimai siejusius tam tikrus santykius, visiškai nesiaiškino faktinių teisinių santykių pobūdžio ir ieškovės atsakovei pervesto mokėjimo realios paskirties. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiškime nurodyti argumentai, grindžiami įrodymais, gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punktas), todėl sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, neįvertinęs pateiktų įrodymų reikšmės teisinių santykių nustatymui ir teisingam bylos išnagrinėjimui, nepagrįstai konstatavo atsakovės be teisinio pagrindo įgyto turto grąžinimą ieškovei.

37. Nustačius CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punkte ir 2 punkte įtvirtintą sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo pagrindą, sprendimas už akių panaikintinas ir atnaujintinas bylos nagrinėjimas iš esmės.

38. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pateiktus duomenis, taip pat sprendžia, jog negana to, kad tam tikrų nustatytų aplinkybių visuma gali turi įtakos priimto teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, tačiau ginčo klausimas yra aktualus ne tik ieškovei UAB ,,Alternetas“ ir atsakovei UAB ,,Inovatyvi statyba“, bet ir UAB ,,Vienas rangovas“, kurią, kaip matyti, tiek su ieškove, tiek su atsakove siejo tam tikri teisiniai santykiai. Kadangi šios bylos nagrinėjimas gali tiesiogiai ar netiesiogiai turėti įtakos UAB ,,Vienas rangovas“ materialinėms subjektinėms teisėms ir pareigoms, grąžinus bylą nagrinėti iš naujo, turi būti sprendžiama dėl šio subjekto procesinio statuso ir įtraukimo į bylos nagrinėjimą.

39. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kaip neturinčių teisinės reikšmės, vertinant skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, nepasisakytina. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

40. Įvertinęs nustatytų aplinkybių visetą, apeliacinės instancijos teismas nurodytų argumentų pagrindu konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, nepanaikindamas sprendimo už akių ir neatnaujindamas bylos nagrinėjimo iš esmės, pažeidė CPK normas, reglamentuojančias sprendimo už akių priėmimo, jo panaikinimo sąlygas ir tvarką. Tai sudaro pagrindą manyti, jog dėl šio proceso teisės normų pažeidimo byla galėjo būti išspręsta neteisingai. Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – sprendimą už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės (CPK 288 straipsnio 4 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338–339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apeliantės (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės ,,Inovatyvi statyba“ atskirąjį skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 18 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Inovatyvi statyba“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 6 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Alternetas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Inovatyvi statyba“ dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo, nagrinėjimą iš esmės.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.