- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-22
- Bylos Nr.
- AN2-350-898/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01004-2022-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai
- Teisėjas
- Jurgita Kolyčienė (pirm.)
- Institucija
- Vilniaus miesto savivaldybės administracija
- Advokatai
- Egidijus Langys
- Kategorijos
- 1.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 15.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.11.10pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal D. L. – B. atstovo advokato Egidijaus Langio apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nutarties, kuria D. L. – B. skundas netenkintas ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) 2022 m. liepos 25 d. nutarimas, kuriuo D. L. – B. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 349 straipsnio 2 dalį, paliktas nepakeistas, paskirta 400 Eur dydžio bauda.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
1. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. liepos 25 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) juridinio asmens UAB „M. B. S.“ (toliau – Valdytojas, Administratorius) buvusiai vadovei D. L. – B. už ANK 349 straipsnio 2 dalyje padarytą administracinį nusižengimą skirta 400 Eur bauda. Minėta nuobauda skirta už tai, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Būsto administravimo skyrius (toliau – Skyrius), išnagrinėjęs daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), toliau – Namas) buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininko (toliau – patalpų savininko) 2021 m. rugsėjo 9 d. prašymą (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl Namo bendrosios nuosavybės Administratoriaus neteikiamo atsakymo ir dokumentų į 2021 m. rugpjūčio 24 d. prašymą, susijusių su 2021 m. liepos mėn. atliktais lifto valdymo plokštės keitimo darbais, su naujo lifto įrengimu 2018 m. lapkričio mėn., planuojamais atlikti Namo blokinių siūlių hermetizavimo darbais, teikė Valdytojui įpareigojimus 2021 m. gruodžio 6 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Raštas) pateikti Skyriui atsakymą į 2021 m. rugpjūčio 24 d. patalpų savininko prašymą. Valdytojas į Skyriaus įpareigojimus pateikė atsakymą 2021 m. gruodžio 13 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini).
2. Taip pat, iš pateiktų Valdytojo duomenų nustatyta, kad Valdytojas, atsakydamas į patalpų savininko 2021 m. rugpjūčio 24 d. prašymą atsakymą pateikė 2021 m. rugsėjo 15 d., taip pradelsdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų (toliau – Nuostatai) 7.3 papunktyje nustatytą Administratoriui pareigą atsakymus patalpų savininkams teikti per 10 darbo dienų.
3. Taip pat nustatyta, kad Administratorius atsakyme patalpų savininkui nepateikė informacijos ir prašomų dokumentų (darbų sutarčių, sąmatų, darbų įsigijimo pirkimo dokumentų ir darbų priėmimo aktų), susijusių su 2021 m. liepos mėn. atliktais lifto valdymo plokštės keitimo darbais, nepateikė informacijos ir dokumentų, susijusių su naujo lifto įrengimu 2018 m. lapkričio mėn., nepateikė prašomų dėl planuojamų atlikti Namo blokinių siūlių hermetizavimo darbų dokumentų (darbų sutarčių, sąmatų, darbų įsigijimo dokumentų). Laikyta, kad Valdytojas nepateikdamas patalpų savininkui susipažinti su prašomais dokumentais, nesilaikė Nuostatų 7.3 papunkčiu jam nustatytos pareigos leisti patalpos savininkui susipažinti su darbų ir paslaugų sutartimis, sąmatomis, darbų priėmimo aktais. Valdytojo buvusi vadovė D. L. – B. 2022 m. liepos 21 d. (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) pateikė Skyriui rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad už nustatytus pažeidimus atsakingas asmuo – D. S. ir pateikė 2021 m. rugpjūčio 26 d. Įgaliojimą (duomenys neskelbtini) (galioja iki 2021 m. gruodžio 31 d.), kuriame ji įgaliota teikti patalpų savininkams paaiškinimus į jiems rūpimus klausimus Nuostatų 7.3 papunktyje nustatyta tvarka. Taip pat rašytiniuose paaiškinimuose nurodyta, kad „Skyriaus Rašte nurodyti įpareigojimai buvo įgyvendinti, nors ir pavėluotai“, „papildomai Skyriui pranešta apie tai elektroniniu laišku“. Pridedamų dokumentų sąraše nurodyta, kad pateikiama elektroninio laiško kopija, tačiau Skyriui jis nebuvo pateiktas, nenurodyta minimo elektroninio laiško data.
4. Pagal Skyriuje registruotus duomenis Valdytojas teikė informaciją patalpų savininkui ir Skyriui 2021 m. gruodžio 13 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), tačiau nepateikti duomenys, kad Patalpų savininkui buvo pateikti susipažinti prašomi dokumentai. Valdytojas, nevykdydamas ar netinkamai vykdydamas pirmiau nurodytas funkcijas, padarė ANK 349 straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad už pirmiau nurodyto administracinio nusižengimo padarymą yra atsakinga Valdytojo buvusi vadovė D. L. – B., kuri apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo informuota Skyriaus 2022 m. liepos 1 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini). Tokiais veiksmais valdytojo buvusi vadovė D. L. – B. pažeidė Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gegužės 28 d. nutarimu Nr. 752, 7.3 papunkčio reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 349 straipsnio 2 dalyje (t.1, b. l. 10-13).
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai ir proceso dalyvių prašymai
5. Apeliaciniu skundu D. L. – B. atstovas advokatas E. Langys, prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nutartį, priimtą administracinio nusižengimo byloje Nr. II-735-827/2022 panaikinti ir tenkinti pareiškėjos D. L. – B., skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. liepos 25 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo ir administracinę nusižengimo teiseną nutraukti. Netenkinus pirmojo reikalavimo – panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nutartį, priimtą administracinio nusižengimo byloje Nr. II-735-827/2022, panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. liepos 25 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir bylą grąžinti atgal Institucijai.
5.1. Skunde teigiama, jog apylinkės teismas nagrinėdamas pareiškėjos skundą, nesivadovavo administracinio proceso teisiniu reglamentavimu bei suformuota teismų praktika, todėl teismo nutartis buvo priimta nepagrįstai ir nemotyvuotai, teismui nesiaiškinant pareiškėjos veiksmų kvalifikavimui esminių aplinkybių.
5.2. Teigia, jog Institucija tirdama pareiškėjos veiksmus, neištyrė visų pareiškėjos veiksmų kvalifikavimui reikšmingų aplinkybių, nebuvo nagrinėjama, ar pareiškėja turėtų būti traukiama administracinėn atsakomybėn už pavienius administracinius nusižengimus, ar už vieną tęstinį nusižengimą, siekiant išvengti nepagrįsto administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių suvaržymo. Esant šioms aplinkybėms, sutiktina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 16 d. nutartyje išdėstytomis išvadomis dėl bylos grąžinimo Institucijai pakartotiniam nagrinėjimui.
5.3. Nurodo, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nutartyje konstatavęs, kad nustačius tęstinio administracinio nusižengimo požymį, nors ANK formaliai ir nenumato administracinių bylų sujungimo galimybės, tačiau pagal ANK 612 bei 38 straipsnių nuostatas ir formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, turi būti išspręstas klausimas dėl administracinių nusižengimų nagrinėjimo vienoje byloje. Darytina išvada, kad nepagrįstai nepritaikius aptariamų pažeidimų metu galiojusios ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatų, dėl kiekvieno administracinio nusižengimo surašius atskirus protokolus ir vėliau kiekvieną pažeidimą nagrinėjant atskiroje byloje, buvo sukurta dirbtinė situacija, sunkinanti pažeidėjo teisinę padėtį ir pažeidžianti proceso operatyvumo, ekonomiškumo, efektyvumo principus (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-49-511/2019).
5.4. Apelianto vertinimu, Institucijos atstovė teismo posėdžio metu, tik deklaratyviai nurodė, kad „priimant minėtą nutarimą buvo įvertinta ar tai pavienė, ar tęstinė veika, nes iki nutarimo priėmimo, naujos administracinių nusižengimų bylos nebuvo pradėtos, o kitos jau buvo išnagrinėtos, priimti nutarimai, nors ir skundžiami”. Tačiau, šių nurodytų aplinkybių, Institucijos atstovė nepagrindė jokiais objektyviais įrodymais. Tvirtina, jog aukščiau pateiktų atstovės argumentų teismas negalėjo patvirtinti ir priimti nutartį be objektyvių įrodymų.
5.5. Kaip teigia, teismas nepagrįstai nusprendė netenkinti žodinio prašymo, pateikto teismo posėdžio metu, kuriuo buvo prašoma išreikalauti iš Institucijos visus pareiškėjos atžvilgiu surašytus administracinio nusižengimo protokolus. Neištyrus jų nėra įmanoma teisingai, objektyviai bei pagrįstai įvertinti ar pareiškėjos veiksmai laikytini pavieniais ar tęstiniais, todėl teismo priimta nutartis yra nepagrįsta bei paremta tik formaliu įrodymų tyrimu, vadovaujantis Institucijos deklaratyviais teiginiais, t. y. Institucijos atstovės subjektyvia nuomone.
Žemesnės instancijos teismas
5.6. Teismas nustatė, jog 2022 vasario 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje pareiškėjai skirta administracinė nuobauda – įspėjimas, dėl valdytojo veiklos pažeidimų, susijusio su daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), pažeidžiant daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 7.3, 14.1.4.4 papunkčius. Kaip teigia, toks atliktas teismo tyrimas, selektyviai pasirinkus vieną atskirą bylą yra objektyviai klaidingas ir visiškai nepagrįstas. Pažymi, kad tokiu būdu teismas pažeidė pareigą būti aktyviu nagrinėjant bylą. Nurodo, kad nagrinėjant veiksmų atitikimą tęstiniam administraciniam nusižengimui, buvo būtina šiuos sulyginti bei išanalizuoti visas kitas, jos atžvilgiu inicijuotas administracinio nusižengimo bylas, įskaitant vis dar Institucijos nagrinėjamas.
5.7. Skunde nurodoma, jog minėtų reikšmingų aplinkybių nustatymas turi esminę reikšmę teisingam ir pagrįstam bylos išnagrinėjimui. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie pareiškėjos atžvilgiu registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus nuo 2021 m. rugpjūčio mėn. iki 2022 m. lapkričio mėn. laikotarpiu matyti, kad ji buvo daug kartų traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ANK 349 straipsnio 2 dalį už teisės aktuose nustatytų daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo (valdymo) pareigų neatlikimą ar netinkamą atlikimą. Be to, analogiškos aplinkybės atsispindi ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (toliau – LITEKO), jos atžvilgiu priimtas ne vienas nutarimas administracinio nusižengimo bylose.
5.8. Pažymi, jog jos atžvilgiu dėl dalies, galimai, atliktų analogiškų administracinių nusižengimų, nustatytų ANK 349 straipsnio 2 dalyje, yra surašyti administracinio nusižengimo protokolai. Kaip pavyzdį galima paminėti, protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), protokolas Nr. (duomenys neskelbtini); protokolas Nr. (duomenys neskelbtini).
5.9. Nurodo, jog veikos padarytos per gana trumpą laikotarpį (2021 – 2022 m.), tokiu pat būdu: nevykdant arba netinkamai vykdant daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pareigas (pavyzdžiui, laiku nepateikė ar nepaskelbė duomenų, neleido susipažinti su informacija ir pan.) bei egzistuojant vienodai ir visus administracinius nusižengimus jungiančiai bendrai tyčiai – neatsargumui. Šios aplinkybės patvirtina, jog veiksmai galėjo susidėti iš tapačių veikų (dėl kurių jau yra priimti administracinio nusižengimo nutarimai ar surašyti administracinio nusižengimo protokolai), iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties ANK 349 straipsnio 2 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo objektyviuosius požymius bei jas jungiančią bendrą vieningą tyčią.
5.10. Teigia, jog nagrinėjamu atveju turėjo būti sprendžiamas pavienių/tęstinių veikų atribojimo klausimas ir tik išsamiai išsiaiškinus visas šias aplinkybes būtų galima priimti pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Nurodo, kad vadovaujantis susiformavusia teismų praktika, byla privalo būti grąžinta Institucijai pakartotiniam nagrinėjimui, kadangi minėtos aplinkybės gali būti nustatytos tik išskirtinai pačios Institucijos, tokios pozicijos laikomasi teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 18 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-293-468/2022).
5.11. Nurodo, jog aktualu yra nurodyti ir kitą Vilniaus apygardos teismo išaiškinimą, kuriuo konstatuota, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nekėlė klausimo dėl to, ar Institucija, priimdama nutarimą, nepadarė teisės taikymo klaidų bei ar apeliantės veiksmuose nėra tęstiniam nusižengimui būdingų požymių, dėl ko priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį, kuri dėl nurodytų priežasčių naikintina ir administracinio nusižengimo byla grąžintina Institucijai nagrinėti iš naujo. Nagrinėjamu atveju tik Institucija, turinti teisę surašyti administracinio nusižengimo protokolus ir priimti nutarimus, gali įvertinti visus apeliantės atžvilgiu Institucijos priimtus procesinius dokumentus ir juose užfiksuotas aplinkybes dėl analogiško pobūdžio veiksmų ir spręsti, kurie jos veiksmai yra tęstiniai, tapatūs, vienarūšiai ir pan. (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 14 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-168-806/2022).
5.12. Be kita ko, skunde nurodoma, kad tokios pozicijos yra laikomasi ir kitose apeliacinės instancijos teismų išaiškinimuose, pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 14 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-445-1121/2020, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 13 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-183-468/2022, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-239-365/2022, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 14 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-184-929/2022.
5.13. Tvirtina, kad precedentinę reikšmę turinčios nutarties administracinio nusižengimo bylos Nr. AN2-293-468/2022 ir šios bylos aplinkybės yra vienodos, tai yra sutampa ratio decidendi, todėl šioje byloje turi būti laikomasi apeliacinės instancijos teismo suformuoto precedento bei kitų apeliaciniame skunde nurodytų precedento galią turinčių teismo nutarčių.
Žemesnės instancijos teismas
5.14. Apeliaciniame skunde pažymima, jog Institucija tirdama minėtus veiksmus neatliko jai taikomos pareigos – ištirti visas veiksmų kvalifikavimui reikšmingas aplinkybes: nesiaiškino, galimai, administracine tvarka neleistinų veiksmų atlikimo aplinkybių, nes nutarime nurodė tik teisės aktus bei chronologine tvarka išdėstė Institucijos, administratoriaus bei buto savininko raštus; netyrė dėl kokių priežasčių, neatliko jai numatytos pareigos, t. y. kokių tikslų siekė, kokios buvo paskatos, ar veiksmus atliko vališkai, ar ne; neanalizavo bei nenustatė kokia buvo kaltė, kokia jos forma, koks jos turinys. Tai lemia prielaidą, kad nutarimas buvo surašytas formaliai, neatitinkant administracinio nusižengimo nutarimui keliamų reikalavimų ir teisingumo principo keliamų standartų.
5.15. Skunde pabrėžiama, kad tiek įstatyme, tiek teismų praktikoje yra imperatyviai reglamentuota, kad tas pats pareigūnas negali tirti administracinio nusižengimo bylos ir priimti procesinio sprendimo dėl asmens kaltumo ar nekaltumo. Nagrinėjamu atveju administracine tvarka neleistinus veiksmus nagrinėjo, tyrė, surašė administracinio nusižengimo protokolą bei jo pagrindu priėmė nutarimą skirti pareiškėjai administracinę nuobaudą vienas pareigūnas – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė G. B.. Nei administracinio nusižengimo protokole, nei nutarime, nei bylos nagrinėjimo metu Institucija nepateikė jokių objektyvių įrodymų, pagrindžiančių nurodytas imperatyvaus teisinio reguliavimo (ANK 615 straipsnio 3 dalies) išimtis. Kaip teigia, kad teismų praktikoje vien tik šios normos pažeidimas suponuoja, kad nutarimą priėmė šališkas, bylos baigtimi suinteresuotas pareigūnas.
5.16. Apibendrintai atsiliepime daroma išvada, jog teismas nepagrįstai nekėlė klausimo dėl esminių bylos aplinkybių buvimo – nustatymo ar tai tęstinis ar pavienis administracinis nusižengimas, kokia buvo pareiškėjos kaltė, jos forma ir turinys, taip pat teismas nenustatė pareigūno tyrusio minėtus veiksmus atliktų administracinio nusižengimo bylų nagrinėjimo ne teismo tvarka esminių pažeidimų susijusiu su galimu šališkumu, apribojo teisę į įrodymų teikimą ir į teisingą teismą, todėl byla turi būti grąžinta pakartotiniam nagrinėjimui.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis naikintina ir byla grąžintina Institucijai.
6. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 652 straipsnyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą, užtikrindamas, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtis nebūtų pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde.
7. Apygardos teismas, išnagrinėjęs apylinkės teismo nutarimo bei apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktus ir pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtą bei nepagrįstą sprendimą administracinio nusižengimo byloje, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nutartis naikintina ir byla grąžintina Institucijai.
8. ANK 615 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog tas pats pareigūnas paprastai negali tirti administracinio nusižengimo ir priimti nutarimo administracinio nusižengimo byloje (nagrinėti administracinio nusižengimo bylos), išskyrus atvejus, kai tai neįmanoma dėl organizacinių kliūčių ar institucijos struktūros. Taigi toks reglamentavimas nustato taisyklę, jog tas pats pareigūnas negali tirti administracinio nusižengimo bylos ir priimti procesinio sprendimo dėl asmens kaltumo ar nekaltumo, ir toks reglamentavimas nėra rekomendacinio pobūdžio, išskyrus atvejus, kai neįmanoma atlikti minėtų veiksmų dėl organizacinių kliūčių ar institucijos struktūros.
9. Nagrinėjamoje byloje administracinio nusižengimo protokolą surašė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė G. B. (t. 1, b. 1. 24-26), ta pati pareigūnė 2022 m. liepos 25 d. priėmė ir nutarimą administracinio nusižengimo byloje, kuriuo D. L. – B. nubaudė pagal ANK 349 straipsnio 2 dalį 400 Eur bauda. Atsiliepimą į skundą surašė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės grupės vyriausias specialistas Ž. D.. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad administracinio nusižengimo nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, tačiau išsamiau šio klausimo nenagrinėjo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, procesiniai sprendimai, kurie buvo priimti skirtingose administracinio nusižengimo stadijose, yra priimti to paties pareigūno, nesant jokių išimtinių aplinkybių. Išimtinės aplinkybės, kuriomis remiantis galima taikyti ANK 615 straipsnio 3 dalyje numatytas išimtis surašant protokolą ir nutarimą tam pačiam pareigūnui, nebuvo nustatytos administracinio nusižengimo bylos duomenimis.
10. Administracinių nusižengimų registro išraše matyti duomenys apie D. L. – B. registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už daugiau nei vienerių metų laikotarpį nuo 2021 m. rugpjūčio mėn. iki 2022 m. lapkričio mėn. (t. 1, b. 1. 74-185). Šiame išraše, be kita ko, matyti, jog panašiose ar analogiškose administracinių nusižengimų bylose nutarimus D. L. – B. atžvilgiu surašė šie Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pareigūnai: T. Š., N. K., G. B., S. J., S. K.. Šie duomenys patvirtina, jog Institucijoje nėra organizacinių kliūčių ar institucijos struktūros ypatumų, t. y. ANK 615 straipsnio 3 dalyje numatytų išimčių, dėl kurių administracinių pažeidimų protokolą ir nutarimą toje pačioje byloje turėtų priimti tas pats pareigūnas. Tokių duomenų, apie išimtis dėl kurių ta pati pareigūnė atliko abu procesinius veiksmus, nepateikta ir nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje.
11. Pažymėtina, jog kai administracinio nusižengimo protokolą surašė ir nutarimą byloje priėmė tas pats pareigūnas, savarankiškai teismas ištaisyti negali, nes pagal ANK 614 straipsnį ši byla nagrinėtina ne teisme. Protokolą surašyti ir nutarimą administracinėje byloje priimti teisę turi įgaliotos institucijos pareigūnai, o ne teismas. Norint užtikrinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises bei interesus, nutarimą, kuriuo asmuo patraukiamas atsakomybėn ir jam paskiriama nuobauda, turi priimti būtent institucijos, įgaliotos atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, pareigūnas. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog norint priimti teisėtą ir pagrįstą nutarimą administracinio nusižengimo byloje, pareigūnai turi atlikti išsamų administracinio nusižengimo tyrimą bei įvertinti visas bylai nagrinėti reikšmingas aplinkybes, tuo pačiu laikytis įstatymų nuostatų. Tik išsamiai ir nešališkai ištyrus įvykio aplinkybes, galima padaryti išvadą dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn. ANK 641 straipsnio nuostata įpareigoja teismą patikrinti Institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą
12. Įvertinęs aplinkybių visumą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog ANK 615 straipsnio 3 dalies pažeidimas yra esminis, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenagrinėjo šio klausimo ir priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nutartis, kuria išnagrinėta administracinio nusižengimo byla naikinama ir priimama nauja nutartis, kuria byla grąžinama nagrinėti Institucijai.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
D. L. – B. atstovo advokato E. Langio apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – administracinio nusižengimo bylą grąžinti Institucijai.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.