Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Viktoro Preikšo , Olego Šibkovo (kolegijos pirmininkas) ir Gyčio Večersko,

viešame teismo posėdyje, apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų S. S. ir V. Č. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nuosprendžio, kuriuo S. S. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (21 veika), 182 straipsnio 2 dalį (5 veikos) ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi jai paskirtas laisvės atėmimo bausmes subendrinus dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu, paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešeriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Šuo nuosprendžiu S. S. išteisinta pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos dėl Ž. M. ir V. B. turto užvaldymo sukčiavimo būdu) – neįrodžius, jog ji dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu).

Byla S. S. atžvilgiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos, dėl V. K. ir Z. P. turto užvaldymo sukčiavimo būdu) – nutraukta, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu).

V. Č. pripažinta kalta pagal 182 straipsnio 1 dalį (19 veikų), 182 straipsnio 2 dalį (5 veikos) ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, jai paskirtas laisvės atėmimo bausmes subendrinus dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Byla V. Č. atžvilgiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl 2 veikų, V. K. ir Z. P. turto užvaldymo sukčiavimo būdu) – nutraukta, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteisti R. N. ir I. K., tačiau dėl jų apeliaciniai skundai nepaduoti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. nuteista už tai, kad S. S. ir V. Č., veikdamos bendrininkų grupėje, turėdamos tikslą apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, 2009 m. vasario 26 d., N. M. bute, Vokiečių g. 50-1, Kaune, pateikė N. M. tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad N. M. paskolintų joms, jų verslui bei akcijų pirkimui, pinigines lėšas, paimdamas juos iš bankų bei kredito bendrovių, kaip paskolas arba kreditus, pažadant po 6 mėnesių grąžinti paskolintus pinigus su didesnėmis palūkanomis, tokiu būdu tyčia suklaidinant N. M., jos apgaule iš anksto turėdamos tikslą negrąžinti gautų iš N. M. piniginių lėšų, įgijo jas šiomis aplinkybėmis: 2009 m. vasario 26 d., N. M. kartu su V. Č. ir S. S. nuvyko į PC „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur N. M. lydimas S. S. ir V. Č. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kurios pagrindu į N. M. asmeninę banko kreditinę kortelę buvo pervesta 7300 Lt. Tą pačią dieną, PC „Savas“ patalpose iš bankomato N. M. išgrynino iš savo kreditinės kortelės 5000 Lt, kuriuos S. S. akivaizdoje perdavė V. Č., o 2009 m. vasario 27 d., bankomate, esančiame prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, (duomenys neskelbtini), Kaune, iš kreditinės kortelės išgrynino likusius 2300 Lt, kuriuos tą pačią dieną, prie savo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), perdavė V. Č.. Be to, 2009 m. vasario 26 d., N. M. kartu su V. Č. ir S. S. nuvyko į PC „(duomenys neskelbtini)“ esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur N. M. lydimas V. Č. ir S. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu jam buvo išmokėta grynais 4800 Lt, kuriuos jis tuoj pat S. S. akivaizdoje perdavė V. Č.. Be to, 2009 m. vasario 27 d., N. M. kartu su V. Č. ir S. S. nuvyko į PC „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur N. M. V. Č. ir S. S. nurodymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė sutartį Nr. 155818, kurios pagrindu jam buvo išmokėta grynais 700 Lt, kuriuos iš karto S. S. akivaizdoje perdavė V. Č.. Tuo pačiu metu, t.y. 2009 m. vasario 27 d., PC „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, N. M. V. Č. ir S. S. nurodymu (duomenys neskelbtini)AS filiale parašė paraišką kreditui gauti ir 2009 m. kovo 02 d., N. M. su V. Č. nuvyko į PC „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur N. M. (duomenys neskelbtini)AS filiale sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu į N. M. sąskaitą esančią Danske banke buvo pervesta 9000 Lt, kuriuos per 3 kartus išgrynino iš sąskaitos ir perdavė V. Č.. Be to, 2009 m. kovo 20 d., N. M. S. S. ir V. Č. nurodymu su žmona O. M. nuvyko į DnB Nord banką, esantį Laisvės al. 86, Kaune, kur N. M. ir O. M. lydymi V. Č. sudarė kreditavimo sutartį Nr. 2500-2009-56335, kurios pagrindu bendraskolininkams N. M. ir O. M. buvo suteikta 10136,70 eurų paskola, kas atitinka 35 000 Lt, kurie buvo pervesti į N. M. sąskaitą esančią (duomenys neskelbtini), kuriuos N. M. tuoj pat išgrynino iš sąskaitos ir perdavė V. Č.. Be to, 2009 m. kovo 24 d., N. M. kartu su V. Č. nuvyko į PC „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur N. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ V. Č. nurodymu sudarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu išperkamosios nuomos būdu įsigijo V. Č. nurodytą plazminį televizorių „LG“, 2798 Lt vertės, V. Č. pažadant atsiskaityti už televizorių, kurio negavo, juo nedisponavo. Be to, 2009 m. kovo 27 d., V. M. kartu su V. Č. nuvyko į PC „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur N. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ V. Č. nurodymu sudarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu išperkamosios nuomos būdu įsigijo V. Č. nurodytą kavos virimo aparatą „(duomenys neskelbtini)“, 3704 Lt vertės, kurį perdavė V. Č., pastarajai pažadant atsiskaityti už šią prekę. Be to, 2009 m. kovo 31 d., N. M. V. Č. nurodymu nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), kur N. M. lydimas V. Č. sudarė pirkimo išsimokėtinai kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu jam buvo išduota banko kreditinė kortelė su 5000 Lt kredito limitu, kurią tuoj pat atidavė V. Č. kartu su kortelės PIN kodu. Be to, 2009 m. balandžio 04 d., N. M. V. Č. nurodymu nuvyko į PC „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur N. M. lydimas V. Č. ir jos nurodymu UAB „BMS (duomenys neskelbtini)polis“ sudarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu išperkamosios nuomos būdu įsigijo V. Č. nurodytą plazminį televizorių „Samsung“, 1900 Lt vertės, kurį perdavė V. Č., pastarajai pažadant atsiskaityti už šią prekę. Po to, N. M. lydimas S. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ salone, esančiame PC „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, S. S. nurodymu, išperkamosios nuomos būdu įsigijo S. S. nurodytą nešiojamą kompiuterį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto modelio, ne mažiau nei 4000 Lt vertės, kurį iš karto perdavė S. S.. Tokiu būdu jos savo naudai apgaule įgijo didelės vertės svetimą N. M. priklausantį turtą – 61800 Lt (17898,52 eurų) grynais, daiktų už 12402 Lt (3591,87 eurų) bendros vertės, t.y. įgijo daiktų bei pinigų bendroje sumoje už 74202 Lt (21490,38 eurų). Laikotarpiu nuo 2009 m. rugsėjo mėnesio iki 2010 m. gegužės mėnesio, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytomis datomis, po N. M. primigtinų reikalavimų V. Č. grąžino 8000 Lt (2316,96 eurų), tačiau likusios sumos, kaip buvo žadėjusios negrąžino, iš N. M. gautų prekių negrąžino, už jas neatsiskaitė, kitaip neperdavė, taip padarant nukentėjusiajam N. M. 66202 Lt (19173,42 eurų) turtinę žalą.Be to, S. S., V. Č., R. N., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, 2009 m. liepos 17 d., prie G. S. namų, esančių (duomenys neskelbtini), pateikė G. S. tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad G. S. paskolintų jiems pinigines lėšas, paimdama juos iš bankų bei kredito bendrovių, kaip paskolas arba kreditus, pažadant po mėnesio grąžinti paskolintus pinigus su didesnėmis palūkanomis, tokiu būdu tyčia suklaidinant G. S., jie apgaule iš anksto turėdami tikslą negrąžinti gautų iš G. S. piniginių lėšų, įgijo jas šiomis aplinkybėmis: 2009 m. liepos 17 d., G. S. kartu su S. S., R. N. vairuojamu automobiliu nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur G. S. S. S. nurodymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu jai buvo išmokėta grynais 4000 Lt, kuriuos ji iš karto R. N. akivaizdoje perdavė S. S.. Po to, G. S. kartu su S. S., pakeliui paimant V. Č., R. N. vairuojamu automobiliu nuvyko į PC „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu Savanorių pr. 255, Kaune, kur G. S. S. S. nurodymu lydima V. Č. (duomenys neskelbtini)AS filiale savo vardu parašė paraišką kreditui gauti. Po to, G. S. S. S. nurodymu lydima V. Č. nuėjo į PC „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur G. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kurios pagrindu jai buvo išmokėta 8000 Lt, kuriuos ji netrukus perdavė S. S.. Po to, G. S. įtikinta S. S., kad reikalinga nupirkti kompiuterį, kurį perduos advokatui Antanui už jo suteiktas paslaugas, R. N. vairuojamu automobiliu nuvyko į PC „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu Baršausko g. 66, Kaune, kur lydima S. S. ir R. N. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu išperkamosios nuomos būdu įsigijo R. N. ir S. S. nurodytą nešiojamą kompiuterį „Toschiba Stellite A300-20W“, 2999 Lt vertės, kurį perdavė S. S.. Be to, 2009 m. liepos 18 d. G. S. viena ar su S. S. ir R. N., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis, nuvyko į PC „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur (duomenys neskelbtini)AS filiale sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu į G. S. sąskaitą, esančią Danske banke buvo pervesta 9000 Lt, kuriuos ji išgrynino iš sąskaitos ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku bei tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis perdavė S. S.. Be to, 2009 m. liepos 22 d., G. S. kartu su S. S., R. N. vairuojamu automobiliu nuvyko į PC „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu Islandijos pl. 32, Kaune, kur G. S. S. S. nurodymu lydima R. N. UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. KHH90722SLPA, kurios pagrindu išperkamosios nuomos būdu įsigijo S. S. išrinktus siurblius: T. T. T2 Aquafilter, 1999 Lt vertės, T. T. Aquafilter, 1088 Lt vertės, kuriuos perdavė R. N., už kuriuos S. S. pažadėjo atsiskaityti. Be to, 2009 m. liepos 23 d., G. S. kartu su S. S., R. N. vairuojamu automobiliu nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur sudarė pirkimo išsimokėtinai kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu jai buvo suteikta kreditinė kortelė su 5000 Lt paskolos limitu, kurią ji, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku bei nenustatytomis aplinkybėmis, perdavė S. S.. Be to, 2009 m. rugpjūčio 17 d. G. S. kartu su S. S., R. N. vairuojamu automobiliu nuvyko į AB „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur G. S. sudarė kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutartį Nr. 09-57715-RK, kurios pagrindu jai buvo išduota kreditinė kortelė su 1000 Lt paskolos limitu, kurią ji, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku bei nenustatytomis aplinkybėmis, perdavė S. S.. Be to, 2009 m. rugpjūčio 20 d., G. S. kartu su S. S., R. N. vairuojamu automobiliu nuvyko į DnB Nord banką, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur G. S. sudarė savo vardu kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu jai buvo suteikta 1534,99 eurų paskola, kuri buvo išmokėta grynais 5300 Lt sumoje, kuriuos ji, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku bei nenustatytomis aplinkybėmis, perdavė S. S.. Be to, 2009 m. rugsėjo 14 d., G. S. kartu su S. S., R. N. vairuojamu automobiliu nuvyko į Nordea Bank Finland Plc, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur užpildė prašymą-sutartį išduoti Mastercard „(duomenys neskelbtini)“ kredito kortelę, kurios pagrindu 2009 m. rugsėjo 28 d. G. S. buvo išduota kreditinė kortelė su 5000 Lt kredito limitu, kurią ji, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku bei nenustatytomis aplinkybėmis, perdavė S. S.. Be to, 2009 m. rugsėjo 24 d., G. S. kartu su S. S., R. N. vairuojamu automobiliu nuvyko į AB SEB banką, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur G. S. sudarė Visa vartojimo kredito kortelės sutartį, kurios pagrindu jai buvo išduota kreditinė kortelė su 3500 Lt kredito limitu kurią ji, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku bei nenustatytomis aplinkybėmis, perdavė S. S.. Be to, 2009 m. rugsėjo 29 d., pagal G. S. vardu AB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą (duomenys neskelbtini) kreditinės mokėjimo kortelės išdavimo ir aptarnavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), G. S. vardu buvo suteikta ir išduota American Express kreditinė mokėjimo kortelė su 1000 Lt kredito limitu, kuri ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku bei nenustatytomis aplinkybėmis buvo perduota S. S.. Be to, 2009 m. rugsėjo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, automobilyje, adresu (duomenys neskelbtini), G. S. R. N. akivaizdoje perdavė S. S. 2009 m. pradžioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ G. S. išduotą kreditinę kortelę su joje esančiu 3000 Lt kredito limitu bei kreditinės kortelės PIN kodą. Tokiu būdu jie savo naudai apgaule įgijo didelės vertės svetimą G. S. priklausantį turtą – 44800 Lt (12974,98 eurų) grynais, daiktų už 6086 Lt (1762,63 eurų) bendros vertės, t.y. įgijo daiktų bei pinigų bendroje sumoje už 50886 Lt (14737,60 eurų). Laikotarpiu nuo 2009 m. spalio mėnesio iki 2010 m. pavasario, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytomis datomis, S. S. grąžino G. S. apie 4000 Lt (1158,48 eurų), tačiau likusios pinigų sumos bei daiktų negrąžino, kitaip neperdavė, taip padarant nukentėjusiajai G. S. 46886 Lt (13579,12 eurų) turtinę žalą.Be to, S. S., turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2010 m. rugsėjo 26 d., prie G. S. namų, esančių (duomenys neskelbtini), piktnaudžiaudama pasitikėjimu, pateikė G. S. tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad gali tarpininkauti įgyjant nekilnojamąjį turtą – 2-jų kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini) prospekte, tiksliau nenurodydama adreso, mažesne nei rinkos kaina, už 45000 Lt, nors realiai netarpininkavo jokio buto pardavime, tokiu būdu tyčia suklaidinus G. S., sakydama, kad norint įsigyti butą būtina nedelsiant perduoti 15000 t, kaip pradinį įnašą už įgyjamą butą, ji 2010 m. rugsėjo 26 d., (duomenys neskelbtini), iš G. S. gavo grynais 4000 Lt (1158,48 eurų), 2010 m. rugsėjo mėn. pabaigoje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje iš G. S. gavo grynais 8000 Lt (2316,96 eurų), 2010 m. rugsėjo mėn. pabaigoje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajone, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje, iš G. S. gavo grynais 5000 Lt (1448,10 eurų) 2010 m. rugsėjo mėn. pabaigoje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iš G. S. gavo grynais 2000 Lt (579,24 eurų), t.y. bendrai gavo 19000 Lt (5502,78 eurų) už tariamai parduodamą butą, tačiau buto nepardavė, iki 2010 m. gruodžio mėnesio grąžino tik 2000 Lt (579,24 eurų), likusios sumos negrąžino, kitaip neperdavė, taip padarant nukentėjusiajai G. S. 17000 Lt (4923,54 eurų) turtinę žalą.Be to, S. S., turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2010 m. rugpjūčio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) , pateikė D. T. tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad D. T. jos pagalba investuotų pinigines lėšas, paimdamas jas iš bankų bei kredito bendrovių, kaip paskolas arba kreditus, o iki metų pabaigos atgaus investuotus pinigus bei gaus pelno, tokiu būdu tyčia suklaidinant D. T. ji apgaule, iš anksto turėdama tikslą negrąžinti gautų iš D. T. piniginių lėšų, įgijo jas šiomis aplinkybėmis: 2010 m. rugpjūčio 11 d., D. T. S. S. nurodymu nuvyko į PC „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kurios pagrindu jam buvo išmokėta grynais 600 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kurios pagrindu į jo sąskaitą, esančią „(duomenys neskelbtini)“ buvo pervesta 1900 Lt, kuriuos 2010 m. rugpjūčio 12 d. jis išgrynino nuo banko sąskaitos. Be to, 2010 m. rugpjūčio 11 d., D. T. S. S. nurodymu būdamas PC „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, (duomenys neskelbtini)AS filiale savo vardu užpildė paraišką paskolai gauti, o 2010 m. rugpjūčio 12 d. nuvyko į BIGBANK AS filialą, kur sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1000304/26ba, kurios pagrindu jam buvo išmokėta grynais 2000 Lt. Šiose bendrovėse gautus pinigus 2010 m. rugpjūčio 11-12 dienomis, D. T. per kelis kartus perdavė S. S.. Be to, 2010 m. rugpjūčio 11 d., D. T. S. S. nurodymu nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu jam buvo išmokėta grynais 2000 Lt, kuriuos jis, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyta data bei nenustatytomis aplinkybėmis perdavė S. S.. Be to, 2010 m. rugpjūčio 19 d., D. T. S. S. nurodymu nuvyko į AB „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), kur sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu jam buvo išmokėta grynais 3000 Lt, kuriuos jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta data bei nenustatytomis aplinkybėmis perdavė S. S.. Be to, 2010 m. rugpjūčio 31 d., D. T. S. S. nurodymu nuvyko į AB „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur sudarė kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutartį Nr. 10-061277-RK, kurios pagrindu jam buvo išduota kreditinė kortelė su 1500 Lt kredito limitu, gautus pinigus D. T., ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta data bei nenustatytomis aplinkybėmis perdavė S. S.. Tokiu būdu ji savo naudai apgaule įgijo svetimą D. T. priklausantį – 11 000 Lt (3185,82 eurų) turtą. 2011 m. sausio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, S. S. po D. T. primigtinų reikalavimų, grąžino jam 500 Lt (144,81 eurų), likusios sumos negrąžino, kitaip neperdavė, taip padarant nukentėjusiajam D. T. 10 500 Lt (3041,01 eurų) turtinę žalą.Be to, S. S., turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2010 m. rugsėjo 30 d., jos tyčia suklaidintoms R. L. ir S. G. nurodė kreiptis į J. Š., kad pastaroji paskolintų jai 20000 Lt, kuriuos pažadėjo grąžinti, o R. L. ir S. G. būdamos S. S. tyčia suklaidintos dėl pasiūlymo tikrumo, tą pačią dieną telefoninio pokalbio metu bei J. Š. name, esančiame (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, pateikė J. Š. tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad J. Š. paskolintų S. S. 20000 Lt, paimdama juos iš bankų bei kredito bendrovių, kaip paskolas arba kreditus, pažadant, kad pastaroji po 2 savaičių grąžins paskolintus pinigus, tokiu būdu tyčia suklaidinant J. Š., ji apgaule iš anksto turėdama tikslą negrąžinti gautų iš J. Š. piniginių lėšų, įgijo jas šiomis aplinkybėmis: 2010 m. rugsėjo 30 d., R. L. S. S. nurodymu kartu su J. Š. nuvyko į PC „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur J. Š. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. C009083000, kurios pagrindu jai buvo išmokėta grynais 2000 Lt. Po to, S. S. nurodymu, R. L. kartu su J. Š. nuvyko į PC „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, kur J. Š. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kurios pagrindu jai buvo išmokėta grynais 1500 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ sudarė paskolos sutartį Nr. 359568, kurios pagrindu jai buvo išmokėta grynais 700 Lt paskola, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu jai buvo išmokėta grynais 5000 Lt. Šiose bendrovėse gautus pinigus, 9200 Lt bendroje sumoje, J. Š. tą pačią dieną, t.y. 2010 m. rugsėjo 30 d., savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini) kaime, Kauno rajone perdavė savo sesei S. G., kuri (duomenys neskelbtini) iš J. Š. gautus pinigus – 9200 Lt perdavė S. S., pastarajai pažadant po kelių dienų pinigus grąžinti J. Š.. Tokiu būdu, S. S. savo naudai įgijo svetimą J. Š. priklausantį turtą – 9200 Lt (2664,50 eurų), kurių kaip buvo pažadėjusi negrąžino, kitaip neperdavė, taip padarant nukentėjusiajai J. Š. 9200 Lt (2664,50 eurų) turtinę žalą. Be to, S. S., R. N., I. K., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2010 m. spalio 2 d, prie PC „(duomenys neskelbtini)“, esančioje automobilių aikštelėje, (duomenys neskelbtini), R. N. bei I. K. pateikė K. A. tikrovės neatitinkančius duomenis, kuriuos tuo pačiu metu telefoninio pokalbio metu, S. S. patvirtino K. A., apie tai, kad K. A. paimdamas paskolas ar kreditus iš bankų bei kredito bendrovių ir gautas pinigines lėšas (paskolas arba kreditus) perduodamas jiems, o jie minėtų lėšų pagalba neva galėtų atgauti bankuose jų įmonės lėšas, žadėdami paskolintus pinigus grąžinti su 100 proc. palūkanomis 2 savaičių bėgyje, tokiu būdu tyčia suklaidinus K. A. jie apgaule, iš anksto turėdami tikslą negrąžinti gautų iš K. A. piniginių lėšų, įgijo jas šiomis aplinkybėmis: 2010 m. spalio 02 d., K. A. S. S. įtikintas kreiptis į kredito bendroves dėl paskolų suteikimo, R. N. nurodymu, I. K. lydimas nuėjo į PC „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur K. A. I. K. nurodymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu jam buvo išmokėta grynais 1200 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė vartojimo paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu jam buvo išmokėta grynais 2000 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė kredito sutartį 38323391320, kurios pagrindu jam buvo išmokėta grynais 200 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu jam buvo išmokėta grynais 700 Lt paskola. Šiose bendrovėse gautus 4100 Lt bendroje sumoje K. A. prie PC „(duomenys neskelbtini)“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, iš karto perdavė R. N., o pastarasis, 2010 m. lapkričio 24 d., turėdamas tikslą įgyti didesnį pasitikėjimą, pinigų įgijimo faktą patvirtino surašydamas savo vardu paprastą neprotestuotiną vekselį, pažymėdamas kad jis skolingas K. A. 10 000 Lt. Tokiu būdu jie savo naudai apgaule įgijo svetimą K. A. priklausantį turtą – 4100 Lt (1187,44 eurų). 2010 m. lapkričio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, S. S. prie PC „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), K. A. grąžinus 300 Lt (86,89 eurų), 2010 m. lapkričio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, R. N. PC „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), K. A. grąžinus 1000 Lt (289,62 eurų), tokiu būdu padengiant dalį paskolos, tačiau likusios sumos, kaip buvo pažadėję negrąžino, kitaip neperdavė, taip padarant nukentėjusiajam K. A. 2800 Lt (810,94 eurų) turtinę žalą.Be to, S. S. ir V. Č., veikdamos bendrininkų grupėje, turėdamos tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2010 m. spalio 18 d., namo kieme, esančio Linų g. 6, Kaune, pateikdamos R. A. tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad R. A. investuodama į jų verslą pinigines lėšas, paimdama jas iš bankų ir kredito bendrovių, kaip paskolas arba kreditus, po 3 mėnesių atgaus investuotus pinigus su didesnėmis palūkanomis, tokiu būdu tyčia suklaidinant R. A. jos apgaule, iš anksto turėdamos tikslą negrąžinti gautų iš R. A. piniginių lėšų, įgijo jas šiomis aplinkybėmis: 2010 m. spalio 18 d., R. A. kartu su V. Č. S. S. vairuojamu automobiliu nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur R. A. lydima V. Č. UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo vardu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu jai grynais buvo sumokėta 3600 Lt, kuriuos R. A. iš karto perdavė V. Č.. Po to, visos kartu S. S. vairuojamu automobiliu nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur R. A. lydima V. Č. savo vardu sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu jai buvo išmokėta grynais 3500 Lt, kuriuos R. A. iš karto perdavė V. Č.. Po to, visos kartu S. S. vairuojamu automobiliu nuvyko į PC „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur R. A. lydima V. Č. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė vartojimo paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kurios pagrindu jai buvo suteikta 5000 Lt paskola, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kurios pagrindu buvo suteikta 500 Lt paskola, UAB „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ sudarė paskolos sutartį Nr. 364715, kurios pagrindu jai buvo suteikta 2500 Lt paskola. Šiose bendrovėse suteiktus 8000 Lt bei pervestus į R. A. asmeninę Danske bank sąskaitą, tą pačią dieną R. A. PC „(duomenys neskelbtini)“ patalpose išgrynino nuo sąskaitos ir iš karto perdavė V. Č.. Be to, 2010 m. spalio 19 d., R. A. V. Č. nurodymu nuvyko į PC „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur (duomenys neskelbtini)AS filiale savo vardu užpildė paraišką paskolai gauti, o 2010 m. spalio-23 d. R. A. lydima V. Č. nuvyko į (duomenys neskelbtini)AS filialą, kur sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu jai buvo išmokėta 3000 Lt, kuriuos R. A. iš karto perdavė V. Č.. Be to, 2010 m. spalio 25 d. R. A. S. S. įtikinta, kad reikalinga įsigyti mobilaus ryšio telefonus, kurie bus panaudoti investicijoms ir atneš pelno, už kuriuos S. S. atsiskaitys asmeniškai, kartu su V. Č., S. S. vairuojamu automobiliu nuvyko į PC „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, kur R. A. V. Č. nurodymu bei jos lydima UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 2.38 60551963 9304, kurios pagrindu įsigijo V. Č. išrinktą mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, 389 Lt vertės bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo vardu sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu įsigijo V. Č. išrinktą mobilaus ryšio telefoną „Nokia N900“, 2100 Lt vertės. Abu nupirktus mobilaus ryšio telefonus, 2489Lt bendros vertės, R. A. tuoj pat perdavė V. Č., kuri pažadėjo, kad ji kartu su S. S. asmeniškai apmokės sąskaitas už mobilaus ryšio telefonus. Be to, 2010 m. lapkričio 07 d., R. A. kartu su V. Č. nuvyko į PC „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur V. Č. įtikino R. A. įsigyti UAB „Tele 2“ mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, teigdama, kad neįsigijus šioje bendrovėje antrojo telefono „Samsung“, S. S. negalės apmokėti pirmojo UAB „Tele 2“ įgyto telefono sąskaitos, tokiu būdu suklaidinus R. A., kuri UAB „Tele 2“ savo vardu sudarė sutartį Nr. 2.38 60580093 9397, kurios pagrindu įsigijo mobilaus ryšio telefoną „Samsung S7070“, 579 Lt vertės, kurį iš karto perdavė V. Č., tačiau už telefonus, kaip buvo žadėta, nebuvo atsiskaityta. Be to, 2010 m. lapkričio 09 d., R. A., V. Č. nurodymu bei jos lydima, nuvyko į AB „Swedbank“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 10-084276-GV, kurios pagrindu jai buvo suteikta 4000 Lt paskola, kuri buvo pervesta į R. A. AB „Swedbanke“ esančią banko sąskaitą iš kur R. A. V. Č. nurodymu, tuoj pat banko patalpose išgrynino 4000 Lt, kuriuos iš karto perdavė V. Č.. Po to, R. A. dar būdama AB „Swedbanko“ patalpose, V. Č. nurodymu nuo jai priklausančios šio banko kreditinės kortelės bankomate išgrynino 1000 Lt, kuriuos iš karto perdavė V. Č.. Be to, 2010 m. lapkričio 12 d. R. A. kartu su V. Č., S. S. vairuojamu automobiliu nuvyko į Savanorių prospektą, kur S. S. nurodymu, V. Č. lydima UAB „(duomenys neskelbtini)“ R. A. sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu jos vardu į AB SEB banko sąskaitą buvo pervesta 400 Lt, kuriuos tą pačią dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje R. A. išgrynino nuo sąskaitos ir iš karto perdavė V. Č.. Tokiu būdu jos savo naudai apgaule įgijo svetimą R. A. priklausantį turtą – 23500 Lt (6806,07 eurų) grynais, mobilaus ryšio telefonų už 3068 Lt (888,65 eurų) bendros vertės, t.y. įgijo daiktų bei pinigų bendroje sumoje už 26568 Lt (7694,62 eurų), pinigų įgijimo faktą 2011 m. sausio 19 d. V. Č. patvirtino savo vardu surašydama paskolos raštelį, kuriame pažymėta, kad iš R. A. pasiskolino 35 000 Lt (10136,70 eurų). Iki 2011 metų sausio mėnesio, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nustatytomis dienomis, V. Č. per keletą kartų R. A. grąžino grynais 850 Lt (246,18 eurų), tokiu būdu padengiant dalį paskolos, tačiau likusios sumos ir mobilaus ryšio telefonų negrąžino, už juos neatsiskaitė, kitaip neperdavė, taip padarydama nukentėjusiajai R. A. 25718 Lt (7448,45 eurų) turtinę žalą.Be to, S. S. ir V. Č., veikdamos bendrininkų grupėje, turėdamos tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2010 m. spalio 22 d., važiuojant S. S. vairuojamu automobiliu Kauno miestu kartu su R. G., V. Č. pateikė R. G. tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad R. G. investuodama į V. Č. verslą pinigines lėšas, paimdama jas iš bankų bei kredito bendrovių, kaip paskolas arba kreditus, po kurio laiko atgaus investuotus pinigus bei gaus pelno, tokiu būdu tyčia suklaidinant R. G. jos apgaule, iš anksto turėdamos tikslą negrąžinti gautų iš R. G. piniginių lėšų, įgijo jas šiomis aplinkybėmis: 2010 m. spalio 22 d. R. G. kartu su V. Č., S. S. vairuojamu automobiliu nuvyko į UAB Senukų prekybos centrą“, esantį adresu Draugystės g. 8c, Kaune, kur R. G. lydima V. Č. UAB „Ūkio banko lizingas“ savo vardu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. C010086843, kurios pagrindu jai grynais buvo sumokėta 2500 Lt, kuriuos ši iš karto, prie prekybos centro, S. S. akivaizdoje perdavė V. Č.. Be to, 2010 m. spalio 23 d., R. G. kartu su V. Č. S. S. vairuojamu automobiliu nuvyko į PC „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, kur R. G. lydima V. Č. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kurios pagrindu į R. G. sąskaitą esančią „(duomenys neskelbtini)“ buvo pervesta 2500 Lt, kuriuos ji tą pačią dieną išgrynino iš banko sąskaitos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kurios pagrindu į R. G. sąskaitą esančią „Danske banke“ buvo pervesta 600 Lt, kuriuos ji tą pačią dieną išgrynino iš banko sąskaitos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu jai grynais buvo sumokėta 4400 Lt. Šiose bendrovėse grynais gautus bei išgrynintus pinigus – 7500 Lt bendroje sumoje, R. G. tą pačią dieną prie PC „(duomenys neskelbtini)“, automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, S. S. akivaizdoje perdavė V. Č.. Tuo pačiu metu, PC „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, R. G. V. Č. nurodymu BIGBANK AS filiale parašė paraišką kreditui gauti, vėliau t.y. 2010 m. spalio 27 d., R. G. kartu su V. Č., S. S. vairuojamu automobiliu nuvyko į PC „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur lydima V. Č. BIGBANK AS filiale sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1000467/25ba, kurios pagrindu į R. G. sąskaitą esančią „Danske banke“ buvo pervesta 5000 Lt, kuriuos 2010 m. spalio 28 d., PC „(duomenys neskelbtini)“ patalpose esančiame Danske banke, išgrynino iš banko sąskaitos ir iš karto perdavė kartu su ja buvusiai V. Č.. Be to, 2010 m. lapkričio 03 d., R. G. kartu su V. Č., S. S. vairuojamu automobiliu nuvyko į AB „Swedbanką“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur R. G. S. S. nurodymu, lydima V. Č. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 10-083055-GV, kurios pagrindu jai grynais buvo sumokėta 3000 Lt, kuriuos ji iš karto perdavė V. Č.. Be to, 2010 m. gruodžio 13 d., R. G. kartu su V. Č., S. S. vairuojamu automobiliu nuvyko į AB „Swedbanką“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur V. Č. nurodymu ir jos lydima patvirtino savo parašu 2010 m. lapkričio11 d. sudarytą jos vardu kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutartį Nr. 10-082543-RK, kurios pagrindu jai buvo išduota kreditinė kortelė su 2000 Lt kredito limitu ir tą pačią dieną, R. G. S. S. bei V. Č. nurodymu, V. Č. lydima, AB „Swedbank“ bankomate, esančiame parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), išgrynino iš kreditinės kortelės gautus 2000 Lt, kuriuos tuoj pat perdavė V. Č.. Tokiu būdu, jos savo naudai apgaule įgijo svetimą R. G. priklausantį – 20 000 Lt (5792,40 eurų) turtą. Iš kredito įstaigų bendrai paimtų 20 000 Lt (5792,40 eurų), kaip buvo pažadėjusios, R. G. negrąžino, kitaip neperdavė, taip padarant nukentėjusiajai R. G. 20 000 Lt (5792,40 eurų) turtinę žalą.Be to, S. S. ir V. Č., veikdamos bendrininkų grupėje, turėdamos tikslą apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, 2010 m. spalio mėnesio pabaigoje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, A. N. (dabartinė pavardė V.) bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pateikė A. N. tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad A. N. paskolindama joms pinigines, paimdama jas iš bankų ir kredito bendrovių, kaip paskolas arba kreditus, kuriuos bus investuojamos į banką, po 2 savaičių atgaus investuotus pinigus su didesnėmis palūkanomis bei 2010 m. spalio 27 d., prie (duomenys neskelbtini) poliklinikos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), įkalbinėdamos A. N. investuoti pinigus į jų verslą, sumokėjo A. N. 500 Lt, tokiu būdu tyčia suklaidinant A. N. ir įgaunant jų pasitikėjimą, jos apgaule, iš anksto turėdamos tikslą negrąžinti gautų iš A. N. piniginių lėšų, įgijo jas šiomis aplinkybėmis: 2010 m. spalio 27 d. A. N. kartu su V. Č., S. S. vairuojamu automobiliu nuvyko į UAB Senukų prekybos centrą“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur A. N. lydima V. Č. UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo vardu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu jai grynais buvo sumokėta 5000 Lt. Po to, A. N. kartu su V. Č. nuėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur A. N., V. Č. nurodymu perdavė pastarajai UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautus 5000 Lt, o po to šiame banke savo vardu sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu jai buvo išmokėta grynais 5000 Lt, kuriuos A. N. iš karto prie banko, automobilyje V. Č. akivaizdoje S. S. prašymu perdavė jai. Po to, A. N. kartu su V. Č. S. S. vairuojamu automobiliu nuvyko į PC „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur A. N. lydima V. Č. bei vykdydama jos nurodymus UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kurios pagrindu į A. N. sąskaitą esančią AB SEB banke buvo pervesta 800 Lt, UAB (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)“ sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu į A. N. sąskaitą esančią AB SEB banke buvo pervesta 4000 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kurios pagrindu į A. N. sąskaitą, esančią AB SEB banke buvo pervesta 9000 Lt, (duomenys neskelbtini)AS filiale parašė paraišką kreditui gauti, už šias A. N. sudarytas paskolų sutartis, S. S., prie PC „(duomenys neskelbtini)“, automobilyje, A. N. sumokėjo 500 Lt, tokiu būdu įgydama dar didesnį pasitikėjimą. Be to, 2010 m. spalio 28 d. A. N. kartu su V. Č., S. S. vairuojamu automobiliu nuvyko į PC „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur A. N. lydima V. Č. (duomenys neskelbtini)AS filiale savo vardu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu į A. N. sąskaitą, esančią AB SEB banke buvo pervesta 4199, 99 Lt. 2010 m. spalio 28 d., V. Č. nurodymu, A. N. AB SEB bankomate bei AB SEB banko skyriuje, esančiuose PC „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) išgrynino iš minėtų kredito bendrovių gautus pinigus – 17 999,99 Lt bendroje sumoje, kuriuos tą pačią dieną, savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini)V. Č. akivaizdoje perdavė S. S.. Be to, 2010 m. lapkričio 05 d., A. N. kartu su V. Č. bei S. S. nuvyko į (duomenys neskelbtini) kredito uniją, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kur S. S. bei V. Č. nurodymu A. N. bei jos bendradarbės R. A., E. A. lydimos V. Č. nuėjo į (duomenys neskelbtini) kredito unijos patalpas, kur A. N. savo vardu pasirašė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), o R. A. ir E. A. pasirašė, kaip A. N. suteikiamos paskolos laiduotojos. Pagal šią sutartį, A. N. buvo suteikta 18913 Lt paskola, tačiau atskaičius sutarties sudarymo mokesčius, grynais buvo išmokėta 15000 Lt, kuriuos A. N. prie Kauno kredito unijos iš karto perdavė S. S.. Be to, 2010 m. lapkričio 10 d. A. N. kartu su V. Č. nuvyko į PC „(duomenys neskelbtini)“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kur V. Č. lydima ir jos nurodymu A. N. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė paskolos sutartį, kurios pagrindu į A. N. sąskaitą esančią AB SEB banke buvo pervesta 650 Lt, kuriuos ji PC „(duomenys neskelbtini)“ patalpose iš SEB banko bankomato išgrynino bei iš karto perdavė V. Č.. Be to, 2010 m. gruodžio 14 d., S. S. nurodžius A. N. AB „Swedbanke“ pasirašyti jos vardu sudarytą sutartį, dėl 3000 Lt kredito suteikimo bei leidžiant A. N. iš banke suteikto 3000 Lt kredito, asmeniniam naudojimui palikti 1000 Lt, A. N. kartu su V. Č. nuvyko į AB „Swedbank“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur lydima V. Č. patvirtino savo parašu jos vardu sudarytą kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu jai buvo išduota kreditinė kortelė su 3000 Lt kredito limitu, kuriuos ji tuoj pat išgrynino banko patalpose, 1000 Lt pasilikdama sau, kaip jai buvo nurodžiusi S. S., o 2000 Lt perdavė kartu su ja buvusiai V. Č.. Be to, 2011 m. vasario 02 d. A. N. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), S. S. ir V. Č. pateikė A. N. tikroves neatitinkančius duomenis apie tai, kad prokuratūra „užšaldė“ banko sąskaitas, į kurias buvo pervesti visi investuoti pinigai, kurių jos negali išgryninti nesumokėjus kyšio, kuriam neturi pakankamai pinigų, prašydamos, kad A. N. paskolintų kredito bendrovėje gautas pinigines lėšas kyšiui, teigdamos, kad nesurinkus reikiamos sumos, A. N. pinigų neatgaus, tokiu būdu A. N. būdama įtikinta, kad jai reikalinga kreiptis į kredito bendrovę, tikslu vėliau atgauti investuotas lėšas, ji kartu su V. Č., S. S. vairuojamu automobiliu nuvyko į PC „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur V. Č. lydima UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė paskolos sutartį, kurios pagrindu į A. N. banko sąskaitą buvo pervesta 500 Lt, kuriuos ji išgrynino ir vėliau prie savo namų, esančių (duomenys neskelbtini)perdavė S. S.. Tokiu būdu jos savo naudai apgaule įgijo didelės vertės svetimą A. (N.) V. priklausantį turtą – 46149,99 Lt (13365,96 eurų) turtą, pinigų gavimo faktą 2011 m. sausio 06 d. V. Č. patvirtino savo vardu surašydama paskolos raštelį, kuriame pažymėta, kad A. N. skolinga 300 000 Lt (86886,01 eurų). Iki 2010 metų pabaigos, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytomis dienomis, jos per keletą kartų A. N. grąžino grynais 4000 Lt (1158,48 eurų), tokiu būdu padengiant dalį paskolos, tačiau likusios sumos negrąžino, kitaip neperdavė, taip padarydamos nukentėjusiajai A. N. 42149,99 Lt (12207,48 eurų) turtinę žalą.Be to, S. S. ir V. Č., veikdamos bendrininkų grupėje, turėdamos tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2010 m. spalio 28 d., E. A. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), V. Č. girdint bei pritariant, S. S. pateikė E. A. tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad E. A. investuodama į jos siūlomą, tačiau neįvardintą verslą pinigines lėšas, paimdama jas iš bankų bei kredito bendrovių, kaip paskolas arba kreditus, po kurio laiko atgaus investuotus pinigus bei gaus dvigubą pelną, tokiu būdu tyčia suklaidinant E. A. jos apgaule, iš anksto turėdamos tikslą negrąžinti gautų iš E. A. piniginių lėšų, įgijo jas šiomis aplinkybėmis: 2010 m. spalio 28 d., E. A. kartu su V. Č., S. S. vairuojamu automobiliu nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur E. A. lydima V. Č. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. C010087945, kurios pagrindu jai buvo išmokėta grynais 3200 Lt, kuriuos ji tuoj pat perdavė V. Č. ar S. S.. Po to, E. A. kartu su V. Č. S. S. vairuojamu automobiliu nuvyko į PC „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur E. A. lydima V. Č. bei vykdydama jos nurodymus UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu jai buvo išmokėta 3700 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ sudarė paskolos sutartį Nr. 368426, kurios pagrindu jai buvo išmokėta 600 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kurios pagrindu jai buvo sumokėta 200 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kurios pagrindu jai buvo išmokėta 2700 Lt. Šiose bendrovėse gautus pinigus – 7200 Lt bendroje sumoje E. A. iš karto perdavė V. Č. ar S. S.. Be to, 2010 m. spalio 29 d., E. A. kartu su V. Č., S. S. vairuojamu automobiliu nuvyko į PC „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur E. A. V. Č. lydima Bigbank AS filiale sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1000660/26ba, kurios pagrindu jai buvo suteiktas 3500 Lt kreditas, kuris buvo pervestas į E. A. banko sąskaitą, iš kurios E. A. gautus pinigus iš karto išgrynino ir perdavė V. Č.. Be to, 2010 m. lapkričio 05 d., E. A. S. S. įtikinta, kad reikalinga įsigyti kompiuterį, kuris bus panaudotas investicijoms ir atneš pelno, už kurį atsiskaitys asmeniškai, kartu su V. Č., S. S. vairuojamu automobiliu nuvyko į PC „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur R. A. V. Č. nurodymu kartu su bendradarbe A. N. nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, kur UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu išperkamosios nuomos būdu įsigijo A. N. išrinktą nešiojamąjį kompiuterį „Asus“, 2539 Lt vertės ir V. Č. įtikinta, kad tik tuo atveju jei kompiuteris bus perduotas A. N., jo vertė bus įskaityta bankinėms investicijoms ir bus gautas pelnas, E. A. kompiuterį perdavė A. N., kuri ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, kompiuterį perdavė S. S.. Be to, 2010 m. lapkričio 05 d., E. A. V. Č. įtikinta, kad reikalinga įsigyti mobilaus ryšio telefoną, kuris bus panaudotas investicijoms ir atneš pelno, kartu su V. Č., S. S. vairuojamu automobiliu nuvyko į PC „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu Savanorių pr. 255, Kaune, kur E. A. V. Č. lydima UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu įsigijo S. S. nurodytą mobilaus ryšio telefoną „Nokia N900“, 1659 Lt vertės, kurį iš karto perdavė S. S. arba V. Č., tiksliau kuriai, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta. Be to, 2010 m. lapkričio 11 d., E. A. kartu su S. S. nuvyko į AB „Swedbank“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 10-084894-GV, kurios pagrindu jai buvo suteikta 5000 Lt paskola, suteikta suma buvo pervesta į E. A. sąskaitą, esančią AB „Swedbanke“, kuriuos ji tame pačiame banke išgrynino nuo sąskaitos ir tuoj pat perdavė S. S.. Be to, 2010 m. lapkričio 12 d., E. A. V. Č. nurodymu ir jos lydima nuvyko į PC „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur E. A. V. Č. nurodymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu jai buvo suteikta 300 Lt paskola, pinigai – 300 Lt, buvo pervesti į E. A. sąskaitą, esančią AB SEB banke, kuriuos tą pačią dieną E. A. išgrynino AB SEB bankomate, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu adresu, bei iš karto perdavė V. Č.. Tokiu būdu jos savo naudai apgaule įgijo svetimą E. A. priklausantį turtą – 19200 Lt (5560,70 eurų) grynais, daiktų už 4198 Lt (1215,82 eurų) bendros vertės, t.y. įgijo daiktų bei pinigų bendroje sumoje už 23 398 Lt (6776,53 eurų). Iš kredito įstaigų bendrai paimtų 19200 Lt (5560,70 eurų), kaip buvo pažadėjusios, E. A. negrąžino, už įgytus daiktus neatsiskaitė, jų negrąžino, kitaip neperdavė, taip padarant nukentėjusiajai E. A. 23 398 Lt (6776,53 eurų) turtinę žalą.Be to, S. S. ir V. Č., veikdamos bendrininkų grupėje, turėdamos tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2010 m. spalio 30 d. namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), pateikė A. A. tikrovės neatitinkančius duomenis, apie tai, kad A. A. investuodamas į jų veiklą pinigines lėšas, paimdamas jas iš bankų bei kredito bendrovių, kaip paskolas arba kreditus, po 2 mėnesių atgaus investuotus pinigus bei gaus pelno, tokiu būdu tyčia suklaidinant A. A. jos apgaule, iš anksto turėdamos tikslą negrąžinti gautų iš A. A. piniginių lėšų, įgijo jas šiomis aplinkybėmis: 2010 m. spalio 30 d. A. A. kartu su V. Č., S. S. vairuojamu automobiliu nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur A. A. lydimas V. Č. UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo vardu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu jam grynais buvo sumokėta 4000 Lt, kuriuos jis iš karto S. S. akivaizdoje perdavė V. Č., kuri tuoj pat iš A. A. gautus 4000 Lt, jo akivaizdoje, perdavė S. S.. Po to, A. A. kartu su V. Č. S. S. vairuojamu automobiliu nuvyko į PC „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur A. A. lydimas V. Č. bei vykdydamas S. S. nurodymus UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kurios pagrindu jam buvo išmokėta grynais 200 Lt, kuriuos tuoj pat perdavė V. Č.. Po to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ A. A. sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu į A. A. sąskaitą esančią AB SEB banke buvo pervesta 4000 Lt, kuriuos jis 2010 m. lapkričio 2 ar 3 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatyta data, V. Č. bei S. S. nurodymu, išgrynino nuo sąskaitos ir perdavė žmonai E. A., kuri jo prašymu ir su jo žinia, pinigus – 4000 Lt, perdavė V. Č.. Be to, 2010 m. spalio 31 d., A. A. kartu su V. Č., S. S. vairuojamu automobiliu nuvyko į PC „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur A. A. lydimas V. Č. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kurios pagrindu į A. A. sąskaitą esančią AB SEB banke buvo pervesta 4000 Lt, kuriuos jis 2010 m. lapkričio mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatyta data, V. Č. bei S. S. nurodymu, išgrynino iš bankomato, esančio adresu Prancūzų g. 81, Kaune ir iš karto V. Č. akivaizdoje perdavė S. S.. Be to, 2010 m. lapkričio 04 d., A. A. kartu su V. Č., S. S. vairuojamu automobiliu nuvyko į PC „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur A. A. lydimas V. Č. BIGBANK AS filiale sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1000487/25ba, kurios pagrindu į A. A. sąskaitą esančią AB SEB banke buvo pervesta 3000 Lt, kuriuos jis galimai 2010 m. lapkričio 10 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatyta data, V. Č. bei S. S. nurodymu, išgrynino iš bankomato, esančio adresu (duomenys neskelbtini) ir iš karto V. Č. akivaizdoje perdavė S. S., kuri užtikrino A. A., kad jo investuoti pinigai bus grąžinti 2010 m. gruodžio mėnesį, taip įgaunant A. A. pasitikėjimą. Tokiu būdu jos savo naudai apgaule įgijo svetimą A. A. priklausantį – 15200 Lt (4402,44 eurų) turtą. 2010 metų lapkričio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nustatytu laiku, S. S. A. A. grąžino grynais 200 Lt (57,92 eurų), tokiu būdu padengiant dalį paskolos, tačiau likusios sumos negrąžino, kitaip neperdavė, taip padarydamos nukentėjusiajam A. A. 15 000 Lt (4344,30 eurų) turtinę žalą.Be to, S. S. ir V. Č., veikdamos bendrininkų grupėje, turėdamos tikslą apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, 2010 m. lapkričio 02 d., kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), S. S., V. Č. pristatyta kaip banko darbuotoja, kartu su V. Č. pateikė J. Ž. tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad J. Ž. paskolindama joms pinigus, paimdama juos iš bankų bei kredito bendrovių, kaip paskolas arba kreditus, iki 2010 m. lapkričio 15 d. ne tik atgaus paskolintus pinigus, bet gaus 230 000 Lt pelno, butą bei automobilį, tokiu būdu tyčia suklaidinant J. Ž., jos apgaule iš anksto turėdama tikslą negrąžinti gautų iš J. Ž. piniginių lėšų, įgijo jas šiomis aplinkybėmis: 2010 m. lapkričio 02 d., J. Ž. kartu su V. Č., S. S. vairuojamu automobiliu nuvyko į PC „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur J. Ž. lydima V. Č. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu jai buvo grynais sumokėta 5000 Lt, kuriuos ji iš karto perdavė V. Č.. Po to, J. Ž. V. Č. nurodymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė vartojimo paskolos sutartį, kurios pagrindu J. Ž. buvo išmokėta grynais 3000 Lt, kuriuos ji iš karto perdavė V. Č., kuri prie PC „(duomenys neskelbtini)“ iš karto, J. Ž. akivaizdoje iš jos gautus pinigus – 8000 Lt bendroje sumoje perdavė S. S.. Po to, J. Ž. V. Č. nurodymu bei jos lydima „PC „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kurios pagrindu į J. Ž. sąskaitą, esančią Danske banke buvo pervesta 800 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ sudarė paskolos sutartį Nr. 370081, kurios pagrindu į J. Ž. sąskaitą, esančią Danske banke buvo pervesta 2500 Lt. Tą pačią dieną, J. Ž. Danske banke nuo savo sąskaitos išgrynino UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ pervestus pinigus - 3200 Lt bendroje sumoje, kuriuos tuoj pat perdavė V. Č.. Tuo pačiu metu, t.y. 2010 m. lapkričio 02 d., PC „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, J. Ž. V. Č. nurodymu BIGBANK AS filiale parašė paraišką kreditui gauti ir 2010 m. lapkričio 03 d., J. Ž. kartu su V. Č., S. S. vairuojamu automobiliu nuvyko į PC „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur lydima V. Č. BIGBANK AS filiale sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1000493/25ba, kurios pagrindu į J. Ž. sąskaitą esančią Danske banke buvo pervesta 3000 Lt, kuriuos iš karto PC „(duomenys neskelbtini)“ patalpose esančiame Danske banke, išgrynino iš banko sąskaitos ir perdavė V. Č., kuri prie PC „(duomenys neskelbtini)“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, J. Ž. akivaizdoje, iš jos gautus 3200 Lt perdavė S. S.. Be to, 2010 m. lapkričio 9 d., J. Ž. V. Č. bei S. S. įtikinta, kad jai reikalinga įsigyti mobilaus ryšio telefoną, kuris bus skirtas kažkam kaip dovana, kartu su V. Č., S. S. vairuojamu automobiliu nuvyko į UAB „Omnitel“ saloną, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur J. Ž. sudarė sutartį Nr. OM 941604, kurios pagrindu įsigijo V. Č. nurodytą mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S“, 2136 Lt vertės, kurį iš karto perdavė V. Č., kuri su S. S. pažadėjo už telefoną sumokėti. Be to, 2010 m. lapkričio 14 d., J. Ž. kartu su V. Č., S. S. vairuojamu automobiliu nuvyko į PC „(duomenys neskelbtini)“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kur V. Č. ir S. S. lydima UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vartojimo kredito sutartį Nr. C011091038, išperkamosios nuomos būdu įsigijo mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatyto modelio, 1459 Lt vertės, kurį 2010 m. gruodžio mėnėsį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), V. Č. akivaizdoje, S. S. nurodymu perdavė pastarajai šį mobilaus ryšio telefoną. Be to, 2010 m. lapkričio 24 d., J. Ž. kartu su S. S. nuvyko į AB „(duomenys neskelbtini)“ skyrių, esantį (duomenys neskelbtini), kur S. S. nurodymu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu į J. Ž. sąskaitą, esančią AB „Swedbank“, buvo pervesta 5000 Lt, kuriuos ji šiame banke tuoj pat išgrynino bei iš karto perdavė S. S.. Tuo pačiu metu, J. Ž. AB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutartį Nr. 10-085621-RK, kurios pagrindu jai buvo išduota šio banko kreditinė kortelė su 3000 Lt kredito limitu. Tą pačią dieną, t.y. 2010 m. lapkričio 24 d., J. Ž. S. S. nurodymu, AB „Swedbank“ bankomate, esančiame PC „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), iš suteiktos 3000 Lt kredito sumos, per 2 kartus išgrynino 2900 Lt ir iš karto perdavė S. S.. Tęsiant nusikalstamą veiką, S. S. kartu su V. Č. 2010 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu, laiku, automobiliu nuvežė J. Ž. prie (duomenys neskelbtini) kredito unijos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), kur S. S. automobilyje pateikė J. Ž. (duomenys neskelbtini) kredito unijos blankus ir nurodė jai savo vardu užpildyti pateiktus dokumentus dėl kredito suteikimo, kuriuos užpildžius, J. Ž. V. Č. lydima nuėjo į Kauno kredito unijos patalpas ir pateikė Kredito unijos darbuotojai. 2010 m. lapkričio 26 d., J. Ž. kartu su V. Č., S. S. vairuojamu automobiliu nuvyko į (duomenys neskelbtini) kredito uniją, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kur lydima V. Č. sudarė paskolos sutartį Nr. 10-00945, o netrukus į (duomenys neskelbtini) kredito uniją atvykę A. A. bei R. G. pasirašė dokumentuose, kaip J. Ž. suteikiamos paskolos laiduotojai. Pagal šią paskolos sutartį, J. Ž. buvo suteikta paskola ir tuoj pat grynais išmokėta 15000 Lt, kuriuos ji iš karto perdavė V. Č.. Tokiu būdu jos savo naudai apgaule įgijo didelės vertės svetimą J. Ž. priklausantį turtą – 37200 Lt (10773,86 eurų) grynais, mobilaus ryšio telefonų už 3595 Lt (1041,18 eurų) bendros vertės, t.y. įgijo daiktų bei pinigų bendroje sumoje už 40795 Lt (11815,05 eurų), 2011 m. sausio 06 d. V. Č. pinigų gavimo faktą patvirtinus jos vardu surašytu paskolos rašteliu, kuriame pažymėta, kad J. Ž. skolinga 230 000 Lt (66612,60 eurų). 2011 m. sausio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytomis datomis, po J. Ž. primigtinų reikalavimų grąžinti pinigus, ji per 4 kartus, per A. N. grąžino J. Ž. 2000 Lt (57,92 eurų) bendroje sumoje, V. Č. iki 2011 m. sausio 12 d. J. Ž. grąžino grynais bei sumokant periodines mėnesines įmokas 2499,24 Lt (723,83 eurų) bendroje sumoje, tokiu būdu padengiant dalį paskolos, tačiau likusios sumos, kaip buvo žadėjusios negrąžino, už telefonus neatsiskaitė, jų negrąžino, kitaip neperdavė, taip padarant nukentėjusiajai J. Ž. 36 695,76 Lt (10627,83 eurų) turtinę žalą.Be to, S. S., V. Č. ir R. N., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2010 m. lapkričio 13 d., S. S. vairuojamame automobilyje „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, abi kartu su V. Č. pateikė R. D. tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad R. D. paimdama paskolas ar kreditus iš bankų bei kredito bendrovių gautas pinigines lėšas (paskolas arba kreditus) perduotų joms, kad jos gautus pinigus įneštų į Danske banko tranzitinę sąskaitą, pažadant po 2 savaičių ne tik grąžinti perduotus pinigus, bet ir sumokėti 230 000 Lt pelno bei nupirkti jos vardu automobilį „Audi Q7“, o 2010 m. gruodžio 15 d., PC „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini) R. N. savo ranka surašė paprastą neprotestuotiną vekselį, kuriame patvirtino pinigų – 90 000 Lt gavimo faktą iš R. D., tokiu būdu įgyjant R. D. pasitikėjimą bei tyčia suklaidinant R. D., jie apgaule iš anksto turėdami tikslą negrąžinti gautų iš R. D. piniginių lėšų, įgijo jas šiomis aplinkybėmis: 2010 m. lapkričio 13 d., R. D. kartu su V. Č. taksi nuvyko į PC „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur R. D. lydima V. Č. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu jai buvo grynais sumokėta 5000 Lt, kuriuos ji iš karto perdavė V. Č.. Po to, V. Č. nurodymu R. D. UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo vardu sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kurios pagrindu į R. D. sąskaitą esančią AB „Parex bankas“ buvo pervesta 700 Lt, kuriuos R. D. netrukus išgrynino nuo banko sąskaitos bei iš karto perdavė V. Č.. Tuo pačiu metu, PC „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, R. D. V. Č. nurodymu BIGBANK filiale parašė paraišką kreditui gauti, o vėliau, t.y. 2010 m. lapkričio 15 d., R. D. kartu su V. Č., S. S. vairuojamu automobiliu nuvyko į PC „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur lydima V. Č. BIGBANK AS filiale sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1000511/25ba, kurios pagrindu į R. D. sąskaitą esančią AB „Parex banke“ buvo pervesta 5599,99 Lt, kuriuos ji tą pačią dieną išgrynino iš banko sąskaitos ir S. S. akivaizdoje perdavė V. Č., kuri iš R. D. gautus pinigus tuoj pat perdavė S. S.. Be to, 2010 m. lapkričio 14 d., R. D. kartu su V. Č., S. S. vairuojamu automobiliu nuvyko į PC „(duomenys neskelbtini)“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kur V. Č. lydima, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė paskolos sutartį, kurios pagrindu į R. D. sąskaitą, esančią AB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pervesta 500 Lt, kuriuos ji tą pačią dieną išgrynino iš banko sąskaitos ir perdavė V. Č.. Be to, 2010 m. lapkričio 14 d., R. D. būdama kartu su V. Č. PC „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), V. Č. nurodymu kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur savo vardu sudarė sutartį Nr. OM 942607, kurios pagrindu išsimokėtinai įsigijo mobilaus ryšio telefoną „Nokia N900“, 2399 Lt vertės, kurį iš karto, šio prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelėje, perdavė S. S., kuri kartu su V. Č. pažadėjo už telefoną sumokėti. Be to, 2010 m. lapkričio 15 d., R. D. kartu su V. Č., S. S. vairuojamu automobiliu nuvyko į PC „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu Islandijos pl. 32, Kaune, kur R. D. lydima V. Č. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. C011091196, kurios pagrindu jai buvo išmokėta grynais 5000 Lt, kuriuos ji iš karto atidavė V. Č.. Tokiu būdu jie savo naudai apgaule įgijo svetimą R. D. priklausantį turtą – 1679,99 Lt (486,56 eurų) grynais, mobilaus ryšio telefoną 2399 Lt (694,60 eurų) vertės, t.y. įgijo daiktų bei pinigų bendroje sumoje už 19198,99 Lt (5560,41 eurų). 2010 m. gruodžio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytomis datomis, po R. D. primigtinų reikalavimų, V. Č. asmeniškai bei per R. D. draugą D. B. grąžino grynais 2600 Lt (753,01 eurų), per bendradarbę A. N. grąžino 500 Lt (144,81 eurų), R. N. asmeniškai grąžino 1000 Lt (289,62 eurų), tokiu būdu padengiant dalį paskolos, tačiau likusios sumos, kaip buvo pažadėję negrąžino, telefono negrąžino, už jį neatsiskaitė, kitaip neperdavė, taip padarant nukentėjusiajai R. D. 15098,99 Lt (4372,97 eurų) turtinę žalą. Be to, S. S. ir V. Č., veikdamos bendrininkų grupėje, turėdamos tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2010 m. lapkričio 14 d., (duomenys neskelbtini), pateikė V. M. tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad V. M. paskolintų R. D. pinigų automobilio pirkimui, paimdama juos iš bankų bei kredito bendrovių, kaip paskolas arba kreditus, pažadėdamos grąžinti dvigubai didesnę sumą nei V. M. joms paskolins bei sumokėti palūkanas, mokėtinas gavus kreditus ar paskolas, tokiu būdu tyčia suklaidinant V. M., jos apgaule iš anksto turėdamos tikslą negrąžinti gautų iš V. M. piniginių lėšų, įgijo jas šiomis aplinkybėmis: 2010 m. lapkričio 14 d., V. M. kartu su savo pažįstama R. D., V. Č., S. S. vairuojamu automobiliu nuvyko į PC „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur V. M. lydima V. Č. bei jos nurodymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo vardu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. KDD0114MLTA, kurios pagrindu jai buvo išmokėta grynais 2300 Lt, kuriuos perdavė R. D., kuri tuoj pat iš V. M. gautus pinigus jos akivaizdoje perdavė V. Č.. Po to, visos kartu, S. S. vairuojamu automobiliu nuvyko į PC „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur V. M. lydima V. Č. bei jos nurodymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kurios pagrindu į V. M. sąskaitą esančią AB „Swedbank“ buvo pervesta 2000 Lt, kuriuos ji 2010 m. lapkričio 15 d., PC „(duomenys neskelbtini)“ patalpose iš AB „Swedbank“ bankomato išgrynino bei iš karto perdavė kartu su ja buvusiai V. Č.. Be to, 2010 m. lapkričio 16 d., V. M. kartu su V. Č., S. S. vairuojamu automobiliu nuvyko į UAB (duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur V. M. lydima V. Č. UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo vardu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu jai buvo išmokėta grynais 1000 Lt, kuriuos ji iš karto perdavė V. Č.. Be to, 2010 m. gruodžio 05 d., V. M. kartu su A. N. ir V. Č. nuvyko į PC „(duomenys neskelbtini)“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kur lydima V. Č. bei A. N. UAB „Bitė Lietuva“ sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu įsigijo A. N. išrinktą mobilaus ryšio telefoną „Nokia C5“, 500 Lt vertės bei perdavė A. N., kuriai V. Č. bei S. S. V. M. įgytą telefoną pateikė, kaip dovaną, žadėdamos V. M. už jį atsikaityti. 2010 m. gruodžio mėnesį ar 2011 m. sausio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, A. N. iš V. M. gautą telefoną perdavė S. S.. Tokiu būdu, jos savo naudai apgaule įgijo svetimą V. M. priklausantį turtą – 5300 Lt (1534,99 eurų) grynais, mobilaus ryšio telefoną 500 Lt (144,81 eurų) vertės, t.y. įgijo daiktų bei pinigų bendroje sumoje už 5800 Lt (1679,80 eurų). Po V. M. primigtinų reikalavimų, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, V. Č. grąžino 500 Lt (144,81 eurų), tokiu būdu padengiant V. M. dalį paskolos, tačiau likusios sumos, kaip buvo žadėjusios negrąžino, mobilaus ryšio telefono negrąžino, už jį neatsiskaitė, kitaip neperdavė, taip padarant nukentėjusiajai V. M. 5300 Lt (1534,99 eurų) turtinę žalą. Be to, S. S. ir V. Č., veikdamos bendrininkų grupėje, turėdamos tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2010 m. lapkričio 15 d., (duomenys neskelbtini), pateikė Ž. T. tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad jis jų pagalba investuodamas pinigines lėšas, paimdamas jas iš bankų bei kredito bendrovių, kaip paskolas arba kreditus, po 3 mėnesių atgaus investuotus pinigus bei gaus dvigubą pelną, tokiu būdu tyčia suklaidinant Ž. T. jos apgaule, iš anksto turėdamos tikslą negrąžinti gautų iš Ž. T. piniginių lėšų, įgijo jas šiomis aplinkybėmis: 2010 m. lapkričio g. 15 d., Ž. T. kartu su V. Č. taksi nuvyko į PC „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), kur Ž. T. lydimas V. Č. bei jos nurodymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. C011091208, kurios pagrindu jam buvo išmokėta grynais 5000 Lt, kuriuos jis tuoj pat perdavė V. Č.. Po to, Ž. T. kartu su V. Č. taksi nuvyko į PC „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, kur Ž. T. lydimas V. Č. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė paskolos sutartį Nr. KDG01115LNTA, kurios pagrindu jam buvo išmokėta grynais 5000 Lt, kuriuos jis tuoj pat perdavė V. Č.. Be to, 2010 m. lapkričio 17 d., Ž. T. kartu su V. Č. taksi automobiliu nuvyko į PC „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur Ž. T. lydimas V. Č. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kurios pagrindu į Ž. T. sąskaitą esančią AB SEB banke buvo pervesta 600 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ sudarė paskolos sutartį Nr. 374439, kurios pagrindu į Ž. T. sąskaitą esančią AB SEB banke buvo pervesta 600 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kurios pagrindu į Ž. T. sąskaitą esančią AB SEB banke buvo pervesta 3000 Lt. Tą pačią dieną, t.y. 2010 m. lapkričio 17 d. Ž. T. kartu su V. Č. taksi nuvyko į PC „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur lydimas V. Č. bei jos nurodymu AB SEB banko skyriuje išgrynino iš kredito bendrovių gautus 3600 Lt, kuriuos tuoj pat prie PC „(duomenys neskelbtini)“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje perdavė S. S., o likusią iš kredito bendrovių pervestą 600 Lt sumą, Ž. T. išgrynino iš SEB banko sąskaitos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku bei nenustatytoje vietoje, kuriuos perdavė V. Č.. Be to, 2010 m. lapkričio 17 d., Ž. T. kartu su V. Č., S. S. vairuojamu automobiliu nuvyko į PC „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur Ž. T. įtikintas V. Č., kad jam reikalinga savo vardu įsigyti mobilaus ryšio telefoną, pažadėjusi, kad iš karto po telefono įsigijimo jam bus grąžinta įgyto telefono vertė, jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. C011091626, kurios pagrindu išperkamosios nuomos būdu įsigijo V. Č. nurodytą mobilaus ryšio telefoną „Nokia N97 Mini Gold“, 1900 Lt vertės, kurį šalia PC „(duomenys neskelbtini)“ automobilyje perdavė S. S.. Po to, Ž. T. kartu su V. Č., S. S. vairuojamu automobiliu nuvyko į PC „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), kur Ž. T. lydimas V. Č. bei jos nurodymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė paskolos sutartį, kurios pagrindu į Ž. T. sąskaitą esančią AB SEB banke buvo pervesta 500 Lt, kuriuos jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku bei nenustatytoje vietoje išgrynino bei perdavė V. Č.. Tokiu būdu jos savo naudai apgaule įgijo svetimą Ž. T. priklausantį turtą – 14700 Lt (4257,41 eurų) grynais, mobilaus ryšio telefoną 1900 Lt (550,28 eurų) vertės, t.y. įgijo daiktų bei pinigų bendroje sumoje už 16600 Lt (4807,68 eurų). Ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytomis datomis Ž. T. buvo grąžinta 500 Lt (144,81 eurų), tokiu būdu padengiant dalį paskolos, tačiau likusios sumos, kaip buvo pažadėjusios negrąžino, telefono negrąžino, už jį neatsiskaitė, kitaip neperdavė, taip padarant nukentėjusiajam Ž. T. 16 100 Lt (4662,88 eurų) turtinę žalą. Be to, S. S. ir V. Č., veikdamos bendrininkų grupėje, turėdamos tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2010 m. lapkričio 21 d., prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajone, prisistatė banko atstovėmis ir pateikė A. S. (dabartinė pavardė M.) tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad A. S. paimdama paskolas ar kreditus iš bankų bei kredito bendrovių gautas pinigines lėšas (paskolas arba kreditus) perduotų jai, o jos gautus pinigus investuos į banko einamąją sąskaitą, pažadėdamos A. S. ne tik grąžinti investuotus pinigus bei sumokėti trečdalį pelno nuo investuotos sumos, tokiu būdu tyčia suklaidinus A. S., jos apgaule, iš anksto turėdamos tikslą negrąžinti gautų iš A. S. piniginių lėšų, įgijo jas šiomis aplinkybėmis: 2010 m. lapkričio 21 d., A. S. kartu su S. S. bei V. Č. nuvyko į PC „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu Savanorių pr. 206a, Kaune, kur A. S. V. Č. lydima UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kurios pagrindu į A. S. sąskaitą esančią AB „Swedbank“ buvo pervesta 3300 Lt, kuriuos 2010 m. lapkričio 22 d. A. S. AB „Swedbank“ bankomate išgrynino ir tą pačią dieną (duomenys neskelbtini), po V. Č. bei S. S. primigtinų reikalavimų perdavė V. Č. S. S. akivaizdoje 3000 Lt, 300 Lt pasilikdama sau. Tokiu būdu, jos savo naudai apgaule įgijo svetimą A. S. priklausantį – 3000 Lt (868,86 eurų) turtą. 2011 m. sausio 03 d., buvo pervesta už A. S. periodinė mėnesinė įmoka į UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 150 Lt (43,44 eurų), tokiu būdu padengiant A. S. dalį paskolos, likusios sumos, kaip buvo pažadėjusios negrąžino, kitaip neperdavė, taip padarant nukentėjusiajai A. S. 2850 Lt (825,42 eurų) turtinę žalą.Be to, S. S., V. Č. ir R. N., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2010 m. gruodžio 04 d., prie VŠĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ kultūros ir sporto centro, esančio (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, automobilyje „Mercedes Benz“, valst. (duomenys neskelbtini) pateikė L. V. tikrovės neatitinkančius duomenis, kuriuos vėliau patvirtino V. Č. apie tai, kad ši jos pagalba investuodama pinigines lėšas, paimdama jas iš bankų bei kredito bendrovių, kaip paskolas arba kreditus, iki 2010 m. gruodžio 25 d. atgaus investuotus pinigus bei gaus dvigubą pelną, o 2010 m. gruodžio 13 d. R. N. patvirtino jos pateiktus žinomai melagingus duomenis ir tikslu įgauti L. V. didesnį pasitikėjimą 2010 m. gruodžio 15 d., PC „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini) pastarasis savo vardu surašė paprastą neprotestuotiną vekselį, kuriame patvirtino pinigų – 10 000 Lt gavimo faktą iš L. V., tokiu būdu įgyjant pastarosios pasitikėjimą bei tyčia suklaidinant L. V., jie apgaule iš anksto turėdami tikslą negrąžinti gautų iš L. V. piniginių lėšų, įgijo jas šiomis aplinkybėmis: 2010 m. gruodžio 04 d. L. V. kartu su S. S., jos vairuojamu automobiliu nuvyko į PC „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur S. S. nurodymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. C012094783, kurios pagrindu jai buvo išmokėta grynais 2000 Lt, kuriuos ji tuoj pat, PC „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje, automobilyje perdavė S. S.. Po to, L. V. kartu su S. S., jos vairuojamu automobiliu nuvyko į PC „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur L. V. S. S. nurodymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kurios pagrindu į L. V. sąskaitą, esančią AB SEB banke, buvo pervesta 400 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ sudarė paskolos sutartį Nr. 380582, kurios pagrindu į L. V. sąskaitą, esančią AB SEB banke, buvo pervesta 2500 Lt. Šiose bendrovėse suteiktas paskolas – 2900 Lt bendroje sumoje L. V. tą pačią dieną išgrynino AB SEB banko bankomate, esančiame PC „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, kuriuos tuoj pat perdavė S. S.. Po to, L. V. kartu su S. S., jos vairuojamu automobiliu nuvyko į PC „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur S. S. nurodymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė paskolos sutartį, kurios pagrindu jai buvo išmokėta 200 Lt, kuriuos L. V. tuoj pat perdavė kartu su ja buvusiai V. Č.. Be to, 2010 m. gruodžio 05 d., L. V. nuvyko į PC „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė paskolos sutartį Nr. KLM01205LSTA, kurios pagrindu jai buvo išmokėta grynais 3800 Lt, kuriuos iš karto perdavė kartu su ja buvusiai bendradarbei J. Ž., kuri pinigus iš L. V. paėmė S. S. bei V. Č. nurodymu ir kuriuos iš karto prie PC „(duomenys neskelbtini)“ perdavė S. S.. Tokiu būdu, jie savo naudai apgaule įgijo svetimą L. V. priklausantį – 8900 Lt (2577,62 eurų) turtą. 2011 m. sausio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytomis datomis, po L. V. primigtinų reikalavimų, V. Č. per kelis kartus grąžino 5000 Lt (1448,10 eurų), tokiu būdu padengdama dalį paskolos, tačiau likusios sumos, kaip buvo pažadėję negrąžino, kitaip neperdavė, taip padarant nukentėjusiajai L. V. 3900 Lt (1129,52 eurų) turtinę žalą.Be to, S. S. ir V. Č., veikdamos bendrininkų grupėje, turėdamos tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2010 m. gruodžio 6 d., prie (duomenys neskelbtini) poliklinikos, esančios (duomenys neskelbtini), kartu su Z. A., kurios atžvilgiu Kauno apylinkės prokurorės 2012 m. lapkričio 16 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jos kaltę dėl nusikalstamų veikos padarymo ir kuri tuo metu taip pat buvo tyčia suklaidinta S. S. ir V. Č., pateikė D. B. tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad D. B. paskolintų joms pinigines lėšas, paimdama juos iš bankų bei kredito bendrovių, kaip paskolas arba kreditus, pažadėdamos iki 2010 m. gruodžio mėnesio pabaigos grąžinti paskolintus pinigus, tokiu būdu tyčia suklaidinant D. B., jos apgaule iš anksto turėdamos tikslą negrąžinti gautų iš D. B. piniginių lėšų, įgijo jas šiomis aplinkybėmis: 2010 m. gruodžio 6 d. D. B. kartu su bendradarbe Z. A., V. Č., S. S. vairuojamu automobiliu nuvyko į (duomenys neskelbtini) Centrinį paštą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur D. B. lydima V. Č. UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarė vartojimo kredito sutartį, kurios pagrindu jai buvo išmokėta grynais 1500 Lt, UAB ‚(duomenys neskelbtini)“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kurios pagrindu jai buvo išmokėta 1500 Lt. Šiose bendrovėse gautus 3000 Lt bendroje sumoje D. B. iš karto perdavė kartu su ja buvusiai Z. A., kurį iš D. B. gautus 3000 Lt, jos akivaizdoje tuoj pat perdavė S. S.. Po to, D. B. kartu su Z. A., V. Č., S. vairuojamu automobiliu nuvyko į PC „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur D. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ sudarė paskolos sutartį Nr. 381320, kurios pagrindu į jos sąskaitą, esančią AB „Swedbank“ buvo pervesta 700 L, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu jai buvo išmokėta grynais 2500 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) kurios pagrindu jai buvo išmokėta grynais 100 Lt. Šiose bendrovėse gautus 3300 Lt bendroje sumoje D. B. iš karto perdavė S. S.. Tuo pačiu metu, PC „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, D. B. (duomenys neskelbtini)AS filiale parašė paraišką kreditui gauti, o vėliau t.y. 2010 m. gruodžio 09 d., D. B. kartu su S. S. nuvyko į PC „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur S. S. nurodymu (duomenys neskelbtini) AS filiale sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu į D. B. sąskaitą esančią AB „Swedbank“ buvo pervesta 3000 Lt, kuriuos ji tą pačią dieną išgrynino iš banko sąskaitos ir iš karto perdavė S. S.. Tokiu būdu, jos savo naudai apgaule įgijo svetimą D. B. priklausantį – 9300 Lt (2693,47 eurų) turtą. 2011 m. sausio mėnesį V. Č. grąžino 1000 Lt (289,62 eurų), tokiu būdu padengiant dalį paskolos, tačiau likusios sumos, kaip buvo pažadėjusios negrąžino, kitaip neperdavė, taip padarant nukentėjusiajai D. B. 8300 Lt (2403,85 eurų) turtinę žalą.Be to, S. S. ir V. Č., veikdamos bendrininkų grupėje, turėdamos tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2010 m. gruodžio 12 d., N. K. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Z. A., kurios atžvilgiu Kauno apylinkės prokurorės 2012-11-16 nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jos kaltę dėl nusikalstamų veikos padarymo ir kuri tuo metu taip pat buvo tyčia jų suklaidinta, pateikė N. K. tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad N. K. paskolintų joms pinigines lėšas, paimdama juos iš bankų bei kredito bendrovių, kaip paskolas arba kreditus, pažadant po 2 savaičių paskolintus pinigus grąžinti, tokiu būdu tyčia suklaidinant N. K., jos apgaule iš anksto turėdamos tikslą negrąžinti gautų iš N. K. piniginių lėšų, įgijo jas šiomis aplinkybėmis: 2010 m. gruodžio 12 d., N. K. kartu su V. Č., bendradarbės Z. A. vairuojamu automobiliu nuvyko į PC „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur N. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu jai buvo išmokėta grynais 3000 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ sudarė paskolos sutartį Nr. 383616, kurios pagrindu į N. K. AB „Swedbank“ kreditinę kortele buvo pervesta 700 Lt, kuriuos ji AB „Swedbank“ bankomate, esančiame PC „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, išgrynino. Po to, N. K. kartu su V. Č., Z. A. vairuojamu automobiliu nuvyko į PC „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur N. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kurios pagrindu jai buvo išmokėta grynais 3000 Lt. Po to, N. K. kartu su V. Č., Z. A. vairuojamu automobiliu nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur N. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu jai buvo išmokėta grynais 2000 Lt. Po to, N. K. kartu su V. Č., Z. A. vairuojamu automobiliu nuvyko į PC „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur N. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu į N. K. AB „Swedbank“ kreditinę kortelę buvo pervesta 300 Lt, kuriuos ji AB „Swedbank“ bankomate, esančiame PC „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, išgrynino. Šiose bendrovėse gautus 9000 Lt bendroje sumoje N. K. perdavė Z. A., kuri iš N. K. gautus pinigus ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta data bei nenustatytoje vietoje perdavė V. Č. ir S. S.. Be to, 2010 m. gruodžio 15 d., N. K. kartu su V. Č., S. S. vairuojamu automobiliu nuvyko į PC „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur N. K. lydima V. Č. BIGBANK AS filiale sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1000651/125ba, kurios pagrindu į N. K. AB „Swedbank“ kreditinę kortelę buvo pervesta 3750 Lt, kuriuos 2010 m. gruodžio 17 d., N. K. iš AB „Swedbank“ bankomato per kelis kartus išgrynino ir PC „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), perdavė V. Č.. Tokiu būdu jos savo naudai apgaule įgijo svetimą N. K. priklausantį – 12750 Lt (3692,66 eurų) turtą. Laikotarpiu nuo 2010 m. gruodžio mėnesio iki 2011 m. sausio mėnesio, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, po N. K. primigtinų reikalavimų, V. Č. asmeniškai ir per Z. A., grąžino N. K. grynais bei pervedant už N. K. periodines mėnesines paskolų įmokas į kredito bendroves 6450 Lt (1868,05 eurų) bendroje sumoje, tokiu būdu padengiant dalį paskolos, tačiau likusios sumos, kaip buvo pažadėjusios negrąžino, kitaip neperdavė, taip padarant nukentėjusiajai 6300 Lt (1824,61 eurų) žalą.Be to, S. S. ir V. Č., veikdamos bendrininkų grupėje, turėdamos tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2010 m. gruodžio 22 d., prie (duomenys neskelbtini) klinikinės ligoninės, esančios (duomenys neskelbtini), kartu su Z. A., kurios atžvilgiu Kauno apylinkės prokurorės 2012-11-16 nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jos kaltę dėl nusikalstamų veikos padarymo ir kuri tuo metu taip pat buvo tyčia jų suklaidinta, pateikė H. M. tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad H. M. paimdamas paskolas ar kreditus iš bankų bei kredito bendrovių gautas pinigines lėšas (paskolas arba kreditus) perduodamas joms, kurios gautas pinigines lėšas investuotų į nekilnojamąjį turtą esantį Lietuvoje bei užsienyje, pažadant vėliau investuotus pinigus grąžinti ir asmeniškai dengti iš bankų paimtų kreditų mėnesines įmokas su priskaičiuotomis palūkanomis, tokiu būdu tyčia suklaidinant H. M., jos apgaule, iš anksto turėdamos tikslą negrąžinti gautų iš H. M. piniginių lėšų, įgijo jas šiomis aplinkybėmis: 2010 m. gruodžio 22 d., H. M. kartu su V. Č., bendradarbe Z. A., S. S. vairuojamu automobiliu nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur H. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė vartojimo paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu jam buvo išmokėta grynais 5000 Lt, kuriuos iš karto perdavė V. Č.. Po to, H. M. kartu su V. Č., Z. A., S. S. vairuojamu automobiliu nuvyko į PC „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur lydimas Z. A. bei V. Č. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kurios pagrindu į H. M. sąskaitą, esančią AB „Swedbank“ buvo pervesta 500 Lt , UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė paskolos sutartį Nr. KGS01222JHTA, kurios pagrindu jam buvo išmokėta grynais 5000 Lt, kuriuos jis iš karto prie PC „(duomenys neskelbtini)“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje įdėjo į S. S. paduotą krepšį. Po to, H. M. katu su V. Č. bei Z. A. nuvyko į PC „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), kur UAB „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ sudarė paskolos sutartį Nr. 3888807, kurios pagrindu į H. M. sąskaitą, esančią AB „Swedbank“ buvo pervesta 4000 Lt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ pervestus pinigus 4500 Lt bendroje sumoje į H. M. banko sąskaitą, jis AB „Swedbanke“ bankomate išgrynino ir iš karto perdavė V. Č.. Tokiu būdu, jos savo naudai apgaule įgijo svetimą H. M. priklausantį – 14500 Lt (4199,41 eurų) turtą. Iš kredito įstaigų bendrai paimtų 14500 Lt, kaip buvo pažadėjusios H. M. negrąžino, kitaip neperdavė, taip padarant nukentėjusiajam H. M. 14 500 Lt (4199,41 eurų) turtinę žalą.Be to, S. S. ir V. Č., veikdamos bendrininkų grupėje, turėdamos tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2010 m. gruodžio 23 d., prie R. B. namų, esančių Atgimimo g. 2, Raudondvaryje, Kauno rajone, kartu su Z. A., kurios atžvilgiu Kauno apylinkės prokurorės 2012 m. lapkričio 16 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jos kaltę dėl nusikalstamų veikos padarymo ir kuri tuo metu taip pat buvo tyčia jų suklaidinta, pateikė R. B. tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad R. B. paskolintų joms pinigines lėšas, paimdama juos iš bankų bei kredito bendrovių, kaip paskolas arba kreditus, pažadėdamos iki 2010 m. gruodžio mėnesio pabaigos grąžinti paskolintus pinigus su didesnėmis palūkanomis, tokiu būdu tyčia suklaidinant R. B., jos apgaule iš anksto turėdamos tikslą negrąžinti gautų iš R. B. piniginių lėšų, įgijo jas šiomis aplinkybėmis: 2010 m. gruodžio 23 d., R. B. kartu su V. Č., S. S. vairuojamu automobiliu nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur R. B. lydima V. Č. sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu jai buvo išmokėta grynais 2300 Lt. Po to, R. B. kartu su V. Č., S. S. vairuojamu automobiliu nuvyko į PC „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur R. B. S. S. nurodymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kurios pagrindu jai buvo išmokėta grynais 2600 Lt. Po to, R. B. kartu su V. Č., S. S. vairuojamu automobiliu nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur R. B. S. S. nurodymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu jai buvo išmokėta grynais 1600 Lt. Po to, R. B. kartu su V. Č., S. S. vairuojamu automobiliu nuvyko į PC „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur R. B. lydima V. Č. ir jos nurodymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ sudarė paskolos sutartį Nr. 389357, kurios pagrindu į R. B. sąskaitą, esančią AB „Swedbank“ buvo pervesta 700 Lt, kuriuos ji tuoj pat išgrynino AB „Swedbank“ bankomate. Tą pačią dieną, t.y. 2010 m. gruodžio 23 d., šiose bendrovėse gautus pinigus, R. B. perdavė Z. A., kuri ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis perdavė S. S. ar V. Č.. Tokiu būdu jos savo naudai apgaule įgijo svetimą R. B. priklausantį – 7200 Lt (2086,26 eurų) turtą. 2011 m. sausio 1 d. V. Č. pinigų gavimo faktą patvirtinus jos vardu surašytų paskolos rašteliu, kuriame pažymėta, kad R. B. skolinga 2000 Lt (579,24 eurų). 2011 m. sausio 20 d., po R. B. primigtinų reikalavimų grąžinti pinigus, S. S. per Z. A. grąžino grynais 360 Lt (104,26 eurų) bei 172,28 Lt (49,90 eurų) sumokant periodinę mėnesinę įmoką. 2011 m. sausio 21 d. V. Č. grąžino R. B. grynais 200 Lt (57,92 eurų), tačiau likusios sumos, kaip buvo žadėjusios negrąžino, kitaip neperdavė, taip padarant nukentėjusiajai R. B. 6469,72 Lt (1873,76 eurų) turtinę žalą.Be to, S. S. ir V. Č., veikdamos bendrininkų grupėje, turėdamos tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2010 m. gruodžio 23 d., prie B. V. namų, esančių (duomenys neskelbtini), kartu su Z. A., kurios atžvilgiu Kauno apylinkės prokurorės 2012-11-16 nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jos kaltę dėl nusikalstamų veikos padarymo ir kuri tuo metu taip pat buvo tyčia jų suklaidinta, pateikė B. V. tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad B. V. paskolintų joms pinigines lėšas, paimdama juos iš bankų bei kredito bendrovių, kaip paskolas arba kreditus, pažadėdamos iki 2010 m. gruodžio mėnesio pabaigos grąžinti paskolintus pinigus su didesnėmis palūkanomis, tokiu būdu tyčia suklaidinant B. V., jos apgaule iš anksto turėdamos tikslą negrąžinti gautų iš B. V. piniginių lėšų, įgijo jas šiomis aplinkybėmis: 2010 m. gruodžio 23 d., B. V. kartu su V. Č., Z. A. vairuojamu automobiliu nuvyko į (duomenys neskelbtini)centrinį paštą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur V. Č. lydima UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kurios pagrindu jai buvo išmokėta grynais 4300 Lt. Po to, B. V. kartu su V. Č., Z. A. vairuojamu automobiliu nuvyko į PC „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur lydima V. Č. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė Nr. 01200990, kurios pagrindu jai buvo išmokėta grynais 2000 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu jai buvo išmokėta grynais 2600 Lt. Tą pačią dieną, t.y. 2010 m. gruodžio 23 d., šiose bendrovėse gautus pinigus B. V. perdavė Z. A., kuri jos akivaizdoje iš B. V. gautus 8900 Lt perdavė V. Č.. Tokiu būdu jos apgaule savo naudai įgijo svetimą B. V. priklausantį – 8900 Lt (2577,62 eurų) turtą, V. Č. pinigų gavimo faktą patvirtinus jos vardu surašytu paskolos rašteliu, kuriame pažymėta, kad B. V. skolinga 15 000 Lt (4344,30 eurų). 2011 m. sausio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nustatytu laiku, po B. V. primigtinų reikalavimų, grąžino 600 Lt (173,77 eurų), tačiau likusios sumos, kaip buvo žadėjusios negrąžino, kitaip neperdavė, taip padarant nukentėjusiajai B. V. 8300 Lt (2403,85 eurų) turtinę žalą.Be to, S. S. ir V. Č., veikdamos bendrininkų grupėje, turėdamos tikslą apgaule savo naudai į gyti svetimą turtą, 2010 m. gruodžio 29 d., R. F. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su Z. A., kurios atžvilgiu Kauno apylinkės prokurorės 2012-11-16 nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jos kaltę dėl nusikalstamų veikos padarymo ir kuri tuo metu taip pat buvo tyčia jų suklaidinta, o vėliau ir V. Č. pateikė R. F. tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad R. F. paskolintų joms pinigines lėšas, paimdama juos iš bankų bei kredito bendrovių, kaip paskolas arba kreditus, pažadant po pusantro mėnesio grąžinti paskolintus pinigus bei sumokėti 1000-2000 Lt atlygį, tokiu būdu tyčia suklaidinant R. F., jos apgaule iš anksto turėdamos tikslą negrąžinti gautų iš R. F. piniginių lėšų, įgijo jas šiomis aplinkybėmis: 2010 m. gruodžio 30 d., R. F. kartu su V. Č., Z. A. vairuojamu automobiliu nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu Savanorių pr. 206 a, Kaune, kur R. F. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kurios pagrindu jai buvo išmokėta grynais 2900 Lt, kuriuos ji perdavė Z. A., kuri pinigus perdavė V. Č.. Po to, R. F. kartu su V. Č., Z. A. vairuojamu automobiliu nuvyko į PC „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur R. F. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė paskolos sutartį Nr. KLM01230NPTA, kurios pagrindu jai buvo išmokėta grynais 4000 Lt, kuriuos perdavė Z. A., UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kurios pagrindu jai buvo išmokėta grynais 200 Lt, kuriuos perdavė Z. A., UAB „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ sudarė paskolos sutartį Nr. 391884, kurios pagrindu į R. F. sąskaitą, esančią AB „Swedbank“ buvo pervesta 4000 Lt, kuriuos ji netrukus išgrynino nuo sąskaitos bei perdavė Z. A.. Netrukus, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis, Z. A. iš R. F. gautus pinigus perdavė V. Č.. Po to, R. F. kartu su V. Č., Z. A. vairuojamu automobiliu nuvyko į (duomenys neskelbtini) centrinį paštą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur R. F. lydima V. Č. UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarė vartojimo kredito sutartį, kurios pagrindu jai buvo išmokėta grynais 2500 Lt, kuriuos ji tuoj pat perdavė V. Č.. Be to, 2011 m. sausio 07 d., R. F. kartu su Z. A. nuvyko į PC „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur BIGBANK AS filiale sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu jai buvo išmokėta grynais 3000 Lt, kuriuos ji tuoj pat perdavė Z. A., kuri pinigus perdavė V. Č.. Be to, 2011 m. sausio 21 d., prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), V. Č. įtikino R. F. kreiptis į (duomenys neskelbtini) arkivyskupijos kredito uniją dėl paskolos suteikimo, motyvuodama tuo, kad jai bei S. S. trūksta pinigų tam, kad R. F. kuo greičiau atgautų paskolintus pinigus, tokiu būdu suklaidinus R. F., kuri 2011 m. sausio 21 d. (duomenys neskelbtini) arkivyskupijos kredito unijoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) sudarė paskolos sutartį Nr. 11-00004, kurios pagrindu jai buvo išmokėta grynais 14000 Lt, kuriuos ji netrukus perdavė V. Č.. Tokiu būdu jos savo naudai apgaule įgijo svetimą R. F. priklausantį – 30600 Lt (8862,37 eurų) turtą, 2011 sausio 21 d. V. Č. pinigų gavimo faktą patvirtinus jos ranka surašytų paskolos rašteliu, kuriame pažymėta, kad skolinga R. F. 40000 Lt (11584,80 eurų). 2011 m. sausio 21 d., po R. F. primigtinų reikalavimų, V. Č. grąžino grynais 500 Lt (144,81 eurų), tokiu būdu padengiant dalį paskolos, tačiau likusios sumos, kaip buvo pažadėjusios negrąžino, kitaip neperdavė, taip padarant nukentėjusiajai R. F. 30 100 Lt (8717,56 eurų) turtinę žalą.Be to, V. Č., turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2010 m. gruodžio 30 d., prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini), prisistatydama Kredito unijos darbuotoja, pateikė Ž. M. tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad Ž. M. paskolintų pinigines lėšas, paimdamas jas iš bankų bei kredito bendrovių, kaip paskolas arba kreditus, pažadant grąžinti paskolintus pinigus su didesnėmis palūkanomis, tokiu būdu tyčia suklaidinant Ž. M., ji apgaule iš anksto turėdama tikslą negrąžinti gautų iš Ž. M. piniginių lėšų, įgijo jas šiomis aplinkybėmis: 2010 m. gruodžio 30 d., Ž. M. kartu su V. Č. nuvyko į PC „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), kur Ž. M. lydimas V. Č. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu jam buvo išmokėta grynais 4500 Lt, kuriuos jis tuoj pat perdavė V. Č.. Tokiu būdu ji savo naudai apgaule įgijo svetimą Ž. M. priklausantį turtą– 4500 Lt (1303,29 eurų), kurių negrąžino, kitaip neperdavė, taip padarant nukentėjusiajam Ž. M. 4500 Lt (1303,29 eurų) turtinę žalą.Be to, V. Č., turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2010 m. gruodžio 31 d., prie maisto priekių parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini) rajone, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje, kartu su Z. A., kurios atžvilgiu Kauno apylinkės prokurorės 2012-11-16 nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jos kaltę dėl nusikalstamų veikos padarymo ir kuri tuo metu taip pat buvo tyčia jos suklaidinta, pateikė V. B. tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad V. B. paskolintų pinigines lėšas, paimdamas juos iš bankų bei kredito bendrovių, kaip paskolas arba kreditus, pažadant grąžinti paskolintus pinigus bei sumokėti 500 Lt atlygį, tokiu būdu tyčia suklaidinant V. B., ji apgaule iš anksto turėdamos tikslą negrąžinti gautų iš V. B. piniginių lėšų, įgijo jas šiomis aplinkybėmis: 2010 m. gruodžio 31 d., V. B. kartu su V. Č., Z. A. vairuojamu automobiliu nuvyko UAB „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), kur sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu jam buvo išmokėta grynais 2400 Lt. Po to, V. B. kartu su V. Č., Z. A. vairuojamu automobiliu nuvyko į PC „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur V. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kurios pagrindu jam buvo išmokėta grynais 3000 Lt. Šiose bendrovėse gautus pinigus V. B. perdavė Z. A., kuri tuoj pat iš V. B. gautus 5400 Lt perdavė V. Č.. Tokiu būdu ji savo naudai apgaule įgijo svetimą V. B. priklausantį – 5400 Lt (1563,95 eurų) turtą. 2010 m. gruodžio 31 d. V. B. grąžino 100 Lt, (28,96 eurų) tačiau likusios sumos kaip buvo žadėjusi, negrąžino, kitaip neperdavė, taip padarant nukentėjusiajam V. B. 5300 Lt (1534,99 eurų) turtinę žalą.Be to, S. S. ir V. Č., veikdamos bendrininkų grupėje, turėdamos tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2011 m. sausio 3 d., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajone, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje, pateikė A. P. tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad A. P. paskolintų joms pinigines lėšas, paimdamas jas iš bankų bei kredito bendrovių, kaip paskolas arba kreditus, kad jos galėtų sudalyvauti ligoninėje, kurioje jos dirba, vykstančioje akcijoje, kurios metu galės išgryninti pinigus, pažadant A. P. po 2 savaičių grąžinti jo paskolintus pinigus bei sumokėti 500 Lt atlygį, tokiu būdu tyčia suklaidinant A. P., jos apgaule iš anksto turėdamos tikslą negrąžinti gautų iš A. P. piniginių lėšų, įgijo jas šiomis aplinkybėmis: 2011 m. sausio 3 d., A. P. kartu su V. Č., S. S. vairuojamu automobiliu nuvyko į PC „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur A. P. lydimas V. Č. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kurios pagrindu jam buvo išmokėta grynais 2600 Lt, kuriuos iš karto perdavė V. Č.. Po to, A. P. kartu su V. Č., S. S. vairuojamu automobiliu nuvyko į PC „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur A. P. lydimas V. Č. UAB „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu jam buvo išmokėta grynais 700 Lt, kuriuos jis tuoj pat perdavė V. Č.. Po to, A. P. kartu su V. Č., S. S. vairuojamu automobiliu nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur A. P. lydimas V. Č. UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. C101102808, kurios pagrindu jam buvo išmokėta grynais 2100 Lt, kuriuos jis tuoj pat perdavė V. Č.. Be to, 2010 m. sausio 13 d., A. P. kartu su V. Č., pažįstamos Z. A., kurios atžvilgiu Kauno apylinkės prokurorės 2012 m. lapkričio 16 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jos kaltę dėl nusikalstamų veikos padarymo, vairuojamu automobiliu nuvyko į PC „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur A. P. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu jam buvo išmokėta grynais 1000 Lt, kuriuos jis tuoj pat perdavė V. Č.. Tokiu būdu jos savo naudai apgaule įgijo svetimą A. P. priklausantį turtą – 6400 Lt (1853,57 eurų), kurių, kaip buvo pažadėjusios, negrąžino, kitaip neperdavė, taip padarant nukentėjusiajam A. P. 6400 Lt (1853,57 eurų), turtinę žalą.Be to, S. S. ir V. Č., veikdamos bendrininkų grupėje, turėdamos tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2011 m. sausio 3 d., prie UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pateikė R. M. tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad jis paskolintų joms pinigines lėšas, paimdamas juos iš bankų bei kredito bendrovių, kaip paskolas arba kreditus, pažadant grąžinti paskolintus pinigus bei sumokėti 500 Lt atlygį, tokiu būdu tyčia suklaidinant R. M., jos apgaule iš anksto turėdamos tikslą negrąžinti gautų iš R. M. piniginių lėšų, įgijo jas šiomis aplinkybėmis: 2011 m. sausio 3 d., R. M. kartu su V. Č., S. S. vairuojamu automobiliu nuvyko į (duomenys neskelbtini) centrinį paštą, esantį (duomenys neskelbtini), kur R. M. lydimas V. Č. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kurios pagrindu jam buvo išmokėta grynais 2500 Lt. Po to, R. M. kartu su V. Č., S. S. vairuojamu automobiliu nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu adresu, kur R. M. lydimas S. S. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu jam buvo išmokėta grynais 2300 Lt. Tą pačią dieną, t.y. 2011 m. sausio 03 d., prie savo namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), R. M. bendrovėse gautus 4800 Lt bendroje sumoje perdavė S. S.. Tokiu būdu jos savo naudai apgaule įgijo svetimą R. M. priklausantį turtą– 4800 Lt (1390,18 eurų), kurių, kaip buvo pažadėjusios negrąžino, kitaip neperdavė, taip padarant nukentėjusiajam R. M. 4800 Lt (1390,18 eurų) turtinę žalą. Be to, S. S. ir V. Č., veikdamos bendrininkų grupėje, turėdamos tikslą apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, 2011 m. sausio 17 d., J. K. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pateikė J. K. tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad jis paskolintų V. Č. turimas pinigines lėšas bei piniginės lėšas (paskolas arba kreditus) gautas bankuose bei kredito bendrovėse – 35 000 Lt bendroje sumoje, kad pastaroji, minėtų lėšų pagalba, neva galėtų atgauti bankuose apribotus pinigus – 190 000 Lt, kurie buvo gauti pardavus G. Č. priklausantį butą, pažadėdamos po mėnesio grąžinti J. K. paskolintus pinigus su bankų, kredito bendrovių priskaičiuotomis palūkanomis, tokiu būdu tyčia suklaidinant J. K., jos apgaule iš anksto turėdamos tikslą negrąžinti gautų iš J. K. piniginių lėšų, įgijo jas šiomis aplinkybėmis: 2011 m. sausio 18 d., J. K. kartu su V. Č., S. S. vairuojamu automobiliu nuvyko į (duomenys neskelbtini) notarų biurą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur tarp J. K. bei V. Č. buvo sudaryta paskolos sutartis apie tai, kad J. K. V. Č. paskolino 35 000 Lt, kuri gautus pinigus įsipareigojo grąžinti iki 2011 m. vasario 18 d. Po sutarties pasirašymo J. K. perdavė grynais 20 000 Lt V. Č.. Po to, J. K. kartu su V. Č., S. S. vairuojamu automobiliu nuvyko į PC „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur J. K. lydimas S. S. ir V. Č. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu jam buvo išmokėta grynais 3800 Lt, kuriuos jis tuoj pat perdavė V. Č., UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė vartojimo paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kurios pagrindu jam buvo išmokėta grynais 5000 Lt, kuriuos tuoj pat perdavė V. Č.. Po to, J. K. kartu su V. Č., jos vyru G. Č., S. S. vairuojamu automobiliu nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur J. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. C101105700, kurios pagrindu jam buvo išmokėta grynais 2600 Lt, kuriuos jis perdavė G. Č., kuris iš J. K. gautus pinigus iš karto perdavė S. S.. Be to, 2011 m. sausio 20 d., J. K. kartu su V. Č., S. S. vairuojamu automobiliu nuvyko į PC „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur J. K. lydimas V. Č. nuo asmeninės AB „Swedbank“ sąskaitos išgrynino 1000 Lt, kuriuos tuoj pat perdavė V. Č.. Be to, 2011 m. vasario 5 d., J. K. kartu su V. Č., S. S. vairuojamu automobiliu nuvyko į PC „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur J. K. S. S. nurodymu, lydimas V. Č. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu jam buvo išmokėta grynais 500 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ sudarė paskolos sutartį Nr. 407403, kurios pagrindu jam buvo išmokėta 1500 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kurios pagrindu jam buvo išmokėta grynais 300 Lt. Šiose bendrovėse gautus pinigus – 2300 Lt bendroje sumoje iš karto perdavė V. Č.. Tokiu būdu, jos savo naudai apgaule įgijo didelės vertės svetimą J. K. priklausantį turtą – 34 700 Lt (10049,81 eurų), kurių, kaip buvo pažadėjusios negrąžino, kitaip neperdavė, taip padarant nukentėjusiajam J. K. 34 700 Lt (10049,81 eurų) turtinę žalą.

Kauno apylinkės teismas priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį konstatavo, jog nors S. S. savo kaltės nepripažino, o kaltinamoji V. Č. davė pastarajai palankius parodymus, neigdama S. S. dalyvavimą darant nusikaltimus, byloje pakanka įrodymų išvadai, jog nusikalstamos veikos padarytos V. Č. bendrininkaujant su S. S., o atskirais atvejais – S. S. veikiant vienai.Kauno apylinkės teismas nuosprendyje taip pat konstatavo, kad kaltinamoji V. Č. savo kaltę pripažino, nors kaltinamoji ir siekė prisiimti atsakomybę ir už kaltinamąją S. S., tačiau teisiamajame posėdyje apklaustų nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais patvirtina ne tik V. Č., bet ir S. S. kaltę sukčiavus bendrai, o kai kurias atvejais ir kartu su R. N. bei I. K., siekiant to paties tikslo – užvaldyti nukentėjusiųjų turtą. Apylinkės teismas iš teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumos nustatė, kad kaltinamieji S. S., V. Č., R. N. ir I. K. suvokė, kad apgaule esmingai suklaidinę nukentėjusiuosius neteisėtai ir neatlygintinai savo naudai įgyja svetimą turtą, numatė, kad dėl jų veiksmų nukentėjusieji patirs turtinę žalą, ir to siekė. Tai leidžia daryti išvadą, kad svetimą turtą kaltinamieji užvaldė veikdami tiesiogine tyčia. Kauno apylinkės teismas nuosprendyje padarė išvadą, kad užvaldžius nukentėjusiųjų: G. S., D. T., J. Š., K. A., R. A., R. G., E. A., A. A., R. D., V. M., Ž. T., A. S. (M.), Ž. M., L. V., D. B., V. B., N. K., H. M., R. B., B. V., R. F., A. P., R. M. turtą, kurio vertė nesiekia 250 MGL, bet viršija 5 MGL dydžio sumą, kaltinamųjų veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, o užvaldžius nukentėjusiųjų: N. M., G. S., J. Ž., A. N. (V.), J. K. turtą, kurio vertė didesnė negu 250 MGL – pagal BK 182 straipsnio 2 dalį.Nuteistoji S. S. apeliaciniame skunde ir papildytame apeliaciniame skunde prašo panaikinti 2016 m. birželio 13 d. nuosprendį dėl S. S. pripažinimo kalta pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 2 dalį bei perduoti bylą prokurorui, nes ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BK) 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylą. Taip pat apeliaciniuose skunduose prašoma spręsti klausima dėl civilinių ieškinių nagrinėjimo civilinio proceso tvarka, nes duomenys esantys šioje baudžiamojoje byloje yra 7 metu senumo. Skunduose S. S. nurodo, kad ikiteisminis tyrimas dėl S. S. ir kitų asmenų galimai nusikalstamų veiksmų buvo pradėtas baudžiamojoje byloje Nr. 23-1-00715-10 (t.y. 2010 metais), kurią prokurorė, nuteistosios nuomone, neteisėtai išskaidė į tris bylas, kurias atskirais laikotarpiais perdavė nagrinėti teismui, nors visose trijose baudžiamosiose bylose buvo teisiami tie patys asmenys - S. S., V. Č., R. N., I. K., V. V. ir R. N.. Visose trijose teismuose nagrinėjamose baudžiamosiose byloje paminėtų teisiamųjų veika apima tą patį laikotarpį, kad šių asmenų veika turėjo būti vertinama ir nagrinėjama kaip tęstinis nusikaltimas.Nuteistoji nurodo, kad ji 2015 m. rugsėjo 28 d. šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu ir prieš pradedant nagrinėti bylą, kurioje nuosprendis paskelbtas 2016 m. gegužės 18 d., su prašymu raštu kreipėsi į Kauno apylinkės teismo pirmininką, teisėjus, nagrinėjusius S. S. baudžiamąsias bylas, vadovaujantis BPK 254 straipsniu sujungti į vieną baudžiamąją bylą ir išnagrinėti teisme. Tačiau baudžiamosios bylos nebuvo sujungtos į vieną, ir toliau nagrinėjamos atskirai, tuo pažeidžiant ir suvaržant kaltinamosios S. S. garantuotas teises į teisingą teismą.Skunde taip pat pabrėžiama, kad vieną baudžiamąją bylą išskaidžius į dalis ir išnagrinėjus dalimis teisme įvairių sudėčių teismai (trys pirmosios instancijos teismai ir apeliacinės instancijos teismas) yra priėmę keturis apkaltinamuosius nuosprendžius, tuo pačiu iš esmės sunkinant S. S. atsakomybę dėl teistumų skaičiaus. S. S. atkreipia dėmesį, kad vienoje išskaidytos baudžiamosios bylos dalyje, kurioje Kauno apylinkės teismas 2016 m. gegužės 18 d. priėmė S. S. ir kitų asmenų atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį (nuosprendis neįsiteisėjęs), ikiteisminio tyrimo veiksmus atliko teisėja L. Lesinskienė. S. S. manymu, Lina Lesinskienė negalėjo būti teisėja ir priimti 2016 m. birželio 13 d. nuosprendi baudžiamojoje byloje Nr. 1-360-923/2016 ir padarytas esminis BPK pažeidimas.Nuteistoji skunde pabrėžia, kad Kauno apylinkės teismas 2016 m. birželio 13 d. priimdamas nuosprendi pažeidė 2016 m. balandžio 28 d. Teismu praktikos nagrinėjant baudžiamąsias bylas dėl sudėtingu pavieniu nusikalstamų veikų ir nusikalstamų veikų sutapčių apžvalgos 1.1.4 punktą. Nurodo, kad kasacinio teismo praktikoje atkreipiamas dėmesys į tai, kad galimos tokios teisinės situacijos, kai dėl tos pačios tęstinės nusikalstamos veikos atskiru epizodu asmuo yra nuteisiamas ne vienu nuosprendžiu, o keliais, nes baudžiamosios bylos buvo išskirtos į kelias savarankiškas baudžiamąsias bylas. Nuteistosios nuomone, atsižvelgiant į teisingo bylos nagrinėjimo principo reikalavimus, tokiais atvejais asmens padėtis neturėtu būti pabloginama dėl to, kad jo padarytos tęstinės veikos dalys buvo nagrinėjamos skirtingose baudžiamosiose bylose. Taip pat skunde nurodoma, kad byla nagrinėjama po 7 metu. Teismas neaptarė visu kriterijų, kuriais remiantis turi būti vertinama, ar ilgai trunkantis procesas pažeidžia asmens teise į įmanomai trumpesni bylos nagrinėjimą. Prašo šią aplinkybę Kauno apygardos teismo įvertinti, nes ruošia skunda į EŽTT. Apeliantė nurodo, kad ji nebuvo apklausiama 23 mėnesius, todėl jai neaišku dėl kokių priežasčių užtruko ikiteisminis tyrimas. Apeliantės S. S. nuomone visos jai inkriminuotos nusikalstamos veikos buvo vykdomos vieninga tyčia, nukreipta išvilioti kuo daugiau pinigu iš patiklių nukentėjusiųjų, taikant tuos pačius apgaulės metodus, todėl turėtu būti kvalifikuotos kaip vienas tęstinis sukčiavimas. Draudžiama bausti už ta pačia nusikalstamą veiką antrą kartą. Baudžiamojoje byloje nustačius vieninga kaltininko sumanymą grobti neapibrėžtos vertės turtą, tęstinė nusikalstama veika gali būti konstatuojama, jei šis neapibrėžtumas, vertinant kartu su kitomis bylos aplinkybėmis, leidžia spręsti apie tęstini veikos pobūdi. Apeliantės S. S. nuomone, atskiri nusikalstamos veikos epizodai laiko požiūriu nebuvo nutolę vienas nuo kito, atskiruose epizoduose bendrininkavusius asmenis siejo bendras sumanymas ir tikslas, tačiau to negalima nustatyti chronologine tvarka, nes visi epizodai, neatsižvelgiant į nusikaltimo padarymo datas buvo išdėstyti trijuose bylose. Apeliantės S. S. nuomone, Kauno apylinkės teismas priimdamas 2016 m. birželio 13 d. nuosprendi baudžiamojoje byloje Nr. 1-360- 923/2016, pažeidė non bis in idem principą.Taip pat nuteistoji nurodo, kad teismas priėmė S. S. atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis iš esmės nenuosekliais jokiais kitais įrodymais neparemtais kai kurių nukentėjusiųjų parodymais apie tai, kad perdavė S. S. jiems priklausiančias pinigų sumas, gautas kaip kreditus, bei 2011-2012 duomenimis iš kreditų įstaigų apie tai, kad nukentėjusieji iš įvairių kredito įstaigų gavo įvairias pinigų sumas ir lizingo pagrindu įvairius daiktus. Apeliantės teigimu, nukentėjusiųjų parodymai dėl esminių bylos aplinkybių (panaudotos apgaulės, turto užvaldymo būdo, padarytos žalos dydžio) neprieštaraujantys bankų, kredito, lizingo bendrovių į bylą pateiktiems duomenims, neįrodo, kad S. S. pripažintų byloje nukentėjusiaisiais asmenų atžvilgiu įvykdė nusikalstamus veiksmus. S. S. skunde rašo, kad kaltinamoji V. Č. parodė, jog ikiteisminio tyrimo metu ji apkalbėjo S. S., be to, paprašė visų šioje byloje nukentėjusių asmenų taip pat apkalbėti S. S.. V. Č. davė išsamius parodymus, kad ji su V. V. suorganizavo pinigų rinkimą iš giminių, pažįstamų bei bendradarbių, kad ji su kitais nukentėjusiaisiais įkalbinėjo vieni kitus dėl pinigų sumų kaip kreditų ir daiktų paėmimo, kad paimtus pinigus iš nukentėjusiųjų pasisavindavo, kad vedė gautų pinigų sumų ir daiktų apskaitą, kad dalinai grąžino nukentėjusiems pasisavintas pinigų sumas, kad S. S. buvo melagingai apkalbėta dėl pinigų rinkimo, nes jau buvo nuteista už kitus nusikaltimus, kad ji su sutuoktiniu G. Č. ir dukterimi apkalbėjo S. S., nes ji su V. V. ir G. Č. apgaulės būdu buvo paėmė iš S. S. tėvų 180000 Lt gautų kaip kreditų ir jų S. S. tėvams negrąžino. Be to nuteistosios nuomone nukentėjusiųjų duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme, nesutampa. Taip pat apeliantė skunde teigia, kad teismo neparemta teisminio nagrinėjimo metu surinktais įrodymais išvada, kad S. S. didžiąją dalį nusikaltimų padarė veikdama bendrininkų grupėje ir buvo aktyviausia bendravykdytoja. Kaip tik S. S., jos tėvai nukentėjo nuo V. Č. ir V. V. neteisėtų veiksmų.Teismas, ilgalaikiai nagrinėdamas užvilkintą ikiteisminio tyrimo bylą, dėl nebuvimo papildomų duomenų iš kreditų įstaigų apie nukentėjusiųjų paimtų paskolų ir kreditų padengimą po S. S. suėmimo, privalėjo perduoti bylą prokurorui, nes ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės LR BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdė nagrinėti bylą (į kaltinamąjį aktą buvo įrašyti 5 metų senumo duomenys, gauti iš banko ir kitų kredito įstaigų).Apeliantės S. S. nuomone, civiliniai nukentėjusiųjų ieškiniai turėtų būti palikti nagrinėti LR CPK numatyta tvarka. Duomenys esantys baudžiamojoje byloje Nr. 1-360-923/2016, yra 7 metų senumo. Šių duomenų niekas netikslino, nors Kauno apylinkės teismo buvo prašome ieškinių dydžius patikslinti. Kauno apylinkės teismas priimdamas 2016 m. birželio 13 d. nuosprendį, atsižvelgiant į visas aplinkybes, į teismų praktiką tokio pobūdžio baudžiamosiose bylose bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, nukentėjusiųjų R. G. ir E. A. civilinius ieškinius dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkino iš dalies. Tačiau, apeliantės nuomone, teismas nevertino pačių nukentėjusiųjų elgesio, o būtent: dėl jų sunkiai paaiškinamo nerūpestingumo ir patiklumo., nei neatidumo savo pačių interesamsNuteistoji V. Č. apeliaciniame skunde prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. apkaltinamąjį nuosprendį ir sušvelninai jai paskirtą galutinę subendrintą bausmę. Panaikinti šį nuosprendį dalyje dėl civilinių ieškinių priteisimo, šioje dalyje priimant naują sprendimą pripažįstant civiliniams ieškovams teisę į ieškinių patenkinimą, o klausimą dėl ieškinių dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.Nuteistosios V. Č. nuomone, Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nuosprendžiu jai paskirta aiškiai per griežta laisvės atėmimo bausmė. Be to, nuosprendyje išdėstytos teismo išvados dėl civilinių ieškinių neatitinka bylos aplinkybių, todėl priteisti nepagrįstai dideli ieškiniai nukentėjusiesiems. Nuteistoji skunde nurodo, kad teisiamajame posėdyje ji visiškai pripažino visas jai inkriminuojamas veikas, nurodė visas aplinkybes, visus asmenis prisidėjusius prie šių nusikalstamų veikų padarymo bei įvardino tikruosius organizatorius, net pripažino tas veikas, dėl kurių padarymo apie mane nekalba net ir patys nukentėjusieji G. S., L. V. bei D. B.. Mano, jog teismas priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį dėl sukčiavimo šių nukentėjusiųjų atžvilgiu išėjo iš kaltinimo ribų, nes kaltinimuose nenurodyta kokius konkrečiai veiksmus aš atlikau. V. Č. nuomone skirdamas bausmę pirmos instancijos teismas į šias aplinkybes neatsižvelgė. V. Č. atkreipia apeliacinės instancijos teismo dėmesį į tai, kad visos nusikalstamos veikos už kurias jį nuteista skundžiamu nuosprendžiu padarytos iki 2011 m. vasario 5 d. t.y. iki priimant ankstesnius nuosprendžius jos atžvilgiu, todėl laikytina, kad ji teisiama pirmą kartą. Paprastai pirmą kartą teisiamiems asmenims skiriama bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, V. Č. nuomone, skundžiamu nusprendžiu paskirta penkerių metų laisvės atėmimo bausmė turėtų būti sumažinta, tuo labiau, kad ir valstybinis kaltintojas man siūlė tik trijų metų galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę.Nuteistoji V. Č. dėl civilinių ieškinių skunde nurodo, kad nukentėjusysis N. M. negali nurodyti, kiek pinigų ir kokius daiktus jis perdavė, bei kiek jam buvo grąžinta. Neatsižvelgta į tai, kad dėl 40000 Lt K. K. jam buvo parašęs paskolos raštelį. Nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodytos sumos neatitinka nuosprendžiu priteistam civiliniam ieškiniui. Iš nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodytų banko dokumentų matyti, kad G. S. iš įvairių bankų gavo 7182,58 eurus. Pagal nukentėjusiosios parodymus jai buvo grąžinta apie 1158,48 eurų. Taigi priteistas 13579,12 eurų civilinis ieškinys yra aiškiai per didelis. V. Č. teigimu, analogiška situacija yra ir su kitais nukentėjusiais. Nukentėjusieji nurodo tik apytikres pinigų sumas, kurios jiems buvo grąžintos. Nuteistosios nuomone, neatsižvelgta į tai, kad kai kurie nukentėjusieji ( pvz. nuketėjusioji R. A. ir kt.), paėmę daiktus išperkamosios nuomos būdu, patys jais naudojosi ar perduodavo juos naudoti kitiems asmenims. Nuteistosios teigimu, nuosprendyje neatsižvelgiama į tai, kad iš nukentėjusiųjų paėmus pinigus, buvo išrašomi neprotestuojami paprastieji vekseliai didesnei sumai, paskolos buvo tvirtinamos notariškai, pasirašomi skolos raštai, laidavimo sutartys. 2011- 02-09 asmens kratos metu, be kitų dokumentų, pas mane buvo paimti du sąsiuviniai su užrašais, kuriuose, kiek pinigų buvo grąžinta. Kratos metu apimti sąsiuviniai, kuriuose buvo nurodyta, kiek ir iš ko buvo paimti pinigai, skundžiamu nuosprendžiu pripažinti įrodymais, tačiau sprendžiant civilinių ieškinių klausimą jais nesivadovaujama.Nuteistoji atkreipia dėmesį ir į tai, kad baudžiamasis procesas šioje byloje vyko gana ilgai, todėl per tą laiką pasikeitė ir civilinių ieškinių dydžiai, kadangi nukentėjusiesiems nuolatos buvo grąžinami pinigai. BPK 115 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog atvejais, kai negalima civilinio ieškinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo, teismas priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, gali pripažinti civiliniam ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka, ko ir prašo nuteistoji savo skunde. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija išklausė kolegijos pirmininko pranešimą, nuteistąsias S. S., jos gynėjus Reginą Šaltinienę, Valdą Kersnauską, nuteistąją V. Č. ir jo gynėją advokatą R. B., kurie prašė apeliacinius skundus tenkinti, taip pat prokurorę ir nukentėjusįjį kurie prašė skundą atmesti. Teisiamojo posėdžio metu nagrinėjant apeliacinius skundus, nuteistosios ir jų gynėjai taip pat prašė panaikinti skundžiamą nuosprendį ir tuo pagrindu, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjo šališkas teismas. S. S. ir V. Č. apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies. Susipažinus su baudžiamosios bylos medžiaga, skundžiamo nuosprendžio motyvais ir argumentais, apeliacinės instancijos teismui pateikta 2015 m. rugpjūčio 4 dienos Kauno apylinkės teismo nutartimi, priimta ikiteisminiame tyrime Nr. 23-1-00715-10, teisėjų kolegija daro išvadą, kad 2016 m. birželio 13 dienos Kauno apylinkės teismo nuosprendis turi būti panaikintas, kadangi baudžiamąją bylą išnagrinėjo šališkas pirmos instancijos teismas. Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje, dėl apskųsto nuosprendžio apeliacinės instancijos teismas priima nutartį: panaikinti nuosprendį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti teismui, jeigu bylą išnagrinėjo šališkas pirmosios instancijos teismas arba byla išnagrinėta pažeidžiant šio Kodekso 224 ir 225 straipsniuose nustatytas teismingumo taisykles, arba kai apeliacinės instancijos teisme paaiškėja, kad nuteistasis veikos padarymo metu sirgo ar iki nuosprendžio priėmimo pirmosios instancijos teisme susirgo psichikos liga ir jam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos priemonės.Vienas iš teismo šališkumo kriterijų yra numatytas Lietuvos Respublikos BPK 58 straipsnio 2 dalies 2 punkte, kuriame nurodyta, kad teisėjas negali dalyvauti procese ar pakartotinai nagrinėti tą pačią bylą jeigu jis sprendė įtariamojo suėmimo ar suėmimo pratęsimo klausimą, sankcionavo procesinių prievartos priemonių taikymą arba nagrinėjo proceso dalyvių skundus toje pačioje byloje.Teisėjų kolegija pastebi, kad Lietuvos Respublikos BPK 58 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytas absoliutus draudimas teisėjui nagrinėti baudžiamąją bylą pirmos instancijos teisme tais atvejais, jei sprendė įtariamojo suėmimo ar suėmimo pratęsimo klausimą, sankcionavo procesinių prievartos priemonių taikymą arba nagrinėjo proceso dalyvių skundus toje pačioje byloje. Kolegija pabrėžia, kad toks draudimas teisėjui nagrinėti tą pačią bylą nėra tik formalus įstatymo numatytas reikalavimas. Aptariamas draudimas įstatymo leidėjo įtvirtintas tikslu užtikrinti kaltinamojo asmens teisę, kad jo baudžiamąją bylą išnagrinės nešališkas ir nepriklausomas teismas. Teismo nešališkumo principas nustatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalyje, išvystytas Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo doktrinoje ir baudžiamojo proceso metu realizuojamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis, viena iš kurių yra nustatyta Lietuvos Respublikos BPK 58 straipsnio 2 dalies 2 punkte. Draudimo, nustatyto Lietuvos Respublikos BPK 58 straipsnio 2 dalies 2 punkte esmė, vertinant šią sąlygą teismo nešališkumo aspektu, yra tai, kad teisėjas, kuris priėmė sprendimą taikyti procesines prievartos priemones ar išnagrinėjo proceso dalyvių skundus ikiteisminiame tyrime, negali nagrinėti tos pačios baudžiamosios bylos, kadangi ikiteisminio tyrimo metu nagrinėjant skundus ar taikant procesines prievartos priemones, iš anksto susipažino su bylos medžiaga, sudarė nuomonę tam tikrais ikiteisminio tyrimo klausimais ir šią savo nuomonę išsakė priimdamas procesinius dokumentus ikiteisminio tyrimo stadijoje. Akivaizdu, kad tokiu atveju, toje pačioje byloje kaltinami asmenys turi pagrįstą pagrindą abejoti teismo nešališkumu ir objektyvumu, kadangi teisėjas jau yra suformavęs savo išankstinę nuomonę tam tikrais klausimais.Teisėjo priimti sprendimai taikyti procesines prievartos priemones ar išnagrinėjus proceso dalyvius skundus tame pačiame įsiteisimame tyrime turi ir kitą aspektą: priėmus tam tikrą sprendimą ikiteisminio tyrimo stadijoje, tas pats teisėjas, tuo atveju, jei nagrinės tą pačią bylą teisme, jau bus saistomas savo anksčiau priimtais sprendimais, jo priimami sprendimai nagrinėjant bylą teisme atskirais atvejais gali būti nulemti ne betarpišku ir nešališku bylos nagrinėjimu, o jo anksčiau ikiteisminiame tyrime priimtais sprendimais ar siekiu apginti savo anksčiau ikiteisminiame tyrime išsakytą nuomonę. Šios aplinkybės taip gali kelti pagrįstų abejonių teismo nešališkumu baudžiamojoje byloje. Siekiant išvengti tokio pobūdžio situacijų bei abejonių teismo nešališkumu įstatymo leidėjas nustatė baudžiamosios bylos nagrinėjimo taisykles, viena kurių yra suformuluota minėtame Lietuvos Respublikos BPK 58 straipsnio 2 dalies 2 punkte. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 20-1-00051-10 buvo išskirtas iš ikiteisminio tyrimo Nr. 23-1-00715-10 2012 m. sausio 18 dienos nutarimu S. S., V. Č., R. N. atžvilgiu dėl dalies jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų. (T.1, 92-93 b.l.). 2012 m. gruodžio 31 d. kaltinamuoju aktu ikiteisminis tyrimas Nr. 20-1-00051-10 buvo perduotas Kauno apylinkės teismui. 2016 m. birželio 13 d. teisėja Lina Lesinskienė priėmė šioje byloje skundžiamą pirmos instancijos teismo nuosprendį.Byloje taip pat nustatyta, kad 2015 m. rugpjūčio 4 d. Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, atlikdama ikiteisminio tyrimo teisėjo funkcijas, priėmė nutartį ikiteisminiame tyrime Nr. 23-1-00715-10, kuria išnagrinėjo S. S. skundą dėl prokurorės Almos Markvaldienės nušalinimo ikiteisminiame tyrime Nr. 23-1-00715-10.S. S. apeliaciniame skunde dėl 2016 m. birželio 13 d. nuosprendžio ir pasisakant baigiamosiose kalbose S. S., V. Č. ir jų gynėjai nurodė, kad jų vertinimu, teisėja Lina Lesinskienė, priimdama skundžiamą 2016 m. birželio 13 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 20-1-00051-10 ir 2015 m. rugpjūčio 4 d. nutartį ikiteisminiame tyrime Nr. 23-1-00715-10, esminiai pažeidė Lietuvos Respublikos BPK 58 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas, kadangi šiuos sprendimus priėmė iš esmės viename ikiteisminiame tyrime.Įvertinus nuteistųjų ir jų gynybos argumentus, baudžiamųjų bylų Nr. 23-1-00715-10 ir Nr. 20-1-00051-10, apeliacinio teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad šie nuteistųjų ir gynybos argumentai yra pagrįsti nagrinėjamos bylos kontekste.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 23-1-1-00715-10 iš esmės yra sudėtinė baudžiamosios bylos, pradėtos dėl visų nuteistųjų S. S., V. Č. ir kitų asmenų atžvilgiu, dalis. Teisėjų kolegija pažymi, kad ne kiekvienas baudžiamosios bylos išskyrimas iš kitos baudžiamosios bylos reiškia, kad atskirta byla yra „ta pati“ baudžiamoji byla, tačiau vertinant „tos pačios“ baudžiamosios bylos sąvoką nagrinėjamos bylos kontekste, teisėjų kolegija vertina, kad baudžiamoji byla Nr. 23-1-00715-10 ir baudžiamoji byla Nr. 20-1-00051-10 yra „ta pati“ baudžiamoji byla Lietuvos Respublikos BPK 58 straipsnio 2 dalies 2 punkto normos reguliavimo aspektu. Byloje nustatyta, kad 2012 sausio 18 dienos nutarimu buvo atskirtos dalis S. S., V. Č. ir kitiems įtariamiesiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų, kurios savo pobūdžiu yra tapačios nusikalstamoms veikoms, kurių tyrimas liko ikiteisminiame tyrime Nr. 23-1-00715-10. Iš bylos medžiagos matyti, kad atskirtos nusikalstamos veikos buvo parinktos atsitiktiniu būdu, be jokio baudžiamojo proceso numatyto procesinio pagrindimo, tikslu sumažinti ikiteisminio tyrimo Nr. 23-1-00715-10 apimtį. Abejose bylose tyrimai vyko iš esmės dėl tuo pačiu laiku ir tuo pačiu būdu inkriminuojamų nusikalstamų veikų, abu ikiteisminius tyrimu kontroliavo ta pati prokurorė Alma Markvaldienė.Kartu, teisėjų kolegija pažymi, kad įvertinant ar teisėja Lina Lesinskienė, priimdama 2016 m. birželio 13 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 20-1-00051-10 po to, kai priėmė 2015 m. rugpjūčio 4 d. nutartį ikiteisminiame tyrime Nr. 23-1-00715-10, pažeidė Lietuvos Respublikos BPK 58 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas, turi būti įvertintas ne tik formalus „tos pačios bylos“ kriterijus. Byloje nustatyta, kad formaliai baudžiamoji byla Nr. 20-1-00051-10, kurioje buvo priimtas skundžiamas 2016 m. birželio 13 d. nuosprendis, ir ikiteisminis tyrimas Nr. 23-1-00715-10, teismui buvo perduotos kaip atskiros baudžiamosios bylos. Tokiu būdu, vertinant šią aplinkybę Lietuvos Respublikos BPK 58 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytu aspektu, būtina atsižvelgti ne tik į formalų „tos pačios bylos“ buvimo ar nebuvimo aspektą bet ir bendrus baudžiamosios ir baudžiamojo proceso teisės principus, numatančius asmenų teises į nepriklausomą, nešališką teismą.Nutartyje jau buvo aptarta, kad teisės į nešališką teismą dalis yra ir tai, kad asmuo, kaltinamas nusikalstamos veikos padarymu turi teisę į tai, kad teismas išnagrinės jo bylą nešališkai, nesuformavęs ir ypač neišreiškęs išankstinės nuomonės bet kokiu bylos klausimu, turinčiu reikšmės nuosprendžio priėmimui. Pavyzdžiui, 2017 m. sausio 12 d. LAT nutartimi Nr. 2K-16-489/2017, priimtas sprendimas panaikinti apygardos teismo nutartį dėl to, kad apygardos teismas bylos nagrinėjimo metu išreiškė išankstinį nusistatymą atskirais byloje nagrinėjamais klausimais.Teisėjų kolegija pažymi, kad vien ta aplinkybė, kad teisėja Lina Lesinskienė priėmė nutartį kaip ikiteisminio tyrimo teisėja ikiteisminiame tyrime Nr. 23-1-00715-10, o vėliau priėmė nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 20-1-00051-10, nebūtų absoliutus pagrindas panaikinti skundžiamą nuosprendį dėl Lietuvos Respublikos BPK 58 straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimų pažeidimo, tačiau, įvertinant visą nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekstą ir teisėjo Linos Lesinkienės nuomonę, argumentus ir motyvus, išsakytus 2015 m. rugpjūčio 4 d. nutartyje, teisėjų kolegija daro išvadą, kad priimdama 2016 m. birželio 13 d. nuosprendį, teisėja Lina Lesinskienė pažeidė nešališkumo principą, kurio viena iš sąlygų yra apibrėžta Lietuvos Respublikos BPK 58 straipsnio 2 dalies 2 punkte.Iš 2015 m. rugpjūčio 4 d, teisėjo Linos Lesinkienės nutarties, kurią ji priėmė kaip ikiteisminio tyrimo teisėja ikiteisminiame tyrime Nr. 23-1-00715-10, teisėja Lina Lesinkienė išsakė nuomonę ir priėmė procesinį sprendimą dėl tų pačių klausimų, kurie buvo nagrinėjami baudžiamojoje byloje Nr. 20-1-00051-10 ir kurie turėjo esminės reikšmės nuosprendžio priėmimui ir bausmės paskyrimui. 2015 m. rugpjūčio 4 d. nutartyje teisėja Lina Lesinskienė pasisakė, kad prokurorės Almos Markvaldienės ikiteisminiame tyrime Nr. 23-1-00715-10 atlikti procesiniai veiksmai, tarp jų baudžiamųjų bylų atskyrimas, buvo teisėti. 2015 m. rugpjūčio 4 d. nutartyje teisėja Lina Lesinskienė taip pat pasisakė apie S. S. skundus ir teiginius „dėl V. V. atžvilgiu dėl jos neteisėtų veiksmų, dėl nepagrįstai nutraukto tyrimo dėl sukčiavimo S. S. tėvų atžvilgiu, dėl prokurorės dvejopų, prieštaringų aplinkybių vertinimo, dėl surinktų visų įrodymų kiekvieno epizodo atveju, taip pat tyrimo vilkinimo, dėl S. S. prašymų, jai pareikštų nepagrįstų įtarimų“ nutartyje nurodydama, kad „visos šios S. S. išdėstytos aplinkybės nėra pagrindas nušalinti prokurorę nuo ikiteisminio tyrimo“. Pažymėtina, kad S. S. nušalinimo skunde prokurorei ikiteisminiame tyrime Nr. 23-1-00715-10, be kitų klausimų, taip pat buvo keliamas klausimas dėl prokurorės veiksmo atskirti ikiteisminį tyrimą nurodant, kad S. S. su šiuo veiksmų nesutinka. Kaip matyti iš 2015 m. rugpjūčio 4 dienos nutarties, teisėja Lina Lesinskienė visus šiuos veiksmus pripažino atliktais nepažeidžiant baudžiamojo proceso normų, kartu nurodydama, kad prokurorė Alma Markvaldienė ikiteisminiame tyrime Nr. 23-1-00715-10 baudžiamojo proceso įstatymo nepažeidė ir yra nešališka. Tuo tarpu, baudžiamojoje byloje Nr. 20-1-00051-10, kurioje buvo priimtas skundžiamas 2016 m. birželio 13 dienos nuosprendis, S. S. savo gynybai kėlė tuos pačius klausimus, nurodė galimus prokurorės Almos Markvaldienės pažeidimus, dalis kurių, anot S. S. teiginių, buvo padaryti dar iki bylos atskyrimo arba yra siejami su pagrindine byla. Tarp kitų S. S. gynybos argumentų baudžiamojoje byloje Nr. 20-1-00051-10, buvo analogiško pobūdžio teiginiai apie prokurorės Almos Markvaldienės šališkumą visame bendrame ikiteisminiame tyrime, dėl neteisėto ikiteisminio tyrimo atskyrimo. Dar vienas S. S. argumentas baudžiamojoje byloje buvo tai, kad jos vertinimu, visi jos padaryti nusikalstamos veikos epizodai, tuo atveju, jei ji bus pripažinta kalta, turi sudaryti vienos pavienės nusikalstamos veikos sudėtį, o prokurorės sprendimas atskirti ikiteisminius tyrimus suponuoja išvadą, kad nusikalstamos veikos yra atskiros, kas sunkina jos padėtį.Akivaizdu, kad esant tokioms aplinkybėms, teisėjai Linai Lesinskienei 2015 m. rugpjūčio 4 d. nutartyje pasisakius apie prokurorės Almos Markvaldienės veiksmus ikiteisminiame tyrime ir įvertinus visus prokurorės veiksmus kaip nepažeidžiančius baudžiamojo proceso kodekso reikalavimų, teisėja dar iki 2016 m. birželio 13 d. nuosprendžio priėmimo iš esmės suformavo savo išankstinę nuomonę dėl prokurorės Almos Markvaldienės procesinės padėties nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, dėl S. S. skundų prokurorės atžvilgiu pagrįstumo, dėl pačios S. S. procesinės padėties, dėl ikiteisminio tyrimo atskyrimo pagrįstumo. Taip pat akivaizdu, kad esant anksčiau teisėjos Linos Lesinskienės suformuotai ir paskelbtai nuomonei, teisiamieji, tarp jų ir teisiamoji S. S., prarado galimybę naudoti visa įstatymo leidžiamas priemones savo gynybai baudžiamojoje byloje. Esant išsakytai teisėjos Linos Lesinkienės nuomonei bendrais visos bylos klausimais, teisiamieji negalėjo tikėtis, kad visi jų argumentai dėl netinkamo baudžiamosios bylos atskyrimo, dėl prokurorės Almos Markvaldienės šališkumo baudžiamojoje byloje Nr. 20-1-00051-10, gali būti įvertinti kitaip nei 2015 m. rugpjūčio 4 d. nutartyje.Nagrinėjamos bylos kontekste taip pat yra svarbu tai, kad iki 2015 m. rugpjūčio 4 d. nutarties priėmimo ikiteisminiame tyrime Nr. 23-00715-10, teisėja Lina Lesinskienė virš dviejų metų nagrinėjo baudžiamąją bylą, išskirtą iš ikiteisminio tyrimo Nr. 23-1-00715-10, nagrinėdama šią bylą susipažino su bylos medžiaga, proceso dalyviais ir jų procesine padėtimi. Akivaizdu, kad esant tokioms aplinkybėms teisėja Lina Lesinskienė, kaip ikiteisminio tyrimo teisėja gavusi nušalinimo skundą byloje, iš kurios formaliai buvo atskirta bylos dalis dėl atskirų nusikalstamų veiksmų, ir kurios atskirtą dalį ji nagrinėjo, privalėjo nusišalinti nuo nušalinimo skundo nagrinėjimo, o šį skundą išsprendus ir pasisakius dėl bendrų visos bylos klausimų, privalėjo nusišalinti nuo nagrinėjamos atskirtos baudžiamosios bylos. Jau minėtoje 2017 m. sausio 12 d. LAT nutartyje Nr. 2K-16-489/2017 teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 5 dalyje, taip pat Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens, kaltinamo padarius nusikalstamą veiką, teisė į tai, kad jo bylą viešai ir teisingai išnagrinėtų nepriklausomas ir nešališkas teismas.

Teismo nešališkumo principas teismų praktikoje pirmiausia suvokiamas kaip suinteresuotų bylos baigtimi proceso dalyvių garantija, kad baudžiamoji byla būtų išnagrinėta teismo, neturinčio ir neišreiškiančio jokio išankstinio nusistatymo proceso dalyvių atžvilgiu (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-243/2009, 2K-388/2014). Įgyvendinant šio principo reikalavimus viena reikšmingiausių nešališko teismo nuostatų yra tai, kad nagrinėjantis bylą teismas būtų vienodai dėmesingas šalių procesinėms teisėms bei pareigoms ir objektyvus tiek vienai, tiek kitai proceso šaliai, rodytų vienodą iniciatyvą realizuojant šalių teises šioms reiškiant pagrįstus prašymus ir teikiant įrodymus, taip pat vertindamas įrodymus priimant baigiamąjį teismo aktą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-422/2010).

Lietuvos teismų ir Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktikoje (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-195/2010, 2K-396/2014, 2K-548-699/2015, EŽTT Didžiosios kolegijos 2015 m. balandžio 23 d. sprendimas byloje Morice prieš Prancūziją, peticijos Nr. 29369/10, par. 73–78) teismo nešališkumas vertinamas subjektyviuoju ir objektyviuoju aspektais. Subjektyvus (asmeninis) teismo nešališkumas vertinamas atsižvelgiant į konkretaus teisėjo asmeninį nusistatymą ir elgesį, t. y. į tai, ar jis konkrečioje byloje yra asmeniškai iš anksto nusistatęs ar tendencingas. Subjektyvusis teisėjo nešališkumas turi būti preziumuojamas, kol nėra įrodyta priešingai. Vertinant teismo nešališkumą objektyviuoju aspektu, turi būti nustatyta, ar teismas pateikė pakankamas garantijas bet kokiai pagrįstai abejonei jo nešališkumu pašalinti. Šis nešališkumo aspektas bendriausia prasme reikalauja, kad teismo procesas būtų organizuojamas, proceso veiksmai būtų atliekami, su bylos nagrinėjimo teisme dalyviais būtų bendraujama taip, kad negalėtų susidaryti pagrįstas įspūdis, jog proceso metu vienai iš proceso šalių reiškiamas išankstinis priešiškumas ar palankumas arba teismas vienaip ar kitaip suinteresuotas tam tikra bylos baigtimi (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-122/2010, 2K-489-303/2015).

Vertinant nešališkumą objektyviuoju aspektu, turi būti nustatyta, ar yra realių faktų, kurie vis dėlto kelia abejonių dėl teisėjo nešališkumo. Sprendžiant, ar konkrečioje byloje yra pateisinamas pagrindas baimintis, kad konkretus teisėjas stokoja nešališkumo, suinteresuoto asmens požiūris, nors ir yra svarbus, bet nėra lemiamas. Svarbiausią reikšmę turi tai, ar tokia abejonė gali būti laikoma pagrįsta (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-195/2010). EŽTT praktikoje pažymima, kad vertinant nešališkumą objektyviąja prasme netgi tai, kaip situacija atrodo, gali būti svarbu. Nuo to priklauso pasitikėjimas, kurį demokratinėje visuomenėje teismai turi įkvėpti visuomenei (pvz., 2000 m. spalio 10 d. sprendimas byloje Daktaras prieš Lietuvą, peticijos Nr. 42095/98, par. 32).

Nagrinėjamoje byloje, pirmos instancijos teismo teisėja Lina Lesinskienė akivaizdžiai pažeidė egzistuojančius nešališkumo principus, išsakydama išankstinę nuomonę savo nagrinėjamos bylos klausimais, kas turėjo reikšmės apkaltinamojo nuosprendžio priėmimui ir bausmės paskyrimui. Vien ta aplinkybė, kad 2015 m. rugpjūčio 4 d. nutartis buvo priimta formaliai kitame ikiteisminiame tyrime su kitu procesiniu numeriu, nereiškia, kad nebuvo pažeisti Lietuvos Respublikos BPK 58 straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimai. Jau buvo minėta, kad teisėjo dalyvavimas „toje pačioje byloje“ kaip ikiteisminio tyrimo teisėjo ir teisėjo, nagrinėjančio bylą, neturi būti vertinama vien siaurai aiškinant norma gramatiniu metodu, vertinant „tos pačios bylos“ buvimą atskiriant vieną ikiteisminio tyrimą nuo kito, būtina atsižvelgti ar šiose bylose yra analogiškų klausimų, kurie reikalauja teismo išsprendimo ir kurie turi reikšmės teismo priimam procesiniu sprendimui. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamoje byloje teisėja Lina Lesinskienė pažeidė Lietuvos Respublikos BPK 58 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas, buvo išsakiusi ir paskelbusi išakstinę nuomonę nagrinėjamos baudžiamosios bylos aspektais, kaip ikiteisminio tyrimo teisėja priėmė nutartį, kurioje aptarė bylos aspektus, turinčius reikšmės jos nagrinėjamai baudžiamajai bylai, išskirtai iš ikiteisminio tyrimo, kuriame ji išnagrinėjo nušalinimo skundą, išsakiusi nuomonę dėl įrodymų rinkimo teisėtumo ir prokurorės procesinių veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo bendrame ikiteisminiame tyrime, tarp jų ir iki bylos atskyrimo, pažeidė nešališko teismo principą. Esant nustatytiems baudžiamojo proceso ir nešališko teismo principo pažeidimams, pirmos instancijos teismo nuosprendis naikintinas, baudžiamoji byla perduotina pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Naikinant pirmos instancijos teismo nuosprendį dėl to, kad bylą išnagrinėjo šališkas pirmos instancijos teismas, apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų apeliaciniuose skunduose keliamų reikalavimų, kadangi šie klausimai turės būti išspręsti nagrinėjant bylą iš naujo. Nustačius, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjo šališkas teismas, apeliacinės instancijos teismas naikina visą pirmos instancijos teismo nuosprendį, tarp jų ir tų nuteistųjų atžvilgiu, kurių apeliaciniai skundai nėra paduoti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 332 straipsnio 8 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistųjų S. S. ir V. Č. apeliacinius skundus tenkinti iš dalies .

Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendį panaikinti, baudžiamąją bylą perduoti pirmos instancijos teismui iš naujo nagrinėti.

Nutartis įsiteisėja nuo paskelbimo dienos.