Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Sušinskaitė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. V. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Greta Žutautė, UAB „Admituras“, UAB „Mažeikių šilumos tinklai“, UAB „Mažeikių vandenys“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė Greta Žutautė 2024-01-23 patvarkymu netenkino pareiškėjos skundo. Nurodė, jog skolininkė R. V. nepateikė jokių įrodymų, jog skolininkės turtas, esantis (duomenys neskelbtini), yra didesnės vertės nei nurodo turto vertintojas. Turto vertintojas, kuris įvertino skolininkės turtą, rėmėsi realia turto būkle, realizuotais panašaus dydžio butais, kuriems buvo sudaryti sandoriai. VĮ Registrų centro vidutinės rinkos vertė skolininkės butui 2024-01-01 nurodyta tik 9490 eurų, t. y. mažesnė, nei nurodo turto vertintojas pateiktame turto vertinime. Skolininkė per 20 dienų nuo turto vertės nustatymo dienos galėjo antstolei nurodyti turto pirkėją už patvarkyme nurodytą turto vertę ar didesnę vertę, tačiau skolininkė nepasiūlė savo pirkėjo, o atvirkščiai jau skunde teigia ir nurodo, jog pirmos varžytynės neįvyks ir antstolė turės skelbti antrąsias turto varžytynes už dar mažesnę kainą. Kas suponuoja, jog skolininkė supranta, kad turtas galimai yra nepaklausus ir turto vertė yra nustatyta didesnė nei reali, todėl turto varžytynės ir neįvyks, o skolininkės teiginys, kad turto vertė galimai yra daug didesnė yra gynybinė pozicija, siekiant sustabdyti ir atšaukti paskelbtas skolininkės nekilnojamo turto varžytynes. Skolininkė nenurodo, kokie imperatyvūs teisės aktai buvo pažeisti, išskyrus tai, kad, skolininkės teigimu, ji nebuvo informuota apie turto apžiūrą. Skolininkei visada yra siunčiama visa korespondencija. Korespondencija, susijusi su turto realizavimu, skolininkei buvo siunčiama ir el. paštu, ir paštu, tačiau dėl skolininkės vengimo bendradarbiauti su antstoliu, skolininkė ignoruoja ir nepriima paštu siunčiamos korespondencijos, o apie el. paštu atsiųstą ir gautą korespondenciją neinformuoja, nes yra atliekami procesiniai veiksmai, nepalankūs skolininkei. Tačiau kada skolininkei yra palankūs sprendimai, pvz. lėšų grąžinimas, tokiu atveju skolininkė nereiškia jokių pretenzijų. Skolininkė visą korespondenciją el. paštu siunčia iš el. pašto, kuriuo antstolė išsiunčia dokumentus skolininkei. Skolininkė nepateikia informacijos, jog dokumentai yra paskelbti AIS (antstolių informacinėje sistemoje), antstolė dokumentus siuntė, tačiau vengiant skolų mokėjimo ir bendradarbiavimo su antstoliu, skolininkė savo veiksmais siųstos korespondencijos tyčia nepriima, neigia apie gautą korespondenciją el. paštu, nors skolininkė el. paštu naudojasi, ir teismai pagrįstai paskyrė ne vieną baudą, todėl, kad skolininkė nevykdo teisėtų antstolės nurodymų, pvz. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi Nr. 2VP-7676-512/2020 paskirta bauda už patvarkymo dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti Nr. S-23-188-12900 nevykdymą. Todėl visiškai neaišku, kokiu pagrindu skolininkė reiškia pretenziją, jog negavo dokumentų, negalėjo pareikšti nušalinimo turto vertintojui ar išsakyti savo nuomonę, kai Klaipėdos apylinkės teismas nutartimi Nr. 2VP-7676/512/2023 konstatavo, jog skolininkei buvo tinkamai įteiktas patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti ir ji nevykdė antstolės patvarkymo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolės Gretos Žutautės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0188/17/00613, pradėta vykdyti pagal 2017-03-23 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų vykdomąjį raštą Nr. e2-85-169/2016 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės R. V. išieškotojos UAB „Admituras“ naudai; vykdomoji byla Nr. 0188/18/00141, pradėta vykdyti pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų vykdomąjį raštą Nr. 2-2176-344/2017 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės R. V. išieškotojos UAB „Admituras“ naudai; vykdomoji byla Nr. 0188/18/00226, pradėta vykdyti pagal 2017-02-28 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų vykdomąjį raštą Nr. e2VP-537-215/2017 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės R. V. išieškotojos UAB „Mažeikių šilumos tinklai“ naudai; vykdomoji byla Nr. 0188/18/01318, pradėta vykdyti pagal 2018-09-20 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų vykdomąjį raštą Nr. 2-5035-215/2018 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės R. V. išieškotojos UAB „Admituras“ naudai; vykdomoji byla Nr. 0188/20/00836, pradėta vykdyti pagal 2020-08-04 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų vykdomąjį raštą Nr. e2-3035-832/2019 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės R. V. išieškotojos UAB „Mažeikių šilumos tinklai“ naudai; vykdomoji byla Nr. 0188/20/01014, pradėta vykdyti pagal 2020-06-10 Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų vykdomąjį raštą Nr. e2-1271-1048/2020 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės R. V. išieškotojos UAB „Mažeikių vandenys“ naudai; vykdomoji byla Nr. 0188/20/01055, pradėta vykdyti pagal 2020-05-20 Telšių apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2VP-1374-1118/2020 dėl skolos išieškojimo skolininkės R. V. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

2023-12-13 patvarkymu nustatyta pareiškėjai priklausančio nekilnojamojo turto – buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), vertė – 11100 Eur. Turto vertė nustatyta atsižvelgiant į UAB „Ober Haus“ 2023-11-23 ekspertizės aktą. Antstolė 2024-01-03 priėmė patvarkymą dėl turto varžytynių paskelbimo, kuriuo buvo paskelbtos pirmosios skolininkei priklausančio turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynės, nustatyta parduodamo iš varžytynių turto pirmųjų varžytynių pradinė pardavimo kaina – 8880 Eur.

Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau ir – CPK, 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Pareiškėja nesutinka su jai priklausančio varžytynėse parduodamo areštuoto turto verte, nurodo, kad tokio pobūdžio turto kaina didesnė, be to, pareiškėja teigia negaunanti jokių patvarkymų, priimtų vykdomosiose bylose.

Areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 straipsnio 1 dalis). Jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę (CPK 682 straipsnio 2 dalis). Iš minėtų įstatymo nuostatų matyti, kad vienas iš ekspertizės skyrimo pagrindų – vykdymo proceso šalių motyvuoti prieštaravimai dėl ekspertizės (CPK 682 straipsnio 2 dalis), kitas pagrindas – paties antstolio abejonės dėl turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis, 682 straipsnio 3 dalis). Akcentuotina, kad visais atvejais tik antstoliui suteikta teisė spręsti dėl ekspertizės skyrimo reikalingumo (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2010).

Bylos duomenimis nustatyta, kad vykdymo procese areštuotas skolininkės vardu registruotas turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini). 2023-12-13 patvarkymu turto vertė nustatyta 11100 Eur. Nustatant turto vertę buvo atsižvelgta į UAB „Ober Haus” ekspertizės aktą. Skolininkė informuota, kad iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkė gali pati arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. Skolininkė 2023-12-13 el. paštu patvirtino, kad gavo patvarkymą, per CPK 681 straipsnyje nustatytą terminą prieštaravimų dėl turto įkainojimo nepareiškė, turto pirkėjo nesurado.

CPK 644 straipsnio 4 punktas numato, kad skolininkas privalo aktyviai domėtis vykdymo eiga. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išnagrinėtose bylose ne kartą pažymėta skolininko pareiga domėtis vykdomosios bylos eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei vykdyti pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-09-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379/2005; 2007-03-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-79/2007; 2008-12-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-564/2008; ir kt.). Skolininkas turi domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu ir padėti jam greitai bei tinkamai įvykdyti teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007 ir kt.). Ši pareiga reiškia, kad, kaip ir kitos vykdymo proceso šalys, skolininkas turi bendradarbiauti su šalimis ir vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu, naudodamasis CPK 643 straipsnyje ir kitose šio Kodekso teisės normose nustatytomis teisėmis. Skolininko pareiga domėtis vykdymo procesu apima jo pareigą informuoti antstolį apie atsiradusias ir turinčias įtakos vykdymo procesui aplinkybes (Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018-04-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-462-538/2018).

Kritiškai ir kaip nepagrįsti vertintini pareiškėjos teiginiai, jog antstolė jai nesiunčia jokių patvarkymų. Iš vykdomųjų bylų medžiagos matyti, jog visi dokumentai pareiškėjai yra siunčiami el. paštu, taip pat paštu, be to, yra skelbiami AIS. Pareiškėjos atžvilgiu antstolės kontoroje yra vykdomos 7 vykdomosios bylos, taigi pareiškėja taip pat pati turi domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis ir pareigomis.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad antstolė pagrįstai nustatė turto vertę, paskelbė varžytynes. Iš varžytinių parduodamo turto kaina buvo nustatoma vadovaujantis CPK 718 straipsnyje įtvirtintais reikalavimais. Gavusi 2023-12-13 patvarkymą dėl turto vertės nustatymo, kuriuo turto bendra vertė nustatyta 11100 Eur, pareiškėja patvarkymo neskundė, prieštaravimų dėl turto įkainojimo CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka nepareiškė. Nors pareiškėja skunde nurodo, kad areštuoto ir iš varžytynių parduodamo turto rinkos vertė yra nuo 20000 Eur iki 25000 Eur, tačiau nei antstolei, nei teismui šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų nepateikė. Atsižvelgiant į tai, nėra jokio teisinio pagrindo pripažinti antstolės veiksmus neteisėtais, kadangi apie visus vykdymo veiksmus, susijusius su turto įkainojimu ir varžytynėmis, pareiškėja žinojo ir buvo tinkamai informuota, tačiau nesiėmė jokių veiksmų apginti neva pažeistus jos interesus.

Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, galiojantį teisinį reglamentavimą, konstatuotina, kad teismas nenustatė pareiškėjos teisių ir vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos skundo skunde nurodytais motyvais. Nesant įstatymu numatytų pagrindų pripažinti antstolės skundžiamus veiksmus neteisėtais, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos R. V. skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0188/17/00613, Nr. 0188/18/00141, Nr. 0188/18/00226, Nr. 0188/18/01318, Nr. 0188/20/00836, Nr. 0188/20/01014, Nr. 0188/20/01055 grąžinti antstolei Gretai Žutautei.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.