- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-09-25
- Bylos Nr.
- 2-2176-344/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Gailienė
- Ieškovas
- UAB „Admituras“
- Atsakovas
- R. V.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovės UAB „Admituras“ ieškinį atsakovei R. V. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
ieškovė UAB „Admituras“, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.136, 1.137, 1.138, 4.82, 4.84, 6.1, 6.2., 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.73 bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5, 93, 111, 135 straipsniais, prašo priteisti iš atsakovės 371,68 Eur skolą už administravimo ir privalomosios priežiūros mokesčius bei įmokas į namo kaupimo fondą, 1,55 Eur delspinigius bei 20 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys motyvuojamas tuo, kad ieškovė ir atsakovė 2006 m. lapkričio 21 d. sudarė Daugiabučių gyvenamųjų namų patalpų savininkų ir bendrojo naudojimo objektų administratoriaus sutartį Nr. 1-697, pagal kurią atsakovė įsipareigojo iki kito, po ataskaitinio mėnesio paskutinės kalendorinės dienos sumokėti visas pagal galiojančius įkainius ir nustatytą metodiką priskaičiuotas sumas pagal pateiktą bendrą pranešimą apie mokėtinas sumas. Nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovės susiklosčius sutartiniams santykiams, buto savininkė turi pareigą kiekvieną mėnesį sumokėti mokesčius už komunalines paslaugas, tame tarpe ir administravimo ir privalomosios priežiūros mokesčius bei įmokas į namo kaupimo fondą. Atsakovė nemoka mokesčių nuo 2015 m. gegužės mėnesio ir 2017 m. gegužės 1 d. įsiskolinimas sudaro 371,68 Eur administravimo ir privalomosios priežiūros mokesčių bei įmokų į namo kaupimo fondą ir 1,55 Eur delspinigiai. 2017 m. gegužės 27 d. atsakovė buvo raštu įspėta dėl įsiskolinimo sumokėjimo iki 2017 m. birželio 7 d., tačiau iki šiol įsiskolinimo nesumokėjo.
Šalies argumentai
Ieškovės UAB „Admituras“ atstovai A. B. ir D. P. teismo posėdyje prašė ieškinį tenkinti visiškai ir nurodė ieškinyje išdėstytus motyvus. Papildomai pažymėjo, kad atsakovei buvo pasiūlyta sudaryti taikos sutartį ir išdėstyti skolos mokėjimą pagal susitartą grafiką, tačiau atsakovė nesutiko. Mokesčių tarifai yra patvirtinti Mažeikių rajono savivaldybės Tarybos sprendimais, paskutinių dešimties metų laikotarpiu šie tarifai mažėjo. Atsakovė nuosavybės teise yra įgijusi nekilnojamąjį turtą – butus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), žemės sklypą (duomenys neskelbtini), todėl turi rasti galimybę mokėti ir priklausančius mokesčius, o laiku jų nesumokėjusi, privalo mokėti delspinigius, kurie priskaičiuoti vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. spalio 4 d. nutarimu Nr. 1161.
Atsiliepimas
Atsakovė R. V. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad ji, neturėdama laisvo pasirinkimo, yra patikėjusi administruoti savo turtą UAB „Admituras“, nes taip nusprendė dauguma namo gyventojų. Ieškovė aplaidžiai vykdo savo įsipareigojimus, dėl ko namo stovis negerėja, jo vertė kas metai mažėja, atsakovei daroma žala, todėl ieškinys prieštarauja teisingumo ir sąžiningumo principams. Atsakovė R. V. teismo posėdyje paaiškino, kad nesutinka su ieškinio reikalavimais ir nurodė, kad ieškovas jai yra padaręs turtinę žalą, sugadindamas jos turtą, žalos neatlygina, dėl ko ji ruošiasi pateikti ieškinį teisme, butas netinkamai administruojamas, be to, ji viena augina du nepilnamečius vaikus, gauna mažas pajamas, turi kitų įsiskolinimų.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje esančių rašytinių įrodymų pagrindu nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2006 m. lapkričio 21 d. sudarė Daugiabučių gyvenamųjų namų patalpų savininkų ir bendrojo naudojimo objektų administratoriaus sutartį Nr. 1-697 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo administruoti atsakovei priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), 64,32 kv. m ploto – organizuoti namo bendrojo naudojimo objektų techninę apžiūrą, avarijų lokalizavimą ir likvidavimą, namui priskirto žemės sklypo priežiūrą, apskaičiuoti mokesčius, vykdyti šių mokesčių surinkimo ir naudojimo apskaitą ir kt. (Sutarties dalies „Administratorius“ 1-7 punktai). Atsakovė įsipareigojo iki kito, po ataskaitinio mėnesio paskutinės kalendorinės dienos sumokėti visas pagal galiojančius įkainius ir nustatytą metodiką priskaičiuotas sumas pagal pateiktą bendrą pranešimą apie mokėtinas sumas, sudaryti tiesiogines pareigas atliekantiems ieškovo ar avarijas likviduojančių tarnybų darbuotojams patekti į butą bei patalpas rūsyje ir kt. (Sutarties dalies „Savininkas“ 1-3 punktai) (4 b. l.). Iš ieškovės pateiktos skolos skaičiuotės matyti, kad laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės mėn. iki 2017 m. gegužės mėn. už ieškovės suteiktas paslaugas atsakovei susidarė 371,68 Eur įsiskolinimas ir 1,55 Eur delspinigių (6 b. l.).
Atsakovė nesutiko mokėti reikalaujamos sumos, teigdama, kad ieškovė jai yra padariusi žalą ir netinkamai atlieka administravimo paslaugas, tačiau reikalaujamos sumos neginčijo, priešieškinio nepateikė. Be to, ji nurodė, kad skolos sumokėti neturi galimybės, nes viena augina du nepilnamečius vaikus, gauna mažas pajamas.
Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis).
Kadangi vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, laikytina, kad atsakovė pažeidė savo prievolę atsiskaityti su ieškove (CK 6.59 straipsnis).
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad CK 6.71 straipsnis nustato, kad netesybas gali nustatyti ne tik sutartis, bet ir įstatymas. 1995 m. sausio 26 d. Lietuvos Respublikos įstatymas Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir savivaldybių reguliavimo sričiai priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos bei valstybinių ar savivaldybių įmonių teikiamų ryšių ir komunalinių paslaugų mokesčių delspinigius (1 straipsnis). Nurodyto įstatymo 2 straipsnio 1 dalis nustato, kad fiziniai asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo išlaidų, ryšių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvieną pradelstą dieną moka 0,02 procento delspinigius
Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. sausio 25 d. nutarimą Nr. 124 ir 1996 m. spalio 4 d. nutarimą Nr. 1161 ieškovas priskaičiavo 1,5 eurų delspinigių. Ieškovas nurodė, kad atsakovai buvo įspėti, kad turi susimokėti mokesčius, tačiau iki šio laiko gera valia įsiskolinimo nesumokėjo.
Teismas konstatuoja, kad ieškovė pagrįstai vadovaujasi 1995 m. sausio 26 d. Lietuvos Respublikos įstatymo Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ nuostatomis, todėl pagrįstai apskaičiavo delspinigius atsakovei, laiku nesumokėjus už suteiktas administravimo paslaugas.
Įvertinus bylos aplinkybes, rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad ieškinys dėl prievolės nevykdymo pagrįstas, įrodytas, todėl ieškovės nurodytos sumos priteistinos iš atsakovės. Kaip minėta, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, o atsakovė savo prievolės tinkamai nevykdė, todėl iš atsakovės priteistina ieškovei 371,68 Eur skola administravimo ir privalomosios priežiūros mokesčių bei įmokos į namo kaupimo fondą, 1,55 Eur delspinigių skaičiuojama 0,02 proc. už laikotarpį nuo 2016 m. spalio 1 d. d. iki 2017 m. gegužės 1 d. (CK 4.82, 4.84, 6.1, 6.2., 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.245 straipsniai).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė, paduodama ieškinį sumokėjo 20 Eur žyminio mokesčio, todėl patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovės priteistina 20 Eur žyminio mokesčio ieškovei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, 275 straipsniu, 301 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovei UAB „Admituras“, į. k. 300044206, buv. Mažeikiai, Draugystės g. 20:
371,68 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt vieno euro 68 ct) skolą už suteiktas administravimo ir privalomosios priežiūros paslaugas bei įmokas į namo kaupimo fondą;1,55 Eur (vieno euro 55 ct) delspinigius;20 Eur (dvidešimt eurų) žyminį mokestį.
Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.