Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Asta Matulevičienė

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiškimą dėl privalomajame nurodyme numatytų pasekmių taikymo ir baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys R. C., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie aplinkos ministerijos, išnagrinėjo pareiškėjo R. C. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2VP-375-911/2021.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas netenkintinas.

4. Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-09-07 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4206-901/2018 nutraukė civilinę bylą dalyje, kuria ieškovas ieškiniu prašė teismo pripažinti neteisėtu Statybos inspekcijos savavališkos statybos aktą 2018-01-25 Nr. SSA-30-180125-00005; kitoje dalyje ieškovo R. C. ieškinį atmetė. Klaipėdos apygardos teismo 2019-05-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-407-642/2019 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-09-07 sprendimą paliko nepakeistą. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-09-07 sprendimas įsiteisėjo 2019-05-07. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-01-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1074-991/2021 netenkintas pareiškėjo R. C. prašymas atnaujinti procesą civilinėje Nr. e2-4206-901/2018. Klaipėdos apygardos teismo 2021-03-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-311-513/2021 Klaipėdos apylinkės teismo 2021-01-18 nutartį paliko nepakeistą. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-01-18 nutartis įsiteisėjo 2021-03-04.

5. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-07-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-375-911/2021 tenkintas pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiškimą bei taikytos 2018-01-26 privalomajame nurodyme Nr. PNSSP-30-180126-00010 nurodytas pasekmės: leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie aplinkos ministerijos pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti valstybinės žemės sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), savavališkai pastatytą II grupės nesudėtingą statinį – tvorą, dėl kurio statybos 2018-01-25 surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-180125-00005 ir sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš R. C.; R. C. paskirta 5 Eur bauda valstybės naudai už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2018-01-26 privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-180126-00010 dieną, skaičiuojant nuo 2020-06-24 iki visiško minėto privalomojo nurodymo įvykdymo dienos. Klaipėdos apygardos teismo 2021-10-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-909-889/2021 netenkintas suinteresuoto asmens R. C. prašymas atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės; Klaipėdos apylinkės teismo 2021-07-05 nutarties dalis dėl baudos skyrimo pakeista ir šios nutarties rezoliucinę dalis išdėstyta taip: paskirti R. C. 5 Eur baudą valstybės naudai už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2018 m. sausio 26 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-180126-00010 dieną, skaičiuojant nuo 2020-06-24 iki 2021-03-02; kita Klaipėdos apylinkės teismo 2021-07-05 nutarties dalis palikta nepakeista. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-07-05 nutartis įsiteisėjo 2021-10-07. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-11-16 nutartimi atsisakyta priimti pareiškėjo kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021-10-07 nutarties civilinėje byloje dėl privalomajame nurodyme numatytų pasekmių taikymo ir baudos skyrimo peržiūrėjimo.

6. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-03-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-662-1030/2022 atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-4206-901/2018 dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Nutartis įsiteisėjo 2022-06-01. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-09-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-8486-676/2023 atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-4206-901/2018 dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Klaipėdos apygardos teismo 2023-11-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1065-618/2023 Klaipėdos apylinkės teismo 2023-09-28 nutartį paliko nepakeistą. Nutartis įsiteisėjo 2023-11-23.

7. 2024-01-26 teisme gautas pareiškėjo prašymas, kuriuo prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2VP-375-911/2021, atnaujinus procesą panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021-07-07 nutartį ir priimti naują sprendimą – antstolės prašymo netenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Dėl prašymo atnaujinti procesą padavimo termino.

8. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad viena iš sąlygų atnaujinti procesą – CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, per kurį asmuo gali kreiptis į teismą su prašymu atnaujinti procesą. Siekdamas užtikrinti teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkirsti kelią piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, įstatymų leidėjas nustatė, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžią, atsižvelgiama ne tik į pareiškėjo nurodomą sužinojimo momentą, bet įvertinama, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą, veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias, t. y. apdairiai ir rūpestingai, rūpindamasis savo galbūt pažeistų teisių gynyba (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-607-916/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).

9. Prašymą atnaujinti procesą teikiančiam asmeniui tenka pareiga pateikti sužinojimo apie proceso atnaujinimo pagrindą momentą įrodančius duomenis. Tokią pareigą suponuoja civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), kuris lemia, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Teisiškai reikšmingo fakto – sužinojimo apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, – momento nustatymas yra fakto klausimas, dėl kurio sprendžiama pagal šalių pateiktus įrodymus.

10. Pareiškėjas nurodė, kad iš Klaipėdos apygardos teismo 2024-01-08 pranešimo civilinėje byloje Nr. e2-305-730/2024 pareiškėjui tapo žinoma, kad yra priimtas pareiškėjo (ieškovo) ieškinys atsakovams Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos ir Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl nuosavybės teisės gynimo, kuriuo reiškiamas reikalavimas dėl 2018-01-25 savavališkos statybos akto Nr. SSA-30-180125-00005 pripažinimo negaliojančiu. Nors pareiškėjas savo prašyme ir nepasisakė dėl aplinkybių, kuriomis grindžiamas šio CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas, teismas laiko, kad pareiškėjo naujų aplinkybių sužinojimo data yra Klaipėdos apygardos teismo 2024-01-08 pranešimo priėmimo data, t. y. 2024-01-08. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog įstatymo nustatytas terminas nėra praleistas.

Dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinto proceso atnaujinimo pagrindo.

11. CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti konkretūs proceso atnaujinimo pagrindai, t. y. teisiškai reikšmingi faktai, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas, peržiūrint bylą instancine tvarka. Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumą, užkertant kelią formaliam šio instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo.

12. Pareiškėjas prašo atnaujinti procesą tuo pagrindu, kad paaiškėjo naujų esminių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintas proceso atnaujinimo pagrindas, kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Kasacinis teismas, aiškindamas naujai paaiškėjusių aplinkybių sąvoką, yra ne kartą konstatavęs, kad naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka šiuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2011 ir kt.). Tuo atveju, jei prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš anksčiau nutartyje įvardytų 4 naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, tokios aplinkybės negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme.

13. Taigi viena iš būtinų sąlygų tam, kad būtų galimas proceso atnaujinimas pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą, yra tai, kad aplinkybė turėjo egzistuoti nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą. Iš esmės naujai paaiškėjusia aplinkybe pareiškėjas nurodo Klaipėdos apygardos teismo 2024-01-08 pranešimą, kuriame pateikta informacija, jog Klaipėdos apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-305-730/2024 yra priimtas pareiškėjo (ieškovo) ieškinys atsakovams Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos ir Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl nuosavybės teisės gynimo, kuriuo reiškiamas reikalavimas dėl 2018-01-25 savavališkos statybos akto Nr. SSA-30-180125-00005 pripažinimo negaliojančiu. Naujai paaiškėjusios esminės bylos aplinkybės nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu ir buvo aiškiai suklysta vertinant 2018-01-25 savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-180125-00005, priimant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-07-05 nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-375-911/2021. Su šiais pareiškėjo argumentais teismas neturi pagrindo sutikti.

14. Nagrinėjamu atveju procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. 2VP-375-911/2021 buvo priimtas 2021-07-05, teismo nutartis įsiteisėjo 2021-10-07, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad pareiškėjas su ieškiniu atsakovams Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos ir Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl nuosavybės teisės gynimo, kuriuo reiškiamas reikalavimas dėl 2018-01-25 savavališkos statybos akto Nr. SSA-30-180125-00005 pripažinimo negaliojančiu, į Klaipėdos apygardos teismą kreipėsi 2023-11-17, ieškinys teisėjos rezoliucija priimtas 2023-11-23. Byla paskirta nagrinėti teismo posėdžiuose žodinio proceso tvarka 2024-02-15 13.30 val. ir 2024-03-18 13.30 val. Pareiškėjas nurodė, kad pripažinus 2018-01-25 savavališkos statybos aktą Nr.SSA-30-180125-00005 negaliojančiu, neliktų pagrindo spręsti dėl jame nurodytų padarinių, t. y. nagrinėjamu atveju padarinių šalinimo klausimas išspręstas nesavalaikiai, nes pirmiau turi būti išnagrinėtas iš esmės ginčas dėl 2018-01-25 savavališkos statybos akto Nr.SSA-30-180125-00005. Šiuo atveju teismas pažymi, kad civilinė byla Nr. e2-305-730/2024 dar nėra išnagrinėta iš esmės, byloje galutinis teismo sprendimas nėra priimtas ir nenustatytos aplinkybės, kurios šiuo atveju būtų reikšmingos sprendžiant klausimą dėl proceso atnaujinimo, todėl teismo vertinimu, vien tik ieškinio priėmimo faktas, neišnagrinėjus bylos iš esmės, nesudaro pagrindo laikyti naujai paaiškėjusia aplinkybe, juo labiau, kad šias aplinkybės sudarė pats pareiškėjas ir jos pareiškėjui buvo žinomos.

15. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad po procesinio sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo civilinėje byloje Nr. 2VP-375-911/2021, civilinės bylos Nr. e2-305-730/2024 pagal ieškovo ieškinį atsakovams Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos ir Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl nuosavybės teisės gynimo, kuriuo reiškiamas reikalavimas dėl 2018-01-25 savavališkos statybos akto Nr. SSA-30-180125-00005 pripažinimo negaliojančiu, iškėlimas Klaipėdos apygardos teisme, nelaikytina naujai paaiškėjusia aplinkybe, ieškinio pateikimas teismui priklausė tik nuo pareiškėjo valios ir šios aplinkybės pareiškėjui buvo žinomos, todėl teismo vertinimu priimant procesinį sprendimą pirmos instancijos teisme neegzistavo aplinkybė, kuria vadovaujantis būtų pagrindas priimti kitokį galutinį sprendimą.

16. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad pareiškėjo nurodyta aplinkybė neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte keliamų reikalavimų, todėl negali būti pagrindu atnaujinti procesą.

17. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas sprendime (nutartyje) negali savo iniciatyva keisti ar plėsti ieškinio (pareiškimo) pagrindo, dalyko, šis draudimas yra laikomas vienu iš klasikinių dispozityvumo principo aspektų, užtikrinančių rungimosi, šalių lygiateisiškumo, teismo nepriklausomumo principus.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

18. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pareiškėjas R. C. duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl jų priteisimo klausimas nesprendžiamas. Kita vertus pareiškėjo prašymą atmetus, nėra pagrindo priteisti pareiškėjui bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 366 straipsniu, 370 straipsniu,

Teismas nutaria:

pareiškėjo R. C. prašymo atnaujinti procesą civilinėje Nr. 2VP-375-911/2021 netenkinti.

Nutartį pareiškėja per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali skųsti Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.