- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-02-06
- Bylos Nr.
- e2-229-941/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-00971-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaida Rimkienė
- Ieškovas
- L. D.
- Atsakovas
- R. K., K. D.
- Trečiasis asmuo
- E. S., Kretingos rajono 3-ojo notaro biuro
- Advokatai
- Leonidas Zubanovas, Sigita Stukaitė, Vilma Valančienė
- Kategorijos
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų Kretingoje teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Nijolei Mikaločienei, dalyvaujant ieškovui L. D., trečiajam asmeniui ieškovo pusėje E. S., jų atstovei advokato padėjėjai Vilmai Valančienei, atstovui K. D., jo atstovui advokatui Leonidui Zubanovui, atsakovei R. K., jos atstovei advokatei Sigitai Stukaitei, trečiajam asmeniui atsakovų pusėje A. D., jo atstovei Galinai Morozovai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. D. ieškinį atsakovams K. D. ir R. K., tretiesiems asmenims E. S., Kretingos rajono 3-ojo notaro biuro notarei Vilijai Kralikienei, L. D., A. D., antstoliui Jonui Petrikui dėl palikimo nepriėmimo pripažinimo negaliojančiu ir išieškojimo nukreipimo į paveldimą turtą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Šalių reikalavimai ir atsikirtimai
1. Ieškovas L. D. 2024-05-10 pateiktu ir (2024-05-14 nusišalinus vienam teisėjui ir 2024-05-15 perskyrus kitam teisėjui) 2024-05-17 priimtu bei 2024-09-12 (pagal pradinį ieškinį ieškovės E. S. procesinę padėtį pakeitus į trečiojo asmens) ir 2024-11-20 patikslintu ieškiniu atsakovams K. D. ir R. K. prašo pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento (ab initio) atsakovo K. D. vienašalį sandorį – atsisakymą priimti palikimą (palikimo nepriėmimą), atsiradusį po motinos J. D., a. k. (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), actio Pauliana pagrindu bei leisti nukreipti ieškovo naudai išieškojimą pagal Kretingos rajono apylinkės teismo 2017-10-12 vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. e2-1527-666/2017, į atsakovui K. D. turėjusią atitekti po motinos J. D. mirties 1/3 palikimo dalį, kurią paveldėjo atsakovė R. K.
Žemesnės instancijos teismas
2. Nurodo, kad Kretingos rajono apylinkės teismas 2017-10-11 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1527-666/2017 priteisė iš atsakovo K. D. tuo metu nepilnamečiam sūnui L. D. išlaikymą po 290 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis ir 6 840 Eur išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus bei E. S. 561,89 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pagal sprendimą 2017-10-12 išduotas vykdomasis raštas vykdomas antstolio Jono Petriko kontoroje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovo nuo 2017 m. nepadengta sūnaus L. D. išlaikymo suma pagal antstolio 2024-09-04 pažymą sudaro 11 887,25 Eur (pradiniame ieškinyje buvo nurodyta 15 151,61 Eur). Ieškovo reikalavimo teisė į atsakovą K. D. yra neabejotina ir galiojanti.
3. Antstolis 2024-04-03 pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo E. S., kad atsakovas K. D. po motinos J. D. mirties (duomenys neskelbtini) dėl palikimo priėmimo į notarą nesikreipė, palikimą priėmė mirusiosios duktė R. K. Antstolis nurodė, kad palikimą sudarė nekilnojamas turtas: butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – malkinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – daržinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – malkinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu: (duomenys neskelbtini).
4. Atsakovas K. D., žinodamas apie antstolio kontoroje užvestas ir vykdomas vykdomąsias bylas bei įsiskolinimą kreditoriui – ieškovui, sąmoningai nesikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo, taip pažeisdamas ieškovo, kaip kreditoriaus teises, atgauti skolas. Atsakovui K. D. nepriėmus jam tenkančios palikimo dalies, palikimą priėmė ir paveldimą turtą nuosavybės teise įregistravo atsakovo sesuo – atsakovė R. K.
5. Atsakovo elgesys, kai jis, būdamas sveikas ir darbingas asmuo, per 7 metus nepadengė išlaikymo įsiskolinimo, nedėjo pastangų išlaikymo įsiskolinimui padengti bei nepriėmė palikimo dalies, liudija tęstinį atsakovo nesąžiningumą. Atsakovo nesąžiningumas, jam nevykdant išlaikymo įsiskolinimo, buvo konstatuotas ir Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2019-05-13 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-311-206/2019.
6. Velionė J. D. testamento nebuvo sudariusi, po velionės mirties palikimą sudariusį turtą turėjo teisę paveldėti įstatyminiai įpėdiniai – atsakovai R. K. ir K. D., taip pat trečiasis asmuo A. D. Atsakovas K. D. turėjo teisę paveldėti 1/3 dalį po motinos J. D. mirties likusio turto. Nėra jokių duomenų, kad atsakovas turėjo pareigą (privalėjo) nepriimti po motinos mirties likusio palikimo.
7. Tarp atsakovės R. K., faktiškai paveldėjusios visą po velionės motinos J. D. mirties likusį turtą, ir trečiųjų asmenų A. D., L. D. 2022-07-01 buvo sudaryta preliminarioji paveldėto buto (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kurią tretieji asmenys A. D. ir L. D. įsipareigojo įsigyti iš atsakovės R. K. butą už 28 000 Eur sumą, kai vidutinė buto rinkos vertė vien remiantis VĮ Registrų centro duomenimis sudarė 32 600 Eur. Iš pateikiamų rašytinių įrodymų matyti, kad mažiausia buto, esančio (duomenys neskelbtini) mieste, kaina sudaro 62 000 Eur. Butų, esančių (duomenys neskelbtini), kainos siekia net ir 2 000 Eur/kv. m. 53,17 kv. m. ploto buto (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos kaina 2022 m. birželio mėn. siekė 59 816 Eur (53,17 x 1 125). Šalys susitarė, kad butas trečiajam asmeniui bus perleistas už ½ dalį turto rinkos kainos. Darytina išvada, kad de facto atsakovė R. K. ir trečiasis asmuo A. D. 2022-07-01 preliminariąja buto pirkimo–pardavimo sutartimi siekė pridengti (sudarė apsimestinį sandorį) po velionės motinos J. D. mirties paveldėto turto atidalinimo mišriu būdu sutartį, pagal kurią trečiajam asmeniui A. D. natūra ateityje tariamai atiteks butas, esantis (duomenys neskelbtini), išmokant atsakovei R. K. ½ dalį buto vertės. 2022-07-01 preliminarioji buto pirkimo–pardavimo sutartis taip pat stokoja ekonominės logikos – nelogiška, kad trečiasis asmuo atsisakė realizuoti teises į paveldimą turtą, o vėliau šį turtą iš sesers įsigyja už ½ buto vertės. Teismas turi teisę konstatuoti niekinio sandorio negaliojimo faktą ir taikyti padarinius net ir tada, kai dėl to nepareikštas savarankiškas reikalavimas ieškinyje.
Žemesnės instancijos teismas
8. Paveldėtojai buvo nesąžiningi ir tarpusavyje sudarė sandorius, turėdami tikslą pažeisti ieškovo kaip kreditoriaus interesus – kreditoriaus reikalavimo realizavimą padaryti neįmanomu. Atsakovė R. K. melagingai teigia, esą ji nežinojo apie atsakovo išlaikymo įsiskolinimą ieškovui.
9. Ieškovas apie atsakovo vienašalį sandorį, pažeidžiantį jo kaip kreditoriaus interesus, sužinojo 2024-04-03, gavęs antstolio pranešimą, todėl vienerių metų ieškinio terminas skaičiuotinas nuo 2024-04-03, ir ieškinį reiškia nepraleidęs ieškinio senaties termino.
10. Dėl anksčiau nurodytų priežasčių ieškovas CK 6.66 str. pagrindu reiškia reikalavimą dėl vienašalio sandorio – palikimo nepriėmimo pripažinimo negaliojančiu ir išieškojimo nukreipimo į atsakovo paveldėtiną turtą.
Žemesnės instancijos teismas
11. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų (nuo 2025-01-01 Klaipėdos apylinkės teismas Klaipėdos rūmai Kretingoje) 2024-05-17 nutartimi ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atliktas viešas įrašas Nekilnojamojo turto registre dėl atsakovei R. K. pagal 2022-01-19 paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio turto:
- ½ dalies buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);
- ½ dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalies pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalies pastato – malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalies pastato – daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalies pastato – tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalies pastato – malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalies kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). sav.;
nuosavybės teisės perleidimo, įkeitimo kitiems asmenims ar kitokio nuosavybės teisės suvaržymo draudimo.
Atsiliepimas
12. Atsakovas K. D. 2024-06-19 pateiktu ir priimtu atsiliepimu su ieškiniu nesutinka.
13. Nurodo, kad ieškinyje nutylimos svarbios atsakovo ir ieškovų (iki 2024-09-12 ieškinio patikslinimo bendraieškove buvo ir E. S) bendro gyvenimo aplinkybės, taip pat atsakovo ne vienerius metus dedamos realios pastangos grąžinti skolą. Ieškovai dar 2021 m. spalio mėnesį žinojo, kad mirė atsakovo mama ir kad jis per 3 mėnesius nepriėmė palikimo, nes neturėjo moralinės teisės to padaryti.
14. Nurodo aplinkybes apie šalių bendrą gyvenimą, jo eigą ir pabaigą, finansinius sunkumus, nesantaikas, priklausomybes, mamos jų šeimai teiktą finansinę paramą, sesers (bendraatsakovės) pagalbą jam „atsistoti ant kojų“. Atsakovas, ieškovei išvykus ir jį palikus, ne vienerius metus augino sūnų L. ir visiškai jį išlaikė, kol jis baigė 2 klases, neprašė prisidėti prie išlaikymo. Vėliau E. S. be jo sutikimo išsivežė vaiką į užsienį ir jo nebegrąžino. Jis dėl to nekėlė konflikto. Po to jis sudūrė su įvairiais gyvenimiškais sunkumais, jautėsi palūžęs, neteko darbo. Tada, jau po visų procesų, sužinojo, kad E. S. kreipėsi į teismą dėl alimentų. Prasidėjo išieškojimas.
15. Atsakovas niekada nevengė išlaikyti savo sūnaus. Iš jo atlyginimo ir kitų išmokų kiekvieną mėnesį buvo ir iki šiol yra vykdomi atskaitymai L. išlaikymui. Nors jis, kol augino sūnų, neprašė iš jo motinos jokio išlaikymo. Ieškovė neturi jokios teisės rašyti, kad jis nemokėjo išlaikymo ir kad jis yra nesąžiningas. Ji pati pasirinko teismo kelią dėl vaiko išlaikymo ir pinigų išieškojimo per antstolį. Išlaikymo išieškojimas per antstolį nereiškia išlaikymo neteikimo ar vengimo teikti išlaikymą. Jie galėjo susitarti taikiai ir jis būtų vykdęs taikos sutartį. Dabar, dėl jos pasirinkto būdo, jis moka ne tik išlaikymą, bet yra priverstas leisti pinigus įvairiems antstolio priskaitymams.
16. (Pradiniame) ieškinyje nurodyta išlaikymo skolos suma 15 151,61 Eur neatitinka tikrovės. Bendra išlaikymo suma, kurią turėjo sumokėti sūnui yra 17 000 Eur (priteista 6 840 Eur fiksuota suma ir 10 150 Eur periodinėmis išmokomis po 290 Eur už 35 mėn. nuo 2017-08-07 iki 2020-07-11). Nuo 2017 m. iš jo darbo užmokesčio buvo išskaičiuotas ne vienas tūkstantis eurų: per darbdavius ir kitomis išmokomis yra sumokėjęs 5 037,44 Eur sumą. Ieškovė (po 2024-09-12 patikslinimo – trečiasis asmuo) nepagrindė išlaikymo įsiskolinimo sūnui 15 151,61 Eur sumai realumo.
17. Atsakovas dirba ir gauna oficialų atlyginimą bei iš jo dengia įsiskolinimą, darbdaviui vykdant antstolio nurodytas išskaitas. Niekur nesislapsto, pajamų neslepia, gyvena kukliai, tenkindamas pagrindinius žmogaus poreikius. Savo padėties niekaip nesunkino ir nesunkina. Neturi jokių nesąžiningo skolininko požymių. Skolą grąžins kasmėnesinėmis įmokomis.
18. Atsakovas galėjo pretenduoti tik į 1/3 dalį mamai priklausiusio turto, nes be sesers turi ir vyresnį brolį. Tačiau nematė ir nemato pagrindo pretenduoti į mamos turtą, nes mamos valia buvo turtą palikti sesei – R. K., tačiau dėl staigios mirties nuo COVID-19 infekcijos nespėjo parašyti testamento. Jis ir brolis gerbė mamos valią, todėl nepretendavo į jos turtą.
19. Mama neužgyveno jokio prabangaus turto. Jos paliktas turtas – senas butas, keli ūkinės paskirties statiniai ir nedidelės vertės žemės sklypas. Toks turtas parduodamas dalimis yra visiškai nelikvidus ir niekam neįdomus. Todėl pasisakymai, kad jis, nepriimdamas palikimo, elgėsi nesąžiningai ir apsunkino skolos išieškojimą, yra nepagrįsti. Vien ta aplinkybė, kad jis turėtų 1/3 ar net ½ mamos turto, niekaip neužtikrintų greito skolos grąžinimo, nes nelikvidaus turto tiesiog niekas nepirktų.
20. Ieškovai apie atsakovo mamos mirtį sužinojo per kelias dienas ir suvokė, kad jis nepretendavo į palikimą daugiau nei prieš 2 m. iki 2024 m. balandžio mėnesio gauto antstolio rašto.
21. Nepagrįstas ieškovų bandymas į teisminį procesą įtraukti jo sesę. Jie turėtų būti jai dėkingi už L. vaikystėje jiems suteiktą pagalbą. Atsakovas niekada nesakė sesei, kad turi įsiskolinimų sūnui ir jo motinai, nes visada norėjo pats išsispręsti šiuos asmeninius klausimus. Dėl ieškinio jo sesuo buvo šokiruota. Ji nėra nesąžininga mamos turto įgijėja, nes visą palikimą priėmė vykdydama mamos valią ir apie jo skolą ieškovams nežinojo.
22. Šiuo atveju nėra actio Pauliana visumos. Prašo ieškinį atmesti, pritaikius ieškinio senatį ir pripažinus, kad ieškinys nepagrįstas ir neatitinka actio Pauliana sąlygų.
Atsiliepimas
23. Atsakovė R. K. 2024-06-26 pateiktu atsiliepimu į pradinį ieškinį ir 2024-09-27 pateiktu atsiliepimu į patikslintą ieškinį su ieškiniu nesutinka.
24. Nurodo, kad priimdama visą mamos palikimą nežinojo ir neturėjo galimybių žinoti apie atsakovo K. D. išlaikymo ir kitus įsiskolinimus. Ji visiškai teisėtai įgyvendino jai įstatymu suteiktą teisę priimti visą paliktą turtą, jei kiti pirmos eilės įpėdiniai šia teise nepasinaudoja. Įstatymo suteiktos teisės įgyvendinimas yra teisėtas ir sąžiningas veiksmas.
25. K. D. ir A. D. pagal įstatymą nepriimdami palikimo ir leisdami visą palikimą priimti jai, visi kartu įgyvendino mamos ne vienus metus iki mirties išsakytą valią, pagal kurią visą savo užgyventą turtą ji norėjo palikti tik jai, nes su ja turėjo artimiausią ryšį. Mirusioji J. D. tik dėl netikėtai užklupusios ligos nespėjo savo valios įforminti oficialiu testamentu pas notarą. Be to, visomis laidotuvių reikmėmis rūpinosi būtent atsakovė.
26. Atsakovė iki ieškovo L. D. išvykimo gyventi pas savo motiną E. S. į Airiją ne vienerius metus padėjo savo broliui K. D. rūpintis vaiku, kai jo motina E. S. gyveno tik dėl savęs ir realiai sūnumi nesirūpino, išskyrus epizodinius vaiko lankymus Lietuvoje. Priskirti jai nesąžiningos turto paveldėtojos statusą ieškovai neturi nei teisinio pagrindo, nei jokios moralinės teisės, nes atsakovė ieškovų atžvilgiu visuomet buvo geranoriška ir rūpestinga bei savo elgesiu niekada nesunkino jų finansinės padėties, o priešingai – padėdama broliui K. D., kartu padėdavo ir ieškovui iki emigracijos į Airiją tiek, kiek leisdavo galimybės.
27. Atsakovė 2021-10-05 per dukrą G. K. žinute „Instagram“ programėlėje pranešė ieškovui L. D., kuris tuo metu jau buvo pilnametis, apie jo močiutės J. D. mirtį. Tačiau nei ieškovas, nei jo mama neatsiuntė jokios palaikymo žinutės.
28. Ji apie brolio įsiskolinimą, išieškomą per antstolį, sūnui L. D. ir E. S. sužinojo tik gavusi ieškinį. K. D. ne vienus metus pats vienas augino sūnų L. Iš atsakovo sužinojo, kad jis tam tikru laikotarpiu negalėjo teikti sūnui išlaikymo, nes neturėjo darbo, o ir pati E. S. su juo niekada konkrečiai net nebandė susitarti dėl vienokio ar kitokio išlaikymo sūnui, kai sūnus, paties K. D. sutikimu, pradėjo gyventi su mama Airijoje.
29. Ieškovas patikslintu ieškiniu atsakovės nesąžiningumą bando įrodinėti faktine aplinkybe, kad ji po palikimo paveldėjimo 2022-07-01 sudarė preliminariąją paveldėto buto pirkimo–pardavimo sutartį su savo broliu A. D. ir jo sutuoktine L. D. Tačiau šie ieškovo teiginiai yra nepagrįsti, o pats preliminarios sutarties sudarymo faktas nepažeidžia jokių jo teisėtų interesų. Butas yra neperleistas, o tik yra sutarta dėl jo perleidimo ateityje. Atsakovė buto niekada nėra panaudojusi ir nenaudoja kokiems nors savo asmeninių ar trečiųjų asmenų įsipareigojimų užtikrinimui. Preliminariojoje sutartyje sutarta buto vertė 2022-07-01 datai atitiko tiek buto nusidėvėjimo laipsnį (butas ilgą laiką buvo nuolat gyvenamas ir nebuvo remontuotas ir iki šiol nėra remontuotas), tiek vidutinę rinkos vertę, tiek kitus protingos kainos nustatymo kriterijus (buto vieta, statybos metai ir pan.). Ieškovo pateikti kelių butų skelbimai apie šiuo metu parduodamus panašioje lokacinėje vietoje esančius butus vertintini, kaip neturintys sąsajumo su byla, nes visi ieškovo pateiktuose skelbimuose atvaizduojami butai yra atnaujinti, su naujais arba apynaujais baldais ir kitokiais pagerinimais. Jų lyginimas su atsakovės paveldėtu butu bei panašios vertės suteikimas atsakovės paveldėtam butui yra nepagrįstas. Atsakovė suteikė galimybę dalį turto, t. y. butą įsigyti broliui gyvenimui su šeima. Šios aplinkybės paneigia patikslinto ieškinio teiginius apie kokį nors atsakovės nesąžiningumą.
30. K. D. buvo rūpestingas tėvas ir tik dėl nepalankiai susiklosčiusių gyvenimiškų aplinkybių, tokių kaip darbo netekimas, psichologinės sveikatos problemos, kurių atsiradimui didelę įtaką turėjo sūnaus L. D. išvykimas gyventi pas motiną į Airiją, taip pat nepakankamas pačios E. S. žmogiškas kontaktavimas ir bendradarbiavimas su atsakovu, kaip vaiko tėvu, tam tikrą laikotarpį negalėjo teikti išlaikymo sūnui. Atsakovas turi pastovų oficialų darbą, gauna darbo užmokestį, iš kurio kiekvieną mėnesį yra išskaičiuojamos sumos išlaikymo įsiskolinimo dengimui, tokiu būdu užtikrindamas ieškovų interesą atgauti skolą. Todėl atsakovas neatitinka nesąžiningo skolininko sampratos.
31. K. D., nepriimdamas jam galėjusios atitekti 1/3 dalies palikimo, vadovavosi geros moralės normomis ir kartu padarė racionalų bei ieškovų teisėtą interesą atgauti skolą užtikrinantį sprendimą, nes dalies turto realizavimas praktikoje yra itin retas ir trunkantis ilgą laiką. Tai, kad jis nepriėmė palikimo dalies, nepažeidė ieškovų intereso atgauti skolą, nesukėlė ir nelėmė jokio akivaizdaus ieškovų kaip kreditorių teisių pažeidimo. Todėl nėra actio Pauliana sąlygų.
32. CK 6.66 str. nustatyto vienerių metų ieškinio senaties termino pradžia turi būti siejama ne tik su kreditoriaus nurodomu laiku, kada jis faktiškai sužinojo apie sudarytą sandorį, bet ir su kreditoriaus pareiga sužinoti apie tokį sandorį laiku. L. D. buvo informuotas apie močiutės mirtį praėjus 3 d. Jam bei jo mamai buvo žinoma apie J. D. palikimo atsiradimo faktą. E. S., ne vienus metus gyvendama su K. D., žinojo, kad J. D. turi nekilnojamojo turto. L. D., daug kartų lankydamasis pas močiutę, suvokė, kad ji turi nekilnojamojo turto. Jie, abu būdami pilnamečiai ir veiksnūs, galėdami samdyti advokatus ar kitus atstovus savo teisiniams klausimams Lietuvoje spręsti, turėjo pakankamai informacijos apie K. D. galinčio atitekti palikimo (jo dalies) atsiradimą jau nuo trečios palikimo atsiradimo dienos. Todėl akivaizdu, kad, vykdę priverstinį skolos išieškojimą iš K. D. nuo 2017 m., turėjo faktinių galimybių laiku, ne vėliau kaip nuo 2022 m. vasario, per antstolį nustatyti, ar jų skolininkas per 3 mėnesius įgyvendino savo kaip palikėjo teisę į atsiradusį palikimą. Antstolis 2022- 02-03, dar prieš 2 metus iki ieškovo nurodytos datos 2024-04-03, patikrino, kas paveldėjo palikėjos butą, ir jau žinojo, kad K. D. nepriėmė dalies palikimo pagal įstatymą. Ieškovas per protingą terminą kreipimosi į teismą galimybe nepasinaudojo. Ieškinio senaties terminas turėtų būti skaičiuojamas ne nuo tada, kai ieškovai gavo antstolio 2024-04-03 pranešimą, bet nuo 2022 m. vasario mėnesio, kai ieškovams turėjo tapti aišku, kad atsakovas palikimo dalies per įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą nepriėmė.
33. Prašo taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti dėl praleisto ieškinio pateikimo termino, taip pat atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
34. Trečiasis asmuo E. S. pagal 2024-05-10 pateiktą pradinį ieškinį buvo ieškovė kartu su ieškovu L. D. 2024-09-12 patikslintu ieškiniu jos procesinė padėtis pakeista iš ieškovės į trečiojo asmens. 2024-10-23 gautas E. S. pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo, kuriame ji nurodo, kad, vadovaudamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės taikymo ir aiškinimo praktika, pareiškia, kad ji atsisako pradiniu ieškiniu atsakovams pareikšto reikalavimo, šio procesinio veiksmo teisinės pasekmės jai žinomos. Taip pat pareiškia, kad ji palaiko ieškovo L. D. patikslintą ieškinį ir prašo jį tenkinti.
Atsiliepimas
35. Tretieji asmenys A. D. ir L. D. (įtraukti į bylą 2024-05-17 rezoliucija) atsiliepimų į ieškinį nepateikė.
36. Trečiasis asmuo A. D. 2024-11-08 pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose su ieškiniu nesutinka. Patvirtina atsakovų atsiliepimuose nurodytas aplinkybes, kad palikimą priėmė tik R. K., nes tokia buvo mamos valia. Nesutinka, kad su R. K. sudarė nesąžiningą sandorį, nes sutarta reali buto kaina pagal tuo metu buvusią būklę ir rinkos kainą. Nurodo, kad jo sesuo R. K. nėra ieškovo L. D. skolininkė, todėl yra nepagrįstai įtraukta į bylą atsakove. Paveldėjimo teisės liudijimas yra valstybės nustatytos formos dokumentas, kuris patvirtina, kad įpėdinis priėmė palikimą ir įgijo nuosavybės teisę į paveldėtą turtą. Išdavus paveldėjimo teisės liudijimą, pasibaigia paveldėjimo teisių režimas, o įpėdiniai įgyja teisę disponuoti konkrečiu paveldėtu turtu ar jo dalimi. R. K. teisėtai ir pagrįstai priėmė mamos J. D. palikimą, jai teisėtai ir pagrįstai išduotas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas. Tokiu būdu pasibaigė ginčijamo turto paveldėjimo teisių režimas. R. K. tapo paveldėto turto savininke ir įgijo teisę disponuoti visu paveldėtu turtu. Šiai dienai jau nėra J. D. palikimo, į kurį galėtų pretenduoti L. D. skolininkas K. D. Ginčijamo turto savininke yra R. K., kuri nuosavybės teisę įgijo pagal paveldėjimo teisės liudijimą, kurio ginčyti actio Pauliana pagrindu ieškovas neturi teisės, nes R. K. nėra ieškovo skolininkė. Nesutinka, kad palikimo nepriėmimas gali būti laikomas vienašaliu sandoriu atsisakyti palikimo. Visose LAT nutartyse, kuriomis vadovaujasi ieškovas, skolininkų buvo pateikti būtent raštiški atsisakymai nuo palikimo. Ieškovui apie močiutės mirtį pranešė jo sesuo per savo dukrą. Antstolis Jonas Petrikas dar 2022-02-03 domėjosi butu (duomenys neskelbtini), kurį paveldėjo R. K. Ieškovas apie savo teisės pažeidimą turėjo sužinoti jau 2021 m. Jis buvo nerūpestingas ir neatidus, ilgą laiką nebendradarbiavo su antstoliu, nesidomėjo vykdymo eiga ir su ieškiniu kreipėsi praleidęs įstatymo nustatytą 1 metų senaties terminą. Prašo ieškinį atmesti.
37. Trečiasis asmuo antstolis Jonas Petrikas (įtrauktas į bylą 2024-11-06 rezoliucija) 2024- 11-20 pateiktu atsiliepimu pritaria ieškovo L. D. ieškiniui. Nurodo, kad antstolio žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje vykdomas Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2017-10-12 vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nepilnamečio vaiko L. D. išlaikymo nuo 2017-08-07 ir išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo iš skolininko K. D. Sprendimu trečiasis asmuo E. S. buvo paskirta nepilnamečio sūnaus L. D. išlaikymo lėšų tvarkytoja. Taip pat vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2020-10-19 teismo įsakymą Nr. eL2-3925-1068/2020 dėl 455,43 Eur skolos, 77,42 Eur palūkanų ir 8,23 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko K. D. išieškotojo UAB „GS Core“ naudai. L. D. pilnamečiu tapo 2020-07-11. Skolininko K. D. motina J. D. mirė (duomenys neskelbtini). Pirmos eilės įpėdinis pagal įstatymą K. D. per CK 5.50 str. 3 d. nustatytą 3 mėnesių nuo palikimo atsiradimo dienos terminą neatliko jokių veiksmų, kuriais būtų priimtas palikimas. Tai reiškia, kad po įpėdinio K. D. atsisakymo priimti palikimą atitinkamai jo pagal įstatymą paveldėtina dalimi padidėjo kitų įpėdinių pagal įstatymą paveldima palikimo dalis. Atsakovas K. D. palikimo po motinos mirties nepriėmimo metu įsiskolinimo ieškovui L. D. nebuvo padengęs. Atsakovas K. D., neturėdamas galimybių pilnai atsiskaityti su ieškovu, po motinos mirties faktiškai atsisakė priimti palikimą, taip apsunkindamas galimybę išieškoti skolą iš jo turto. Atsakovo K. D. atsisakymas priimti motinos palikimą buvo nulemtas ne kokio nors būtinumo, o laisvo atsakovo apsisprendimo nepriimti palikimo. Byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovas K. D., būdamas pirmosios eilės įpėdiniu, turėjo įstatyme numatytą ar kitokią priežastį nepriimti palikimo. Darytina išvada, kad nebuvo būtinumo ieškovo skolininkui K. D. nepriimti atsiradusio palikimo po jo motinos mirties. Vykdomąjį raštą dėl nepilnamečio vaiko L. D. išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo vykdymui pateikė vaiko motina E. S. Tik ji su antstolio kontoros darbuotojais bendravo elektroniniais laiškais. Ji 2022-02-01 antstolio kontorai elektroniniu laišku pranešė, kad skolininkas K. D. po savo mamos mirties paveldėjo nekilnojamąjį turtą – sodybą ir dalį trijų kambarių buto. 2022-02-03 antstolio kontoros darbuotojas, susipažinęs su Nekilnojamojo turto duomenimis, nustatė, kad butas adresu: (duomenys neskelbtini), registruotas atsakovės R. K. vardu. Antstolio padėjėja elektroniniu laišku informavo E. S., kad skolininkas K. D. jokio turto nepaveldėjo, kad turtą paveldėjo kitas asmuo. Nei Civilinio proceso kodeksas, nei Sprendimų vykdymo instrukcija, nei kiti su vykdymo procesu sietini teisės aktai antstolio neįpareigoja revizuoti duomenų apie skolininko giminaičių mirtis ar jų palikimų likimą. Nagrinėjamu atveju antstolio kontoros darbuotojai, atsižvelgdami į aktualią teismų praktiką, savo iniciatyva, suderinta su antstoliu, parengė ir išieškotojams 2024-04-03 išsiuntė pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pasiūlė išieškotojams E. S. ir UAB „GS Core“ kreiptis į teismą actio Pauliana ieškiniu dėl K. D. palikimo nepriėmimo ir išduoto paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo. Kreiptis ar nesikreipti į teismą ieškiniu sprendžia ne antstolis, o išieškotojas. Išieškotojas L. D. pasinaudojo savo teise užginčyti sandorį, pažeidžiantį jo kaip kreditoriaus teises, o išieškotojas UAB „GS Core“ tokia teise nepasinaudojo. Prašo ieškinį tenkinti.
38. Trečiasis asmuo notarė Vilija Kralikienė atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
II. Paaiškinimai teismo posėdyje
39. Ieškovas L. D., trečiasis asmuo ieškovo pusėje E. S. ir jų atstovė ieškinį palaiko ieškinyje išdėstytais argumentais ir motyvais.
Šalies argumentai
40. Ieškovas L. D. papildomai paaiškino, kad pilnamečiu tapo 2020 m. Su močiute nelabai bendravo, apie močiutės mirtį sužinojo iš pusseserės, kai jau buvo pilnametis. Tikslių duomenų apie močiutės turtą neturėjo. Nežinojo, kas paveldėjo jos turtą. Sužinojo kelis mėnesius prieš bylą. Tada iš advokato sužinojo, kad jo tėvas po močiutės mirties slaptai, neparodant įnašo, per savo brolį ir seserį gavo pinigų už butą, kad iš paveldėtos sumos nereiktų mokėti išlaikymo skolos. Anksčiau į teismą nesikreipė, nes nežinojo, kad jo tėvas gali paveldėti turtą iš močiutės. 2022 m. mama jam pasakojo, kad jai paskambino neblaivus tėvas ir pasiūlė atiduoti dalį pinigų. Tačiau mama atsisakė, nes tėvas buvo neblaivus. Didžiąją laiko dalį jį augino viena mama, todėl mano, kad pinigai priklauso jai. Iš mamos sužinojo, kad yra gautas antstolio pranešimas dėl tėvo palikimo nepriėmimo, todėl pradėjo bylą. Turi inžinerinį išsilavinimą. Neturi teisinių žinių, nežino, kaip ginti savo teises.
Atsiliepimas
41. Trečiasis asmuo ieškovo pusėje E. S. papildomai paaiškino, kad K. D. neteikė išlaikymo ir yra skolingas sūnui L. D. Sūnus žinojo apie susidariusį išlaikymo įsiskolinimą. Sūnus daug mokosi ir labai minimaliai turi informacijos apie vykdomosios bylos įvykius. Taip pat sūnus nėra teisininkas, kad suprastų aplinkybes. Apie močiutės mirtį ją informavo L., parodęs „Instagram“ iš pusseserės gautą pranešimą. K. D. 2022 m. jai paskambino ir pasiūlė sumokėti dalį išlaikymo skolos. Sakė, kad R. tvarko visus paveldėjimo reikalus, kad su juo atsiskaitė, todėl jis gali duoti jai dalį pinigų, jei ji nutrauks bylą pas antstolius, o jei atsisakys – jie visiškai nieko negaus. Tuomet jis buvo neblaivus, keikėsi, todėl ji paprašė, kad jis paskambintų kitą dieną blaivas. Tačiau daugiau skambučio nebesulaukė. Visą laiką, kol sūnus augo pas ją, ji viena išlaikė sūnų, todėl sūnus ir mano, kad K. D. yra skolingas jai. Tik prasidėjus šiai bylai pradėjo gauti tinkamas įmokas už sukauptą skolą. Apie paveldėjimą tiksliai nežinojo. Tik, kai 2022 m. sulaukė K. D. skambučio, spėliojo, kad galbūt palikimas gautas. Kokį turtą turėjo jo mama tiksliai nežinojo. Kai jie kartu gyveno, sodyba priklausė atsakovų močiutei – J. D. mamai. 2022 m. kreipėsi į antstolį, bet gavo atsakymą, kad K. D. negavo paveldėjimo. Pagal iš antstolio gautą informaciją nesuprato, kas paveldėjo L. močiutės turtą. Tada į advokatą nesikreipė ir neatliko jokių veiksmų, nes nežinojo ir nesuprato, kad taip galima, neturėjo teisinių žinių. Tiksliau apie paveldėjimo atsisakymą sužinojo 2024 m., gavusi antstolio pranešimą. Antstolio pranešime buvo nurodyta, kad ji gali kreiptis į teismą. Tada 2024 m. balandžio mėn. kreipėsi į advokatą.
42. Atstovas K. D. ir jo atstovas, atstovė R. K. ir jos atstovė su ieškiniu nesutinka atsiliepimuose išdėstytais motyvais ir argumentais.
43. Atstovas K. D. papildomai paaiškino, kad išlaikymo įsiskolinimas yra apie 11 000 Eur. Jau 2 metus reguliariai moka įsiskolinimą po 200 Eur per mėnesį. Kai E. S. išvyko į Airija ir paliko vaiką, jis vienas išlaikė vaiką ir iš jos išlaikymo neprašė. E. S. žinojo, kada mirė jo mama. Mamos palikimo nepriėmė, nes seniai žinojo, kad mamos valia yra viską palikti R. K. Iš R. K. negavo jokių pinigų. Siūlė E. S. sumokėti 6 000 Eur, kuriuos būtų pasiskolinęs iš draugų, kurių šiuo metu nebeturi, kad ji atsiimtų išieškojimą vykdomojoje byloje. Tačiau ji atsisakė. R. K. paveldėtas butas išsimokėtinai parduotas A. D. už adekvačią kainą, artimą tuometinei rinkos kainai.
44. Atstovė R. K. papildomai paaiškino, kad ji paveldėjo visą mirusios mamos turtą, nes tokia buvo mamos valia. Ši aplinkybė buvo seniai žinoma broliams ir kaimynams. Mama mirė netikėtai, nespėjo sudaryti testamento. Mama, kol buvo gyva, rėmė brolius finansiškai. Sudarė sandorį išsimokėtinai parduoti paveldėtą butą broliui mažesne negu rinkos kaina, kad suteiktų jam galimybę su šeima gyventi bute. Mama norėjo, kad sodyba liktų šeimoje. Sodyboje auga šeimos medžiai. Sodybos vertė nedidelė – apie 11–12 tūkst. Eur. Jei brolis K. D. norėtų, perleistų ją jam taip pat lengvatinėmis sąlygomis, nes jis yra šeimos narys. Apie K. D. skolas ir kreditorius nieko nežinojo, pati jokių skolų neturi. Priėmusi palikimą, K. D. pinigų nedavė. Priimdama palikimą iš notarės išgirdo, kad disponuoti turtu galės po metų. Nesigilino į šį notarės nurodymą. Negali paaiškinti, kodėl atliko užklausą apie asmenis, kurie domėjosi turtu. Taip pat negali paaiškinti, kodėl anksčiau nei po metų pardavė butą išsimokėtinai broliui A. D.
45. Trečiasis asmuo A. D. ir jo atstovė su ieškiniu nesutinka rašytiniuose paaiškinimuose bei atsakovų atsiliepimuose išdėstytais motyvais ir argumentais.
46. Trečiasis asmuo A. D. papildomai paaiškino, kad nepriėmė mamos palikimo, nes vykdė mamos valią. Po palikimo priėmimo pinigų iš R. K. negavo. Paveldėtas butas išsimokėtinai parduotas jam adekvačia kaina, kuri artima tuometinei rinkos kainai. Dėl buto su atsakove buvo susitaręs iki palikimo priėmimo, galutinai dėl pirkimo išsimokėtinai susitarė prieš mėnesį iki pasirašant sutartį. Šia sutartimi apėjo mamos valią. Nepamena, kada atliko laisvės atėmimo bausmę. Nežino, ar nuosprendžiu nukentėjusiajai iš jo ir dar 2 asmenų solidariai priteista žala yra atlyginta. Pats žalai atlyginti nėra mokėjęs. Turi ir kitų įsiskolinimų. Po truputį moka skolas ir buto išpirkimo įmokas R. K.
47. Tretieji asmenys L. D., notarė Vilija Kralikienė ir antstolis Jonas Petrikas į bylos nagrinėjimą neatvyko.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas.
III. Faktinės aplinkybės
Procesiniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis, byloje esančiais rašytiniais įrodymais bei dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais nustatyta:
48. Ieškovas L. D., gimęs (duomenys neskelbtini), yra trečiojo asmens E. S. ir atsakovo K. D. sūnus.
49. Kretingos rajono apylinkės teismo 2017-10-11 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1527-666/2017 (proceso Nr. 2-25-3-01090-217-2), įsiteisėjusiu 2017-11-13, iš K. D. priteistas išlaikymas nepilnamečiam sūnui L. D., gimusiam (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 290 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-08-07) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, ir 6 840 Eur išlaikymo įsiskolinimas už 3 metus iki ieškinio pareiškimo dienos 2017-08-07, E. S. paskirta nepilnamečio sūnaus L. D. išlaikymo lėšų tvarkytoja. Pagal sprendimą 2017-10-12 išduotas vykdomasis raštas.
50. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2019-05-13 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-311-206/2019 ieškovo (šioje byloje atsakovo) K. D. ieškinys atsakovei (šioje byloje trečiajam asmeniui ieškovo pusėje) E. S. dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo dydžio sumažinimo buvo atmestas.
51. L. D. 2020-07-11 tapo pilnamečiu.
52. Išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo išieškojimas vykdomas priverstinai antstolio Jono Petriko kontoroje, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje išieškotoja yra E. S. L. D. tapus pilnamečiu, išieškotojas vykdomoje byloje nebuvo ir nėra pakeistas. Vykdant vykdomąją bylą iš skolininko K. D. iki 2024-09-04 (t. y. per beveik 7 m. – 83 mėn.) išieškota ir išieškotojai E. S. pervesta 5 982,51 Eur alimentų įsiskolinimo (vidutiniškai po 72 Eur per mėn.). Alimentų įsiskolinimas 2022-01-01 (termino palikimui priimti pabaigoje) buvo 14 836,16 Eur, 2024-09-04 – 11 887,25 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
53. Atsakovas K. D., atsakovė R. K. ir trečiasis asmuo A. D. yra broliai ir sesuo, J. D. vaikai.
54. J. D. mirė (duomenys neskelbtini), būdama našle. Testamento nepaliko.
55. Ieškovui L. D. pusseserė (atsakovės dukra) 2021-10-05 žinute per „Instagram“ programėlę pranešė, kad mirė jo močiutė J. D.
56. Po J. D. mirties palikimą priėmė atsakovė R. K., 2021- 10- 07 pateikdama notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Kiti pirmos eilės įpėdiniai – atsakovas K. D. ir trečiasis asmuo A. D. palikimo per įstatymo nustatytą 3 mėn. terminą nepriėmė.
57. Atsakovei R. K. 2022-01-19 išduotas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį paveldėtas palikėjos J. D. turtas: 3 kambarių, 53,17 kv. m ploto butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu: (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu: (duomenys neskelbtini).
58. Atsakovė R. K. ir tretieji asmenys A. D. bei jo sutuoktinė L. D. 2022-07-01, t. y. nepraėjus nei 6 mėn. nuo palikimo priėmimo, sudarė paprastos rašytinės formos preliminarią sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo paveldėtą butą (duomenys neskelbtini), už 28 000 Eur parduoti, o tretieji asmenys įsipareigojo jį nupirkti, sumokėti 250 Eur avansą ir kas mėnesį mokėti po 250 iki 2031 m. lapkričio mėn., t. y. per 112 įmokų sumokėti buto kainą iki pagrindinės buto pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo. Preliminarios sutarties šalys įsipareigojo pagrindinę notarinę buto pirkimo–pardavimo sutartį sudaryti ne anksčiau kaip 2023-02-01 ir ne vėliau kaip 2032-03-31. A. D. laikotarpiu nuo 2024-01-14 iki 2024-10-04 sumokėjo R. K. 2 250 Eur už butą, kas mėnesį mokėdamas po 250 Eur. Preliminari sutartis įregistruota VĮ Registrų centre. Buto rinkos vertė nustatyta VĮ Registrų centro 2022-01-17 masinio vertinimo būdu 32 600 Eur. Pagal ieškovo atsakovės pateiktus duomenis (skelbimus apie parduodamus butus), buto rinkos vertė, atsižvelgiant į buto plotą, skaičiuojant 1 100 Eur / 1 kv. m, yra apie 58 000 Eur.
59. Trečiasis asmuo A. D. Vilniaus apygardos teismo 2008-06-27 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-27-518/2008, įsiteisėjusiu 2009-12-22, buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 129 str. 2 d. 9 p. (nužudymą dėl savanaudiškų paskatų), 182 str. 2 d. (didelės vertės svetimo turto užvaldymą sukčiavimo būdu) bei 300 str. 2 d. (dokumento suklastojimą ir jo panaudojimą) 11 metų laisvės atėmimo bausme. Nuosprendžiu iš A. D. solidariai su kitais 2 nuteistaisiais priteista: civilinei ieškovei J. Ž. – 7 930,42 Lt (2 296,81 Eur) turtinės žalos atlyginimo, civilinei ieškovei J. S. – 150 000 Lt (43 443 Eur) neturtinės žalos atlyginimo, civiliniam ieškovui UAB „A. L.“ (draudimo bendrovei) – 27 110,46 Lt (7 851,73 Eur) žalos atlyginimo. 2020-08-27 priteistos sumos nebuvo atlygintos. Iš A. D. vykdomi priverstiniai išieškojimai draudimo bendrovei 7 51,37 Eur pagal Vilniaus apygardos teismo 2008-06-27 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-27/2008 ir valstybei 444,86 Eur pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-05-05 išduotą vykdomąjį raštą Nr. N2-4-430/2009.
60. Antstolis Jonas Petrikas 2024-04-03 pranešimu informavo E. S. (ieškovo mamą, išieškotoją vykdomojoje byloje), kad skolininkas K. D. po motinos J. D. mirties palikimo nepriėmė, palikimą priėmė mirusiosios duktė R. K. Pranešime nurodė paveldimą turtą bei pasiūlė kreiptis į teismą actio Pauliana ieškiniu.
IV. Taikytina teisė ir teismų praktika
61. Kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės (LR CK 6.66 str. 1 d.).
62. Actio Pauliana institutas skirtas ginti kreditorių nuo nesąžiningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu kreditoriaus galimybė gauti visišką savo reikalavimo patenkinimą. Šiuo institutu nustatomos sutarties laisvės principo ribos, nes skolininkas, disponuodamas savo turtu, yra įpareigotas atsižvelgti į savo kreditoriaus interesus ir nesudaryti tokių turto perleidimo sandorių, kurie juos pažeistų. Taigi faktiškai įstatyme įtvirtinta asmens sudaromų sandorių kontrolės galimybė. Šio instituto paskirtis yra kompensacinė: skolininko sudaryto sandorio pripažinimas negaliojančiu nėra pagrindinis šio ieškinio tikslas, o tik priemonė atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistą jo mokumą ir sugrąžinti skolininką į ankstesnę turtinę padėtį, kad kreditorius galėtų patenkinti savo reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-710/2002, Nr. 3K-3-424/2003, Nr. 3K-3-485/2010, nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).
63. Sprendžiant dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu būtina nustatyti, kad sumažėja ar nebelieka realios galimybės skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti prievolę. Actio Pauliana suteikia ne sandorio šaliai – kreditoriui – teisę ginčyti skolininko su trečiaisiais asmenims sudarytus sandorius. Būtinos actio Pauliana taikymo sąlygos: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Kreditoriaus teises gali pažeisti sandoriai, kurie nors ir nesukėlė bendro skolininko nemokumo, tačiau sumažino turto, į kurį gali būti nukreipiamas išieškojimas, vertę ir sumažėjusios vertės turto neužtenka kreditoriaus finansiniams reikalavimams patenkinti, taip pat sandoriai, dėl kurių atsiskaitymas su kreditoriais užtrunka gerokai ilgiau. Privalėjimas sudaryti sandorį aiškinamas kaip vienas iš imperatyvų, ribojančių sutarčių sudarymo laisvę. Būtinybės sudaryti sandorį pavyzdžiai gali būti ikisutartiniai susitarimai, viešas konkursas ir kiti iš įstatymų ar kitų pagrindų atsirandantys imperatyvai. Pareigos sudaryti sandorį atsiradimo pagrindas gali būti įstatymas, teismo sprendimas, taip pat tam tikros aplinkybės. Tam tikrais atvejais privalomumas skolininkui sudaryti sandorį gali kilti ir dėl susidėjusių faktinių aplinkybių, kurias kiekvienu konkrečiu atveju įvertina teismas. Tokiomis pripažintinos aplinkybės, kurioms esant, ginčijamų sandorių sudarymas atitiktų protingo asmens, veikiančio kreditorių interesais, elgesio standartą tomis aplinkybėmis. Turi būti nustatomas tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesąžiningumas, kai ginčijamas atlygintinis sandoris, o kai neatlygintinis – tik skolininko nesąžiningumas (LR CK 6.66 str. 1 d., 2 d.). Preziumuojama, jog kreditoriaus interesus pažeidusios sandorio šalys buvo nesąžiningos, jeigu skolininkas sudarė sandorį su savo sutuoktiniu, vaikais, tėvais ar kitais artimaisiais giminaičiais (LR CK 6.67 str. 1 p.). Sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant nurodytų sąlygų visetui, t. y. nenustačius bent vienos nurodytų sąlygų egzistavimo, nėra pagrindo taikyti LR CK 6.66 str. ir pripažinti sandorį negaliojančiu. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-17/2006, Nr. 3K-3-535/2007, Nr. 3K-3-262/2008, Nr. 3K-3-362/2011, Nr. 3K-3-167/2012, Nr. 3K-3-502-313/2018 27 p., Nr. e3K-7-69-313/2021, Nr. e3K-3-120-611/2021; nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; Aktualūs vaiko išlaikymo klausimai naujausioje Lietuvos kasacinėje jurisprudencijoje Nr. AC-53-1, Teismų praktika, 2020 Nr. 53).
64. Palikimo atsisakymas turi tas pačias pasekmes kaip ir palikimo nepriėmimas (LR CK 5.60 str. 2 d.). Taigi įstatymu ir teismų praktikoje palikimo nepriėmimas prilyginamas tokiam sandoriui kaip ir palikimo atsisakymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-98/2007, Nr. 3K-3-523/2007, Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-518-524/2023, Kauno apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-586-343/2023, Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2129-340/2023).
65. Teismas, pripažinęs negaliojančiu sandorį, privalo išspręsti jo negaliojimo padarinių klausimą. Sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tik ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiškusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek būtina kreditoriaus teisių pažeidimui pašalinti, išieškojimą pagal kreditoriaus reikalavimą nukreipiant į perduotą pagal skolininko sudarytą sandorį turtą, jo vertę ar lėšas (LR CK 6.66 str. 4 d.). Nenukreipus kreditoriaus reikalavimo į skolininko perleistą turtą, nebūtų atkurta padėtis, buvusi iki kreditoriaus teisių pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-201/2001, Nr. 3K-3-1415/2002, Nr. 3K-3-174/2003, Nr. 3K-3-584/2006, Nr. 3K-3-497/2006 ir kt.).
66. Ieškinio senaties termino taikymas ar netaikymas, praleisto senaties termino atkūrimas yra susiję su teisingumo principo įgyvendinimu. Senaties terminą reglamentuojančias teisės normos taikomos ne formaliai, bet atsižvelgiant į termino eigos pradžią nustatančias, patvirtinančias aplinkybes, o jeigu terminas praleistas – į praleidimo priežastis, galimybes atnaujinti ir kita. Terminas skaičiuojamas kiekvienoje konkrečioje byloje atsižvelgiant į buvusią situaciją, jos ypatumus ir kreditoriaus elgesį, siekiant laiku ir tinkamai ginti savo teises. Ieškinio senaties termino vienų metų skaičiavimas pagal LR CK 6.66 str. 3 d. prasideda nuo tos dienos, kai kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie skolininko sudaryto sandorio faktą. Teisės pažeidimo momentas ir sužinojimo apie šios teisės pažeidimą diena gali nesutapti. Ieškinio senaties termino eiga prasideda tik po to, kai asmuo subjektyviai suvokia arba turi suvokti apie savo teisės pažeidimą, tai yra ieškinio senaties termino eigos pradžia įstatymo siejama ne su teisės pažeidimu (objektyviuoju momentu), bet su asmens sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie savo teisės pažeidimą (subjektyviuoju momentu), nes asmuo gali įgyvendinti teisę ginti savo pažeistą teisę tik žinodamas, kad ši pažeista (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-114-378/2017, Nr. 3K-3-328-219/2017 24 p., Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-122-330/2024).
V. Dėl ieškinio
Dėl kreditoriaus reikalavimų
67. Nepilnamečio vaiko išlaikymo įsiskolinimas yra turtas, kuris priklauso vaikui. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovas turi reikalavimo teisę į atsakovą pagal Kretingos rajono apylinkės teismo 2017-10-11 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1527-666/2017 ir jo pagrindu 2017-10-12 išduotą vykdomąjį raštą dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo, priverstinai vykdomą antstolio vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdomasis dokumentas, pagal kurį vykdomas išieškojimas, yra galiojantis, nėra ginčijamas teismine ir / ar neteismine tvarka. Skola 2022- 01-01 buvo 14 836,16 Eur, 2024-09-04 – 11 887,25 Eur. Skola nėra išieškota. Sprendimu išlaikymas ir išlaikymo įsiskolinimas priteisti ieškovui L. D., trečiasis asmuo E. S. išlaikymo lėšas tvarkė iki sūnaus pilnametystės uzufrukto teise. Tai, kad vykdomojoje byloje ieškotojas nėra pakeistas, nepaneigia fakto, kad atsakovo kreditorius pagal teismo sprendimą ir vykdomąjį raštą yra ieškovas. Ieškovo reikalavimo teisė tiek ginčijamo sandorio sudarymo metu, tiek ieškinio pateikimo teismui metu buvo neabejotina ir galiojanti.
Dėl kreditoriaus teisių pažeidimo
68. Vertinant, ar konkrečiu sudarytu sandoriu buvo pažeisti kreditoriaus interesai LR CK 6.66 str. prasme būtina įvertinti, kokią įtaką ginčijamas sandoris turėjo skolininko mokumui, ar jo turtas sumažėjo ir dėl to kreditorius prarado galimybę patenkinti savo reikalavimus visiškai ar iš dalies.
69. Ieškovui priteisto išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo išieškojimas vykdomas nuo 2017 m. Atsakovas pilnamečiu tapo 2020 m. Atsakovo skola ieškovui po 7 m. priverstinio išieškojimo sudaro daugiau kaip 11 000 Eur. Atsakovas turto, į kurį būtų galima nukreipti skolos išieškojimą, neturi. Atsakovo turtą ginčijamo sandorio sudarymo metu sudarė ir šiuo metu sudaro tik iš darbo santykių gaunamos pajamos. Antstolis negalėjo nukreipti išieškojimo į turtą, kurį būtų paveldėjęs atsakovas. Atsakovas sudaręs vienašalį sandorį, t. y. atsisakęs (nepriėmęs) po mamos mirties jam tenkančio palikimo dalies, nors ir netapo visiškai nemokus, tačiau gerokai sumažino savo turtą ir sudarė realią grėsmę, kuri objektyviai ir realizavosi, kad jo įsipareigojimai pagal teismo sprendimą nebus tinkamai įvykdyti. Jo galimybės atsiskaityti iš esmės pasunkėjo. Priteistų periodinių išlaikymo sumų išieškojimas, laikantis CPK nustatytų išskaitų ribojimų, atsižvelgiant į gaunamą darbo užmokestį, buvo ribotas, todėl be priteisto išlaikymo įsiskolinimo susikaupė ir didelis išlaikymo periodinėmis išmokomis įsiskolinimas. Per 7 m. visiškai nedengtas išlaikymo įsiskolinimas už 2014-2017 m. ir susikaupė didelė periodinio išlaikymo skola. Ieškovas jau seniai yra pilnametis, o jam priteisto išlaikymo skola yra labai didelė. Atsakovas pagal priverstinai iš darbo užmokesčio išieškomas sumas nėra pajėgus padengti įsiskolinimo per protingą terminą. Tokiu būdu ieškovui buvo sutrukdyta patenkinti savo reikalavimus. Atsakovų argumentai, kad dalis turto nėra likvidi ir objektyviai iš jos išieškoti neįmanoma arba labai sunku, visiškai nepagrįsti. Taigi ginčijamas sandoris – palikimo atsisakymas (nepriėmimas) neabejotinai pažeidžia ieškovo, kaip kreditoriaus, teises ir teisėtus interesus.
Dėl sandorio privalomumo
70. Nepriklausomai nuo to, ar atsakovas palikimo nepriėmė, ar jo atsisakė, tokie atsakovo veiksmai laikytini sandoriu, kuriais atsakovas sąmoningai ir valingai sukėlė tokias pat pasekmes, kaip ir padavus palikimo atsisakymo pareiškimą palikimo atsiradimo vietos notarui.
71. Įstatymas suteikia kreditoriui galimybę ginčyti tik tuos skolininko sandorius, kurių šis neprivalėjo sudaryti. Ši sąlyga suprantama kaip teisinės prievolės sudaryti sandorį neturėjimas.
72. Atsakovai ir trečiasis asmuo atsakovų pusėje, nurodo, kad priimant palikimą ir nepriimant (atsisakant) palikimo buvo vykdoma palikėjos – jų mamos žodžiu išreikšta valia dėl palikimo. Byloje nustatytomis aplinkybėmis, atsakovė, priėmusi palikimą, ir trečiasis asmuo – atsakovų brolis netrukus po palikimo priėmimo sudarė preliminarią atsakovės paveldėto buto pirkimo– pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo lengvatinėmis sąlygomis, už ženkliai mažesnę nei reali rinkos vertė kainą, perleisti butą broliui. Trečiasis asmuo paaiškino, kad dėl to jau buvo susitarta priimant palikimą ir kad tokiu būdu apėjo mamos valią. Atsakovė paaiškino, kad ir sodybą perleistų lengvatinėmis sąlygomis kitam broliui – atsakovui K. D. Taigi, atsakovo paaiškinimai, kad palikimo nepriėmė vykdydamas mamos valią, objektyvai nepagrįsti. Atsakovės ir trečiojo asmens paaiškinimai bei jų sudarytas abejotinas sandoris, leidžia manyti, kad mamos valia dėl palikimo arba nebuvo išreikšta, arba, jei galimai ir buvo, tai įpėdiniams nebuvo svarbi.
73. Be to, trečiojo asmens paaiškinimais, po palikimo atsiradimo atsakovas siūlė sumokėti dalį skolos iš lėšų, gautų kaip kompensacija iš palikimą priėmusios atsakovės. Atsakovas neneigia, kad teikė tokį pasiūlymą, bet lėšas būtų pasiskolinęs iš draugų, kurių jau nebeturi. Duomenys apie atsakovo didelį išlaikymo įsiskolinimą ieškovui ir trečiojo asmens skolas bei priverstinius išieškojimus leidžia pagrįstai manyti, kad jie abu palikimo formaliai atsisakė (nepriėmė), kad išvengtų išieškojimų ir kreditorių reikalavimų patenkinimo.
74. Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tai imperatyvi konstitucinė pareiga (LR Konstitucijos 38 str. 6 d.). Pažymėtina, kad išlaikymas ieškovui priteistas 2017 m. teismo sprendimu, kurį privaloma vykdyti. Periodinis išlaikymas vaikui pagal sprendimą niekada nebuvo tinkamai teikiamas, jau nekalbant apie išlaikymo įsiskolinimo padengimą. Atsakovo nesąžiningumas, vengiant teikti išlaikymą, konstatuotas 2019 m. teismo sprendimu, kuriuo buvo atmestas jo ieškinys dėl išlaikymo dydžio sumažinimo. Esant byloje nustatytoms aplinkybėms, žinant apie išlaikymo įsiskolinimą, turtinės padėties pagerinimas priimant palikimą, kad suteiktų priteistą išlaikymą vaikui, neabejotinai labiau atitiktų protingo ir sąžiningo asmens elgesio standartą.
75. Atsakovas realių ir objektyvių įrodymų, kad privalėjo atsisakyti (nepriimti) jam tenkančios mamos palikimo dalies, nepateikė (LR CPK 178 str.). Tokių aplinkybių byloje nenustatyta. Taip pat aplinkybių, sudarančių pagrindą manyti, kad atsakovas negalėjo priimti palikimo, nenustatyta. Taigi, atsakovas ginčijamo sandorio sudaryti neprivalėjo.
Dėl atsakovės R. K. procesinio statuso
76. Šalių procesinę padėtį renkasi ieškovas. Atsakovė R. K. yra palikimą priėmusi paveldėtoja, į kurios vardu registruotą turtą prašoma leisti nukreipti išieškojimą. Ginčas kilęs dėl atsakovo K. D. vienašalio sandorio – palikimo atsisakymo (nepriėmimo). Atsakovas yra asmuo, ginčo paveldėjimo teisiniuose santykiuose atsisakęs palikimo ir tokiu būdu nutraukęs paveldėjimo teisinius santykius. Atsakovė R. K. nėra ginčijamo materialinio teisinio santykio dalyvė. Ieškovo pasirinkimas R. K. byloje laikyti atsakove nėra teisiškai pagrįstas. Analogiškose bylose, kai nėra ginčijamas paveldėjimo teisės liudijimas, asmuo, priėmęs palikimą, paprastai dalyvauja trečiuoju asmeniu. Nagrinėjamu atveju netinkamo R. K. procesinio statuso parinkimas neturi reikšmės sprendžiant dėl ieškinio pagrįstumo. Tačiau tai atsižvelgtina sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
Dėl atsakovo nesąžiningumo
77. Sąžiningumas – tai teisinė ir faktinė kategorija, vertybinis elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus. Objektyviuoju požiūriu sąžiningumas suprantamas kaip elgesys, atitinkantis protingumo ir teisingumo principų reikalavimus, t. y. rūpestingas ir atidus elgesys; subjektyviuoju požiūriu jis nusako asmens psichikos būklę konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į asmens amžių, išsimokslinimą, patirtį, faktines bylos aplinkybes. LR CK 6.66 str. taikymo prasme ginčijamo sandorio šalys laikytinos nesąžiningomis, jeigu jos žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromi sandoriai pažeidžia kreditorių teises.
78. Nagrinėjamu atveju ginčijamas vienašalis neatlygintinis sandoris. Šiomis aplinkybėmis palikimą priėmusios atsakovės (kuri pagal teisinę praktiką turėtų byloje dalyvauti kaip trečiasis asmuo) sąžiningumas teisinės reikšmės neturi. Atsakovas, sudarydamas ginčo sandorį – atsisakydamas (nepriimdamas) palikimo, neabejotinai žinojo, kad turi didelį išlaikymo įsiskolinimą ieškovui, galimai ir kitiems kreditoriams. Atsakovas pakankamai pajamų ir turto įvykdyti įsipareigojimus ieškovui per protingą terminą neturi. Palikimo atsisakymas (nepriėmimas) pažeidžia ieškovo, kaip kreditoriaus interesus. Byloje nustatytos aplinkybės ir esantys įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, atsakovas atsisakė (nepriėmė) palikimo, kad išvengtų ieškovo (galimai ir kitų kreditorių) reikalavimų tenkinimo iš jam priklausančio turto. Atsakovui atsisakius palikimo, teisė paveldėti jam pagal įstatymą tenkančią palikimo dalį perėjo artimam giminaičiui – seseriai. Bylos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti atsakovo nesąžiningumą.
79. Kaip minėta atsakovės (kuri pagal teisinę praktiką turėtų byloje dalyvauti kaip trečiasis asmuo) sąžiningumas teisinės reikšmės neturi, todėl nevertintinas. Visgi, pastebėtina, kad palikimas atsirado (duomenys neskelbtini). Atsakovė palikimą priėmė 2021-10-07, paveldėjimo liudijimas jai išduotas 2022-01-19. Ji 2022-02-08 kreipėsi į VĮ Registrų centrą dėl informacijos pateikimo apie asmenis, kurie domėjosi nekilnojamojo turto registru. Iš pateiktos pažymos, akivaizdžiai matė, kad 2022-02-03 antstolis ir dar du juridiniai asmenys, labiausi tikėtina palikimo atsisakiusių (nepriėmusių) atsakovo ir / ar trečiojo asmens kreditoriai, domėjosi jos vienasmeniškai paveldėtu turtu – butu. Paaiškinti šios užklausos tikslo negalėjo. 2022-07-01 sudarė abejotiną sandorį dėl paveldėto buto perleidimo broliui itin lengvatinėmis sąlygomis, už žymiai mažesnę nei rinkos kainą. A. D. paaiškinimais, atsakovei priimant palikimą tarp jų jau buvo susitarimas, kad butas atiteks jam. Byloje esantys duomenys, vertinant jų visumą, leidžia pagrįstai abejoti ir jos sąžiningumu.
Dėl senaties termino
80. Palikimo atsisakymo (nepriėmimo) faktas konstatuotas 2022-01-19, notarui išdavus paveldėjimo teisės liudijimą atsakovei R. K. į visą palikėjos turtą.
81. Ieškovui tapus pilnamečiu išieškotojas vykdomojoje byloje nebuvo pakeistas ir iki šiol yra trečiasis asmuo E. S. Vykdymo procese su antstoliu bendravo tik trečiasis asmuo.
82. E. S. 2022-02-01 kreipėsi į antstolį su paklausimu, ar K. D. nepaveldėjo po motinos mirties turto. 2022-02-03 pranešime antstolio padėjėjos pranešime lakoniškai nurodyta, kad K. D. jokio turto nepaveldėjo. Pranešime jokie konkretūs duomenys apie paveldėtiną turtą, kas ir kokiu pagrindu paveldėjo turtą nenurodyti, taip pat į vykdomąją bylą gauti Registrų centro ir Testamentų registro išrašai nebuvo pateikti. Tai, kad išieškojimą vykdantis antstolis 2022-02-03 atliko Nekilnojamojo turto registro užklausą apie butą, niekaip nepatvirtina, kad ieškovas ir / ar jį vykdymo procese atstovaujanti mama tuomet sužinojo apie kreditoriaus teisių pažeidimą. Tai, kad antstolio padėjėjui galėjo būti žinoma apie actio Pauliana taikymo sąlygas, nereiškia, kad jos buvo ir galėjo būti žinomos ieškovui ar išieškotojai vykdomojoje byloje E. S.
83. Viena vertus, antstolis nėra išieškotojo / kreditoriaus atstovas. Vykdymo procesą reglamentuojantys teisės aktai neįpareigoja antstolio aiškintis skolininko giminystės ryšių, revizuoti duomenų apie skolininko giminaičių mirtis ar jų palikimų likimą. Kita vertus, vykdymo veiksmus atliekant antstoliui kreditorius neturi imtis atskirų papildomų veiksmų tirti skolininko veiksmų. Sužinojimas apie skolininko atliktus veiksmus / neveikimą galimo palikimo nepriėmimo atveju faktiškai yra paliktas atsitiktinumui, nes tam reikia surinkti ir apibendrinti pakankamai daug informacijos.
84. Visgi, vykdomoji byla vykdoma profesionalaus teisininko – antstolio, kuris privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (LR CPK 634 str. 2 d.). Taigi išieškotojas pagrįstai galėjo tikėtis, kad antstolis informuos apie paaiškėjusias aplinkybes, kurioms esant būtina atlikti papildomus teisinius veiksmus.
85. Ieškovas yra labai jaunas – 22 m., palikimo atsiradimo metu buvo 19 m., turi inžinerinį išsilavinimą. Jis ir jo mama (išieškotoja vykdomojoje byloje) ilgą laiką gyvena užsienyje. Teisinio išsilavinimo ir teisinių žinių neturi. Glaudžių ir šiltų santykių su atsakovu ir jo giminaičiais nepalaikė. Nors apie palikėjos mirtį buvo informuoti praėjus 3 dienoms, tačiau objektyvių duomenų neturėjo, todėl nežinojo ir negalėjo žinoti apie palikimą sudarantį turtą ir kitų su paveldėjimo susijusių aplinkybių. Pripažintina, kad ieškovas objektyviai negalėjo identifikuoti savo teisių pažeidimo anksčiau, nei buvo gautas 2024-04-03 antstolio pranešimas su siūlymu ginti savo pažeistas teises.
86. Atsakovų argumentai, kad ieškinio senaties terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2022- 02-03, kai išieškojimą vykdantis antstolis patikrino registrų duomenis ir nustatė, kad atsakovas nepriėmė palikimo, nepagrįsti ir atmestini.
87. Trečiasis asmuo, ieškovo mama ir išieškotoja vykdomojoje byloje, objektyviai apie atsakovo vienašalį sandorį, pažeidžiantį ieškovo kaip kreditoriaus interesus, sužinojo 2024-04-03, gavusi antstolio pranešimą su siūlymu ginti savo pažeistas teises. Apie tai nedelsiant informavo ieškovą – atsakovo kreditorių. Ieškovas ir trečiasis asmuo 2024-04-16 sudarė teisinės pagalbos sutartį ir 2024- 05- 10 kreipėsi į teismą. Taigi, LR CK 6.66 str. 3 d. nustatytas ieškinio senaties terminas reikalavimams pareikšti nėra praleistas.
Dėl reikalavimų tenkinimo apimties
88. Esant tokioms aplinkybėms, nustačius visus pagrindus ir sąlygas, atsakovo vienašalis sandoris – palikimo atsakymas (nepriėmimas) ieškovo atžvilgiu pripažintinas negaliojančiu nuo jo sudarymo dienos (LR CK 6.66 str. 2 d., 6.67 str. 1 p.).
89. Sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tik ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiškusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek būtina kreditoriaus teisių pažeidimui pašalinti.
90. Atsakovo atsisakymo priimti palikimą pripažinimas negaliojančiu savaime nesuponuoja atsakovo įpareigojimo priimti palikimą, tačiau sudaro sąlygas taikyti kitus ieškovo pažeistų teisių gynybos būdus, t. y. įvykdyti atsakovo prievolę iš turto, kurį, pažeisdamas ieškovo interesus, atsakovas atsisakė priimti, nukreipiant išieškojimą į paveldėtą turtą. Todėl pagrįstas ir tenkintinas ieškinio reikalavimas leisti nukreipti atsakovo skolos išieškojimą ieškovo naudai pagal 2017-10-12 Kretingos rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. e2-1527-666/2017, į atsakovės (kuri pagal teisinę praktiką turėtų byloje dalyvauti kaip trečiasis asmuo) vardu registruoto nekilnojamojo turto 1/3 dalį, kurią turėjo teisę paveldėti atsakovas K. D.
91. Ieškovas patikslintu ieškiniu kelia atsakovės R. K. ir trečiųjų asmenų A. D. bei L. D. 2022-07-01 sudarytos preliminarios buto pirkimo– pardavimo sutarties, kaip apsimestinio sandorio, pripažinimo niekine, teismui veikiant ex officio. Pažymėtina, kad preliminari sutartis nėra sutartis, pagal kurią pereina nuosavybės teisės. Butas, į kurį leidžiama nukreipti išieškojimą, nėra perleistas, yra registruotas atsakovės vardu. Byloje yra duomenų, kad pagal šią sutartį yra atliekami mokėjimai. Byloje nėra objektyvių duomenų apie realią buto vertę šios sutarties sudarymo metu. Duomenų konstatuoti, kad sutartis akivaizdžiai būtų niekinė, šioje byloje nepakanka. Sutartis jau anksčiau išdėstytais motyvais kelia pagrįstų abejonių dėl jos sudarymo aplinkybių ir jos šalių sąžiningumo ją sudarant. Tačiau ši sutartis ir jos teisėtumas nėra šios bylos dalykas. Atsakovas K. D. nėra šios sutarties šalis. Ši sutartis ieškovui ir atsakovui jokių teisinių pasekmių nesukelia. Šios sutarties egzistavimo faktas netrukdo ieškovui apginti savo pažeistas teises, nukreipiant išieškojimą į nurodytą turtą, todėl dėl šios sutarties teisėtumo / neteisėtumo (galiojimo ar negaliojimo) šioje byloje nespręstina.
92. Ieškovas patikslintu ieškiniu taip pat prašė įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis trečiojo asmens A. D. kreditorius. Jau minėta, kad sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tik ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiškusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek būtina kreditoriaus teisių pažeidimui pašalinti. Trečiasis asmuo nėra ieškovo skolininkas. Šioje byloje nėra sprendžiama dėl trečiojo asmens vienašalio sandorio – palikimo atsisakymo (nepriėmimo), pripažinimo negaliojančiu. Sprendimas jokios įtakos trečiojo asmens kreditorių teisėms ir pareigoms neturės. Prašymas įtraukti juos į bylą yra nepagrįstas, nes tam nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.
Dėl E. S. ieškinio atsisakymo
93. Trečiasis asmuo E. S. pagal 2024-05-10 pateiktą pradinį ieškinį buvo bendraieškovė. 2024-09-12 patikslintu ieškiniu jos procesinė padėtis pakeista iš ieškovės į trečiojo asmens. 2024-10-23 gautas E. S. pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo. Nepilnamečio vaiko išlaikymo įsiskolinimas yra turtas, kuris priklauso vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K7231969/2016). E. S. atsisakymas ieškinio neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, viešajam interesui, nepažeidžia jokių asmenų teisių bei teisėtų interesų, todėl priimtinas ir civilinė byla pagal jos pradiniu ieškiniu pareikštus reikalavimus nutrauktina (LR CPK 293 str. 4 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų ir kitų klausimų
94. Bylinėjimosi išlaidos paprastai paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai (LR CPK 93 str. 1 d., 2 d.). Teismas gali nukrypti nuo šių bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Taip pat bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija. Sprendžiant, kam ir (ar) kokia apimtimi turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta, svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, įskaitytinai ir inicijuojant patį bylos procesą, t. y. paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-360/2010, Nr. 3K-3-380-943/2021 50 p.).
95. Už ieškinį, kaip turtinį reikalavimą, sumokėtas 341 Eur, už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – 54 Eur, iš viso – 395 Eur žyminis mokestis (mokėtojas E. S.), teisinės pagalbos išlaidos sudaro 2 541 Eur, iš viso ieškovo (per trečiąjį asmenį E. S.) patirtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 2 936 Eur. Ieškiniu pareikštas reikalavimas dėl vienašalio neatlygintinio sandorio pripažinimo negaliojančiu ab initio ir dėl teismo leidimo nukreipti skolos išieškojimą pagal antstolio vykdomą vykdomąjį dokumentą į atitinkamo turto dalį suteikimo. Ieškinys kvalifikuotinas kaip neturtinis ir apmokestinamas žyminiu mokesčiu pagal LR CPK 80 str. 1 d. 2 p. Už ieškinį jo pateikimo metu turėjo būti sumokėta 219 Eur, už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių 55 Eur, iš viso – 274 Eur žyminis mokestis. Ieškovui permokėta 121 Eur žyminio mokesčio dalis grąžintina. Teisinės pagalbos išlaidos neviršija rekomenduojamų priteisti dydžių, yra protingos, atitinka bylos sudėtingumą. Kaltė dėl proceso tenka atsakovui K. D. R. K. procesinė padėtis kaip atsakovės teisiškai nepagrįsta anksčiau išdėstytais motyvais. Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į bylos baigtį, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, patenkinus ieškinį, ieškovui visos jo (per trečiąjį asmenį E. S.) pagrįstai patirtos bylinėjimosi išlaidos – 2 815 Eur priteistinos iš atsakovo K. D. (LR CPK 93 str. l d.).
96. Atsakovui K. D. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 595,30 Eur. Atsakovė R. K. patyrė 3 934,44 Eur teisinės pagalbos išlaidų (t. sk. 3 025 Eur už atsiliepimo parengimą ir 909,44 Eur, įstojus kitam advokatui vykstančiame procese, už susipažinimą su bylos medžiaga, užklausų parengimą ir atstovavimą). Trečiajam asmeniui A. D. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 726,55 Eur. Patenkinus ieškinį šios išlaidos valstybei ir atsakovei (nepriklausomai nuo to, ar ji dalyvavo procese kaip atsakovė, ar būtų dalyvavusi kaip trečiasis asmuo atsakovo pusėje) neatlygintinos.
97. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 79,30 Eur (suapvalinus 79 Eur). Patenkinus ieškinį, anksčiau išdėstytais motyvais, šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovo K. D.
98. Vykdomoji byla grąžintina ją pateikusiam antstoliui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 270 str.,
nusprendžia:
patikslintą ieškovo L. D. ieškinį tenkinti.
Pripažinti actio Pauliana pagrindu negaliojančiu ab initio atsakovo K. D., a. k. (duomenys neskelbtini), vienašalį sandorį – atsisakymą priimti palikimą (palikimo nepriėmimą), atsiradusį po atsakovo motinos J. D., a. k. (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini).
Leisti nukreipti atsakovo K. D. skolos ieškovo L. D. naudai išieškojimą pagal 2017-10-12 Kretingos rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. e2-1527-666/2017, į atsakovės R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), vardu registruoto turto 1/3 dalį, kurios kaip palikimo atsakovas K. D. atsisakė (nepriėmė), t. y. į:
- 1/3 dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini);
- po 1/3 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu: (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo K. D. 2 815 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui L. D.
Priteisti iš atsakovo K. D. 79 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei (įmokos kodas 5662).
Grąžinti ieškovui L. D. 2024-05-03 mokėjimo nurodymu sumokėto žyminio mokesčio dalį – 121 Eur (mokėtojas E. S., mokėjimo užduotis (duomenys neskelbtini)), grąžinimą pavedant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Priimti pagal pradinį ieškinį ieškovės E. S. ieškinio atsisakymą ir pagal jos pradiniu ieškiniu pareikštus reikalavimus civilinę bylą nutraukti.
Vykdomąją bylą grąžinti ją pateikusiam antstoliui.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą Klaipėdos rūmus.