- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-05-13
- Bylos Nr.
- e2-311-206/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-01279-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Kulberkienė
- Ieškovas
- K. D.
- Atsakovas
- E. S.
- Advokatai
- Jonas Petrikas, Vytautas Mačiulskis
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. D. ieškinį atsakovei E. S. dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo dydžio sumažinimo, institucija byloje teikianti išvadą -Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškinyje ir jo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad K. D. su atsakove E. S. santuokos nebuvo sudarę, gyveno kartu nuo 2000 m. iki 2008 m. ir jiems 2002-07-11 gimė sūnus L. D.. 2017-10-11 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimu iš K. D. buvo priteistas nepilnamečio sūnaus išlaikymas po 290 Eur per mėnesį. Ieškovas vertina, kad tai yra per didelis iš jo priteisto išlaikymo dydis ir jis prašo jį sumažinti iki 100 Eur per mėnesį. Jis nepritarė iš jo priteistam išlaikymui , tačiau teismo sprendimo neskundė, nes byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant. Prašo vertinti, kad jo materialinė padėtis yra sunki, nes jis gauna minimalias pajamas - 400 Eur per mėnesį, o atsakovės pajamos yra ženkliai didesnės, nes atsakovė dirba užsienyje. Atsakovė pageidaudama, pati gali savo lėšomis vaikui sudaryti geresnes gyvenimo sąlygas nei tai sūnui yra būtina. Teismo prašo sumažinti jo nepilnamečio sūnaus išlaikymo dydį ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Atsiliepime ir jos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad K. D. yra L. D., gimusio 2002-07-11, tėvas, tačiau jau nuo 2010 metų iki dabar geranoriškai neskyrė ir neskiria lėšų vaiko išlaikymui. Atsakovė 2011 metų vasaros pradžioje su sūnumi Luku išvažiavo į Airiją ir nuo to laiko sūnus nuolat gyvena kartu su ja, mokosi Airijoje, C. C. mokykloje, kur mokysis iki 2020 metų birželio mėnesio. Ieškovo gyvenamoji vieta deklaruota adresu Kęstučio g. 9-19, Kretinga, kur gyvena ieškovo motina J. D.. Kadangi vaiko tėvas geranoriškai vengė padėti išlaikyti vaiką, ji 2017 metais kreipėsi į teismą ir iš K. D. buvo priteistas L. D. išlaikymas. K. D. nedalyvavo teismo posėdyje, teismo dokumentai jam buvo siunčiami jo deklaruotos vietos adresu, ieškovo motina tikrai pasakė sūnui K. D. apie gautus pranešimus, jų atsiėmimą pašte, tačiau ieškovas sąmoningai vengė teismo dokumentus priimti. Beje, E. S. ieškinyje buvo nurodyta jos faktinis gyvenamosios vietos adresas (nepasikeitęs iki dabar) ir elektroninio pašto adresas, todėl ieškovas turėjo galimybę su ja susisiekti, susižinoti ir t.t. Jos sūnaus tėvas K. D., net ir pradėjus priverstinį išlaikymo įsiskolinimo išieškojimą, geranoriškai išlaikymo nepilnamečiam sūnui L. D. neteikė, todėl susidarė įsiskolinimas. Ieškovas nenurodė kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų savo amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikui. Atsakovė viena išlaiko savo ir ieškovo sūnų L. D. bei dar kitą vaiką 2011-08-18 gimusią dukrą R. Ž.. Atsakovė byloje pateikė mėnesinį sūnaus L. D. išlaikymo (poreikių užtikrinimo) paskaičiavimą, iš kurio matyti, kad minimalios nepilnamečio, atkreipiant dėmesį, kad jam jau yra beveik 17 metų amžius, išlaikymo mėnesinės išlaidos siekia 880,00 Eur (2017 metais mėnesinės šio vaiko išlaikymo išlaidos buvo apie 578 Eur). Atsakovė po motinos mirties yra paveldėjusi 33,51 kv. m ploto, visiškai be jokių patogumų, butą, esantį Briedžio g. 2-10, Kretingos m., kuriame tik atlikus kapitalinį remontą būtų galima gyventi. Tai yra visas jos turimas nekilnojamasis turtas, kilnojamojo (registruotino) turto ji neturi. Atsakovės pajamas sudaro gaunamas darbo užmokestis. Atsakovė 2017 metais dirbo CARROLL CUISINE, jos per metus gautas atlyginimas buvo 5044,60 Eur. Atsakovė 2018 metų pabaigoje dirbo ALLPRO RECRUITMENT LIMITED ir jos mėnesinis atlyginimas buvo apie 837 Eur. Atsakovės išlaidas per mėnesį sudaro - gyvenamojo būsto nuoma 1100 Eur, už elektros energiją apie 52 Eur, už interneto ryšio paslaugas 45 Eur, už buitinių atliekų išvežimą 11 Eur, taip pat metinis 71,51 Eur mokestis už švietimo paslaugas L. D. C. C. mokykloje bei vienkartiniai 10,62 Eur dydžio atvirų durų dienos mokesčiai mokykloje. Taip pat atsakovė turi išlaidas ir antro vaiko - dukters R. Ž. išlaikymui ir jos poreikiams užtikrinti. Atsakovė augina, išlaiko, prižiūri du nepilnamečius vaikus, todėl jos galimybės teikti išlaikymą sūnui yra mažesnės, nes ieškovas kitų vaikų neturi. Teismo priteisto sūnaus L. D. išlaikymo sumažinimas tikrai neatitiktų vaiko interesų, todėl prašo ieškinį atmesti ir priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Į bylą buvo įtraukta Vaiko teisių apsaugos institucija, tačiau ji išvados pateikti negalėjo, nes vaikas, dėl kurio išlaikymo kilo ginčas, gyvena užsienyje.
Teismas, vienai iš bylos šalių ir vaikui, dėl kurio išlaikymo kilo ginčas, gyvenant užsienyje, nurodė ieškovui/jo atstovui, kad reikalavimo priteisti išlaikymą/ pakeisti jį teismingumas sprendžiamas vadovaujantis 2008 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 4/2009 dėl jurisdikcijos ir taikytinos teisės, teismo sprendimų pripažinimo ir vykdymo bei bendradarbiavimo išlaikymo prievolių srityje (Išlaikymo reglamentas) nustatytos taisyklės. Ieškovas nurodė, kad prašo bylą nagrinėti Lietuvos Respublikoje ir pasirinktame teisme pagal atsakovės paskutinę žinomą gyvenamąją vietą. Nors pats ieškovas nurodė, kad atsakovė gyvena ir dirba užsienyje, Kreipėsi į LR teismą ir teismas ieškinį priėmė bei iškėlė bylą, esant duomenims, kad ieškovo gyvenamoji vieta yra deklaruota Kretingos mieste, atsakovė Kretingos mieste turi nekilnojamojo turto. Iki bylos baigimo nagrinėti atsakovė nepateikė įrodymų apie savo pastovią gyvenamąją vietą Airijoje ar pan. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK nuostatomis, 2003-11-27 Tarybos reglamento (EB) Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinančio Reglamentą (EB) Nr. 1347/2000, 12 str. 3 d., nutarė bylą išnagrinėti iš esmės, vertindamas, kad taip nebus pažeisti ir bus apginti bei apsaugoti nepilnamečio vaiko interesai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys nepagrįstas, todėl atmestinas.
Pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 straipsnis). Tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaikų poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį. Teismo formuojamoje praktikoje išaiškinta, kad pagal CK 3.201 straipsnio, reglamentuojančio išlaikymo dydžio ir formos pakeitimą, nuostatas pagrindas pakeisti išlaikymo dydį yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko poreikiai. CK 3.201 straipsnio 1 dalies nuostatai taikyti būtina nustatyti bent vieną iš alternatyvių sąlygų – esminį tėvų turtinės padėties pasikeitimą arba (ir) esminį vaiko poreikių pasikeitimą. Teismas turi nustatyti, kokiu pagrindu reiškiamas reikalavimas dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, ir, ištyręs bei įvertinęs pateiktus įrodymus, konstatuoti, ar šis pagrindas egzistuoja, ar jis yra įrodytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑529/2014). Tėvų turtinė padėtis vertintina atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. abu tėvai yra atsakingi už tai, kad vaikas turėtų saugią aplinką ir tinkamas sąlygas augti ir tobulėti, už paramą siekiant išsilavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus ir pomėgius.
Byloje dėl nepilnamečio L. D., gim. 2002-07-11, išlaikymo tarp jo tėvų K. D. ir E. S. kilo ginčas dėl vaiko išlaikymo dydžio, nes K. D. siekia sumažinti sūnaus išlaikymo dydį, o atsakovė prašo jį palikti tokį, koks yra nustatytas, nes sūnus yra 17 metų amžiaus ir priteistas išlaikymo dydis nėra per didelis. Bylos duomenimis nustatyta, kad L. D. tėvai nėra buvę susituokę. Nepilnametis L. D. gyvena su savo motinos jos gyvenamojoje vietoje. Nepilnamečio L. D. išlaikymas buvo priteistas 2017 metų pabaigoje. Per tuos du metus L. D. tapo vyresnis ir teismas daro pagrįstą išvadą, kad jo poreikiai tik padidėjo. Ieškovas prašydamas sumažinti priteistą išlaikymo dydį, nepateikė kokių nors įrodymų, kad jam teisės aktų nustatyta tvarka būtų konstatuotas darbingumo sumažėjimas ir todėl jis negalėtų dirbti ir uždirbti sau ir nepilnamečio sūnaus išlaikymui. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad turėtų kitų išlaikytinių. Teismas vertina, kad ieškovas yra nenuoširdus, neatvirai, o gal ir neteisingai nurodo savo gyvenimo aplinkybes. Negana, kad vaiko poreikiai padidėjo, ieškovei neišvengiamai tenka didesnis vaiko aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu, materialinio aprūpinimo užtikrinimu, atsakovei tenka rūpintis tiek kasdiene vaiko priežiūra, tiek ir būtinomis, nenumatytos išlaidos papildomiems vaiko poreikiams tenkinti. Teismas konstatuoja, kad atsakovės turtinė padėtis, nes su ja gyvenantys vaikai auga, didėja jų išlaikymo išlaidos, išaugo jų poreikiai aprangai, maistui ir kitoms kasdienėms reikmėms. Atsakovė pati augina, auklėja ir prižiūri vaikus, tame tarpe ir ieškovo sūnų, o tai yra itin didelių laiko sąnaudų reikalaujantis rūpestis ir užsiėmimas. Jos siekimas sudaryti vaikui normalias gyvenimo sąlygas visiškai atitinka vaiko interesus.
Teismas daro išvadą, kad ieškovas neįrodė realaus savo gyvenimo pablogėjimo, nes jo pajamos yra sumažėjusios dėl jo pasirinkto darbo – tai yra gyvenimo būdo, jis neturi sveikatos problemų, dėl kurių negalėtų dirbti tiek ir taip, kad tinkamai galėtų išlaikyti nepilnametį sūnų. Pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką yra konstitucinė pareiga (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis) ir jos nevykdymas sukelia neigiamas teisines pasekmes. Pareiga teikti vaikams išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Vertinama ne tik asmens turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių asmuo ėmėsi, kad gautų savo amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams. Pažymėtina, kad pagrindinių vaikui priteistino išlaikymo dydį lemiančių kriterijų – vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties – pusiausvyrą padeda išlaikyti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje nustatytas prioritetinis vaiko teisių ir interesų apsaugos principas. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Įvertinus ieškovo amžių ir šioje byloje pateiktus/nepateiktus duomenis apie jo darbingumą, apie gaunamas/negaunamas pajamas, yra pagrindas daryti išvadą, kad ieškovas neįrodė savo reikalavimo pagrįstumo, nes blogėjo abiejų tėvų turtinė padėtis, todėl nei mažinti, nei didinti nėra pagrindo. Ieškovas privalo dėti papildomas pastangas gauti didesnes pajamas būtiniesiems vaiko minimaliems poreikiams užtikrinti, o gaunamos/negaunamos minimalios pajamos negali būti priežastis sumažinti nepilnamečiam vaikui reikalingą išlaikymą.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
CPK 93 str. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CPK 98 straipsnis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas.
2018-09-04 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus sprendimu Nr. 2.3-(NTP-2)-18-T-1667-15397 ieškovui K. D. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Ieškovas atleistas nuo savo atstovavimo išlaidų ir žyminio mokesčio mokėjimo iškeliant bylą, tačiau, vadovaujantis CPK 93, 98 str., turi atlyginti kitos šalies išlaidas, kurias sudaro 500 Eur atstovavimo išlaidų (b. l. 113- 115) ir 227,48 Eur kitos išlaidos – dokumentų išvertimo (b. 129-130, 150-152, 182-184) atsakovės naudai. Byla buvo iškelta elektronine tvarka, todėl nėra teismo pašto išlaidų.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš K. D., a. k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas 727,48 Eur E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą padavus per sprendimą priėmusį teismą.