Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių ieškinio senatį, aiškinimo ir taikymo. Plungės rajono apylinkės teismas 1995 m. gegužės 25 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-379/95, priteisė iš atsakovo A. G. individualios gamybinės komercinės įmonės (toliau – IGKĮ, įmonė) „Eglė“ ieškovo Lietuvos akcinio inovacinio banko Kauno filialo naudai 346 732 Lt (100 420,53 Eur) paskolos ir 17 336,60 Lt (5021,03 Eur) teismo išlaidų atlyginimo.Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. gegužės 22 d. nutarimo Nr. 522 pagrindu ieškovė VĮ Turto bankas perėmė iš Lietuvos akcinio inovacinio banko Kauno filialo reikalavimo teisę į atsakovo A. G. IGKĮ „Eglė“ 105 441,56 Eur skolą.Plungės rajono apylinkės teismas išdavė vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-379/95. Antstolė I. Girdenienė 2000 m. lapkričio 29 d. patvarkymu grąžino kreditorei (ieškovei) Plungės rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą, taip pat 2000 m. spalio 16 d. rašte konstatavo, jog A. G. IGKĮ „Eglė“ veiklos nevykdo, jokio turto neturi. Kreditorė (ieškovė) 2001 m. rugsėjo 28 d. kreipėsi į antstolių kontorą su prašymu pradėti priverstinio skolos išieškojimo veiksmus iš A. G. IGKĮ „Eglė“.Pirmiau minėtas vykdomasis dokumentas antstolių kontoros 2002 m. balandžio 18 d. išsiųstas į atsakovo darbovietę UAB „Albiktė“, ten jis buvo prarastas. 2010 m. lapkričio 17 d. Plungės rajono apylinkės teismas išdavė vykdomojo rašto dublikatą, šis 2012 m. sausio 11 d. pateiktas vykdyti antstolei Ilonai Girdenienei (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini).Nuo 1999 m. iki 2012 m. atsakovo įmonė sumokėjo ieškovei 254,06 Eur skolos dalį; likusi skolos dalis – 105 187,50 Eur.A. G. IGKĮ „Eglė“ 2001 m. gruodžio 29 d. likviduota ir išregistruota iš Juridinių asmenų registro.Antstolė I. Girdenienė kreipėsi į teismą dėl skolininko vykdymo procese pakeitimo – iš A. G. IGKĮ „Eglė“ į šios įmonės savininką A. G.. Plungės rajono apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartimi pakeitė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkę įmonę į įmonės savininką A. G.. Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. lapkričio 27 d. nutartimi Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutartį panaikino ir antstolės I. Girdenienės prašymą pakeisti skolininką vykdymo procese atmetė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal antstolės kasacinį skundą, 2015 m. spalio 9 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutartį paliko nepakeistą; kasacinis teismas konstatavo, kad, esant subsidiariosios atsakomybės teisiniams santykiams, nėra galimybės įvykdyti teisių perėmimą vykdymo procese, nes prievolės pobūdžio nustatymas yra teismo, bet ne antstolio prerogatyva.Ieškovė VĮ Turto bankas, nesant galimybės nukreipti išieškojimą į neribotos atsakomybės įmonės savininko turtą, kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš A. G. 105 187,50 Eur skolą.Atsakovas atsiliepime į ieškinį prašė taikyti ieškinio senatį ir šiuo pagrindu ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Nurodė, kad reikalavimo teisė į atsakovą, kaip į įmonės savininką, atsirado ne nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 9 d. nutarties priėmimo (žr. šios nutarties 8 punktą), o nuo pirminio kreipimosi į teismą (1995 m.) dėl skolos išieškojimo iš A. G. IGKĮ „Eglė“. Kadangi IGKĮ „Eglė“ neturėjo turto, todėl 2000 m. vykdomojoje byloje buvo surašytas išieškojimo negalimumo aktas. Ieškovė, turėdama reikalavimo teisę į A. G. IGKĮ, savo teisės nustatyta tvarka 2000 m. negynė, todėl praleido ieškinio senaties terminą.