- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-04
- Bylos Nr.
- 1-5-446/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-82-1-00167-2011-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vilma Raščiuvienė
- Kaltinamasis
- Č. V., Z. R., E. J., Onutei A
- Advokatai
- Danutė Činčiuvienė
kaltinamųjų gynėjams advokatams Danutei Činčiuvienei, Audrai Betai Rekštienei, Donatui Dauniui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
Č. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, vedęs, vykdantis individualią veiklą pagal verslo liudijimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 4 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį,
Z. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini) Raseinių rajone, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,
kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį;
E. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini) Raseinių rajone, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti aukštesnįjį išsilavinimą, ištekėjusi, neįgali, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,
kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį;
O. A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini) Jurbarko rajone, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti aukštąjį išsilavinimą, ištekėjusi, dirbanti VšĮ Raseinių lopšelio-darželio „Spinduliukas“ direktore, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamieji Č. V. pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 4 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, Z. R. pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, E. J. pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį kaltinami tuo, kad per laikotarpį nuo 2010 m. sausio 11 d. iki 2010 m. gruodžio 30 d., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, apgaule Č. V. naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, o būtent: Č. V. tiekiant žemės ūkio produkciją (vaisius ir daržoves) juridiniam asmeniui Raseinių lopšeliui-darželiui „Liepaitė“ ir jam patiekus apie 40409,9 kg daržovių mažiau nei buvo parodyta Z. R. ir jo sudarytose sutartyse dėl daržovių tiekimo, o dietistei E. J. sudarius 167 žiniaraščius „Valgiaraštis-reikalavimas maisto produktams išduoti“, su juose nurodytais tikrovės neatitinkančiais duomenimis, kuriuose užfiksuoti 296 pareikalavimai iš maisto atsargų sandėlio išduoti viso 44702,5 kg daržovių, t. y. 40409,9 kg daugiau daržovių nei normatyvais nustatytas 4292,6 kg daržovių kiekis, kuris buvo reikalingas pagal gaminamiems patiekalams sudarytus aprašus „Receptūra ir gamybos technologijos aprašymas“ laikotarpyje nuo 2010 sausio 11 d. iki 2010 m. gruodžio 30 d. lopšelį–darželį „Liepaitė“ lankiusių vaikų maitinimui ir šiuos žiniaraščius pateikus Z. R., pastaroji suklastojo įrašus sandėlio apskaitos knygose apie neva iš lopšelio-darželio „Liepaitė“ maisto atsargų sandėlio išduotą minėtą 40409,9 kg daržovių kiekį, nors faktiškai toks daržovių kiekis į sandėlį pristatytas ir iš jo išduotas nebuvo, o E. J. sudarytuose žiniaraščiuose ir Z. R. pildytose sandėlio apskaitos knygose buvo tik atvaizduotos ūkinės operacijos apie daržovių pareikalavimą ir išdavimą, kurios realiai nevyko, tačiau už lopšeliui-darželiui „Liepaitė“ neva patiektą 40409,9 kg daržovių kiekį, iš lopšelio-darželio „Liepaitė“ sąskaitos į AB „Swedbank“ esančią Č. V. sąskaitą (duomenys neskelbtini) buvo nepagrįstai pervesta 39908,78 litų (11558,38 eurų) suma, t. y. tokiu būdu Č. V. apgaule užvaldė lopšeliui-darželiui „Liepaitė“ priklausantį didelės vertės turtą, kadangi į minėtą sąskaitą apgaule gautas pinigines lėšas jis išgrynino bankomatuose bei jas pasisavino, Z. R. ir E. J. padėjo Č. V. apgaule užvaldyti lopšeliui-darželiui „Liepaitė“ priklausantį didelės vertės turtą ir tuo kaltinamieji Č. V., Z. R. ir E. J. padarė lopšeliui–darželiui „Liepaitė“ bendrą 39908,78 litų (11558,38 eurų) turtinę žalą.
Be to, kaltinamieji Č. V., Z. R., E. J. kaltinami dokumentų klastojimu :
Č. V. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis per laikotarpį nuo 2010 m. sausio 11 d. iki 2010 m. gruodžio 30 d., tiekdamas žemės ūkio produkciją (vaisius ir daržoves) juridiniam asmeniui Raseinių lopšeliui darželiui „Liepaitė“, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su minėtos biudžetinės įstaigos sandėlininke Z. R., tyčia suklastojo dokumentus, t. y. Z. R. surašius sutartis dėl daržovių tiekimo tarp Raseinių lopšelio-darželio „Liepaitė“ ir tiekėjo Č. V., nurodant jose tikrovės neatitinkančius duomenis apie Raseinių lopšeliui-darželiui „Liepaitė“ Č. V. patiektą daržovių kiekį, dirbtinai jį padidinant 40409,9 kg, Č. V. patvirtindamas minėtuose dokumentuose nurodytus tikrovės neatitinkančius duomenis, kartu su Z. R. šiuose dokumentuose pasirašė ir tokiais savo veiksmais šiuos dokumentus (sutartis) suklastojo.
Z. R. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį tuo, kad ji per laikotarpį nuo 2010 m. sausio 11 d. iki 2010 m. gruodžio 30 d., dirbdama Raseinių lopšelio-darželio „Liepaitė“ sandėlininke, iš anksto susitarusi ir veikdama bendrininkų grupėje kartu su Č. V., tyčia suklastojo dokumentus, t. y. surašė sutartis dėl daržovių tiekimo tarp Raseinių lopšelio-darželio „Liepaitė“ ir tiekėjo Č. V., nurodydama jose tikrovės neatitinkančius duomenis apie Raseinių lopšeliui-darželiui „Liepaitė“ Č. V. patiektą daržovių kiekį, dirbtinai jį padidindama 40409,9 kg, taip pat patvirtindama minėtuose dokumentuose nurodytus tikrovės neatitinkančius duomenis, kartu su Č. V. šiuose dokumentuose pasirašė ir tokiais savo veiksmais šiuos dokumentus (sutartis) suklastojo.
Be to, ji per laikotarpį nuo 2010 m. sausio 11 d. iki 2010 m. gruodžio 30 d., dirbdama Raseinių lopšelio-darželio „Liepaitė“ sandėlininke, iš anksto susitarusi ir veikdama bendrininkų grupėje kartu su E. J., tyčia suklastojo dokumentus, t. y. E. J. sudarius 167 žiniaraščius „Valgiaraštis-reikalavimas maisto produktams išduoti“, juose nurodant tikrovės neatitinkančius duomenis, kuriuose užfiksuoti 296 pareikalavimai iš maisto atsargų sandėlio išduoti 40409,9 kg daugiau daržovių nei normatyvais nustatytas daržovių kiekis, ji remdamasi šiais žiniaraščiuose nurodytais žinomai suklastotais duomenimis, pildydama sandėlio apskaitos knygas, šiose knygose suklastojo įrašus apie neva iš Raseinių lopšelio-darželio „Liepaitė“ maisto atsargų sandėlio išduotus tikrovės neatitinkančius daržovių ir obuolių kiekius, t. y. išduotus 40409,9 kg daržovių ir obuolių, tame tarpe nurodydama 30095,18 kg daugiau išduotų daržovių ir obuolių už tuo metu sandėlyje buvusius jų likučius.
E. J. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį tuo, kad ji per laikotarpį nuo 2010 m. sausio 11 d. iki 2010 m. gruodžio 30 d., dirbdama Raseinių lopšelio-darželio „Liepaitė“ dietiste, iš anksto susitarusi ir veikdama bendrininkų grupėje kartu su Z. R., tyčia suklastojo dokumentus, t. y. sudarė 167 žiniaraščius „Valgiaraštis-reikalavimas maisto produktams išduoti“, juose nurodydama tikrovės neatitinkančius duomenis, kuriuose užfiksuoti 296 pareikalavimai iš maisto atsargų sandėlio išduoti 40409,9 kg daugiau daržovių nei normatyvais nustatytas daržovių kiekis, o Z. R., remdamasi šiais žiniaraščiuose nurodytais žinomai suklastotais duomenimis, pildydama sandėlio apskaitos knygas, šiose knygose suklastojo įrašus apie neva iš Raseinių lopšelio-darželio „Liepaitė“ maisto atsargų sandėlio išduotus tikrovės neatitinkančius daržovių ir obuolių kiekius, t. y. išduotus 40409,9 kg daržovių ir obuolių, tame tarpe nurodydama 30095,18 kg daugiau išduotų daržovių ir obuolių už tuo metu sandėlyje buvusius jų likučius.
Svarbiausias ikiteisminio tyrimo stadijos dokumentas yra kaltinamasis aktas, nes jame prokuroras suformuluoja kaltinimą, pagal kurį vyksta bylos nagrinėjimas teisme, t. y. tokiu būdu apibrėžiamos bylos nagrinėjimo teisme ribos (BPK 23 straipsnis, 255 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis aktas turi atitikti BPK 219 straipsnio reikalavimus, nes, priešingu atveju, byla perduotina prokurorui (BPK 234 straipsnio 2 dalis, 254 straipsnio 3 dalis). Byla grąžinama prokurorui tik tuomet, kai kaltinamojo akto trūkumai iš esmės neatitinka BPK 219 straipsnio reikalavimų. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką, byla prokurorui gali būti perduodama tik esant 3 sąlygų visumai: kaltinamojo akto turinys neatitinka BPK 219 straipsnyje nurodytų šio procesinio dokumento turinio reikalavimų; kaltinamojo akto trūkumai yra tokie, kurių negalima ištaisyti nagrinėjant bylą teisme, ir kaltinamojo akto trūkumai trukdo teismui nagrinėti bylą (kasacinės nutartys Nr. 2K-146/2012; Nr. 2K-222/2013). Kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnyje nustatytų reikalavimų, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme nustatytus nusikalstamos veikos sudėties požymius (veikos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kt.) (BPK 219 straipsnio 3 punkto pažeidimas) (kasacinės nutartys Nr. 2K-254/2013; Nr. 2K-319/2014).
Kaltinamieji Č. V., Z. R. ir E. J. kaltinami dokumentų suklastojimu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį. Šio nusikaltimo dalykas – dokumentai. Dokumentas – kiekvienas rašytinis aktas ar kitoks materialaus pasaulio dalykas, kuriame įtvirtinta juridinę reikšmę turinti informacija, pagal savo pobūdį ir reikšmę esanti teisės ar pareigos arba teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymu, taip pat juridinių faktų įrodymu ar turinčių juridinę reikšmę aplinkybių įrodymu (kasacinė nutartis Nr. 2K-426/2006). Kaltinime dėl dokumento suklastojimo turėtų būti nurodyta, koks konkrečiai dokumentas, jo sudarymo data, numeris, kokie faktai, informacija, duomenys esantys jame neatitinka tikrovės, yra suklastoti. Tačiau kaltinamajame akte dėl Č. V., Z. R., E. J. nusikalstamų veikų nenurodyti konkretūs dokumentai, kurių suklastojimu jie kaltinami. Nėra nurodytos konkrečios sutartys, kurių suklastojimu kaltinami Z. R. ir Č. V., nenurodyti konkretūs valgiaraščiai-reikalavimai, kurių klastojimu kaltinama E. J., nenurodyti, kokie konkrečiai įrašai sandėlio knygoje, kurių suklastojimu kaltinama Z. R., neatitinka tikrovės. Nenurodyti suklastotų dokumentų data, nenurodyta, kuri dokumente įrašyta informacija, kokie duomenys neatitinka tikrovės, yra suklastoti. Kaltinant asmenį dokumento suklastojimu tiek kaltinamiesiems, tiek teismui turi būti aišku, kokio dokumento, kokios informacijos klastojimu yra kaltinamas asmuo, kaltinimas turi būti pateiktas taip, kad kiekvieną dokumentą ir jame užfiksuotą informaciją būtų galima įvertinti individualiai, atskirai. Kaltinimas, kad kaltinamieji Č. V. ir Z. R. laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 11 d. iki 2010 m. gruodžio 30 d. suklastojo pirkimo sutartis, E. J. 167 valgiaraščius-reikalavimus, Z. R. ir įrašus sandėlio knygoje yra abstraktus, neatspindintis nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnyje, požymių.
Esminiai kaltinamojo akto turinio defektai, kaip šiuo atveju kaltinimai dėl dokumentų klastojimo, nenurodant konkrečiai paties dokumento ir kiekviename iš šių dokumentų suklastotos informacijos turinio, pažeidžia kaltinamųjų teisę į gynybą, nes pastarieji negali pasiruošti efektyviai gintis teisiamajame posėdyje, neleidžia teismui objektyviai nustatyti, ar dokumentas yra suklastotas, ar informacija yra melaginga, ar ne. Be to pažymėtina ir tai, kad tokiu būdu tiesiogiai už ikiteisminį tyrimą atsakingų institucijų (prokuratūros, ikiteisminio tyrimo įstaigų) funkcijos nepagrįstai deleguojamos teismui. Bylos nagrinėjimas teisme suponuoja teismo pareigą nustatyti tikrąsias bylos aplinkybes ir procesinę galimybę pagal tas aplinkybes tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą. Nesant tokios procesinės galimybės, o šiuo atveju kaltinime nenurodant konkretaus dokumento ir suklastotų duomenų, yra neįmanoma objektyviai nustatyti tikrųjų nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje, aplinkybių, o tai reiškia, kad kaltinamasis aktas nesudaro prielaidų vykdyti teisingumą, t. y. trukdo nagrinėti bylą. Taigi, kaltinamasis aktas turi esminių trūkumų, kurie vertintini kaip BPK 219 straipsnio 3 punkto reikalavimų pažeidimas. Pažeidimų, padarytų ikiteisminio tyrimo metu surašant kaltinamąjį aktą, šalinimas yra ne teismo, o už ikiteisminį tyrimą ir kaltinamąjį aktą atsakingos institucijos – prokuratūros – pareiga.
Kadangi ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylą, todėl byla perduotina prokurorui, nustatant dviejų mėnesių terminą baudžiamojo proceso pažeidimams pašalinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 234 straipsnio 2 dalimi, 254 straipsnio 3 dalimi, teismas
nutaria:
Baudžiamąją bylą Nr. 1-5-446/2016 (ikiteisminio tyrimo Nr. 82-1-0167-11) perduoti Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūrai, nustatant dviejų mėnesių terminą pažeidimams pašalinti.
Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.