Vilniaus apygardos teismo nuosprendis, 1A-451-873/2024

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-10-15
Bylos Nr.: 1A-451-873/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-28829-2023-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Arūnas Bartkus, Nijolė Žimkienė, Ieva Gavelytė-Kalytienė
Nuteistasis: K. R.
Advokatai: Sergejus Pelšas

Kategorijos

1.1.8.7.1Veika padaryta bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.)
1.2.14.1.2.1Atvira vagystė (BK 178 str. 2 d.)
1.2.14.1.3Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 5 d.)
2.4.6.5.4Kai pirmosios instancijos teismas padarė BPK 369 straipsnio 3 dalyje numatytą esminį Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimą, išskyrus pažeidimus, numatytus šio kodekso 326 str. 1 d. 4, 5 p. (BPK 329 str. 4 p.)

Baudžiamoji byla Nr. 1A-451-873/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28829-2023-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.7.1; 1.2.14.1.2.1; 1.2.14.1.3; 2.4.6.5.4 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. spalio 15 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Bartkaus, Ievos Gavelytės-Kalytienės ir Nijolės Žimkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

sekretoriaujant Renatai Paukštei,dalyvaujant prokurorui Valentui Gritei,nuteistajam K. R., jo gynėjui advokatui Sergejui Pelšui (Sergej Pelš),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. R. (toliau – ir apeliantas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 19 d. nuosprendžio, kuriuo K. R. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalyje, jam skirta vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2023 m. liepos 29 d. vagystė), jam skirta vienerių metų aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2023 m. rugpjūčio 6 d. vagystė), jam skirta vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2023 m. rugpjūčio 19 d. vagystė), jam skirta vienerių metų aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė; pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, jam skirta dvejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. rugpjūčio 6 d. vagystė) paskirtos bausmės sumažintos vienu trečdaliu iki vienerių metų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimu būdu – prie bausmės, paskirtos pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, pridėtos paskirtų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. liepos 29 d. vagystė), 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. rugpjūčio 19 d. vagystė) paskirtų bausmių dalys po šešis mėnesius laisvės atėmimo ir pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. rugpjūčio 6 d. vagystė) paskirtų bausmių dalys po keturis mėnesius laisvės atėmimo, K. R. paskirta galutinė subendrinta trejų metų vienuolikos mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 15 d. ir 2023 m. birželio 28 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės, prie griežtesnės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 28 d. nuosprendžiu paskirtos trejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu, bausmės – keturis mėnesius laisvės atėmimo, K. R. paskirta subendrinta trejų metų septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, taikant BK 64 straipsnio 1, 3 dalis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktį, subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta trisdešimties parų arešto bausme, pakeista į trisdešimties dienų laisvės atėmimą, ir K. R. paskirta subendrinta trejų metų septynių mėnesių penkiolikos dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 19 d. nuosprendžiu paskirta trejų metų vienuolikos mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, subendrinta su pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 15 d., 2023 m. birželio 28 d. nuosprendžius ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 28 d. baudžiamąjį įsakymą paskirta subendrinta trejų metų septynių mėnesių penkiolikos dienų laisvės atėmimo bausme, K. R. paskirta subendrinta penkerių metų vieno mėnesio laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į paskirtą bausmę įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. spalio 19 d. iki nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, taip pat įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 15 d. ir 2023 m. birželio 28 d. nuosprendžiuose bei Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 28 d. baudžiamajame įsakyme nurodyti ir suėmime (laikiname sulaikyme) išbūti laikotarpiai. Bausmės pradžią K. R. nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Iki Lietuva“ naudai priteista iš K. R. 2 727,87 Eur turtinės žalos atlyginimas. Civilinės ieškovės UAB „Rimi Lietuva“ naudai priteista iš K. R. 328,77 Eur turtinės žalos atlyginimas. Civilinės ieškovės UAB „Maxima LT“ naudai priteista iš K. R. 765,32 Eur turtinės žalos atlyginimas. Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš K. R. nepriteista.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė

1. K. R. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (dėl trijų nusikalstamų veikų), 180 straipsnio 1 dalį.

1.1. K. R. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad:

1.1.1. jis 2023 m. liepos 24 d., apie 11.00 val., būdamas UAB „Iki Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI EXPRESS“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, prekybos salėje, nuo lentynos paėmė alkoholinius gėrimus, t. y. vieną butelį šampano „Moet & Chandon Champagne Brut Imperial“, 0,75 L talpos, 52,95 Eur vertės, vieną butelį šampano „Veuve Clicquot Brtu Yellow Label“, 0,75 L talpos, 59,95 Eur vertės, vieną butelį šampano „Pommery Champanage Brut Royal“, 0,75 L talpos, 37,95 Eur vertės ir nesumokėjęs už prekes pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Iki Lietuva“, 150,85 Eur vertės turtą;

1.1.2. jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. liepos 25 d., apie 15.07 val., būdamas UAB „IKI Lietuva parduotuvės“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, nuo lentynos paėmė vieną vienetą alkoholinio gėrimo viskio „Amerolur Single Malt 14 YO“, 0,7 L talpos, 41,95 Eur vertės, tris vienetus alkoholinio gėrimo viskio „Gkenmorangie Original Single Malt 10 YO“, 0,7 L talpos, (vieneto vertė 39,90 Eur), 119, 70 Eur vertės ir nesumokėjęs už prekes pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva parduotuvės“ 161,65 Eur vertės turtą;

1.1.3. jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. liepos 30 d., apie 10.44 val., būdamas UAB „IKI Lietuva parduotuvės“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prekybos salėje, nuo lentynos paėmė alkoholinius gėrimus, t. y. du butelius viskio „Jack Daniels“, 0,5 L talpos, vieno butelio vertė 16,99 Eur, du butelius šampano „Moet & Chandon Champagne Brut Imperial“, 0,75 L talpos, vieno butelio vertė 47,95 Eur, vieną butelį šampano „Moutard Grande C. B. Champagne“, 27,95 Eur vertės, vieną butelį konjako „Courvoisier VS Cognac“, 0,35 L talpos, 19,99 Eur vertės, vieną butelį konjako „C. H. VS“, 0,5 L talpos, 27,95 Eur vertės ir nesumokėjęs už prekes pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva parduotuvės“ 205,77 Eur vertės turtą;

1.1.4. jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. liepos 31 d., apie 21.07 val., būdamas UAB „Rimi Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „Rimi Express“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prekybos salėje, nuo lentynos paėmė alkoholinius gėrimus, t. y. vieną butelį šampano „Veuve Doussot Brut Rose“, 0,75 L talpos, 36,49 Eur vertės, vieną butelį šampano „Moet Brut Imperial“, 0,75 L talpos, 48,49 Eur vertės, vieną butelį šampano „Veuve Doussot Brut“, 0,75 L talpos, 30,99 Eur vertės, tris butelius šampano „Veuve Doussot Brut“, 0,375 L talpos, vieno butelio vertė 20,39 Eur, ir nesumokėjęs už prekes pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Rimi Lietuva“ 177,14 Eur vertės turtą;

1.1.5. jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. rugpjūčio 3 d., apie 8.00 val., būdamas UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI express Užupis“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prekybos salėje, nuo lentynos paėmė alkoholinius gėrimus, t. y. vieną butelį šampano „Moet & Chandon Champagne Brut Imperial“, 0,75 L talpos, 52,95 Eur vertės, vieną butelį šampano „Veuve Clicquot Brtu Yellow Label“, 0,75 L talpos, 59,95 Eur vertės, vieną butelį šampano „G. H. Mumm Champagne Grand Cordon Brut“, 0,75 L talpos, 42,95 Eur vertės ir nesumokėjęs už prekes pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Iki Lietuva“ 155,85 Eur vertės turtą;

1.1.6. jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. rugpjūčio 6 d., apie 7.33 val., būdamas UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prekybos salėje, nuo lentynos paėmė alkoholinius gėrimus, t. y. du butelius romo „Zacapa Centenario Solera Grand Reserva“, 0,7 L talpos, 119,90 Eur vertės (vieno butelio vertė 59,95 Eur), du butelius romo „Planation Barbados Extra Old Rum“, 0,7 L talpos, 109,80 Eur vertės (vieno butelio vertė 54,90 Eur) ir nesumokėjęs už prekes pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Iki Lietuva“ 229,70 Eur vertės turtą;

1.1.7. jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. rugpjūčio 7 d., apie 13.10 val., būdamas Maxima LT, UAB priklausančioje parduotuvėje „MAXIMA“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, iš lentynos paėmė du butelius šampano „Moet Chandon Brut Imperial“, 0,75 L talpos, 89,98 Eur vertės (vieno butelio kaina 44,99 Eur), vieną butelį šampano „Veuve Clicquot Brut“, 0,75 L talpos, 52,99 Eur vertės, vieną butelį šampano „G.H. Mumm Grand Cordon“, 0,75 L talpos, 38,99 Eur vertės, minėtus butelius susidėjo į pirkinių krepšelį ir išėjo iš parduotuvės, nepateikęs minėtų prekių apmokėjimui kasoje;

1.1.8. jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. rugpjūčio 7 d., apie 15.37 val., būdamas Maxima LT, UAB priklausančioje parduotuvėje „MAXIMA“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, iš lentynos paėmė du butelius šampano „Moet Chandon Brut Imperial“ su dėžute, 0,75 L talpos, 91,98 Eur vertės (vieno butelio kaina 45,99 Eur), vieną butelį šampano „Veuve Clicquot Brut“, 0,75 L talpos, 52,99 Eur vertės, du butelius šampano „Laurent Perrier Demi Sec“, 0,75 L talpos, 93,98 Eur vertės (vieno butelio kaina 46,99 Eur), minėtus butelius susidėjo į pirkinių krepšelį ir išėjo iš parduotuvės, nepateikęs minėtų prekių apmokėjimui kasoje;

1.1.9. jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. rugpjūčio 7 d., apie 20.27 val., būdamas Maxima LT, UAB priklausančioje parduotuvėje „MAXIMA“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, iš lentynos paėmė du butelius šampano „Mumm Grand Cordon“, 0,75 L talpos, 78,98 Eur vertės (vieno butelio kaina 38,99 Eur), tris butelius šampano „Piper Heidsieck C. B.“, 0,75 L talpos, 119,97 Eur vertės (vieno butelio kaina 39,99 Eur), minėtus butelius susidėjo į pirkinių krepšelį ir išėjo iš parduotuvės, nepateikęs minėtų prekių apmokėjimui kasoje;

1.1.10. jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. rugpjūčio 17 d., apie 17.05 val., būdamas Maxima LT, UAB priklausančioje parduotuvėje „MAXIMA“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš lentynos paėmė vieną butelį šampano „Mumm Grand Cordon“ 0,75 L talpos, 38,99 Eur vertės, vieną butelį šampano „Piper Heidsieck C. B.“ 0,75 L talpos, 39,99 Eur vertės, vieną butelį šampano dėžutėje „G.H. Mumm Grand Cordon“, 0,75 L talpos, 39,99 Eur vertės, vieną butelį šampano „Delagne Tradition Brut“, 0,75 L talpos, 27,49 Eur vertės, minėtus butelius susidėjo į pirkinių krepšelį ir išėjo iš parduotuvės, nepateikęs minėtų prekių apmokėjimui kasoje, taigi bendrai pavogė Maxima LT, UAB, priklausančio turto už 765,32 Eur;

1.1.11. jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. rugpjūčio 19 d., apie 17.28 val., būdamas UAB „Rimi Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „Rimi Express“ adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prekybos salėje, nuo lentynos paėmė alkoholinius gėrimus, t. y. vieną butelį viskio „Monkey Shoulder Malt“, 0,7 L talpos, 40,49 Eur vertės, vieną butelį konjako „Hennessy V.S.“, 0,5 L talpos, 36,49 Eur vertės, vieną butelį spiritinio gėrimo „Bumbu The Original“, 0,7 L talpos, 43,69 Eur vertės, vieną butelį alaus „Švyturys tradicinis“, 1 L talpos, 2,19 Eur vertės, bei maisto produktus, t. y. keturis vienetus kietojo sūrio „Rokiškio Grand“, 15,56 Eur vertės (vieneto vertė 3,89 Eur), vieną vienetą batonėlių rinkinio „Kinder Maxi King“, 2,15 Eur vertės, vieną kotletą „Jūratė“, 2,15 Eur vertės, vieną vienetą ledų „Pasaka“, 5,19 Eur vertės, vieną butelį vandens „Neptūnas“, 0,59 Eur vertės, vieną „Rimi“ termo maišą, tris vienetus prekių apsaugos magnetų, 5,34 Eur vertės (vieneto vertė 1,78 Eur), ir nesumokėjęs už prekes pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Rimi Lietuva“ 151,63 Eur vertės turtą;

1.1.12. jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. rugsėjo 9 d., apie 15.35 val., būdamas UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI express Užupis“ adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prekybos salėje, nuo lentynos paėmė alkoholinius gėrimus, t. y. vieną butelį šampano „Moet & Chandon Champagne Brut Imperial“, 0,75 L talpos, 59,95 Eur vertės, vieną butelį šampano „Veuve Clicquot Brtu Yellow Label“, 0,75 L talpos, 64,95 Eur vertės, vieną butelį šampano „Pomery Champagne Brut Royal“, 0,75 L talpos, 39,95 Eur vertės ir nesumokėjęs už prekes pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Iki Lietuva“ 164,85 Eur vertės turtą;

1.1.13. jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. rugsėjo 14 d., apie 21.16 val., būdamas UAB „IKI Lietuva parduotuvės“ priklausančioje parduotuvėje „IKI EXPRESS“ adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prekybos salėje, iš prekių lentynos paėmė vieną butelį šampano „Moet & Chandon Champagne Brut Imperial“, 0,75 L talpos, 59,95 Eur vertės, vieną butelį šampano „Veuve Clicquot Brtu Yellow Label“, 0,75 L talpos, 64,95 Eur vertės, vieną butelį šampano „G. H. Mumm Champagne Grand Cordon Brut“, 0,75 L talpos, 39,95 Eur vertės ir nesumokėjęs už prekes pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Iki Lietuva“ 164,85 Eur vertės turtą;

1.1.14. jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. rugsėjo 25 d., apie 13.10 val., būdamas UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės priklausančioje parduotuvėje „IKI EXPRESS“ adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prekybos salėje, nuo lentynos paėmė alkoholinius gėrimus, t. y. vieną butelį šampano „Moet & Chandon Champagne Brut Imperial“, 0,75 L talpos, 59,95 Eur vertės, vieną butelį šampano „Veuve Clicquot Brtu Yellow Label“, 0,75 L talpos, 64,95 Eur vertės, vieną butelį šampano „G. H. Mumm Champagne Grand Cordon Brut“, 0,75 L talpos, 47,95 Eur vertės, ir nesumokėjęs už prekes pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Iki Lietuva“ 172,85 Eur vertės turtą;

1.1.15. jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. rugsėjo 26 d., apie 21.23 val., būdamas UAB „IKI Lietuva parduotuvės“ priklausančioje parduotuvėje „IKI EXPRESS“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prekybos salėje, nuo lentynos paėmė alkoholinius gėrimus, t. y. vieną butelį šampano „Moet & Chandon Champagne Brut Imperial“, 0,75 L talpos, 59,95 Eur vertės, vieną butelį šampano „ Veuve Clicquot Brtu Yellow Label“, 0,75 L talpos, 64,95 Eur vertės, vieną butelį šampano „Pomery Champagne Brut Royal“, 0,75 L talpos, 47,95 Eur vertės ir nesumokėjęs už prekes pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Iki Lietuva“, 172,85 Eur vertės turtą;

1.1.16. jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. spalio 10 d., apie 21.19 val., būdamas UAB „IKI Lietuva parduotuvės“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, nuo lentynos paėmė du butelius viskio „The Macallan Fine OAK 12YO“,0,7 L talpos už 159,90 Eur (vieneto kaina 79,95 Eur), du butelius viskio „Maker’s Mark Bourbon Whiskey“, 0,7 L talpos už 59,90 Eur (vieneto kaina 29,95 Eur), iš viso prekių už 219,80 Eur, įsidėjęs jas už striukės praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB ,,IKI Lietuva“ 219,80 Eur vertės turtą;

1.1.17. jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. spalio 12 d., apie 17.02 val., būdamas UAB „IKI Lietuva parduotuvės“ priklausančioje parduotuvėje „IKI Plytinės“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prekybos salėje, nuo lentynos paėmė alkoholinius gėrimus, t. y. du butelius likerio ,Tatratea“, 0,7 L talpos, 69,90 Eur vertės (vieno butelio vertė 34,95 Eur), tris butelius likerio ,,Tatratea Forest Fruit“, 0,7 L talpos, 104,85 Eur vertės (vieno butelio vertė 34,95 Eur) ir nesumokėjęs už prekes pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Iki Lietuva“ 172,85 Eur vertės turtą.

1.2. K. R. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad atvirai pagrobė svetimą turtą: jis 2023 m. liepos 29 d., apie 8.03 val., būdamas UAB „IKI Lietuva parduotuvės“ priklausančioje parduotuvėje „IKI express“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, nuo lentynos paėmė vieną vienetą alkoholinio gėrimo „Moet & Chandon Champagne Brut Imperial“, 0,75 L talpos, 52,95 Eur vertės, vieną vienetą alkoholinio gėrimo „Veuve Clicquot Brtu Yellow Label“, 0,75 L talpos, 59,95 Eur vertės“, vieną vienetą alkoholinio gėrimo „Pomery Champagne Brut Royal“, 0,75 L talpos, 37,95 Eur vertės“, vieną vienetą alkoholinio gėrimo „G. H. Mumm Champagne Grand Cordon Brut“, 0,75 L talpos, 42,95 Eur vertės ir nepaisydamas T. V. mėginimo jį sulaikyti, reikalaujant sustoti, nesumokėjęs už prekes, pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva parduotuvės“ 193,80 Eur vertės turtą.

1.3. K. R. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad atvirai pagrobė svetimą turtą: jis 2023 m. rugpjūčio 6 d., apie 20.43 val., būdamas UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prekybos salėje, nuo lentynos pagrobė alkoholinius gėrimus, t. y. du butelius viskio „Glenfiddich 12 YO“, 0,7 L talpos, 79,90 Eur vertės (vieno butelio vertė 39,95 Eur), vieną butelį viskio „The Glenlivet Founder Reserve“, 0,7 L talpos, 34,95 Eur vertės, vieną butelį viskio „Aberlour Single Malt 12 YO“, 0,7 L talpos, 41,95 Eur vertės, vieną butelį viskio „Glenmorangie Original Single Malt 10 YO“, 0,7 L talpos, 34,95 Eur vertės ir nesumokėjęs už prekes pasišalino iš parduotuvės matant parduotuvės darbuotojai, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, UAB „Iki Lietuva“ 191,75 Eur vertės turtą.

1.4. K. R. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad atvirai pagrobė svetimą turtą: jis 2023 m. rugpjūčio 19 d., apie 16.01 val., būdamas UAB „IKI Lietuva parduotuvės“ priklausančioje parduotuvėje „IKI express“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, nuo lentynos pagrobė penkis vienetus (vienetas – 1 kg) pakelių kavos pupelių „Pellini Exspressi B. C. No.9“, 164,75 Eur vertės (vieneto vertė 32,95 Eur) ir padedamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui laikant duris, paspruko nuo jį bandžiusio sulaikyti apsaugos darbuotojo ir nesumokėjęs už prekes pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva parduotuvės“ 164,75 Eur vertės turtą.

1.5. K. R. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad jis 2023 m. rugpjūčio 28 d., apie 21.01 val. būdamas UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje ,,IKI EXPRESS Šopeno“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prekybos salėje, nuo lentynos pagrobė alkoholinius gėrimus, t. y. vieną butelį šampano „Moet & Chandon Champagne Brut Imperial“, 0,75 L talpos, 52,95 Eur vertės, vieną butelį šampano „Veuve Clicquot Brtu Yellow Label“, 0,75 L talpos, 59,95 Eur vertės, vieną butelį šampano „Pomery Champagne Brut Royal“, 0,75 L talpos, 47,95 Eur, vieną butelį šampano „G. H. Mumm Champagne Grand Cordon Brut“, 0,75 L talpos, 42,95 Eur vertės, ir susidėjo į maišelį, veikdamas bendrai su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, susigrūmęs su jį bandžiusia sulaikyti apsaugos darbuotoja, apsaugos darbuotoją apstumdydamas ir nustūmęs, tokiu būdu panaudojęs fizinį smurtą, nesumokėjęs už prekes pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Iki Lietuva“, 203,80 Eur vertės turtą.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

2. Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo sumažinti jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 19 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę ir kuo švelniau subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 15 d. bei 2023 m. birželio 28 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis. Apeliantas skunde nurodo, kad jau pirmųjų apklausų metu visiškai pripažino kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų. Apeliantas taip pat nurodo norintis dalyvauti Vilniaus apygardos teisme vyksiančiame posėdyje. Papildomai pateiktuose prašymuose nuteistasis prašo leisti jam atlikti švelnesnę bausmę, paskirtą baudžiamojoje byloje Nr. 1-2114-990/2024, bei perkelti iš Šiaulių kalėjimo į Pravieniškių Pirmąjį atviro tipo kalėjimą.

Atsiliepimas

3. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta. Teismo posėdyje apeliantas ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo K. R. apeliacinis skundas tenkintinas.

4. Kaip matyti iš apeliacinio skundo, nuteistasis iš esmės neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių, įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo. Nuteistasis K. R. nesutinka su paskirta bausme. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Tačiau jeigu teismas, nagrinėdamas bylą, nustato esminių šio Kodekso pažeidimų, jis, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems nuteistiesiems. Apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar apeliantui tinkamai, nepažeidžiant baudžiamojo įstatymo nuostatų, paskirta bausmė.

5. Pagal baudžiamąjį įstatymą teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-576/2006, 2K-603/2010, 2K-118/2011, 2K-142/2012, 2K-492/2014, 2K-232-942/2018). Įvertinus atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, taip pat kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, motyvuotai parenkama švelnesnė ar griežtesnė bausmės rūšis, taip pat skiriamos bausmės dydis, kuris skaičiuojamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 2 dalis). Skirdamas bausmę už naujos nusikalstamos veikos padarymą teismas atsižvelgia į teistumą (BK 97 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar sugriežtinti gali tik tada, kai paskirta bausmė yra aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni.

6. BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės; už veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, baudžiamasis įstatymas nustato viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki ketverių metų bausmes. BK 180 straipsnio 1 dalies sankcija numato arešto arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmes. Skundžiamu nuosprendžiu K. R. už veikas, nustatytas BK 178 straipsnio 1 ir dalyse, paskirtos griežčiausios iš numatytų – laisvės atėmimo bausmės, jų dydis nustatytas artimas sankcijų vidurkiui, už veiką, nustatytą BK 180 straipsnyje, taip pat parinkta griežčiausia iš numatytų bausmių, jos dydis nustatytas mažesnio nei sankcijos vidurkio. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija dar kartą įvertina baudžiamosios bylos duomenis, reikšmingus bausmės individualizavimui.

7. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, kaltės formą – nuteistasis įvykdė keturias vagystes, iš kurių viena, kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, yra nesunkus nusikaltimas, kitos trys – atviros vagystės, yra apysunkiai nusikaltimai, taip pat padarė BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytą apysunkį nusikaltimą – plėšimą. Skundžiamame nuosprendyje apylinkės teismas pažymėjo ir tai, kad nusikalstamos veikos tyčinės, savanaudiškos, baigtos. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo nuosprendžio pagrįstumą dėl nuteistajam paskirtos bausmės, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas K. R. dėl 2023 m. liepos 29 d. vagystės, kuri kaltinamajame akte buvo kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pripažino kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taip pat kaltinime nurodytas veikos faktines aplinkybes pakeitė iš esmės skirtingomis, apelianto iš anksto neįspėjęs apie tokią galimybę.

8. Kaip matyti iš teisiamojo posėdžio 2024 m. balandžio 11 d. protokolo, teisėjas pranešė, kad dėl 2023 m. liepos 29 d. vagystės (taip pat ir dėl 2023 m. rugpjūčio 19 d. vagystės bei 2023 m. rugpjūčio 28 d. veikos) atliks įrodymų tyrimą (t. 6, b. l. 111), peržiūrėjus vaizdo įrašą dėl 2023 m. liepos 29 d. veikos, perskaičius liudytojos T. V. apklausos protokolą (dėl 2023 m. liepos 29 d. vagystės) bei apeliantui atsakius į teisėjo klausimus, teisėjas informavo, kad dėl šios veikos bus atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas (t. 6, b. l. 112), pranešė, jog galimai bus tikslinami kaltinimai dėl 2023 m. rugpjūčio 19 d. (protokole nurodyta – 18 d.) ir 2023 m. rugpjūčio 28 d. epizodų (taip pat pirmosios instancijos teismas pranešė ir tai, kad visos vagystės, kurios kaltinime kvalifikuojamos pagal BK 178 straipsnio 1 ir 5 dalis, gali būti vertinamos kaip viena tęstinė veika). Baudžiamosios bylos duomenimis, į teisiamąjį 2024 m. gegužės 7 d. posėdį vis tik buvo iškviesti ne tik liudytojai B. M. (B. M.) (dėl 2023 m. rugpjūčio 19 d. veikos), E. A. (dėl 2023 m. rugpjūčio 28 d. veikos), bet ir liudytoja T. V., ji buvo apklausta. Teisiamajame 2024 m. birželio 5 d. posėdyje teisėjas papildomai pranešė, jog 10 kaltinimo epizode (2023 m. rugpjūčio 19 d. veika) gali būti svarstoma apie sunkinančią aplinkybę, jog apeliantas veiką padarė bendrininkaudamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu (t. 6, b. l. 150), apie aptariamos (2023 m. liepos 29 d.) veikos perkvalifikavimo galimybę neminėjo. Taigi, baudžiamojoje byloje nėra duomenų, jog dėl nagrinėjamos veikos pirmosios instancijos teismas būtų įvykdęs BPK 256 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus, teismo sprendimas skundžiamame nuosprendyje pakeisti veikos faktines aplinkybes ir jos kvalifikavimą apeliantui buvo siurprizinis, tuo buvo suvaržytos kaltinamojo teisės į gynybą ir padarytas esminis baudžiamojo proceso kodekso pažeidimas.

9. Kaltinamojo akto duomenimis, dėl nagrinėjamos veikos kaltinimas K. R. buvo pareikštas dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo pagal BK 178 straipsnio 5 dalį: jis 2023 m. liepos 29 d., apie 8.03 val., būdamas UAB „IKI Lietuva parduotuvės“ priklausančioje parduotuvėje „IKI express“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, nuo lentynos paėmė vieną vienetą alkoholinio gėrimo „Moet & Chandon Champagne Brut Imperial“, 0,75 L talpos, 52,95 Eur vertės, vieną vienetą alkoholinio gėrimo „Veuve Clicquot Brtu Yellow Label“, 0,75 L talpos, 59,95 Eur vertės“, vieną vienetą alkoholinio gėrimo „Pomery Champagne Brut Royal“, 0,75 L talpos, 37,95 Eur vertės“, vieną vienetą alkoholinio gėrimo „G. H. Mumm Champagne Grand Cordon Brut“, 0,75 L talpos, 42,95 Eur vertės ir nesumokėjęs už prekes pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva parduotuvės“ 193,80 Eur vertės turtą. Skundžiamame nuosprendyje veika kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, išdėstytos ir pripažintos įrodytomis nusikalstamos veikos aplinkybės, jog K. R. svetimą turtą pagrobė atvirai, nepaisydamas T. V. mėginimo jį sulaikyti, reikalaujant sustoti. Teisėjų kolegija, spręsdama dėl apelianto veikos kvalifikavimo teisingumo, iš naujo patikrina baudžiamosios bylos duomenis.

10. Apklaustas pirmosios instancijos teisme K. R. pripažino pavogęs kaltinime nurodytus daiktus, tvirtino, jog parduotuvėje grojo muzika, negirdėjo, kad jam buvo šaukiama (t. 6, b. l. 112). Liudytoja T. V. pirmosios instancijos teisme parodė, jog matė nuteistąjį, kuris nešėsi butelius, pasakė sustoti. Aiškino, jog galimai nuteistasis buvo su kitu asmeniu. Liudytoja matė asmenis iš nugaros, jie jau buvo prie išėjimo, jos nuomone, ją išgirdo (t. 6, b. l. 133-134). Ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytoja, išėjusi iš sandėlio, prie išėjimo pamatė du vyrus, kurie pradėjo bėgti link išėjimo, pasišalino. Liudytoja pradėjo rėkti, kad jie sustotų, tačiau jie nesustojo (t. 2, b. l. 73–74). Vaizdo įrašo „D03_20230729075959.mp4“ duomenimis, 08:02:03 vaizdo įraše matyti, kaip į parduotuvės alkoholinių gėrimų skyrių ateina du vyrai, kiekvienas iš jų paima alkoholinių gėrimų, atskirai išeina iš skyriaus. Vaizdo įraše „D20_20230729080000.mp4“, kurio trukmė 5.58 min., 08:03:49 matyti, kaip greitu žingsniu praeina parduotuvės darbuotoja, netrukus ji grįžta kartu su dviem kolegėmis. Vaizdo įraše „D20_20230729080000.mp4“, kurio trukmė 6.01 min., 08.00.13 matyti, kaip parduotuvės darbuotoja iš gėrimų skyriaus išeina pro duris (galimai, į tarnybines patalpas), 08:02:03 matyti, kaip į parduotuvės alkoholinių gėrimų skyrių ateina du vyrai, kiekvienas iš jų paima alkoholinių gėrimų, atskirai išeina iš skyriaus. Teisėjų kolegija, įvertinusi išdėstytus duomenis, sprendžia, kad jų visuma nepaneigia K. R. aiškinimo, jog jis pasišalino iš parduotuvės su pavogtomis prekėmis, nesuvokdamas, jog yra pastebėtas parduotuvės darbuotojos. Aplinkybė, kad parduotuvę nuteistasis paliko skubėdamas, savaime nėra pakankama pagrįsti išvadai, jog apeliantas veikė viešai.

11. BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuojantis požymis, atskiriantis veiką nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 5 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-111-697/2022). Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teisme ištirtų įrodymų visuma yra pakankama nuteistojo kaltei dėl svetimo turto pagrobimo įrodyti, jam pareikštas kaltinimas dėl nedidelės vertės svetimo turto vagystės pasitvirtino, veika pagal BK 178 straipsnio 5 dalį buvo kvalifikuota teisingai. Skundžiamo nuosprendžio dalis panaikintina ir dėl šios dalies priimtinas naujas nuosprendis.

12. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo išvada, jog šią 2023 m. liepos 29 d. veiką nuteistasis padarė bendrininkų grupe (nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta BK 60 straipsnio1 dalies 1 punkte), taip pat nėra pagrįsta.

13. Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria kartu pradėti daryti, tęsti ar užbaigti jau pradėtą nusikalstamą veiką, jei bent du iš jų yra vykdytojai (BK 25 straipsnio 2 dalis). Taigi bendrininkų grupė gali susidaryti rengimosi ar nebaigto pasikėsinimo stadijose. Bendrininkų grupės nariai tarpusavyje gali susitarti dėl visos bendros nusikalstamos veikos ar jos epizodų darymo, jos padarymo būdų, įrankių ir priemonių, pasinaudojimo nusikalstamais padariniais ar jų slėpimo ir kt. Iš anksto numatytas detalus nusikalstamos veikos padarymo planas, glaudžių ryšių tarp bendrininkų nustatymas, vaidmenų paskirstymas ir pan. nėra būtini bendrininkų grupės požymiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje 2K-199-719/2022). Sprendžiant apie bendrininkų nusikalstamo sumanymo turinį ir susitarimo ribas negalima apsiriboti vien tik jų subjektyviais teiginiais apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Apie tyčios turinį bendrininkaujant sprendžiama įvertinus objektyvių bylos aplinkybių visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-89-693/2015, 2K-105-699/2016).

14. Kaip anksčiau aptarta, parduotuvės vaizdo įraše užfiksuota, jog, be K. R., į alkoholinių gėrimų skyrių buvo atėjęs ir antras asmuo, kuris taip pat paėmė prekių, liudytojos T. V. parodymų duomenimis, taip pat pasišalino iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs. Vis tik, byloje nėra duomenų, leidžiančių daryti kategorišką išvadą, kad nuteistasis darė nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu ir kartu pagrobė prekes. Darant šią išvadą pažymėtina ir tai, kad K. R. pareikštas kaltinimas tik dėl jo asmeniškai pagrobtų prekių, kaip matyti iš J. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, dėl kito asmens vagystės buvo parašytas atskiras pareiškimas (t. 2, b. l. 79). Byloje nesant duomenų, jog apeliantas su kitu asmeniu buvo pažįstami, derino veiksmus, dalinosi prekes, atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl šios veikos inkriminuota nepagrįstai. Pažymėtina ir tai, kad apie tokią nuteistojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę kaltinamajame akte nebuvo nurodyta, pripažinti tokios aplinkybės prokuroras neprašė, o ir pirmosios instancijos teismas dėl šios – 2023 m. liepos 29 d. veikos nuteistojo neinformavo apie kaltinamajame akte neinkriminuotos atsakomybę sunkinančios aplinkybės galimą nustatymą. Teisėjų kolegija, apibendrinusi pirmiau išdėstytą, apelianto atsakomybę sunkinančios aplinkybės, numatytos BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punkte, dėl 2023 m. liepos 29 d. veikos nenustato.

15. Aptarusi išdėstytą, teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo nuosprendžio pagrįstumą dėl nuteistajam paskirtos bausmės, vertina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino apeliantui dėl dviejų nusikalstamų veikų (dėl veikos, kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, ir dėl 2023 m. rugpjūčio 6 d. atvirosios vagystės) nustatytą lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat nustatė atsakomybę už visas nusikalstamas veikas sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Pirmosios instancijos teismas, prisilaikydamas BPK 256 straipsnio nuostatų, dėl dviejų nusikalstamų veikų (2023 m. rugpjūčio 19 d. vagystės ir 2023 m. rugpjūčio 28 d. plėšimo) pagrįstai nustatė ir apelianto atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Vertintina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai atsižvelgė ir į nuteistojo asmenybę charakterizuojančius duomenis. Bylos duomenys patvirtina, jog nuteistasis teistas 23 kartus, iš jų ne kartą teistas už analogiškas turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, teistumas neišnykęs (t. 6, b. l. 20–36), baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkias vagystes, baudų nemoka (t. 6, b. l. 9–19), yra nedirbantis (t. 6, b. l. 8). Sutiktina su apylinkės teismo išvada, jog nors K. R. už jo anksčiau padarytas nusikalstamas veikas ne kartą buvo paskirtos laisvės atėmimo bausmės, tačiau net ir griežčiausių bausmių skyrimas nemotyvavo nuteistojo nutraukti nusikaltimų darymo, iš esmės savo tikslų nepasiekė. Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo išvada, jog nusikaltimų darymas buvo nuteistojo pragyvenimo šaltinis ir jo kriminalinio elgesio nuostatos yra tvirtai susiformavusios, yra teisinga. Pagrindo keisti ar švelninti bausmių, paskirtų už BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (2023 m. rugpjūčio 6 d., 2023 m. rugpjūčio 19 d. veikos), 180 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas, baudžiamojoje byloje nėra.

16. Skundžiamu nuosprendžiu bausmės, paskirtos už veikas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. rugpjūčio 6 d. veika) buvo sumažintos vienu trečdaliu, pritaikius BK 64¹ straipsnį. Teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas, dėl dalies nusikalstamų veikų atlikęs sutrumpintą įrodymų tyrimą, plečiamai traktavo Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas. Vis tik, atsižvelgdama į tai, kad apeliacinį skundą pateikė nuteistasis, teisėjų kolegija šios straipsnio nuosprendžio dalies dėl nuteistajam vienu trečdaliu sumažintų bausmių nekeičia.

17. Panaikinus nuosprendžio dalį dėl nuteistojo nuteisimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2023 m. liepos 29 d. veikos), naikintina ir nuosprendžio dalis dėl paskirtų bausmių subendrinimo, spręstina dėl nuteistajam už nusikalstamą veiką, kvalifikuotiną pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, skirtinos bausmės, subendrintos bausmės ir galutinės subendrintos bausmės. Teisėjų kolegija, remdamasi anksčiau aptartais argumentais, sprendžia, kad nuteistajam už 2023 m. liepos 29 d. baudžiamąjį nusižengimą skirtina 30 parų arešto bausmė. Bausmės, paskirtos skundžiamu nuosprendžiu, bendrintinos su bausme, skiriama už veiką pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. liepos 29 d. veika), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, švelnesnę bausmę keičiant griežtesne, taikant dalinį sudėjimą, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes. Byla nagrinėjama pagal nuteistojo apeliacinį skundą, todėl pridedamų bausmių dalys nustatomos ne didesnės, nei buvo paskirtos skundžiamu nuosprendžiu. Subendrinta bausmė bendrintina su bausmėmis, paskirtomis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 15 d. ir 2023 m. birželio 28 d. nuosprendžiais bei Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 28 d. baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, švelnesnę bausmę keičiant griežtesne, taikant dalinį sudėjimą, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, pridedamų bausmių dalis nustatant remiantis anksčiau išdėstytais argumentais. Pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo išvadai, jog bausmės tikslai nuteistajam negali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, teisėjų kolegija neturi.

18. Nuteistojo apeliacinis skundas pagrįstas. Skundžiamo nuosprendžio dalis naikintina ir priimtinas naujas nuosprendis. Dėl apelianto prašymų leisti atlikti laisvės atėmimo bausmę ir perkelti jį į konkrečią laisvės atėmimo vietų įstaigą pažymėtina, jog pirmasis prašymas – dėl leidimo vykdyti laisvės atėmimo bausmę, išspręstas Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi, kuria buvo panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 1 d. nutartis. Suimtieji ir nuteistieji pristatomi į konkrečias bausmės atlikimo vietas, vadovaujantis Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriaus 2023 m. sausio 25 d. įsakymu Nr. V-61 patvirtinto sąrašo nuostatomis, todėl prašymo perkelti nuteistąjį į konkrečią laisvės atėmimo vietų įstaigą apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesprendžia.

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų

19. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė Vilniaus apygardos teismui pažymas dėl antrinės teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje išlaidų. Pažymų duomenimis, valstybės naudai iš K. R. priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 258,34 Eur. BPK 106 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šios nuostatos galioja ir nagrinėjant bylą apeliacinės bei kasacinės instancijos teismuose, be to, turi būti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundų nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-377/2009, 2K-267/2009, 2K-272/2011, 2K-419/2011, 2K-605/2011, 2K-520-303/2015), taip pat į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam teisinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-7-173/2014, 2K-218-1073/2020). Šiuo atveju baudžiamoji byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama pagal nuteistojo apeliacinį skundą, kuris šiuo nuosprendžiu yra tenkinamas, gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teisme buvo būtinas valstybės iniciatyva, nepriklausomai nuo nuteistojo valios. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į aptartas aplinkybes, vertina, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šioje situacijoje pažeistų teisingumo principą, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš nuteistojo K. R. dėl būtino gynėjo dalyvavimo nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme (BPK 51 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 322 straipsnio 1 dalis) nepriteisia.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 4 punktu, 336 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 19 d. nuosprendžio dalį dėl K. R. nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2023 m. liepos 29 d. veikos) ir jam paskirtos bausmės, taip pat dėl K. R. paskirtų bausmių subendrinimo ir priimti naują nuosprendį:

K. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (dėl 2023 m. liepos 29 d. veikos) ir skirti jam 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, švelnesnę bausmę keičiant griežtesne, taikant dalinį sudėjimą, subendrinti bausmes, paskirtas K. R. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 19 d. nuosprendžiu, su bausme, skiriama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (dėl 2023 m. liepos 29 d. veikos), skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą trejiems metams penkiems mėnesiams dvidešimčiai dienų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, švelnesnę bausmę keičiant griežtesne, taikant dalinį sudėjimą, subendrinti bausmes, paskirtas K. R. šiuo nuosprendžiu, su bausmėmis, K. R. paskirtomis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 15 d. ir 2023 m. birželio 28 d. nuosprendžiais ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 28 d. baudžiamuoju įsakymu, skirti K. R. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę K. R. įskaityti laiką, išbūtą laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime, įskaitytą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 19 d. nuosprendžiu, taip pat pagal šį nuosprendį atliktą bausmės laiką bei laiką, įskaitytą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 15 d. ir 2023 m. birželio 28 d. nuosprendžiais bei Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 28 d. baudžiamuoju įsakymu, bei pagal šiuos nuosprendžius atliktą bausmės laiką.

K. R. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Kitą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 19 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš K. R. nepriteisti.

Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.

Teisėjai Arūnas BartkusIeva Gavelytė-KalytienėNijolė Žimkienė