- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-30
- Bylos Nr.
- 2S-417-278/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-32-3-00235-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Pareiškėjas
- S. K.
- Kreditorius
- E. K.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. K. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2022 m. gegužės 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-3553-1103/2022 pagal pareiškėjo S. K. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuotiems asmenims išieškotojai E. K., antstoliams I. E., R. A., R. K., E. R., A. L., V. Š..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas (skolininkas) S. K. pateikė antstolei I. E. skundą, kuriuo prašė sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0163/10/00051 ir neskelbti varžytynių žemės sklypams iki įsiteisės teismo sprendimai civilinėse bylose Nr. 2YT-1075-1003/2022 bei Nr. 2VP-2798-948/2022.
2. Nurodė, kad Šiaulių apylinkės teismo 2022-02-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-1075-1003/2022 atmestas jo skundas dėl antstolio R. K. veiksmų, netenkintas prašymas panaikinti turto areštą ½ žemės sklypams, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), ir nekliudyti antstolei vykdyti pirmos eilės kreditoriaus reikalavimą. Teigė, kad nutartis neįsiteisėjusi, dėl jos pateiktas atskirasis skundas Šiaulių apygardos teismui. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 595 straipsnio 1 dalis išieškotojui ir skolininkui suteikia teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese. Teigė, kad taikos sutarties, numatančios išlaikymo įsiskolinimo padengimą turtu, teisminio patvirtinimo procesas yra eigoje. Nurodė, kad varžytynių paskelbimas užkirstų kelią sudarytos taikos sutarties įgyvendinimui, komplikuotų tolesnį vykdymo procesą, užvilkintų vykdymo veiksmus, neteisėtai pažeistų išieškotojos, jo ir suinteresuotų asmenų procesines teises.
3. Antstolė I. E. 2022-04-04 patvarkymu Nr. S-22-163-9235 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Patvarkyme nurodė, kad, prašydamas sustabdyti vykdomąją bylą, skolininkas nenurodė įstatyminio bylos sustabdymo pagrindo, tačiau nurodytas pagrindas - kol nebus išnagrinėta byla ir įsiteisės procesinis sprendimas byloje, nenumatytas nei tarp privalomųjų, nei tarp fakultatyvinių vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų. Konstatavo, kad skolininko nurodytais argumentais įstatyme numatytų pagrindų sustabdyti vykdomąją bylą nėra.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2022-05-09 nutartimi pareiškėjo S. K. skundas dėl antstolės I. E. veiksmų atmestas.
5. Teismas nurodė, kad Panevėžio apylinkės teismo 2021-08-19 nutartimi prašymas dėl taikos sutarties patvirtinimo vykdymo procese tarp pareiškėjo S. K. ir išieškotojos E. K. atmestas, minėta nutartis įsiteisėjusi. Konstatavo, kad priešingai nei teigia skolininkas, teisminis procesas dėl vykdymo procese sudarytos taikos sutarties patvirtinimo yra pasibaigęs. Išieškotojos ir skolininko vykdymo procese sudaryta taikos sutartis nepatvirtinta, kaip pažeidžianti kitų skolininko kreditorių interesus, prieštaraujanti imperatyvioms įstatymo nuostatoms. Skundo nagrinėjimo dienai teismo procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. 2YT-1075-1003/2022, kuriuo atmesti skolininko prašymai dėl areštų turtui (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), panaikinimo, yra įsiteisėjęs. Nurodė, kad skunde nurodomos aplinkybės neatitinka esančios faktinės situacijos, be to, vykdymo veiksmų stabdymas iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2YT-1075-1003/2022 nebėra aktualus. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju privalomų vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų nenustatyta.
Atsiliepimas
6. Nurodė, kad nors išieškotoja E. K. atsiliepime nurodė pritarianti skolininko skundo tenkinimui, tačiau raštu prašymo antstolei, kaip tai numato CPK 627 straipsnio 1 punktas, dėl vykdymo veiksmų atidėjimo ar išieškojimo jos naudai sustabdymo nėra pateikusi.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismas konstatavo, kad vykdydama išieškojimą antstolė nepažeidė jos veiklą reglamentuojančių teisės normų, pagrįstai netenkino skolininko prašymo sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, todėl pripažinti neteisėtais skundžiamus antstolės veiksmus, pareiškėjo nurodytais motyvais ir argumentais, nėra pagrindo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
8. Atskiruoju skundu pareiškėjas (apeliantas) S. K. prašo panaikinti 2022-05-09 nutartį ir priimti naują nutartį – skundą tenkinti, sustabdyti vykdomoje byloje Nr. 0163/10/00051 vykdomuosius veiksmus iki įsiteisės galutinis ir neskundžiamas teismo sprendimas civilinėse bylose Nr. 2YT-1075-1003/2022, Nr. 2VP-2798-948/2022 ir neskelbti varžytynių dėl žemės sklypų (unikalūs (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) pardavimo.
9. Nurodo, kad teismo priimta nutartis yra formali, negina ir neapsaugo teisėtų proceso šalių interesų, neteisėtai suvaržo jiems suteiktas teises. Teigia, kad CPK 595 straipsnio 1 dalis išieškotojui ir skolininkui suteikia teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese. Šia teise pasinaudojo vykdomojoje byloje Nr. 0163/10/00051. Tvirtina, kad taikos sutarties, numatančios išlaikymo įsiskolinimo padengimą turtu (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), teisminio patvirtinimo procesas yra eigoje, nes ginčas nėra nagrinėtas kasacinės instancijos teisme, todėl nepagrįsti teiginiai, kad procesas byloje yra pasibaigęs. Teigia, kad varžytynių paskelbimas užkirstų kelią sudarytos taikos sutarties įgyvendinimui, komplikuotų tolesnį vykdymo procesą, užvilkintų vykdymo veiksmus, neteisėtai pažeistų išieškotojos, skolininko ir suinteresuotų asmenų procesines teises.
10. Teigia, kad skundžiama nutartimi, teismas neteisėtai suvaržė šalių ir suinteresuotų asmenų teises ir įstatymo suteiktas galimybes laisva valia spręsti iškilusį ginčą tinkamiausiu ir jiems priimtiniausiu būdu, pažeidė šalių teisėtų interesų ir lūkesčių derinimo, balanso ir lygiateisiškumo principus.
Atsiliepimas
11. Atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolis R. K. prašo nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjo skundą atmesti. Nurodo, kad viso vykdymo proceso metu skolininkas siekia vieno tikslo – nemokėti skolų turimiems kreditoriams, išskyrus sutuoktinei E. K., savo dukrų išlaikymui, tačiau tokie skolininko veiksmai yra nesąžiningi kitų kreditorių atžvilgiu.
12. Atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo išieškotoja E. K. prašo skundą tenkinti, sustabdyti vykdymo veiksmus iki įsiteisės sprendimai civilinėse bylose Nr. 2YT-1075-1003/2022 ir Nr. 2VP-2798-948/2022, neskelbti varžytynių dėl žemės sklypų pardavimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta pareiškėjo S. K. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų bei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas, nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
14. Vadovaujantis civilinės bei vykdomosios bylos Nr. 0163/10/00051 duomenimis nustatyta, kad antstolės I. E. kontoroje vykdomas išlaikymo skolos išieškojimas iš skolininko S. K. pagal Pakruojo rajono notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą, išieškotojos E. K. naudai, jų dukrų A. K., A. K., D. K. išlaikymui (vykdomosios b. 1 t., b. l. 3-6). Nustatyta, kad 2022-02-21 išlaikymo skolos likutis 20 431,15 Eur (vykd. b., 3 t., b. l. 392). 2021-08-11 skolininkas ir išieškotoja sudarė taikos sutartį vykdymo procese, tačiau Panevėžio apylinkės teismo 2021-08-19 nutartimi antstolės I. E. prašymas dėl taikos sutarties, sudarytos tarp išieškotojos E. K. ir skolininko S. K., patvirtinimo vykdymo procese buvo atmestas (vykd. b. 2 t., b. l. 288, 292-295).
15. Skolininkas S. K. 2022-03-02 pateikė antstolei I. E. prašymą sustabdyti vykdomuosius veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0163/10/00051 iki įsiteisės galutinis ir neskundžiamas teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2YT-1075-1003/2022 ir neskelbti varžytynių žemės sklypams, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. 3 t., b. l. 405). 2022-03-22 patvarkymu antstolė I. E. skolininko skundo netenkino, nurodydama, kad vykdymo veiksmų sustabdymui nėra teisinio pagrindo (vykd. b., 3 t., b. l. 423). 2022-03-28 skolininkas pateikė antstolei I. E. skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo pakartotinai prašė sustabdyti vykdymo veiksmus iki įsiteisės teismo sprendimai civilinėse bylose Nr. 2YT-1075-1003/2022, Nr. 2VP-2798-948/2022, neskelbti varžytynių dėl žemės sklypų (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) pardavimo (vykd. b., 3 t., b. l. 431).
16. Apeliantas prašymą sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje grindžia tuo, kad su išieškotoja E. K. yra sudaryta taikos sutartis dėl įsiskolinimo padengimo turtu (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), teigia, kad šios taikos sutarties teisminio patvirtinimo procesas yra eigoje, tolesni vykdymo veiksmai, varžytynių skelbimas, užkirstų kelią sudarytos taikos sutarties įgyvendinimui. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su minėtais skundo argumentais.
17. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks veikimas ne pagal ją gali būti vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y., kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
18. CPK 626 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą šiais atvejais: 1) skolininkui ar išieškotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar išieškotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas; 2) skolininkui netekus veiksnumo; 3) iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo bylą; 4) skolininkui bankui ar Centrinei kredito unijai paskelbus veiklos apribojimą (moratoriumą); 5) gavus išieškotojo ir skolininko sudarytą taikos sutartį; 6) kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raštui išduoti buvo apskųstas sprendimas (išskyrus skubiai vykdytinus sprendimus). CPK 627 straipsnyje nustatyta, kad antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus šiais atvejais: 1) kai raštu prašo išieškotojas; 2) skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos; 3) kai skolininkas gydosi ligoninėje; 4) kai paskelbta skolininko paieška (šio CPK 620 straipsnis); 5) kai yra iškeldinimo byla, jei skolininkas ar jo šeimos narys suserga, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniška; 6) teismui išreikalavus vykdomąją bylą; 7) kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis skolininkui ar išieškotojui yra atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai. Iš šioje normoje nurodytų pagrindų matyti, kad iš esmės vykdymo veiksmai atidedami tada, kai egzistuoja tam tikros objektyvios aplinkybės, nepriklausančios nuo vykdymo proceso dalyvių ir antstolio valios, dėl kurių vykdymo veiksmų atlikimas nėra galimas (sunki skolininko liga; skolininko paieška ir pan.); kitais atvejais vykdymo veiksmai gali būti atidedami tik išieškotojo prašymu (CPK 627 straipsnio 1 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-06-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-292/2009).
19. Vadovaujantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2021-08-19 nutartimi (civilinėje byloje Nr. 2VP-7089-1056/2021) nutarta antstolės I. E. prašymą dėl taikos sutarties, sudarytos tarp išieškotojos E. K. ir skolininko S. K., patvirtinimo vykdymo procese atmesti. Teismas nurodė, kad skolininkas, neturėdamas asmens, kurio naudai taikytas turto areštas sutikimo, perleisdamas žemės sklypus kito asmens nuosavybėn taikos sutartimi, pažeidė imperatyvų įstatyminį draudimą disponuoti jam priklausančiu turtu galiojant areštui. Panevėžio apygardos teismo 2021-10-27 nutartimi (civilinėje byloje 2S-601-425/2021) pirmosios instancijos teismo 2021-08-19 nutartis palikta nepakeista. Duomenys, kad dėl paminėtų nutarčių yra paduoti bylos šalių kasaciniai skundai, apeliacinės instancijos teismui nepateikti (CPK 178 straipsnis). Todėl, priešingai nei teigia apeliantas, teisminis procesas dėl vykdymo procese sudarytos taikos sutarties patvirtinimo yra pasibaigęs. Išieškotojos ir skolininko vykdymo procese sudaryta taikos sutartis nepatvirtinta, kaip pažeidžianti kitų skolininko kreditorių interesus, prieštaraujanti imperatyvioms įstatymo nuostatoms.
20. Teismo procesiniai sprendimai Šiaulių apylinkės teismo civilinėse bylose Nr. 2YT-1075-1003/2022 ir Nr. 2VP-2798-948/2022, kuriais atmesti skolininko prašymai dėl areštų turtui, taikytų žemės sklypams, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinimo, taip pat yra įsiteisėję (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
21. CPK 626 ir 627 straipsniuose nustatytas baigtinis pagrindų, kuriems esant antstolis privalo arba turi teisę sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus, sąrašas, todėl visais atvejais vykdomoji byla gali būti sustabdoma tik egzistuojant kuriam nors iš minėtuose straipsniuose nustatytų pagrindų. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismui pagrįstai nustačius, kad išieškotoja E. K. raštu prašymo antstolei, kaip tai numato CPK 627 straipsnio 1 punktas, dėl vykdymo veiksmų atidėjimo ar išieškojimo jos naudai sustabdymo nėra pateikusi. Byloje neegzistuoja nė vienas CPK 626 ir 627 straipsniuose nustatytas vykdomosios bylos sustabdymo pagrindas, todėl nėra pagrindo ir išvadai, kad pirmosios instancijos teismas turėjo ar galėjo sustabdyti vykdomąją bylą minėtais pagrindais. Dėl paminėto konstatuoti, kad teismas neteisingai išnagrinėjo bylą, pažeidė skolininko ir kreditorių teises bei jų interesus, nėra pagrindo.
22. Įvertinęs atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).
23. Dėl paminėtų motyvų konstatuotina, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gegužės 9 d. nutartį palikti nepakeistą.