- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-14
- Bylos Nr.
- 2YT-1075-1003/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-07275-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danas Lisas
- Pareiškėjas
- S. K.
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Danas Lisas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo S. K. skundą dėl antstolio R. K. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis R. K., antstolė I. E., E. K., A. L.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Pareiškėjas S. K. pateikė skundą dėl antstolio R. K. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), prašydamas panaikinti turto areštą, taikytą žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
1.1. Skunde pareiškėjas nurodo, kad turto arešto aktu Nr. S-1164-18 antstolis areštavo turtą: 39/100 dalis pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Šiaulių rajono savivaldybė, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 314/2777 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas yra 0,2777 ha, esančio Šiaulių rajono savivaldybė, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 39/100 dalis inžinerinių įrenginių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių Šiaulių rajono savivaldybė, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); pneumatinį šautuvą Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir lygiavamzdį šautuvą Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius pareiškėjui. 2018-07-18 Turto arešto akte Nr. S-1164-18, surašytame nedalyvaujant skolininkui ir išieškotojui, areštuoto turto vertė nebuvo nustatinėjama ir jame nėra nurodyta galimybė ir procedūra, kaip skolininkas ar išieškotojas, nesutikdami galėtų ginčyti tokią antstolio poziciją. Mano, jog antstolio veiksmai akivaizdžiai prieštarauja CPK 675 straipsnio 2 dalies imperatyviai nuostatai, kad antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2020-01-17 išrašo, atlikus nesudėtingus skaičiavimus, matosi, kad areštuoto skolininko 39/100 turto dalių rinkos vertė (nustatyta bendru vertinimu, 142000:100-1420X39 = 55380) yra 55380 Eur, neskaitant kito areštuoto turto vertės. Tuo tarpu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-05-29 dieną išduoto vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, nurodytais 2018-06-04 dienos antstolio patvarkyme priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti nurodyta, kad piniginis išieškojimas yra 1250 Eur ir šito įsiskolinimo užtikrinimui yra surašytas turto arešto aktas Nr. S-l 164-18, kuriame nurodytas turto arešto mastas 1557,60 Eur.
1.2. Be to, turto arešto aktu Nr. S-20-479 vykdydamas trečios eilės išieškojimą pagal išduotus vykdomuosius dokumentus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bendrai 7478,09 Eur reikalavimų sumai, antstolis areštavo turtą: ½ dalį žemės sklypo, esančio Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ½ dalį žemės sklypo, esančio Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) unikalus numeris (duomenys neskelbtini); ½ dalį žemės sklypo, esančio Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ½ dalį žemės sklypo, esančio Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ½ dalį žemės sklypo, esančio Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ½ dalį žemės sklypo, esančio Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ½ dalį žemės sklypo, esančio Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) unikalus numeris (duomenys neskelbtini); ir pistoletą Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius pareiškėjui. Turto arešto akte Nr. S-20-479, surašytame nedalyvaujant skolininkui ir išieškotojui, areštuoto turto vertė nebuvo nustatinėjama ir jame nėra nurodyta galimybė ir procedūra, kaip skolininkas ar išieškotojas, nesutikdamas galėtų ginčyti tokius antstolio veiksmus. Antstolė I. E., vykdanti pirmos eilės išieškojimą, 2021-04-27 priėmė Patvarkymą dėl ekspertizės, būtent to turto vertei nustatyti Nr. S-21-163-10060 skyrimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), minimą patvarkymą pateikė ir antstoliui R. K.. Antstolė I. E. Ekspertizės aktą Nr. 3412EKZ_2021 SAU [2021 m. liepos 5 d. | ŠIAULIAI, yra pateikusi antstoliui R. K.. Iš paminėto ekspertizės akto turėjo paaiškėti, kad antstolis R. K. turto arešto aktu Nr. S-20-479, kuriame nurodytas turto arešto mastas 1985,88 Eur, nors pagal išvardintus vykdomuosius raštus yra 7478,09 Eur, yra areštavęs turto už 42350,00 Eur, kai tuo tarpu kreditoriaus A. L. reikalavimai yra 8727,00 Eur. Taigi, ir šiuo turto arešto aktu fiksuotomis esminėmis nuostatomis antstolis R. K. akivaizdžiai pažeidžia CPK 675 straipsnio 2 dalies imperatyvią nuostatą, kad antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti.
1.3. Skolininkas 2021-12-07 dieną kreipėsi į antstolį R. K., prašydamas panaikinti perteklinį turto areštą žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei nekliudyti antstolei I. E. įvykdyti pirmos eilės kreditoriaus reikalavimą. Antstolis R. K. 2021-12-09 elektroniniu laišku, be jokių pagristų motyvų ir argumentų bei teisinio pagrindimo, atsakė, kad prašymas netenkinamas, nors turėjo dokumentus, įrodančius jo turto arešto aktu Nr. S-20-479 areštuoto turto ekspertinį vertės vertinimą ir įrodymus, kad antstolė I. E. vykdo pirmos eilės išieškojimą. Tokiu būdu pažeidė galiojančius teisės aktų reikalavimus be teisinio ir dalykinio pagrindo nepagrįstai ir neproporcingai suvaržant skolininko interesus ir ginant išieškotojo interesus. Galimai tai yra antstolio R. K. šališkumo ar suinteresuotumo įrodymas.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo antstolis R. K. 2021-12-28 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą nurodydamas, kad 2018-06-04 antstolio kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1250,00 Eur skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo. 2018-07-18 Turto arešto aktu Nr. S-1164-18, dėl 1557,00 Eur išieškojimo (su vykdymo išlaidomis) įvykdymui užtikrinti, areštuotas skolininko nekilnojamasis turtas: 39/100 dalys gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Šiaulių r. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 314/2777 dalys žemės sklypo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Šiaulių r. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 39/100 dalys statinio (inžinerinio įrenginio) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), uždraudžiant skolininkui pakeisti areštuoto turto teisinę padėtį. Šį skolininko turtą pirma, dar 2010-02-02, yra areštavusi antstolė I. E.. Skolininkui S. K. asmenine nuosavybės teise taip pat priklauso ir po ½ dalį septynių žemės sklypų, kuriuos antstolis R. K. areštavo 2020-06-09 Turto arešto aktu Nr. S-20-479 (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Taikytu turto areštu skolininkui S. K. apribota disponavimo turtu teisė, o būtent: turtą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti, įkeisti, išnuomoti, perduoti naudotis kitiems asmenims, nustatyti servitutus ar kitaip šį turtą sutartimi apsunkinti. Šis nurodytas skolininko turtas, pirmiau yra areštuotas antstolės I. E., kuri 2021-04-27 patvarkymu skyrė ekspertizę, ją atliko UAB „OBER-HAUS“ ir iš 2021-07-08 surašyto ekspertizės akto išvados yra žinoma, kad visas vertintas skolininkui priklausantis nekilnojamas turtas įkainotas 42350 Eur suma. Iš Antstolių informacinės sistemos duomenų taip pat matyti, kad bendra skolininko S. K. turimų prievolių kreditoriams suma yra didesnė, nei įkainotas jo turtas, tačiau, nerealizavus skolininko turimų ir įkainotų žemės sklypų dalių, nukreipti išieškojimą į skolininko paskutinį būstą, būtų neteisinga ir nesąžininga skolininko atžvilgiu, ir prieštarautų įstatymui. Skolininkas teikiamą skundą grindžia CPK 675 straipsnio 2 dalies pažeidimu, tai yra tuo, kad antstolis 2018-07-18 Turto arešto aktu Nr. S-1164-18 ir 2020-06-09 Turto arešto aktu Nr. S-20-479 areštavo turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Vykdant iš skolininko išieškojimą jo kreditoriui, antstolį VSDFV Pakruojo skyrius informavo, kad išskaitos iš S. K. mokamos pensijos skolai dengti nebus daromos, nes yra išskaitomos išlaikymo išieškos, todėl, nesant kitų galimybių išieškoti skolas kreditoriui, buvo areštuotas skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas. 2018-07-18 Turto arešto aktas Nr. S-1164-18 ir 2020-06-09 Turto arešto aktas Nr. S-20-479 skolininkui S. K. buvo išsiųsti jo gyvenamosios vietos adresu. Skolininkui išsiųstuose aktuose yra išaiškinta teisė apskųsti antstolio procesinius veiksmus dėl areštuoto turto, tačiau šia teise per įstatyme numatytą terminą S. K. nepasinaudojo. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, visi iš skolininko S. K. šiuo metu vykdomi išieškojimai yra tos pačios trečios eilės, nes išlaikymas vaikams pagal teismo išduotus teismo įsakymus, priverstinai nevykdomas, o notaro išduotame vykdomajame įraše Nr.44 prierašas dėl vekselio sumos išieškojimo pirmumo teise apskritai prieštarauja įstatymui. Taigi, antstoliui R. K. 2018-07-18 Turto arešto aktu Nr. S-1164-18 ir 2020-06-09 Turto arešto aktu Nr. S-20-479 skolininko S. K. turtui taikius tik disponavimo teisės turtu apribojimą, panaikinti turto areštą skolininko turtui – žemės sklypams, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – nėra teisinio pagrindo. Dėl ekspertizės išvados proceso šalys pretenzijų nepareiškė, todėl darytina išvada, kad ir skolininkas S. K. su turto įkainojimu sutiko, todėl antstolė artimiausiu laiku skolininko įkainotam turtui skelbs varžytynes. Antstolis neturi teisinio pagrindo tikslinti 2018-07-18 Turto arešto akto Nr. S-1164-18 ir 2020-06-09 Turto arešto akto Nr. S-20-479, tačiau kaip ir numato CPK 681 straipsnio 4 dalis, kai „areštuoto turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta vertė“ ir šia nuostata antstolis vadovausis vykdydamas išieškojimą. Sistemiškai žiūrint CPK 681 straipsnio, Sprendimų vykdymo instrukcijos 27 punkto nuostatas, akivaizdu, kad prie antstolio, kuris pirmas areštavo skolininko turtą ir turi teisę jį realizuoti, prisijungs visi kiti antstoliai, vykdantys išieškojimą iš skolininko S. K. pagal kiekvieno atskiro išieškojimo mastą, todėl skolininko skundo reikalavimai dėl arešto masto patikslinimo yra nepagrįsti ir atmestini. Antstolis mano, kad šio skundo nagrinėjimui aktualu ir tai, kad skolininkas S. K. visais įmanomais būdais siekia išvengti skolų mokėjimo turimiems kreditoriams. Manymą antstolis grindžia skolininko S. K. elgesiu ir susitarimu su viena iš išieškotojų – sutuoktine E. K., o būtent: 2021-08-19 Panevėžio apylinkės teismas (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)) atsisakė patvirtinti išieškotojos E. K. ir skolininko S. K. taikos sutartį vykdymo procese, pagal kurią skolininko turtas pereitų E. K. nuosavybėn, pripažino ją prieštaraujančia imperatyvioms normoms ir apeliacinės instancijos – Panevėžio apygardos teismas (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)) apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistą. Antstoliui pagrįstas abejones kelia ir antstolės I. E. kontoroje vykdomas 2010-01-07 notaro išduotas vykdomasis įrašas, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio turinio matyti, kad pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą, vekselio turėtoja E. K. turi pirmumo teisę išieškoti iš S. K. per vekselio terminą nesumokėtą vekselio sumą – 500000,00 litų, o vykdomojo įrašo išdavimo pagrindas – niekieno nepatvirtinta nepilnamečių vaikų išlaikymo sutartis Nr. AAD-3/2009, kurią 2009-05-01 sudarė ir pasirašė tik vaikų tėvai, sutuoktiniai S. K. ir E. K.. Objektyviai ir visapusiškai vertinant vaikų tėvų susitarimus dėl vaikų išlaikymo, matyti, kad skolininko sutuoktinė ir vaikų motina E. K. ne tik teismo priimtų teismo įsakymų pagrindu turi teisę reikalauti iš S. K. išlaikymą vaikams, bet turi ir jai išduotą vykdytiną vykdomąjį įrašą dėl dar didesnės išlaikymo sumos išsiieškojimo iš to paties vaikų tėvo S. K.. Iš šių aplinkybių akivaizdu, kad skolininkas S. K., padedamas sutuoktinės E. K. bet kokiais būdais siekia išvengti turimų skolų mokėjimo savo kreditoriams.
3. Suinteresuotas asmuo A. L. atsiliepime nurodė, kad nesutinka su skundu ir prašo jį atmesti. Nurodė, kad visiškai sutinka su 2021 m. gruodžio 28 d. antstolio R. K. Patvarkyme Nr. S-401-21 „Dėl atsisakymo tenkinti skolininko skundą dėl antstolių veiksmų“ pateiktais argumentais netenkinti S. K. reikalavimų ir jiems visiškai pritaria.
4. Suinteresuotas asmuo E. K. atsiliepime nurodė, kad sutinka su skundu ir prašo jį tenkinti. Nurodė, kad dėl pirmos eilės įsiskolinimo išieškojimo su skolininku S. K. 2021-08-06 sudarė taikos sutartį, kuria sutarė, kad skolininkas išlaikymą 21564,17 Eur sumai teikia natūra, perduodamas savo dukterims lygiomis dalimis jam priklausančių nuosavybės teise ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdomas išlaikymo išieškojimas natūra nepažeidžia ir neapriboja einamųjų kasdieninių vaikų poreikių tenkinimo ir labiausiai atitinka vaikų ateities lūkesčius, todėl tai suprasdama ir sutiko sudaryti tokią taikos sutartį su skolininku. Kad einamieji kasdieniniai vaikų poreikiai tenkinami tinkamai, įrodo atlikto patikrinimo rezultatai užfiksuoti pridedamoje Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2020-12-21 dienos išvadoje. Teismo prašo įpareigoti antstolį R. K. panaikinti žemės sklypų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turto areštą, kad būtų pašalintos kliūtys 2021-08-06 sudarytos taikos sutarties teisminiam patvirtinimui ir antstolė I. E. galėtų įvykdyti pirmos eilės išieškojimą pagal jos reikalavimą.
5. Suinteresuotas asmuo antstolė I. E. atsiliepime nurodė, kad sutinka su skolininko skundu, mano, kad skundas yra pagrįstas ir tenkintinas. Nurodė, kad jos kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Pakruojo rajono notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 145245,02 Eur (501502,00 Lt) išlaikymo skolos išieškojimo iš skolininko S. K. išieškotojos E. K. naudai, dukterų A. K., A. K. bei D. K. išlaikymui. 2021-08-01 išlaikymo skolos likutis 21564,17 Eur. Šiuo metu išlaikymo skolos išieškojimas yra vykdomas iš skolininko S. K. gaunamos VSDFV išmokos (senatvės pensijos). Antstolei I. E. skolininkas S. K. ir išieškotoja E. K. vykdymo proceso metu į vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė sudarytą taikos sutartį. Pagal šią taikos sutartį šalys susitarė, kad trijų vaikų išlaikymą S. K. teikia turtu, perduodant dukterims lygiomis dalimis S. K. priklausančių ½ dalių žemės sklypų nuosavybės teisę, o būtent – ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., kurio vertė pagal antstolės I. E. 2021-07-15 patvarkymą dėl turto įkainojimo yra 11200,00 Eur bei ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., kurio vertė pagal antstolės I. E. 2021-07-15 patvarkymą dėl turto įkainojimo yra 11100,00 Eur (po ekspertizės atlikimo). Vykdomojoje byloje yra duomenys, kad taikos sutartyje minimi žemės sklypai yra areštuoti antstolės I. E. nuo 2019 m. spalio 1 d., antstolio R. K. nuo 2020 m. birželio 9 d., antstolės R. A. nuo 2021 m. gegužės 13 d. Taikos sutartyje minėtas turtas yra areštuotas bei įregistruotas Turto arešto aktų registre. CPK 675 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininko turto areštu priverstinai laikinai apribojamos ar uždraudžiamos nuosavybės į jo turtą teisės arba šios teisės atskiros sudėtinės dalys (valdymas, naudojimas, disponavimas). Šiuo atveju iš Nekilnojamo turto registro duomenų bazės išrašų nustatyta, kad tiek antstolė I. E. nuo 2019 m. spalio 1 d., tiek kiti antstoliai yra apriboję skolininko S. K. disponavimo teisę taikos sutartyje minimiems sklypams, todėl darytina išvada, kad skolininkas, neturėdamas asmens, kurio naudai taikytas turto areštas sutikimo, perleisdamas žemės sklypus kito asmens nuosavybėn taikos sutartimi, pažeidžia imperatyvų įstatyminį draudimą disponuoti jam priklausančiu turtu galiojant turto areštui. Esant minėtų žemės sklypų antstolių R. K. bei R. A. areštui, nėra galimybės kreiptis į teismą dėl vykdymo procese sudarytos taikos sutarties patvirtinimo, t. y. išlaikymo skolos sumos pakeitimo turtu. Iš Nekilnojamo turto registro duomenų bazės išrašų nustatyta, kad antstolių R. K. ir R. A. turto areštai yra įregistruoti ir kitiems skolininko žemės sklypams, kurie nėra perduodami išieškotojai pagal taikos sutartį. Todėl tikėtina, kad antstoliui R. K. panaikinus areštą žemės sklypams, kurių unikalūs numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nebus pažeistos išieškotojo, kurio naudai taikytas turto areštas, teisės ir teisėti interesai. Trečios eilės skolininkų interesai neturi prioriteto prieš pirmos eilės išieškojimą (CPK 754 str.). Be to, trečiųjų asmenų interesai yra apsaugoti pagal antstolių R. K. ir R. A. uždėtus areštus kitiems skolininkui S. K. asmeninės nuosavybės teise priklausantiems žemės sklypams. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad atvejai, kai skolininkas turi išlaikymo prievolės įsiskolinimą, taip pat turi ir kitų skolų tretiesiems asmenims ir dėl to kyla skolininko nemokumo grėsmė, sudaro pagrindą pakeisti išlaikymo formą, priteisiant išlaikymą konkrečiu turtu, ir taip išvengti skolininko nemokumo rizikos ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 17 d. Aktualūs vaiko išlaikymo klausimai naujausioje Lietuvos, kasacinėje jurisprudencijoje Nr. AC-53-1. Teismų praktika. 2020, 53). Kaip nurodo pats skolininkas ir pirmos eilės išieškotoja taikos sutartyje, skolininkas yra garbingo amžiaus, gaunama pensija yra nedidelė, todėl yra nemokumo grėsmė, kad išlaikymo skola gali būti neišieškota arba užtrukti tiek laiko, kad nebus patenkinti vaikų interesai, kurie pagal teismų praktiką turėtų būti laikomi prioritetu.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
6. Iš vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų nustatyta, kad antstolis R. K. vykdo išieškojimą iš S. K. išieškotojo A. L. naudai pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-05-05 išduotą vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 200 Eur skolos išieškojimo (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-05-29 išduotą vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1250 Eur skolos išieškojimo (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-05-06 išduotą vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 500 Eur skolos išieškojimo (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-05-05 išduotą vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 745,75 Eur skolos išieškojimo (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020-04-27 išduotą vykdomąjį dokumentą administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 200 Eur skolos išieškojimo (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-10-01 išduotą vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1198,42 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 4633,92 Eur skolos išieškojimo (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Iš viso išieškoma suma yra 8728,09 Eur.
7. Antstolis 2018-07-18 Turto arešto aktu Nr. S-1164-18 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo pareiškėjui priklausantį turtą: 39/100 dalis pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Šiaulių r. sav., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini); pneumatinį šautuvą CZ Slavia Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kelių transporto priemonę Mazda 2, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini); 314/2777 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas yra 0,2777 ha, esančio Šiaulių r. sav., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini); 39/100 dalis inžinerinių įrenginių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių Šiaulių r. sav., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lygiavamzdį šautuvą Mossberg Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Turto arešto mastas – 1557,60 Eur, turto arešto būdas – disponavimo teisės apribojimas (v. b. 38-39 l.).
8. Antstolis 2020-06-09 Turto arešto aktu Nr. S-20-479 vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo pareiškėjui priklausantį turtą: pistoletą Nr. (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį žemės sklypo, esančio Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ½ dalį žemės sklypo, esančio Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ½ dalį žemės sklypo, esančio Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ½ dalį žemės sklypo, esančio Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ½ dalį žemės sklypo, esančio Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ½ dalį žemės sklypo, adresu Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ½ dalį žemės sklypo, esančio Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Turto arešto mastas – 1985,88 Eur, turto arešto būdas – disponavimo teisės apribojimas (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) 22-23 l.).
9. Iš vykdomosios bylos Nr. Nr. (duomenys neskelbtini)duomenų matyti, kad 2021-05-17 patvarkymu Nr. S-21-98-20617 prisijungė prie antstolės I. E. vykdomo išieškojimo iš skolininko turto ir lėšų, gautų realizavus turtą (v. b. 20-21 l.). Antstolė R. A. 2021-07-05 patvarkymu Nr. S-21-37-31580 prisijungė prie antstolės I. E. vykdomo išieškojimo iš skolininko turto ir lėšų, gautų realizavus turtą (v. b. 23-25 l.). Antstolė I. E. 2021-11-09 patvarkymu Nr. S-21-163-26685 konstatavo, kad tikslinga kreiptis į antstolį R. K. dėl turto arešto, taikyto ½ daliai žemės sklypo, esančio Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ½ daliai žemės sklypo, adresu Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) unikalus numeris (duomenys neskelbtini), panaikinimo, kadangi skolininkas ir išieškotoja E. K. sudarė taikos sutartį, kuria šalys susitarė, jog trijų vaikų išlaikymą skolininkas teikia natūra, perduodant dukterims lygiomis dalimis skolininkui priklausančių žemės sklypų nuosavybės teisę. Kadangi taikos sutartyje nurodyti žemės sklypai yra areštuoti ir antstolio R. K., nėra galimybės kreiptis į teismą dėl vykdymo procese sudarytos taikos sutarties patvirtinimo. Be to, antstolis R. K. turto areštą įregistravo ir kitiems skolininko žemės sklypams, kurie nėra perduodami išieškotojai pagal taikos sutartį, todėl tikėtina, kad panaikinus nurodytų dviejų žemės sklypų areštą, nebus pažeistos išieškotojo, kurio naudai taikytas turto areštas, teisės ir teisėti interesai (v. b. l. 28-29 l.). UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamasis turtas 2021-07-09 pateikė ekspertizės aktą Nr. 3412 EKZ_2021 AUL SIAU|2021 m. liepos 5 d.|ŠIAULIAI (toliau – ekspertizės aktas), kuriuo buvo atliktas areštuotų septynių žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) turto rinkos vertės nustatymas pagal antstolės I. E. 2021-04-27 patvarkymą Nr. S-21-163-10060 (v. b. 37-64 l.). Nustatytos vertės: žemės sklypo, esančio Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) unikalus numeris (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), vertė – 21300 Eur; žemės sklypo, esančio Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) unikalus numeris (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), vertė – 4400 Eur; žemės sklypo, esančio Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) unikalus numeris (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), vertė- 22400 Eur; žemės sklypo, esančio Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) unikalus numeris (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), vertė – 5100 Eur; žemės sklypo, esančio Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) unikalus numeris (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), vertė – 6700 Eur; žemės sklypo, esančio Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) unikalus numeris (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), vertė – 22200 Eur; žemės sklypo, esančio Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) unikalus numeris (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), vertė – 2600 Eur. Bendra ekspertizės objektų rinkos vertė 2021 m. liepos 5 d. yra 42350 Eur. Skolininkas 2021-12-07 pateikė prašymą antstoliui panaikinti žemės sklypų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turto areštą atsižvelgiant į tai, kad kreditorinio reikalavimo užtikrinimo mastas ženkliai viršija patį kreditorinį reikalavimą, nepanaikinus perteklinio turto arešto yra užkertamas kelias antstolei I. E. įvykdyti pirmos eilės kreditoriaus reikalavimą (v. b. 66 l.). 2021-12-09 el. laišku skolininkui pateiktas antstolio atsakymas, kad prašymas netenkinamas, kadangi antstolė I. E. nevykdo pirmos eilės išieškojimo iš skolininko, pagal AIS sistemą skolininko skolos viršija turimą turtą ir antstolis, pirmas uždėjęs areštus, privalo realizuoti skolininko turtą, kad būtų patenkinti, o ne pažeisti kitų kreditorių reikalavimai (v. b. 70 l.). 2021-12-09 antstoliui pateiktas 2010-01-07 Pakruojo rajono notarų biuro notarės N. D. vykdomasis įrašas, kuriuo reikalaujama pagal šį vykdomąjį įrašą pirmumo teise išieškoti iš S. K. vekselio turėtojos E. K. naudai per vekselio terminą nesumokėtą vekselio sumą (v. b. 71 l.), taip pat 2009-05-01 S. K. ir E. K. sudaryta Nepilnamečių vaikų išlaikymo sutartis Nr. AAD-3/2009, kurios 2.1.1. ir 2.1.2. papunkčiuose S. K. įsipareigojo savo nepilnamečių vaikų K. A., K. A. ir K. D. išlaikymui iki joms sueis pilnametystė, suteikti 500 000 Lt dydžio išlaikymą, o nesant galimybės, paminėto dydžio išlaikymą padengti turtu. Savo įsipareigojimų pagal šią sutartį užtikrinimui pasirašo ir išduoda paprastąjį neprotestuotinąjį vekselį 500 000 Lt sumai E. K., kaip nepilnamečių vaikų teisėtai atstovei. Šis vekselis yra priedas prie šios sutarties ir gali būti pateiktas apmokėjimui tik šios sutarties sąlygų įvykdymui (v. b. 72-74 l.).
10. Teismo bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia šalis, pateikianti skundą dėl antstolio veiksmų (neveikimo). Pareikštu skundu pareiškėjas iš esmės prašo sumažinti antstolio 2020-06-09 Turto arešto aktu Nr. S-20-479 taikytą turto arešto mastą, t. y. panaikinti tam tikram turtui taikytą areštą motyvuodamas tuo, kad antstolis areštavo skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti ir tuo pažeidė CPK 675 straipsnio 2 dalies nuostatas. Be to, Turto arešto aktuose Nr. S-1164-18 ir Nr. S-20-479, kurie buvo surašyti nedalyvaujant skolininkui ir išieškotojui, areštuoto turto vertė nebuvo nustatinėjama ir juose nėra nurodyta galimybė ir procedūra, kaip skolininkas ar išieškotojas, nesutikdami galėtų ginčyti tokius antstolio veiksmus. Taip pat buvo pažeistos CPK 681 straipsnio 1 dalies ir 678 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatos, numatančios reikalavimus turto arešto akto turiniui ir sąlygoms. Iš skundo galima suprasti, kad prašoma atsižvelgti į ekspertizės aktu nustatytą areštuotų žemės sklypų rinkos vertę ir atitinkamai panaikinti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), areštą, įvertinus tai, jog antstolė I. E. vykdo pirmos eilės išieškojimą.
11. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Vykdymo proceso tikslas yra kuo greičiau ir ekonomiškiau įstatymų nustatyta tvarka įvykdyti sprendimą. Vykdymo proceso tikslas reiškia operatyvų (efektyvų ir per protingą laiką), laikantis CPK nustatytų terminų, skolininko turto realizavimą, siekiant padengti kreditoriaus reikalavimą.
12. CPK 675 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Ši įstatymo nuostata sistemiškai turi būti aiškinama taip, kad antstolis, vykdydamas jam pateiktus vykdomuosius dokumentus, turi imtis priemonių surasti ir areštuoti tiek skolininko turto, kad jo realiai pakaktų atsiskaityti su išieškotoju ir kompensuoti vykdymo išlaidas. Taigi, taikomas turto areštas turi būti efektyvus, turto areštu turi būti ne formaliai apribojamos skolininko teisės, bet taikomais apribojimais sukuriamas pagrindas realiam išieškotojo reikalavimų patenkinimui.
13. Antstolis areštuoja skolininko turtą surašydamas turto arešto aktą (CPK 678 straipsnis). Siekiant apsaugoti skolininko ir išieškotojo interesus, areštuotas turtas turi būti įkainojamas. CPK 675 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta norma, nustatanti draudimą antstoliui aprašyti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. CPK 681 straipsnyje nustatytose areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas būtų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Pažymėtina, kad CPK 681 straipsnio 1 dalis, kurioje nurodoma, kad antstolis turtą įkainoja jo areštavimo metu, turi būti aiškinama kartu su CPK 678 straipsnio 1 dalies 5 punktu, kuriame nustatyta, jog tuo atveju, kai antstolis arešto metu negali įvertinti areštuojamo turto, turto arešto akte nurodoma, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. Taigi, CPK 678 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostata, numatanti areštuojamo daikto vertės nurodymą kaip turto arešto akto turinio reikalavimą, nėra imperatyvi. Jei antstolis arešto metu negali įvertinti areštuojamo turto, turto arešto akte nurodoma, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas (CPK 678 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Praktikoje gali susidaryti situacija, jog nesant galimybės antstoliui turto arešto akto sudarymo metu įvertinti areštuojamo turto, gali būti areštuota skolininko turto iš esmės daugiau, negu reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, tačiau nesant nustatytai areštuoto turto rinkos vertei, t. y. nepasibaigus areštuoto turto įkainojimui, tai negali sąlygoti antstolio veiksmų neteisėtumo CPK 677 straipsnio 2 dalies prasme. Priklausomai nuo nustatytos areštuoto turto rinkos vertės, galimas turto arešto akto koregavimas, taip pat antstolis galės pasinaikinti, keisti turto arešto aktą, jeigu bus nustatyta, kad areštuota turto daugiau, nei būtina skolai ir vykdymo išlaidoms šiose vykdomosiose bylose padengti (CPK 675 straipsnio 2 dalis).
14. Pažymėtina, kad 2018-07-18 Turto arešto akte Nr. S-1164-18 ir 2020-06-09 surašytame turto arešto akte Nr. S-20-479 nurodyta, kad skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti per 3 darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą. Taip pat išaiškinta teisė skųsti antstolio atliktus procesinius veiksmus. Kaip matyti iš vykdomosios bylos, skolininkas nustatytu terminu neskundė turto arešto akto, neteikė papildomų duomenų apie areštuoto turto vertę ir pan. Taigi, teismui nėra pagrindo vertinti, ar pagrįstai ir teisėtai antstolis 2018-07-18 surašė turto arešto aktą Nr. S-1164-18 ir 2020-06-09 ir turto arešto aktą Nr. S-20-479. Be to, CPK 678 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostata, numatanti areštuojamo daikto vertės nurodymą kaip turto arešto akto turinio reikalavimą, nėra imperatyvi, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad antstolis netinkamai surašė turto arešto aktus ir pažeidė vykdymo proceso nuostatas. Skolininkas mano, jog ekspertizės metu nustačius, kad jam ½ dalies priklausančių ir antstolio turto arešto aktu Nr. S-20-479 areštuotų žemės sklypų bendra vertė yra 42350 Eur, antstolio areštuoto turto vertė ženkliai viršija jo skolinių įsipareigojimų, kurių išieškojimą vykdo antstolis, sumą. Pažymėtina, kad iki ekspertizės atlikimo (žemės sklypų rinkos vertės nustatymo) antstolis neturėjo pagrindo koreguoti ar keisti turto arešto akto, o atsisakydamas tenkinti pareiškėjo skundą nurodė, kad vykdydamas išieškojimą vadovausis ekspertizės aktu nustatytomis turto vertėmis, todėl tikėtina, kad galimas turto arešto akto tikslinimas, jeigu antstolis nustatytų, kad areštavo turto daugiau, nei reikalinga išieškojimo ir vykdymo išlaidoms padengti.
15. Iš ekspertizės akte esančių duomenų matyti, kad antstolio R. K. 2020-06-09 Turto arešto aktu Nr. S-20-479 areštuoti žemės sklypai, įskaitant ir ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., ir ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., taip pat areštuoti antstolės I. E. 2019-10-01 ir antstolės R. A. 2021-05-13. Antstolis R. K. 2021-05-17 patvarkymu Nr. S-21-98-20617 prisijungė prie antstolės I. E. vykdomo išieškojimo iš skolininko turto ir lėšų, gautų realizavus turtą. Antstolė R. A. 2021-07-05 patvarkymu Nr. S-21-37-31580 prisijungė prie antstolės I. E. vykdomo išieškojimo iš skolininko turto ir lėšų, gautų realizavus turtą.
16. Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, jog CPK 759 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškotojo prašymu ar antstolio iniciatyva prisijungimą prie išieškojimo, vykdomo skirtingų antstolių iš to paties skolininko turto ir lėšų, antstolis vykdo Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka ir terminais. Ši proceso norma suteikia antstoliui teisę prisijungti prie išieškojimo, vykdomo kito antstolio, iš to paties skolininko. Sprendimų vykdymo instrukcijos 27 punkte taip pat nustatyta, kad kiti antstoliai, vykdantys išieškojimą iš to paties skolininko, gali prisijungti prie išieškojimo iš realizuojamo turto ir lėšų, gautų realizavus šį turtą, Antstolių informacinėje sistemoje parengdami patvarkymą dėl prisijungimo prie išieškojimo. Prisijungti prie išieškojimo galima iki to momento, kol turtą realizuojantis antstolis nesurašo išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo. CPK 759 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto prisijungimo prie išieškojimo normos tikslas – sudaryti galimybę kitiems išieškotojams, kurių vykdomuosius dokumentus vykdo kiti antstoliai, dalyvauti tenkinant jų reikalavimus iš skolininko turto. Tokiu atveju bendra (kartu su prisijungusiais antstoliais) išieškoma suma gali padidėti, ją lyginant su pradine išieškoma suma, todėl siekiant patenkinti išieškotojų reikalavimus skolininko teisės gali būti varžomos tokia apimtimi, kokia yra reikalinga siekiant patenkinti visų išieškotojų, o ne tik vieno ar kai kurių reikalavimus. Taigi, darytina išvada, kad nėra draudimo prie antstolio išieškomos sumos pridėti kitų antstolių išieškomas sumas. Priešingas aiškinimas pažeistų teisėtus išieškotojo lūkesčius įvykdyti teismo sprendimą priverstinai per įmanomai trumpiausią terminą.
17. Antstolis R. K. nurodė, kad iš Antstolių informacinės sistemos duomenų matyti, jog bendra skolininko S. K. turimų prievolių kreditoriams suma yra didesnė, nei įkainotas jo turtas, todėl nėra pagrindo naikinti žemės sklypų arešto. Šie duomenys teismui nebuvo pateikti, tačiau iš vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančio 2021-12-21 išrašo iš Antstolių informacinės sistemos matyti, kad iš S. K. vykdoma eilė išieškojimų. Vykdymo veiksmus atlieka ne tik antstolis R. K., I. E., bet ir antstoliai R. A. (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-11-12 išduotą vykdomąjį dokumentą byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-06-07 išduotą vykdomąjį dokumentą byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-04-20 išduotą vykdomąjį dokumentą byloje Nr. (duomenys neskelbtini)), A. L. (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų išduotą vykdomąjį dokumentą byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015-12-31 išduotą vykdomąjį dokumentą byloje Nr. (duomenys neskelbtini)), V. Š. (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Šiaulių apygardos teismo 2017-06-23 išduotą vykdomąjį dokumentą byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Joniškio rajono apylinkės teismo 2009-02-12 išduotą vykdomąjį dokumentą byloje Nr. (duomenys neskelbtini)), E. R. (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)pagal Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015-02-03 išduotą vykdomąjį dokumentą byloje Nr. (duomenys neskelbtini)). Įvertinus išdėstytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad antstolis R. K., taikęs areštą žemės sklypams, kurių bendra vertė viršija bendrą kreditorinių reikalavimų, kurių išieškojimą jis vykdo, sumą, nepažeidė vykdymo proceso nuostatų, kadangi kaip buvo nurodyta nutarties 16 punkte, nėra draudimo prie antstolio išieškomos sumos pridėti kitų antstolių išieškomas sumas, todėl siekiant patenkinti išieškotojų reikalavimus skolininko teisės gali būti varžomos tokia apimtimi, kokia yra reikalinga siekiant patenkinti visų išieškotojų, o ne tik vieno ar kai kurių reikalavimus.
18. Pažymėtina ir tai, kad pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 27 punktą, jeigu turtą areštavo keli antstoliai, areštuotą skolininko turtą realizuoja tas antstolis, kuris šį turtą areštavo vykdydamas pirmesnės eilės išieškotojų reikalavimus, o tais atvejais, kai turtą areštavo keli antstoliai pagal tos pačios eilės išieškotojų reikalavimus, – tas antstolis, kuris šį turtą areštavo pirmas. Paskelbęs varžytynes antstolis ne vėliau kaip kitą darbo dieną apie jas informuoja kitus antstolius, vykdančius išieškojimą iš to paties skolininko.. Taigi, teisę realizuoti areštuotą skolininko turtą turi pirmoji pareiškėjo žemės sklypus areštavusi antstolė I. E., o prie jos vykdomo išieškojimo prisijungęs antstolis R. K. teisės realizuoti turtą neturi. Įvertinus tai, kad duomenų apie antstolės I. E. pradėtą areštuoto turto realizavimą vykdomosiose bylose nėra, to nenurodė ir pati antstolė I. E. savo atsiliepime, nėra aišku, ar realizavus areštuotą turtą bus gauta pakankama suma padengti vykdomus išieškojimus visiems išieškotojams.
19. Pareiškėjas mano, kad antstolis R. K. užkerta kelia antstolei I. E. vykdyti pirmos eilės išieškotojo reikalavimą, t. y. išlaikymo jo vaikams išieškojimą. Antstolis R. K., atsisakydamas tenkinti pareiškėjo skundą, nurodė, kad jam pagrįstas abejones kelia antstolės I. E. kontoroje vykdomas 2010-01-07 notaro išduotas vykdomasis įrašas, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio turinio matyti, kad pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą, vekselio turėtoja E. K. turi pirmumo teisę išieškoti iš S. K. per vekselio terminą nesumokėtą vekselio sumą – 500000 litų, o vykdomojo įrašo išdavimo pagrindas – niekieno nepatvirtinta nepilnamečių vaikų išlaikymo sutartis Nr. AAD-3/2009, kurią (duomenys neskelbtini) sudarė ir pasirašė tik vaikų tėvai, sutuoktiniai S. K. ir E. K.. Pažymėtina, kad nagrinėjamas pareiškėjo skundas dėl antstolio R. K. veiksmų, o nėra keliamas klausimas dėl antstolės I. E. veiksmų vykdant išieškojimą pagal 2010-01-07 notaro išduotą vykdomąjį įrašą, teismui nėra pateikta duomenų, kad vekselis ar jo pagrindu išduotas vykdomasis įrašas būtų pripažintas negaliojančiais, todėl išieškojimas būtų negalimas. Nesant tokių duomenų, antstolis nepagrįstai kelia klausimą dėl jų teisėtumo. Be to, tai nėra nagrinėjamos bylos dalykas. Vis tik, atkreiptinas dėmesys į tai, kad Antstolių informacinės sistemos išraše matyti duomenys, jog antstolė I. E. vykdo išieškojimą pagal vykdomąjį įrašą, tačiau nėra nurodyta, kad tai išlaikymo išieškojimas. Be to, nepriklausomai nuo to, ar I. E. vykdo išieškojimą pirmos eilės išieškotojo naudai, ar ne, jai pirmai priklauso realizuoti areštuotą skolininko turtą, o jį realizavus, būtų atitinkamai paskirstomos lėšos ir dengiami įsiskolinimai. Antstolė I. E. atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad panaikinus prašomiems žemės sklypams areštą, tikėtina, kad iš likusio turto būtų galima padengti skolinius įsipareigojimus, tačiau tokia išvada nėra teisinga įvertinus tai, jog žemės sklypus yra areštavęs ne tik antstolis R. K., bet ir antstolė R. A., duomenų, kad ji būtų panaikinusi areštą nurodytiems žemės sklypams, nėra pateikta, taip pat nėra aišku, kokio dydžio išieškojimą ji vykdo, nėra įvertinta tikimybė, kad areštuotas turtas bus realizuotas už tokią pačią vertę, kuri nustatyta ekspertizės akte ir tokios sumos gali pakakti visų kreditorių reikalavimams padengti. Pažymėtina ir tai, jog vykdymo procese turi būti užtikrinamas skolininko ir išieškotojo teisių ir pareigų pusiausvyros principas, todėl darytina išvada, kad vykdymo proceso nuostatos, numatančios gautų lėšų realizavus turtą paskirstymą ir pirmenybę padengti pirmos eilės išieškotojų reikalavimus, pakankamai užtikrina pirmos eilės išieškotojo interesus. Tokiu atveju neturėtų būti varžomos ir kitų išieškotojų teisės vykdymo procese, kai vienas antstolis pasirenka padengti pirmos eilės išieškotojo reikalavimą konkrečiu pasirinktu turtu, nagrinėjamu atveju pakeičiant išlaikymo būdą, o ne paskirstant lėšas, gautas realizavus tą turtą, visiems išieškotojams pagal įstatyme nustatytą eiliškumą.
20. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad antstolis savo veiksmais nepažeidė teisės normų, reglamentuojančių vykdymo procesą, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 513 straipsnis)..
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas
nutaria:
atmesti pareiškėjo S. K. skundą dėl antstolio R. K. veiksmų vykdomosiose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutarties kopijas išsiųsti proceso dalyviams.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.