- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-13
- Bylos Nr.
- 2S-220-372/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-07275-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Pareiškėjas
- S. K.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. K. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1075-1003/2022 pagal pareiškėjo S. K. skundą dėl antstolio R. K. veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis R. K., antstolė I. E., E. K., A. L..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. P. S. K. pateikė skundą dėl antstolio R. K. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas prašė panaikinti turto areštą, taikytą žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas nurodė, kad turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis areštavo turtą: 39/100 dalis pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį pareiškėjui. Pareiškėjas pažymėjo, kad 2018-07-18 Turto arešto akte Nr. (duomenys neskelbtini), surašytame nedalyvaujant skolininkui ir išieškotojui, areštuoto turto vertė nebuvo nustatoma ir jame nėra nurodyta galimybė ir procedūra, kaip skolininkas ar išieškotojas, nesutikdami su turto verte, galėtų ginčyti tokią antstolio poziciją. Pareiškėjo vertinimu, tokie antstolio veiksmai prieštarauja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 675 straipsnio 2 dalies imperatyviai nuostatai, kad antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Pareiškėjas nurodė, kad iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2020-01-17 išrašo matyti, kad areštuoto skolininko 39/100 turto dalių rinkos vertė yra 55380 Eur, neskaitant kito areštuoto turto vertės. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-05-29 išduoto vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, piniginis išieškojimas yra 1250 Eur. Šio įsiskolinimo užtikrinimui yra surašytas turto arešto aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodytas turto arešto mastas 1557,60 Eur.
3. Pareiškėjas nurodė, kad turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini), vykdydamas trečios eilės išieškojimą pagal išduotus vykdomuosius dokumentus Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 7478,09 Eur reikalavimų sumai, antstolis areštavo turtą: ½ dalį žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį pareiškėjui. Pareiškėjas pažymėjo, kad turto arešto akte Nr. (duomenys neskelbtini), surašytame dalyvaujant skolininkui ir išieškotojui, areštuoto turto vertė nebuvo nustatoma ir jame nėra nurodyta galimybė ir procedūra, kaip skolininkas ar išieškotojas, nesutikdami su turto verte, galėtų ginčyti tokius antstolio veiksmus. Pareiškėjas nurodė, jog antstolė I. E., vykdanti pirmos eilės išieškojimą, 2021-04-27 priėmė patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) (būtent to turto vertei nustatyti) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pateikė ir antstoliui R. K.. Antstoliui buvo pateiktas ir Ekspertizės aktas, iš kurio turėjo paaiškėti, kad antstolis turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodytas turto arešto mastas 1985,88 Eur, nors pagal išvardintus vykdomuosius raštus yra 7478,09 Eur, yra areštavęs turto už 42350,00 Eur, kai kreditoriaus A. L. reikalavimai yra 8727,00 Eur. Pareiškėjas akcentavo, kad ir šiuo turto arešto aktu antstolis pažeidė CPK 675 straipsnio 2 dalies imperatyvią nuostatą, kad antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti.
4. Pareiškėjas nurodė, kad 2021-12-07 kreipėsi į antstolį ir prašė panaikinti perteklinį turto areštą žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei nekliudyti antstolei I. E. įvykdyti pirmos eilės kreditoriaus reikalavimą. Antstolis 2021-12-09 elektroniniu laišku, be jokių pagristų motyvų ir argumentų bei teisinio pagrindimo, atsakė, kad prašymas netenkinamas, nors turėjo dokumentus, įrodančius jo turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuoto turto ekspertinį vertės vertinimą ir įrodymus, kad antstolė I. E. vykdo pirmos eilės išieškojimą. Pareiškėjas pažymėjo, kad antstolis pažeidė galiojančius teisės aktų reikalavimus, be teisinio pagrindo nepagrįstai ir neproporcingai suvaržydamas skolininko interesus ir gindamas išieškotojo interesus.
5. Suinteresuotas asmuo antstolis R. K. 2021-12-28 patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir kartu su vykdomosiomis bylomis perdavė nagrinėti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.
Atsiliepimas
6. Suinteresuotas asmuo antstolis nurodė, kad 2018-06-04 jo kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1250,00 Eur skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo. 2018-07-18 Turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1557,00 Eur išieškojimo (su vykdymo išlaidomis) įvykdymui užtikrinti, buvo areštuotas skolininko nekilnojamasis turtas: (duomenys neskelbtini), uždraudžiant skolininkui pakeisti areštuoto turto teisinę padėtį. Šį skolininko turtą pirma (dar 2010-02-02) yra areštavusi antstolė I. E..
7. Suinteresuotas asmuo antstolis pažymėjo, kad skolininkui S. K. asmenine nuosavybės teise taip pat priklauso ir po ½ dalį septynių žemės sklypų, kuriuos antstolis areštavo 2020-06-09 Turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Taikytu turto areštu skolininkui S. K. apribota disponavimo turtu teisė, būtent: turtą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti, įkeisti, išnuomoti, perduoti naudotis kitiems asmenims, nustatyti servitutus ar kitaip šį turtą sutartimi apsunkinti. Šis nurodytas skolininko turtas, pirmiau yra areštuotas antstolės I. E., kuri 2021-04-27 patvarkymu skyrė ekspertizę, ją atliko UAB „OBER-HAUS“ ir iš 2021-07-08 surašyto ekspertizės akto išvados yra žinoma, kad visas vertintas skolininkui priklausantis nekilnojamas turtas įkainotas 42350 Eur suma. Antstolis nurodė, kad iš Antstolių informacinės sistemos duomenų matyti, jog bendra skolininko S. K. turimų prievolių kreditoriams suma yra didesnė nei įkainotas jo turtas, tačiau, nerealizavus skolininko turimų ir įkainotų žemės sklypų dalių, nukreipti išieškojimą į skolininko paskutinį būstą būtų neteisinga ir nesąžininga skolininko atžvilgiu ir prieštarautų įstatymui.
8. Suinteresuotas asmuo antstolis nurodė, kad skolininkas skundą grindžia CPK 675 straipsnio 2 dalies pažeidimu (kad antstolis 2018-07-18 Turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020-06-09 Turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti). Antstolis pažymėjo, jog vykdant iš skolininko išieškojimą jo kreditoriui, VSDFV Pakruojo skyrius informavo, kad išskaitos iš S. K. mokamos pensijos skolai dengti nebus daromos, nes yra išskaitomos išlaikymo išieškos, todėl, nesant kitų galimybių išieškoti skolas kreditoriui, buvo areštuotas skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas. 2018-07-18 Turto arešto aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020-06-09 Turto arešto aktas Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkui S. K. buvo išsiųsti jo gyvenamosios vietos adresu. Skolininkui išsiųstuose aktuose išaiškinta teisė apskųsti antstolio procesinius veiksmus dėl areštuoto turto, tačiau šia teise per įstatyme numatytą terminą S. K. nepasinaudojo. Antstoliui 2018-07-18 Turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020-06-09 Turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) skolininko S. K. turtui taikius tik disponavimo teisės turtu apribojimą, panaikinti turto areštą skolininko turtui – žemės sklypams, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – nėra teisinio pagrindo. Antstolis pažymėjo, jog dėl ekspertizės išvados proceso šalys pretenzijų taip pat nepareiškė, todėl darytina išvada, kad ir skolininkas S. K. su turto įkainojimu sutiko, todėl antstolė artimiausiu laiku skolininko įkainotam turtui skelbs varžytynes. Antstolis neturi teisinio pagrindo tikslinti 2018-07-18 Turto arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020-06-09 Turto arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau kaip ir numato CPK 681 straipsnio 4 dalis, kai areštuoto turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta vertė, antstolis vadovausis eksperto nustatyta verte, vykdydamas išieškojimą. Be to, sistemiškai žiūrint CPK 681 straipsnio, Sprendimų vykdymo instrukcijos 27 punkto nuostatas, akivaizdu, kad prie antstolio, kuris pirmas areštavo skolininko turtą ir turi teisę jį realizuoti, prisijungs visi kiti antstoliai, vykdantys išieškojimą iš skolininko S. K. pagal kiekvieno atskiro išieškojimo mastą, todėl skolininko skundo reikalavimai dėl arešto masto patikslinimo yra nepagrįsti ir atmestini.
9. Suinteresuotas asmuo A. L. atsiliepime prašė pareiškėjo skundo netenkinti ir jį atmesti. Nurodė, kad visiškai sutinka su 2021 m. gruodžio 28 d. antstolio R. K. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl atsisakymo tenkinti skolininko skundą dėl antstolių veiksmų“ pateiktais argumentais netenkinti S. K. reikalavimų ir jiems visiškai pritaria.
10. Suinteresuotas asmuo E. K. atsiliepime prašė įpareigoti antstolį R. K. panaikinti žemės sklypų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turto areštą, kad būtų pašalintos kliūtys 2021-08-06 sudarytos taikos sutarties teisminiam patvirtinimui ir antstolė I. E. galėtų įvykdyti pirmos eilės išieškojimą pagal jos reikalavimą. Nurodė, kad dėl pirmos eilės įsiskolinimo išieškojimo su skolininku S. K. 2021-08-06 sudarė taikos sutartį, kuria sutarė, kad skolininkas išlaikymą 21564,17 Eur sumai teikia natūra, perduodamas savo dukterims lygiomis dalimis jam priklausančių nuosavybės teise ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Suinteresuoto asmens vertinimu, vykdomas išlaikymo išieškojimas natūra nepažeidžia ir neapriboja einamųjų kasdieninių vaikų poreikių tenkinimo ir labiausiai atitinka vaikų ateities lūkesčius.
11. Suinteresuotas asmuo antstolė I. E. atsiliepime nurodė, kad sutinka su skolininko skundu, mano, kad skundas yra pagrįstas ir tenkintinas. Nurodė, kad jos kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Pakruojo rajono notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 145245,02 Eur (501502,00 Lt) išlaikymo skolos išieškojimo iš skolininko S. K. išieškotojos E. K. naudai, dukterų A. K., A. K. bei D. K. išlaikymui. 2021-08-01 išlaikymo skolos likutis 21564,17 Eur. Šiuo metu išlaikymo skolos išieškojimas yra vykdomas iš skolininko S. K. gaunamos VSDFV išmokos (senatvės pensijos).
12. Suinteresuotas asmuo antstolė nurodė, kad skolininkas S. K. ir išieškotoja E. K. vykdymo proceso metu į vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė sudarytą taikos sutartį. Pagal šią taikos sutartį šalys susitarė, kad trijų vaikų išlaikymą S. K. teikia turtu, perduodant dukterims lygiomis dalimis S. K. priklausančių ½ dalių žemės sklypų nuosavybės teisę, o būtent – ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė pagal antstolės I. E. 2021-07-15 patvarkymą dėl turto įkainojimo yra 11200,00 Eur, bei ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė pagal antstolės I. E. 2021-07-15 patvarkymą dėl turto įkainojimo yra 11100,00 Eur (po ekspertizės atlikimo).
13. Suinteresuotas asmuo antstolė pažymėjo, jog vykdomojoje byloje yra duomenys, kad taikos sutartyje nurodyti žemės sklypai yra areštuoti antstolės I. E. nuo 2019 m. spalio 1 d., antstolio R. K. nuo 2020 m. birželio 9 d., antstolės R. A. nuo 2021 m. gegužės 13 d. Taikos sutartyje nurodytas turtas yra areštuotas bei įregistruotas Turto arešto aktų registre. CPK 675 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininko turto areštu priverstinai laikinai apribojamos ar uždraudžiamos nuosavybės į jo turtą teisės arba šios teisės atskiros sudėtinės dalys (valdymas, naudojimas, disponavimas). Šiuo atveju iš Nekilnojamo turto registro duomenų bazės išrašų nustatyta, kad tiek antstolė I. E. nuo 2019 m. spalio 1 d., tiek kiti antstoliai yra apriboję skolininko S. K. disponavimo teisę taikos sutartyje minimiems sklypams, todėl darytina išvada, kad skolininkas, neturėdamas asmens, kurio naudai taikytas turto areštas sutikimo, perleisdamas žemės sklypus kito asmens nuosavybėn taikos sutartimi, pažeidžia imperatyvų įstatyminį draudimą disponuoti jam priklausančiu turtu galiojant turto areštui. Esant minėtų žemės sklypų antstolių R. K. bei R. A. areštui, nėra galimybės kreiptis į teismą dėl vykdymo procese sudarytos taikos sutarties patvirtinimo, t. y. išlaikymo skolos sumos pakeitimo turtu.
14. Suinteresuotas asmuo antstolė nurodė, kad iš Nekilnojamo turto registro duomenų bazės išrašų nustatyta, kad antstolių R. K. ir R. A. turto areštai yra įregistruoti ir kitiems skolininko žemės sklypams, kurie nėra perduodami išieškotojai pagal taikos sutartį. Todėl tikėtina, kad antstoliui R. K. panaikinus areštą žemės sklypams, kurių unikalūs numeriai (duomenys neskelbtini), nebus pažeistos išieškotojo, kurio naudai taikytas turto areštas, teisės ir teisėti interesai. Trečios eilės skolininkų interesai neturi prioriteto prieš pirmos eilės išieškojimą. Be to, trečiųjų asmenų interesai yra apsaugoti pagal antstolių R. K. ir R. A. uždėtus areštus kitiems skolininkui S. K. asmeninės nuosavybės teise priklausantiems žemės sklypams. Skolininkas yra garbingo amžiaus, gaunama pensija yra nedidelė, todėl yra nemokumo grėsmė, kad išlaikymo skola gali būti neišieškota arba užtrukti tiek laiko, kad nebus patenkinti vaikų interesai, kurie pagal teismų praktiką turėtų būti laikomi prioritetu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
15. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. vasario 14 d. nutartimi nutarta atmesti pareiškėjo S. K. skundą dėl antstolio R. K. veiksmų vykdomosiose Nr. (duomenys neskelbtini).
16. Teismas nurodė, kad skolininkas nustatytu terminu neskundė turto arešto akto, neteikė papildomų duomenų apie areštuoto turto vertę, todėl nėra pagrindo vertinti, ar pagrįstai ir teisėtai antstolis 2018-07-18 surašė turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020-06-09 ir turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, CPK 678 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostata, numatanti areštuojamo daikto vertės nurodymą kaip turto arešto akto turinio reikalavimą, nėra imperatyvi, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad antstolis netinkamai surašė turto arešto aktus ir pažeidė vykdymo proceso nuostatas.
17. Teismas pažymėjo, jog iki ekspertizės atlikimo (žemės sklypų rinkos vertės nustatymo) antstolis neturėjo pagrindo koreguoti ar keisti turto arešto akto, o atsisakydamas tenkinti pareiškėjo skundą nurodė, kad vykdydamas išieškojimą vadovausis ekspertizės aktu nustatytomis turto vertėmis, todėl tikėtina, kad galimas turto arešto akto tikslinimas, jeigu antstolis nustatytų, kad areštavo turto daugiau, nei reikalinga išieškojimo ir vykdymo išlaidoms padengti.
18. Teismas nurodė, kad antstolis, taikęs areštą žemės sklypams, kurių bendra vertė viršija bendrą kreditorinių reikalavimų, kurių išieškojimą jis vykdo, sumą, nepažeidė vykdymo proceso nuostatų, kadangi nėra draudimo prie antstolio išieškomos sumos pridėti kitų antstolių išieškomas sumas, todėl, siekiant patenkinti išieškotojų reikalavimus, skolininko teisės gali būti varžomos tokia apimtimi, kokia yra reikalinga, siekiant patenkinti visų išieškotojų, o ne tik vieno ar kai kurių reikalavimus.
19. Teismas akcentavo, kad teisę realizuoti areštuotą skolininko turtą turi pirmoji pareiškėjo žemės sklypus areštavusi antstolė, o prie jos vykdomo išieškojimo prisijungęs antstolis R. K. teisės realizuoti turtą neturi. Teismas atkreipė dėmesį, jog įvertinus tai, kad duomenų apie antstolės I. E. pradėtą areštuoto turto realizavimą vykdomosiose bylose nėra, to nenurodė ir pati antstolė I. E. savo atsiliepime, nėra aišku, ar realizavus areštuotą turtą bus gauta pakankama suma padengti vykdomus išieškojimus visiems išieškotojams.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
20. Skunde dėl pirmosios instancijos teismo 2022 m. vasario 14 d. nutarties pareiškėjas (apeliantas) S. K. prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – skundą tenkinti, įpareigoti antstolį R. K. panaikinti žemės sklypų unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) turto areštą, kad būtų pašalintos kliūtys 2021-08-06 taikos sutarties teisminiam patvirtinimui ir antstolė I. E. galėtų įvykdyti pirmos eilės išieškojimą pagal pirmos eilės reikalavimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
20.1. Teismas išnagrinėjo bylą ir priėmė nutartį, peržengdamas savo nusistatytas skundo nagrinėjimo ribas, nes nutartyje labai plačiai pasisakė dėl nepriimtų nagrinėti skundo reikalavimų.
20.2. Teismas nepasisakė dėl pareiškėjo suformuluoto reikalavimo – panaikinti žemės sklypų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turto areštą; nekliudyti antstolei I. E. įvykdyti pirmos eilės kreditoriaus reikalavimą. Teismas susikoncentravo į antstolio R. K. atliktų procesinių veiksmų teisinį įvertinimą, nors pareiškėjas to neprašė, kad net neišnagrinėjo ir nepasisakė dėl pareiškėjo reikalavimo, kurį priėmė nagrinėti.
Atsiliepimas
20.3. Teismas visiškai nepasisakė dėl suinteresuoto asmens antstolės I. E. atsiliepime nurodytų motyvų ir argumentų ir pozicijos dėl tikslingumo patenkinti skundą. Teismas nesirėmė ir nesivadovavo antstolės nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika aktualiais vaiko išlaikymo klausimais, nevertino byloje sprendžiamos situacijos CPK 754 straipsnio normų kontekste.
20.4. Teismas neišsakė jokios pozicijos dėl išieškotojos E. K. pozicijos teisėtumo, pagrįstumo ir teisingumo. Išieškotoja yra vaikų įstatyminė atstovė, todėl jos nuomonės nepaisymas, ginant vaikų interesus, turi būti motyvuotas. Teismas nenurodė teisinių pagrindų, galinčių apriboti proceso dalyvių laisvas galimybes pasinaudoti jiems įstatymais suteiktomis procesinėmis teisėmis.
Žemesnės instancijos teismas
21. Kartu su atskiruoju skundu pateiktas A. K. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad jai priklausantį išlaikymo įsiskolinimą ji pageidauja gauti natūra, o jeigu tokias jos teises riboja koks nors įstatymas (t. y. gali būti pritaikytas riboto veiksnumo teisinis statusas), reiškiamas prašymas aiškiai ir pagrįstai tai išaiškinti.
Atsiliepimas
22. Atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolis R. K. prašė pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
22.1. Pareiškėjo atskirojo skundo argumentas, jog teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė dėl skundo reikalavimo „nekliudyti antstolei I. E. įvykdyti pirmos eilės kreditoriaus reikalavimą'“ yra nepagrįstas ir atmestinas, nes tokio reikalavimo teiktame skunde antstoliui R. K. skolininkas nesuformulavo.
22.2. Skolininkas teikiamu skundu reikalavo antstolį tik panaikinti žemės sklypų, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir unikalus numeris (duomenys neskelbtini), turto areštą. Antstoliui patvarkymu patenkinus tokį skolininko prašymą, būtų grubiai pažeisti išieškotojo A. L., kurio naudai išieškojimą vykdo antstolis, interesai, nes antstolė I. E. turėtų galimybę veikti išimtinai skolininko šeimos interesais – už realizuotą skolininko turtą išieškotas lėšas išmokėtų skolininko dukroms kaip išlaikymą, todėl skolininko reikalavimas panaikinti areštą turtui visiškai pagrįstai ir nebuvo patenkintas.
22.3. Visi iš skolininko S. K. šiuo metu vykdomi išieškojimai yra tos pačios trečios eilės, nes išlaikymas vaikams pagal teismo išduotus teismo įsakymus priverstinai nevykdomas, o notaro išduotame vykdomajame įraše Nr. (duomenys neskelbtini) prierašas dėl vekselio sumos išieškojimo iš S. K. pirmumo teise vekselio turėtojos E. K. naudai prieštarauja įstatymui.
22.4. Išieškojimą iš skolininko vykdanti antstolė I. E. skolininko turtą areštavo pirma, todėl pagal vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas ji turi teisę pirma realizuoti skolininko turimą turtą. Kiti antstoliai, vykdantys išieškojimą iš to paties skolininko, tik prisijungs prie antstolės I. E. vykdomo išieškojimo. Skolininko siekis, kad tik antstolė I. E., vykdydama iš jo išieškojimą, realizuotų, o dar geriau, kad skolininko neparduotą turtą – žemės sklypus – perduotų skolininko išieškotojoms – jo dukroms, yra visiškai realus, todėl gali būti, kad tokiu būdu bus įgyvendintas, skolininko kreditoriams nesiėmus kilų apsaugos priemonių.
22.5. Skolininko pilnametės dukros A. K. pareiškime apeliaciniam teismui nurodyta pozicija tik įrodo, kad visos skolininko šeimos interesas yra vienas – nemokėti S. K. turimų skolų jo kreditoriams, išsaugoti skolininko turimą asmeninį turtą šeimoje, perduodant jį, kaip išlaikymą, dukroms. A. K. tapus pilnamete, ji vykdymo procese įgijo visas CPK numatytas išieškotojos teises ir pareigas, savo interesus ji turi ginti pati. A. K. siekiant įstoti į vykdymo procesą antstolės I. E. vykdomose vykdomosiose byloje, ji turėtų tiesiogiai kreiptis į išieškojimą vykdančią antstolę, o ne teikti pareiškimus teismui.
23. Atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo A. L. prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
23.1. Skunde išdėstyti argumentai, motyvai ir prašymai yra nepagrįsti ir neteisėti.
23.2. A. K. pareiškimas, pridėtas prie pareiškėjo atskirojo skundo, neturėtų būti nagrinėjamas, nes ji nėra proceso šalis.
23.3. 2022 m. kovo 16 d. sėkmingai įvyko antstolės I. E. skelbtos varžytynės, per kurias buvo parduoti areštuoti pareiškėjui priklausantys žemės sklypai ((duomenys neskelbtini)). Bendra jų pardavimo kaina buvo 16915 Eur. Pirmumo teise išieškomos skolos suma (2022 m. vasario 21 d. duomenimis buvo 20431,15 Eur) sumažėjo iki apytiksliai 3500 Eur. Darytina išvada, kad 2021 m. rugpjūčio 6 d. taikos sutartis, už skolą perduodant E. K. ir vaikams žemės sklypus, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nebegali būti vykdoma, nes nebelieka tokios skolos apimties. Pareiškėjo reikalavimas įpareigoti antstolį panaikinti žemės sklypų turto areštą, kad būtų pašalintos kliūtys, sudarytos 2021-08-06 taikos sutarties teisminiam patvirtinimui ir antstolė galėtų įvykdyti pirmos eilės išieškojimą pagal pirmos eilės reikalavimą, netenka prasmės.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Pareiškėjo (apelianto) atskirasis skundas netenkintinas.
24. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmesti, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
25. Remiantis civilinės bylos bei vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, kad antstolis R. K. vykdo išieškojimą iš skolininko S. K. išieškotojo A. L. naudai pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-05-05 išduotą vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. e2-18-907/2018 dėl 200 Eur skolos išieškojimo (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-05-29 išduotą vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. 2-16-641/2017 dėl 1250 Eur skolos išieškojimo (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-05-06 išduotą vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. eA2-10777-1003/2018 dėl 500 Eur skolos išieškojimo (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-05-05 išduotą vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. e2-18-907/2018 dėl 745,75 Eur skolos išieškojimo (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020-04-27 išduotą vykdomąjį dokumentą administracinėje byloje Nr. 1-3976-362/2019 dėl 200 Eur skolos išieškojimo (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-10-01 išduotą vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. 2-5672-1031/2020 dėl 1198,42 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 4633,92 Eur skolos išieškojimo (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Iš viso išieškoma suma yra 8728,09 Eur.
26. 2018-07-18 Turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis areštavo pareiškėjui priklausantį turtą: (duomenys neskelbtini). Turto arešto mastas – 1557,60 Eur, turto arešto būdas – disponavimo teisės apribojimas.
27. 2020-06-09 Turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis areštavo pareiškėjui priklausantį turtą: (duomenys neskelbtini). Turto arešto mastas – 1985,88 Eur, turto arešto būdas – disponavimo teisės apribojimas.
28. 2021-05-17 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis R. K. prisijungė prie antstolės I. E. vykdomo išieškojimo iš skolininko turto ir lėšų, gautų realizavus turtą. A. R. A. 2021-07-05 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungė prie antstolės I. E. vykdomo išieškojimo iš skolininko turto ir lėšų, gautų realizavus turtą.
29. A. I. E. 2021-11-09 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo, kad tikslinga kreiptis į antstolį R. K. dėl turto arešto, taikyto ½ daliai žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), panaikinimo, kadangi skolininkas ir išieškotoja E. K. sudarė taikos sutartį, kuria šalys susitarė, jog trijų vaikų išlaikymą skolininkas teikia natūra, perduodant dukterims lygiomis dalimis skolininkui priklausančių žemės sklypų nuosavybės teisę. Kadangi taikos sutartyje nurodyti žemės sklypai yra areštuoti ir antstolio R. K., nėra galimybės kreiptis į teismą dėl vykdymo procese sudarytos taikos sutarties patvirtinimo. Be to, antstolis R. K. turto areštą įregistravo ir kitiems skolininko žemės sklypams, kurie nėra perduodami išieškotojai pagal taikos sutartį, todėl tikėtina, kad panaikinus nurodytų dviejų žemės sklypų areštą, nebus pažeistos išieškotojo, kurio naudai taikytas turto areštas, teisės ir teisėti interesai.
30. UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamasis turtas 2021-07-09 pateikė ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo atliktas areštuotų septynių žemės sklypų, esančių adresu (duomenys neskelbtini). Bendra ekspertizės objektų rinkos vertė 2021 m. liepos 5 d. yra 42350 Eur.
31. Skolininkas 2021-12-07 pateikė prašymą antstoliui panaikinti žemės sklypų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turto areštą atsižvelgiant į tai, kad kreditorinio reikalavimo užtikrinimo mastas ženkliai viršija patį kreditorinį reikalavimą, nepanaikinus perteklinio turto arešto yra užkertamas kelias antstolei I. E. įvykdyti pirmos eilės kreditoriaus reikalavimą. 2021-12-09 el. laišku skolininkui pateiktas antstolio atsakymas, kad prašymas netenkinamas, kadangi antstolė I. E. nevykdo pirmos eilės išieškojimo iš skolininko, pagal AIS sistemą skolininko skolos viršija turimą turtą ir antstolis, pirmas uždėjęs areštus, privalo realizuoti skolininko turtą, kad būtų patenkinti, o ne pažeisti kitų kreditorių reikalavimai.
32. 2021-12-09 antstoliui pateiktas 2010-01-07 Pakruojo rajono notarų biuro notarės N. D. vykdomasis įrašas, kuriuo reikalaujama pagal šį vykdomąjį įrašą pirmumo teise išieškoti iš S. K. vekselio turėtojos E. K. naudai per vekselio terminą nesumokėtą vekselio sumą, taip pat 2009-05-01 S. K. ir E. K. sudaryta Nepilnamečių vaikų išlaikymo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios 2.1.1. ir 2.1.2. papunkčiuose S. K. įsipareigojo savo nepilnamečių vaikų K. A., K. A. ir K. D. išlaikymui iki joms sueis pilnametystė, suteikti 500000 Lt dydžio išlaikymą, o nesant galimybės, paminėto dydžio išlaikymą padengti turtu. Savo įsipareigojimų pagal šią sutartį užtikrinimui pasirašo ir išduoda paprastąjį neprotestuotinąjį vekselį 500000 Lt sumai E. K., kaip nepilnamečių vaikų teisėtai atstovei. Šis vekselis yra priedas prie šios sutarties ir gali būti pateiktas apmokėjimui tik šios sutarties sąlygų įvykdymui.
Dėl atskirojo skundo argumentų
33. Pareiškėjas atskirajame skunde dėl pirmosios instancijos teismo 2022 m. vasario 14 d. nutarties prašo jo skundą tenkinti ir įpareigoti antstolį R. K. panaikinti žemės sklypų unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) turto areštą, kad būtų pašalintos kliūtys 2021-08-06 taikos sutarties teisminiam patvirtinimui ir antstolė I. E. galėtų įvykdyti pirmos eilės išieškojimą pagal pirmos eilės reikalavimą. Skunde dėl antstolio veiksmų pareiškėjas iš esmės prašė sumažinti antstolio 2020 m. birželio 9 d. Turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) taikytą turto arešto mastą (panaikinti tam tikram turtui taikytą areštą), motyvuodamas tuo, kad antstolis areštavo skolininko turto daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti; atskirajame skunde pareiškėjas iš esmės prašo sumažinti taikytą turto arešto mastą, įvertinus tai, jog antstolė I. E. vykdo pirmos eilės išieškojimą.
34. Pareiškėjas skunde akcentavo, jog pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl jo suformuluoto reikalavimo – panaikinti žemės sklypų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turto areštą; nekliudyti antstolei I. E. įvykdyti pirmos eilės kreditoriaus reikalavimą. Pareiškėjo vertinimu, teismas susikoncentravo į antstolio R. K. atliktų procesinių veiksmų teisinį įvertinimą, nors pareiškėjas to neprašė, kad net neišnagrinėjo ir nepasisakė dėl pareiškėjo reikalavimo, kurį priėmė nagrinėti.
35. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.
36. CPK 675 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas. Antstolis areštuoja skolininko turtą surašydamas turto arešto aktą. Antstolis turi teisę panaikinti turto areštą tik tuomet, jeigu turtas areštuotas antstolio. Antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti (CPK 675 straipsnio 2 dalis).
37. Kasacinės instancijos teismas yra pasisakęs, kad teisės normų nuostata, jog antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, skirta išieškotojo ir skolininko turtinių teisių apsaugai suderinti. Ieškotojas turi gauti išieškomas sumas, o skolininko nuosavybės teisės turi būti apribotos proporcingai išieškotinų sumų dydžiui. Siekdamas nurodyto tikslo, antstolis, areštuodamas turtą, turi jį įkainoti rinkos kainomis ir įvykdyti CPK 681 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-706/2016).
38. CPK 681 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Jeigu šiame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis).
39. Turto arešto akte turi būti nurodoma kiekvieno areštuojamo daikto pavadinimas, unikalus numeris (jei daiktas registruojamas viešame registre), daikto skiriamieji požymiai (svoris, matmenys, nusidėvėjimo laipsnis ir kiti), kiekvieno daikto vertė ir viso areštuojamo turto vertė. Jei antstolis arešto metu negali įvertinti areštuojamo turto, turto arešto akte nurodoma, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas (CPK 678 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
40. CPK 678 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostata, numatanti areštuojamo daikto vertės nurodymą kaip turto arešto akto turinio reikalavimą, nėra imperatyvi. Įtvirtinta nuostata, jog jei antstolis arešto metu negali įvertinti areštuojamo turto, turto arešto akte nurodoma, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas (CPK 678 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Priklausomai nuo nustatytos areštuoto turto rinkos vertės, galimas turto arešto akto koregavimas, jei areštuota turto daugiau, nei būtina skolai ir vykdymo išlaidoms šiose vykdomosiose bylose padengti (CPK 675 straipsnio 2 dalis).
41. Nustatyta, kad 2018-07-18 Turto arešto akte Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020-06-09 surašytame turto arešto akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti per 3 darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą, išaiškinta teisė skųsti antstolio atliktus procesinius veiksmus. Kaip patvirtina vykdomosios bylos duomenys, pareiškėjas nustatytu terminu turto arešto akto neskundė ir neteikė papildomų duomenų apie areštuoto turto vertę ir pan. Atsižvelgiant į minėtas teisės aktų nuostatas, šiuo atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo nuomone, jog nėra pagrindo daryti išvadą, kad antstolis netinkamai surašė turto arešto aktus ir pažeidė vykdymo proceso nuostatas.
42. Pareiškėjas, teikdamas skundą dėl antstolio veiksmų, taip pat prašė: 1) bendradarbiaujant su skolininku ir išieškotoju nustatyti areštuoto turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) turto vertę, o taip pat mastą kreditorinio reikalavimo 1250,00 Eur užtikrinimui, nurodant konkretaus turto vienetus, o nesutarus, kviesti turto vertinimo ekspertą turto vertei nustatyti; 2) nustatyti areštuoto turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuoto turto vertę, vadovaujantis pateiktu Ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat mastą kreditorinio reikalavimo 8727,00 Eur užtikrinimui, nurodant konkretaus turto vienetus.
43. Šiaulių apygardos teismo Šiaulių rūmų 2022 m. sausio 7 d. nutartimi skundo dalį dėl minėtų pareiškėjo reikalavimų buvo atsisakyta priimti. Antstolis nurodė, kad pareiškėjas pateikė naują skundą dėl teismo nutartimi atsisakytų priimti reikalavimų, antstolis skundą išnagrinėjo ir 2022 m. vasario 9 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo skundą patenkino.
44. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad į nagrinėjamą bylą nepateikta jokių duomenų apie atliktą turto arešto akto koregavimą, turto arešto akto tikslinimą, patikslintą viso areštuoto turto mastą, kad būtų galimybė įvertinti, ar areštuota turto iš esmės daugiau, nei reikalinga išieškojimo ir vykdymo išlaidoms padengti.
45. Pareiškėjas skunde pažymėjo, jog pirmosios instancijos teismas visiškai nepasisakė dėl suinteresuoto asmens antstolės I. E. atsiliepime nurodytų motyvų ir argumentų ir pozicijos dėl tikslingumo patenkinti skundą, nesirėmė ir nesivadovavo antstolės nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika aktualiais vaiko išlaikymo klausimais, nevertino byloje sprendžiamos situacijos CPK 754 straipsnio normų kontekste.
46. CPK 754 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pirmąja eile patenkinami reikalavimai išieškoti išlaikymą ir reikalavimai atlyginti žalą, padarytą suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat atsiradusią dėl maitintojo netekimo.
47. A. I. E. atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad jos kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Pakruojo rajono notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 145245,02 Eur (501502,00 Lt) išlaikymo skolos išieškojimo iš skolininko S. K. išieškotojos E. K. naudai, dukrų A. K., A. K., bei D. K. išlaikymui. 2021-08-01 išlaikymo skolos likutis 21564,17 Eur. Antstolei skolininkas S. K. ir išieškotoja E. K. vykdymo proceso metu į vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė sudarytą taikos sutartį tarp skolininko ir išieškotojos. Pagal šią taikos sutartį šalys susitarė, kad trijų vaikų išlaikymą S. K. teikia turtu, perduodant dukroms lygiomis dalimis S. K. priklausančių 1/2 dalį žemės sklypų nuosavybės teisę, o būtent – 1/2 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė pagal antstolės I. E. 2021-07-15 patvarkymą dėl turto įkainojimo yra 11200,00 Eur bei 1/2 žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė pagal antstolės I. E. 2021-07-15 patvarkymą dėl turto įkainojimo yra 11100,00 Eur (po ekspertizės atlikimo). Taikos sutartyje minėtas turtas yra areštuotas bei įregistruotas Turto arešto aktų registre. Skolininkas, neturėdamas asmens, kurio naudai taikytas turto areštas, sutikimo, perleisdamas žemės sklypus kito asmens nuosavybėn taikos sutartimi, pažeidžia imperatyvų įstatyminį draudimą disponuoti jam priklausančiu turtu galiojant turto areštui. Esant žemės sklypų areštui, nėra galimybės kreiptis į teismą dėl vykdymo procese sudarytos taikos sutarties patvirtinimo, t.y. išlaikymo skolos sumos pakeitimo turtu. Iš Nekilnojamo turto registro duomenų bazės išrašų nustatyta, kad antstolių R. K. ir R. A. turto areštai yra įregistruoti ir kitiems skolininko žemės sklypams, kurie nėra perduodami išieškotojai pagal taikos sutartį, todėl tikėtina, kad antstoliui R. K. panaikinus areštą žemės sklypams, kurių unikalūs numeriais (duomenys neskelbtini), nebus pažeistos išieškotojo, kurio naudai taikytas turto areštas, teisės ir teisėti interesai. Trečios eilės skolininkų interesai neturi prioriteto prieš pirmos eilės išieškojimą. Be to, trečiųjų asmenų interesai yra apsaugoti pagal antstolių R. K. ir R. A. uždėtus areštus kitiems skolininko S. K. asmeninės nuosavybės teise priklausantiems žemės sklypams.
48. Kaip patvirtina bylos duomenys, skolininko S. K. turtą pirmoji areštavo antstolė I. E.. 2021-05-17 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis R. K. prisijungė prie antstolės I. E. vykdomo išieškojimo iš skolininko turto ir lėšų, gautų realizavus turtą. A. R. A. 2021-07-05 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungė prie antstolės I. E. vykdomo išieškojimo iš skolininko turto ir lėšų, gautų realizavus turtą.
49. CPK 759 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškotojo prašymu ar antstolio iniciatyva prisijungimą prie išieškojimo, vykdomo skirtingų antstolių iš to paties skolininko turto ir lėšų, antstolis vykdo Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka ir terminais. Sprendimų vykdymo instrukcijos 27 punkte taip pat nustatyta, kad kiti antstoliai, vykdantys išieškojimą iš to paties skolininko, gali prisijungti prie išieškojimo iš realizuojamo turto ir lėšų, gautų realizavus šį turtą, Antstolių informacinėje sistemoje parengdami patvarkymą dėl prisijungimo prie išieškojimo. Prisijungti prie išieškojimo galima iki to momento, kol turtą realizuojantis antstolis nesurašo išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 27 punktą, jeigu turtą areštavo keli antstoliai, areštuotą skolininko turtą realizuoja tas antstolis, kuris šį turtą areštavo vykdydamas pirmesnės eilės išieškotojų reikalavimus, o tais atvejais, kai turtą areštavo keli antstoliai pagal tos pačios eilės išieškotojų reikalavimus, – tas antstolis, kuris šį turtą areštavo pirmas. Paskelbęs varžytynes antstolis ne vėliau kaip kitą darbo dieną apie jas informuoja kitus antstolius, vykdančius išieškojimą iš to paties skolininko.
50. Teisę realizuoti areštuotą skolininko turtą turi pirmoji pareiškėjo žemės sklypus areštavusi antstolė I. E., jai pirmai priklauso realizuoti areštuotą skolininko turtą, o jį realizavus, būtų atitinkamai paskirstomos lėšos ir dengiami įsiskolinimai. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad vykdymo proceso nuostatos, numatančios gautų lėšų realizavus turtą paskirstymą ir pirmenybę padengti pirmos eilės išieškotojų reikalavimus, šiuo atveju užtikrina pirmos eilės išieškotojo interesus.
51. Be to, suinteresuotas asmuo atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą nurodė, kad 2022 m. kovo 16 d. įvyko antstolės I. E. skelbtos varžytynės, per kurias buvo parduoti areštuoti pareiškėjui priklausantys žemės sklypai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Bendra jų pardavimo kaina buvo 16915 Eur. Pirmumo teise išieškomos skolos suma (2022 m. vasario 21 d. duomenimis buvo 20431,15 Eur) sumažėjo iki apytiksliai 3500 Eur. Tad 2021 m. rugpjūčio 6 d. taikos sutartis, už skolą perduodant E. K. ir vaikams žemės sklypus, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nebegali būti vykdoma, nes nebelieka tokios skolos apimties. Pareiškėjo reikalavimas įpareigoti antstolį panaikinti žemės sklypų turto areštą, kad būtų pašalintos kliūtys, sudarytos 2021-08-06 taikos sutarties teisminiam patvirtinimui ir antstolė galėtų įvykdyti pirmos eilės išieškojimą pagal pirmos eilės reikalavimą, netenka prasmės.
52. Įvertinęs civilinės bei vykdomųjų bylų duomenis, atskirojo skundo bei atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą bei teisėtą procesinį sprendimą, kurį naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
53. Dėl A. K. pateikto pareiškimo apeliacinės instancijos teismas nepasisako ir jo nevertina, kadangi A. K. nėra šioje byloje dalyvaujantis asmuo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. vasario 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.