- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-09
- Bylos Nr.
- 2YT-3553-1103/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-32-3-00235-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Monika Mockutė
- Kreditorius
- E. K.
Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų teisėja Monika Mockutė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (skolininko) S. K. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims išieškotojai E. K., antstoliams I. E., R. A., R. K., E. R., A. L., V. Š..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas (skolininkas) S. K. 2022 m. kovo 28 d. pateikė antstolei I. E. skundą dėl antstolio veiksmų. Pareiškėjas pakartotinai prašo sustabdyti vykdymo veiksmus iki įsiteisės teismo sprendimai civilinėse bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), neskelbti varžytinių dėl žemės sklypų, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo.
2. Skunde nurodė, jog Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. vasario 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmestas jo skundas dėl antstolio R. K. veiksmų, netenkintas prašymas panaikinti turto areštą ½ žemės sklypams, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), ir nekliudyti antstolei vykdyti pirmos eilės kreditoriaus reikalavimą. Ši nutartis neįsiteisėjusi, pateiktas skundas Šiaulių apygardos teismui. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 595 straipsnio 1 dalis išieškotojui ir skolininkui suteikia teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese. Būtent ta teise pasinaudojo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo metu taikos sutarties, numatančios išlaikymo įsiskolinimo padengimą turtu, t. y. unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), teisminio patvirtinimo procesas yra eigoje. Varžytinių paskelbimas užkirstų kelią sudarytos taikos sutarties įgyvendinimui, komplikuotų tolesnį vykdymo procesą, užvilkintų vykdymo veiksmus, neteisėtai pažeistų išieškotojos, skolininko ir suinteresuotų asmenų procesines teises (v. b. 3 t., b. l. 431).
3. Antstolė I. E. 2022 m. balandžio 4 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir skundą kartu su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė nagrinėti teismui.
4. Patvarkyme nurodė, kad vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimą antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumą skirstomas į dvi rūšis: privalomąjį (CPK 626 straipsnis) ir fakultatyvujį (CPK 627 straipsnis). Skolininkas prašydamas sustabdyti vykdomąją bylą nenurodė įstatyminio bylos sustabdymo pagrindo, tačiau nurodytas pagrindas - kol nebus išnagrinėta byla ir įsiteisės procesinis sprendimas byloje, nenumatytas nei tarp privalomųjų, nei tarp fakultatyvinių vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų. Skolininko nurodytais argumentais įstatyme numatytų pagrindų sustabdyti vykdomąją bylą nėra, todėl skundas netenkinamas.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo antstolis R. K. pateiktame atsiliepime į pareiškėjo skundą, nurodo, kad antstolės I. E. sprendimas, kuriuo antstolė atsisakė patenkinti skolininko S. K. skundą dėl vykdymo veiksmų sustabdymo bei turto varžytynių neskelbimo, šiame vykdymo proceso etape, yra motyvuotas, pagristas ir teisingas, todėl pareiškėjo skundas turėtų būti atmestas. Antstolio kontoroje vykdomos viso šešios skolininko S. K. vykdomosios bylos vienam ir tam pačiam išieškotojui A. L. Vykdant iš skolininko išieškojimą areštuotas skolininkui asmenine nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, kuris yra areštuotas ir kitų iš skolininko išieškojimą vykdančių, antstolių. Skolininkas visomis įmanomomis priemonėmis ir būdais siekia išsaugoti turimą asmeninį turtą - po ½ dalį žemės sklypų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), todėl dėl bet kokių antstolių atliekamų veiksmų su šiuo turtu, teikia skundus ir taip vilkina priverstinį turto pardavimą (b. l. 7-9).
6. Suinteresuotas asmuo išieškotoja E. K. pateiktame atsiliepime į pareiškėjo skundą, prašo skolininko skundą tenkinti, sustabdyti vykdymo veiksmus iki įsiteisės sprendimai civilinėse bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), neskelbti varžytinių dėl žemės sklypų, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo. Nurodo, kad su skolininku sudarė taikos susitarimą, kad išlaikymo įsiskolinimas bus padengtas turtu lygiomis dalimis visiems trims vaikams. Siekiant, kad teisėtas išieškotojos ir skolininko susitarimas būtų įvykdytas, palaiko skundo argumentus. Tai nereiškia turimo pirmos eilės reikalavimo atsisakymo, nes yra teisinis pagrindas to reikalavimo tenkinimui turtu (b. l. 10-11).
7. Suinteresuotas asmuo antstolė V. Š. pateiktame atsiliepime į pareiškėjo skundą, prašo sprendimą civilinėje byloje priimti teismo nuožiūra. Informuoja, kad antstolės kontoroje vykdomos dvi vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš skolininko S. K.. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš skolininko išieškomas 10,83 Eur įsiskolinimas, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) - 1 000 Eur įsiskolinimas Valstybinei mokesčių inspekcijai.
8. Suinteresuoti asmenys antstoliai R. A., E. R., A. L. atsiliepimų, papildomų paaiškinimų nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas netenkinamas.
9. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
10. Iš vykdomosios bylos Nr. 0163/10/00051 nustatyta, kad antstolės I. E. kontoroje vykdomas išlaikymo skolos išieškojimas pagal Pakruojo rajono notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą dėl 145 245,02 Eur (501 502 Lt) skolos sumos iš skolininko S. K. išieškotojos E. K. naudai, dukrų A. K., A. K., D. K. išlaikymui (1 eilė) (vykdomosios b. 1 t., b. l. 3-6). 2022 m. vasario 21 d. išlaikymo skolos likutis 20 431,15 Eur (vykd. b. 3 t., b. l. 392). 2021 m. rugpjūčio 11 d. skolininkas S. K. ir išieškotoja E. K. sudarė taikos sutartį vykdymo procese (vykd. b. 2 t., b. l. 288). Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. įsiteisėjusia nutartimi antstolės I. E. prašymas dėl taikos sutarties, sudarytos tarp išieškotojos E. K. ir skolininko S. K., patvirtinimo vykdymo procese atmestas (vykd. b. 2 t., b. l. 292-295). Teismas konstatavo, kad tokia situacija, kai skolininkas, neturėdamas asmens, kurio naudai taikytas turto areštas sutikimo, siekia perleisti žemės sklypus kito asmens nuosavybėn taikos sutartimi, pažeidžia imperatyvų įstatyminį draudimą disponuoti jam priklausančiu turtu galiojant jo turto areštui.
11. Skolininkas S. K. 2021 m. gruodžio 7 d. kreipėsi į antstolį R. K., prašydamas panaikinti perteklinį turto areštą žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei nekliudyti antstolei I. E. įvykdyti pirmos eilės kreditoriaus reikalavimą. Antstolis R. K. 2021 m. gruodžio 28 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. vasario 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo skundas dėl antstolio R. K. veiksmų atmestas (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, CPK 179 straipsnio 3 dalis). Ši teismo nutartis įsiteisėjo 2022 m. balandžio 13 d.
12. Skolininkas S. K. 2022 m. kovo 2 d. pateikė antstolei I. E. prašymą sustabdyti vykdomuosius veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki įsiteisės galutinis ir neskundžiamas teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir neskelbti varžytinių žemės sklypams, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. 3 t., b. l. 405). 2022 m. kovo 22 d. patvarkymu antstolė I. E. skolininko skundo netenkino, nurodydama, kad vykdymo veiksmų sustabdymui nėra teisinio pagrindo (vykd. b. 3 t., b. l. 423). 2022 m. kovo 28 d. skolininkas pateikė antstolei I. E. skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo pakartotinai prašo sustabdyti vykdymo veiksmus iki įsiteisės teismo sprendimai civilinėse bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), neskelbti varžytinių dėl žemės sklypų, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo (vykd. b. 3 t., b. l. 431).
13. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų nustatyta, kad skolininkas S. K. pateikė skundą dėl antstolės R. A. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), prašydamas panaikinti turto areštą, taikytą žemės sklypams, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. kovo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo skundas dėl antstolės R. A. veiksmų atmestas (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Ši teismo nutartis neįsiteisėjusi.
14. CPK 18 straipsnyje įtvirtinta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdomas nedelsiant, kaip galima greičiau.
15. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (Antstolių įstatymo 3 straipsnis), garantuojant skolininko ir išieškotojo teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341-2007).
16. Pareiškėjas prašymą sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje motyvuoja tuo, kad su išieškotoja E. K. yra sudaryta taikos sutartis dėl įsiskolinimo padengimo turtu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), teigia, kad šios taikos sutarties teisminio patvirtinimo procesas yra eigoje, tolesni vykdymo veiksmai, varžytinių skelbimas užkirstų kelią sudarytos taikos sutarties įgyvendinimui. Tokius pareiškėjo argumentus teismas atmeta, kaip nepagrįstus. Kaip jau minėta Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi prašymas dėl taikos sutarties patvirtinimo vykdymo procese, atmestas, minėta nutartis įsiteisėjusi. Taigi, priešingai nei teigia skolininkas, teisminis procesas dėl vykdymo procese sudarytos taikos sutarties patvirtinimo yra pasibaigęs. Išieškotojos ir skolininko vykdymo procese sudaryta taikos sutartis nepatvirtinta, kaip pažeidžianti kitų skolininko kreditorių interesus, prieštaraujanti imperatyvioms įstatymo nuostatoms. Skundo nagrinėjimo dienai teismo procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atmesti skolininko prašymai dėl areštų turtui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinimo, taip pat yra įsiteisėjęs. Todėl skolininko skunde nurodomos aplinkybės, šiai dienai neatitinka esančios faktinės situacijos, be to, vykdymo veiksmų stabdymas iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nebėra aktualus.
17. CPK 626 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą šiais atvejais: 1) skolininkui ar išieškotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar išieškotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas; 2) skolininkui netekus veiksnumo; 3) iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo bylą; 4) skolininkui bankui ar Centrinei kredito unijai paskelbus veiklos apribojimą (moratoriumą); 5) gavęs išieškotojo ir skolininko sudarytą taikos sutartį; 6) kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raštui išduoti buvo apskųstasis sprendimas (išskyrus skubiai vykdytinus sprendimus).
18. Teismas, įvertinęs civilinės bylos, vykdomosios bylos medžiagą bei pareiškėjo nurodytus argumentus, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju privalomų vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų nenustatyta.
19. CPK 627 straipsnyje nustatyta, kad antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus šiais atvejais: 1) kai raštu prašo išieškotojas; 2) skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos; 3) kai skolininkas gydosi ligoninėje; 4) kai paskelbta skolininko paieška (šio Kodekso 620 straipsnis); 5) kai yra iškeldinimo byla, jei skolininkas ar jo šeimos narys suserga, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniška; 6) teismui išreikalavus vykdomąją bylą; 7) kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis skolininkui ar išieškotojui yra atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai.
20. Iš šioje normoje nurodytų pagrindų matyti, kad iš esmės vykdymo veiksmai atidedami tada, kai egzistuoja tam tikros objektyvios aplinkybės, nepriklausančios nuo vykdymo proceso dalyvių ir antstolio valios, dėl kurių vykdymo veiksmų atlikimas nėra galimas (sunki skolininko liga; skolininko paieška ir pan.); kitais atvejais vykdymo veiksmai gali būti atidedami tik išieškotojo prašymu (CPK 627 straipsnio 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-292/2009).
21. Šiuo atveju išieškotoja atsiliepime nurodo pritarianti skolininko skundo tenkinimui, tačiau raštu prašymo antstolei, kaip tai numato CPK 627 straipsnio 1 punktas, dėl vykdymo veiksmų atidėjimo ar išieškojimo jos naudai sustabdymo nėra pateikusi.
22. Teismas, atsižvelgdamas į minėtas teisės akto nuostatas bei nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes, daro išvadą, jog įstatyme įtvirtintų neprivalomojo vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindų taip pat nėra.
23. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad vykdydama išieškojimą antstolė nepažeidė jos veiklą reglamentuojančių teisės normų, pagrįstai netenkino skolininko prašymo sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje. Pripažinti neteisėtais skundžiamus antstolės veiksmus pareiškėjo nurodytais motyvais ir argumentais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 510 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510, 513 straipsniais,
nutaria:
atmesti pareiškėjo S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl antstolės I. E. veiksmų.
Nutarties kopijas išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei I. E..
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmuose.