Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. M. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo D. M. skundus dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje, suinteresuoti asmenys antstolis M. P. ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

Dėl papildomų įrodymų priėmimo

11. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

12. Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos į bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas (-i) priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

13. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pareiškėjo rašytiniais įrodymais, nustatė, kad šios nutarties 10 punkte nurodyti atskirojo skundo priedai (Nr.1-9) yra vykdomojoje byloje Nr. 0123/22/01498, kuri yra apeliacinės instancijos teismo žinioje, todėl apeliacinės instancijos teismui nėra kliūčių susipažinti su atskirojo skundo priedais ir juos vertinti tiek, kiek yra būtina nagrinėjamam klausimui dėl antstolio veiksmų teisėtumo išspręsti. Atsižvelgiant į tai atskirojo skundo priedus (Nr.1-9) prijungti atsisakytina. Priedas Nr. 10 išrašas iš skolininko banko sąskaitos su antstolio 1 684,93 Eur skolininko lėšų nuskaitymu 2022 m. lapkričio 7 d., atsižvelgiant į nuskaitymo datą, negalėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui skundų nagrinėjimo metu ir šio įrodymo pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Atsižvelgiant į tai atskirojo skundo priedas Nr. 10 prijungtinas prie bylos.

Dėl nutarties (ne)teisėtumo

14. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo 2022 m. lapkričio 8 d. skundas dėl antstolio veiksmų – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15. Iš bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0123/22/01498 medžiagos nustatyta, kad 2022 m. spalio 21 d. antstolio M. P. kontoroje gautas Kauno apygardos teismo vykdomasis raštas Nr. 1-157-478/2022 dėl 14 800 Eur baudos išieškojimo iš skolininko D. M. valstybei. Bauda pareiškėjui skirta už nusikalstamos veikos padarymą. 2022 m. spalio 17 d. mokėjimo nurodymu Nr. 13 Valstybinei mokesčių inspekcijai (VMI) 14 800 Eur sumą sumokėjo skolininko motina O. M. . 2022 m. spalio 21 d. antstolio patvarkymu vykdomasis raštas Nr. 1-157-478/2022 priimtas. 2022 m. spalio 21 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-22-123-12445 antstolis apskaičiavo šias vykdymo išlaidas: 253,80 Eur vykdomosios bylos administravimo išlaidas ir 12,50 Eur išlaidas tretiesiems asmenims už vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas, iš viso 266,30 Eur. 2022 m. spalio 21 d. antstolis priėmė raginimą įvykdyti sprendimą ir nustatė 10 dienų terminą skolininkui 14 800 Eur baudai ir 266,30 Eur vykdymo išlaidoms sumokėti. Raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui įteiktas 2022 m. spalio 24 d., todėl raginime nustatyto sprendimo įvykdymo termino pabaiga yra 2022 m. lapkričio 3 d. 2022 m. spalio 25 d. skolininkas D. M. su prašymu kreipėsi į antstolį prašydamas sustabdyti ir nevykdyti vykdymo veiksmų, nurodydamas, kad bauda sumokėta tik kito asmens, tačiau VMI neįskaitė mokėjimo, dėl ko reikalinga atlikti veiksmus mokėjimui įskaityti. 2022 m. spalio 26 d. skolininkas persiuntė antstoliui O. M. baudos sumokėjimo pavedimą – 2022 m. spalio 17 d. mokėjimo nurodymą Nr. 13. 2022 m. spalio 31 d. O. M. išieškotojui VMI pateikė FR0781 formą (Prašymą grąžinti (įskaityti) permoką). 2022 m. spalio 31 d. dėl mokėjimo užskaitymo skolininkas kreipėsi ir į Kauno apygardos teismą. 2022 m. lapkričio 3 d. skolininkas informavo antstolį apie atliktus skolos užskaitymo veiksmus ir pateikė jam tai patvirtinančius įrodymus VMI pateiktą FR0781 formą (Prašymą grąžinti (įskaityti) permoką). Antstolis, nustatęs, kad pareiškėjas per raginime nustatytą terminą, skolos ir vykdymo išlaidų nesumokėjo, 2022 m. lapkričio 4 d. pradėjo taikyti priverstinio vykdymo veiksmus: priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-22-123-12962, kuriame apskaičiavo tokias vykdymo išlaidas: 266,94 Eur vykdomosios bylos administravimo išlaidas, 1 160,00 Eur atlygį antstoliui ir 19,17 Eur išlaidas tretiesiems asmenims už vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas, iš viso 1 446,11 Eur; nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-22-123-12957 ir patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-22-123-12961. 2022 m. lapkričio 4 d. skolininkas lėšų pervedimo nurodymu Nr. 99 antstoliui sumokėjo 266,30 Eur vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-22-123-12445 nurodytas vykdymo išlaidas. 2022 m. lapkričio 8 d. antstolio kontoroje gautas išieškotojo VMI 2022 m. lapkričio 8 d. sprendimas Nr. 331-1241335 grąžinti (įskaityti permoką (skirtumą) ar nepagrįstai išieškotas sumas, kuriuo VMI atliko O. M. sumokėtos 14 800 Eur baudos įskaitymą pareiškėjui. 2022 m. lapkričio 8 d. gautas Kauno apygardos teismo prašymas dėl vykdomojo rašto grąžinimo. 2022 m. lapkričio 10 d. patvarkymais antstolis atšaukė taikytus apribojimus skolininko atžvilgiu ir atšaukė nurodymą dėl skolos ir vykdymo išlaidų nurašymo nuo visų skolininkų sąskaitų.

16. Iš bylos ir vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjo skundai ir atskirasis skundas yra reiškiamas dėl antstolio veiksmų, kuriais antstolis, pasibaigus raginime nustatytam terminui, pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus ir apskaičiavo vykdymo išlaidas, į kurias įtraukė ir 1 160,00 Eur atlygį antstoliui. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nenustatė antstolio veiksmuose įstatymo pažeidimų, konstatavęs, kad pasibaigus raginime nustatytam terminui skolininko skola ir vykdymo išlaidos nebuvo sumokėtos, todėl priverstiniai vykdymo veiksmai pradėti pagrįstai ir teisėtai, antstolis turi teisę reikalauti vykdymo išlaidas, įskaitant ir antstolio atlygį, kurių apskaičiavimas atitinka SVI nuostatas.

17. Apelianto skundžiamos nutarties nepagrįstumas ir neteisėtumas yra grindžiamas pirmosios instancijos teismo byloje ir vykdomoje byloje reikšmingų aplinkybių bei antstolio galimai padarytų pažeidimų neįvertinimu. Atskirajame skunde nurodoma, kad antstolis iki raginimo termino pabaigos buvo gavęs iš skolininko prašymą dėl vykdymo veiksmų atidėjimo, įrodymus apie kito asmens skolos išieškotojui už skolininką sumokėjimą ir duomenis, jog skolininkas ėmėsi veiksmų dėl trečiojo asmens už skolininką sumokėtos skolos užskaitymo (kreipėsi su FR0781 forma į VMI) ir žinodamas, kad skolos užskaitymas gali vykti iki 30 dienų, antstolis elgėsi nesąžiningai ir nesprendė klausimo dėl vykdymo veiksmų atidėjimo ar sustabdymo bei pasinaudodamas susidariusia situacija, kad iki raginimo termino pabaigos skolos užskaitymas VMI negalėjo būti įvykdytas, pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus, siekdamas nepagrįstai uždirbti sau atlyginimą skolininko sąskaita.

18. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apelianto nurodytus argumentus pripažįsta pagrįstais.

19. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Be to, antstoliui taikytinas profesinio rūpestingumo standartas, inter alia (be kita ko), suponuoja, kad rūpestingas antstolis turi būti aktyvus vykdymo procese, reaguoti į vykdymo kliūtis ir dėti visas reikiamas protingas pastangas tam, kad jos būtų pašalintos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-479-248/2015; 2020 m. kovo 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-85-403/2020 19 punktą). Teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (viršijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus įvykdymo pagal pateiktus vykdomuosius dokumentus turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, jog nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104-684/2017 ir jos 12 punkte nurodyta kasacinio teismo praktika). Nurodytieji antstolio veiklos principai svarbūs aiškinant ir taikant vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, be to, jie yra antstolio veiksmų teisėtumo matas ir tais atvejais, kai įstatyme tiesiogiai neįtvirtinta taisyklė, kaip susiklosčiusioje situacijoje antstolis privalo veikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85-403/2020, 20 punktas).

20. CPK 625 straipsnyje nustatyta, kad vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis šio Kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui (1 dalis); patvarkymas dėl vykdymo veiksmų atidėjimo, vykdomosios bylos sustabdymo ar vykdomojo dokumento grąžinimo turi būti priimamas nedelsiant po to, kai paaiškėja aplinkybės, dėl kurių vykdymo veiksmai atidedami, vykdomoji byla sustabdoma ar vykdomasis dokumentas grąžinamas (2 dalis). SVI 163 punkte nustatyta, kad kai skolininkas įvykdo sprendimą per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, iš skolininko išieškomos administravimo išlaidos ir išlaidos tretiesiems asmenims. Atlygis antstoliui šiuo atveju neimamas.

21. Šios nutarties 15 punkte nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad per nustatytą raginimo įvykdyti sprendimą terminą skolininkas ėmėsi visų nuo jo priklausančių priemonių dėl trečiojo asmens (skolininko motinos) už skolininką sumokėtos skolos užskaitymo, tačiau iki raginimo termino pabaigos skolos užskaitymas negalėjo būti įvykdytas dėl nuo skolininko valios nepriklausančių priežasčių, t. y. dėl paties išieškotojo VMI norminiuose aktuose nustatytų prašymo dėl skolos užskaitymo išnagrinėjimo tvarkos ir ilgesnių terminų, nei raginimo įvykdyti sprendimą terminas.

22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėtos aplinkybės sudarė prielaidas spręsti klausimą dėl priverstinio vykdymo veiksmų atidėjimo iki prašymo dėl skolos užskaitymo išnagrinėjimo. Pažymėtina, kad skolos užskaitymo atveju iki raginimo įvykdyti sprendimą termino pabaigos, iš skolininko būtų išieškomos tik administravimo išlaidos ir išlaidos tretiesiems asmenims, o atlygis antstoliui neišieškomas. Taigi, antstolis nespręsdamas 2022 m. spalio 25 d. prašymo dėl vykdymo veiksmų atidėjimo (sustabdymo) pažeidė CPK 625 straipsnio normas. Minėtas neteisėtas antstolio neveikimas lėmė ir tai, kad iki raginimo termino įvykdyti sprendimą pabaigos skola nebuvo užskaityta. Dėl neteisėto neveikimo susiklosčiusioje situacijoje antstoliui atsirado pagrindas pradėti priverstinio vykdymo veiksmus bei priskaičiuoti antstolio atlyginimą. Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad antstolio priverstinio vykdymo veiksmai, pasibaigus raginimo įvykdyti sprendimą terminui (nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas, patvarkymas dėl skolos išieškojimo ir patvarkymas dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-22-123-12962) vertintini kaip neteisėti ir pažeidžiantys skolininko interesus.

23. Nesutiktina su antstolio atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytais argumentais dėl apelianto CPK 312 straipsnyje nustatyto draudimo kelti reikalavimus, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, pažeidimo. Apeliantas nepažeidė CPK 312 straipsnio normos, nes nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinėje instancijoje nereikalavo sustabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus. Skundais pareiškėjas prašė pripažinti neteisėtais 2022 m. lapkričio 4 d. atliktus antstolio vykdymo veiksmus dėl priverstinio išieškojimo pareiškėjo atžvilgiu ir dėl 1 446,11 Eur papildomų vykdymo išlaidų apskaičiavimo.

24. Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 10 d. patvarkymais antstolis atšaukė taikytus apribojimus skolininko atžvilgiu ir atšaukė nurodymą dėl skolos ir vykdymo išlaidų nurašymo nuo visų skolininkų sąskaitų, vadinasi 2022 m. lapkričio 4 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-22-123-12961 ir nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-22-123-12957 yra negaliojantys, todėl pareiškėjo skundo reikalavimai dėl antstolio veiksmų priimant minėtus dokumentus pripažinimo neteisėtais nenagrinėtini, kadangi šių veiksmų (ne)pripažinimas neteisėtais byloje dalyvaujantiems asmenims nesukels jokių teisinių pasekmių.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų

25. Atsižvelgiant į išdėstytą, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės - pareiškėjo 2022 m. lapkričio 8 d. skundas tenkintinas iš dalies, panaikinant antstolio 2022 m. lapkričio 4 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-22-123-12962 (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

26. Atskirajame skunde pareiškėjas prašė priteisti iš antstolio 640 Eur atskirojo skundo parengimo išlaidoms atlyginti. Pareiškėjo patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos rašytiniais įrodymais (2023 m. mokėjimo nurodymu Nr. 111 ir 2022 m. gruodžio 30 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. PS491).

27. CPK 443 straipsnio 6 dalyje yra nurodyta, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Kasacinio teismo išaiškinta, kad jeigu civilinė byla pagal pareiškimą dėl antstolio veiksmų išnagrinėta ypatingosios teisenos tvarka, nes antstolis nepripažino savo atlikti veiksmo neteisėtu, o tai padarė teismas nutartimi, tai yra pagrindas spręsti, kad pareiškėjo ir antstolio interesai yra priešingi. Tai sudaro pagrindą taikyti CPK 443 straipsnio 6 dalies išimtį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2013).

28. Panaikinus pirmosios instancijos teismo nutartį, panaikintas vykdymo išlaidų apskaičiavimas, todėl laikytina, kad buvo patenkinta ½ dalis skundo reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjui iš antstolio priteisina 320 Eur (640x1/2) bylinėjimosi išlaidoms patirtoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo D. M. 2022 m. lapkričio 8 d. skundą tenkinti iš dalies, panaikinti antstolio M. P. 2022 m. lapkričio 4 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-22-123-12962 vykdomojoje byloje Nr. 0123/22/01498, kitoje dalyje skundo netenkinti.

Priteisti pareiškėjui D. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iš antstolio M. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 320,00 Eur (tris šimtus dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidoms patirtoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.