Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Ingrida Navickienė, veikianti Kauno apylinkės teismo vardu,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininko D. M. skundą dėl antstolio M. P. veiksmų, kurioje suinteresuoti asmenys antstolis M. P., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Skolininko D. M. 2022-11-09 skundas yra analogiškas pateiktam 2022-11-08 skundui, tačiau šiame skunde nesutinkama ir skundžiamas 2022-10-21 Vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-22-123-12444.

Marijampolės apylinkės teismo pirmininko pavaduotoja 2022-12-14 nutartimi įvertinusi tai, kad abiejose civilinėse bylose dalyvauja tos pačios šalys, jų procesinė padėtis ta pati, abejose bylose pareiškėjas skundžia antstolio procesinius veiksmus, susijusius su vykdomųjų išlaidų paskaičiavimu, tai kad civilinėse bylose iš esmės turės būti nustatinėjamos tos pačios faktinės aplinkybės, vertinami tie patys šalių argumentai ir įrodymai, taikomos tos pačios materialinės teisės normos, nutarė sujungti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose nagrinėjamas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų civilines bylas Nr. 2YT-9137-985/2022 ir Nr. 2YT-9140-329/2022 į vieną civilinę bylą, paliekant bylos Nr. 2YT-9137-985/2022.

2022-11-08 buvo gautas 2022-11-08 VMI Sprendimas įskaityti permoką ar nepagrįstai išieškotas sumas Nr. 331-1241335, kuriame nurodyta, kad 2022-11-08 D. M. vardu VMI banko sąskaitoje įskaitytos lėšos 14 800 Eur. 2022-11-10 panaikintos antstolio taikytos priverstinio vykdymo priemones skolininko atžvilgiu. Antstoliui 2022-11-04 praėjus taikyti priverstinio vykdymo priemones skolininko D. M. atžvilgiu skola ir vykdymo išlaidos nebuvo sumokėtos, todėl antstolis teisėtai ir pagrįstai vadovaujantis CPK 609-611, 624 str., SVI 109 p. 2022-11-04 pradėjo taikyti priverstinio vykdymo priemones ir pagrįstai apskaičiavo vykdymo išlaidas, nurodytas CPK 609-611 str. ir SVI 109 p. Skolininkas jokių įrodymų, patvirtinančių, kad antstolis neteisingai apskaičiavo vykdymo išlaidas, nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmestinas.

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, išieškotojas privalo laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos. Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, siekiant užtikrinti vykdomojo dokumento įvykdymą per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Tokiu teisiniu reglamentavimu įstatymų leidėjas siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą ir apibrėžtumą bei sudrausminti asmenis vykdymo procese.

Vykdomosios bylos Nr. 0123/22/01498 duomenimis nustatyta, kad antstolis M. P. vykdė vykdomąją bylą pagal 2022-10-11 Kauno apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-157-478/2021 dėl 14 800 Eur kriminalinės baudos išieškojimo iš D. M..

Skolininkas skundžia 2022-11-04 vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-22-123-12962 ir kitus dokumentus: nurodymą nurašyti lėšas, patvarkymą dėl skolos išieškojimo, turto arešto aktą. Nurodo, kad šie antstolio veiksmai neteisėti, nes tai viršija teisingumo, protingumo sąžiningumo principus. Kokios vykdymo proceso normos pažeistos, ir kokie įrodymai tai patvirtina, skolininkas nenurodo.

Nagrinėjamu atveju teismas pabrėžia, kad antstolio veiksmų teisėtumo matas yra antstolio procesinių veiksmų atitikimas CPK VI dalies „Vykdymo procesas“ normoms. Nustatyta, kad 2022-10-21 Kauno apygardos teismas per Antstolių informacinę sistemą pateikė vykdyti 2022-10-11 Kauno apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-157-478/2021 dėl 14 800 Eur kriminalinės baudos išieškojimo iš D. M.. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2021-10-08. 2022-10-11 Kauno apygardos teismas siunčiant vykdyti vykdomąjį dokumentą nurodė, bauda nesumokėta (vykdomosios bylos 2 lapas). Skolininkas skunde nenurodo, antstolis taip pat nenustatė, kad antstoliui pateiktas vykdomasis raštas yra negaliojantis, ar kitokių kliūčių priimti vykdyti vykdomąjį raštą, kad antstolis neteisėtai priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą ar buvo kitų priežasčių, dėl kurių vykdymo procesas pradėtas neteisėtai.

Nagrinėjamu atveju vertinama, kad antstolis teisėtai ir pagrįstai vadovaujantis CPK 651-609-611 str. pagrindais priėmė vykdyti Kauno apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-157-478/2021, užvedė vykdomąją bylą, atliko pirminius vykdymo veiksmus: 2022-10-21 surašė patvarkymą priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, raginimą, vykdymo išlaidų apskaičiavimą, nustatė 10 d. terminą sprendimui įvykdyti ir šiuos dokumentus išsiuntė skolininkui (CPK 651, 653, 655, 659, Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – SVI) 4-9 punktai). Raginimas įteiktas skolininkui 2022-10-24. Todėl antstolio CPK numatytų reikalavimų ir patvarkymų vykdymas nėra neteisėti antstolio veiksmai. Nei Kauno apygardos teismas, nei skolininkas antstolio veiksmų atlikimo metu nenurodė, kad yra aplinkybių, dėl kurių išieškojimas negalimas. Todėl šiuo atveju sutiktina su antstolio nurodytu, kad antstolis teisėtai ir pagrįstai 2022-10-21 surašė ir skolininkui D. M. išsiuntė raginimą įvykdyti sprendimą ir pirminį vykdymo išlaidų apskaičiavimą įvykdant teismo sprendimą per raginime nustatytą terminą (SVI 7, 9 punktai).

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad 2022-10-21 vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-22-123-12445 antstolis nurodė apskaičiuotas vykdymo išlaidas: bylos administravimo išlaidos 253,80 Eur, atlygis antstoliui - 0 išlaidos mokamos tretiesiems asmenims (pašto, banko pavedimų, turto arešto registravimo išlaidas). Šiuo atveju išlaidų rūšys ir dydžiai atitinka CPK 609-11 str. ir SVI 109 p. reikalavimus. Skolininkas nenurodo, kad vykdymo išlaidų apskaičiavimas yra neteisingas, kurių vykdymo proceso nuostatų jis neatitinka. Sutiktina su skolininko skunduose dėstoma informacija, kad vykdymo procese 2022-10-28, 2022-11-03 skolininkas yra informavęs, kad padaryta klaida vykdant teismo nuosprendį, ir baudą sumokėjo ir įmoka VMI sąskaitoje yra užskaityta ne skolininko, o O. M. vardu. Byloje yra 2022-11-03 VMI rašto Nr. (17.17-40) RES-197580 kopija, kurioje patvirtinama, kad VMI yra gauta O. M. įmoka 14 800 Eur (vykdomosios bylos lapai 24, 33, 35, 44). Tačiau antstolio veiksmai vertinamai pagal tai, ar jie vykdymo veiksmų atlikimo metu atitiko CPK ir nuostatas. Teismas daro išvadą, kad tai, kad skolininkas ar O. M. klaidingai atliko mokėjimą, ir kad įmoka užskaityta O. M. vardu nėra ir negali būti vertinama kaip antstolio veiksmų neteisėtumas. Raginime nustatytas sprendimo įvykdymo terminas pasibaigė 2022-11-03. CPK 624 numato, kad pasibaigus raginime nustatytam terminui ir skolininkui neįvykdžius sprendimo, antstolis taiko priverstinio vykdymo priemones (CPK 624 str.) ir iš skolininko išieško skolą ir vykdymo išlaidas (CPK 655, 659, 609-611, SVI 107, 152 p.). Todėl antstolis teisėtai ir pagrįstai pasibaigus raginimo įvykdymo termini 2022-11-04 pradėjo taikyti priverstinio vykdymo veiksmus: turto, lėšų areštą, nukreipė išieškojimą į skolininko gaunamas pajamas iš darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini) “. Byloje esančių duomenų pagrindu vertinama, kad skolininkas nenurodė, o antstolis nenustatė, kad skolininko atžvilgiu negalima buvo taikyti priverstinio vykdymo priemonių.

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad 2022-11-04 vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-12962 antstolis apskaičiavo vykdymo išlaidas: bylos administravimo išlaidas 253,80 Eur, atlygį antstoliui - 1160 Eur, išlaidas mokamas tretiesiems asmenims (pašto banko pavedimų, turto arešto registravimo išlaidos) (vykdomosios bylos 25 lapas). Šiuo atveju išlaidų rūšys ir dydžiai atitinka CPK 609-611 str. ir SVI 109 p. reikalavimus, o skolininkas nenurodo, kodėl vykdymo išlaidų apskaičiavimas yra neteisingas, kokių vykdymo proceso nuostatų jis neatitinka.

Nustatyta, kad 2022-11-08 buvo gautas 2022-11-08 VMI Sprendimas įskaityti permoką ar nepagrįstai išieškotas sumas, kuriame nurodyta, kad 2022-11-08 D. M. vardu VMI banko sąskaitoje įskaitytos lėšos 14 800 Eur. Vykdomosios bylos duomenimis, antstolis 2022-11-10 patvarkymu atšaukiančiu taikytus apribojimus Nr. S-22-123-13166, adresuotu UAB „(duomenys neskelbtini) “, panaikinto visas antstolio taikytas priverstinio vykdymo priemones skolininko D. M. atžvilgiu. Tame pačiame patvarkyme nurodyta: prašome nevykdyti 2022-11-04 patvarkymo Nr. S-22-123-12961 dėl skolos išieškojimo ir netaikyti jokių apribojimų skolininko atžvilgiu, kadangi vykdomasis dokumentas grąžinamas išdavusiai institucijai.

Pažymėtina, jog tuo atveju, jeigu skolininkė neįvykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos. CPK 609 straipsnyje numatyta, kad vykdomąsias išlaidas sudaro: vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Šios išlaidos išieškomos iš skolininko. Vykdymo išlaidų teisinis reglamentavimas yra pagrindas antstoliams gauti teisingą atlyginimą už darbą. Tai yra konstitucinė kiekvieno žmogaus teisė ir garantija, tiesiogiai susijusi su konstituciniu visų asmenų lygybės įstatymui, teismui ir kitoms valstybės institucijoms principu bei teisėtų lūkesčių apsaugos principu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007). Kadangi pareiškėjas laiku neįvykdė teismo sprendimu nustatytos pareigos, buvo pradėta išieškojimo procedūra, už kurią antstolis turi teisę gauti atlyginimą.

Nustatytų duomenų pagrindu vertinama, kad antstoliui 2022-11-04 praėjus taikyti priverstinio vykdymo priemones skolininko D. M. atžvilgiu skola ir vykdymo išlaidos nebuvo sumokėtos, todėl antstolis teisėtai ir pagrįstai vadovaujantis CPK 609-611, 624 str., SVI 109 p. 2022-11-04 pradėjo taikyti priverstinio vykdymo priemones ir pagrįstai apskaičiavo vykdymo išlaidas, nurodytas CPK 609-611 str. ir SVI 109 punkte.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir nenustačius antstolio M. P. veiksmuose civilinio proceso įstatymo vykdymo procesą reglamentuojančių normų pažeidimų, darytina išvada, kad antstolis veikė teisėtai ir pagrįstai atliko veiksmus pareiškėjo (skolininko) atžvilgiu, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 510 straipsnis, 513 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjo D. M. skundą dėl antstolio M. P. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0123/22/01498 atmesti.

Nutarties kopijas siųsti pareiškėjui, suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.