Kauno apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis specialų vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, neteistas, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), ir

D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis aukštąjį išsilavinimą, išsiskyręs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), neteistas, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini),

kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. kaltu neprisipažino ir parodė, kad iš D. M. nuomojosi patalpas adresu (duomenys neskelbtini) Žlugus verslui, D. M. jam neatlygintinai suteikė teisę naudotis vienu apie 260 kv. m. ploto boksu, remonto dirbtuvėmis. Ten užsiėmė automobilių remontu, patento neturėjo. Tose patalpose būna nuo 8 val. iki 21 val., išeidamas vartų raktą palikdavo po akmeniu prie vartų. Toje teritorijoje buvo trys jūriniai konteineriai, kurių jis nebuvo išsinuomojęs. 2019 m. balandžio mėn. pas jį atvažiavo pažįstamas iš (duomenys neskelbtini), vardu A. (A.), kuris ir anksčiau lankydavosi, nakvodavo jų aikštelėje, palikdavo detales. Tą kartą (duomenys neskelbtini) klausė dėl galimybės išsinuomoti patalpas, tuomet jis paskambino D. M., šis atvyko po valandos ir jie pradėjo kalbą apie jūrinių konteinerių nuomą. D. M. norėjo 600 eurų mėnesiui už tris konteinerius, tačiau (duomenys neskelbtini) pasiūlė 500 eurų ir jie susitarė už tiek, iš karto D. M. padavė 300 eurų. Balandžio pabaigoje (duomenys neskelbtini) paklausė, ar galima suorganizuoti autokrautuvą. Kitoje teritorijos pusėje buvo ūkininkai ir jie turėjo autokrautuvą. Kai reikėdavo, jis naudodavosi autokrautuvu, V. G., kuris to ūkio vadovas, kas kartą nereikėdavo jam atsiklausti naudojantis juo, raktelis būdavo viduje, klausdavo nebent tada, kai matydavo, jog autokrautuvas užimtas. Tada pasiklausė, ar galės pasinaudoti, bet nenurodė kada tiksliai, nes (duomenys neskelbtini) sakė, jog savaitės bėgy. Už iškrovimą (duomenys neskelbtini) pasiūlė 500 eurų, jam tai dideli pinigai, todėl sutiko ir sutarė, kad D. M. apie tai nežinos. Kadangi autokrautuvo nuoma parai įprastai kainuoja apie 250 eurų, tai pasiūlyta suma jam neatrodė per didelė. Kažkur gegužės pradžioje, vakare, apie 18-20 val. atvažiavo (duomenys neskelbtini) su puspriekabe ir iškrovė krovinį – gal 10-15 palečių, kurios buvo apie 1,50 m aukščio ir apvyniotos juoda plėvele. Už iškrovimą žadėtų 500 eurų nepadavė, sakė, kad duos vėliau. Paletes sukrovė į tuos tris konteinerius. (duomenys neskelbtini) padavė raktus nuo konteinerių ir kokią savaitę laiko jis nebesirodė. Paskui pastebėjo, kad iš trijų konteinerių spynų dvi buvo suteptos tepalu, o viena spyna nuvalyta ir skyrėsi nuo kitų dviejų. Prasidaręs konteinerį pamatė, kad ant paletės uždėta 10 dėžių su užrašu „(duomenys neskelbtini)“, ir jis vieną dėžę, kurioje buvo 9 vieno litro talpos buteliai, pasiėmė. Kažkur prieš mėnesį laiko buvo važiavęs į (duomenys neskelbtini) ir buvo pirkęs tokį patį butelį, buvo jį nusifotografavęs. Paimtą dėžę laikė savo automobilyje, dėžėje sulaikymo metu buvo likę 4 buteliai, kitus jau buvo išgėręs. (duomenys neskelbtini) liko tuos 500 eurų jam skolingas, o tuos 200 eurų už nuomą buvo padavęs, bet juos išleido. Gegužės 21 d. atvažiavo D. M. pasiimti servetėlių, nes ruošėsi važiuoti į (duomenys neskelbtini), ir jam reikėjo pinigų, tačiau tuos 200 eurų jau buvo išleidęs, dėl to pasakė, kad vietoj pinigų už tą sumą gali duoti degtinės, kuri neprapuls. Kieno ta degtinė, D. M. nesakė. Iš konteinerio vietoj pinigų pakrovė 5 dėžes degtinės. Tuomet pasigirdo didelis garsas, iššoko du aukšti, stambūs vyrukai be jokių skiriamųjų ženklų, neprisistatė, liepė gultis ant žemės, surakino antrankiais, elgėsi grubiai, galvojo, kad banditai. Ištraukė jo ir D. M. pinigines, pas jį rado 13 eurų, o pas D. M. 300 eurų, todėl pradėjo D. M. sakyti, kad jis vadas, sakė jam, kad prisiimtų visą atsakomybę ir gaus tik baudą, bandė įteigti, kad jis su D. M. pardavinėja alkoholį, bet kol neatvyko daugiau pareigūnų, jis net nesuprato, kad tie vyrai irgi buvo pareigūnai, nes nieko neturėjo, tik antrankius. Viską, ką jis su D. M. sakė pareigūnams, jiems kėlė juoką, jais netikėjo. Nepatvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (t. 5, b. l. 114-115), nurodė, kad duodamas pirminius parodymus melavo, buvo suderinę su D. M., nes policininkai liepė prisipažinti, po to prasidėjo problemos, įvyko skyrybos, pas D. M. prasidėjo kratos, todėl nusprendė, kad reikia D. M. gelbėti ir pakeitė parodymus, teisme sakė tiesą.

D. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad iš (duomenys neskelbtini) yra išsinuomojęs patalpas, sutartis sudaryta 10 metų. Patalpos (duomenys neskelbtini), buvo labai apleistos, jas apsitvarkė, įsirengė patalpėles, kad galėtų dirbti. Įkūrė odontologinių prekių įmonę „(duomenys neskelbtini)“, laikė ten medžiagas. Kai baigėsi sutartis ir (duomenys neskelbtini) susijungė su (duomenys neskelbtini), sutartyje buvo sąlyga, kad gali išsinuomoti tik tas, kas užsiima (duomenys neskelbtini) veikla, tuomet nuomos sutartį perrašė įmonės vardu. Dar ir dabar turi ten patalpą, laiko viską, kas susiję su odontologija. Jūrinius konteinerius įsigijo pats asmeniškai, nes ten yra daug teritorijos, yra garažas, o tuose konteineriuose galima laikyti kibirus, kastuvus, traktoriuką, oro balioną. Ūkininkai iš jo nuomojosi daugiau nei pusę teritorijos. Su V. D. susipažino, nes šis nuomojosi pas jį patalpas, užsiiminėjo paletėmis, po to bankrutavo, vėliau tvarkydavo mašinas. V. D. ten būna nuo 8 val. iki 24 val., tvarko mašinas, visada prižiūri visą teritoriją, kasa sniegą, pjauna žolę, atlieka patalpų remonto darbus, padeda iškrauti paletes. Įmonės garaže laikomos prekės, ten yra ir palečių, kadangi kas savaitę jiems atveža po du padėklus prekių, buvo susikaupę tuo metu gal 50, kai prisikaupia daugiau, išveža priduoti. Kartą paskambino V. D. ir paprašė atvažiuoti, nuvykus prie jo priėjo V. D. ir rusas, V. D. pasakė, kad tas (duomenys neskelbtini) nori išsinuomoti patalpas, jam atsakė, kad patalpų nėra, V. D. pasakė, kad nori konteinerio. Sutiko, pasakė, kad už 600 eurų per mėnesį, bet (duomenys neskelbtini) pasakė, kad per brangu, sutarė už 500 eurų ir iš karto jam davė 300 eurų. Konteinerių raktai buvo pas V. D.. Jis pats tuo momentu daug važinėjo darbo reikalais į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Turėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini), paskambino V. D., šis sakė, kad jam padavė tuos likusius 200 eurų. Prieš vykdamas į (duomenys neskelbtini), atvažiavo pasikrauti medžiagų iš darbo ir V. D. sakė, kad (duomenys neskelbtini) paduotus 200 eurų išleido. V. D. pasakė, kad gali duoti (duomenys neskelbtini) degtinės. Sutiko, nežinojo, kad tai kontrabandinė degtinė, kad ji be banderolių, manė, kad dėžėje 6 buteliai, nematė, kokia tai degtinė, galvojo geriau degtinė, nei nieko. V. D. pasakė privažiuoti prie konteinerio. Privažiavus atbulomis, V. D. sudėjo dėžes į automobilį, dėjo dėžes iš to konteinerio, kur buvo praimtos paletės, ir tada atvažiavo policija, juos sulaikė. D. K. klausė, kieno viskas yra, atsakė, kad (duomenys neskelbtini), paklausė, kur konteinerių raktai, pasakė, kad pas V. D., liepė jam atnešti raktus. Tada jį su V. D. atskyrė į atskiras puses. Jis pareigūnams sakė, kad viskas yra jo – patalpos, konteineriai, įmonė, kad jis išnuomojo konteinerius (duomenys neskelbtini), bet pareigūnai pasakė, kad meluoja. Dokumento, kad konteineriai išnuomoti, neturėjo, išnuomojo, nes pasitikėjo V. D., kad viskas bus gerai. Pas V. D. nuo ryto iki vakaro būna rusai, kazachai, tvarko mašinas. Vėliau atvažiavo kiti pareigūnai, jie atidarė konteinerius, jis pamatė viską apvyniota plėvele, nematė, kokia ta degtinė. Pamatė degtinę tik tada, kai D. K. praplėšė dėžę jo mašinoje ir išėmė „(duomenys neskelbtini)“ butelį. Dalyvavo perkraunant dėžes į pareigūnų transportą, krovė V. D. su autokrautuvu ir D. K. tampė tas dėžes. Tada pareigūnas išvežė jį daryti kratą į (duomenys neskelbtini), vėliau į (duomenys neskelbtini). Visą kelią pareigūnas jam aiškino, kad prisiimtų kaltę, kad gaus tik baudą, jį paleis ir galės važiuoti į (duomenys neskelbtini), o jei ne, sėdės ilgai. Jis įvykio metu pagailėjo V. D., kuris buvo išsigandęs, ir apie jį nieko nesakė, tik vėliau V. D. pasakė, kad pažiūrėtų, į ką jis jį įkišo. Nežino, ar V. D. prekiavo degtine. Balandžio-gegužės mėn. buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) buvo nuo gegužės 7 d. iki gegužės 9 d, turi dokumentus. Iš karto po to važiavo į (duomenys neskelbtini), tai patvirtinančių dokumentų neturi. Į (duomenys neskelbtini) turėjo išvykti gegužės 22 d. anksti ryte, ten turėjo būti 25 d. ryte, buvo išsinuomojęs autobusiuką. Nepatvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (t. 4, b. l. 151-153), kad visus tris jūrinius konteinerius jis išnuomojo 2019 m. balandžio 5-6 dienomis (duomenys neskelbtini) piliečiui, vardu A., pavardės nežino, už 500 eurų, tačiau gavo tik 200 eurų, sutartį žadėjo pasirašyti ir likusius pinigus atiduoti vėliau, tačiau sutarties nepasirašė ir likusių pinigų negavo, raktus nuo jūrinių konteinerių buvo palikęs po akmeniu, su šiuo asmeniu susirašinėjo per WatsApp programėlę, paprašius A. atvežti porą butelių degtinės, jis pasiūlė atsirakinti kurį nors konteinerį ir pasiimti. 05.21 d. atvažiavo į teritoriją, su V. D. atsirakino iš garažo paimtais raktais jūrinį konteinerį ir pamatė, kad visas jūrinis konteineris prikrautas palečių, kurios buvo apvyniotos juodu polietilenu, ant palečių viršaus pamatė sudėtas degtinės dėžes, paėmė vieną dėžė, ją atidarė ir joje pamatė 9 butelius po 1 litrą ,, (duomenys neskelbtini)“ degtinės, paėmė 5 dėžes, kuriose buvo po 9 butelius po 1 litrą degtinės ,, (duomenys neskelbtini)“, jas nusinešė ir įdėjo į savo nuosavą automobilį (duomenys neskelbtini), valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) dar 1 dėžę, kurioje buvo 9 buteliai po 1 litrą degtinės ,, (duomenys neskelbtini)“, nunešė ir įdėjo į V. D. automobilį (duomenys neskelbtini).

Liudytojas V. G. parodė, kad (duomenys neskelbtini) yra pastatai, kurie priklauso D. M.. Pastatai yra avarinės būklės. Dalį pastatų iš D. M. nuomojosi nuo 2017 metų, vykdė ūkininko veiklą, stovėjo traktoriai kieme. Tie pastatai buvo reikalingi jo technikai laikyti. Iki to laiko D. M. nepažinojo. Jį su D. M. supažindino V. D., kai ieškojo patalpų, žinojo, kad D. M. užsiiminėjo (duomenys neskelbtini) įranga, buvo atsitvėręs ir atsirestauravęs savo pusę, tačiau tose patalpose nėra buvęs, jis tik sutikdavo ten D. M. į mėnesį 1-2 kartus. Nuo 2017 metų teritorijoje buvo ir jūriniai konteineriai, bet nematė, kad kas jais naudotųsi. V. D. ten irgi būdavo, jis keisdavo variklius, tvarkydavo automobilius, juos parduodavo. Kas į V. D. kreipdavosi, nepažįsta, su jais nebendraudavo, tik matydavo, jog būdavo automobiliai ir su užsienio numeriais – angliškais, baltarusiškais, ukrainietiškais, bet retai. Sunkvežimių pas V. D. nematydavo, nes remontuodavo lengvuosius automobilius. Jie visi buvo bendrame kieme, jeigu V. D. reikėdavo kokio įrankio, daikto, pasiimdavo be jokio išankstinio perspėjimo, neatlygintinai, kadangi gyveno draugiškai, be to, jis pats ištisai ten nebūdavo. Ateidavo ryte, pasikalbėdavo, paskui vakare išvažiuodavo. Jei V. D. reikėdavo technikos, tai ir pasiimdavo. Autokrautuvas visada būdavo kieme, V. D. imdavo jį tiek, kiek jam reikėdavo. Dėl krautuvo V. D. paklausė ir paėmė vakare, nors niekada neklausdavo, bet tada paklausė, gal dėl to, kad buvo atvažiavusios trąšos ir galvojo, kad jie jas kraus. Apie įvykį sužinojo, kai grįžęs iš laukų pamatė kieme policiją. Matė, kaip policija iš konteinerių vežė juoda plėvele apvyniotas paletes su jo autokrautuvu, kurį vairavo V. D., o policija jam padėjo, paletes krovė į sunkvežimį „(duomenys neskelbtini)“. Kas buvo paletėse, nematė, visame reikale nedalyvavo, tik pareigūnų prašymu per V. D. patraukė greiderį nuo konteinerių. Matė D. M. su antrankiais. Sekančią dieną atvyko policija ir pasakė, ką rado, klausė apie autokrautuvą, vienas pareigūnas buvo tas pats, kur ir dieną prieš tai.

Liudytoja N. N. parodė, kad su D. M. turi bendrą vaiką, kartais veda bendrą ūkį. V. D. pažįsta daug metų, jis dirba jų patalpose. Tas patalpas gerai žino, nes jie (įmonė „(duomenys neskelbtini)“) jas nuomojasi iš (duomenys neskelbtini). Su D. M. daug metų dirba, jis visą laiką buvo (duomenys neskelbtini), o ji - (duomenys neskelbtini), kartu priimdavo bendrus sprendimus. Patalpas subnuomoja ūkininkams ir V. D., nes jiems jų tiek nereikia. V. D. ten nuomojasi gal kokius 15 metų, anksčiau užsiiminėjo paletėmis, po to mašinomis. Jūriniai konteineriai priklauso asmeniškai D. M., jie ten stovi 10-15 metų, pastatyti teritorijos kampe. Tuose jūriniuose konteineriuose pasidėdavo šluotą, baldus, oro balioną, kad ten būtų padėtos kažkokios prekės ir iš ten prekiaujama, to nebuvo. Apie visus šiuos įvykius sužinojo, kai D. M. papasakojo, į kokią nemalonią situaciją papuolė. Jis papasakojo, kad važiavo į (duomenys neskelbtini) pasikalbėti su V. D. ir pasiimti nardymo įrangas, kurias laiko (duomenys neskelbtini). Tada atvažiavo policija ir tuose jūriniuose konteineriuose buvo rasta degtinė. Sakė, kad policininkai jį spaudė, kad viską prisipažintų, ir jis prisipažino. Raktai nuo tų jūrinių konteinerių visada būdavo pas V. D., jeigu jam ar kažkam ten reikėtų patekti. Namuose tokios degtinės nebuvo mačiusi. Kai buvo rasta degtinė, pas D. M. rado jos namų raktus ir pareigūnai buvo atvykę pas ją į namus, tačiau jos nerado, nes ji buvo išvykusi į Rygą, D. M. pasakojo, kad pareigūnai ilgai jos laukė, kol patikėjo juo, kad ji išvykusi ir negrįš. Kratos metu buvo rasti 9000 eurų, kurie buvo išimti iš kasos, nes tuo metu pirko patalpas ir vežė avansą, pinigus pagrindė, todėl juos atidavė ir įmonė nusipirko patalpas.

Liudytojas M. D. parodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini) apskrities Kriminalinės policijos (duomenys neskelbtini) nusikaltimų tyrimo valdybos (duomenys neskelbtini) -ojo skyriaus vyr. tyrėju. 2019 m. gegužės 20 ar 21 d. kartu su kolega D. K. tikrino gautą informaciją, nuvyko į Mu(duomenys neskelbtini), pamatė du asmenis į automobilį (duomenys neskelbtini) kraunančius baltas dėžes su (duomenys neskelbtini) užrašais. D. K. buvo gavęs informaciją, kad gali būti disponuojama akcizinėmis prekėmis. Jie buvo be uniformų, su tarnybiniu nežymėtu automobiliu. Jų atvažiuojančių asmenys nepastebėjo, kadangi buvo užsistatę traktoriumi. Prie jų privažiavę prisistatė, parodė pažymėjimus, paaiškėjo, kad krauna dėžes su (duomenys neskelbtini) degtine „(duomenys neskelbtini)“, automobilyje buvo 4-6 dėžės. V. D. automobilyje buvo rasta ir paimta viena ar kelios dėžės. V. D. telefone buvo rasta nuotrauka su (duomenys neskelbtini) degtine „(duomenys neskelbtini)“, kuri buvo daryta gegužės 12 d. Buvo sulaikyti D. M. ir V. D., įvykio vietoje jų niekas neapklausinėjo. V. D. sakė, kad nuomojosi garažą iš D. M., tame garaže dirbo, remontavo automobilius. Asmenys jiems nepateikė jokių dokumentų dėl degtinės. Viename konteineryje buvo sudėta degtinė, bet jame jau buvo nuimta nuo palečių dėžių, asmenys degtinę krovė iš to konteinerio, kur buvo nuvyniota paletė. Kituose konteineriuose paletės buvo apvyniotos juoda plėvele, nes vėliau buvo atidaryti kiti ten buvę 2 ar 3 konteineriai. Raktus nuo kitų konteinerių V. D. liepė atnešti D. M.. Atrakinus juose irgi buvo rasta 27-30 palečių degtinės „(duomenys neskelbtini)“. Informavo VPK budėtoją ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Jis su D. K. buvo tik dviese, vėliau atvažiavo kolegos. D. M. sakė, kad degtinę atvežė (duomenys neskelbtini), degtinę perka po 3 eurus, o pats parduoda po 4-5 eurus, jam lieka po 1 eurą nuo butelio. Sulaikant D. M. sakė, kad viskas jo, kad nepainiotų V. D., tačiau komisariate parodymus pakeitė, sakė, kad ne jo. Į komisariatą asmenys vežami ir laikomi buvo atskirai. Atvykę pareigūnai padėjo ištempti paletes iš konteinerių ir pakrauti į išvežimo techniką, autokrautuvą parūpino ir vairavo V. D.. Darant kratą pas D. M., kratos metu buvo rasta didelė suma grynųjų pinigų, tyrimo metu gavo prašymą grąžinti pinigus, įmonė „(duomenys neskelbtini)“ pateikė dokumentus, pinigus grąžino. Įmonėje taip pat buvo atliekamas patikrinimas, pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl dokumentų klastojimo, daromos kratos, namuose pas įmonės direktorę rasta 35 000 eurų grynųjų pinigų, tyrimas vyksta ir dabar. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 4, b. l. 74-76), kad ant dėžių, kurias krovė V. D. ir D. M., matėsi užrašai ,, (duomenys neskelbtini)“, D. M. paklausus, kas yra kituose konteineriuose, jis pasakė, kad taip pat degtinė, kad ,,viskas priklauso jam“, degtinės buteliai buvo be banderolių, D. M. komentavo, kad jis asmeniškai parduoda šią degtinę, kurią įsigijo (duomenys neskelbtini), už kurią mokėjo po 3 Eur už 1 l talpos butelį, o Lietuvoje parduoda po 4 Eur, ir taip, atskaičiavus visas turimas išlaidas, jis uždirba po 1 Eur už butelį, o degtinę jam atveža (duomenys neskelbtini) pilietis, paprašius paletės sukrauti dėžes, D. M. paliepė V. D. atnešti tą, nuo kurios jau nukrovė degtinę.

Liudytojas D. K. parodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini) apskrities Kriminalinės policijos (duomenys neskelbtini) nusikaltimų tyrimo valdyboje. Su kolega M. D. dalyvavo kaltinamųjų sulaikyme, vėliau atvyko daugiau pareigūnų. Tikrino žvalgybinę informaciją, kad toje vietoje yra degtinė, važiavo tik apsižiūrėti, nieko neplanavo sulaikinėti. Važiavo netoli (duomenys neskelbtini), pro fermas, dirbtuves ir pamatė stovintį automobilį (duomenys neskelbtini) su atidaryta bagažine, į kurią D. M. ir V. D. iš jūrinio konteinerio krovė dėžes. Matė iš arti, gal 5-7 m., daugiausiai 10 m atstumu. Kad tuo metu bus kraunama degtinė, tokios informacijos neturėjo. Privažiavus į kiemą, pamatė, kad jie krauna dėžes su degtine. Dėžių buvo ir automobilio viduje, ir bagažinėje. Po to dar V. D. automobilyje irgi rado nedaug alkoholio. Ten buvo 3-4 jūriniai konteineriai, kuriuose buvo nemažai palečių, iš konteinerių jie sukrovė beveik puspriekabę. 1 ar 2 paletes rado jau nukrautas, todėl mano, kad tas kiekis jau buvo išvežtas ar parduotas, ar kitaip realizuotas. Sulaikant D. M. pasakė, kad čia jo daiktai, sakė, kad nekiškit V. D., kad jis čia tik padeda. Sakė, kad viskas jo, kad jis viską prisiims. D. M. nurodė, kad jam į vietą atveža (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), ir jis prekiauja. Sakė, kad biznis prastas, prašė paleisti. Kai paprašė atrakinti kitus konteinerius, D. M. paprašė V. D., kad jis nueitų į garažą ir atneštų raktus. Ėjo kartu su V. D.. V. D. dirbtuvėse remontavo variklius ir pas jį ant sienos kabojo tie raktai. Su tais raktais atrakino kitus konteinerius. D. M. aiškino, kad labai mažas pelnas, todėl V. D. sakė, kam veliasi, jeigu turi normalų darbą, veiklą. Iš tolimesnių apžiūrų paaiškėjo, kad D. M. žmonos įmonė nuomojosi patalpas, buvo sudariusi sutartį, todėl vėliau ir jos įmonės patalpose darė kratą, bet čia atskiras ikiteisminis tyrimas. Degtinė buvo populiari, tą degtinę įveža į Lietuvą su reikiamais dokumentais, bet tie dokumentai važiuoja toliau, o degtinę nukrauna Lietuvoje. Dėl to ir ieškojo degtinės ir dokumentų. Greičiausiai degtinė buvo įvežta legaliai, tik ji turėjo pasiekti kitą šalį. Dėl darbo pobūdžio anksčiau D. M. nebuvo žinomas. Liudytojas patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 4, b. l. 81-83), kad ant kartoninių baltos spalvos dėžių, kurias krovė D. M. ir V. D., buvo matomi rusų kalbos užrašai ,, (duomenys neskelbtini)“, privažiavo prie šių asmenų ir prisistatė policijos pareigūnais, asmenys nepateikė jokių dokumentų, kurie įrodytų teisėtą akcizais apmokestinamų prekių laikymą, D. M. paklausus, kas yra kituose konteineriuose, jis pasakė, kad taip pat degtinė, kad ,,viskas priklauso jam“, V. D. nuo garažo sienelės nuėmė du raktų ryšulėlius ir pasakė, kad šie raktai yra nuo kitų konteinerių, kuriuose taip pat sudėtas analogiškas alkoholis, apžiūrint D. M. automobilį, šalia stovėdamas D. M. paaiškino, kad jis prekiauja šia degtine, degtinę perka (duomenys neskelbtini) po 3 Eur, o parduoda po 4 Eur, uždirba po 1 Eur už butelį, atskaičius visas išlaidas, jam šią degtinę į Lietuvą pristato (duomenys neskelbtini), paprašius tuščios paletės, D. M. V. D. nurodė atnešti tuščią paletę, kaip jis pats pasakė „nuo kurios jau buvo nukrovę degtinę“.

Tarnybiniu pranešimu (t. t. 1, b. l. 34) nustatyta, kad 2019-05-22 (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos (duomenys neskelbtini) nusikaltimų tyrimo valdybos (duomenys neskelbtini) -ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas M. D. pranešė apie tai, kad 2019-05-21, apie 11 val. 40 min., (duomenys neskelbtini) esančioje aptvertoje teritorijoje, su Kauno apskr. VPK (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) -ojo skyriaus viršininku D. K. pastebėjo 2 asmenis, kurie į automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš teritorijoje esančio jūrinio konteinerio krauna kartonines, baltos spalvos dėžes, ant kurių buvo matomi rusų kalbos užrašai ,, (duomenys neskelbtini)“. Įtariant, kad galimai yra vykdoma nusikalstama veika, prie minėtų asmenų tarnybiniu automobiliu (duomenys neskelbtini), valst Nr. (duomenys neskelbtini) privažiavo bei, prisistatę policijos pareigūnais, juos sulaikė. Nustatė, kad kartonines dėžes su degtine ,, (duomenys neskelbtini)“ iš jūrinio konteinerio krovė D. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. D., gim. (duomenys neskelbtini). Minėti asmenys nepateikė jokių dokumentų, įrodančių teisėtą akcizais apmokestinamų prekių laikymą, jų veiksmuose buvo nusikalstamos veikos, numatytos BK 199² str., sudėties požymiai, dėl to Kauno apskr. VPK KP (duomenys neskelbtini) pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 36-51) nustatyta, kad nusikaltimo vieta yra (duomenys neskelbtini), teritorija aptverta metaline sietine tvora, teritorijos vartai atrakinti ir atvesti, teritorijoje yra plytinis vieno aukšto negyvenamas pastatas, metalinis garažas, trys jūriniai konteineriai, automobiliai (duomenys neskelbtini), valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) Konteinerio Nr. 1 metalinė pakabinamas spyna rasta atrakinta, spynoje yra įkištas raktelis bei automobilio su (duomenys neskelbtini) markės logotipu pultelis, konteineriai Nr. 2 ir Nr. 3 rasti užrakinti pakabinamomis spynomis, kurie atrakinti V. D. iš jo naudojamo garažo pateiktais raktais. Konteineriuose rastos paletės su popierinėmis dėžėmis, apvyniotos juoda plėvele, kuriose po 9 vnt. 1 l talpos stiklinių butelių su skaidriu skysčiu, ant kurių etiketės su užrašais „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)), be banderolių. Apžiūros metu viso buvo rasta ir paimta 10 984 vnt. 1 l talpos stiklinių butelių su skaidriu skysčiu, ant kurių etiketės su užrašais „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)), o būtent: 1. Konteineryje Nr. 1 viso rasta ir paimta 10 vnt. palečių su 420 vnt. dėžių ir 1 vnt. paletės su 39 vnt. dėžių, kuriose iš viso 4 131 vnt. 1 l talpos stiklinių butelių su skaidriu skysčiu, ant kurių etiketės su užrašais „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)); 2. Konteineryje Nr. 2 viso rasta ir paimta 11 vnt. palečių su 462 vnt. dėžių, kuriose 4 158 vnt. 1 l talpos stiklinių butelių su skaidriu skysčiu, ant kurių etiketės su užrašais „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)); 3. Konteineryje Nr. 3 viso rasta ir paimta 7 vnt. palečių su 294 vnt. dėžių, kuriose 2 646 vnt. 1 l talpos stiklinių butelių su skaidriu skysčiu, ant kurių etiketės su užrašais „(duomenys neskelbtini)“ (kirilica); 4. Automobilyje (duomenys neskelbtini), valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ant galinės sėdynės buvo rastos ir paimtos 5 dėžės, kuriose iš viso 45 vnt. 1 l talpos stiklinių butelių su skaidriu skysčiu, ant kurių etiketės „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)); 5. Automobilyje (duomenys neskelbtini), valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) galinėje dalyje buvo rasta ir paimta 1 dėžė, kurioje buvo 4 vnt. 1 l talpos stiklinių butelių su skaidriu skysčiu, ant kurių etiketės „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)).

Pranešimu (t. 1, b. l. 71) nustatyta, kad 10 984 vnt. 1 l talpos stiklinių butelių su skaidriu skysčiu, ant kurių etiketės su užrašais „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudėti į dėžes, ant kurių yra antspaudas ir užrašai rusų kalba: ,,Išpilstymo data 2019 04 24“, ,,partijos numeris 1017“, ,,Pagaminta (duomenys neskelbtini) Respublikoje, (duomenys neskelbtini) vyno fabriko (duomenys neskelbtini) filiale, adresu (duomenys neskelbtini)“.

Iš (duomenys neskelbtini) Respublikos gautais dokumentais (t. 1, b. l. 80-108, 111-122, 126-132, 135-140) nustatyta, kad 2019-04-24 (duomenys neskelbtini) vyno fabriko (duomenys neskelbtini) filialas eksportui pagamino degtinę ,, (duomenys neskelbtini)“ 1 l. talpos, iš kurių 12 474 butelius pardavė bendrovei ,, (duomenys neskelbtini)“, reg. (duomenys neskelbtini). Minėtą produkciją vežė bendrovė ,, (duomenys neskelbtini)“, registruota (duomenys neskelbtini) Respublikoje, (duomenys neskelbtini), pakrovę į balninį vilkiką, kurio valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), kuris kirto Lietuvos Respublikos sieną – atvyko į Lietuvos Respubliką 2019-05-01 15.23 val., išvyko 2019-05-04 02.18 val., bei atvyko 2019-05-08 17.13 val., išvykimo duomenų nėra. Pagal tyrimui pateiktą CMR Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, iškrovimo vieta nurodyta UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, adr. (duomenys neskelbtini), tačiau ši produkcija rasta ir paimta 2019-05-21 įvykio vietos pažiūros metu (duomenys neskelbtini).

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 63-65) nustatyta, kad visuose tyrimui pateiktuose buteliuose su pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) esantys skysčiai yra alkoholiniai gėrimai t. y. degtinė; visose tyrimui pateiktose dėžėse, sunumeruotose numeriais nuo Nr. 1 iki Nr. 6, bei pakuotėse Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) esantys buteliai užpildyti skysčiu, kuris yra alkoholinis gėrimas, t. y. degtinė; tyrimui pateikto alkoholinio gėrimo etilo alkoholio koncentracija, tūrio procentais, svyruoja nuo 39,80 iki 40,21; visuose tyrimui pateiktuose buteliuose esantis skystis yra alkoholinis gėrimas - degtinė; degtinės sudedamosios dalys yra distiliuotas etilo alkoholis ir vanduo; tyrimui pateiktų prekių Kombinuotosios nomenklatūros (KN) ir Nacionalinis papildomas kodai yra 2208 60 11 00; X107; tyrimui pateiktos prekės yra apmokestinamos akcizo mokesčiu.

(duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus raštu Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 71) nustatyta, kad 2019-05-21 rastų ir paimtų alkoholinių gėrimų, nepažymėtų banderolėmis, vertė, kuri apskaičiuojama pagal jų muitinę vertę, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudaro 124 985,78 Eur (vieną šimtą dvidešimt keturis tūkstančius devynis šimtus aštuoniasdešimt penkis Eur 78 eurocentus).

Asmens kratos protokolu (t. 4, b. l. 116-117) nustatyta, kad iš D. M. asmens kratos metu be kitų daiktų ir dokumentų, buvo rasti ir paimti mobiliojo ryšio telefonas ,, (duomenys neskelbtini)“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), modelio Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas ,, (duomenys neskelbtini)“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelė ir Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduoti D. M. vardu.

Daiktų apžiūros protokolu (t. 4, b. l. 125-132) nustatyta, kad buvo apžiūrėtas asmens kratos metu paimtas Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas D. M. vardu, apžiūros metu nustatyta, kad paso 18 puslapyje yra įklijuota daugkartinė (duomenys neskelbtini) Federacijos viza Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat nurodytas atvykimas – išvykimas 10.07.18/09.07.19. 19 puslapyje yra aštuoni (duomenys neskelbtini) sienos kirtimų antspaudų atspaudai: 07 10 18; 07 10 18; 07 04 19; 08 04 19 ((duomenys neskelbtini)); 17 05 19; 18 05 19 ((duomenys neskelbtini)); 20 05 19; 20 05 19 ((duomenys neskelbtini)). 20 puslapyje yra (duomenys neskelbtini) Respublikos viza Nr. (duomenys neskelbtini), ant šios vizos matomi keturi (duomenys neskelbtini) Respublikos sienos kirtimai: 01 03 19; 03 03 19; 29 03 19; 30 03 19 ((duomenys neskelbtini)). 21 puslapyje yra įklijuota (duomenys neskelbtini) Respublikos viza Nr. (duomenys neskelbtini), ant šios vizos matomi du (duomenys neskelbtini) Respublikos sienos kirtimai: 24 04 19; 26 04 19 ((duomenys neskelbtini)).

Daiktų apžiūros protokolais (t. 4, b. l. 134-135, 137-138) nustatyta, kad asmens kratos metu iš D. M. paimti mobiliojo ryšio telefonai ,, (duomenys neskelbtini)“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), modelio Nr. (duomenys neskelbtini) ir mobiliojo ryšio telefonas ,, (duomenys neskelbtini)“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tačiau, ikiteisminio tyrimo metu nenustačius telefonų atrakinimo kodų, telefonuose esantys duomenys neapžiūrėti.

Asmens kratos protokolu (t. 5, b. l. 77) nustatyta, kad iš V. D., be kitų daiktų ir dokumentų, buvo paimti mobiliojo ryšio telefonai (duomenys neskelbtini) model (duomenys neskelbtini), IMEI. (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) model (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini).

Daiktų apžiūros protokolais (t. 5, b. l. 85-86, 88-94) nustatyta, kad asmens kratos metu paimti mobiliojo ryšio telefonai (duomenys neskelbtini) model (duomenys neskelbtini), IMEI. (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) model (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini) apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Apžiūros metu telefone (duomenys neskelbtini) model (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini) tyrimui reikšmingos informacijos nerasta, telefono (duomenys neskelbtini) modelio (duomenys neskelbtini), IMEI numeriai: Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), faile ,, (duomenys neskelbtini)“ bei jame esančiose foto nuotraukose, prie 2019-05-12 darytų foto nuotraukų rasta foto nuotrauka, kurioje matomas butelis su skaidriu skysčiu. Butelis yra su mėlynos spalvos etikete, ant kurios matomi baltos spalvos (duomenys neskelbtini) užrašai: ,, (duomenys neskelbtini)“, ,, (duomenys neskelbtini)“, ,, (duomenys neskelbtini)“, ,, (duomenys neskelbtini)“. Atidarius išsamią informaciją apie šią foto nuotrauką, matosi, kad nuotraukos data - 2019 m. gegužės 12 d., 11 val. 30 min., dydis - 1,04 MB, pavadinimas - (duomenys neskelbtini).

(duomenys neskelbtini) apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų (duomenys neskelbtini) tyrimo valdybos pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 97-98) nustatyta, kad buvo pateikti V. D. asmens kratos metu rastų ir paimtų mobilaus ryšio telefonų (duomenys neskelbtini) model (duomenys neskelbtini), IMEI. (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), model (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), nuskaityti duomenys, išsaugoti ir įrašyti į DVD-R optinę laikmeną. Pranešime nurodyta, kad duomenų apžiūrai pateiktos mobilaus ryšio priemonės (duomenys neskelbtini), kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), model (duomenys neskelbtini), kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), apsaugotos slaptažodžiais, nuskaityti juose esančius duomenis nėra galimybės.

Apžiūros protokolu (t. 5, b. l. 99-106) nustatyta, kad apžiūrėta pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikta DVD-R laikmena su V. D. asmens kratos metu rastų ir paimtų mobilaus ryšio telefonų (duomenys neskelbtini) model (duomenys neskelbtini), IMEI. (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), model (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), elektroniniais duomenimis, kurios metu atspausdinamas lapas Nr. 1 su telefono duomenimis ir 2019 m. gegužės 12-13 d. duomenys su butelio, ant kurio yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)), foto nuotraukomis, kurie pridėti prie apžiūros protokolo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu.

Liudytojų M. D., D. K. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, M. D. tarnybiniu pranešimu, specialisto išvada neabejotinai nustatyta, kad teritorijoje J(duomenys neskelbtini), kurią nuomojasi UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, kurios steigėju ir direktoriumi ilgą laiką buvo D. M., esančiuose trijuose jūriniuose konteineriuose 2019-05-21 buvo rasta 1 215 dėžių su 10 935 vnt. 1 l talpos stiklinių butelių su skaidriu skysčiu, ant kurių etiketės su užrašais „(duomenys neskelbtini)“, automobilyje (duomenys neskelbtini), valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausiančiame D. M., ant galinės sėdynės buvo rastos ir paimtos 5 dėžės, kuriose iš viso 45 vnt. 1 l talpos stiklinių butelių su skaidriu skysčiu, ant kurių etiketės „(duomenys neskelbtini)“, ir automobilyje (duomenys neskelbtini), valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojasi V. D., galinėje dalyje buvo rasta ir paimta 1 dėžė, kurioje buvo 4 vnt. 1 l talpos stiklinių butelių su skaidriu skysčiu, ant kurių etiketės „(duomenys neskelbtini)“, viso buvo rasta ir paimta 10 984 vnt. 1 l talpos stiklinių butelių su skaidriu skysčiu, ant kurių etiketės su užrašais „(duomenys neskelbtini)“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, kuriuose esantys skysčiai yra alkoholiniai gėrimai t. y. degtinė, kurią sulaikymo metu V. D. ir D. M. krovė į automobilį (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus raštu nustatyta, kad 2019-05-21 rastų ir paimtų alkoholinių gėrimų, nepažymėtų banderolėmis, vertė, kuri apskaičiuojama pagal jų muitinę vertę, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudaro 124 985,78 Eur, t. y. viršija 250 MGL dydžio sumą. D. M. ir liudytojos N. N. parodymais nustatyta, kad jūriniai konteineriai, kuriuose buvo sukrautos akcizinės prekės, priklauso asmeniškai D. M., jie stovi teritorijoje, kurią nuomojasi D. M. įsteigta UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Iš (duomenys neskelbtini) Respublikos gautais dokumentais nustatyta, kad ši degtinė buvo pagaminta 2019-04-24 (duomenys neskelbtini) vyno fabriko (duomenys neskelbtini) filiale ir buvo skirta eksportui, kuri į Lietuvos Respubliką buvo įvežta 2019-05-01 ir 2019-05-08, turėjo būti iškrauta UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sandėlyje, tačiau rasta D. M. asmeniškai priklausančiuose jūriniuose konteineriuose. Teismas D. M. ir V. D. parodymus, kad šie jūriniai konteineriai buvo išnuomoti nepažįstamam asmeniui, jie nežinojo, kas yra iškrauta jūriniuose konteineriuose, kad jie nesuprato, kad tai akcizais apmokestinamos prekės, kol policija neatidarė dėžių, vertina kaip gynybinę versiją, nes jų kaltę patvirtina objektyvios bylos aplinkybės. D. M., būdamas suaugęs, protingas asmuo, turėdamas aukštąjį išsilavinimą, būdamas uždarosios akcinės bendrovės steigėjas ir ilgametis direktorius, neabejotinai žinojo juridiniams asmenims nustatytą sandorių sudarymo formą, taip pat suprato, kad yra atsakingas už tai, kas laikoma jam asmeniškai priklausančiose patalpose, todėl teismas vertina, kad kaltinamųjų pateikta versija, jog jūriniai konteineriai buvo išnuomoti žodžiu asmeniui, nežinant jo anketinių duomenų ir neturint jokių kontaktų, net nepasidomėjus, kas juose bus laikoma, yra visiškai nelogiška. Aplinkybės, kad kaltinamieji skirtingai nurodė asmens, neva išsinuomojusio jūrinius konteinerius, vardą, nė vienas nežinojo šio asmens pavardės, nurodė skirtingas paduotas pinigų sumas, nuomos sutartis nebuvo sudaryta raštu, leidžia teismui spręsti, kad jūriniai konteineriai niekam nebuvo išnuomoti, o aplinkybę, kad kaltinamieji žinojo, kas yra laikoma jūriniuose konteineriuose, patvirtina jų atlikti objektyvūs veiksmai, t. y. abu kaltinamieji jūriniuose konteineriuose laikomomis akcizais apmokestinamomis prekėmis disponavo kaip savo: V. D. iš jūrinio konteinerio pasiėmęs vieną dėžę degtinės, kurioje buvo 9 buteliai, dalį šios degtinės – 5 butelius suvartojo, o likusi dalis – 4 buteliai buvo rasti jo naudojamame automobilyje, o D. M. iš konteinerio į savo automobilį pasikrovė penkias dėžes, kuriose buvo 45 buteliai degtinės. Pažymėtina ir tai, kad ant dėžių buvo užrašai rusų kalba ,, (duomenys neskelbtini)“, ,,Pagaminta (duomenys neskelbtini) Respublikoje, (duomenys neskelbtini) vyno fabriko (duomenys neskelbtini) filiale, adresu (duomenys neskelbtini)“, šie užrašai gerai matėsi, ką patvirtina liudytojų M. D. ir D. K. parodymai, V. D., vartodamas pasiimtą degtinę, neabejotinai turėjo matyti, kad ant butelių nėra specialių ženklų – banderolių, todėl kaip visiškai nelogišką versiją teismas vertina kaltinamųjų parodymus, kad šią be specialių ženklų degtinę D. M. ruošėsi gabenti per trijų valstybių sieną į (duomenys neskelbtini). Taigi, byloje nustatytos aplinkybės, kad atvežtos akcizais apmokestinamos prekės buvo iškraunamos vakare, kai teritorijoje nėra kitų nuomininkų, šias prekes iškrovė V. D. į D. M. priklausančius jūrinius konteinerius, abu kaltinamieji disponavo laikomomis akcizais apmokestinamomis prekėmis kaip savo, neabejotinai patvirtina V. D. ir D. M. kaltę padarius jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Taigi, byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad V. D. ir D. M., veikdami bendrai, neturėdami jokių dokumentų, įrodančių teisėtą akcizais apmokestinamų prekių laikymą, jūriniuose konteineriuose, stovėjusiuose teritorijoje adresu J(duomenys neskelbtini), laikė 10 984 vnt. 1 l talpos butelių degtinės „(duomenys neskelbtini)“, kurios etilo alkoholio koncentracija 40 %, kurios muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 124 985,78 Eur, t. y. viršija 250 MGL dydžio sumą, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, iš kurių 45 vnt. 1 l talpos butelių degtinės „(duomenys neskelbtini)“ pakrovė į D. M. nuosavybės teise priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį toje pačioje teritorijoje, o vieną dėžę, kurioje buvo likę 4 vnt. 1 l talpos butelių degtinės „(duomenys neskelbtini)“, V. D. perdėjo į naudojamą automobilį (duomenys neskelbtini), valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį toje pačioje teritorijoje. Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2.1. ir 2.1.1. papunkčiuose nustatyta, kad „Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus (išskyrus alų, alaus mišinius su nealkoholiniais gėrimais ir natūralios fermentacijos sidrą, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 8,5 procento), nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis (išskyrus šių Taisyklių 3 punkte nurodytus atvejus)“, laikytų akcizais apmokestinamų prekių kiekis žymiai viršijo šių taisyklių 3 punkte nurodytus leistinus laikyti alkoholinių gėrimų kiekius, nė vienas iš kaltinamųjų nebuvo įsteigę akcizais apmokestinamų prekių laikymo sandėlių, todėl V. D. ir D. M. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 199² straipsnio 2 dalį. Be to, byloje ištirtais įrodymais nustatyta, jog šią nusikalstamą veiką V. D. ir D. M. padarė bendrais veiksmais, pasiskirstę vaidmenimis: D. M. suteikė patalpas – tris jūrinius konteinerius akcizais apmokestinamoms prekėms laikyti, V. D. atvežtas prekes iškrovė, abu kaltinamieji šias akcizais apmokestinamas prekes, viršijančias 250 MGL dydžio sumą, neteisėtai laikė bei jas naudojo, ir taip veikdami jie suvokė, kad neteisėtai disponuoja 250 MGL dydžio sumą viršijančiomis akcizais apmokestinamomis prekėmis ir norėjo taip veikti, t. y. nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia. Abu kaltinamieji aktyviai veikė vieninga tyčia, atliko iš anksto jiems pavestas funkcijas ir turėjo vieningą tikslą – neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą.

Nors kaltinime nurodyta, kad jūriniuose konteineriuose buvo laikoma 10 935 vnt. 1 l talpos butelių degtinės „(duomenys neskelbtini)“, D. M. automobilyje (duomenys neskelbtini) buvo laikoma 45 vnt. 1 l talpos butelių degtinės „(duomenys neskelbtini)“ ir V. D. naudojamame automobilyje (duomenys neskelbtini) buvo laikomi 4 buteliai degtinės „(duomenys neskelbtini)“, byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad visi 10 984 vnt. 1 l talpos butelių degtinės „(duomenys neskelbtini)“ buvo laikomi jūriniuose konteineriuose, iš kurių dalis šių akcizais apmokestinamų prekių - 45 vnt. butelių degtinės „(duomenys neskelbtini)“ kaltinamųjų sulaikymo metu buvo kraunami į D. M. automobilį (duomenys neskelbtini), o 4 vnt. butelių degtinės „(duomenys neskelbtini)“ buvo perkrauti į V. D. naudojamą automobilį (duomenys neskelbtini), todėl šioje dalyje kaltinimas keičiamas. Šis kaltinimo pakeitimas niekaip nesuvaržo kaltinamųjų teisės į gynybą, nes esminės nusikalstamos veikos aplinkybės nėra keičiamos, tokias nusikalstamos veikos aplinkybes nurodė ir patys kaltinamieji.

V. D. ir D. M. šioje byloje taip pat pareikštas kaltinimas dėl neteisėto akcizais apmokestinamų prekių – alkoholinių gėrimų, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, įgijimo, t. y. kad jie, veikdami bendrai, iš nenustatyto šaltinio neteisėtai įgijo 10 984 vnt. 1 l talpos butelių degtinės „(duomenys neskelbtini)“, kurios etilo alkoholio koncentracija 40 %, kurios muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 124 985,78 Eur, t. y. viršija 250 MGL dydžio sumą, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis. BK 199² straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Visos šiame straipsnyje nurodytos veikos yra alternatyvios ir pakanka padaryti bent vieną iš jų, kad pagal šį straipsnį atsirastų atsakomybė. Tuo tarpu kalto asmens nuteisimo dėl akcizais apmokestinamų prekių neteisėto disponavimo sąlyga yra šių prekių įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, naudojimo ar realizavimo faktų nustatymas ir jų pagrindimas surinktais, ištirtais ir teismo nuosprendyje aptartais įrodymais, nekeliant nei vienai iš šių alternatyvių veikų įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų. Tai reiškia, kad kiekvienas inkriminuojamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas tik tokiu atveju, kai jo buvimą pagrindžia įrodymai, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, jog akcizais apmokestinamų prekių – alkoholinių gėrimų, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, neteisėto įgijimo įrodymai nesurinkti. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie leistų nustatyti, kokiomis aplinkybėmis, iš ko bei už kokią pinigų sumą V. D. ir D. M. neteisėtai įgijo laikytus alkoholinius gėrimus. Nors ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu liudytojai D. K. ir M. D. nurodė, kad apžiūrint D. M. automobilį, šalia stovėdamas D. M. paaiškino, kad jis prekiauja šia degtine, degtinę perka (duomenys neskelbtini) po 3 Eur, o parduoda po 4 Eur, uždirba po 1 Eur už butelį, atskaičius visas išlaidas, jam šią degtinę į Lietuvą pristato (duomenys neskelbtini), tačiau šiais liudytojų parodymais teismas negali grįsti apkaltinamojo nuosprendžio. Policijos pareigūnų nurodyti D. M. parodymai BPK nustatyta tvarka šioje byloje niekur nebuvo užfiksuoti ir negali būti patikrinti BPK nustatytais veiksmais; kita vertus, tai reikštų, kad jie gauti iš sulaikyto asmens, faktiškai esančio įtariamuoju, ne BPK nustatyta tvarka pareigūnų atliktos apklausos metu, per kurią jis davė parodymus apie savo padarytą nusikalstamą veiką. Taigi, jie neatitinka BPK 20 straipsnio 4 dalyje nustatytų įrodymams keliamų reikalavimų ir jais negali būti paneigti BPK nustatyta tvarka gauti įtariamojo ar kaltinamojo parodymai. Įvertinus tai, kad BK 199² straipsnio 2 dalyje nurodytos veikos turi savarankišką baudžiamosios atsakomybės pagrindimo kaltininkui reikšmę, kas reiškia, kad kiekviena iš jų turi turėti ir savarankišką procesinį įrodinėjimą, o ne būti preziumuojama iš kitų minėto straipsnio dispozicijoje nurodytų ir neginčijamai įrodytų vėlesnių veikų, ir to kaltinimas neįrodė, V. D. ir D. M. iš kaltinimo šalinama aplinkybė, kad jie, veikdami bendrai, iš nenustatyto šaltinio neteisėtai įgijo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą.

V. D. ir D. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką jie padarė bendrininkų grupėje.

BK 54 straipsnis įtvirtina bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų. Remiantis baudžiamuoju įstatymu, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi. Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrinamas individualizuojant bausmes. Atsižvelgtina į tai, kad teisingumo įgyvendinimas skiriant bausmę yra neatsiejamas nuo padarytos nusikalstamos veikos, kaltinamojo asmenybės savybių, jo elgesio prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos metu ir po jos padarymo.

V. D. padarė tyčinį sunkų baigtą nusikaltimą (BK 11 straipsnio 5 dalis), jis teisiamas pirmą kartą (t. 5, b. l. 164-165), baustas administracine tvarka (t. 5, b. l. 155-160), VĮ Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės Psichiatrijos klinikoje nesigydė (t. 5, b. l. 166), Respublikinio priklausomybės ligų centro (duomenys neskelbtini) filialo priklausomybės ligų centre neužregistruotas (t. 5, b. l. 169), vykdo individualią veiklą (t. 6, b. l. 61), jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina viena aplinkybė.

D. M. padarė vieną tyčinį sunkų baigtą nusikaltimą (BK 11 straipsnio 5 dalis), jis teisiamas pirmą kartą (t. 5, b. l. 1-2), baustas administracinėmis nuobaudomis (t. 4, b. l. 191-195), VĮ Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės Psichiatrijos klinikoje nesigydė (t. 5, b. l. 4), Respublikinio priklausomybės ligų centro (duomenys neskelbtini) filialo priklausomybės ligų centre neužregistruotas (t. 5, b. l. 169), yra dirbantis, charakterizuojamas teigiamai (t. 6, b. l. 58), turi du nepilnamečius vaikus (t. 6, b. l. 59-60).

BK 199² straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos bausmės yra bauda ir laisvės atėmimas. Nors V. D. ir D. M. padarė sunkų tyčinį nusikaltimą, tačiau teismas sprendžia, kad jie nėra tiek pavojingi visuomenei, kad juos būtų būtina izoliuoti nuo visuomenės, paskiriant laisvės atėmimo bausmę. Paskyrus kaltinamiesiems laisvės atėmimo bausmę, ji būtų aiškiai per griežta ir neužtikrintų BK 41 straipsnio 5 dalyje numatyto teisingumo principo įgyvendinimo ir kitų šiame baudžiamajame įstatyme numatytų bausmės tikslų. Teismo vertinimu, aukščiau nurodyti kaltinamųjų asmenybę charakterizuojantys duomenys bei įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumą apibūdinančios aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai šioje byloje gali būti pasiekti paskiriant kaltinamiesiems kitą įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – baudą. Už sunkų nusikaltimą BK 47 straipsnyje nustatytas baudos dydis yra nuo 150 MGL iki 6000 MGL dydžio. Kiekvienam iš kaltinamųjų nustatant konkretų bausmės dydį, teismas vadovaujasi BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taip pat atsižvelgia į kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, kad abu kaltinamieji padarė tyčinį sunkų nusikaltimą, jie nusikalto pirmą kartą, jų atsakomybę sunkina viena aplinkybė, o atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, padaryta nusikalstama veika yra ekonominio pobūdžio, todėl sudaro mažesnį pavojų visuomenei, negu nusikaltimai, padaryti tiesiogiai prieš asmenį ar asmens turtines socialines teises, neteisėtai laikyti alkoholiniai gėrimai sulaikyti ir į rinką nepateko, taigi, žymios žalos ekonomikai nebuvo padaryta, jiems skirtinos baudos dydis nustatomas mažesnis už vidurkį – D. M. 300 MGL dydžio, o V. D. – 200 MGL dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad akcizais apmokestinamos prekės buvo laikomos D. M. asmeninės nuosavybės teise priklausančiose patalpose, jam nustatytas didesnis baudos dydis, nei V. D., kurio finansinė padėtis yra sunki. Teismo vertinimu, žymiai mažesnė už įstatyme nustatytą baudos vidurkį skiriama bauda laikytina proporcinga bei adekvačia kaltinamųjų padarytiems neteisėtiems veiksmams.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, BK 66 straipsniu, V. D. ir D. M. į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2019 m. gegužės 21 d. iki 2019 m. gegužės 23 d., tai yra 2 paros, vieną dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir nustatytina, kad likusios bausmės – baudos dydis V. D. yra 196 MGL dydžio, t. y. 9 800 Eur, o D. M. – 296 MGL dydžio, t. y. 14 800 Eur.

V. D. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, D. M. kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento – Lietuvos Respublikos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išspręstinas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka: 1) 10 984 vnt. l talpos butelių degtinės „(duomenys neskelbtini)“, saugomi UAB „(duomenys neskelbtini)“, BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu sunaikintini; 2) mobilaus ryšio telefonai: ,, (duomenys neskelbtini)“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), modelio Nr. (duomenys neskelbtini), ,, (duomenys neskelbtini)“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), nesant duomenų, kad jie buvo naudoti darant nusikalstamą veiką, BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu grąžintini D. M.; 3) mobilaus ryšio telefonai: Sa(duomenys neskelbtini) model (duomenys neskelbtini), IMEI. (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) model (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), nesant duomenų, kad jie buvo naudoti darant nusikalstamą veiką, BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu grąžintini V. D.; 4) D. M. asmens kratos metu rasti ir paimti 300 (trys šimtai) Eur, perduoti į (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinę sąskaitą, nesant duomenų, kad jie buvo gauti nusikalstamu būdu ar naudoti darant nusikalstamą veiką, BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu grąžintini D. M.; 5) DVD-R optinė laikmena su nuskaitytais mobiliojo ryšio telefonų duomenimis paliktina saugoti bylos medžiagoje.

2019-05-21 įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu buvo paimti automobiliai: (duomenys neskelbtini), valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) kurie perduoti saugoti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos valdybai (t. 1, b. l. 55-57, 63-65), o šių automobilių dokumentai saugomi ikiteisminio tyrimo medžiagoje (t 1, b. l. 58, 66). Prokuroras siūlo šiuos automobilius konfiskuoti, kaip nusikaltimo padarymo priemones, tačiau teismas sprendžia, kad šie automobiliai neatitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto požymių. Baudžiamojoje byloje įrodyta, kad akcizais apmokestinamos prekės –10 984 vnt. l talpos butelių degtinės „(duomenys neskelbtini)“ buvo laikomos trijuose jūriniuose konteineriuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), o atvykę policijos pareigūnai matė, kad į automobilį (duomenys neskelbtini) D. M. ir V. D. krovė iš vieno konteinerio dėžes su (duomenys neskelbtini) užrašais ,, (duomenys neskelbtini)“, šios aplinkybės neneigia ir patys kaltinamieji. Šiame automobilyje buvo rastos penkios dėžės su 45 vnt. 1 l talpos butelių degtinės „(duomenys neskelbtini)“, taip pat viena dėžė su 4 vnt. 1 l talpos butelių degtinės „(duomenys neskelbtini)“, kurią, pasak V. D., jis pasiėmė iš vieno jūrinio konteinerio, buvo rasta automobilyje (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi V. D.. Taigi, byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymo vieta buvo jūriniai konteineriai, į automobilį (duomenys neskelbtini) šios prekės buvo tik kraunamos, o automobilyje (duomenys neskelbtini) jos buvo patalpintos taip pat paimtos iš jūrinio konteinerio. Nei D. M., nei V. D. nebuvo kaltinami akcizais apmokestinamų prekių gabenimu ar pasikėsinimu gabenti. Transporto priemonė laikoma panaudota BK 199² straipsnyje numatytam nusikaltimui daryti, jeigu ji tiesiogiai buvo panaudota nusikaltimo dalykui laikyti, gabenti, siųsti ar kitaip disponuoti. Automobiliai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), į kuriuos laikinai buvo perkeltos laikomos akcizais apmokestinamos prekės, nesudarė būtinų sąlygų laikyti nusikalstamos veikos dalyką ir nebuvo BK 199² straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, todėl negali būti konfiskuoti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 5 punktu, automobilis (duomenys neskelbtini), valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo dokumentai grąžintini D. M., o automobilis (duomenys neskelbtini), valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) nenustačius jo savininko, perduotinas valstybės nuosavybei, šio automobilio registracijos liudijimas sunaikintinas.

Byloje yra taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas D. M. turtui: 1/2 žemės sklypo (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) žemės sklypo (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini); žemės sklypui (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini); žemės sklypui (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini); žemės sklypui (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini); statiniams (pastatas - dirbtuvės) (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini); žemės sklypui (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), uždraudžiant disponuoti šiuo turtu. Nei ikiteisminio tyrimo, nei bylos nagrinėjimo metu nebuvo gauta duomenų, kad šis turtas būtų įgytas nusikalstamu būdu, todėl laikinas nuosavybės teisės apribojimas šiam turtui panaikintinas.

Kaltinamajame akte nurodyta, kad proceso išlaidas sudaro atliktų tyrimų kaina – 2240 Eur. BPK 103 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad proceso išlaidas sudaro ekspertams, specialistams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį. Bylos medžiagoje yra duomenys, kad tyrimai buvo atlikti Muitinės laboratorijoje (t. 4, b. l. 63-65), t. y. juos atliko specialistas kaip savo tarnybinę užduotį, todėl atliktų tyrimų išlaidos nepripažintinos proceso išlaidomis ir iš V. D. ir D. M. neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-309 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

V. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 200 (dviejų šimtų) MGL dydžio 10 000 (dešimties tūkstančių) eurų baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, V. D. į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. gegužės 21 d. 11.40 val. iki 2019 m. gegužės 23 d. 09.12 val. (dvi paras), vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai (viso 4 MGL), ir galutinę bausmę V. D. nustatyti 196 (vieno šimto devyniasdešimt šešių) MGL dydžio, t. y. 9 800 (devynių tūkstančių aštuonių šimtų) eurų baudą.

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 300 (trijų šimtų) MGL dydžio 15 000 (penkiolikos tūkstančių) eurų baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, D. M. į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. gegužės 21 d. 11.40 val. iki 2019 m. gegužės 23 d. 10.57 val. (dvi paras), vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai (viso 4 MGL), ir galutinę bausmę D. M. nustatyti 296 (dviejų šimtų devyniasdešimt šešių) MGL dydžio, t. y. 14 800 (keturiolikos tūkstančių aštuonių šimtų) eurų baudą.

Kardomąją priemonę V. D. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, o nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Kardomąsias priemones D. M. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento – Lietuvos Respublikos piliečio paso Nr. 23666390 paėmimą. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąsias priemones panaikinti ir Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. 23666390 grąžinti D. M..

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) 10 984 vnt. l talpos butelių degtinės „(duomenys neskelbtini)“, saugomus UAB „(duomenys neskelbtini)“, BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu sunaikinti; 2) mobilaus ryšio telefonus: ,, (duomenys neskelbtini)“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), modelio Nr. (duomenys neskelbtini), ,, (duomenys neskelbtini)“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu grąžinti D. M.; 3) mobilaus ryšio telefonus: (duomenys neskelbtini) model (duomenys neskelbtini), IMEI. (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) model (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu grąžinti V. D.; 4) 300 (tris šimtus) Eur, perduotus į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinę sąskaitą, BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu grąžinti D. M.; 5) DVD-R optinę laikmeną su nuskaitytais mobiliojo ryšio telefonų duomenimis palikti saugoti bylos medžiagoje; 6) automobilį (duomenys neskelbtini), valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo dokumentus, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 5 punktu, grąžinti D. M.; 7) automobilį (duomenys neskelbtini), valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) nenustačius jo savininko, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 5 punktu, perduoti valstybės nuosavybei, šio automobilio registracijos liudijimą sunaikinti.

Panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą, taikomą D. M. turtui: 1/2 žemės sklypo (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) žemės sklypo (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini); žemės sklypui (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini); žemės sklypui (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini); žemės sklypui (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini); statiniams (pastatas - dirbtuvės) (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini); žemės sklypui (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini).

Proceso išlaidų iš V. D. ir D. M. neišieškoti.

Įpareigoti V. D. ir D. M. per 1 (vienerius) metus nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.