- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-04
- Bylos Nr.
- e2A-43-653/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00641-2024-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Ieškovas
- akcinės bendrovės ,,Vilniaus šilumos tinklai“
- Atsakovas
- R. D.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės ,,Vilniaus šilumos tinklai“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024 m. liepos 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės ,,Vilniaus šilumos tinklai“ ieškinį atsakovui R. D. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) ,,Vilniaus šilumos tinklai“ kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo R. D. 687,69 Eur dydžio skolą, 17,45 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad tiekia šilumos energiją daugiabučiam gyvenamajam namui, įskaitant ir butui, esančiam (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Butas). Nekilnojamojo turto registro duomenimis buto šildymo būdas: centrinis šildymas iš centralizuotų sistemų. Butas priklausė V. D., tačiau jai mirus Butą paveldėjo palikėjos įpėdinis R. D.. Ieškovė paaiškino, kad atsakovas iki šiol nėra įregistravęs nuosavybės teisės į paveldėtą Butą Nekilnojamojo turto registre, tačiau įregistravimas viešame registre atlieka ne nuosavybės teises sukuriančią, o jas išviešinančią funkciją, nuosavybės teisė per įregistravimą nėra įgyjama. Nurodė, kad atsakovas kaip Buto savininkas atsako už skolas, susidariusias nuo palikimo atsiradimo momento. Už laikotarpiu nuo 2022-10-01 iki 2024-02-29 į Butą patiektą šilumos energiją/karštą vandenį buvo neatsiskaityta, todėl yra susidariusi bendra 687,69 Eur skola.
3. Ieškovė, vadovaudamasi Šilumos pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų aprašo 37¹ punktu ir Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnio 1 dalimi, atsakovui paskaičiavo 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną, kurie iš viso sudaro 17,45 Eur už laikotarpį nuo 2023-10-01 iki 2024-03-31.
4. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2024 m. liepos 24 d. sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti iš dalies: priteisti iš atsakovo R. D. ieškovei AB ,,Vilniaus šilumos tinklai“ 687,69 Eur skolą, 26,13 Eur bylinėjimosi išlaidas ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo visiško sprendimo įvykdymo; kitą ieškinio dalį atmesti.
6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad AB „Vilniaus šilumos tinklai“ tiekia šilumos energiją ir karštą vandenį butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklausė V. D.. Buto savininkei mirus, palikimą priėmė atsakovas R. D., kuris tapo minėto buto savininku. Atsakovas laikotarpiu nuo 2022-10-01 iki 2024-02-29 už butui pateiktą šilumos energiją ir karštą vandenį su ieškovė neatsiskaitė ir ieškovei yra skolingas 687,69 Eur. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog atsakovas su ieškove būtų atsiskaitęs.
7. Teismas nurodė, kad su atsakovu rašytinė sutartis dėl paslaugų teikimo nebuvo sudaryta. Energetikos įmonės teikiamos šilumos energijos/karšto vandens vartotoju yra laikomas buto savininkas, kai jo buto įrenginiai prijungti prie centralizuotai tiekiamos šilumos energijos tiekimo tinklų, atitinkamai šalių tarpusavio santykius reguliuoja rašytinė sutartis dėl šilumos/karšto vandens pirkimo – pardavimo pagal individualiai aptartas sąlygas, o tuo atveju, kai nėra sudarytos minėtos individualios rašytinės sutarties dėl šilumos/karšto vandens pirkimo–pardavimo, tokia sutartis laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal teisės aktais patvirtintas šių sutarčių standartines sąlygas (CK 1.71, 6.383, 6.391 straipsniai, Šilumos ūkio įstatymo 2 straipsnio 8, 33, 47 p., 12, 15, 19 straipsniai, Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 20.1 p., 26–28 p., 163.1 p., 164–165 p., Karšto vandens vartojimo pirkimo–pardavimo bendrųjų sąlygų 2–3 p., Šilumos pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų aprašo 5–6 p.).
8. Atsižvelgdamas ir į tai, kad atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, skolos dydžio neginčija, teismas sprendė, kad yra pagrindas ieškinį patenkinti ir priteisti iš atsakovo ieškovei 687,69 Eur skolą.
9. Pasisakydamas dėl ieškinio reikalavimo priteisti iš atsakovo 17,45 Eur delspinigių, teismas nurodė, kad delspinigiai paskaičiuoti remiantis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnio 1 dalimi. Nurodė, kad minėto įstatymo 1 straipsnis numato, jog šis įstatymas reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir savivaldybių reguliavimo sričiai priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos bei valstybinių ar savivaldybinių įmonių teikiamų ryšių ir komunalinių paslaugų mokesčių delspinigius. Teismas nurodė, kad ieškovė šilumos energiją ir karštą vandenį tiekia atsakovui asmeninės nuosavybes teise priklausančiam butui, yra akcinė bendrovė, ne valstybinė ar savivaldybės įmonė, todėl minėto įstatymo normos nagrinėjamam atvejui netaikytinos. Atsižvelgiant į tai, reikalavimo priteisti delspinigius netenkino.
10. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas praleido terminą prievolei įvykdyti, priteisė ieškovei iš atsakovo 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (687,69 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024-04-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas ir išlaidas už teismo procesinių dokumentų siuntimą.
III. Apeliacinio skundo argumentai
11. Apeliantė (ieškovė) AB ,,Vilniaus šilumos tinklai“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024 m. liepos 24 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinio reikalavimas dėl delspinigių priteisimo, iš atsakovo priteisti 17,45 Eur delspinigių ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 17,45 Eur sumos; priteisti iš atsakovo 22 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais nesutikimo motyvais:
11.1. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, neatsižvelgė, kad apeliantės teisę reikalauti iš atsakovo netesybų (delspinigių) pagrindžia ne tik Lietuvos Respublikos įstatymas ,,Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“, bet ir Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. 1-173 patvirtintas Šilumos pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų aprašas. Minėto aprašo 37¹ punkte nustatyta, kad sutartyje nustatytu terminu neatsiskaičius už suvartotą šilumos energiją, buitiniam šilumos vartotojui gali būti skaičiuojami iki 0,02 proc. dydžio delspinigiai (konkretus delspinigių dydis nustatomas sutartyje) nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Be to, apeliantė turėjo teisę atsakovui skaičiuoti 0,02 proc. dydžio delspinigius pagal aprašo standartines sąlygas, kurios laikomos šilumos pirkimo–pardavimo sutarties sąlygomis.
11.2. Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (toliau – Vietos savivaldos įstatymas) 3 straipsnio 19 dalis nustato, kad savivaldybės valdoma įmonė – savivaldybės įmonė, veikianti pagal Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymą, taip pat akcinė bendrovė ir uždaroji akcinė bendrovė, kurių vienai ar kelioms savivaldybėms nuosavybės teise priklausančios akcijos suteikia daugiau kaip 1/2 balsų visuotiniame akcininkų susirinkime. Šio įstatymo 6 straipsnio 30 punktas numato, kad viena savarankiškų savivaldybės funkcijų yra šilumos ir geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo organizavimas. Savivaldybė yra atsakinga už viešųjų paslaugų teikimą gyventojams, savivaldybės institucijos ir administracija viešųjų paslaugų neteikia, jas teikia biudžetinės ir viešosios įstaigos, savivaldybės įmonės, akcinės bendrovės ir kiti subjektai (Vietos savivaldos įstatymo 54 straipsnio 1 dalis). Apeliantės 99,62 proc. akcijų valdo Vilniaus miesto savivaldybė, todėl jai, kaip savivaldybės kontroliuojamai įstaigai, taikytina įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnio 1 dalis.
11.3. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į teismų praktiką, kai teismai tenkino analogišką apeliantės reikalavimą, pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo 2020-03-24 sprendimas c/b Nr. 2A-549-432/2020, Klaipėdos apygardos teismo 2020-05-28 nutartis c/b Nr. e2-A579-265/2020, Šiaulių apygardos teismo 2020-12-23 nutartis c/b Nr. 2A-694-856/2020, Klaipėdos apygardos teismo 2019-08-29 nutartis c/b Nr. e2-A834-524/2019, Kauno apygardos teismo 2019-12-19 sprendimas c/b Nr. e2A-2022-587/2019, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-07-12 sprendimas už akių c/b Nr. e2-9595-808/2024, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-05-10 sprendimas už akių c/b Nr. e2-9855-1167/2024, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-05-10 sprendimas c/b Nr. e2-5987-1040/2024, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-03-09 sprendimas už akių c/b Nr. e2-4963-1089/2023.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai ar ne.
13. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria teismas atmetė ieškinio reikalavimą dėl delspinigių priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383 straipsnio 1 dalį, abonentas (vartotojas) turi pareigą sumokėti už jam tiektą energiją. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalis numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.59 straipsnis draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
15. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nustatė, kad atsakovas neatsiskaitė su ieškove už į jam nuosavybės teise priklausantį butą patiektą šilumos energiją ir karštą vandenį laikotarpiu nuo 2022-10-01 iki 2024-02-29, todėl susidarė 687,69 Eur skola. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytą bei į aplinkybę, kad atsakovas skolos dydžio neginčija, priteisė ieškovei iš atsakovo 687,69 Eur skolą (CK 6.63 straipsnis). Šalys šios teismo išvados neginčija.
16. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).
17. Apeliantė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovės reikalavimą priteisti delspinigius, apskaičiuotus pagal Lietuvos Respublikos įstatymą ,,Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“, nes ieškovė nėra valstybinė ar savivaldybės įmonė. Tačiau kaip pagrįstai apeliaciniame skunde nurodo apeliantė, teisiniu pagrindu skaičiuoti 0,02 proc. dydžio delspinigius ieškovė ieškinyje nurodė ne tik minėto įstatymo 2 straipsnio 1 dalį, bet ir Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. 1-173 patvirtintą Šilumos pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų aprašą (toliau – Aprašas).
18. Aprašo 37¹ punktas numato, kad sutartyje nustatytu terminu neatsiskaičius už suvartotą šilumos energiją, buitiniam šilumos vartotojui gali būti skaičiuojami iki 0,02 proc. dydžio delspinigiai (konkretus delspinigių dydis nustatomas sutartyje) nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną.
19. Taigi, aptartas teisinis reglamentavimas suponuoja išvadą, kad atsakovui, tinkamai nevykdant turimų įsipareigojimų, kilo pareiga mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną (CK 6.256 straipsnio 1 dalis, CK 6.71 straipsnio 1 dalis, CK 6.258 straipsnio 1 dalis, Aprašo 37¹ punktas). Papildomai pažymėtina, kad atsakovas byloje buvo pasyvus, neteikė atsiliepimo į ieškinį ir į apeliacinį skundą, prašomo priteisti delspinigių dydžio neginčijo. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti 17,45 Eur dydžio delspinigius už laikotarpį nuo 2023-10-01 iki 2024-03-31 pagal ieškovės pateiktą paskaičiavimą pripažįstamas pagrįstu. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmestas reikalavimas priteisti 17,45 Eur delspinigių, keistina.
20. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės reikšmės apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020).
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme
21. Apibendrindamas tai, kas aukščiau nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai byloje aiškino ir taikė nagrinėjamam klausimui aktualų teisinį reglamentavimą, susijusį su delspinigių priteisimu. Tai sudaro pagrindą skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeisti iš dalies – panaikinti dalį, kuria atmestas ieškinio reikalavimas dėl delspinigių priteisimo ir reikalavimą priteisti 17,45 Eur delspinigių tenkinti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
22. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
23. Apeliacinį skundą tenkinus, ieškovei iš atsakovo priteisiamas 22 Eur žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinį skundą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Ieškovės akcinės bendrovės ,,Vilniaus šilumos tinklai“ apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024 m. liepos 24 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Vilniaus šilumos tinklai“ iš atsakovo R. D. 687,69 Eur skolą, 17,45 Eur delspinigių, 26,13 Eur bylinėjimosi išlaidas ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (705,14 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024-04-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.“
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Vilniaus šilumos tinklai“, juridinio asmens kodas 124135580, iš atsakovo R. D., gim. (duomenys neskelbtini), 22 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.