Šiaulių apylinkės teismo nutartis

ROIK: 25274282562 Procesinio sprendimo kategorijos: 17.11.9.1.; 21.10.1; 21.10.2; 21.11.3; 21.10.4

2025 m. liepos 18 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. Š. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyresniosios tyrėjos M. P. 2025 m. birželio 12 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-5727-2025 priimto administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyresnioji tyrėja (toliau ir Šiaulių AVPK) M. P. 2025 m. birželio 12 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje, kuriuo A. Š. (toliau ir pareiškėjas) skirta nuobauda už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 424 straipsnio 4 dalyje padarymą. A. Š. skirta galutinė nuobauda – 450 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams.

4. Posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Š. savo skundą palaikė visiškai, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad susimokėjo baudą, važiavo įsidėti antialkoholinį variklio užraktą į servisą, buvo jį nusipirkęs ir reikėjo jį įsidėti. Jis važiavo iš įmonės VĮ „Regitra“ užsisakęs pažymėjimą, draugė automobilį vairavo iš (duomenys neskelbtini), bet jos ranka buvo po operacijos, todėl pasakė, kad netoli, tai nuvažiuos pats. Jis buvo išklausęs kursus, ankščiau nesidėjo antialkoholinio variklio užrakto, nes nežinojo į kurį automobilį jį dės. Antialkoholinį variklio užraktą dėjo į darbinį UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilį, dirba ekskavatorininku, darbas visoje Lietuvoje. Kai buvo atimta teisė vairuoti, jį į darbo vietą nuveždavo ir parveždavo. Ekskavatorininko teises turėjo. Jis samdė žmogų, kuris nuvežtų iki darbo. Šiuo metu dirba už (duomenys neskelbtini), bet darbas po visą Lietuvą. Šiuo metu darbo automobilyje turi antialkoholinį variklio užraktą, nuosavame neturi, jo nevairuoja, jį vairuoja draugė. Norėtų, kad būtų skirtas antialkoholinio variklio užrakto įrengimas.

5. Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovė E. Š. teismo posėdžio metu nesutiko su skundo reikalavimais ir prašė priimtą nutarimą palikti nepakeistą. Papildomai nurodė, kad asmeniui buvo paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda ir minimus teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Nebuvo nustatytas pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmestinas.

6. ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

7. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik vadovaujantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Teismas taip pat pažymi, kad įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl vien tai, jog proceso dalyviams nepriimtinos išvados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina, kad administracinio nusižengimo teisena pradėta nepagrįstai.

8. ANK 565¹ straipsnio 1 punkte nurodyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Tokiu būdu neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

9. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, formuojamoje administracinių nusižengimų bylose, nurodoma, kad teisėtas, pagrįstas, o kartu ir teisingas sprendimas administracinio nusižengimo byloje gali būti priimtas tik tuo atveju, jei išsamiai atskleidžiamos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Bylos įrodymų vertinimas, kaip sudėtinė įrodinėjimo teisme proceso dalis, yra neišvengiamai susijęs su visų bylos duomenų išsamiu ir nešališku išnagrinėjimu. Taigi administracinio nusižengimo tyrimas atliekamas vadovaujantis administracinio nusižengimo teisenos paskirtimi ir principais (ANK 563, 566 straipsniai), administracinio nusižengimo bylos aplinkybės turi būti ištiriamos visapusiškai ir objektyviai (ANK 567 straipsnis), laikantis įrodymų vertinimo taisyklių (ANK 569 straipsnis), o teismo sprendimas privalo būti motyvuotas (ANK 635 straipsnio 1 dalis), jo motyvuojamojoje dalyje, be kitų ANK 636 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, turi būti nurodomi argumentai, kuriais atmetami priešingi įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-489/2019, 2AT-33-976/2024).

10. Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo, nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

11. Pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, užtraukia baudą nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

12. ANK 34 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, motyvuotu sprendimu gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas arba institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, spręsdami asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio bei administracinio poveikio priemonės termino nustatymo klausimus, be kita ko, turi vadovautis proporcingumo principu, t. y. išlaikyti adekvačią pusiausvyrą tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės dydžio.

13. Šiuo atveju Šiaulių AVPK 2025 m. birželio 12 d. nutarimu A. Š. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje, skyrė minimalią 450 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam šešių mėnesių laikotarpiui. Pareiškėjas A. Š. skundu prašo panaikinti Šiaulių AVPK 2025 m. birželio 12 d. nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešių mėnesių laikotarpiui.

14. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-34-507/2015, 2AT-20-942/2016, e2AT-85-697/2016, 2AT-5-303/2017, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021).

15. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas bei administracinio poveikio priemones teismai nuodugniai įvertina pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Skiriant tiek administracines nuobaudas, tiek administracinio poveikio priemones, būtina laikytis konstitucinio principo, kuris reikalauja asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti privalo būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.

16. Šioje administracinio nusižengimo byloje kaip išimtinės aplinkybės, kurios, pareiškėjo teigimu, turėjo nulemti jo atsakomybės švelninimą ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu, nurodytos pareiškėjo A. Š. pareigos darbui t. y. tai, kad teisės jam reikalingos važinėti į darbą. Tačiau, kaip minėta, nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas tik atsižvelgus į visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas aplinkybes, nurodytas ANK 34 straipsnio 6 dalyje.

17. Teismas vertina, kad šiuo atveju pagrindo pripažinti šias aplinkybes išskirtinėmis, sudarančiomis pagrindą sumažinti pareiškėjui jam paskirtos baudos dydį bei sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminą ar apskritai jos neskirti, nėra.

18. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad pareiškėjui 2024 m. lapkričio 1 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už ANK 422 straipsnio 5 dalies nusižengimą, t. y. už tai, kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas, 0,99 promilių neblaivumo laipsnis. Nutarimu administracinio nusižengimo byloje pareiškėjui skirta minimali bauda, t. y. 800 eurų bauda, specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams nuo 2024 m. lapkričio 1 d. iki 2025 m. balandžio 30 d. ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad asmeniui specialioji teisė grąžinama įstatymų nustatyta tvarka.

19. Teismo posėdžio metu A. Š. nurodė, kad nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), t. y. iki VĮ „Regitra“, transporto priemonę vairavo jo gyvenimo draugė. Paaiškino, jog nuo VĮ „Regitra“ jis pats vairavo transporto priemonę iki autoserviso, kuriame buvo planuojama įmontuoti antialkoholinį variklio užraktą, kadangi atstumas buvo nedidelis, o jo gyvenimo draugė negalėjo vairuoti dėl neseniai atliktos rankos operacijos. A. Š. taip pat nurodė, kad iki tol antialkoholinis variklio užraktas automobilyje nebuvo įrengtas, nes nebuvo aišku, į kurį automobilį jis bus montuojamas. Pažymėjo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbo tikslais, kadangi dėl darbo pobūdžio dažnai keliauja po visą Lietuvą, šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini). Anksčiau buvo pasamdęs asmenį, kuris jį veždavo į darbą. Dirba ekskavatorininku, turi tam reikalingas kvalifikacijas ir teisę vairuoti ekskavatorių. Nurodė, kad šiuo metu darbiniame automobilyje antialkoholinis variklio užraktas jau yra įmontuotas, asmeniniame automobilyje jis nėra įrengtas, nes šią transporto priemonę naudoja gyvenimo draugė.

20. Nagrinėjamu atveju, skirdamas nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, Šiaulių AVPK atsižvelgė į A. Š. asmenybę, taip pat į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

21. Teismas, nagrinėdamas A. Š. skundą, visapusiškai įvertino tiek pažeidėjo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, tiek administracinio nusižengimo pavojingumą ir jo padarymo aplinkybes, tiek byloje surinktus duomenis.

22. Teismas neturi pagrindo sutikti su pareiškėjo teismo posėdžio metu ir skunde išsakyta pozicija, kad važinėjimas į darbą gali būti laikoma kaip išskirtinė aplinkybė dėl kurios turėtų būti panaikinta 2025 m. birželio 12 d. Šiaulių AVPK nutarime paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesių terminui. Teismo posėdžio metu pareiškėjas patvirtino, kad jo gyvenimo draugė taip pat vairuoja transporto priemonę, turi savo automobilį, todėl, teismo vertinimu, laikotarpiu, kai pareiškėjas neturės teisės vairuoti transporto priemones, prie šeimos poreikių tenkinimo gali prisidėti ir pareiškėjo gyvenimo draugė. Be to, pareiškėjas dirba ekskavatorininku ir turi tam reikalingas teises, kurios nebuvo atimtos, todėl administracinė poveikio priemonė nedaro poveikio jo tiesioginiam darbui.

23. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėjas antialkoholinį variklio užraktą galėjo įmontuoti jau 2025 m. gegužės 1 d., tačiau to nepadarė, nurodydamas, kad nežinojo, į kurį automobilį jis bus montuojamas. Teismas šį argumentą vertina kaip nepagrįstą, nes tai neįrodo jokių objektyvių ar neišvengiamų kliūčių, dėl kurių minėta administracinio poveikio priemonės alternatyva negalėjo būti įgyvendinta laiku. Pareiškėjas, žinodamas apie jam taikytą teisės vairuoti atėmimą bei numatytą galimybę taikyti švelnesnę poveikio priemonę – antialkoholinio variklio užrakto įrengimą – turėjo pareigą aktyviai siekti šios priemonės įgyvendinimo bei elgtis rūpestingai ir atsakingai. Vien subjektyvus neapsisprendimas, kuriame automobilyje įrengti užraktą, negali būti laikomas pakankamu pagrindu neveikti ar vilkinti procedūrą. Dėl to teismas konstatuoja, kad pareiškėjas turėjo realią galimybę laikytis alternatyvios administracinės atsakomybės taikymo sąlygų, tačiau ja nepasinaudojo be pateisinamos priežasties.

24. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda ar administracinio poveikio priemone siekiama nubausti teisės pažeidėją ir sukelti jam tam tikras neigiamas pasekmes, kad jis daugiau nenusižengtų, o tokio pobūdžio pasekmių atsiradimas savaime nėra laikomas išskirtine aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ar neskirti administracinio poveikio priemonės, nes tai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra iš anksto informuojami tai įtvirtinant įstatymuose. Kaip jau minėta, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Šiaulių AVPK paskyrė straipsnio sankcijoje numatytos baudos minimalų dydį, t. y. 450 Eur taip pat nustatė ir minimalų administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones terminą.

25. Įvertinęs visa tai kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad A. Š. paskirta bauda ir administracinio poveikio priemonė buvo individualizuotos tinkamai, laikantis ANK 32 ir 34 straipsnių nuostatų ir yra ne per griežtos, o priešingai proporcingos jo padarytam administraciniam nusižengimui, todėl nėra teisinio pagrindo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, švelninti administracinio poveikio priemonę. Paminėtina, kad tiek administracinės nuobaudos, tiek administracinio poveikio priemonės tikslas yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų darymo ir paveikti juos, kad laikytųsi įstatymų ir daugiau administracinių nusižengimų nedarytų, nubausi administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, todėl per švelnus asmens nubaudimas jam gali suformuoti nebaudžiamumo įspūdį ir paskatinti vėl daryti teisei priešingus veiksmus.

26. Teismas įvertinęs visas aplinkybes, kurios privalomos vertinti pripažįstant asmenį kaltu ir skiriant nuobaudą, konstatuoja, kad tenkinti A. Š. skundo ir panaikinti ar keisti jam paskirtas nuobaudas nėra pagrindo. A. Š. skundas netenkintinas, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. birželio 12 d. nutarimas Nr. 40-ANR_N-5727-2025 paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 640 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 646 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo A. Š. skundo netenkinti.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. birželio 12 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-5727-2025 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.