Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.14; 1.1.9.7; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.2.4; 1.2.14.1.3; 2.1.8; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.2

2025 m. liepos 30 d.

sekretoriaujant Andželikai Junevičiūtei, Anastasijai Česonienei, vertėjaujant Julijai Portnovai, Giedriui Račkauskui,

dalyvaujant prokurorėms Ingridai Gureckienei, Rūtai Šipkauskienei, Renatai Augutavičienei,

kaltinamajam A. Z. (naudojant garso ir vaizdo perdavimo priemones „Zoom“), jo gynėjui advokatui Sergejui Milovui,

kaltinamajam R. V. (naudojant garso ir vaizdo perdavimo priemones „Zoom“), jo gynėjui advokatui Faustui Vrubliauskui,

kaltinamajam T. A. (naudojant garso ir vaizdo perdavimo priemones „Zoom“), jo gynėjai advokatei Loretai Guižauskienei,

nukentėjusiesiems J. K., L. B. (naudojant garso ir vaizdo perdavimo priemones „Zoom“), A. K., A. P., P. M. (naudojant garso ir vaizdo perdavimo priemones „Zoom“), M. V., B. B., A. J., A. L., M. B., G. B. (naudojant garso ir vaizdo perdavimo priemones „Zoom“),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjime, teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn), paskutinius kartus:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis – 28 parų areštu;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu – 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 6 d. ir 2024 m. sausio 15 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 3 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 22 d. ir 2024 m. balandžio 4 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1, 5 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir paskirta 9 mėnesių laisvė atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis ir šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 11 d. nuosprendžiu ir 2024 m. birželio 21 d. nutartimi paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė 4 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, paskirta galutinė subendrinta 8 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (8 veikos), 178 straipsnio 3 dalyje (3 veikos), 178 straipsnio 5 dalyje (11 veikų),

A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių kalėjime, teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn), paskutinius kartus:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalį, ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirti galutinę subendrintą 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 30 d. nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčio 2 dalimi prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, kuri buvo subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 15 d. nuosprendžiu, pridėta dalis švelnesnių bausmių, skirtų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 2 d. baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 3 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 22 d. nuosprendžiu ir A. Z. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsnio 2 dalimi, į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitytinas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 15 d., 2024 m. sausio 22 d. ir 2024 m. balandžio 4 d. nuosprendžius atliktos bausmių dalys ir minėtais nuosprendžiais įskaityti laikotarpiai. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo šios nutarties priėmimo dienos, t. y. 2024 m. gegužės 30 d.;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 30 d. nutartimi paskirta bausme, ir jam paskirta galutinė subendrinta 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 14 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1, 5 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir paskirta 9 mėnesių laisvė atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis ir šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 11 d. nuosprendžiu, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė – 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirta galutinė subendrinta 8 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (8 veikos), 178 straipsnio 5 dalyje (5 veikos),

R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, pagrindinio išsilavinimo, deklaruojantis gyvenamąją vietą ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, šiuo metu laikomas suimtu Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjime, teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn), paskutinius kartus:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė,

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 14 d. pagal BK 178 straipsnio 1, 5 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė mažintina vienu trečdalius ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, paskirta galutinė subendrinta 8 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė,

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 17 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie R. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 14 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir nustatyti jam subendrintą 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsnio 2 dalimi, į R. V. nustatytą subendrintą bausmę įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 14 d. nuosprendį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 28 d. nuosprendį, taip pat juose nurodytus įskaitytinus laikotarpius,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (6 veikos), 178 straipsnio 5 dalyje (5 veikos),

D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, deklaravęs gyvenamąją vietą Vilniaus miesto savivaldybėje, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjime, nevedęs, nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn), paskutinius kartus:

1) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. spalio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, paskiriant galutinę 30 parų arešto bausmę;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, skirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 31 d. baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. rugpjūčio 16 d. baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. rugpjūčio 20 d. baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. rugpjūčio 23 d. baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2024 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, prie griežčiausios Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį minėtais teismų procesiniais sprendimais paskirtų švelnesnių bausmių, ir paskirti galutinę subendrintą 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

3) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. spalio 31 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, paskirta 42 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirta galutinė 28 parų arešto bausmė;

4) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. lapkričio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, ir paskirti subendrintą 45 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 30 parų arešto bausmę,

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje (4 veikos), paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. gruodžio 17 d. 11.09 val. iki 2023 m. gruodžio 18 d. 16.37 val., t. y. dvi dienas, jas prilyginant dviem laisvės atėmimo dienoms,

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalyje (5 veikos), ir skirta galutinė subendrinta bausmė 30 parų arešto bausmę,

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 17 d. nutartimi vadovaujantis Lietuvos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 19 d. nutartimi paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 13 d. nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės, keistinos į laisvės atėmimo bausmę, ir nustatyta subendrintą 2 metų 25 dienų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsnio 2 dalimi, į D. G. nustatytą subendrintą bausmę įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 13 d. nuosprendį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 19 d. nutartį, taip pat juose nurodytus įskaitytinus laikotarpius,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (3 veikos), 178 straipsnio 5 dalyje (10 veikų),

T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, profesinio išsilavinimo, deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vykdantis individualią veiklą, šiuo metu atlieka arešto bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjime, teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn), paskutinį kartą:

1) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. spalio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 45 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti 30 parų arešto bausmę,

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalyje (6 veikos), ir skirta galutinė subendrinta bausmė 90 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi ir 66 straipsniu, nurodant įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. gruodžio 16 d. nutartį, taip pat joje nurodytus laikotarpius, ir laikyti, kad paskirta bausmė yra atlikta,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (4 veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. turėdamas tikslą pavogti svetimą turtą, veikdamas kartu su T. A., D. G. ir asmeniu, kurio atžvilgiu įtarimai nepareikšti, 2023 m. rugpjūčio 2 d. apie 16.45 val., būdamas UAB „Lidl Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „Lidl“, adresu Likiškėlių g. 31, Alytus, prekybos salėje, nuo lentynų paėmė ir įsidėjo į krepšį 3 išmaniuosius akumuliatorius 20V8 Ah, 1 vnt. vertė 56,90 Eur, bendra vertė 170,70 Eur, 2 akumuliatorinius plaktukus, 1 vnt. vertė 79,90 Eur, bendra vertė 159,80 Eur, 3 baterijas 12V 5Ah, 1 vnt. vertė 29,90 Eur, bendra vertė 89,70 Eur, 3 siurblius robotus, 1 vnt. vertė 129,90 Eur, bendra vertė 389,70 Eur, ir, nesumokėjęs už prekes praėjo pro kasas, tokiu būdų bendrais veiksmais pagrobė svetimą, UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį 809,90 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais A. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. J. veikdamas kartu su T. A., A. Z., R. V. ir D. G., 2023 m. rugpjūčio 6 d. apie 13.00 val., būdamas UAB „Lidl Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „Lidl“, adresu Likiškėlių g. 31, Alytus, prekybos salėje, nuo lentynų paėmė ir įsidėjo į krepšį 1 šokoladinį batonėlį 2,5 Eur vertės, 3 kg šalto rūkymo kumpių, 1 kg vertė 9.99 Eur, bendra vertė 29.97 Eur, 3 kg šalto rūkymo nugarinės, 1 kg vertė 13.29 Eur, bendra vertė 39,87 Eur , 2 vienetus sūdytos lašišos, 1 vnt. vertė 3,99 Eur, bendra vertės 7.98 Eur, 11 vnt. šaltai rūkytos lašišos, 1 vnt. vertė 3.99 Eur, bendra vertė 43.89 Eur , 17 butelių airiško viskio ,,Bushmills“ 0,7 l talpos, 17 vnt. apsaugų buteliams, 1 vnt. vertė 1,69 Eur, bendra vertė 28,73 Eur, 1 vnt. vertė 19.99 Eur, bendra vertė 339.83 Eur, 2 pakuotes tualetinio popieriaus, kurio vieneto vertė 2.99 Eur, bendros 5.98 Eur vertės, 3 krepšius „LIDL XXL“, kurio 1 vnt. vertė 0.99 Eur, bendra vertė 2.97 Eur, 1 butelį „Coca cola“, 1,89 Eur vertės, ir, nesumokėjęs už prekes praėjo pro kasas,

tęsdamas savo veiksmus su R. V., A. Z., D. G. ir T. A., 2023 m. rugpjūčio 6 d. apie 13.32 val., būdamas UAB „Lidl Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „Lidl“, adresu Jazminų 32A, Alytus, prekybos salėje, nuo lentynų paėmė 2 vnt., krepšių „LIDL XXL“, 1 vnt. vertė 0,99 Eur, bendra vertė 1,98 Eur, 2 pakuotes tualetinio popieriaus, 1 vnt. vertė 2.99 Eur, bendra vertė 5,98 Eur, 1 butelį „Cola Cola“ 1,89 Eur vertės, 9 butelius žolelių likerio 1 l talpos, 1 vnt. vertė 22.00 Eur, bendra vertė 198 Eur, 5 vnt. pyrago ,,Napaleonas", 1 vnt. vertė 3.49, bendra vertė 17.45 Eur, 4,5 kg kalakutienos filė, 1 kg vertė 12.49 Eur, bendra vertė 56.21 Eur, 4 vnt. akumuliatorinių atsuktuvų, 1 vnt. vertė 19.99 Eur, bendra vertė 79.96 Eur, 2 vnt. perforatorių , 1 vnt. vertė 69.99 Eur, bendra vertė 139.80 Eur, ir, nesumokėjęs už prekes praėjo pro kasas,

tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą, UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį 1004,97 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. J. veikdamas kartu su A. Z., 2023 m. rugpjūčio 9 d. apie 13.53 val. būdamas UAB „IKI Lietuva“, priklausančioje parduotuvėje „IKI“, adresu Sodų g. 9, Elektrėnai, prekybos salėje, po to, kai A. Z. nuo lentynų paėmė ir sudėjo į plastikinį pirkinių krepšį 2 vnt. picos padus 115 g, 1 vnt. vertė 1,65 Eur, bendra vertė 3,30 Eur, 1 butelį konjako „Cognac Courvoisier VS“ 0,7 l talpos, 32,95 Eur vertės, 4 butelius degtinės „Originali lietuviška auksinė“ 1 l talpos, 1 vnt. vertė 17,99 Eur, bendra vertė 71,96 Eur, 5 butelius degtinės „Stumbras Vodka“ 1 l talpos, 1 vnt. vertė 18,99 Eur, bendra vertė 94,95 Eur, 1 vnt. torto „Selga moka vaflis“, 2,99 Eur vertės, ir 13.52 val. paliko krepšį su prekėmis prie parduotuvės prekybos salės įėjimo ir išėjo iš parduotuvės pro kasų išėjimą, jis 13.53 val. įėjo į prekybos salę pro įėjimą į parduotuvės prekybos salę, kur paėmė A. Z. paliktą parduotuvės plastikinį pirkinių krepšį su UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės prekėmis ir nesumokėjęs už prekes išėjo iš parduotuvės pro įėjimo į parduotuvės prekybos salę duris, tokiais bendrais savo veiksmais su A. Z. pagrobė svetimą UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 206,15 Eur turtą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Be to, A. J. veikdamas kartu su A. Z., 2023 m. rugpjūčio 12 d. apie 19.44 val., prie parduotuvės „Maxima“ adresu Saulės g. 1 Avižieniai, Vilniaus rajonas, stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamą veiką, tuo metu, kai A. Z. priėjo prie dviračių stovo prirakinto elektrinio paspirtuko „R. M. MES1202H“ 543,99 Eur vertės, priklausančio nukentėjusiajai J. K. ir nukirpo paspirtuko spyną, po ko jis atsistojo ant paspirtuko ir juo išvažiavo, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą J. K. priklausantį 543, 99 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. J., 2023 m. rugpjūčio 12 d. apie 16.00 val., priėjo prie parduotuvės „Maxima“ adresu Beržų g. 92, Riešės k., Avižienių sen., Vilniaus rajono sav., palikto, neprirakinto elektrinio paspirtuko „XIAOMI Mi Pro 2“ 499 Eur vertės, priklausančio nukentėjusiajai L. B., atsistojo ant jo ir juo išvažiavo, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą – L. B. priklausantį nedidelės 499 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Be to, A. J. veikdamas kartu su A. Z., 2023 m. rugpjūčio 13 d. apie 09.00 val., prie parduotuvės „Depo“, adresu Ukmergės g. 373, Vilnius, stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamą veiką, tuo metu A. Z. pralindo pro apačioje esančią angą į paspirtukų saugojimo patalpą, kur metalo žirklėmis, kuriuos turėjo su savimi, perkirpo elektrinio paspirtuko „IENERIT M4PRO S+MAX“ 800 Eur vertės, priklausančio nukentėjusiajam A. L. spyną ir perdavė jį jam (A. J.), tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą A. L. priklausantį 800 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Be to, A. J., 2023 m. rugpjūčio 15 d. apie 15.20 val. būdamas UAB „Rimi Lietuva“, priklausančioje parduotuvėje „Rimi“ adresu Pilies g. 10, Vilniuje, prekybos salėje, nuo lentynų paėmė ir sudėjo į plastikinį pirkinių krepšį 3 vnt. romo „Plantation Original Dark“, kurio 1 vnt. vertė 23,99 Eur, bendra vertė 71.97 Eur, 4 vnt. romo „Captain Morgan Spiced Gold“, kurio 1 vnt. vertė 27,25 Eur, bendra vertė 109 Eur, 7 vnt. magnetinių apsaugų, kurios 1 vnt. vertė 1,78, bendra vertė 12,46 Eur, ir nesumokėjęs už prekes išėjo iš parduotuvės pro kasas, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį 193,43 Eur turtą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Be to, A. J., veikdamas kartu su A. Z. ir R. V., 2023 m. rugpjūčio 21 d. apie 13.51 val., užėjo į Vilniaus universiteto bendrabučio pirmo aukšto bendrojo naudojimo patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, kur R. V. stebint aplinką prie įėjimo į bendro naudojimo patalpas, A. Z. priėjo prie radiatoriaus prirakinto dviračio „Giant XL“ 500 Eur vertės, priklausančio A. J., ir žnyplėmis, kurias turėjo su savimi nukirpo dviračio spyną 5 Eur vertės, o jis priėjo, paėmė dviratį, nuėmė spyną nuo priekinio dviračio rato ir nusistūmė dviratį link išėjimo, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą A. J. priklausantį 505 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. J., 2023 m. rugpjūčio 17 d. apie 15.46 val., būdamas UAB „Rimi Lietuva”, priklausančioje parduotuvėje „Rimi Express“, adresu Pilies g. 10, Vilniuje, nuo lentynų paėmė ir sudėjo į plastikinį pirkinių krepšį 7 vnt. romo „Captain Morgan Spiced Gold“ 1 l talpos, kurio 1 vnt. vertė 27,25, bendra vertė 190,75 Eur, 1 vnt. midaus nektaro “Suktinis“ 0,7 l talpos 28,55 Eur vertės ir nesumokėjęs už prekes išėjo iš parduotuvės pro kasas, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį 219,30 Eur turtą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Taip pat A. J. šioje byloje buvo kaltinamas tuo, kad įsibrovęs į saugomą teritoriją, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2023 m. rugpjūčio 17 d. laikotarpiu nuo 07.30 val. iki 08.00 val., sulaužęs pakabinamą vartų spyną, įsibrovė į aptvertą Reformatų skvero ūkinio kiemelio teritoriją, esančią adresu Pylimo g. 5A, Vilniuje ir iš jos pagrobė VšĮ „Vilniaus miesto parkai“ priklausančią žoliapjovę „Stihl RM 665V“ 875,21 Eur vertės, šiais savo veiksmais padarė VšĮ „Vilniaus miesto parkai“ 875,21 Eur turtinę žalą. Šiais savo veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Be to, A. J., veikdamas kartu su A. Z. ir R. V., 2023 m. rugpjūčio 19 d. apie 16.38 val., prie Martyno Mažvydo bibliotekos įėjimo, adresu Gedimino pr. 51, Vilnius, po to, kai A. Z. metalo žirklėmis perkirpo prie dviračių stovo prirakintų dviejų elektrinių paspirtukų „XIOMI MI1S“, 1 vnt. vertė 340 Eur, bendra vertė 680 Eur ir elektrinio paspirtuko „CITYWAY MAX“ 600 Eur vertės, priklausančių nukentėjusiajam A. K. spynas, jis atsistojo ant paspirtuko ir juo išvažiavo, tuo metu A. Z. ir R. V. atsistojo ant kitų dviejų ir išvažiavo, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą, A. K. priklausantį, 1280 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. J., veikdamas kartu su A. Z. ir R. V., 2023 m. rugpjūčio 24 d. apie 15.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), R. V. stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamą veiką, po to, kai A. Z. metalo žirklėmis perkirpo prie dviračių stovo prirakinto dviračio „Haro Gomez“ 300 Eur vertės, priklausančio nukentėjusiajai B. B. spyną, jis paėmė minėtą dviratį ir juo išvažiavo, tokiais bendrais savo veiksmas pagrobė dviratį „Haro Gomez“ 300 Eur vertės, priklausantį B. B.. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Be to, A. J., 2023 m. rugpjūčio 25 d. 10.21 val. būdamas UAB ,,IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje ,,IKI Džiaugsmo“, adresu Džiaugsmo g. 28 A, Vilniuje, nuo lentynų paėmė ir įsidėjo į krepšį vieną 0,7 l talpos butelį viskio ,,Chivas Regal Scotch 12YO“ 34,95 Eur vertės, 3 vnt. viskio ,,J. Walker Red Label“ butelių 1 l talpos, kurio 1 vnt. vertė 23,95 Eur, bendra vertė 71,85 Eur vertės, 2 vnt. konjako ,,Cognac Courvoisier VS“ butelių 0,7 l talpos, kurio 1 vnt. vertė 32,95 Eur, bendra vertė 65,90 Eur, 3 vnt. konjako ,,Cognac Hennessy VS“ butelių 0,5 l talpos, kurio 1 vnt. vertė 27,95 Eur, bendra vertė 83,85 Eur vieną 1 kg pakuotę ,,Clever silkių filė be odos“ 3,25 Eur vertės ir nesumokėjęs už prekes išėjo iš parduotuvės pro prekybos salės įėjimą, esantį šalia vaisių ir daržovių skyriaus, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 259,80 Eur turtą. Šiais savo veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Be to, A. J., veikdamas kartu su R. V. ir A. Z., 2023 m. rugpjūčio 25 d. apie 13.32 val., būdamas UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI Džiaugsmo“, adresu Džiaugsmo g. 28A, Vilnius, prekybos salėje, nuo lentynų paėmė 2 pakuotes koldūnų „Tortellini koldūnai su mėsos įdaru“, 1 vnt. vertė 4,49 Eur, bendra vertė 8,98 Eur, 3 vnt. vyriškų kojinių „M1401“, 1 vnt. vertė 3,99 Eur, bendra vertė 11,97 Eur, 3 butelius viskio „Tullamore Dew“ 1 l talpos, 1 vnt. vertė 26,95 Eur, bendra vertė 80,85 Eur, 1 butelį romo „Plantation Original Dark Rum“ 0,7 l talpos 22,95 Eur vertės, 1 butelį romo „Captain Morgan Black Spiced Rum“ 19,99 Eur vertės, 3 butelius konjako „Courvoisier VS Cognac“ 0,35 l talpos, 1 vnt. vertė 19,99 Eur, bendra vertė 59,97 Eur, 6 butelius konjako „Gautier VS Cognac“ 0,5 l talpos, 1 vnt. vertė 21,95 Eur, bendra vertė 131,70 Eur, ir, nesumokėję už prekes praėjo pro kasas,

tęsdamas savo veiksmus, A. J., veikdamas kartu su R. V. ir A. Z., 2023 m. rugpjūčio 25 d. apie 16.33 val., būdamas UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI Džiaugsmo“, adresu Džiaugsmo g. 28A, Vilnius, prekybos salėje, nuo lentynų paėmė 1 butelį viskio „Jack Daniels“ 1 l talpos, 27,95 Eur vertės, 2 butelius viskio „Jack Daniels Tennessee Honey“, 0,7 l talpos, 1 vnt. vertė 24,95 Eur, bendra vertė 49,90 Eur, 3 butelius viskio „Tullamore Dew“, 1 l talpos, 1 vnt. vertė 26,95 Eur, bendra vertė 80,85 Eur, 2 butelius romo „Plantation Original Dark Rum“ 0,7 l talpos, 1 vnt. kaina 22,95 Eur, bendra vertė 45,90 Eur, 3 butelius viskio „Jameson Irish“, 1 l talpos, 1 vnt. vertė 29,95 Eur, bendra vertė 89,85 Eur, ir, nesumokėję už prekes praėjo pro kasas,

tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 630,86 Eur Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. J., 2023 m. rugpjūčio 25 d. 18.31 val. būdamas UAB ,,IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje ,,IKI Džiaugsmo“, adresu Džiaugsmo g. 28 A, Vilniuje, nuo lentynų paėmė ir įsidėjo į krepšį 2 vnt. viskio ,,J. Walker Red Label“ butelių 0,7 l talpos, kurių 1 vnt. vertė 15,99 Eur, bendra vertė 31,98 Eur, 3 vnt. konjako ,,Cognac Hennessy VS“ butelių 0,35 l talpos, 1 vnt. vertė 19,99 Eur, bendra vertė 59,97 Eur, vieną 1 l talpos butelį viskio ,,J.Walker Red Label“ 23,95 Eur vertės, vieną 1 l talpos butelį viskio ,,Jameson Irish“ 29,95 Eur vertės, vieną 0,5 l talpos butelį konjako ,,Gautier VS Cognac“ 21,95 Eur vertės, 4 vnt. viskio ,,Jim Beam Kentucky Bourbon“ butelių 1 l talpos, 1 vnt. vertė 22,95 Eur, bendra vertė 91,80 Eur vertės ir nesumokėjęs už prekes išėjo iš parduotuvės pro prekybos salės įėjimą, esantį šalia vaisių ir daržovių skyriaus, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 259,60 Eur turtą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Be to, A. J., 2023 m. rugpjūčio 27 d. laikotarpyje nuo 09.20 val. iki 10.30 val., apie 16.00 val., priėjo prie bažnyčios vartelių, adresu (duomenys neskelbtini), palikto dviračio „Fold 500“ 450 Eur vertės, ant kurio buvo marškiniai 20 Eur vertės ir akiniai nuo saulės 20 Eur vertės, priklausantys A. P., atsisėdo ant minėto dviračio ir išvažiavo, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą – A. P. priklausantį nedidelės 490 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Be to, A. J., 2023 m. rugpjūčio 28 d. apie 10.42 val., priėjo prie dviračio stovo, adresu Didžioji g. 25, Vilnius prirakinto dviračio „Cube“ 450 Eur vertės, priklausančio nukentėjusiajam M. V., nuėmė spyną, atsisėdo ant jo ir juo išvažiavo, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą – M. V. priklausantį nedidelės 450 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Be to, A. J., 2023 m. rugpjūčio 29 d. apie 09.10 val., priėjo prie dviračio stovo, adresu (duomenys neskelbtini)palikto neprirakinto dviračio „Specialized“ 1500 Eur vertės, priklausančio nukentėjusiajam G. B., atsisėdo ant jo ir juo išvažiavo, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą – G. B. priklausantį 1500 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. J., veikdamas kartu su R. V. ir A. Z., 2023 m. rugpjūčio 30 d. apie 17.40 val., prie prekybos centro „CUP“, adresu Upės g. 9, Vilnius, po to, kai A. Z. metalo žirklėmis perkirpo prie dviračių stovo prirakintų dviračių „Triban RC-100“ 350 Eur vertės ir „Triban GRVL 120“ 750 Eur vertės, priklausančius nukentėjusiajam P. M., spyną, jis atsisėdo ant vieno dviračio, R. V. ant kito dviračio ir visi kartu pasišalino, tokiais bendrais savo veiksmas pagrobė svetimą P. M. priklausantį – 1 100 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

A. Z. turėdamas tikslą pavogti svetimą turtą, veikdamas kartu su R. V. ir D. G., 2023 m. liepos 24 d. apie 20.15 val., prie Martyno Mažvydo bibliotekos įėjimo, adresu Gedimino pr. 51, Vilniuje, metalo žirklėmis perkirpo prie dviračių stovo prirakinto elektrinio paspirtuko „Xiaomi Mi M365 Black“, priklausančio nukentėjusiajam M. B. spyną, o R. V. paėmė minėtą elektrinį paspirtuką ir nuvažiavo, o D. G. sudėjo metalo žirkles į maišą ir visi kartu pasišalino, tokiais bendrais savo veiksmas pagrobė elektrinį paspirtuką „Xiaomi Mi M365 Black“ 300 Eur vertės, priklausantį M. B.. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Taip pat A. Z. šioje byloje buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas kartu su T. A., A. J. ir D. G., 2023 m. rugpjūčio 2 d. apie 16.45 val., būdamas UAB „Lidl Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „Lidl“, adresu Likiškėlių g. 31, Alytus, prekybos salėje, nuo lentynų paėmė ir įsidėjo į krepšį 3 išmaniuosius akumuliatorius 20V8 Ah, 1 vnt. vertė 56,90 Eur, bendra vertė 170,70 Eur, 2 akumuliatorinius plaktukus, 1 vnt. vertė 79,90 Eur, bendra vertė 159,80 Eur, 3 baterijas 12V 5Ah, 1 vnt. vertė 29,90 Eur, bendra vertė 89,70 Eur, 3 siurblius robotus, 1 vnt. vertė 129,90 Eur, bendra vertė 389,70 Eur, ir, nesumokėjęs už prekes praėjo pro kasas, tokiu būdų bendrais veiksmais pagrobė svetimą, UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį 809,90 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. Z., veikdamas kartu su A. J., T. A., R. V. ir D. G., 2023 m. rugpjūčio 6 d. apie 13.00 val., būdamas UAB „Lidl Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „Lidl“, adresu Likiškėlių g. 31, Alytus, prekybos salėje, nuo lentynų paėmė ir įsidėjo į krepšį 1 šokoladinį batonėlį 2,5 Eur vertės, 3 kg šalto rūkymo kumpių, 1 kg vertė 9.99 Eur, bendra vertė 29.97 Eur, 3 kg šalto rūkymo nugarinės, 1 kg vertė 13.29 Eur, bendra vertė 39,87 Eur , 2 vienetus sūdytos lašišos, 1 vnt. vertė 3,99 Eur, bendra vertės 7.98 Eur, 11 vnt. šaltai rūkytos lašišos, 1 vnt. vertė 3.99 Eur, bendra vertė 43.89 Eur , 17 butelių airiško viskio ,,Bushmills“ 0,7 l talpos, 17 vnt. apsaugų buteliams, 1 vnt. vertė 1,69 Eur, bendra vertė 28,73 Eur, 1 vnt. vertė 19.99 Eur, bendra vertė 339.83 Eur, 2 pakuotes tualetinio popieriaus, kurio vieneto vertė 2.99 Eur, bendros 5.98 Eur vertės, 3 krepšius „LIDL XXL“, kurio 1 vnt. vertė 0.99 Eur, bendra vertė 2.97 Eur, 1 butelį „Coca cola“, 1,89 Eur vertės, ir, nesumokėjęs už prekes praėjo pro kasas,

tęsdamas savo veiksmus, A. Z., veikdamas kartu su A. J., R. V., D. G. ir T. A., 2023 m. rugpjūčio 6 d. apie 13.32 val., būdamas UAB "Lidl Lietuva"" priklausančioje parduotuvėje "Lidl", adresu Jazminų 32A, Alytus, prekybos salėje, nuo lentynų paėmė 2 vnt., krepšių „LIDL XXL“, 1 vnt. vertė 0,99 Eur, bendra vertė 1,98 Eur, 2 pakuotes tualetinio popieriaus, 1 vnt. vertė 2.99 Eur, bendra vertė 5,98 Eur, 1 butelį „Cola Cola“, 1,89 Eur vertės, 9 butelius žolelių likerio 1 l talpos, 1 vnt. vertė 22.00 Eur, bendra vertė 198 Eur, 5 vnt. pyrago ,,Napaleonas", 1 vnt. vertė 3.49, bendra vertė 17.45 Eur, 4,5 kg kalakutienos filė, 1 kg vertė 12.49 Eur, bendra vertė 56.21 Eur, 4 vnt. akumuliatorinių atsuktuvų, 1 vnt. vertė 19.99 Eur, bendra vertė 79.96 Eur, 2 vnt. perforatorių , 1 vnt. vertė 69.99 Eur, bendra vertė 139.80 Eur, ir, nesumokėjęs už prekes praėjo pro kasas,

tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą, UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį 1004,97 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. Z., veikdamas kartu su A. J., 2023 m. rugpjūčio 9 d. apie 13.43 val. būdamas UAB „IKI Lietuva“, priklausančioje parduotuvėje „IKI“, adresu Sodų g. 9, Elektrėnai, prekybos salėje, nuo lentynų paėmė ir sudėjo į plastikinį pirkinių krepšį 2 vnt. picos padus 115 g, 1 vnt. vertė 1,65 Eur., bendra vertė 3,30 Eur, 1 butelį konjako „Cognac Courvoisier VS“ 0,7 l talpos, 32,95 Eur vertės, 4 butelius degtinės „Originali lietuviška auksinė“ 1 l talpos, 1 vnt. vertė 17,99 Eur, bendra vertė 71,96 Eur, 5 butelius degtinės „Stumbras Vodka“ 1 l talpos, 1 vnt. vertė 18,99 Eur, bendra vertė 94,95 Eur, 1 vnt. torto „Selga moka vaflis“, 2,99 Eur vertės, sudėjęs minėtas prekes į krepšį, 13.52 val. paliko krepšį su prekėmis prie parduotuvės prekybos salės įėjimo ir 13.53 val. išėjo iš parduotuvės pro kasų išėjimą, tuo tarpu 13.53 val. A. J., įėjo į prekybos salę pro įėjimą į parduotuvės prekybos salę, kur paėmė A. Z. paliktą parduotuvės plastikinį pirkinių krepšį su UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės prekėmis ir nesumokėjęs už prekes išėjo iš parduotuvės pro įėjimo į parduotuvės prekybos salę duris, tokiais bendrais savo veiksmais su A. J. pagrobė svetimą UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 206,15 Eur turtą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Be to, A. Z., veikdamas kartu su A. J., 2023 m. rugpjūčio 12 d. apie 19. 44 val., prie parduotuvės „Maxima“ adresu Saulės g. 1 Avižieniai, Vilniaus rajonas, A. J. stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamą veiką, priėjo prie dviračių stovo prirakinto elektrinio paspirtuko „R. M. MES1202H“ 543,99 Eur vertės, priklausančio nukentėjusiajai J. K. ir nukirpo paspirtuko spyną, o A. J. atsistojo ant paspirtuko ir juo išvažiavo, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą J. K. priklausantį 543, 99 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. Z., veikdamas kartu su A. J., 2023 m. rugpjūčio 13 d. apie 09.00 val., prie parduotuvės „Depo“, adresu Ukmergės g. 373, Vilnius, A. J. stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamą veiką, jis pralindo pro apačioje esančią angą į paspirtukų saugojimo patalpą, kur metalo žirklėmis, kuriuos turėjo su savimi, perkirpo elektrinio paspirtuko „IENERIT M4PRO S+MAX“ 800 Eur vertės, priklausančio nukentėjusiajam A. L. spyną ir perdavė jį lauke stovėjusiam A. J., tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą A. L. priklausantį 800 Eur vertės. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. Z., veikdamas kartu su R. V. ir A. J., 2023 m. rugpjūčio 21 d. apie 13.51 val., užėjo į Vilniaus universiteto bendrabučio pirmo aukšto bendrojo naudojimo patalpas, (duomenys neskelbtini), kur R. V. stebėjo aplinką prie įėjimo į bendro naudojimo patalpas, tuo metu jis priėjo prie radiatoriaus prirakinto dviračio „Giant XL“ 500 Eur vertės, priklausančio A. J., ir žnyplėmis, kurias turėjo su savimi nukirpo dviračio spyną 5 Eur vertės, o A. J. priėjo, paėmė dviratį, nuėmė spyną nuo priekinio dviračio rato ir nusistūmė dviratį link išėjimo, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą A. J. priklausantį 805 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. Z., veikdamas kartu su R. V. ir A. J., 2023 m. rugpjūčio 19 d. apie 16.38 val., prie Martyno Mažvydo bibliotekos įėjimo, adresu Gedimino pr. 51, Vilnius, metalo žirklėmis perkirpo prie dviračių stovo prirakintų dviejų elektrinių paspirtukų „XIOMI MI1S“, 1 vnt. vertė 340 Eur, bendra vertė 680 Eur ir elektrinio paspirtuko „CITYWAY MAX“ 600 Eur vertės, priklausančių nukentėjusiajam A. K. spynas, po ko atsistojo ant paspirtuko ir juo išvažiavo, tuo metu R. V. ir A. J. atsistojo ant kitų dviejų ir išvažiavo, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą, A. K. priklausantį, 1 280 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. Z., veikdamas kartu su R. V. ir A. J., 2023 m. rugpjūčio 24 d. apie 15.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), R. V. stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamą veiką, po to, kai A. Z. metalo žirklėmis perkirpo prie dviračių stovo prirakinto dviračio „Haro Gomez“ 300 Eur vertės, priklausančio nukentėjusiajai B. B. spyną, A. J. paėmė minėtą dviratį ir juo išvažiavo, tokiais bendrais savo veiksmas pagrobė dviratį „Haro Gomez“ 300 Eur vertės, priklausantį B. B.. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Be to, A. Z., veikdamas kartu su A. J. ir R. V., 2023 m. rugpjūčio 25 d. apie 13.32 val., būdamas UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI Džiaugsmo“, adresu Džiaugsmo g. 28A, Vilnius, prekybos salėje, nuo lentynų paėmė 2 pakuotes koldūnų „Tortellini koldūnai su mėsos įdaru“, 1 vnt. vertė 4,49 Eur, bendra vertė 8,98 Eur, 3 vnt. vyriškų kojinių „M1401“, 1 vnt. vertė 3,99 Eur, bendra vertė 11,97 Eur, 3 butelius viskio „Tullamore Dew“ 1 l talpos, 1 vnt. vertė 26,95 Eur, bendra vertė 80,85 Eur, 1 butelį romo „Plantation Original Dark Rum“ 0,7 l talpos 22,95 Eur vertės, 1 butelį romo „Captain Morgan Black Spiced Rum“ 19,99 Eur vertės, 3 butelius konjako „Courvoisier VS Cognac“ 0,35 l talpos, 1 vnt. vertė 19,99 Eur, bendra vertė 59,97 Eur, 6 butelius konjako „Gautier VS Cognac“ 0,5 l talpos, 1 vnt. vertė 21,95 Eur, bendra vertė 131,70 Eur, ir, nesumokėję už prekes praėjo pro kasas,

tęsdamas savo veiksmus, A. Z., veikdamas kartu su A. J. ir R. V., 2023 m. rugpjūčio 25 d. apie 16.33 val., būdamas UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI Džiaugsmo“, adresu Džiaugsmo g. 28A, Vilnius, prekybos salėje, nuo lentynų paėmė 1 butelį viskio „Jack Daniels“ 1 l talpos, 27,95 Eur vertės, 2 butelius viskio „Jack Daniels Tennessee Honey“, 0,7 l talpos, 1 vnt. vertė 24,95 Eur, bendra vertė 49,90 Eur, 3 butelius viskio „Tullamore Dew“, 1 l talpos, 1 vnt. vertė 26,95 Eur, bendra vertė 80,85 Eur, 2 butelius romo „Plantation Original Dark Rum“ 0,7 l talpos, 1 vnt. kaina 22,95 Eur, bendra vertė 45,90 Eur, 3 butelius viskio „Jameson Irish“, 1 l talpos, 1 vnt. vertė 29,95 Eur, bendra vertė 89,85 Eur, ir, nesumokėję už prekes praėjo pro kasas,

tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 630,86 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. Z., veikdamas kartu su A. J. ir R. V., 2023 m. rugpjūčio 30 d. apie 17.40 val., prie prekybos centro „CUP“, adresu Upės g. 9, Vilnius, metalo žirklėmis perkirpo prie dviračių stovo prirakintų dviračių „Triban RC-100“ 350 Eur vertės ir „Triban GRVL 120“ 750 Eur vertės, priklausančius nukentėjusiajam P. M., spyna, po ko R. V. atsisėdo ant vieno dviračio, A. J. ant kito dviračio ir visi kartu pasišalino, tokiais bendrais savo veiksmas pagrobė svetimą P. M. priklausantį – 1 100 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

R. V. turėdamas tikslą pavogti svetimą turtą, veikdamas kartu su D. G. ir A. Z., 2023 m. liepos 24 d. apie 20.15 val., prie Martyno Mažvydo bibliotekos įėjimo, adresu Gedimino pr. 51, Vilnius, po to, kai A. Z. metalo žirklėmis perkirpo prie dviračių stovo prirakinto elektrinio paspirtuko „Xiaomi Mi M365 Black“, priklausančio nukentėjusiajam M. B. spyną, jis paėmė minėtą elektrinį paspirtuką ir nuvažiavo, o D. G. sudėjo metalo žirkles į maišą ir visi kartu pasišalino, tokiais bendrais savo veiksmas pagrobė elektrinį paspirtuką „Xiaomi Mi M365 Black“ 300 Eur vertės, priklausantį M. B.. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Be to, R. V. 2023 m. liepos 27 d., apie 21.43 val., būdamas UAB „Rimi Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „Rimi express“, adresu Gedimino pr. 10, Vilnius, prekybos salėje, nuo lentynos paėmė ir įsidėjo į su savimi turėtą kuprinę vieną butelį spiritinio gėrimo OAKHEART, 0,7 l, 1 vnt. vertė 21,79 Eur, vieną butelį romo BACARDI CARTA NEGRA, 07 l, 1 vnt. vertė 23,69 Eur, vieną butelį romo CAPTAIN MORGAN SPICED GOLD, 1 l, 1 vnt. vertė 27,25 Eur, du butelius romo CAPTAIN MORGAN TIKI RUM, 0.7 l, 1 vnt. vertė 21,39 Eur, bendra vertė 42,78 Eur, du butelius spiritinio gėrimo CAPTAIN MORGAN, 0,7 l, 1 vnt. vertė 17,99 Eur, bendra vertė 35,98 Eur, ir, nesumokėjęs už prekes praėjo pro kasas, tokiu būdų pagrobė svetimą, UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį 151,49 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Be to, R. V., veikdamas kartu su A. J., A. Z., T. A. ir D. G., 2023 m. rugpjūčio 6 d. apie 13.00 val., būdamas UAB „Lidl Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „Lidl“, adresu Likiškėlių g. 31, Alytus, prekybos salėje, nuo lentynų paėmė ir įsidėjo į krepšį 1 šokoladinį batonėlį 2,5 Eur vertės, 3 kg šalto rūkymo kumpių, 1 kg vertė 9.99 Eur, bendra vertė 29.97 Eur, 3 kg šalto rūkymo nugarinės, 1 kg vertė 13.29 Eur, bendra vertė 39,87 Eur, 2 vienetus sūdytos lašišos, 1 vnt. vertė 3,99 Eur, bendra vertės 7.98 Eur, 11 vnt. šaltai rūkytos lašišos, 1 vnt. vertė 3.99 Eur, bendra vertė 43.89 Eur, 17 butelių airiško viskio ,,Bushmills“ 0,7 l talpos, 17 vnt. apsaugų buteliams, 1 vnt. vertė 1,69 Eur, bendra vertė 28,73 Eur, 1 vnt. vertė 19.99 Eur, bendra vertė 339.83 Eur, 2 pakuotes tualetinio popieriaus, kurio vieneto vertė 2.99 Eur, bendros 5.98 Eur vertės, 3 krepšius „LIDL XXL“, kurio 1 vnt. vertė 0.99 Eur, bendra vertė 2.97 Eur, 1 butelį „Coca cola“, 1,89 Eur vertės, ir, nesumokėjęs už prekes praėjo pro kasas,

tęsdamas savo veiksmus, kartu su A. J., A. Z., D. G. ir T. A., 2023 m. rugpjūčio 6 d. apie 13.32 val., būdamas UAB „Lidl Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „Lidl“, adresu Jazminų g. 32A, Alytus, prekybos salėje, nuo lentynų paėmė 2 vnt., krepšių „LIDL XXL“, 1 vnt. vertė 0,99 Eur, bendra vertė 1,98 Eur, 2 pakuotes tualetinio popieriaus, 1 vnt. vertė 2.99 Eur, bendra vertė 5,98 Eur, 1 butelį „Cola Cola“, 1,89 Eur vertės, 9 butelius žolelių likerio 1 l talpos, 1 vnt. vertė 22.00 Eur, bendra vertė 198 Eur, 5 vnt. pyrago ,,Napaleonas", 1 vnt. vertė 3.49, bendra vertė 17.45 Eur, 4,5 kg kalakutienos filė, 1 kg vertė 12.49 Eur, bendra vertė 56.21 Eur, 4 vnt. akumuliatorinių atsuktuvų, 1 vnt. vertė 19.99 Eur, bendra vertė 79.96 Eur, 2 vnt. perforatorių , 1 vnt. vertė 69.99 Eur, bendra vertė 139.80 Eur, ir, nesumokėjęs už prekes praėjo pro kasas,

tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą, UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį 1004,97 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, R. V., veikdamas kartu su A. Z. ir A. J., 2023 m. rugpjūčio 21 d. apie 13.51 val., užėjo į Vilniaus universiteto bendrabučio pirmo aukšto bendrojo naudojimo patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), kur jis stebėjo aplinką prie įėjimo į bendro naudojimo patalpas, tuo metu A. Z. priėjo prie radiatoriaus prirakinto dviračio „Giant XL“ 500 Eur vertės, priklausančio A. J., ir žnyplėmis, kurias turėjo su savimi nukirpo dviračio spyną 5 Eur vertės, o A. J. priėjo, paėmė dviratį, nuėmė spyną nuo priekinio dviračio rato ir nusistūmė dviratį link išėjimo, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą A. J. priklausantį 805 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, R. V., veikdamas kartu su A. Z. ir A. J., 2023 m. rugpjūčio 19 d. apie 16.38 val., prie Martyno Mažvydo bibliotekos įėjimo, adresu Gedimino pr. 51, Vilnius, po to, kai A. Z. metalo žirklėmis perkirpo prie dviračių stovo prirakintų dviejų elektrinių paspirtukų „XIOMI MI1S“, 1 vnt. vertė 340 Eur, bendra vertė 680 Eur ir elektrinio paspirtuko „CITYWAY MAX“ 600 Eur vertės, priklausančių nukentėjusiajam A. K. spynas, jis atsistojo ant paspirtuko ir juo išvažiavo, tuo metu A. Z. ir A. J. atsistojo ant kitų dviejų ir išvažiavo, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą, A. K. priklausantį, 1 280 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, R. V., veikdamas kartu su A. Z. ir A. J., 2023 m. rugpjūčio 24 d. apie 15.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), R. V. stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamą veiką, po to, kai A. Z. metalo žirklėmis perkirpo prie dviračių stovo prirakinto dviračio „Haro Gomez“ 300 Eur vertės, priklausančio nukentėjusiajai B. B. spyną, A. J. paėmė minėtą dviratį ir juo išvažiavo, tokiais bendrais savo veiksmas pagrobė dviratį „Haro Gomez“ 300 Eur vertės, priklausantį B. B.. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Be to, R. V., veikdamas kartu su A. J. ir A. Z., 2023 m. rugpjūčio 5 d. apie 13.32 val., būdamas UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI Džiaugsmo“, adresu Džiaugsmo g. 28A, Vilnius, prekybos salėje, nuo lentynų paėmė 2 pakuotes koldūnų „Tortellini koldūnai su mėsos įdaru“, 1 vnt. vertė 4,49 Eur, bendra vertė 8,98 Eur, 3 vnt. vyriškų kojinių „M1401“, 1 vnt. vertė 3,99 Eur, bendra vertė 11,97 Eur, 3 butelius viskio „Tullamore Dew“ 1 l talpos, 1 vnt. vertė 26,95 Eur, bendra vertė 80,85 Eur, 1 butelį romo „Plantation Original Dark Rum“ 0,7 l talpos 22,95 Eur vertės, 1 butelį romo „Captain Morgan Black Spiced Rum“ 19,99 Eur vertės, 3 butelius konjako „Courvoisier VS Cognac“ 0,35 l talpos, 1 vnt. vertė 19,99 Eur, bendra vertė 59,97 Eur, 6 butelius konjako „Gautier VS Cognac“ 0,5 l talpos, 1 vnt. vertė 21,95 Eur, bendra vertė 131,70 Eur, ir, nesumokėję už prekes praėjo pro kasas,

tęsdamas savo veiksmus, R. V., veikdamas kartu su A. J. ir A. Z., 2023 m. rugpjūčio 25 d. apie 16.33 val., būdamas UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI Džiaugsmo“, adresu Džiaugsmo g. 28A, Vilnius, prekybos salėje, nuo lentynų paėmė 1 butelį viskio „Jack Daniels“ 1 l talpos, 27,95 Eur vertės, 2 butelius viskio „Jack Daniels Tennessee Honey“, 0,7 l talpos, 1 vnt. vertė 24,95 Eur, bendra vertė 49,90 Eur, 3 butelius viskio „Tullamore Dew“, 1 l talpos, 1 vnt. vertė 26,95 Eur, bendra vertė 80,85 Eur, 2 butelius romo „Plantation Original Dark Rum“ 0,7 l talpos, 1 vnt. kaina 22,95 Eur, bendra vertė 45,90 Eur, 3 butelius viskio „Jameson Irish“, 1 l talpos, 1 vnt. vertė 29,95 Eur, bendra vertė 89,85 Eur, ir, nesumokėję už prekes praėjo pro kasas,

tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 630,86 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, R. V., veikdamas kartu su A. J. ir A. Z., 2023 m. rugpjūčio 30 d. apie 17.40 val., prie prekybos centro „CUP“, adresu Upės g. 9, Vilnius, po to, kai A. Z. metalo žirklėmis perkirpo prie dviračių stovo prirakintų dviračių „Triban RC-100“ 350 Eur vertės ir „Triban GRVL 120“ 750 Eur vertės, priklausančius nukentėjusiajam P. M., spyna, jis atsisėdo ant vieno dviračio, A. J. ant kito dviračio ir visi kartu pasišalino, tokiais bendrais savo veiksmas pagrobė svetimą P. M. priklausantį – 1 100 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat R. V. šioje byloje buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas kartu su T. A., 2023 m. spalio 12 d. apie 16.39 val., būdamas UAB „ALTEUS“ priklausančioje parduotuvėje „Creme de la Creme“, adresu Didžioji g. 28, Vilnius, paimdamas nuo lentynų pagrobė kvepalų mėginį Olfactive Chambre Noire EDP 100 ml talpos 160 Eur vertės, kvepalų mėginį Olfactive Flash Back in New York EDP 100 ml talpos 160 Eur vertės, kvepalų mėginį Olfactive Ombre Indigo EDP 100 ml talpos 160 Eur vertės, kvepalų mėginį Olfactive Still life in Rio EDP 100 ml talpos 160 Eur vertės, kvepalus Marly Galloway EDP 125 ml 250 Eur vertės, kvepalus Marly Sedley EDP 125 ml 240 Eur vertės, ir, nesumokėję už prekes abu išbėgo iš parduotuvės, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą, UAB „ALTEUS“ priklausantį 1 130 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

D. G., veikdamas kartu su R. V. ir A. Z., 2023 m. liepos 24 d. apie 20.15 val., prie Martyno Mažvydo bibliotekos įėjimo, adresu Gedimino per. 51, Vilniuje, po to, kai A. Z. metalo žirklėmis perkirpo prie dviračių stovo prirakinto elektrinio paspirtuko „Xiaomi Mi M365 Black“, priklausančio nukentėjusiajam M. B. spyną, o R. V. paėmė minėtą elektrinį paspirtuką ir nuvažiavo, jis sudėjo žirkles į maišą ir visi kartu pasišalino, tokiais bendrais savo veiksmais pagrobė paspirtuką „Xiaomi Mi M365 Black“, 300 Eur vertės, priklausantį M. B.. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Be to, D. G., veikdamas kartu su T. A., A. J. ir asmeniu, kurio atžvilgiu įtarimai nepareikšti, 2023 m. rugpjūčio 2 d. apie 16.45 val., būdamas UAB „Lidl Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „Lidl“, adresu Likiškėlių g. 31, Alytus, prekybos salėje, nuo lentynų paėmė ir įsidėjo į krepšį 3 išmaniuosius akumuliatorius 20V8 Ah, 1 vnt. vertė 56,90 Eur, bendra vertė 170,70 Eur, 2 akumuliatorinius plaktukus, 1 vnt. vertė 79,90 Eur, bendra vertė 159,80 Eur, 3 baterijas 12V 5Ah, 1 vnt. vertė 29,90 Eur, bendra vertė 89,70 Eur, 3 siurblius robotus, 1 vnt. vertė 129,90 Eur, bendra vertė 389,70 Eur, ir, nesumokėjęs už prekes praėjo pro kasas, tokiu būdų bendrais veiksmais pagrobė svetimą, UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį 809,90 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, D. G., veikdamas kartu su A. J., A. Z., R. V. ir T. A., 2023 m. rugpjūčio 6 d. apie 13.00 val., būdamas UAB „Lidl Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „Lidl“, adresu Likiškėlių g. 31, Alytus, prekybos salėje, nuo lentynų paėmė ir įsidėjo į krepšį 1 šokoladinį batonėlį 2,5 Eur vertės, 3 kg šalto rūkymo kumpių, 1 kg vertė 9.99 Eur, bendra vertė 29.97 Eur, 3 kg šalto rūkymo nugarinės, 1 kg vertė13.29 Eur, bendra vertė 39,87 Eur , 2 vienetus sūdytos lašišos, 1 vnt. vertė 3,99 Eur, bendra vertės 7.98 Eur, 11 vnt. šaltai rūkytos lašišos, 1 vnt. vertė 3.99 Eur, bendra vertė 43.89 Eur , 17 butelių airiško viskio ,,Bushmills“ 0,7 l talpos, 17 vnt. apsaugų buteliams, 1 vnt. vertė 1,69 Eur, bendra vertė 28,73 Eur, 1 vnt. vertė 19.99 Eur, bendra vertė 339.83 Eur, 2 pakuotes tualetinio popieriaus, kurio vieneto vertė 2.99 Eur, bendros 5.98 Eur vertės, 3 krepšius „LIDL XXL“, kurio 1 vnt. vertė 0.99 Eur, bendra vertė 2.97 Eur, 1 butelį „Coca cola“, 1,89 Eur vertės, ir, nesumokėjęs už prekes praėjo pro kasas,

tęsdamas savo veiksmus, D. G., veikdamas kartu su A. J., A. Z., R. V. ir T. A., 2023 m. rugpjūčio 6 d. apie 13.32 val., būdamas UAB „Lidl Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „Lidl“, adresu Jazminų g. 32A, Alytus, prekybos salėje, nuo lentynų paėmė 2 vnt., krepšių „LIDL XXL“, 1 vnt. vertė 0,99 Eur, bendra vertė 1,98 Eur, 2 pakuotes tualetinio popieriaus, 1 vnt. vertė 2.99 Eur, bendra vertė 5,98 Eur, 1 butelį „Cola Cola“, 1,89 Eur vertės, 9 butelius žolelių likerio 1 l talpos, 1 vnt. vertė 22.00 Eur, bendra vertė 198 Eur, 5 vnt. pyrago ,,Napaleonas", 1 vnt. vertė 3.49, bendra vertė 17.45 Eur, 4,5 kg kalakutienos filė, 1 kg vertė 12.49 Eur, bendra vertė 56.21 Eur, 4 vnt. akumuliatorinių atsuktuvų, 1 vnt. vertė 19.99 Eur, bendra vertė 79.96 Eur, 2 vnt. perforatorių , 1 vnt. vertė 69.99 Eur, bendra vertė 139.80 Eur, ir, nesumokėjęs už prekes praėjo pro kasas,

tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą, UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį 1004,97 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, D. G., 2023 m. rugsėjo 1 d. apie 18.09 val., būdamas UAB „Lidl Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „Lidl“, adresu Juodasis kelias 34, Vilnius prekybos salėje, nuo lentynų paėmė ir įsidėjo į krepšį 7 išmaniuosius akumuliatorius Paps 204, 1 vnt. vertė 39,90 Eur, bendra vertė 279,30 Eur, ir, nesumokėjęs už prekes praėjo pro kasas, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį 279,30 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Be to, D. G., 2023 m. liepos 27 d. apie 19.38 val., prekybos centre „Rimi“, esančiame Vilniuje, Kedrų g. 4, iš prekybos salėje prie įėjimo vartelių palikto pirkinių krepšio paėmė į raudonos spalvos maišelį sudėtus 4 vnt. viskio „Monki“, kurio vieneto kaina 39,99 Eur, bendrai 159,96 Eur vertės ir nešdamas minėtas prekes rankoje iš parduotuvės pasišalino už jas nesusimokėjęs, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą , padarydamas UAB „Rimi Lietuva“ 159,95 Eur turtinę žalą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Be to, D. G., 2023 m. gruodžio 14 d. apie 08.31 val. prekybos centre „Lidl“, esančiame Vilniuje, Žemaitės g. 16, prekybos salėje paėmė 3 vnt. išmaniųjų akumuliatorių „8 AM“, kurio vieneto kaina 69,90 Eur, bendrai 209,70 Eur vertės ir šias prekes paslėpęs drabužiuose praėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesusimokėjęs, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarydamas UAB „Lidl Lietuva“ 209,70 Eur turtinę žalą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Be to, D. G., 2024 m. sausio 26 d. apie 08.00 val. atvykęs į UAB „Iki Lietuva“ priklausančią ,,IKI Žalieji ežerai“ esančią Visalaukio g. 1, Vilnius iš prekybos salės alkoholinių gėrimų skyriaus lentynų paėmė 3 vnt. 0,7 l talpos butelius konjako dėžutėse,,Cognac Hennessy VSOP“, prekės kodas – (duomenys neskelbtini), kurio vieneto kaina 62,95 Eur, sudėjo į pirkėjams skirtą krepšelį, po ko apie 08:10:10 val. paslėpė dėvimuose rūbuose bei išėjo iš parduotuvės pro prekybos salės įėjimą, esantį šalia vaisių ir daržovių skyriaus už prekes nesusimokėjęs,

tęsdamas veiksmus, D. G. 2024 m. vasario 6 d. apie 07.56 val. atvykęs į UAB „Iki Lietuva“ priklausančią UAB „IKI Riešė“ parduotuvę, esančią Molėtų g. 13, Didžiosios Riešės k., Riešės sen., Vilniaus r. sav. iš prekybos salės alkoholinių gėrimų skyriaus lentynų paėmė 1 vnt. 42,95 Eur vertės 0,7 l talpos Cognac Hennesy VS 40 procentų stiprumo konjako su dėžute (prekės kodas (duomenys neskelbtini)); 2 vnt. 129,90 Eur vertės 0,7 l talpos Cognac Hennesy VSOP 40 procentų stiprumo konjako su dėžute, kurio vieneto kaina 64.95 Eur (prekės kodas (duomenys neskelbtini)) ir šiuos alkoholinius gėrimus laikydamas rankose 2024 m. vasario 6 d. 07:57:18 val. išsinešė iš parduotuvės pro kasas už prekes nesusimokėjęs,

tęsdamas veiksmus, D. G., 2024 m. vasario 8 d. apie 07.30 val. atvykęs į UAB „Iki Lietuva“ priklausančią UAB „IKI Baltupiai“ parduotuvę, esančią Didlaukio g. 80A, Vilnius iš prekybos salės alkoholinių gėrimų skyriaus lentynų paėmė 4 vnt. "COGNAC COURVOISIER VS" 40% 0,5L. kurių bendra vertė 99,80 Eur, ir 2 vnt. "COGNAC COURVOISIER VS" 40% 0,7L. kurių bendra vertė: 69,90 Eur ir nešdamas minėtas prekes rankoje iš parduotuvės pasišalino už jas nesusimokėjęs,

tęsdamas veiksmus, D. G. 2024 m. vasario 28 d. apie 08.09 val. atvykęs į UAB „Iki Lietuva“ priklausančią ,,IKI Žalieji ežerai“ esančią Visalaukio g. 1, Vilnius iš prekybos salės skyriaus lentynų paėmė 7 vnt. 250 g. svorio indelius maltos kavos ,,Illy Espresso“, prekės kodas – (duomenys neskelbtini), kurio vieneto kaina 10,99 Eur, visų prekių pardavimo kaina – 76,93 Eur, 9 vnt. 250 g. svorio indelių maltos kavos ,,Illy Moka“, prekės kodas – (duomenys neskelbtini), kurio vieneto pardavimo kaina – 10,99 Eur, visų prekių pardavimo kaina – 98,91 Eur, 4 vnt. 250 g. svorio indelius maltos kavos ,,Illy Moka Intenso“, prekės kodas – (duomenys neskelbtini), kurio vieneto pardavimo kaina – 10,99 Eur, visų prekių pardavimo kaina – 43,96 Eur, sudėjo į polietileninį maišelį bei išėjo iš parduotuvės pro prekybos salės įėjimą, esantį šalia vaisių ir daržovių skyriaus už prekes nesusimokėjęs,

tęsdamas veiksmus, D. G. 2024 m. kovo 2 d. apie 07.32 val. atvykęs į UAB „Iki Lietuva“ priklausančią UAB „Iki Baltupiai“ parduotuvę, esančią Didlaukio g. 80A, Vilnius iš prekybos salės alkoholinių gėrimų skyriaus lentynų paėmė 4 vnt. COGNAC HENNESSY VSOP 40% 0,7L SU DĖŽ. 1 vieneto kaina 54,95 Eur, susidėjo į polietileninį maišelį ir išėjo pro savitarnos kasas nesusimokėjęs už prekes,

tęsdamas veiksmus, D. G. 2024 m. kovo 4 d. apie 07.28 val. atvykęs į UAB „Iki Lietuva“ priklausančią UAB „Iki Baltupiai“ parduotuvę, esančią Didlaukio g. 80A, Vilnius iš prekybos salės alkoholinių gėrimų skyriaus lentynų paėmė 1 vnt. GLENMORANGIE ORIGINAL SINGLE MALT 10YO 0,7L 40%, kurio vieneto kaina 36,95 Eur, 1 vnt. GREY GOOSE ORIGINAL 40% 1L, kurio vieneto kaina 49,95 Eur, 3 vnt. ABERLOUR SINGLE MALT 12YO 0,7L 40% DĖŽ. kurio vieneto kaina 54,95 Eur visų prekių pardavimo kaina – 164,75 Eur susidėjo į polietileninį maišelį ir išėjo pro savitarnos kasas nesusimokėjęs už prekes,

tokiu būdu pagrobė 1222,75 Eur vertės svetimą turtą, padarydamas UAB „Iki Lietuva“ 1222,75 Eur turtinė žala. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

T. A., veikdamas kartu su A. J., D. G. ir asmeniu, kurio atžvilgiu įtarimai nepareikšti, 2023 m. rugpjūčio 2 d. apie 16.45 val., būdamas UAB „Lidl Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „Lidl“, adresu Likiškėlių g. 31, Alytus, prekybos salėje, nuo lentynų paėmė ir įsidėjo į krepšį 3 išmaniuosius akumuliatorius 20V8 Ah, 1 vnt. vertė 56,90 Eur, bendra vertė 170,70 Eur, 2 akumuliatorinius plaktukus, 1 vnt. vertė 79,90 Eur, bendra vertė 159,80 Eur, 3 baterijas 12V 5Ah, 1 vnt. vertė 29,90 Eur, bendra vertė 89,70 Eur, 3 siurblius robotus, 1 vnt. vertė 129,90 Eur, bendra vertė 389,70 Eur, ir, nesumokėjęs už prekes praėjo pro kasas, tokiu būdų bendrais veiksmais pagrobė svetimą, UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį 809,90 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, T. A. veikdamas kartu su A. J., A. Z., R. V. ir D. G., 2023 m. rugpjūčio 6 d. apie 13.00 val., būdamas UAB „Lidl Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „Lidl“, adresu Likiškėlių g. 31, Alytus, prekybos salėje, nuo lentynų paėmė ir įsidėjo į krepšį 1 šokoladinį batonėlį 2,5 Eur vertės, 3 kg šalto rūkymo kumpių, 1 kg vertė 9.99 Eur, bendra vertė 29.97 Eur, 3 kg šalto rūkymo nugarinės, 1 kg vertė 13.29 Eur, bendra vertė 39,87 Eur , 2 vienetus sūdytos lašišos, 1 vnt. vertė 3,99 Eur, bendra vertės 7.98 Eur, 11 vnt. šaltai rūkytos lašišos, 1 vnt. vertė 3.99 Eur, bendra vertė 43.89 Eur, 17 butelių airiško viskio ,,Bushmills“ 0,7 l talpos, 17 vnt. apsaugų buteliams, 1 vnt. vertė 1,69 Eur, bendra vertė 28,73 Eur, 1 vnt. vertė 19.99 Eur, bendra vertė 339.83 Eur, 2 pakuotes tualetinio popieriaus, kurio vieneto vertė 2.99 Eur, bendros 5.98 Eur vertės, 3 krepšius „LIDL XXL“, kurio 1 vnt. vertė 0.99 Eur, bendra vertė 2.97 Eur, 1 butelį „Coca cola“, 1,89 Eur vertės, ir, nesumokėjęs už prekes praėjo pro kasas,

tęsdamas savo veiksmus, T. A., veikdamas kartu su A. J., A. Z., D. G. ir R. V., 2023 m. rugpjūčio 6 d. apie 13.32 val., būdamas UAB „Lidl Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „Lidl“, adresu Jazminų g. 32A, Alytus, prekybos salėje, nuo lentynų paėmė 2 vnt., krepšių „LIDL XXL“, 1 vnt. vertė 0,99 Eur, bendra vertė 1,98 Eur, 2 pakuotes tualetinio popieriaus, 1 vnt. vertė 2.99 Eur, bendra vertė 5,98 Eur, 1 butelį „Cola Cola“, 1,89 Eur vertės, 9 butelius žolelių likerio 1 l talpos, 1 vnt. vertė 22.00 Eur, bendra vertė 198 Eur, 5 vnt. pyrago ,,Napaleonas", 1 vnt. vertė 3.49, bendra vertė 17.45 Eur, 4,5 kg kalakutienos filė, 1 kg vertė 12.49 Eur, bendra vertė 56.21 Eur, 4 vnt. akumuliatorinių atsuktuvų, 1 vnt. vertė 19.99 Eur, bendra vertė 79.96 Eur, 2 vnt. perforatorių , 1 vnt. vertė 69.99 Eur, bendra vertė 139.80 Eur, ir, nesumokėjęs už prekes praėjo pro kasas,

tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą, UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį 1004,97 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat T. A. šioje byloje buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas kartu su R. V., 2023 m. spalio 12 d. apie 16.39 val., būdamas UAB „ALTEUS“ priklausančioje parduotuvėje „Creme de la Creme“, adresu Didžioji g. 28, Vilnius, paimdamas nuo lentynų pagrobė kvepalų mėginį Olfactive Chambre Noire EDP 100 ml talpos 160 Eur vertės, kvepalų mėginį Olfactive Flash Back in New York EDP 100 ml talpos 160 Eur vertės, kvepalų mėginį Olfactive Ombre Indigo EDP 100 ml talpos 160 Eur vertės, kvepalų mėginį Olfactive Still life in Rio EDP 100 ml talpos 160 Eur vertės, kvepalus Marly Galloway EDP 125 ml 250 Eur vertės, kvepalus Marly Sedley EDP 125 ml 240 Eur vertės, ir, nesumokėję už prekes abu išbėgo iš parduotuvės, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą, UAB „ALTEUS“ priklausantį 1 130 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis A. J. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pripažino iš dalies. Teismui parodžius kaltinamajam fotolentelę, esančią 3 t., b. l. 25-28, paaiškina, kad tai nusikalstama veika - Alytaus epizodas. B. l. 25, yra jis, D. G. ir R. V.. Tiksliai neatsimena, tačiau jam atrodo, kad A. Z. buvo tik vieną kartą Alytuje, antrą kartą pastarojo nebuvo. Pateiktose nuotraukose A. Z. nėra, yra tik jis, D. G. ir R. V.. Taip pat dar yra T. A..

Peržiūrėjus byloje esančius vaizdo įrašus dėl 2023 m. rugpjūčio 6 d. vagystės iš „Lidl“ parduotuvės, esančios Alytuje, paaiškino, kad jis dėvi „Nike“ marškinėlius. Su baltais marškinėliais R. V., o trečias – D. G.. Dėl šios nusikalstamos veikos paaiškina, kad 2023 m. rugpjūčio 6 d. buvo skirtingos parduotuvės. Šiuo metu neatsimins kokioje parduotuvėje, kokią valandą buvo, nes atvažiavo į vieną parduotuvę išnešė siurblius, akumuliatorius, o kitoje parduotuvėje – alkoholį. Kai išnešė siurblius, buvo trise, t. y. D. G., jis ir R. V., o kai alkoholinius gėrimus buvo keturiese – A. Z., D. G., R. V. ir jis. Pripažįsta, kad buvo paimti maisto produktai (17 t., b. l. 193-194).

Teismui parodžius kaltinamajam fotolentelę, esančią 9 t. b. l. 127-133, nurodo, kad b. l. 127, Nr. 2 – jis, o toliau pirmoje nuotraukoje R. V., antroje – A. Z.. B. l. 128 – A. Z. ir R. V.. B. l. 131 – R. V. ir A. Z.. Pamena, kad žirkles turėjo A. Z., nes ir pastarasis kirpo spyną. Prie jo kirpdavo spyną tik A. Z.. Pažymi, kad pripažįsta padaręs nusikalstamas veikas. Visų tikslių aplinkybių neatsimena, kadangi daug epizodų, daug nusikaltimų, tačiau viską pripažįsta.

Dėl nusikalstamų veikų padarytų Alytuje, ginčo nėra. Viską pripažįsta, taip pat civiliniai ieškiniai aiškūs. 2023 m. rugpjūčio 6 d. buvo skirtingos parduotuvės, nes jie atvažiavo į vieną parduotuvę, padarė vieną epizodą, o paskui važiavo į kitą „Lidl“ – jau gavosi antras epizodas. Jie tiesiog važiavo, iš kur tiksliai neatsimena, tačiau per Alytų, pamatė „Lidl“ ir pagalvojo, kad reikia apsipirkti, tačiau pamatė, kad nėra apsaugos darbuotojo ir išėjo taip, kad pavogė. Pažymi, kad tuo metu vartojo fentanilį ir heroiną. Taip pat oficialiai dirbo užsienyje. Kalba apie 2023 m., bet grįžo į Lietuvą atostogų. Vasaros pradžioje atkrito ir pradėjo vartoti narkotines medžiagas, tada ir prasidėjo visos kelionės. Į dieną narkotinėms medžiagoms reikėdavo apie 200 Eur. Su A. Z. susipažino stoties rajone, kai pats buvo atvažiavęs iš Vokietijos, Austrijos. A. Z. buvo su R. V. ir D. G.. Šiuos du asmenys pažįsta iš Alytaus kalėjimo, kartu atlikinėjo bausmę. Išėję iš įkalinimo įstaigos susitiko, o su jais ir buvo A. Z.. Specialiai parduotuvių nesirinkdavo, atvažiuodavo, užeidavo, jeigu nėra apsaugos darbuotojų ir užeidavo. Iš anksto nieko niekada neplanuodavo. Dėl nusikalstamų veikų padarytų 2023 m. rugpjūčio 6 d. skirtumas yra koks 20-30 minučių. Parduotuvės buvo viena šalia kitos, su automobiliu gal 10 minučių kelio. Važiavo su T. A. ir jo automobiliu. T. A. gyveno jo rajone, Subačiaus g., jie pažįstami apie 15 metų. Žinojo, kad dirba taksi vairuotoju. Paskambindavo T. A. ir sakydavo, kad reikia pavežti, už pavežiojimą mokėdavo. Už kelionę į Alytų sumokėjo kažkur 150 Eur. T. A. su jais neidavo į parduotuvę, likdavo mašinoje, arba prie mašinos. Porą kartų ieškojo, kadangi T. A. neinformuodavo jų, kad kažkur išeina. Tekdavo skambinti ir klausti kur yra T. A., nes pastarasis nedalyvaudavo su jais darant nusikaltimus. Už kelionę mokėdavo jis, tačiau pinigai sumokami būdavo atvykus į Vilnių, todėl, kad važiuojant į Alytų jie turėjo pinigų, tačiau buvo skirti narkotinėms medžiagoms. Pinigus imdavo pas savo sugyventinę ir sumokėdavo. Vogtas prekes veždavo į Kalvarijų turgų parduoti. Pinigus Kalvarijų turguje gaudavo ne iš karto, reikėdavo dar rasti klientų. T. A. už parduotas prekes pinigų neduodavo, kadangi su pastaruoju jau būdavo atsiskaitę. T. A. tik iki turgaus juos nuveždavo, palikdavo, sumokėdavo ir išvažiuodavo. Tam, kad sumokėti T. A. jis jau pakeliui skambindavo sugyventinei ir sakydavo kiek reikia pinigų, o pastaroji atveždavo iki turgaus. Už kelionę susimesdavo visi kartu sumokėti, tačiau iš karto mokėdavo jis vienas, o vėliau kai parduodavo prekes, atsiimdavo. Iš kiekvieno žmogaus gaudavosi po 35 Eur. Alytuje paimtus maisto produktus, kai atvažiavo valgė, nes Alytuje nebuvo laiko valgyti.

Dėl nusikalstamos veikos padarytos 2023 m. rugpjūčio 9 d. paaiškino, kad nelabai prisimena kas per parduotuvė Elektrėnuose. Atsimena momentais, kad važiavo pakeliui ir užsuko į Elektrėnus. Prisimena, kad A. Z. užėjo, pasikrovė krepšį, jis užėjo, tą krepšį paėmė ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs. Teismui pagarsinus kaltinamojo duotus parodymus dėl šios nusikalstamos veikos, esančius 4 t., b. l. 88-90, paaiškina, jog A. Z. surinko prekes, o jis išnešė maišelį. Su pateiktu civiliniu ieškiniu sutinka. Yra pateikęs teismui visus dokumentus, jog dirba UAB (duomenys neskelbtini) ir tik nuo teismo priklausys ar galės atlyginti žalą, nes jei negalės dirbti, negalės atlyginti žalos.

Dėl nusikalstamos veikos padarytos 2023 m. rugpjūčio 12 d. paaiškino, kad ėjo pro šalį, pamatė, kad stovi paspirtukas. Jis paėmė paspirtuką ir nuvažiavo. Tą dieną buvo su A. Z., atrodo, kad nieko nereikėjo kirpti, kadangi paspirtukas buvo pastatytas neprirakintas. Pripažįsta šią veiką.

Dėl kitos nusikalstamos veikos padarytos 2023 m. rugpjūčio 12 d. paaiškino, kad paspirtukas buvo neprirakintas. Darydamas nusikalstamą veiką buvo vienas. Pirmą kartą kai padarė nusikalstamą veiką su A. Z., tai važiavo su reikalais, o paskui buvo sutarę susitikti vakare, bet vakare važiavo vienas ir pamatė paspirtuką, atsistojo ir išvažiavo.

Dėl nusikalstamos veikos padarytos 2023 m. rugpjūčio 13 d. paaiškino, jog šią veiką taip pat pripažįsta. Buvo taip, kad jie buvo kartu su A. Z., užėjo į vidų, pamatė paspirtuką. Paskui iš kitos pusės atėjo, pralindo pro apačią, nukirpo paspirtuką ir A. Z. padavė per apačią. Jis pasiėmė paspirtuką ir išvažiavo. Tą dieną T. A. buvo, tačiau stovėjo prie „Depo“ parduotuvės, nebuvo išlipęs iš automobilio. Vėliau paskambino T. A. ir pasakė, jog šis atvažiuotų jo paimti, nuvažiavo į Kalvarijų turgų, viską pardavė. Dėl šių epizodų, jo daiktai yra paimti, buvo suimtas vakare. Taip pat policijos pareigūnai sakė, jog rastas buvo mašinoje paspirtukas, tačiau jis nežino ar tikrai buvo rastas. T. A. skambino į asmeninį numerį. Pagal viską T. A. turėjo įmonę, tačiau jis turėjo šio asmeninį telefono numerį.

Dėl nusikalstamos veikos padarytos 2023 m. rugpjūčio 15 d. paaiškino, kad pasiėmė alkoholį, susidėjo į maišelį ir išėjo nesusimokėjęs. Jam atrodo, kad buvo vienas, nes visada vienas darydavo nusikaltimus, tačiau kai susipažino su A. Z. tai daugiausiai kartu darydavo. Buvo paimti 7 buteliai alkoholio. Alkoholį paėmė ir nuvežė į Kalvarijų turgų, viską ten pardavė.

Dėl nusikalstamos veikos padarytos 2023 m. rugpjūčio 21 d. paaiškino, jog tą dieną nurodytoje vietoje vaikščiojo, tiksliai nepasakys kodėl, gal pataisyti sveikatą. Dažnai užeidavo į bendrabutį, ar į kokį namą įsidurti, sveikata pataisyti. Lauke nelabai galėdavo, nes ir žmonės vaikšto, bei policija važinėja. Tai dažniausiai dozę susileist eidavo į bendrabutį. Užėjo ir pamatė dviračius. A. Z. nukirpo, jis pasiėmė ir išvažiavo į Kalvarijų turgų parduoti.

Dėl nusikalstamos veikos padarytos 2023 m. rugpjūčio 17 d. paaiškino, kad pavogė alkoholį. Alkoholis buvo vagiamas pardavimui, lengviausia parduoti, o pinigai buvo reikalingi gauti narkotinėms medžiagoms. Su padaryta žala sutinka.

Dėl kitos nusikalstamos veikos padarytos 2023 m. rugpjūčio 17 d. paaiškino, kad yra šiek tiek prieštaravimas, tačiau nereikš, nes blogins jo padėtį. Paaiškino tai ką žino. Buvo taip, kad stovėdamas stotyje, autobusų parke, laukdavo A. Z.. Kai atėjo A. Z., jie ruošėsi eiti savo reikalais, tačiau prie jų priėjo kažkokie du vyriškiai, pastarieji paklausė ar jie turi asmens tapatybės kortelę. Jis paaiškino, kad turi, tie vyriškiai jiems pasiūlė, tai jog reikia parduoti žoliapjovę. Jis (A. J.) paklausė ar vogta žoliapjovė. Pastarieji pasakė, kad nevogta, tuomet jis pasakė, jog duos savo asmens tapatybės kortelę ir nuneš į lombardą. Nuėjo į lombardą, pridavė žoliapjovę, jam sumokėjo 40 Eur ir jie išsiskyrė. Vėliau ateina pas jį tyrėja, jau būnant kalėjime ir sako, jog jam inkriminuotas dar vienas epizodas, kad nesutinka ir paaiškino kokia buvo situacija. Jis neneigia tos aplinkybės, kad pridavė žoliapjovę į lombardą, tačiau žoliapjovę pridavė dviejų žmonių paprašytas, kurie jam pasiūlė 40 Eur, jis sutiko, nes jam reikalingi buvo pinigai. Šią aplinkybę A. Z. gali paliudyti, nes viską matė. Jis nežino kas tie asmenys, kurie paprašė priduoti žoliapjovę į lombardą, nepažįsta. Tuo metu buvo vartojantis, todėl buvo reikalingi pinigai. Pažymi, kad jis buvo prašęs, kad iš lombardo išimtų vaizdo įrašus. Teismui pagarsinus tarnybinį pranešimą, esantį 8 t., b. l. 130, paaiškina, kad L. B. patvirtins, kad jis buvo ne vienas lombarde.

Teismui parodžius kvitus, esančius 8 t., b. l. 129, paaiškina, kad jis darydamas nusikaltimą, tai lombardas būtų paskutinė vieta, kur neštų vogtus daiktus. Niekada gyvenime neneštų pardavinėti daiktų į lombardą. Dar prieš tai, kai buvo stotyje, tų asmenų klausė ar žoliapjovė vogta, tie asmenys pasakė, kad nevogta, todėl ir davė savo asmens tapatybės kortelę, jeigu būtų žinojęs, kad žoliapjovė vogta, tikrai nebūtų davęs asmens tapatybės kortelės. Ant pateiktų kvitų yra nurodytas jo parašas. Už tą žoliapjovę vyriškiai gavo 200 Eur. Būnat patalpoje dalinosi pinigus, patalpa yra filmuojama. A. Z. buvo lauke, prie lombardo. Pažymi, kad už statybinės įrangos vagystes nėra teistas. Parduotuvėje daugiausiai alkoholį vagia, statybinių medžiagų nei karto nebuvo teistas, nes tokius daiktus sunku parduoti.

Dėl nusikalstamos veikos padarytos 2023 m. rugpjūčio 19 d. paaiškino, kad viskas teisingai nurodyta, kaltę pripažįsta. Nurodyta žala gali būti padaryta. Tai buvo su A. Z. ir R. V., jis išvažiavo su paspirtuku.

Dėl nusikalstamos veikos padarytos 2023 m. rugpjūčio 24 d. paaiškino, kad A. Z. kirpo spynas, ginčo dėl padarytos žalos nėra. Kaltę pripažįsta.

Dėl nusikalstamos veikos padarytos 2023 m. rugpjūčio 25 d. paaiškino, kad daugiausiai vogdavo alkoholinius gėrimus.

Dėl kitos nusikalstamos veikos padarytos 2023 m. rugpjūčio 25 d. paaiškino, kad kojinių tikrai nėra ėmęs. Jis daugiausiai imdavo alkoholį, kojines arba A. Z., arba R. V. paėmė. Jam atrodo, kad kojines paėmė todėl, kad lijo ir reikėjo persirengti, nes buvo šlapia. Kojinės buvo naudojamos savo reikmėms. Koldūnai buvo paimti, kad pridengti alkoholį, kad išeiti š parduotuvės ir nesimatytų, kad neša alkoholį. Vėliau koldūnus atidavė bomžams, kurie gyvena lauke. Padarė labdarą.

Kelios veikos buvo daromos toje pačioje parduotuvėje, tačiau pagal laiką skiriais. Jis dabar tiksliai neatsimena ar iš karto buvo, ar buvo praėję kažkiek laiko. Pamena, kad buvo nuvažiavęs, pardavė prekes ir tada vėl grįžo į parduotuvę. Buvo situacija tokia, kad pardavė alkoholį, pasiėmė butelį pasitaisyti sveikatą ir jau buvo link vakaro, kad vakare nereikėtų vaikščioti ir ieškoti. Šiuose 4 epizoduose, kurie padaryti 2023 m. rugpjūčio 25 d. skiriasi žmonės. Vieną kartą užeina jis (A. J.), kitą kartą R. V., trečias – A. Z., o tada vėl jis (A. J.). Taip darė tam, kad kasininkė neatpažintų. Šie keturi epizodai padaryti grupėje, būnant pasiskirstę vaidmenimis. Pažymi, kad kai pirmą kartą jis užėjo ir pavyko išnešti iš parduotuvės, jie suprato, kad nėra apsaugos darbuotojo. Paimtas prekes parduodavo, o tada grįždavo. Parduotuvė buvo Džiaugsmo g. Naujojoje Vilnioje, netoli Pavilnio. Prekes parduodavo Kalvarijų turguje. Kartais vykdavo su autobusu iki Kalvarijų turgaus, kartais išsikviesdavo taksi, T. A.. Dėl šių 4 epizodų pareikštų civilinių ieškinių viską pripažįsta.

Dėl nusikalstamos veikos padarytos 2023 m. rugpjūčio 27 d. paaiškino, kad kaltę pripažįsta, tuo metu buvo vienas. Nurodytos aplinkybės yra teisingos. Gali būti, kad nurodyta žala teisinga, neginčija žalos dydžio. Pažymi, kad dviratis buvo nuvežtas iki Kalvarijų turgaus ir parduotas. Pinigų atgal negrąžins niekas, nes dviratis parduotas nepažįstamiems žmonėms.

Dėl nusikalstamos veikos padarytos 2023 m. rugpjūčio 28 d. paaiškino, kad niekada nekirpo spynų nei šioje byloje, nei kitose bylose. Pas jį nebūdavo žirklių. O kitas dalykas nelabai moka kirpti su tomis žirklėmis. Pripažįsta, kad paėmė dviratį, nes buvo neprirakintas. Teismui parodžius kaltinamajam fotolenteles, kurios yra 11 t., b. l. 27-28, paaiškina, kad b. l. 27 – jie buvo trise, t. y .A. Z., jis (A. J.) ir R. V.. Dėl b. l. 28 esančios nuotraukos, neaiškiai suprantama, tačiau 3 nuotraukoje jis atsisėdo ir nuvažiavo, o šalia stovi A. Z. ir R. V.. Ginčo nėra, kad nuvažiavo dviračiu. Jie padarė nusikaltimą. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Dėl nusikalstamos veikos padarytos 2023 m. rugpjūčio 29 d. paaiškino, kad atsimena šį įvykį, buvo dviratis neprirakintas, atėjo, atsisėdo ir išvažiavo. Ginčo nėra dėl to, bei su civiliniu ieškiniu sutinka.

Dėl nusikalstamos veikos padarytos 2023 m. rugpjūčio 30 d. paaiškino, kad jie buvo trise R. V., jis (A. J.) ir A. Z.. A. Z. priėjo, nukirpo, jis (A. J.) atsisėdo ir išvažiavo. Su pateiktu ieškiniu sutinka (21 t., b. l. 21-31).

Teismo posėdžio metu kaltinamasis A. Z. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai ir sutiko duoti parodymus. Parodė, kad nusikaltimai buvo daromi abstinencijos būklės, kadangi tuo metu stipriai vartojo narkotikus. Šiuo metu šiuos epizodus nelabai prisimena, nes yra daug kitų epizodų, kitose bylose. Tačiau tai kas surašyta – yra teisinga. Pripažįsta viską, kas yra inkriminuojama.

Dėl nusikalstamos veikos padarytos 2023 m. liepos 24 d. paaiškina, kad tai buvo elektrinis paspirtukas. Buvo taip, kad atėjo, jis nukirpo ir kažkas paspirtuku išvažiavo. Kas išvažiavo neprisimena. Pažymi, kad tuo metu vartojo fentanilį. Dienai reikėdavo 300 Eur narkotinėms medžiagoms. Svetimus daiktus imdavo kiekvieną dieną. Visas nusikalstamas veikas darydavo su skirtingais žmonėmis, tai su R. V., su kitais dviem asmenimis, mažiausiai nusikalstamų veikų padarė su D. G.. Su pastaruoju asmeniu jam rodo buvo vienas epizodas prie Mažvydo, jeigu neklysta. Taip pat buvo epizodas Alyutje, prie parduotuvės. Važinėjosi, tada išsikvietė taksi pavėžėją, kaip tik atvažiavo pavėžėjas T. A. ir paprašė, kad nuvežtų iki Alytaus, nes norėjo nueiti į „Lidl“ parduotuvę pasiimti prekių. Užėjęs į parduotuvę susidėjo prekes į pirkinių krepšį, ką tiksliai susidėjo, neprisimena, bei kas ėjo į parduotuvę ir pasiėmė krepšį, neprisimena. Alytuje buvo arba trise, ar keturiese. Jis Alytuje buvo vieną kartą ir tada buvo 2 ar 3 parduotuvės diena, daugiau jis Alytuje nebuvo. Be to, kaip jam sakė R. V., Alytuje, kur buvo siurbliai jo iš viso nėra, tai įrodo vaizdo įrašai, kad juose jo nebuvo, jis buvo tik vieną dieną. Į pirkinių krepšį dėjo alkoholį, dar kažką pavalgyti pasiėmė. Tiksliai neprisimena, kadangi praėjo daug laiko. Jam atrodo, kad ant viršaus padėjo tualetinio popieriaus, kad nesimatytų prekių. Neprisimena ar ėmė akumuliatorinius atsuktuvus. Tuomet kai buvo atvažiavusi tyrėja jis atsisakė duoti parodymus, pasakė, jog duos teisme, nes prašė, jog parodytų vaizdo įrašus, tačiau tyrėja atsisakė parodyti. Pažymi, kad kai kuriuose epizoduose jam rodydavo vaizdo įrašus, kai kuriuose nerodydavo. Būtent iš Alytaus epizodo nerodė, o jis tada pusę metų vartojo stiprius raminamuosius vaistus. Tai buvo kvetiapinas ir karbaleksas, šie vaistai buvo gydytojo paskirti, nes buvo abstinencija. Pusę metų įstaigoje gaudavo didelį kiekį 600 g kvetiapino. Šiuos vaistus išrašė psichiatras, nes jis atvažiavo sunkios abstinencijos būklės. Vėliau nuo vasario mėnesio pradėjo dirbti ūkio aptarnavimo būryje, todėl kai pradėjo dirbti, atsisakė vaistų. Šiuo metu nevartoja, dirba. Metadono programoje nedalyvavo, nes atsisakė. Dabar jau abstinencijos būsenos nebūna, dalyvauja 12 žingsnių programoje, rašo žingsnius. Narkotines medžiagas vartoja virš 10 metų. Anksčiau vartojo heroiną. Pažymi, kad iki šių nusikaltimų nevartojo 4,5 metų, turėjo sugyventinę ir mažametį vaiką. Išsiskyrė su sugyventine ir po išsiskyrimo įvyko atkrytis. 3-4 mėnesius vartojo kiekvieną dieną. Visos vagystės yra padarytos dėl vienos priežasties, kad reikėjo pinigų psichiką veikiančioms medžiagoms, buvo abstinencija, bloga, o tam, kad sveikata pagerėtų reikėdavo daug pinigų. Darbe mokėdavo algą vieną kartą, kadangi narkomanai neturi laiko laukti, nes reikia čia ir dabar. Alytuje buvo vieną kartą, t. y. 2023 m. rugpjūčio 6 d., daugiau neteko būti Alytuje. Tą dieną Alytuje buvo penkiese, tačiau T. A. nusikaltime nedalyvavo, T. A. buvo tik pavežėjas. T. A. labai senai pažinojo, jie buvo ūkio aptarnavimo būryje prieš 10 metų. Kiek sumokėjo T. A. už tai, kad nuvežė į Alytų negali tiksliai pasakyti, bet gal apie 100 Eur.

Dėl nusikalstamos veikos padarytos 2023 m. rugpjūčio 2 d. teismas kaltinamajam pateikia fotolentelės, esančias 3 t., b. l. 25-28, paaiškina, kad nuotraukose Nr. 1. Mato A. J., D. G. ir T. A., Nr. 2- A. J. ir D. G., Nr. 3 – D. G., Nr. 4- R. V., Nr. 5 – T. A., Nr. 6 – negali pasakyti kokie tai asmenys, tačiau iš nugaros paskutinis yra D. G.. Šiuose pateiktose nuotraukose jo nėra. Jis buvo tik rugpjūčio 6 d. epizode, daugiau kitomis dienomis nebuvo. Jis pripažįsta visus nusikaltimus, kuriuose dalyvavo.

Dėl nusikalstamos veikos padarytos 2023 m. rugpjūčio 6 d. teismas kaltinamajam pateikia fotolentelės, esančias 3 t., b. l. 96-99, paaiškina, jog b. l. 96 – viršutinėje nuotraukoje tiksliai nepasakys koks tai asmuo, nesimato, tačiau tikriausiai su kepure T. A., apačioje A. J., T. A., D. G. ir R. V.. B. l. 97, nuotraukoje Nr. 3 ir 4 viršutinėje T. A., apatinėje jis (A. Z.), nuotraukoje Nr. 5 – R. V., Nr. 6 – A. J., o nuotraukoje, kuri yra b. l. 99 – D. G.. Nuotraukoje, kurioje eina su telefonu, tai yra jo nuotrauka. Rugpjūčio 6 d. tai buvo vienintelis kartais, kai buvo Alytuje, daugiau nebuvo šiame mieste, išskyrus pataisos namus. Jeigu gerai pamena, tą dieną buvo dviejose parduotuvėse, arba į tą pačią parduotuvę ėjo du kartus. Galėjo būti, kad rugpjūčio 6 d. apie 13.32 val. iš parduotuvės „Lidl“ paėmė 2 vnt. krepšių „LIDL XXl“, 2 pakuotes tualetinio popieriaus, 1 butelį „Coca cola“. Taip pat 9 butelius žolelių likerio. Kiekvienam asmeniui po vieną „Napaleono“ pyrago. Jis užeidavo į parduotuvę, pasiimdavo vežimėlį, prie kasos esančius daugkartinius didelius maišus, viską sudėdavo į maišus ir palikdavo netoli išėjimo. O pats pro kasą išeidavo tuščias, vėliau ateidavo žmonės ir paimdavo paliktus maišus. Maišus ateidavo pasiimti D. G., R. V., jis pats (A. Z.) ir A. J., o T. A. nebuvo, buvo lauke prie durų. Negali žinoti ar T. A. matė ką jie dar. Vėliau pirkinius atveždavo į Vilnių ir parduodavo Kalvarijų turguje. Mano, kad T. A. nematydavo, ką jie išsineša iš parduotuvės, tiesiog atliko pastarasis savo darbą, vežė ir vežė. Prekės buvo sudėtos į bagažinę ir vežamos į Vilnių. Pripažįsta, kad rugpjūčio 6 d. apie 13 val. į krepšį įsidėjo 1 šokoladinį batonėlį, 3 kg šalto rūkymo kumpių, šalto rūkymo nugarinės, sūdytos lašišos, šaltai rūkytos lašišos, 17 butelių airiško viskio, apsaugų buteliams, 2 pakuotes tualetinio popieriaus, 3 krepšius „LIDL XXL“, 1 butelį „Coca cola“. Pažymi, kad prekės sudėtos buvo krepšiuose, paskambindavo T. A. ir pasakydavo, kad laukia pastarojo prie mašinos, tačiau jie patys nežinodavo kur yra pastarasis asmuo. Jis (A. Z.) T. A. sakydavo, kad į Alytų važiuoja savais reikalais, T. A. nesigilindavo dėl kokių reikalų važiuodavo. Be to, nemato pagrindo, dėl ko turėjo dalintis pinigais su T. A. už realizuotas pagrobtas prekes. Tačiau jeigu T. A. būtų bendras – tada dalintųsi pinigais.

Teismui parodžius kaltinamajam fotolentelę, esančia 2 t. b. l. 42-44, nurodo, kad b. l. 42, Nr. 1 – yra D. G., vyras Nr. 3 – yra jis (A. Z.), Nr. 2 – R. V.. B. l. 43, nuotraukoje Nr. 2 ir 3, t. y. nuotraukoje Nr. 3 – jis prisėdęs prie paspirtuko, tai yra kirpimo momentas, o Nr. 2 – išvažiuoja, tai R. V..

Dėl nusikalstamos veikos padarytos 2023 m. rugpjūčio 9 d. paaiškina, kad gali būti, kad tai parduotuvėje „IKI“, esanti Elektrėnuose. Tuose epizoduose, kur vagystės iš parduotuvių, veiksmas visada tas pats, jis sudeda ir palieka krepšį. Pirkinių maišelio su kitais asmenimis nederindavo, imdavo tokias prekes, kokios yra einamos. Einamiausia prekė – alkoholis. Cigaretes sunkiausia paimti, todėl imdavo alkoholį, kurį parduodavo Halės arba Kalvarijų turguose.

Teismui parodžius kaltinamajam fotolentelę, esančia 4 t., b. l. 47-52, paaiškino, kad b. l. 47, pirmoje ir antroje nuotraukoje jis – A. Z.. Nuotraukoje Nr. 3 – A. J., Nr. 4 – jis (A. Z.) ir prie durų R. V., Nr. 5 iš nugaros, jam atrodo A. J. ir R. V. stovi veidu. Parduotuvėje jie būdavo ne kartu. Pažymi, kad daržovių skyriuje yra durys, pro kurias gali užeiti, bet negali išeiti, tai jis ten paliko daržovių skyriuje maišą ir per kasas išėjo iš parduotuvės. R. V. stovi, kad neužsidarytų durys, nes ten judesio duris ir kada stovi žmogus, duris neužsidaro. To veiksmo, kai išnešamas pirkinių krepšelis per duris, nematė, tačiau pagal nuotraukas kitaip yra. Nuotraukoje Nr. 6, 7 – jis (A. Z.) su tuščiu krepšiu, bei matosi ranka su tatuiruotėmis. B. l. 50, esančiuose nuotraukose – jis (A. Z.). Nuotraukose krauna alkoholį į krepšelį. Dar kartą pažymi, kad visus epizodus, kuriuose dalyvavo pripažįsta ir su civiliniais ieškiniais sutinka.

Dėl nusikalstamos veikos padarytos 2023 m. rugpjūčio 12 d. paaiškina, kad priėjo prie stovo, netoli durų buvo prirakintas paspirtukas su sėdine. Jis nukirpo troselį su kuriuo buvo prirakintas ir A. J. nuvažiavo. Šiame epizode buvo kartu su A. J..

Dėl nusikalstamos veikos padarytos 2023 m. rugpjūčio 13 d. paaiškina, kad su A. J. buvo prie parduotuvės, ten yra tokia patalpa kur stato dviračius, pavėsinė lauke, jis nuėjo prie durų, atidarė duris, užėjo į vidų, pažiūrėjo kas yra viduje. Tačiau vagystė vyko iš kitos pusės, ne pro duris, o iš kitos pusės, nes ten yra tarpas tarp asfalto, galima pralysti kaip po tvora. Jis pralindo pro skylę, kad neiti pro duris, nes kitaip matytų kamera. Toje vietoje buvo trosu prirakintas paspirtukas. Nukirpęs trosą, kad kamera nematytų pro apačia prakišo paspirtuką ir viskas, A. J. su paspirtuku išvažiavo. Buvo T. A., tačiau T. A. nusikaltime nedalyvavo, pastarasis buvo kaip pavežėjas, kad pavežtų. Po kurio laiko paspirtuką įdėjo į automobilį. Jo nebuvo šalia kai paspirtuką dėjo į bagažinę. A. J. su paspirtuku išvažiavo, todėl ir turėtų žinoti kada įdėjo į bagažinę. Vėliau kas tiksliai buvo neprisimena, tačiau jam atrodo, kad paspirtuką Kalvarijų turguje pardavė. Dalies parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu neprisimena. Teismui pagarsinus kaltinamojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, esančius 6 t., b. l. 130-131, nurodo, kad jie teisingi ir patvirtina parodymus.

Dėl nusikalstamos veikos padarytos 2023 m. rugpjūčio 21 d. teismas kaltinamajam pateikia fotolentelės, esančias 7 t., b. l. 94-97, paaiškina, kad b. l. 94, nuotraukose Nr. 1 – A. J., Nr. 2 – jis (A. Z.). Negali pasakyti ar buvo tik dviese, ar jų buvo daugiau. Nuotraukoje Nr. 3 – R. V. su A. J., Nr. 4 – jie visi trise, jis stovi prie durų, Nr. 5 – jis su kuprine, nukirpo ir A. J.. Nuotraukoje Nr. 6 jis su A. J., Nr. 1 – jie trise, jis (A. Z.), A. J. ir R. V., nuotraukoje Nr. 8 – jis prie dviračių kerpa trosą, už nugaros stovi A. J., prie durų stovi R. V.. R. V. stebėjo aplinką, kad kas nors neateitų. Nuotraukoje Nr. 9 – A. J.. Tai buvo bendrabutis, tikslaus adreso negali pasakyti. Teismui pagarsinus kaltinamojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, esančius 7 t., b. l. 179-182, nurodo, kad jie teisingi ir patvirtina parodymus.

Dėl nusikalstamos veikos padarytos 2023 m. rugpjūčio 19 d. paaiškina, kad neprisimena aplinkybių, tačiau scenarijus buvo lygiai toks pats. Kaltinamajam pateikus fotolentelę, esančią 9 t., b. l. 127-129, nurodo, kad nuotraukoje Nr. 1 su kuprine R. V., vyras Nr. 2 – A. J., vyras Nr. – jis (A. Z.). Tikrai trosą kirpo ne R. V., o jis, nes iš šių asmenų niekad nekirpdavo, kirpdavo tik jis (A. Z.). Mano, kad kaltinamajame akte blogai nurodytos aplinkybės, kad R. V. perkirpo spyną, nes jis šio fakto neprisimena. Trosą jis kirpdavo. Net ir sulaikymo metu, kai juos pagavo, pas jį kuprinėje buvo žirklės. Vėliau kiek jam žinoma, kad A. J. išvažiavo ir paskui nuvažiavo, jam atrodo į turgų, bei pardavė šį dviratį. Pinigus pasidalino.

Dėl nusikalstamos veikos padarytos 2023 m. rugpjūčio 25 d., šioje vietoje norėtų pamatyti nuotraukas. Teismas kaltinamajam pateikia fotolentelės, esančias 10 t., b. l. 111-112, paaiškina, kad nuotraukoje Nr. 4, galimai yra R. V.. Jam atrodo, kad tai skirtingi epizodai, 2023 m. rugpjūčio 25 d., skiriasi tik laikas 13.22 val., ir 16.33 val. tai yra ta pati parduotuvė. Užėjus į parduotuvę, sudėjo prekes į krepšį ir paliko prie durų. Jis gyvena netoli Pavilnio, todėl žinojo, kad toje parduotuvėje nėra apsaugos darbuotojo tą dieną, nes neatėjo į darbą. Pažymi, kad nusikaltimas buvo daromas taip, jog jie atėjo, buvo apie 14 val., nebuvo normalios talpos sudėti, jis sudėjo, išėjo iš parduotuvės, kitoje gatvės pusėje yra stotelė. Prie stotelės krūmai, tuose krūmuose paliko prekes, perėjo per gatvę atgal ir vėl užėjo į parduotuvę, sudėjo į krepšį alkoholio. Tarp šių dviejų nusikaltimų buvo 2 minučių skirtumas. Teismas kaltinamajam pateikia fotolentelės, esančias 10 t., b. l. 118-127, paaiškina, kad nuotraukoje Nr. 1, jis (A. Z.)su balta maike ir vežimėlių, tai buvo maždaug 13-14 val. Nuotraukos rodomos, kad tai buvo 12.50 val., o kaltinamajame akte 13.32 val. Nesutampa laikas. 12.50 val. jis pakrovė prekes, nuvežė prie durų, pasiėmė, pernešė per gatvę, įdėjo į krūmus, tai jau vienos minutės skirtumas, perėjo per gatvę, pasiėmė kitus krepšius. Tai vienas epizodas, bet ne du skirtingi. Dar kartą paaiškina, kad nebuvo dviejų valandų skirtumo tarp epizodų. Po nuotrauka parašyta 2023 m. rugpjūčio 25 d. nuotrauka Nr. 3, laikas 12.50 val., kitus 12.49 val. Kaltinamajame akte rašoma, kad tą pačią dieną, kad 13.32 val., tai nejaugi visą valandą krovė krepšį. Jis pripažįsta nusikaltimą, kad išnešė nustatytą prekių kiekį. Išvardintuose nuotraukose Nr. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11,12, 13, 18, 19, 20 – jis (A. Z.), nuotraukose Nr. 14, 15, 16 – negali įvardinti, nes tamsu.

Dėl nusikalstamos veikos padarytos 2023 m. rugpjūčio 30 d., nurodo, kad šiame epizode buvo du dviračiai. Priėjo prie prekybos centro „Cup“ iš kitos pusės, ne prie pagrindinio įėjimo, o viršuje kur yra įėjimas. Neprisimena ar abu dviračiai buvo prirakinti vienu trosu, ar su dviem, nukirpo minėtą trosą. Ant vieno dviračio atsisėdo A. J., ant kito R. V. ir išvažiavo. Vėliau A. J. pakeliui prarado dviratį, nežino kur, reikėtų pas A. J. klausti. O kitą dviratį pardavė Halės arba Kalvarijų turguje. Dviračių į lombardą nevežė. Teismas informuoja, kad, pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą, matosi, jog liudytojas K. S. atpažino A. Z. kaip asmenį, kuris į (duomenys neskelbtini), atnešė ir pasiūlė pirkti dviratį ir jis iš jo nupirko. Dėl šios aplinkybės paaiškino, kad gali būti, gal tiesiog painiojasi. O dėl to, kad A. J. prarado dviratį pakeliui, gerai pamena, nes tau yra išskirtinis atvejis, jo didingoje praktikoje, kad prarasti vogtą daiktą.

Pažymi, kad su pareikštais civiliniais ieškiniais susipažinęs, sutinka. Šiuo metu tie ieškiniai, kurie jau yra priteisiami, pagal galimybes, kiek yra įmanoma atskaičiuojama ir pats savanoriškai moka. Gauna atlyginimo nedaug – 300 Eur. Ateityje jei bus galimybės dirbti laisvėje, daugiau mokės. Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Pripažįsta visas padarytas žalas tuose nusikaltimuose kuriuose pats dalyvavo. Be to, tiksliai neprisimena kada atsiskaitė su T. A. už pavėžimo paslaugas, jam atrodo, kad kažkokia dalį, kadangi nebuvo daug pinigų. Praėjo daug laiko, tiksliai nenurodys, o ir nusikaltimų kitose bylose yra daug (17 t., b. l. 110-120).

Jis pareiškė nuogąstavimą tik dėl vienos veikos, kur buvo padaryta bendrabutyje, tai ten buvo padarytas vienas epizodas. Taip pat, kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, koks buvo nusikalstamų veikų dažnumas. Jie nuolat nebendravo (17 t., b. l. 186).

Teismui peržiūrėjus vaizdo įrašą, dėl 2023 m. rugpjūčio 6 d. vagystės iš „Lidl“, esančios Alytuje, pripažino, kad jis tą dieną darė nusikaltimą, tačiau tik tą dieną, daugiau jo nebuvo. Taip pat patvirtina, kad vaizdo įraše matyti, kad jis krauna prekes, tačiau su kuo krauna nemato. Mato, jog jis stumia vežimėlį. Ką veikė T. A., jis negali pasakyti, reikia pastarojo ir klausti. Buvo užėjęs į parduotuvę T. A., tačiau jis (A. Z.) vaikščiojo atskirai. Pakrovęs prekes, paliko parduotuvėje ir išėjo. Vaizdo įrašo pradžioje matyti, kaip jis išeina pro kasas (17 t., b. l. 191).

Papildomai dėl nusikalstamos veikos padarytos 2023 m. rugpjūčio 24 d. paaiškino, kad nelabai atsimena kas kirpo spyną, tačiau nemano, kad tai keičia esmę, nes nusikaltimas padarytas. Jie pripažįsta faktą, kad dalyvavo nusikaltime. Kiek pamena, tai jis kirpo spyną (21 t., b. l. 22).

Teismo posėdžio metu kaltinamasis R. V. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo prisipažino iš dalies. Paaiškino, kad Alytaus epizodo neprisimena. Buvo 2023 m. rugpjūčio 2 d. ir rugpjūčio 6 d. Alytuje. 2023 m. rugpjūčio 2 d. A. Z. nebuvo Alytuje. Su juo tą dieną buvo D. G. ir A. J.. 2023 m. rugpjūčio 6 d. su juo buvo D. G., A. Z. ir A. J.. T. A. buvo, tačiau nėjo vogti, buvo savais reikalais. 2023 m. rugpjūčio 6 d. buvo skirtingos parduotuvės, neprisimena parduotuvių adresų. Sutinka su kaltinamajame akte nurodytais daiktais ir jų vertėmis. Jis parduotuvėje paėmė maišą ir išėjo. Pats į maišą prekių nedėjo. Į parduotuvę užėjo ir paėmė geltoną maišą. Kokiu tikslu į Alytų važiavo neprisimena, nes vartojo narkotikus. Vartojo kiekvieną dieną fentanilį. Į dieną reikėdavo 2-3 gramų fentanilio. Kaina buvo 6 Eur. Pinigų gaudavo, nes vogdavo. Kai kada buvo, kad reikėjo vogti kiekvieną dieną. Taip pat rinkdavosi ką vogti, nes žinojo ką geriau imdavo. Geriausiai vogti buvo alkoholį, kavas, lašišas, mėsą. Vėliau vogtas prekes parduodavo turguje. Pavykdavo parduoti ir paspirtukus bei dviračius. A. Z., D. G. ir A. J. pažįsta ne daug, labiau iš matymo. Jie kartu gyveno, tačiau kai vartodavo narkotikus, jis negyvendavo namie, išeidavo iš namų. Būdavo, kad kartu vartodavo narkotines medžiagas, pirkdavo kartu fentanilį. Be to, tuo metu stovėjo darbo biržoje.

Dėl nusikalstamos veikos padarytos 2023 m. liepos 27 d. paaiškino, kad buvo viskas kaip nurodyta. Pripažįsta civilinį, žalą gal atlygins, tačiau dabar nėra iš kokių pajamų atlyginti žalą. Suimtas ir negali dirbti.

Dėl nusikalstamos veikos padarytos 2023 m. rugpjūčio 21 d. paaiškino, kad kartu su A. Z. ir A. J. paėmė dviratį. Šią nusikalstamą veiką prisimena.

Dėl nusikalstamos veikos padarytos 2023 m. spalio 12 d. paaiškino, kad „Creme de la creme“ iš viso nebuvo. Šitos veikos nepripažįsta, nes nebuvo šioje parduotuvėje ir tas asmuo, kuris yra vaizdo įraše, net nepanašus į jį.

Dėl nusikalstamos veikos padarytos 2023 m. rugpjūčio 24 d. paaiškino, kad kartu su A. Z. ir A. J. paėmė dviratį.

Dėl nusikalstamos veikos padarytos 2023 m. rugpjūčio 25 d. paaiškino, kad su A. J. ir A. Z. buvo parduotuvėje „IKI“, Džiaugsmo g. Šią veiką pripažįsta.

Dėl nusikalstamos veikos padarytos 2023 m. rugpjūčio 25 d. paaiškino, kad nusikalstamą veiką padarė toje pačioje parduotuvėje, tą pačią dieną. Paėmė prekių už 294,45 Eur.

Dėl nusikalstamos veikos padarytos 2023 m. rugpjūčio 30 d. paaiškino, kad „CUP“ parduotuvėje buvo jis, A. J. ir A. Z.. Jis nepamena kas ką darė. Gali būti, kad A. Z. perkirpo spyną. Šios nusikalstamos veikos padarymo metu buvo paimti du dviračiai. Šią veiką pripažįsta. Pažymi, kad niekada nėra buvęs „Creme de la creme“ parduotuvėje. Be to, važiuojant į Alytų 2023 m. rugpjūčio 2 d. nebuvo suplanavę, kad važiuos ir 2023 m. rugpjūčio 6 d. Neturėjo planų grįžti sekančią dieną ar po kelių dienų. Nusikalstamas veikas darydavo tuo tikslu, kad reikėdavo pinigų narkotinėms medžiagoms. Vagystės buvo vykdomos spontaniškos. Dėl 2023 m. rugpjūčio 25 d. analogiškų vagysčių nelabai atsimena, tačiau taip gavosi, jog antrą kartą tą pačią dieną įvykdė vagystę. Visais atvejais, realizavus prekes, pirko maistą ir narkotikus. Ką tiksliai veikė 2023 m. spalio 12 d. nelabai atsimena, tačiau toje „Creme de la creme“ parduotuvėje nebuvo (17 t., b. l. 195-197).

Papildomai dėl nusikalstamos veikos padarytos 2023 m. rugpjūčio 24 d. paaiškino, kad jis kirpo spyną (21 t., b. l. 22-23).

Teismo posėdžio metu kaltinamasis D. G. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo prisipažino visiškai ir sutiko duoti parodymus. Paaiškino, kad jo pozicija dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų tai, kad pripažįsta visus epizodus. Ikiteisminio tyrimo metu taip pat pripažino kaltę. Alytuje yra buvęs 2023 m. rugpjūčio 2 d. ir rugpjūčio 6 d. Paaiškina, dėl T. A. dalyvavime nusikalstamoje veikoje yra tai, jog buvo ne laiku, ir ne vietoje. Pažymi, kad jie mašinos neturi, vairuotojo pažymėjimo neturi, tik T. A. turi mašiną ir vairuotojo pažymėjimą. Apie tai, jog nori daryti nusikalstamą veiką, T. A. nepasakojo, nes vis tik žmogus turi sąmoningumo lygį ir tokius dalykus turi suprasti, kad gali turėti problemų su teisėsauga. Jie buvo pasiūlę T. A. avantiūrą užsidirbti lengvu būdu, paprašė, kad nuvežtų į Alytų. Žinoma, nuvykti nori kuo pigiau, tačiau atvirumo tikrai buvo ne daug, kadangi tai yra vagystė – melavimo dalykas, o ne santykių ir draugystės. Dėl visų nusikalstamų veikų pripažįsta.

Patvirtina, kad Alytuje buvo du kartus, t. y. 2023 m. rugpjūčio 2 d., rugpjūčio 6 d. Tačiau pagal baudžiamosios bylos medžiagą jis buvo visur. Kiek atsimena tai buvo skirtingos „Lidl“ parduotuvės. 2023 m. rugpjūčio 2 d. buvo „Lidl“ parduotuvėje, esančioje Alytuje. Kartu buvo T. A., A. Z. ir A. J.. Viena diena buvo visi išvardinti asmenys, o kita diena nebuvo A. Z.. Pažymi, kad 2023 m. rugpjūčio 2 d. Alytuje buvo jis, A. J., T. A., D. G. ir V. V., o A. Z. nedalyvavo. Taip pat pateiktą civilinį ieškinį pripažįsta. Pripažįsta, kad buvo paimti maisto produktai.

Dėl nusikalstamos veikos padarytos 2023 m. liepos 24 d. paaiškino, kad buvo jis, R. V. ir A. Z., įvykdė inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Nurodytu laiku ir vietoje buvo. Pavogtu paspirtuku važiavo R. V.. Spyną perkirpo A. Z.. Nusikaltimai vienodi, tik skirtumas kas ką darė. Civilinį ieškinį taip pat pripažįsta. Šiame epizode A. J. nebuvo.

Dėl nusikalstamos veikos padarytos 2023 m. rugsėjo 1 d. paaiškino, kad paėmė 7 išmaniuosius akumuliatorius. Visą padarytą žalą pripažįsta (17 t., b. l. 193-195).

Papildomai apklaustas dėl prijungtos bylos. Pripažįsta, kad įstatymą pažeidė, dėl visų 8b nusikalstamų veikų kaltę pripažįsta.

Dėl nusikalstamos veikos padarytos 2023 m. liepos 27 d. paaiškino, kad atsimena, kad paėmė viskį ir išėjo nesumokėjęs, neatsiskaitė už prekes ir jas legalizavo, pardavė. Nusikalstamų veikų padarymo metu buvo vienas. Teismui parodžius kaltinamajam, esančius 18 t., b. l. 60-62, paaiškina, kad b. l. 61 – atpažįsta save pagal rūbus. Kituose nuotraukose nieko nesimato. Civilinį ieškinį sutinka. Teismui pagarsinus kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, esančius 20 t., b. l. 24-27, patvirtina, kad parodymai teisingi. Fentanilį vartojo pirmą kartą 13 m., visuomenės veikėjai atsižvelgė į šią problemą ir teko būti priklausomybės ligų centre, žmonės pabandė padėti. Dabar yra (duomenys neskelbtini) metai. Pertraukos tarp vartojimo buvo minimalios. Jis buvo kažkuriuo laikotarpiu reabilitacijoje, buvo pradėtas gydymas, bet tolimesnis vyko vartojimas. Fentanilio dozė kainuodavo 6 Eur, į dieną reikėdavo 10 dozių, tai gaunasi apie 60 Eur į dieną, tačiau jei kišenėje bus daugiau pinigų, bus daugiau ir dozių. Tuo metu nedirbo, bandė gyventi nakvynės namuose, tačiau reikėjo laukti savaitę, gavo atkrytį, nes buvo nevartojęs. Buvo nevartojęs kai išėjo iš įstaigos. Kada tiksliai išėjo neprisimena.

Dėl nusikalstamos veikos padarytos 2023 m. gruodžio 14 d. paaiškino, kad šią vagystę atsimena. Kiek pamena buvo vienas, nes atliko nusikaltimą. Kitą dieną irgi padarė vagystę ir per žioplumą sučiupo už kelias vagystes taip ir įkliuvo. Teismui pagarsinus kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, esančius 20 t., b. l. 24-27, patvirtina, kad parodymai teisingi.

Dėl nusikalstamos veikos padarytos 2024 m. sausio 26 d. paaiškino, kad paėmė konjako 3 vnt. ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Dėl nusikalstamos veikos padarytos 2024 m. vasario 6 d. paaiškino, kad paėmė alkoholį. Alkoholiniai gėrimai buvo imami dažniausiai, nes daug žmonių mėgsta, turi priklausomybes, greičiau galima parduoti ir kana turi vertę, nėra pigus alkoholis. Alkoholinius gėrimus dažniausiai parduodavo pakeliui. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Dėl nusikalstamos veikos padarytos 2024 m. vasario 8 d. paaiškino, kad paėmė alkoholį ir išėjo nesusimokėjęs. Parodytuose nuotraukose, kurios yra 19 t., b. l. 52, paaiškina, kad 1 ir 2 nuotraukoje – jis, neša alkoholį.

Dėl nusikalstamos veikos padarytos 2024 m. vasario 28 d. paaiškino, tai, jog tą dieną alkoholis jau buvo stebimas, todėl pasirinko kavą, kadangi kava irgi yra priklausomybė, dažnai geria. Todėl nusprendė paimti kavos, nes suvokė, kad greitai realizuos ir galės parduoti. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Dėl nusikalstamos veikos padarytos 2024 m. kovo 2 d. paaiškino, kad „IKI“ parduotuvėje yra lankstus grafikas, draugiškas kolektyvas ir nėra budėjimo nuo ryto iki vakaro, tai kalbama apie apsaugos darbuotojus. Suprato, kad parduotuvė tai gera terpė gauti pajamas, todėl šiuo atveju elgėsi įžūliai. Pagal pateiktas nuotraukas, esančias 19 t., b. l. 112-114, nurodo, kad visur buvo vienas. Ima alkoholį, kuris yra brangesnis. Atsiskaityti už prekes, pinigų neturėjo.

Dėl nusikalstamos veikos padarytos 2024 m. kovo 4 d. paaiškino, kad pateiktuose nuotraukose atpažįsta save. Padarytą žalą pripažįsta. Teismui pagarsinus kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, esančius 20 t., b. l. 47-50, patvirtina, kad parodymai teisingi, prekes pridavė į lombardą. Pažymi, kad at kitomis dienomis, kai buvo 2024 m. sausio 26 d. parduotuvėje „IKI“ planavo daryti nusikaltimus, gali pasakyti tik tiek, kad vartojantis žmogus atsikelia ir nežino ar sulauks vakaro. Nežino ar buvo mintis, kad rytoj vėl eis į parduotuvę, jeigu nežino kuo pasibaigs ši diena, jam svarbiausia sulaukti ryto (21 t., b. l. 40-43).

Papildomai nurodo, kad norėtų atsiprašyti liudytojo T. Ž., kadangi jis darė iš tos parduotuvės vagystes, kaltę pripažįsta (22 t., b. l. 90).

Teismo posėdžio metu kaltinamasis T. A. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo prisipažino iš dalies. Paaiškino, kad dėl Alytaus epizodo „Lidl“, jis žinojo, kad asmenys važiuoja vogti iš parduotuvės, tačiau tai buvo ne jo reikalas. Tie asmenys mokėjo jam tik už kelionę, kad nuvežtų juo pirmyn ir atgal. O dėl „Creme de la creme“ epizodo, jis tikrai ten nebuvęs.

Dėl nusikalstamų veikų padarytų Alytuje, esančioje „Lidl Lietuva“ parduotuvėje, paaiškina, kad tiksliai neatsimena ar jam paskambino, ar jis sutiko stotyje A. J., kuris paprašė pavežioti. Tuo metu dirbo pavežėju. Iš kalbos išėjo, kad nori važiuoti į Alytų, jis nuvežė į Alytų. Asmenys sumokėjo už kelionę, kad nuvežė, tuomet kai grįžo atgal į Vilnių išleido stotyje ar prie Kalvarijų turgaus. Po kelių dienų pastarieji asmenys vėl paskambino, pasakė, kad nori vėl važiuoti į Alytų. Pripažįsta, kad buvo nusikaltimuose, kad vežė juos į Alytų. Pripažįsta, kad vežė, įtarė, kad gali daryti nusikalstamą veiką, kad gali vogti, tačiau pats nieko nevogė ir nieko neišnešinėjo. Įtarė, kad gali vogti, nes buvo vartojantys žmonės, jis žinojo, kad jie vartoja ir važiuoti taip toli į Alytų ir grįžti atgal, tai arba narkotikų, arba vogti. O jie grįždavo su krepšiais. Jis tiksliai neatsimena kiek jam sumokėjo už kelionę, 100-150 Eur. Už vieną kelionę buvo 100 Eur, už kitą – 150 Eur. Neatsimena, kas rugpjūčio 2 d. važiavo, jam atrodo pirmą dieną jie važiavo trise: jis (T. A.), A. J., D. G. ir R. V., o kitą dieną prisidėjo A. Z.. Važiavo iš Vilniaus į Alytų. Jis buvo tik kaip vairuotojas, nieko nedarė, laukė kol asmenys sugrįš. Jis laukė netoli parduotuvės, prie „Lidl“. Ne prie pačios parduotuvės automobilis stovėjo, o jis pats buvo išėjęs. Vėliau atėjęs prie automobilio, pamatė, kad stovi laukia, nes jis pats buvo išėjęs pasivaikščioti. Taip pat buvo užėjęs į tą pačią „Lidl“ parduotuvę, cigarečių nusipirkti ar vandens. Kuri tai buvo diena ar rugpjūčio 2 d., ar rugpjūčio 6 d. – neatsimena. Jis stovėjo laukė lauke, nes buvo šilta. Lauke parūkė, nuėjo į parduotuvę, nusipirko vandens atsigerti. Išėjęs iš parduotuvės mato, kad stovi jau jo laukia prie mašinos, atėjo, atsisėdo ir išvažiavo. Jis prie jokių akumuliatorių net prisilietęs nebuvo. Neėmė plaktukų, siurblio roboto, galima peržiūrėti filmuotą medžiagą. Pripažįsta, kad vežė, padėjo padaryti jiems nusikalstamą veiką, nuvežė į parduotuvę, įtarė, kad gali vogti, bet neskambins policijai, kad nuvežė žmones vogti į parduotuvę. Jo tikslas buvo užsidirbti pinigų, kadangi tuo metu automobilis buvo lizingu paimtas ir man už automobilį reikėjo kiekvieną mėnesį mokėti ir jo tikslas buvo užsidirbti kuo daugiau pinigų. Netiesa yra tai, jog 2023 m. rugpjūčio 6 d. ėmė maisto produktus, alkoholį, kadangi iš lentynų pats nieko neėmė, nebuvo su jais užėjęs, nei krovė į krepšius, nei nešė. Neatsimena ar valgė „Napoleono“ pyragą, gal vaišino. Pažymi, kad kuomet buvo parduotuvėje su jais nebendravo. Jam nebuvo žinoma kokius daiktus asmenys ketino vogti. Be to, vogtų daiktų likimas, jam nėra žinomas. Papildomai kažkokio pelno jis negavo, gavo atlygį tik už kelionę. Pažymi, kad nežinojo, kad rugpjūčio 6 d. į parduotuvę bus einama vogti 2 kartus. Pagal įstatymą gaunasi, kad jo vaidmuo buvo padėjėjo. Negali pasakyti kokiai sumai buvo išnešta daiktų iš parduotuvės. Vogtų daiktų nematė, buvo sudėti į maišus. A. Z. buvo tik vieną kartą Alytuje. Kada tiksliai A. Z. vyko į Alytų nepamena, tačiau jam atrodo per antrą epizodą, tai gali būti, jog apie rugpjūčio 6 d. epizodą.

Teismas kaltinamajam pateikia fotolentelės, esančias 3 t., b. l. 25-28, paaiškina, kad b. l. 25 – yra A. J., D. G. ir R. V.. B. l. 26 – A. J. ir D. G., b. l. 27 – jis (T. A.) ir R. V., b. l. 28 – pagal drabužius turėtų būti A. J., D. G. ir R. V.. Patvirtina, kad nuotraukose save atpažįsta. Vyras Nr. 4 – jis (T. A.). Jis užeidinėjo į parduotuvę pirkti vandens ar cigarečių, nors parašyta, kad paėmė nuo lentynos prekes, tačiau tai nerealu, kadangi prekes neša net ne jis (T. A.).

Teismas kaltinamajam pateikia fotolentelės, esančias 3 t., b. l. 96-99, paaiškina, kad b. l. 96 – antroje nuotraukoje stovi lauke, rūko. B. l. 97 – pirmoje nuotraukoje jis (T. A.), antroje – A. Z., b. l. 98 – R. V. ir A. J., b. l. 99 – D. G.. Jam atrodo, kad buvo visi išlipę, stovėjo ir rūkė, tiksliai neatsimena. Pažymi, kad dėl rugpjūčio 6 d., neatsimena ar po pirmo ėjimo į parduotuvę buvo išvažiavę nuo tos vietos, ar liko stovėti toje vietoje.

Dėl nusikalstamos veikos padarytos 2023 m. spalio 12 d., nurodo, kad vagystėje iš „Creme de le creme“ jo nebuvo, jis net nežino kur randasi ši parduotuvė. Be to, teismo posėdžio metu nurodė, kad pageidauja peržiūrėti vaizdo įrašus, susijusius su šiuo epizodu. Teismas kaltinamajam pateikia fotolentelės, esančias 12 t., b. l. 84-87, paaiškina, kad šiuose pateiktuose nuotraukose nežino kas tai per asmenys, jų nepažįsta. Savęs neatpažįsta. Taip pat teismas kaltinamajam pateikia fotolentelės, esančias 12 t., b. l. 91-92, paaiškina, kad gal yra kokių panašumų, tačiau tai ne jis (T. A.). Šiose nuotraukose neatpažino nei vieno asmens. Šio epizodo metu, mano, kad buvo namie.

Teismui peržiūrėjus vaizdo įrašus susijusius su „Creme de la creme“ vagyste, bei pagarsinus kitų objektų apžiūros protokolo paaiškina, kad net nesutampa ūgis, jis ir R. V. yra aukšti, o tie asmenys, kurie užfiksuoti mažo ūgio.

Teismui peržiūrėjus vaizdo įrašus susijusius su 2023 m. rugpjūčio 6 d. vagyste „Lidl“ parduotuvės Alytuje, paaiškina, kad kai jo paprašė važiuot į Alytų, jam nepasakė, kad reikės važiuoti su tikslu daryti kokį nusikaltimą. Jam atrodo, kad A. J. nurodė prie kokios parduotuvės Alytuje reikia sustoti. Atvykus prie parduotuvės, jam nebuvo asmenys nurodę, jog eis daryti nusikalstamos veikos. Kuomet važiavo atgal, nieko jam nesakė, tik kalbėjo, kad važiuoja į Kalvarijų turgų, o jis ir neklausė ką šie asmenys kalbėjo. Pažymi, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą, nurodo, jog vaizdo įraše yra užfiksuotas jis (T. A.), A. Z.. Jie visi važiavo, nežino kodėl jis ėjo kartu su A. Z., kadangi vėliau jis išėjo iš parduotuvės. Būnant parduotuvėje jis nieko nepirko, tik užėjo ir išėjo. Žiūrėjo kur eina A. Z., nes jam visų pinigų nebuvo sumokėję, kad nepasišalintų. Žiūrint vaizdo įrašą paaiškina, jog jis stovi prie durų. Asmenys išeina su maišais, o jis neina su jais kartu. Iš parduotuvės išeina su maišais, tačiau jo kartu su jais nėra. Šie asmenys eina į vieną pusę, o jis eina į kitą pusę.

Teismui peržiūrėjus vaizdo įrašus susijusius su 2023 m. rugpjūčio 2 d. vagyste „Lidl“ parduotuvės Alytuje, paaiškina, jog tai A. J., D. G. ir R. V.. Su pirkiniais pirmas išeina A. J., antras – R. V., trečias – D. G.. Prie durų stovi jis (T. A.). Dar kartą peržiūrėjus vaizdo įrašą susijusį su 2023 m. rugpjūčio 6 d. vagyste „Lidl“ parduotuvės Alytuje, patvirtina, kad save atpažįsta. Jam atrodo, jog jis visą laiką stovėjo rūkė, į parduotuvę nebuvo užėjęs. Pakartoja, kad dėl „Creme de la creme“ epizodo – jis nebuvo neigia savo kaltę, o dėl vagystės iš „Lidl“ parduotuvės -padėjo įvykdyti nusikaltimą (17 t., b. l. 186-192).

Nukentėjusysis A. K. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad buvo pavogti 3 paspirtukai, prašo kompensuoti žalą.

Teismui pagarsinus nukentėjusiojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, esančius 9 t.. b. l. 38-41, patvirtina, kad parodymai teisingi (22 t., b. l. 13). Yra pridėjęs sąskaitas dėl civilinio ieškinio. Pareikštą ieškinį palaiko. Turtinė žala padaryta 1 280 Eur, o neturtinė 100 Eur. Neturtinę žalą grindžia tuo, kad vaikai labai pergyveno, nes kuri laiką neturėjome paspirtukų ir negalėjo naudotis. Išgyvenimai pasireiškė standartinių įpročių nebuvimu, savaitgaliais paprastai važinėdavo su paspirtukais, o dabar nebuvo galimybės. Negali tiksliai pasakyti kada paspirtukai buvo įsigyti, tačiau yra pateiktos sąskaitos. Paspirtukai buvo naudoti iki vagystės. Už kiek tiksliai buvo įsigyti paspirtukai neprisimena, viskas nurodyta sąskaitose. Kokios kainos buvo nurodytos sąskaitose, tokias ir nurodė. Paspirtukai buvo eksploatuoti. Jis nėra ekspertas, kuris galėtų spręsti dėl padarytos žalos dydžio. Be to, paspirtukai buvo geros būklės, nesudėvėti (22 t., b. l. 14).

Nukentėjusysis A. P. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2023 m. rugpjūčio 27 d. apie 10.00 val., (duomenys neskelbtini), prie bažnyčios, nepažįstamas asmuo, kuris vilkėjo baltas sportines kelnes ir žalios spalvos sportbačius, pavogė jo dviratį, kuris buvo prie minėtos bažnyčios.

Teismui pagarsinus nukentėjusiojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, esančius 10 t., b. l. 162, patvirtina, kad jie yra teisingi. Pagarsino civilinio ieškinio, kuris yra 10 t., b. l. 171-177, suma palaiko. Pažymi, kad pavogtas dviratis nebuvo prirakintas. Manė, kad su Dievo pagalba dviratis bus apsaugotas (22 t., b. l. 14-15).

Nukentėjusysis P. M. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad įvykio aplinkybes geriau prisiminė, kai davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Teismui pagarsinus nukentėjusiojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, esančius 11 t., b. l. 113-114, patvirtina, kad parodymai teisingi. Dviratis buvo grąžintas. Dėl vieno dviračio jis pateikė pareigūnams oficialų „Decathlon“ pasą, kuriame nurodyta kaina. Kalba apie dviratį „Triban 120“, kurio vertė 750 Eur. Jis prisimena už kokią kainą buvo įsigijęs dviratį „Triban 100“ ir kaina yra aktuali. Abu dviračiai kainavo 1 100 Eur (22 t., b. l. 15).

Nukentėjusioji J. K. apklausiama teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad įvykio aplinkybes geriau atsiminė, kai davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Teismui pagarsinus nukentėjusiosios parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, esančius 4 t., b. l. 123-124, parodymai yra teisingi. Civilinio ieškinio nereiškia, kadangi paspirtukas buvo draugo ir jai grąžino pinigus. Tiksliai paspirtuko vertės neatsimena, tačiau atrodo 549 Eur (22 t., b. l. 16).

Nukentėjusysis M. V. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad įvykio aplinkybes geriau atsiminė, kai davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Teismui pagarsinus nukentėjusiojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, esančius 11 t., b. l. 33-34, paaiškina, kad ne visi nurodyti teisingi duomenys. Ten buvo ne Didžioji g., o Rotušės aikštės g., kadangi vienoje pusėje Didžioji g., kitoje – Rotušės aikštės g. Todėl turėtų būti Rotušės aikštės g. Be to yra pateikęs civilinį ieškinį.

Teismui pagarsinus civilinį ieškinį, esantį 11 t., b. l. 42, nurodo, kad dokumentus dėl dviračio įsigijimo nepateikė tyrimui, nes jų nerado. Pirko dviratį jo brolis, savo draugui davė grynais pinigais ir tas draugas užsakė (22 t., b. l. 16-17).

Nukentėjusioji L. B. apklausiama teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad įvykio aplinkybes geriau atsiminė, kai davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Teismui pagarsinus nukentėjusiosios parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, esančius 5 t., b. l. 16-17, parodymai yra teisingi, atitinka faktines aplinkybes. Teismui pagarsinus nukentėjusiosios parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, esančius 5 t., b. l. 45-46, paaiškina, kad yra pateikusi civilinį ieškinį. Civilinis ieškinys yra 499 Eur. Šį civilinį ieškinį palaiko. Byloje taip pat pateikti įsigijimo dokumentai. Dokumentai buvo perduoti policijai, kopiją pasidarė ir jos daugiau nieko neprašė (22 t., b. l. 17-18).

Nukentėjusioji B. B. apklausiama teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad įvykio aplinkybes geriau atsiminė, kai davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Teismui pagarsinus nukentėjusiosios parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, esančius 9 t., b. l. 137-138, parodymai yra teisingi. Taip pat yra pateikusi civilinį ieškinį. Teismui pagarsinus civilinį ieškinį, esantį 9 t., b. l. 146, parodo, kad neturi dokumentų, patvirtinančių daiktų vertę, nes dviratį pirko ne Lietuvoje, ir be to, kelis kartus teko kraustytis. Nurodyta tokia suma, nes apytiksliai apskaičiavus dviračio kokybę, tai pirko už 600 Eur, todėl mano, kad dviratis vertas 300 Eur. Dviratis buvo 3-4 metų senumo. Iš šios sumos yra išsumavus nusidėvėjimą (22 t., b. l. 18).

Nukentėjusysis M. B. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad įvykio aplinkybes geriau atsiminė, kai davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Teismui pagarsinus nukentėjusiojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, esančius 2 t., b. l. 26-29, parodymai yra teisingi, papildyti nenori. Yra pareiškęs civilinį ieškinį 300 Eur sumai. Tokia suma todėl, kad įsigijimo suma buvo 370-380 Eur, išsumavus nusidėvėjimą, tokia suma ir gaunasi (22 t., b. l. 19).

Nukentėjusysis G. B. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad buvo pavogtas jo dviratis. Tikslios datos nepamena, iš Vilniaus esančio ofiso, kuriame jis dirba. Teismui pagarsinus nukentėjusiojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, esančius 11 t., b. l. 81-82, patvirtina šiuos parodymus. Atitinka faktines aplinkybes. Neprisimena ar buvo teikęs civilinį ieškinį. Dviratis buvo pirktas 2022 m. (22 t., b. l. 91-92).

Papildomai apklaustas nukentėjusysis paaiškino, kad 1 500 Eur žala, nes buvo įdiegtas dviračio sekimo įrenginys. Šiuo metu šio įrenginio dokumentų įsigijimo neturi, tačiau gali pateikti papildomai visų įrenginių, kurie yra ant dviračio dokumentus (22 t., b. l. 126-127).

Nukentėjusysis A. J. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad beveik 2 metus laikė dviratį universiteto bendrabutyje, kuriame ir gyvena. Praeitų metų rugpjūčio gale, tikslios datos neprisimena, eidamas ryte į darbą, vasara neatkreipdavo dėmesio, bet vakare grįžęs pamatė, kad jo dviračio nėra. Susisiekė su policija, pranešė apie įvykdytą nusikaltimą. Buvo dingęs dviratis „Giant XL“ baltas. Policijai nurodė, kad jam padaryta 500 Eur žala už dviratį, 5 Eur už spyną, tai bendra – 505 Eur. Teismui pagarsinus nukentėjusiojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, esančius 7 t., b. l. 102-106, patvirtina, kad parodymai teisingi. Byloje yra pareiškęs 505 Eur civilinį ieškinį. Dėl 500 Eur sumos rėmėsi tuo, kad pirkdamas dviratį mokėjo dalį tos sumos, taip pat pagerinau eigoje ir prieš 3 savaites nuo dviračio pavogimo, į dviratį buvo investavęs apie 150 Eur, kadangi teko remontuoti. Lygiai taip pat pagal tą logiką rėmėsi, kad ir rinkos kaina tokio dviračio nenupirksi, kadangi jis yra didesnių išmatavimų. Kadangi jis pats yra aukšto ūgio, todėl atitinkamai dviračiai didesnių išmatavimų brangesni. Kainą patvirtinančių dokumentų pareigūnams nepateikė, kadangi niekas tokių dokumentų neprašė. Dviratį pirko iš fizinio asmens (22 t., b. l. 126).

Nukentėjusysis A. L. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2023 m. rugpjūčio mėnesį, tiksliai datos neprisimena, atvyko į savo darbovietę, „Depo“. Paliko savo elektrinį paspirtuką, saugojimo zonoje lauke, uždaroje patalpoje ir prisegė su spyna. Vėliau, po pietų maždaug apie 15-16 val., nuėjo patikrinti ir pamatė, kad buvo nukirpta spyna. Elektrinio paspirtuko modelis „IENERIT M4PRO S+MAX“, kurio vertė 800 Eur. Šio paspirtuko nėra atgavęs. Teismui pagarsinus nukentėjusiojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, esančius 5 t., b. l. nuo 153., patvirtina savo parodymus. Teismui pagarsinus civilinį ieškinį, jį tvirtina (22 t., b. l. 127-128).

Liudytoja B. U. B. apklausiama teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad yra UAB „Alteus“ parduotuvės „Creme de la creme“ parduotuvės darbuotoja, esančios Vilniuje, Didžiojoje g. Parduotuvėje dirba po vieną, būna daug vagysčių, dažniausiai rudenį ir vasarą. Kiek atsimena, 2023 m. spalio 12 d. buvo užėję 3 asmenys. Vienas žmogus užėjo į butiką, paprašė konsultacijos, parodyti lūpdažį, kadangi butikas yra tokio išplanavimo, kad yra ilgas ir yra užsukimas, tai visa kosmetika yra salės gale. Užėjo į šoną, į salės galą, todėl nesimato durų ir nesimato kas įeina ir išeina. Tuo metu ji konsultavo žmogų, pastarasis laikė rankoje telefoną, kažkam skambino ir ji girdi kaip atsidarė duris, ji puolė pažiūrėti kas užėjo pro duris, pamatė, kad tai vagys, vienas puolė prie „Marly“ kvepalų iš dešinės pusės, o kitas prie „Olfactive“ kvepalų, kurie iš kitos pusės. Vagys greitai ir organizuotai pabėgo. Tas žmogus, kuriam reikalinga buvo konsultacija dėl lūpdažio, įtaria, kad buvo jų bendrininkas, kadangi po to greitai ir šis pasišalino iš parduotuvės. Šis vyriškis, kuris užėjo konsultacijos, tai buvo aukštas vyras, kokių (duomenys neskelbtini) metų, su mėlyna striuke, kaip tiksliai buvo apsirengęs, neprisimena. Tie kiti žmonės, kurie įsiveržė jai nematant, buvo su kapišonais, paslėpę veidus, tačiau atsisukus vaizdo įrašą, galėjo pamatyti, kad vienas žmogus buvo ilgesnio veido, didesnės nosies, o kitas šiek tiek žemesnis, apvalesnių veido bruožų. Pažymi, kad vagysčių pas juos būna daug, kai gavo šaukimą į teismą, nežinojo dėl kurios vagystės kviečia, tačiau papasakojo apie tą vagystę, kuri tą diena buvo įvykdyta. Teismo salėje esančių kaltinamųjų nepažįsta, nėra matyti asmenys. Vagystės metu buvo paimta iš parduotuvės „Marly“ kvepalų dėžutės, tiksliai kiek neatsimena, viena ar dvi, tada buvo paimta „Olfactive“ kvepalų 2, 3 testeriai. Be to, asmenims bėgant, vienas testeris sudužo. Kas apskaičiavo padaryta žalą, ji nežino. Tas asmuo, kuris paprašė parodyti lūpdažį, atrodė įtartinas ir elgėsi neadekvačiai vagystės momentus. Vagystės metu pasišalinus dviem asmenims, šis trečiasis asmuo kurį laiką buvo parduotuvėje, bet ilgai neužtruko, išėjo. Jai teko peržiūrėti vaizdo kameras, ji pati rašė pareiškimą policijai. Vienas asmuo buvo su gobtuvu, o kitas mažiau apsimuturiavęs veidą. Tas asmuo, kuris kalbino, tai nelabai buvo apsidengęs veido. Vaizdo įrašuose matė veidus, tikrai galėtų atpažinti.

Ikiteisminio tyrimo metu jai jokios informacijos neteikė, tiesiog paskambino ir pasakė, kad reikia liudyti. Taip pat ikiteisminio tyrimo metu jai nebuvo pateikta nuotraukos iš kurių galėtų atpažinti. Ji mano, kad galėtų atpažinti asmenys, kurie galimai padarė nusikalstamą veiką. Ji nežino kas į bylą pateikė vaizdo įrašus, kadangi visada siunčia vaizdo įrašus į ofisą. Pažymi, kad ta vieta, kurioje bendravo su trečiu asmeniu yra filmuojama parduotuvėje. Ji žino tik tuos vaizdo įrašus, kuriuos pati pateikė ofisui. Jie siunčia vaizdo įrašus kai įtariamieji vagys užeina į butiką, išeina, taip pat siunčiamas paimamos prekės faktas. Šiuo atveju neatsimena, ar buvo išsiųstas vaizdo įrašas, kuriame matytųsi trečiasis asmuo su kuriuo ji kalbėjosi. Inventorizacija pas juos vyksta du kartus per metus, todėl kokios būna prekės pavogtos, jie atsimena, kadangi žino visą asortimentą. Tikrina kiekvieną dieną, kas kur padėta. Po vagystės buvo atliekama inventorizacija, buvo sužymėta kas pavogta. Ikiteisminio tyrimo metu niekas neprašė inventorizacijos duomenų pateikimo. Kai atlieka inventorizaciją, jie pasirašo. Tiksliai kada po vagystės buvo atliekama inventorizacija, ji negali pasakyti. Tačiau po to, kai žmonės pabėgo, bei trečiasis asmuo išėjo, buvo atliktas prekių, esančių prekybos salėje, patikrinimas ir fiksavimas. Prekybos salėje yra tik viena pardavėja, tai yra didžiausias trūkumas. Kai įvyksta vagystė, jie pildo vagystės formą, kurioje nuosekliai pažymima kas įvyko, kas pavogta, nurodoma laikas, kokios kameros užfiksavusios vagystės atvejį ir viskas siunčiama į ofisą. Vaizdo įraše galima pamatyti kai kurias prekes, kurias paima. Pilnai atsakyti kokias prekes paima iš vaizdo įrašo negalėtų pasakyti, kadangi ne visada gerai matyti prekės. Ji nebuvo iškviesta asmenų atpažinimui, kuomet vyko ikiteisminis tyrimas.

Teismui pagarsinus liudytojus parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, esančius 12 t., b. l. 77-80, patvirtina, kad parodymai yra teisingi, apklausos pabaigoje jos parašas (21 t., b. l. 86-89).

Liudytojas V. S. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad apie pusę 8, su kolege ateina į objektą, prie garažo, paėmė du štilius ir trimerį. Pasiima su savimi trimerį ir išeina šienauti, o kitą paliko prie garažo. Po kokių 15-20 minučių, turėjo ateiti dar vienas žmogus ir prie jų prisidėti. Po maždaug nurodyto laiko, skambina kitas kolega ir klausia, kur štilius, jis jam pasakė, kad prie garažo stovi, tas asmuo nurodo, kad nėra. Kadangi jie netoli dirbo, tai atėjo pažiūrėti. Įrankio nebuvo. Nesuprato kaip taip įvyko, kadangi centriniai vartai nesulaužyti. Tada pažiūrėjo, jog atsarginių vartų spyna sulaužyta guli ant žemės, tuomet kai suprato kas įvyko, paskambino direktoriui, kad iškviestų policiją. Asmenų, kurie pavogė jie nematė. Buvo paimta benzininė vejos pjovyklė, jie vadina štiliu, markė „Stihl“. Ta vieta, kurioje paliko įrankį, buvo apsaugota, vartai uždaryti ir vieni, ir kiti. Taip pat yra kamera, tačiau ne Vilniaus miesto parkų kamera. Vartus jie paliko uždarytus. Ta vieta yra aptverta teritorija. Žoliapjovė stovėjo prie garažo, metalinio, buvo ją ištraukę pripylė benzino ir paliko. Tas asmuo, kuris atėjo, neturėjo rakto nuo garažo, todėl ir buvo pastatyta žoliapjovė prie garažo, kadangi viskas teritorijoje buvo uždaryta. Pažymi, kad žoliapjovė, kuri stovėjo lauke prie garažo, dingo. Paaiškina, kad teritorija yra aptverta, tvora aukšta, tvoros aukštis apie 2 metrus. Vienas žmogus negalėtų žoliapjovės perkelti per tvorą, tačiau išnešti vienas žmogus galėtų, jeigu atidaryti vartai. Be to, išstumti žoliapjovę galima, jeigu atidaryti vartai. Kai buvo atvykusi policija, domėjosi vaizdo įrašu. Nežino su kokia apsaugos įmonė „Reformatų parkai“ yra sudarę apsaugos sutartį, žino direktorius. Atvykus policijos pareigūnams, pasakė viską kaip buvo. Pažymi, kad pakabinama spyna buvo nulaužta. Į ranką šios spynos neėmė, policija atvažiavo, paėmė spyną su savimi, ji sulaužyta.

Teismui pagarsinus liudytojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, esančius 8 t., b. l. 121-125, patvirtina, kad parodymai yra teisingi. Pažymi, kad policija pasiėmė spyną, grąžtą. Nieko nėra grąžinusi (21 t., b. l. 90-92).

Civilinio ieškovo UAB „Alteus“ atstovė I. M. apklausiama teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad buvo pavogti kvepalai iš jų butiko, esančio (duomenys neskelbtini). 2 kvepalų produktai ir 4 mėginiai, testeriai. Prašo grąžinti žalą, kuri yra padaryta jų įmonei. Pažymi, kad testerio kaina yra lygiai tokia pati kaip ir produkto kaina. Testerio vertė tokia pati kaip naujo produkto, kiek buvo buteliuke skysčio jie negali nustatyti, bet vertė yra tokia pati kaip ir produkto. Per vaizdo kameras nustatė trūkumą pavogtų prekių, įrašuose matosi, kurie produktai buvo pavogti. Iš vaizdo įrašų matosi kiek yra buteliukų pavogtą, kiek dėžučių, o dėl to, kurie būtent kvepalai buvo pavogti, tai pagal jų parduotuvėje esančius išstatymus, tai nustatė jų parduotuvėje dirbanti darbuotoja. Kvepalai visada stovi tose pačiose vietose. Su pateiktu civiliniu ieškiniu nėra pateiktas prekių įsigijimo aktas, kiek įmonė sumokėjo už tas prekes. Reali žala yra produkto vertės žala. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo tokio prašymo, kad pateikti prekių įsigijimo dokumentus, jie visą laiką pateikia pardavimo kainą, žala turėtų būti vertinama pagal tai kokia yra uždėta ant testerio. Ant kiekvieno testerio matoma kaina. Mano, kad prekės įsigijimo kaina yra konfidenciali įmonės informacija. Pažymi, kad po kiekvienos vagystės nėra atliekama inventorizacija, jos yra atliekamos kas ketvirtį. Kada tiksliai buvo išstatytas mėginys tokio dokumento nėra, yra vežimo važtaraštis, kada parduotuvė gavo mėginį. Jau minėjo, kad vaizdo įrašuose nėra matomi užrašai, kokie buvo pavogti produktai identifikavo jų darbuotoja, dirbanti parduotuvėje. Parduotuvėje yra pildomos vagystės ataskaitos, kurios siunčiamos būtent jai, tas ataskaitas pildo parduotuvės darbuotoja. Į jos pareigas įeina žalos vagysčių išieškojimo klausimai po vagysčių.

Teismui pagarsinus pateiktą civilinį ieškinį, esantį 12 t., b. l. 59, 64, paaiškina, kad jų darbuotoja, dirbanti parduotuvėje, atsisuko vaizdo kameras ir pamatė, kurie kvepalai buvo pavogti. Vienas iš buteliukų buvo sudaužytas ant laiptų pagrobėjams bėgant iš parduotuvės. Prekių vertės yra nustatytos pagal pardavimo kainą. Paaiškina, kad testeriai neparduodami, testeriai yra skirti klientams išbandyti prekę. Pažymi, kad testerio kaina yra lygi ne testerių kainai. Pateiktu civiliniu ieškiniu prašo, priteisti testerių pardavimo kaina, nes įmonė patyrė lygiai tokią pačią žalą kaip ir būtų patyrusi jeigu būtų dužęs testeris, arba dingęs. Produktus nusiperka už didmeninę kainą, o parduoda už mažmeninę. Negali atsakyti ar prekyba kvepalais jų įmonėje vyksta konsignacijos pagrindais.

Parduotuvės darbuotoja, kuri nustatė prekių trūkumą yra B. B.. Ji negali atsakyti į klausimą, ar jų įmonėje yra priimtas kažkoks potvarkis dėl testerių prilyginimo pardavimo kainai. Ji yra mačiusi vaizdo įrašą apie šią galimai įvykdytą vagystę. Gali identifikuoti prekinį ženklą, bet būtent kurį kvapą pavogė identifikavo parduotuvės darbuotoja, jie kiekvienoje parduotuvėje turi išstatymus ir žino, kurioje lentynoje, kuris prekinis ženklas stovi. Vaizdo įrašuose matosi kiek buvo paimta prekių. Teismui pagarsinus kitų objektų apžiūros protokolą, esantį 12 t., b. l. 81-82, paaiškina, kad jos manymu matosi vaizdo įrašuose paimtų prekių kiekis. Detaliau į viską galėtų atsakyti darbuotoja, dirbusi parduotuvėje. Patvirtina, kad žiūrėjo vaizdo įrašus, matosi, kad iš vienos lentynos paimti 4 buteliukai, o iš kitos lentynos patraukia testerius į šoną, paima vieną produktą, patraukia testerį ir paima kitą produktą. Abiejuose rankose po vieną pakuotę. Iš viso gaunasi 6 vienetai, 2 produktai, 4 testeriai. Paaiškina, kad pateikti dokumentai yra iš jų sistemos, prekių pardavimo kainų. Tai yra mažmeninė kaina. Pažymi, kad įmonėje yra dokumentas, nustatantis kurioje salės lentynoje, kurioje vietoje, kokių prekės ženklų produktai yra išstatomi pardavimui. Kiekvieną sekmadienį yra patikrinimas testerio kvepalų kiekis, t. y. vieną kartą savaitėje. Prieš vagystę nebuvo nustatyta kiek tame testeryje yra likę kvepalų (22 t., b. l. 4-7).

Liudytoja N. A. apklausiama teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad prisimena Reformatų skverą ir savivaldybės žoliapjovę. Tai yra jos aptarnaujama teritorija jau daug metų. Reformatų skvere paprastai labai daug kamerų iš visų pusių ir būtent toje vietoje nebuvo užfiksuotas įsiveržimas. Jai atrodo, kad buvo nupjauta spyna. Visas įvykis vyko pusvalandžio bėgyje, vienas asmuo paliko, o kitas išėjo dirbti. Atsimena, kad gavo Vilniaus savivaldybės pranešimą, tiksliau gavo surinktą bylą, kadangi ji pati įvykio vietoje nebuvo. Po savaitgalio, kad savivaldybės darbuotojai atėjo pjauti žolės, vienas paliko žoliapjovę, išėjo pjauti, atėjo kita darbuotoja, kuri turėjo naudotis ta žoliapjove, kuri buvo palikta jos nerado. Ji yra vyriausioji tyrėja, gavo byla, jai reikėjo nustatyti aplinkybes. Ji sudaro tyrimo planą, turi 5 asmenų grupę, t. y. nuvažiuoja paimti įrašus, atlikti kitus procesinius veiksmus, o tada reikia priimti procesinį sprendimą kartu su prokurore. Tiksliai neprisimena ar šioje byloje bendravo su lombardo darbuotoju, tačiau mano, kad bendravo, nes lombardai yra stoties rajone. Vagysčių atvejų labai dažnai vyksta į lombardus, ieško vogtų daiktų. Tačiau šiuo atveju ji negali tiksliai pasakyti ar vyko į lombardą, bet praktiškai visada eina ir tikrina. Žoliapjovės nerado, rado tik pridavimo kvitą. Atvykę į lombardus jie visada klausinėje ar turi vaizdo įrašus, gal atpažįsta asmenį, kuris pridavė į lombardą, kaip atrodė, su kuo buvo. Šiuo atveju tikrai neatsimena kokios aplinkybės buvo susiklosčiusios. Žino tą faktą, kad žoliapjovė tikrai nebuvo rasta, buvo rastas tik kvitas. Su kokiu lombardu darbuotoju kalbėjo, negalėtų nurodyti. Ji bendrąja prasme sako kokius veiksmus atlieka. Paprastai kvituose būna užrašomi pavadinimai, numeriai ir atitiko būtent laikas, vagystės data, pristatymo laikas, žoliapjovės pavadinimas, numeris ir kas pridavė. Negali atsakyti, ar ant kvito matyti žoliapjovės numeris. Kiek jai yra žinoma, kad lombarduose vaizdo įrašai „online“ nėra įrašomi. Ji nežino, kodėl nebuvo iš autobusų stoties išimtas vaizdo įrašas. Ji nebuvo ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja.

Teismui pagarsinus tarnybinį pranešimą, esantį 8 t., b. l. 130-132, paaiškina, kad padarė išvadą, kad galimai tą daiktą pavogė A. J., kadani gauta informacija yra žvalgybinė, riboto naudojimo. Šiose bylose dirbo žvalgai, kadangi jų masiškai buvo, kadangi tai yra riboto naudojimo, žvalgyba, jos negali dėti į ikiteisminį tyrimą. Žvalgybinės informacijos patikimumas buvo vertinama pagal rastą kvitą lombarde, kad būtent A. J. pridavė. Vertinimą atliko ikiteisminį tyrimą vykdę pareigūnai. Ji vadovavo tam ikiteisminiam tyrimui. Žoliapjovės įsigijimo dokumentai yra pristatyti. Ji negali prisiminti ar įsigijimo dokumentai yra su numeriu (22 t., b. l. 8-9).

Liudytojas L. B. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad apie 2023 m. įvykdytą vagystę Reformatų skvere jam nieko nėra žinoma. Gali paaiškinti tik tiek, kad jis yra savininkas lombardų ir galimai kažkas iš tų daiktų buvo atnešti į lombardą. Asmenys D. G., T. A. jam nieko nesako, R. V. yra jų klientas, taip pat A. J. – klientas. Be to, būtent per šį asmenį daug metų sėdėjo. Su A. J. jis nebendrauja, per šį asmenį atlikinėjo bausmę 6,5 metų, o brolis – 9 metus, trečiam broliui davė irgi teistumą ir dar sugebėjo mamą uždaryti 2 paroms į areštinę. Praėjo daug metų, bausmę atlikę, toks ir liko piktumas A. J. atžvilgiu. Teismas visus dalykus turi vertinti savo nuožiūra, jis papasakos kaip yra. Pykčio nelaiko A. J. atžvilgiu, be to, buvo sulaukęs skambučio, kad duotų parodymus, nes A. J. prašo. Nežino kas per asmuo skambino, parodymus prašė duoti dėl šios bylos. Prašė pasakyti, kad A. J. prie šios bylos ne prie ko, jog pastarojo asmens pasu pasinaudojo, tačiau jis papasakos kaip buvo viskas. R. V. yra jo klientas, pastaraisiais metais kiek žiūrėjo, atveždavo dviračius. A. J. atvežė žoliapjovę. Tačiau A. J. buvo ne vienas tą kartą, tačiau su kuo tiksliai, jis nežino. A. J. paaiškino, kad jam reikia pinigų, nori įkeisti ir tiek, bet yra įkeitimo bilietas, kur žmogus patvirtina, kad daiktas priklauso jam ir nėra įgytas nusikalstamu būdu. Tokiu atveju pateikia savo dokumentą, pasirašo, kad daiktas priklauso jam ir nėra įgytas nusikalstamu būdu. Dėl kitų asmenų jis negali tiksliai pasakyti, su kitais asmenimis jis nebendrauja. Bendrauja su tuo, kas pateikia ar įkeičia prekę. Su kuo A. J. tą dieną buvo, nepamena. Jis suprato, jog žoliapjovė buvo A. J. daiktas. Nepamena ar pildė kvitą, žoliapjovės įkeitimo metu, pildė arba jis, arba darbuotojai.

Teismui parodžius dokumentą, esantį 8 t., b. l. 130, patvirtina, kad jis pildė duomenys. Kvite yra nurodomas įkeičiamo daikto pavadinimas, įrašomas ne visai tiksliai, kiek mato daikto aprašymą, tiek ir įrašo. Pažymi, kad kai pasiūlė kainą už žoliapjovę, nepamena, ar A. J. kieno nors šalia buvusiu asmenų klausė, ar tiko kaina. Nepamena, ar priduodant prekę A. J. bendravo su šalia esančiais asmenimis. Dėl vaizdo įrašų iš lombardų yra tokia situacija, kad kamera stovi, tiek kiek jam reikia, įsijungia ir „online“ pasižiūri. Vaizdo įrašas saugomas, tačiau atminties nėra (22 t., b. l. 9-11).

Liudytojas N. S. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad vagystė įvyko Alytaus mieste, parduotuvėje „Lidl“, tikslios dienos nepamena. Įvykis įvyko daugiau nei prieš metus laiko, todėl sunku detales atsiminti, kadangi tai nebuvo vienintelis įvykis. Be to, toje vietoje nebedirba.

Teismui pagarsinus liudytojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, esančius 3 t., b. l. 32-34, patvirtina, kad jo parodymai yra teisingi. Po protokolu jo parašas. Teismui pagarsinus liudytojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, esančius 3 t., b. l. 60, nurodo, kad tą dieną dirbo Alytuje, parduotuvėje, adresu Likiškėlių g. 31A. Abi vagysčių dienas, dirbo būtent šiuo adresu (22 t., b. l. 11).

Liudytojas K. Š. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad tą dieną vėliau atvyko į darbą ir jam pasakė parduotuvės darbuotojai, kad išėjo per įėjimo duris vyrai su tašėmis. Tuomet pradėjo per vaizdo stebėjimo kameras žiūrėti ir viską užfiksavo, visą tų asmenų vagystę. Vėliau buvo padaryta parduotuvės korekcija, buvo nustatytas prekių trūkumas. Visą tai įvyko 2023 m. rugpjūčio mėnesį, vienoje iš „Lidl“ parduotuvėje, vieną dieną už 800 Eur pavogta prekių, po kurio laiko už 500 Eur ir kitoje parduotuvėje 500 Eur pavogta prekių. Kalba eina apie parduotuvės „Lidl“, esančias Jazminų g. 32 ir Likiškėlių g. 31. Jis dirba abejose parduotuvėse. Tą dieną, kai buvo vagystė, jis dirbo Jazminų g. ir parduotuvės vadovai nusiuntė į parduotuvę suforminti įvykio, nes tą diena apsauga nedirbo. Kai įvyko vagystė toje parduotuvėje, apsaugos darbuotojų nebuvo. Tą dieną, kai 16 val. įvyko vagystė, apsaugos tikrai nebuvo parduotuvėje, apsauga nedirbo, nes „Lidl“ buvo sumažinę valandas.

Teismui pagarsinus liudytojo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, esančius 3 t., b. l. 37-40, patvirtina savo parodymus, teisingi. Pamena, kad vienas asmuo stovėjo prie kavos aparato, atidarė duris, o kiti trise įėjo per duris. Teismui pagarsinus liudytojo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, esančius 3 t., b. l. 41-44, patvirtina savo parodymus. Daiktų vertė nurodyta teisinga. Tai yra „Lidl“ parduotuvė, adresu Likiškėlių g. 31, suma siekė 800 Eur.

Teismui pagarsinus liudytojo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, esančius 3 t., b. l. 53, parodymai teisingi, pavogtų prekių vertė 500 Eur.

Teismui pagarsinus liudytojo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, esančius 3 t., b. l. 64-67, parodymai teisingi.

Teismui pagarsinus liudytojo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, esančius 3 t., b. l. 109-112, parodymai teisingi. Paskutiniai parodymai kalba apie adresą Jazminų g. 32.

Pažymi, kad matė kai atvažiavo su mašina, tačiau prisitraukus kameras, jam nerodė numerių. Padarė išvadą, kad vienas iš asmenų, stovėjęs prie įėjimo, atidarė duris, nes laukė, o kiti stovėjo pasiruošę išeiti. Viskas buvo visais trejais atvejais. Tuos asmenys jau atpažino nuo pirmo karto, todėl atpažino antrą ir trečią kartą. To asmens, kuris galimai atidarė duris, nepamena, ar yra matęs prekybos salėje. Pažymi, kad viską surašo, kaip apsaugos darbuotojas ir išsiunčia viską į Vilnių, „Lidl“ apsaugai ir apsaugos vadovas perduoda visą medžiagą policijai. Parduotuvei padaryta žala buvo paskaičiuota pagal kainas. Kokia buvo kaina, tokią žala ir skaičiavo. Dėl pavogtų prekių įsigijimo dokumentų, tai reikia „Lidl“ apsaugai priduoti, kuri persiunčia apsaugos vadovui. Jis tik užfiksuoja vagystę (22 t., b. l. 11-13).

Liudytojas D. Č. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad aplinkybių neprisimena. Teismui pagarsinus liudytojo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, esančius 3 t., b. l. 103-105, patvirtina šiuos parodymus, jie teisingi (22 t., b. l. 13).

Liudytojas T. Ž. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad yra apsaugos darbuotojas. Atsimena, kad ateidavo vyras žilais plaukais ir išsinešdavo alkoholinius gėrimus. Dirba parduotuvėje „IKI“, Didlaukio g. 80 A. Darbas prasideda nuo 9.00 val. ryto, o parduotuvė atsidaro nuo 7.30 val., tuo tarpu ir pasinaudojo.. Tiksliai dabar nepamena kelis kartus pasinaudojo ir ar trise, ar po vieną ateidavo. Ikiteisminio tyrimo metu įvykio aplinkybes geriau prisiminė. Teismui pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, esančius 19 t., b. l. 12-13, patvirtina savo parodymus. Teismui pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, esančius 19 t., b. l. 102-103, nurodo, kad neprisimena ar visada būdavo vienas asmuo, kuris ateidavo į parduotuvę. Teismui pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, esančius 19 t., b. l. 74-76, paaiškina, kad buvo atvejai kai vaizdo įrašai buvo pristatomi policijos pareigūnams, iš kurių viskas labai gerai matosi (22 t., b. l. 90).

Liudytojas R. G. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2023 m. gruodžio 14 d. D. G. iš parduotuvės „LIDL“ esančios adresu Žemaitės g. 16, Vilniuje pavogė tris vienetus įrankių, akumuliatorius, kurių vertė 69, 99 Eur. Tada dirbo jo kolega D. A. ir vagis nebuvo sulaikytas. Žinodamas, kaip atrodo vagis, gruodžio 17 d. jis atėjo į parduotuvę „LIDL“ adresu Žemaitės g. 16 ir vėl bandė vogti. Išeinat jį vėl patikrino, pastarasis nieko neturėjo. Tačiau, buvo apsivogęs gruodžio 14 d., jį sulaikė, iškvietė ekipažą, policiją, ir vagis buvo perduotas policijos pareigūnams. Teismui pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, esančius 18 t., b. l. 104, patvirtina duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (22 t., b. l. 90-91).

Liudytoja G. S. apklausiama teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad yra apsaugos darbuotoja dirbu parduotuvėje „IKI“ adresu Visalaukio g. 1, Vilniuje. Į darbą atėjo 9.00 val., atėjus į darbą jai priklauso nuo 8.00 val. iki 9.00 val. peržiūrėti vaizdo įrašus, kas vyko parduotuvėje. Peržiūrėjo vaizdo įrašus ir pastabėjo, kad yra vagiamas alkoholis. Parašė tarnybinį, aprašiau vaizdo įrašą, nes tikro vagystės fakto nematė. Ikiteisminio tyrimo metu buvo vieną kartą apklausta. Teismui pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, esančius 18 t., b. l. 167-168, patvirtina, kad buvo apklausta vasario mėnesį. Duotus parodymus tvirtina, viskas surašyta teisingai (22 t., b. l. 92).

Liudytojas D. A. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad yra pakviestas dėl vagystės. Gruodžio 14 d. parduotuvėje buvo asmenys, kurie pasisavino kelias prekes. Atsukęs kameros įrašus pamatė, kad buvo išneštos kelios prekės. Tai buvo akumuliatoriai po 69,99 Eur. Buvo surašytas tarnybinis ir pareiškimas policijai. Tie asmenys nebuvo sulaikyti tada, o buvo sulaikyti jo kolegos ir priduoti policijai. Teismui pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, esančius 19 t., b. l. 47-48, patvirtina, kad parodymai surašyti teisingai (22 t., b. l. 92).

Liudytoja G. B. apklausiama teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad yra dirbusi parduotuvėje „Rimi“ adresu Gedimino pr. 10, Vilniuje. Buvo daug vagysčių iš parduotuvės, gal vieną asmenį atsimena iš visų esančių teismo posėdžių salėje, tačiau dėl kurios vagystės, negali pasakyti. Jeigu dėl šio kaltinamojo asmens vardu D.(G.), kuris yra teismo posėdžių salėje, tai įvyko vasarą, šis asmuo buvo su dar vienu asmeniu. Vardą šio kaltinamojo sužinojo iš kitų liudytojų. Teismui pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, esančius 2 t., b. l. 143-144, patvirtina parodymus. Jos bendradarbis dar papurškė dujų į akis D. G. bendrininkui, kadangi pats D. G. nesipriešino (22 t., b. l. 93).

Liudytojas M. J. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad tą dieną dirbo nuo 12 val., baigęs savo pamainą, išeidamas pažiūri vizualiai į brangiausius gėrimus ar visi yra. Kai ateina ryte į darbą, pažiūri kur yra brangūs gėrimai, kai pastebi, kad nėra, peržiūri vaizdo įrašus ir fiksuoja vagystes. Atiduoda dokumentus pamainos vadovei, skambina kuratoriui, atvažiuoja, padaro vagysčių įrašus. Teismui pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, esančius19 t., b. l. 127, patvirtina savo parodymus (22 t., b. l. 93).

Liudytoja V. M. apklausiama teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad įvykio aplinkybes geriau atsiminė ikiteisminio tyrimo metu, duodama parodymus. Pažymi, kad ji su vyru atvažiavo prie prekybos centro „Cup“, kur yra dviračių aikštelė. Paliko savo dviračius ir prisegė viena spyna. Išėjo į parduotuvę, grįžo po pusvalandžio, o dviračių nebuvo. Jie iškarto paskambino į policiją. Dviračiai buvo iš parduotuvės „Decathlon“, firmos „Triban“. Įvykis įvyko rugpjūčio 30 d. apie 17.30 val. Jos vyras važiavo pilku dviračiu „Triban RC 100“, o ji važiavo mėlynos spalvos dviračiu „Triban GRVL 120“. Vienas dviratis kainavo 750 Eur, o antras – 350 Eur, bendra vertė – 1 100 Eur. Tvirtina duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Dviračius grąžino (22 t., b. l. 94).

Liudytoja O. L. apklausiama teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad visos išvardintos pavardė jai nežinomos. Yra atlikusi veiksmus ikiteisminiame tyrime, kuriame šie asmenys figūravo, kaip asmenys atlikę nusikalstamas veikas. Teismui pagarsinus tarnybinį pranešimą, esantį 10 t., b. l. 101, paaiškina, kad kai byloje yra gaunama vaizdo medžiaga, ji yra peržiūrima ir ar tikrai vaizdo įraše yra asmenys, kurie jiems yra žinomi iš ankstesnių vaizdo įrašų. Žmogus buvo atpažintas, kaip asmuo padaręs nusikalstamą veiką ir surašytas tarnybinis pranešimas. Pažymi, kad jeigu rašė tarnybinį pranešimą, greičiausiai taip ir buvo, kad asmenys buvo nustatyti pagal vaizdo įrašus. Jeigu asmenys yra įvykdę tam tikrą veiką ne vieną kartą, jie informacija dalijasi tarpusavyje su kolegomis. Turi asmenų atvaizdus, kaip yra apsirengę ir kokius daiktus turi ir su kuo kartu vykdo tas veikas. Pasidalina vaizdais ir sulygina su gauta vaizdo medžiaga bei patikrina ar tai tikrai tas asmuo. Teismas parodo liudytojai nuotraukas, esančias 12 t., b. l. 90-92, parodo, kad tai buvo spalvotas vaizdo įrašas, atpažino asmenį iš drabužių ir veido. Tiksliai negali prisiminti, nes ten buvo daug asmenų. Pažymi, kad pasidalinus su kolegomis tais atvaizdais taip ir buvo nustatyta, kad tai tie asmenys, kurie padarė nusikalstamą veiką. Jeigu būtų parašyta „galimai įvykdė“, taip ir būtų, o šiuo atveju buvo 100 procentų nustatyta. Visos išvardintos asmenų pavardės buvo žinomos iš ankstesnių ikiteisminių tyrimų.

Asmeniškai su kaltinamuoju T. A. nebuvo susidūrusi. Šį asmenį atpažino pagal veido bruožus, žiūrėdama vaizdo įrašus. Specifinių veido bruožų dabar negali nurodyti, pasidalinus su kolegomis atvaizdu, jai buvo pasakyta, kad tai T. A.. Buvo sulyginus jai parodytą nuotrauką su savo turima vaizdo medžiaga. Dar kartą pasikartoja, kad jai buvo parodyta nuotrauka iš ankstesnių ikiteisminių tyrimų, kur šį asmenį atpažino pagal veido bruožus, rūbus, kur kitoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje buvo taip pat apsirengęs, kaip ir šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje. Ji negali nurodyti kitos ikiteisminio tyrimo medžiagos su kuria lygino atvaizdus. Tvirtina savo išvadą, kad vagystėje dalyvavo T. A..

Asmeniškai ji nėra susidūrusi su R. V., tačiau pavardė jai girdėta. Mano, kad gal su šiuo asmeniu darė atpažinimą. Tai buvo procesinis veiksmas, vaizdo įrašų apžiūra. Apžiūrint vaizdo įrašą, jeigu ji mato, kad asmuo anksčiau figūravo kituose ikiteisminiuose tyrimuose, bei taip apsirengęs ir yra jo duomenys žinomi, jeigu nekyla įtarimai, tada gali 100 procentų teigti, kad jo apžiūrėtoje medžiagoje yra tas pats asmuo. Ji negali nurodyti ikiteisminio tyrimo medžiagos, su kuria nuotrauka ji lygino. Paaiškina, kad yra sukurta pareigūnų grupė, kurioje jie dalijasi nuotraukomis. Kai asmuo pristatomas į komisariatą, tas asmuo yra nufotografuojamas nuo galvos iki kojų su visais turimais daiktais. Kaip atliko atpažinimą, negalėtų pasakyti, nes reikėtų peržiūrėti ir atkurti visas metų senumo nuotraukas. Negali prisiminti ar jai buvo viena nuotrauka parodyta, tačiau tai buvo operatyvinė informacija, nes ji buvo riboto naudojimo. Nemano, kad ji galėjo suklysti. Pažymi, kad jeigu jai kyla įtarimų, ji tarnybiniame pranešime rašytų „galimai“, šiuo atveju šio žodžio nebuvo, reiškia buvo įsitikinusi, kad tai tikras tas asmuo. Ji neturi specifinių žinių leidžiančių jai atlikti lyginamąją veidų analizę. Jai nėra žinomas jos atlikto veiksmo reguliavimas (22 t., b. l. 94-96).

Liudytojas G. K. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad yra UAB „Ekskomisarų biuro“ vyriausiasis saugos projektų vadovas. Konkretaus įvykio šiuo metu jau nepamena. Teismui pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, esančius 10 t., b. l. 54-57, paaiškina, kad jo parodymai yra teisingi. Šie duomenys turėjo būti nurodyti pareiškime policijai, nuostoliai ir vaizdo medžiaga, kurie buvo pristatyti policijos pareigūnams. Savo parodymus tvirtina, bei specialiame priede yra jo parašas. Teismui pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, esančius 10 t., b. 132-136, patvirtina savo parodymus. Pažymi, kad pirminį prekių indentifikavimą, jų kiekį atlieka parduotuvė, kuri materialiai atsakinga už tas prekes. Tuo tarpu surašomas su nuostoliais susijęs dokumentas, kuris pridedamas prie pareiškimo policijai. Nuostolių nurašymo aktas dėl vagystės yra pateikiamas (22 t., b. l. 96-97).

Liudytojas R. S. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad teismui pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, esančius 2 t., b. l. 138-140, patvirtina savo parodymus, bei nurodo, kad specialiame priede yra jo parašas (22 t., b. l. 97).

Liudytojas K. S. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad to įvykio metu jo darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini). Šio minėto dviračio nepamena. Taip pat šiai dienai vyro, kuris pavogė dviratį, neatpažintų. Yra pamiršęs šį įvykį. Nepamena ar ikiteisminio tyrimo metu buvo atpažinimas. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi (22 t., b. l. 128).

Liudytojas J. S. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad teismui pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, esančius 11 t., b. l. 143-144, tvirtina juos. Be to, atsakant į kaltinamojo A. J. klausimą, parodo, kad pasakė, jog A. J. anksčiau buvo dviračių vagis, nes visi Vilniuje žino apie šį asmenį, tame tarpe ir lombardai ir pan., kadangi ne kartą buvo užėjęs pardavinėti dviračius, telefonus ir t. t (22 t., b. l. 128-129).

Liudytoja A. G. apklausiama teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad teismui pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, esančius 12 t., b. l. nuo 32, tvirtina šiuos parodymus, po apklausos yra jos parašas (22 t., b. l. 129).

Liudytojas R. K. teisiamojo posėdžio metu nebuvo apklausiamas, kadangi liudytojas yra miręs. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio nuostatomis, buvo balsu perskaityti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (18 t., b. l. 43-45).

Dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (1-a veika pagal kaltinimą (16 t., b. l. 1-72)) (2023 m. liepos 24 d. vagystė iš M. B., Gedimino pr. 51, Vilnius), kaltinimas pareikštas D. G., R. V. ir A. Z.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. liepos 31 d. įtariamuoju apklaustas D. G. parodė, kad jam įteikto pranešimo apie įtarimą nori paaiškinti, kad 2023 metų liepos mėnesio gale, tikslios datos neprisimena, jis eidamas kartu su R. V. ir A. Z. pamatė elektrinį paspirtuką, nusprendė jį pavogti. Nuėjo, iš sandėlio paėmė metalui kirpti skirtas žirklės ir grįžo prie elektrinio paspirtuko. A. Z. paėmęs žirklės, perkirpo elektrino paspirtuko spyną, tuo tarpu R. V. paėmė elektrinį paspirtuką ir nuvilko jį, jis paėmė žirkles ir sudėjo juos į maišą. Po ko, trise nuėjo į Kalvarijų turgų ir pardavė paspirtuką nepažįstamiems žmonėms, pinigus pasidalino. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. Dėl to ką padarė, labai gailisi (2 t., b. l. 62-65).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugpjūčio 3 d. įtariamuoju apklaustas R. V. parodė, kad 2023 metų liepos mėnesio gale, tikslios datos neprisimena, jis eidamas kartu su D. G. ir A. Z. pamatė elektrinį paspirtuką, nusprendė jį pavogti. Nuėjo, iš sandėlio paėmė metalui kirpti skirtas žirkles ir grįžo prie elektrinio paspirtuko. A. Z. paėmęs žirklės, perkirpo elektrino paspirtuko spyną, tuo tarpu jis paėmė elektrinį paspirtuką ir nuvilko ji, D. G. surinko žirklės ir sudėjo juos į maišą. Po ko, trise nuėjo į Kalvarijų turgų, kur pardavė paspirtuką nepažįstamiems žmonėms, pinigus pasidalino. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. Dėl to ką padarė labai gailisi (2 t., b. l. 77-80).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugsėjo 12 d. įtariamuoju apklaustas A. Z. atsisakė duoti parodymus (2 t., b. l. 96-99).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. liepos 25 d. liudytoju apklaustas nukentėjusysis M. B. parodė, kad 2023 m. liepos 24 d. apie 18.00 val. atvyko į Martyno Mažvydo biblioteką adresu Vilniuje, Gedimino pr. 51, savo elektriniu paspirtuku Xiaomi Mi M365 Black. Atvyko vienas nuo Gedimino pr. g pusės ir prie pagrindinio įėjimo į biblioteką paliko prirakinta su kodinė spyną (spyna tamsiai violetines spalvos) savo el. paspirtuką, prirakino prie vieno iš metalinių stovo, stovas skirtas dviračiams palikti - prirakinti iš kaires puses už kolonų. 20.55 val. skaitykloje išgirdo garso pranešimą, kad biblioteką greitai užsidaro ir visus lankytojus paragino išeiti iš bibliotekos. Po pranešimo jis išėjo iš bibliotekos ir priėjus prie vietos kur buvo paliktas jo el. paspirtukas pamatė kad paspirtuko nėra, spynos įvykio vietoje nebuvo. Apie tai kad kažkas pavogė jo paspirtuką jis pranešė bendruoju pagalbos numeriu 112, operatorius pasakė , kad šiuo metų laisvų ekipažu nėra ir teks laukti mažiausiai dvi valandas, ir pasiūlė parašyti pareiškimą per e-policiją. Jis nuėjo į Martyno Mažvydo biblioteką, ieškojo apsaugos darbuotojo, norėjo kartu peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašus, nes pastebėjo kad netoli tos vietos kur buvo paliktas el. paspirtukas ant bibliotekos pasato kampo yra įrengta kamera, kuri jo manymu nukreipta į dviračių parkavimo vietą, apsaugos darbuotojo jau nebuvo. Grįžęs namo jis parašė pareiškimą dėl vagystes. El. paspirtuką jis pirko 2019 m., turi įsigijimo dokumentus, kuriuos pridės prie apklausos protokolo. Vagystes metu jam padaryta 300 Eur turtinė žala. Civilinį ieškinį pareikš kai bus nustatytas kaltininkas, daiktas civilini tvarka draustas nebuvo. Pavogta paspirtuką galės atpažinti pagal išskirtinius požymius t. y. buvo pakeistas galinis purvasaugis, nėra galinio apšvietimo, ant informacinio skydelio yra įbrėžimai, paspirtuko serijos numerio nežino, sužinojęs, papildomai informuos (2 t., b. l. 26-29).

Iš 2023 m. liepos 28 d. – 2023 m. liepos 31 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas vaizdo įrašas "362805890_5812762718824011_6868046536321255263_n.mp4“, kurio trukmė 22 sekundės. Vaizdo įrašo datos ir laiko nematyti. Įraše matyti kiemo vaizdas prie Lietuvos nacionalinės Martyno Mažvydo bibliotekos pagrindinio įėjimo, esančio Gedimino pr. 51, Vilniuje. Vaizdo įraše matyti speciali tvora, skirta prirakinti dviračius. Prie tvoros matyti dviračiai ir vienas elektrinis paspirtukas. Vaizdo įraše matyti, kaip prie prirakinto paspirtuko prieina trys vyrai. Vyras Nr. 1 žilų plaukų, dėvi tamsios spalvos megztinį, geltoną gobtuvą, mėlynus šortus ir tamsius batus. Ant pečių vyras Nr. 1 dėvi juodą kuprinę. Vyras Nr. 2 dėvi juodos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, mėlynus džinsinius šortus ir tamsiai mėlynos spalvos batus. Vyras Nr. 3 dėvi juodą džemperį, juodas kelnes ir juodus batus. Ant pečių vyras Nr. 3 dėvi kuprinę, rankose laiko baltos spalvos plastikinį maišą. Įraše matyti, kaip trys vyrai prieina prie prirakinto paspirtuko. Vyras Nr. 3 priėjęs prie prirakinto paspirtuko galinio rato pasilenkia ir uždeda baltą plastikinį maišą ant paspirtuko galinio rato. Tuo metu vyras Nr. 2 stovi priešais paspirtuką, o vyras Nr. 1 stovi šalia paspirtuko. Įraše matyti, kaip vyras Nr. 3 nuima nuo paspirtuko galinio rato specialią rakinimo spyną ir kartu su maišu paduodą ją vyrui Nr. 1. Vyras Nr. 1 paima baltą maišą ir įdeda į jį spyną. Tuo metu vyras Nr. 2 paima už paspirtuko rankenų ir išsiveža paspirtuką. Netrukus įraše matyti, kaip vyras Nr. 2 užlipa ant paspirtuko ir nuvažiuoja juo link LR Seimo pastato. Vyras Nr. 1 ir vyras Nr. 3 nueina ta pačia kryptimi. Pridedama fotolentelė (2 t., b. l. 39-45).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir AVPK) Vilniaus miesto 3 policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos T. G. 2023 m. liepos 28 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu išėmus ir peržiūrėjus vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuotas paspirtuko vagystės faktas ir jį pavogę asmenys. Iš trijų įtariamųjų buvo atpažinti du asmenys: vaizdo įrašo apžiūroje įvardintas vyras Nr. 1 t. y. D. G., gim. (duomenys neskelbtini). Kitas vaizdo įrašo apžiūroje įvardintas vyras Nr. 2 t. y. R. V., gim. (duomenys neskelbtini). (2 t., b. l. 47-54).

Dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (2-a veika pagal kaltinimą (16 t., b. l. 1-72)) (2023 m. liepos 27 d. vagystė iš UAB „Rimi Lietuva“, Gedimino pr. 10, Vilnius), kaltinimas pareikštas R. V.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. liepos 29 d. įtariamuoju apklaustas R. V. parodė, kad dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę prisipažįsta pilnai, įtarime nurodytą dieną ir valandą atėjo į įtarime nurodytą parduotuvę, įtarime išvardintas prekes susidėjo į su savimi turėtą maišą ir praėjo pro kasas nesumokėjęs, pardavė prekes Kalvarijų turguje, kam, neatsimena, atpažinti negalėtų, vartoja narkotines medžiagas, vagystę vykdė vienas. Dėl padaryto labai gailisi (2 t., b. l. 151-153).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. liepos 28 d. liudytoju apklaustas R. S. parodė, kad 2023 m. liepos 28 d. jis dirbo parduotuvėje „Rimi“, adresu Gedimino pr. 10, Vilnius. Kartu su juo dirbo kolegė G. B.. Jis buvo salėje, o G. B. stebėjo vaizdo kameras. Ryte, atėję į darbą pastebėjo, kad yra prekių trūkumas. Peržiūrėję vaizdo kameras, pastebėjo, kad 2023 m. liepos 27 d. apie 21.40 val. į parduotuvę užėjo vyras apsirengęs baltais šortais, juodais batais ir juodu džemperiu, prisikrovė sau prekių iš alkoholio skyriaus ir tiesiog išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs. Po kelių valandų jis pastebėjo tą patį vyrą. Šiandien vyras vėl mėgino apsivogti. Bet jam nepavyko, nes jis juos kartu su kolege G. B. minėtą vyrą sulaikė. Nori paminėti, kad dieną prieš, vyras užėjo, pasiėmė prekes ir jas tiesiog išnešė. Vyrą jis atpažino iš jo veido bruožų ir kūno sudėjimo. Vyras jam įsiminė, nes prieš jį sulaikant stebėjo vagystę kuri įvyko vakar ir analizuojant vaizdo įrašus jo veidas jam įsiminė. Daugiau nieko reikšmingo pasakyti negali (2 t., b. l. 138-140).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. liepos 28 d. liudytoja apklausta G. B. parodė, kad 2023 m. liepos 28 d. ji dirbo parduotuvėje „Rimi“, adresu Gedimino pr. 10 Vilnius. Stebėjo vaizdo kameras. Kartu dirbo ir R. S., jis buvo salėje. Apie 13.30 val. į parduotuvę užėjo du vyrai. Šiuos du vyrus ji iškarto atpažino, nes dieną prieš, du vyrai apsivogė minėtoje parduotuvėje. 2023 m. liepos 27 d. apie 21.40 val. vyras buvo taip pat apsirengęs, kaip šiandien su geltonais šortais, juodais batais ir juodu džemperiu prisikrovė sau prekių iš alkoholio skyriaus ir tiesiog išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs. Šiandien tas pat vyras grįžo į parduotuvę, bet buvo ne vienas, jų buvo trys. Visi vyrai užėjo skirtingu laiku. Vienas vyras užėjo į salę, susikrovė prekes į krepšelį ir krepšelį paliko prie išėjimo. Palikęs krepšelį jis paskambino telefonu ir išėjo iš parduotuvės. Išėjęs iš parduotuvės, vyras prasilenkė su vyru geltonais šortais. Perdavė jam kažkokia tašę ir nuėjo link išėjimo. Vyras su geltonais šortais paėmė krepšelį ir ėjo link išėjimo. Tačiau krepšelį nešė tik vyras su geltonais šortais, o jo bendrininkas su žilais plaukais nešė butelį maiše. Tuo metu jos kolega R. jų jau laukė prie išėjimo. Praėjus pro kasas jos kartu su R. juos sulaikė. Šios dienos vagystės buvo administracinės. Nori paminėti, kad vagystės faktą, jos nustatė šiandien, kartu su kolega, pastebėjo prekių trūkumą. Šiandien (2023 m. liepos 28 d.) peržiūrėję vaizdo kameras pamatė , kaip vyras prisikrovęs prekių tiesiog išėjo iš parduotuvės. Po kelių valandų nutiko taip kad jis vėl grįžo ir jie jį sulaikė (2 t., b. l. 143-145).

Iš 2023 m. rugpjūčio 8 d. UAB „Rimi Lietuva“ įgaliotos atstovės N. J. pareiškimo matyti, kad 2023 m. liepos 27 d. 21.42 val. asmuo, apsirengęs juodu megztiniu, gelsvais šortais su medžiaginiu krepšiu iš UAB „Rimi Lietuva“ parduotuvės, adresu Gedimino pr. 10, Vilniuje, pavogė alkoholinius gėrimus. Bendrai buvo pavogtas UAB „Rimi Lietuva“ priklausantis turtas 151,49 Eur sumai (2 t., b. l. 99-104).

Iš 2023 m. liepos 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi gauti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai. Trys vaizdo įrašai apžiūrimi per "VLC media player" leistuvą. Vaizdo įrašai yra spalvoti, be garso. Apžiūrimas pirmasis vaizdo įrašas pavadinimu „2023-07-27 21_42_12 (UTC+03_00)“. Atidarius vaizdo įrašą, kairės pusės viršuje yra nurodyta data 2023-07-27 ir laikas 21:42:13 val. Vaizdo įrašo trukmė 00:08 sek. Vaizdas fiksuoja parduotuvės „Rimi“ įėjimo/išėjimo vaizdą. Vaizdo įraše yra užfiksuota, kaip apie 21:42:15 val. į parduotuvę užeina asmuo Nr. 1 (vyras, apsirengęs juodos spalvos megztinį su gobtuvu, geltonos spalvos šortus ir avi juodos spalvos sportbačius) ir asmuo Nr. 2 (vyras, apsirengęs dryžuotus marškinėlius, mėlynos spalvos šortus su animacija, avi juodos spalvos sportbačius bei ant pečių turi juodos spalvos kuprinę). Daugiau reikšmingos informacijos tiriamajam įvykiui šiame vaizdo įraše nepastebėta. Vaizdo įrašo pabaiga. Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2023-07-27 21_42_40 (UTC+03_00)“. Atidarius vaizdo įrašą, kairės pusės viršuje yra nurodyta data 2023-07-27 ir laikas 21:42:40 val. Vaizdo įrašo trukmė 01:05 min. Vaizdas fiksuoja parduotuvės „Rimi“ alkoholinių gėrimų skyrių Vaizdo įraše matyti, kaip asmuo Nr. 1 perlipa per pastatytą raudonos spalvos juostą prie alkoholinių gėrimų skyriaus, o paskui jį ateina ir asmuo Nr. 2. Matyti, kaip asmuo Nr. 1 priėjęs prie lentynos išsitraukia šviesios spalvos maišą ir į maišą įsideda alkoholinių gėrimų butelius. Iš viso asmuo Nr. 1 į maišą įsidėjo 7 alkoholinių gėrimų butelius. Tuo metu asmuo Nr. 2 stovėjo šalia. Po atliktų veiksmų, apie 21:43:47 val., abu asmenys išeina iš alkoholinių gėrimų skyriaus. Daugiau reikšmingos informacijos tiriamajam įvykiui šiame vaizdo įraše nepastebėta. Vaizdo įrašo pabaiga. Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2023-07-27 21_44_03 (UTC+03_00)“. Atidarius vaizdo įrašą, kairės pusės viršuje yra nurodyta data 2023-07-27 ir laikas 21:44:03 val. Vaizdo įrašo trukmė 00:08 sek. Vaizdas fiksuoja parduotuvės „Rimi“ įėjimo/išėjimo vaizdą. Vaizdo įraše yra užfiksuota, kaip apie 21:44:06 val. asmuo Nr. 1 ir asmuo Nr. 2 išeina iš parduotuvės. Išeidamas pro parduotuvės apsauginius vartelius, asmuo Nr. 1 eina iškėlęs šviesios spalvos maišą, kuriame paimti alkoholinių gėrimų buteliai, laikydamas virš galvos. Vaizdo įrašo pabaiga. Pridedama fotolentelė (2 t., b. l. 119-135).

Dėl BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (3 – ia veika pagal kaltinimą (16 t., b. l. 1-72)) (2023 m. rugpjūčio 2 d. 16.45 val., vagystė iš UAB „Lidl Lietuva“, Likiškėlių g. 31, Alytus), kaltinimas pareikštas A. J., D. G., A. Z. ir T. A.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. spalio 11 d. įtariamuoju apklaustas A. J. parodė, kad yra šiuo metu suimtas Vilniaus kalėjime ir jo suėmimo terminas yra iki 2023 m. spalio 31d. Su jam pareikštu pranešimu apie įtarimą susipažino, kuo yra įtariamas suprato ir prisipažįsta iš dalies, kad vagystes padarė, tačiau nesutinka dėl pagrobto turto vertės, nes už tokias sumas nepavogė. Gali pasakyti, kad pirmoje veikoje dalyvavo keturiese, tai yra jis T. A., D. G. ir A. Z., o antroje ir trečioje veikoje buvom penkiese, jis T. A., D. G., A. Z. ir R. V.. Detalesnių parodymų duoti atsisako iki tol, kol nebus šis ikiteisminis tyrimas prijungtas prie Vilniaus AVPK Vilniaus pirmojo PK ikiteisminių tyrimų, kuriuose jam ir yra paskirta kardomoji priemonė - suėmimas. Daugiau neturi ką pasakyti (3 t., b. l. 159-160).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. spalio 11 d. įtariamuoju apklaustas A. Z. atsisakė duoti parodymus (3 t., b. l. 170-171).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. birželio 27 d. įtariamuoju apklaustas T. A. atsisakė duoti parodymus (12 t., b. l. 111-113).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. birželio 27 d. įtariamuoju apklaustas D. G. atsisakė duoti parodymus (13 t., b. l. 86-87).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gegužės 6 d. įtariamuoju apklaustas R. V. atsisakė duoti parodymus (14 t., b. l. 135-137).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugsėjo 12 d. liudytoju apklaustas N. S. parodė, kad dirba UAB „LIDL“ parduotuvės vadovo asistentu. 2023 m. rugpjūčio 2 d. jis dirbo prekybos salėje, kai prie jo, tiksliai nežino kuri valanda buvo, priėjo klientai, kurie pasakė, kad matė, kaip iš parduotuvės išbėgo keli vyrai su pirkinių krepšiais. Kadangi jie iš parduotuvės išbėgo, todėl klientai pagalvojo, kad jie galimai bus įvykdę vagystę. Kai jam pasakė, jis toliau dirbo prekybos salėje, prekių likučių nėjo tikrinti ir vaizdo kamerų nežiūrėjo, nes nesuteikta jam prieiga prie jų. Jis apie tai kitą dieną, t. y. 2023 m. rugpjūčio 3 d. informavo parduotuvės apsaugos darbuotoją K. Š.. Daugiau neturi ko pridurti (3 t., b. l. 32-34).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugpjūčio 29 d. liudytoju apklaustas K. Š. parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju „LIDL“ parduotuvėje. 2023 m. rugpjūčio 3 d. apie 12 val. jam atėjus į darbą, darbuotojos pasakė, kad jas praeitą dieną, t. y. 2023 m. rugpjūčio 2 d., parduotuvės klientai informavo, jog matė, kaip asmenys pasiėmę prekių krepšius išbėgo iš parduotuvės, todėl manė, jog jie bus įvykdę vagystę. Nori paminėti, kad 2023 m. rugpjūčio 2 d. visą dieną parduotuvėje nebuvo apsaugos darbuotojo. Jis nuėjo į vaizdo kamerų kabinetą ir atsisuko praeitos dienos vaizdo įrašus. Žiūrėdamas vaizdo kamerų įrašus pamatė, jog 2023 m. rugpjūčio 2 d. apie 16.45 val. į parduotuvę adresu Alytus, Likiškėlių g. 31, įėjo trys jam nematyti asmenys, kurie parduotuvės prekybos salėje pradėjo krautis prekes į krepšelius, o vėliau paėmė ir dėžes, kuriose buvo robotai siurbliai. Iš viso asmenys iš parduotuvės prekybos salės paėmė 3 vnt. išmanių akumuliatorių 20V8 AH, 2 vnt. akumuliatorinių kombinuotų plaktukų, 3 vnt. baterijų 12V 5AH, 3 vnt. robotų siurblių. Šiuo metu jis pavogtų prekių kainų įvardinti negali, tačiau jos yra pateiktos prie parduotuvės pareiškimo. Paėmę prekes, asmenys pasišalino už jas nesumokėję pro įėjimo į parduotuvę duris, kai vienas asmuo priėjęs prie jų, jas atidarė. Vaizdo kameros įrašuose matyti, kad visi keturi asmenys buvo atvažiavę su tuo pačiu automobiliu, tačiau kokiu, įvardinti negali, nes vaizdo įraše priartinus nesimato valstybinių numerių. Peržiūrėjęs vaizdo įrašus, surašė tarnybinį pranešimą, pasisavintų prekių sąrašo priedą ir pareiškimą policijai. Daugiau pridurti neturi ko (3 t., b. l. 37-40).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugsėjo 12 d. liudytoju papildomai apklaustas K. Š. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 3 d. atvykus į darbą, jį informavo, jog 2023 m. rugpjūčio 2 d. apie 16.45 val. buvo galimai įvykdyta vagystė, kurią įvykdė keli vyrai. Tuo metu dirbęs darbuotojas N. S. apie vagystę sužinojo iš parduotuvės klientų, tačiau pats vagystės nematė ir netikrino prekių likučių, vaizdo kamerų neperžiūrinėjo, nes neturi prieigos, viskas ką jis dėl vagystės padarė, tai informavo jį. Dėl šios priežasties vaizdo įrašus peržiūri apsaugos darbuotojas, t. y. jis. Taigi jis 2023 m. rugpjūčio 3 d. sužinojęs apie galimai įvykdytą vagystę, nuėjo į kabinetą, kuriame yra sudėta visa vaizdo kamerų įrašymo įranga ir atsisuko praeitos dienos vaizdo įrašus nurodytu apytiksliu laiku. Žiūrint vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, jis pastebėjo, kad į parduotuvės prekybos salę kartu įėjo trys vyrai, jie jam sukėlė įtarimą, todėl žiūrint vaizdo įrašus, jis pradėjo sekti ir fiksuoti visą galimai vagystę įvykdžiusių asmenų judėjimo kelią, užsirašydamas viską, ką kuriame skyriuje pasiima iš parduotuvės lentynų. Pirmiausiai nuėję prie lentynos, kurioje stovėjo išmanieji akumuliatoriai, baterijos, kombinuoti akumuliatoriniai plaktukai, du vyrai (vienas žilais plaukais, kitas pilku sportiniu džemperiu) paėmė po dėžę, kurioje buvo kombinuoti akumuliatoriniai plaktukai, o paskui pradėjo į prekių krepšius dėti baterijas ir išmaniuosius akumuliatorius. Vaizdo įraše jis matė, kad vyras su žilais plaukais paėmė dar dvi prekes, o kaip iš kitos vaizdo kameros paaiškėjo, tai buvo 2 vnt. baterijų 12 V., o vyras su pilku džemperiu paėmė dar keturis daiktus, t. y. 3 vnt. išmaniuosius akumuliatorius ir vieną bateriją 12V. Jis minėtas prekes atskyrė pagal prekės pakuotės dydį, pakuotės spalvą ir lokaciją parduotuvėje. Žiūrint kitos vaizdo kameros įrašus jis pamatė, jog prie minėtų dviejų vyrų priėjo trečiasis asmuo, kuris buvo su juodos spalvos marškiniais su užrašu „JUST DO“ ir paėmė dvi mėlynos spalvos dėžes, kuriose buvo robotai siurbliai. Kad tai buvo būtent ši prekė, matė pagal prekės pakuotę, kuri vaizdo įraše buvo tiksliai užfiksuota. Vyras su žilais plaukais taip pat paėmė roboto siurblio dėžę ir visi kartu nuėjo prie įėjimo į parduotuvės prekybos salę durų. Nori pažymėti, jog įėjimo į prekybos salę, t. y. antrosios, durys atsiveria tik nuo judesio išorinėje pusėje, o esant parduotuvės prekybos salės viduje, jos neatsiveria. Žiūrint vaizdo įrašus toliau, pastebėjo, kad visiems trims minėtiems vyrams priėjus prie parduotuvės įėjimo durų, išorinėje pusėje prie durų priėjo vyras, su kuriuo, kaip vėliau iš vaizdo įrašo paaiškėjo, kurį pridės prie šios apklausos, atvyko visi trys vyrai. Vyriškis atidaręs parduotuvės prekybos salės duris į parduotuvę neįėjęs pasišalino. Šiam asmeniui priėjus prie durų išorinės pusės, durys prasivėrė ir visi trys vyrai kartu išbėgo su prekėmis iš parduotuvės. Peržiūrėjęs vaizdo įrašus, jis ėjo į prekybos salę daryti inventorizaciją. Vaizdo įrašuose buvo aiškiai užfiksuotos prekių pakuotės ir vieta lentynose, todėl jis nustatė kokios konkrečiai prekės buvo paimtos. Jis patikrinęs visų galimai paimtų prekių likučius, surašė tarnybinį pranešimą, kuriame nurodė galimai pavogtų prekių pavadinimus, jų kiekį ir kainas, tikslią bendrą pavogtų prekių sumą. Pavogtas prekes yra nurodęs anksčiau vykusioje apklausoje, o prekių kainos yra pateiktos kartu su pareiškimu (3 t., b. l. 41-44).

Iš 2023 m. rugpjūčio 3 d. UAB „Lidl Lietuva“ atstovo pareiškimo matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 2 d. 16.45 val. iš UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvės, adresu Likiškėlių g. 31, Alytus keturi vyrai pavogė prekes. Bendrai buvo pavogtas UAB „Lidl Lietuva“ priklausantis turtas 809,90 Eur sumai (3 t., b. l. 1-6).

Iš 2023 m. rugpjūčio 24 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi vaizdo įrašai pateikti UAB „Lild Lietuva“. Vaizdo įrašai apžiūrimi tarnybiniame kompiuteryje „HP“ per „VLC leistuvės“ programą.

Apžiūrimi vaizdo įrašų pavadinimais: „ateina“, „ateina_0“, „prekes_1“, „prekes_2“, „vaiksto_1“, „vaiksto_2“, „iseina“, „iseina_0“, „parkingas“, „parkingas_1“, „parkingas_2“, „parkingas_3“, „parkingas_4“, „isvaziuoja“.

Paleidus vaizdo įrašą „ateina_0“, matyti vaizdo įrašo įrašymo data ir laikas, t. y. 2023 m. rugpjūčio 2 d. 16:47:15.938, kameros pavadinimas „ENT.2“, vaizdo kameros stebėjimo lauke matyti įėjimas į parduotuvę. Laike 16.47 matyti, kaip į parduotuvę įeina trys vyrai. Vyras (toliau– vyras1) tamsios spalvos plaukais, apsirengęs tamsios spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis su priekinėje pusėje matomu šviesios spalvos užrašu „JUST DO“, mūvi tamsios spalvos džinsus bei avi tamsiai pilkos spalvos batus. Pas vyrą1 ant kairės rankos matyti tatuiruotės fragmentai. Vyras (toliau– vyras2) trumpais pilkos spalvos plaukais, apsirengęs tamsios spalvos megztiniu, mūvi kelnėmis, kurios nuo juosmens iki kelių yra tamsios spalvos džinsinės medžiagos, o nuo kelių iki čiurnų yra tamsios spalvos, galimai odinės medžiagos. Vyras2 avi tamsios spalvos batais. Vyras (toliau– vyras3) yra šviesių plaukų, apsirengęs tamsios spalvos sportiniu megztuku, tamsios spalvos kelnėmis ir avi tamsios spalvos batus. Visi vyrai įeina į parduotuvės prekybos salę ir išeina iš vaizdo kameros stebėjimo lauko. Nėra duomenų, kad vaizdo įraše matomi kiti asmenys būtų susiję su tyrimu. Vaizdo įrašas trunka 13 sek.

Paleidus vaizdo įrašą „ateina“, matyti vaizdo įrašo įrašymo data ir laikas, t. y. 2023 m. rugpjūčio 2 d. 16:47:23.241, kameros pavadinimas „ENT.3“, vaizdo kameros stebėjimo lauke matyti įėjimas į parduotuvės prekybos salę, salelė su sudėtomis prekėmis, gėlių skyrius, dalis daržovių skyriaus. Laike 16.47 matyti, kaip vyras1, vyras2, vyras3 įeina į prekybos salę, praeina pro parduotuvėje esančią salelę ir išeina iš vaizdo kameros stebėjimo lauko. Nėra duomenų, kad vaizdo įraše matomi kiti asmenys būtų susiję su tyrimu. Vaizdo įrašas trunka 15 sek.

Paleidus vaizdo įrašą „prekes_1“, matyti vaizdo įrašo įrašymo data ir laikas, t. y. 2023 m. rugpjūčio 2 d. 16:48:27.686, kameros pavadinimas „AL.1“, vaizdo kameros stebėjimo lauke matyti šaldytuvai su produktais, buities reikmenų bei drabužių skyrius. Laike 16.48 matyti, kaip vyras3 eina šaldytų produktų skyriuje, laikydamas rankoje daiktą, panašų į gėrimo butelį. Paskui jį eina ir vyras2. Vyras3 ir vyras2 nueina prie lentynos ir apžiūrinėja prekes. Vyras3 pradeda daiktus dėti į krepšį ir kartu su vyru 2 nueina į kitą skyrių bei išeina iš vaizdo kameros stebėjimo lauko. Nėra duomenų, kad vaizdo įraše matomi kiti asmenys būtų susiję su tyrimu. Vaizdo įrašas trunka 1 min. 14 sek.

Paleidus vaizdo įrašą „vaiksto_1“, matyti vaizdo įrašo įrašymo data ir laikas, t. y. 2023 m. rugpjūčio 2 d. 16:48:40.005, kameros pavadinimas „FRG.2“, vaizdo kameros stebėjimo lauke matyti parduotuvės sūrių skyrius bei lentynos su avalyne ir kitomis prekėmis. Laike 16.48 matyti, kaip prie lentynos su avalyne prieina vyras3 ir vyras2. Vyras2 išsitraukia iš kelnių kišenės krepšį ir pradeda dėti prekes. Tada į kitą ranką paima dėžę ir eina link kito skyriaus. Paskui jį nueina ir vyras3 su krepšiu ir dėže rankoje. Laike 16.49 matyti, kaip į vaizdo kameros stebėjimo lauką įeina vyras1, nueina prie vienos lentynos, grįžta atgal ir nueina prie vyro2 ir vyro3. Tada visi vyrai kažką paėmę išeina iš vaizdo kameros stebėjimo lauko. Nėra duomenų, kad vaizdo įraše matomi kiti asmenys būtų susiję su tyrimu. Vaizdo įrašas trunka 1 min. 32 sek.

Paleidus vaizdo įrašą „prekes_2“, matyti vaizdo įrašo įrašymo data ir laikas, t. y. 2023 m. rugpjūčio 2 d. 16:49:26.492, kameros pavadinimas „EI.2.2“, vaizdo kameros stebėjimo lauke matyti parduotuvės prekybos salės lentynos ir praėjimas. Laike16.49 matyti, kaip vyras 3 ir vyras 2 su daiktais rankose įeina į vieną iš parduotuvės praėjimų ir pamatę vyrą1 kitoje lentynos pusėje, pasilenkia ir galimai kažką pasako vyrui1. Tada vyras1 apeina lentyną ir prieina prie vyro2 ir vyro3. Vyras1 paima į abi rankas po dėžę, tada vyras2 irgi paima dvi dėžes, vyras3 paima vieną dėžę ir krepšį ir išeina iš vaizdo kameros stebėjimo lauko. Nėra duomenų, kad vaizdo įraše matomi kiti asmenys būtų susiję su tyrimu. Vaizdo įrašas trunka 56 sek.

Paleidus vaizdo įrašą „vaiksto_2“, matyti vaizdo įrašo įrašymo data ir laikas, t. y. 2023 m. rugpjūčio 2 d. 16:50:12.719, kameros pavadinimas „EI.2.1“, vaizdo kameros stebėjimo lauke matyti parduotuvės vaisių ir daržovių skyrius. Laike 16.50 matyti, kaip visi trys vyrai įeina į daržovių skyrių, vyras2 ir vyras3 pasilenkia prie prekių, atsistoja ir visi trys išeina iš vaizdo kameros stebėjimo lauko. Nėra duomenų, kad vaizdo įraše matomi kiti asmenys būtų susiję su tyrimu. Vaizdo įrašas trunka 38 sek.

Paleidus vaizdo įrašą „iseina“, matyti vaizdo įrašo įrašymo data ir laikas, t. y. 2023 m. rugpjūčio 2 d. 16:50:39.241, kameros pavadinimas „ENT.3“, vaizdo kameros stebėjimo lauke matyti įėjimas į parduotuvės prekybos salę, salelė su sudėtomis prekėmis, gėlių skyrius, dalis daržovių skyriaus. Laike 16.50 matyti, kaip iš lauko įėjimo pusės pasirodo žmogaus siluetas, o tuo pat metu vyras1 su prekėmis išeina iš parduotuvės prekybos salės pro įėjimo apsauginius vartelius, paskui jį bėgdami su prekėmis išbėga ir vyras3 su vyru2. Nėra duomenų, kad vaizdo įraše matomi parduotuvės prekybos salėje esantys asmenys būtų susiję su tyrimu. Vaizdo įrašas trunka 19 sek.

Paleidus vaizdo įrašą „iseina_0“, matyti vaizdo įrašo įrašymo data ir laikas, t. y. 2023 m. rugpjūčio 2 d. 16:50:33.938, kameros pavadinimas „ENT.2“, vaizdo kameros stebėjimo lauke matyti įėjimas į parduotuvę. Laike 16.50 matyti, kaip lauke prie įėjimo stovi vyras (toliau– vyras4) ir galimai kalba telefonu. Vyras4 trumpų tamsios spalvos plaukų, apsirengęs sportiniu megztiniu, apačioje po megztiniu matoma ryškios spalvos palaidinė, tamsios spalvos kelnėmis bei tamsios spalvos batais. Vyras4 kalbėdamas telefonu, įeina pro pirmąsias parduotuvės duris ir eina link durų į prekybos salę, tačiau atsidarius durims, pasitraukia į šoną ir nusisuka. Tuo pat metu, pro duris išbėga vyras1, vyras2, vyras3 su prekėmis. Vyras4 nueina kalbėdamas telefonu paskui išbėgusius vyrus į lauką ir išeina iš vaizdo kameros stebėjimo lauko. Nėra duomenų, kad vaizdo įraše matomi kiti asmenys būtų susiję su tyrimu. Vaizdo įrašas trunka 30 sek.

Paleidus vaizdo įrašą „parkingas“, matyti vaizdo įrašo įrašymo data ir laikas, t. y. 2023 m. rugpjūčio 2 d. 16:50:42.847, kameros pavadinimas „PR.1“, vaizdo kameros stebėjimo lauke matyti įėjimas į parduotuvę ir dalis automobilių stovėjimo aikštelės. Laike 16.50 matyti, kaip iš parduotuvės išbėga vyras1, vyras2, vyras3 ir nubėga automobilių stovėjimo aikštele link išvažiavimo iš aikštelės. Paskui vyrus išeina vyras4 kalbėdamas telefonu. Vyras4 eina automobilių stovėjimo aikštele, patraukia ranka nuo smilkinio, apsidairo ir išeina iš vaizdo kameros stebėjimo lauko. Nėra duomenų, kad vaizdo įraše matomi kiti asmenys būtų susiję su tyrimu. Vaizdo įrašas trunka 38 sek.

Paleidus vaizdo įrašą „parkingas_1“, matyti vaizdo įrašo įrašymo data ir laikas, t. y. 2023 m. rugpjūčio 2 d. 16:50:43.670, kameros pavadinimas „PR.2“, vaizdo kameros stebėjimo lauke matyti įėjimas į parduotuvę ir dalis automobilių stovėjimo aikštelės. Laike 16.50 matyti, kaip iš parduotuvės išbėga vyras1, vyras2, vyras3 ir nubėga automobilių stovėjimo aikštele link išvažiavimo iš aikštelės. Paskui vyrus išeina vyras4 kalbėdamas telefonu. Vyras4 eina automobilių stovėjimo aikštele ir sustoja prie stovinčio tamsios spalvos automobilio. Vyras4 įsėda į automobilį ir išvažiuoja iš automobilių stovėjimo aikštelės. Nėra duomenų, kad vaizdo įraše matomi kiti asmenys būtų susiję su tyrimu. Vaizdo įrašas trunka 1 min. 25 sek.

Paleidus vaizdo įrašą „parkingas_2“, matyti vaizdo įrašo įrašymo data ir laikas, t. y. 2023 m. rugpjūčio 2 d. 16:52:00.850, kameros pavadinimas „PR.1“, vaizdo kameros stebėjimo lauke matyti įėjimas į parduotuvę ir dalis automobilių stovėjimo aikštelės. Laike 16.52 matyti, kaip iš automobilių stovėjimo aikštelės išvažiuoja tamsios spalvos universalo tipo automobilis. Nėra duomenų, kad vaizdo įraše matomi kiti asmenys būtų susiję su tyrimu. Vaizdo įrašas trunka 9 sek.

Paleidus vaizdo įrašą „parkingas_3“, matyti vaizdo įrašo įrašymo data ir laikas, t. y. 2023 m. rugpjūčio 2 d. 16:44:13.467, kameros pavadinimas „PR.3“, vaizdo kameros stebėjimo lauke matyti dalis automobilių stovėjimo aikštelės. Laike 16.44 matyti, kaip į automobilių stovėjimo aikštelę įvažiuoja tamsios spalvos universalo tipo automobilis. Nėra duomenų, kad vaizdo įraše matomi kiti asmenys būtų susiję su tyrimu. Vaizdo įrašas trunka 11 sek.

Paleidus vaizdo įrašą „parkingas_4“, matyti vaizdo įrašo įrašymo data ir laikas, t. y. 2023 m. rugpjūčio 2 d. 16:44:24.673, kameros pavadinimas „PR.2“, vaizdo kameros stebėjimo lauke matyti įėjimas į parduotuvę ir dalis automobilių stovėjimo aikštelės. Laike 16.44 matyti, kaip į automobilių stovėjimo aikštelę įvažiuoja tamsios spalvos universalo tipo automobilis ir nuvažiavęs sustoja. Iš automobilio išlipo vairuotojas, t. y. Vyras4, ir įeina į parduotuvę. Nėra duomenų, kad vaizdo įraše matomi kiti asmenys būtų susiję su tyrimu. Vaizdo įrašas trunka 2 min.

Paleidus vaizdo įrašą „isvaziuoja“, matyti vaizdo įrašo įrašymo data ir laikas, t. y. 2023 m. rugpjūčio 2 d. 16:44:22.670, kameros pavadinimas „PR.2“, vaizdo kameros stebėjimo lauke matyti įėjimas į parduotuvę ir dalis automobilių stovėjimo aikštelės. Laike 16.44 matyti, kaip į automobilių stovėjimo aikštelę įvažiuoja tamsios spalvos universalo tipo automobilis ir nuvažiavęs sustoja. Iš automobilio išlipo vairuotojas, t. y. Vyras4, ir įeina į parduotuvę. Laike 16:45 matyti, kaip atsidaro minėto automobilio galinės dešinės pusės durelės. Laike 16:46 matyti, kaip iš automobilio išlipa trys asmenys. Šiems priartėjus prie parduotuvės įėjimo, matyti, kad tai vyras1, vyras2 ir vyras3. Laike 16.47 trys vyrai įeina į parduotuvę. Laike 16.48 matyti, kaip iš parduotuvės išeina vyras4 laikydamas telefoną rankoje. Vyras4 vaikšto po automobilių stovėjimo aikštelę ir kalba telefonu. Laike 16.50 vyras4 įeina į parduotuvę. Laike 16.50 iš parduotuvės išbėga vyras1, vyras2 ir vyras3 rankose laikydami dėžes ir krepšius. Minėti vyrai nubėga link išvažiavimo į parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelę, kur vaizdo nefiksuoja vaizdo stebėjimo kamera. Paskui vyrus iš parduotuvės išeina vyras4 ir nueina prie automobilio, su kuriuo atvažiavo. Laike 16.51 minėtas automobilis išvažiuoja iš automobilių stovėjimo aikštelės. Nėra duomenų, kad vaizdo įraše matomi kiti asmenys būtų susiję su tyrimu. Vaizdo įrašas trunka 7 min. 49 min (3 t., b. l. 20-29).

Dėl BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (4-a veika pagal kaltinimą (16 t., b. l. 1-72)) (2023 m. rugpjūčio 6 d. 13.00 val., vagystė iš UAB „Lidl Lietuva“, Likiškėlių g. 31, Alytus), kaltinimas pareikštas A. J., D. G., R. V., A. Z. ir T. A.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. spalio 11 d. įtariamuoju apklaustas A. J. parodė, kad yra šiuo metu suimtas Vilniaus kalėjime ir jo suėmimo terminas yra iki 2023 m. spalio 31d. Su jam pareikštu pranešimu apie įtarimą susipažino, kuo yra įtariamas suprato ir prisipažįsta iš dalies, kad vagystes padarė, tačiau nesutinka dėl pagrobto turto vertės, nes už tokias sumas nepavogė. Gali pasakyti, kad pirmoje veikoje dalyvavo keturiese, tai yra jis T. A., D. G. ir A. Z., o antroje ir trečioje veikoje buvom penkiese, jis T. A., D. G., A. Z. ir R. V.. Detalesnių parodymų duoti atsisako iki tol, kol nebus šis ikiteisminis tyrimas prijungtas prie Vilniaus AVPK Vilniaus pirmojo PK ikiteisminių tyrimų, kuriuose jam ir yra paskirta kardomoji priemonė - suėmimas. Daugiau neturi ką pasakyti (3 t., b. l. 159-160).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. spalio 11 d. įtariamuoju apklaustas A. Z. atsisakė duoti parodymus (3 t., b. l. 170-171).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. birželio 27 d. įtariamuoju apklaustas T. A. atsisakė duoti parodymus (12 t., b. l. 111-113).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. birželio 27 d. įtariamuoju apklaustas D. G. atsisakė duoti parodymus (13 t., b. l. 86-87).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gegužės 6 d. įtariamuoju apklaustas R. V. atsisakė duoti parodymus (14 t., b. l. 135-137).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugpjūčio 29 d. liudytoju apklaustas K. Š. parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju „Lidl“ parduotuvėje. 2023 m. rugpjūčio 7 d. apie 9 val. jam atėjus į darbą, darbuotojos pasakė, kad jas praeitą dieną, t. y. 2023 m. rugpjūčio 6 d., parduotuvės klientai informavo, jog matė, kaip asmenys pasiėmę prekių krepšius išbėgo iš parduotuvės, todėl manė, jog jie bus įvykdę vagystę. Nori paminėti, kad 2023 m. rugpjūčio 6 d. visą dieną parduotuvėje nebuvo apsaugos darbuotojo. Jis nuėjo į vaizdo kamerų kabinetą ir atsisuko praeitos dienos vaizdo įrašus. Žiūrėdamas vaizdo kamerų įrašus pamatė, jog 2023 m. rugpjūčio 6 d. apie 13.00 val. į parduotuvę adresu Alytus, Likiškėlių g. 31, įėjo vienas jau jam matytas asmuo, o kitas nematytas asmuo. Jie prekybos salėje paėmė šokoladinį batonėlį, 3 kg. šalto rūkymo kumpio, 3 kg. šalto rūkymo nugarinę, 2 vnt. sūdytos lašišos, 11 vnt. šaltai rūkytos lašišos, 17 vnt. airiško viskio „Bushmills“, 17 vnt. apsaugos buteliams, 2 vnt. tualetinio popieriaus, 3 vnt. krepšeliai Lidl XXL, 1 vnt. coca cola. Šiuo metu jis pavogtų prekių kainų įvardinti negali, tačiau jos yra pateiktos prie parduotuvės pareiškimo. Minėti du asmenys susidėjo prekes į krepšius ir iš parduotuvės išėjo, o po kurio laiko į parduotuvę įėję trys asmenys, kurie prieš kelias dienas taip pat buvo įvykdę vagystę, tas prekes paėmė ir išbėgo už jas nesumokėję pro įėjimo į parduotuvę duris, kai vienas iš asmenų priėjęs prie jų, jas atidarė. Peržiūrėjęs vaizdo įrašus, surašė tarnybinį pranešimą, pasisavintų prekių sąrašo priedą ir pareiškimą policijai. Daugiau pridurti neturi ko (3 t., b. l. 53-56).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugsėjo 12 d. liudytoju papildomai apklaustas K. Š. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 7 d. apie 9 val. jam atėjus į darbą, darbuotojas N. S. pasakė, kad jį praeitą dieną, t. y. 2023 m. rugpjūčio 6 d., parduotuvės klientai informavo, jog matė, kaip keli vyrai pasiėmę prekių krepšius išbėgo iš parduotuvės, todėl manė, jog jie bus įvykdę vagystę. Pats N. S. vagystės nematė ir netikrino prekių likučių, vaizdo kamerų neperžiūrinėjo, nes neturi prieigos, viskas ką ji dėl vagystės padarė, tai informavo jį. Dėl šios priežasties vaizdo įrašus peržiūri apsaugos darbuotojas, t. y. jis. Taigi, jis 2023 m. rugpjūčio 6 d. sužinojęs apie galimai įvykdytą vagystę, nuėjo į kabinetą, kuriame yra sudėta visa vaizdo kamerų įrašymo įranga ir atsisuko praeitos dienos vaizdo įrašus nurodytu apytiksliu laiku. Žiūrint vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, jis pastebėjo, kad į parduotuvės prekybos salę įėjo jau kartą jam matytas vyras, kuris prieš kelias dienas buvo irgi galimai prisidėjęs prie vagystės, o su juo ėjo jam nematytas asmuo, kuris buvo apsirengęs juodos spalvos marškinėliais, ant kurių priekinėje pusėje buvo juodos ir baltos spalvos apvalus logotipas, o nugaros pusėje užrašas (duomenys neskelbtini), todėl žiūrint vaizdo įrašus, jis pradėjo sekti ir fiksuoti visą galimai vagystę įvykdžiusių asmenų judėjimo kelią, užsirašydamas viską, ką kuriame skyriuje pasiima iš parduotuvės lentynų. Savo tarnybiniame pranešime, kuris pridėtas prie pareiškimo, yra nurodęs, jog asmuo su juodos spalvos marškinėliais pirmiausiai pasiima 3 vnt. LIDL krepšius, o vėliau nueina prie kito, su kuriuo įėjo, asmens. Abu vyrai vaikšto po parduotuvę ir nuėję į buities reikmenų skyrių pasiima 2 vnt. tualetinio popieriaus. Šis buvo su gelsvos spalvos etiketėmis, todėl pagal prekės pakuotę jis konkrečiai nustatė prekių trūkumą. Vėliau abudu vyrai kartu nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių, kuriame stovint tarp salelių pradėjo dėtis airišką viskį „BUSHMILLS“. Jo paėmė 17 vnt. Jis prekę identifikavo pagal vietą parduotuvėje. Vėliau nuėjęs į žuvies skyrių, vyras pradėjo dėti lašišos pakuotes. Iš vaizdo įrašo aiškiai matyti, kokias lašišų pakuotes ir kiek paėmė vyras, todėl konkrečiai įvardino kokias prekes paėmė ir kiek, t. y. 2 vnt. sūdytos lašišos ir 11 vnt. šaltai rūkytos lašišos. Vėliau tas pats vyras nuėjęs į kitą skyrių, kuriame yra šalti mėsos gaminiai, paėmė šalto rūkymo kumpio ir šalto rūkymo nugarinės. Jų kiekį nustatė vėliau, tikrindamas likučius. Asmuo eidamas link parduotuvės priekio, paliko prekių krepšelį daržovių skyriuje ir išėjo pro parduotuvės kasas. Iš vaizdo įrašų pamatė, jog po kelių minučių anksčiau jam matyti trys asmenys, kurie galimai prieš kelias dienas įvykdė vagystę, įėjo į parduotuvę, o prie įėjimo į prekybos salės durų laukė vyras, su nugaroje esančiu užrašu „SINOBIS“ su kitu vyru, su kuriuo įėjo į parduotuvę. Vienu metu, vienas iš vyrų, laukusių prie įėjimo durų, priėjo prie durų, o šioms prasivėrus, trys anksčiau jam matyti ir galimai vagystę įvykdę asmenys, su prekių krepšiais visi kartu išbėgo iš parduotuvės. Nori pažymėti, jog įėjimo į prekybos salę, t. y. antrosios, durys atsiveria tik nuo judesio išorinėje pusėje, o esant parduotuvės prekybos salės viduje, jos neatsiveria. Peržiūrėjęs vaizdo įrašus, jis ėjo į prekybos salę daryti inventorizaciją. Vaizdo įrašuose buvo aiškiai užfiksuotos prekių pakuotės ir vieta lentynose, todėl jis nustatė kokios konkrečiai prekės buvo paimtos. Jis patikrinęs visų galimai paimtų prekių likučius, surašė tarnybinį pranešimą, kuriame nurodė galimai pavogtų prekių pavadinimus, jų kiekį ir kainas, tikslią bendrą pavogtų prekių sumą. Pavogtas prekes yra nurodęs anksčiau vykusioje apklausoje, o prekių kainos yra pateiktos kartu su pareiškimu (3 t., b. l. 64-67).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugsėjo 12 d. liudytoju apklaustas N. S. parodė, kad dirba UAB „LIDL“ parduotuvės vadovo asistentu. Jis 2023 m. rugpjūčio 6 d. dirbo prekybos salėje, kai prie jo, tiksliai nežino kuri valanda buvo, priėjo klientai, kurie pasakė, kad matė, kaip iš parduotuvės išbėgo keli vyrai su pirkinių krepšiais. Kadangi jie iš parduotuvės išbėgo, todėl klientai pagalvojo, kad jie galimai bus įvykdę vagystę. Kai jam pasakė, jis toliau dirbo prekybos salėje, prekių likučių nėjo tikrinti ir vaizdo kamerų nežiūrėjo, nes nesuteikta jam prieiga prie jų. Jis apie tai kitą dieną, t. y. 2023 m. rugpjūčio 3 d. informavo parduotuvės apsaugos darbuotoją K. Š.. Daugiau neturi ko pridurti (3 t., b. l. 59-61).

Iš 2023 m. rugpjūčio 7 d. UAB „Lidl Lietuva“ atstovo pareiškimo matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 6 d. 13.00 val. iš UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvės, adresu Likiškėlių g. 31, Alytus penki vyrai pavogė prekes. Bendrai buvo pavogtas UAB „Lidl Lietuva“ priklausantis turtas 503,70 Eur sumai (3 t., b. l. 45-50).

Dėl BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (5-a veika pagal kaltinimą (16 t., b. l. 1-72)) (2023 m. rugpjūčio 6 d. 13.32 val., vagystė iš UAB „Lidl Lietuva“, Jazminų g.32 A, Alytus), kaltinimas pareikštas A. J., D. G., R. V., A. Z. ir T. A.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. spalio 11 d. įtariamuoju apklaustas A. J. parodė, kad yra šiuo metu suimtas Vilniaus kalėjime ir jo suėmimo terminas yra iki 2023 m. spalio 31d. Su jam pareikštu pranešimu apie įtarimą susipažino, kuo yra įtariamas suprato ir prisipažįsta iš dalies, kad vagystes padarė, tačiau nesutinka dėl pagrobto turto vertės, nes už tokias sumas nepavogė. Gali pasakyti, kad pirmoje veikoje dalyvavo keturiese, tai yra jis T. A., D. G. ir A. Z., o antroje ir trečioje veikoje buvom penkiese, jis T. A., D. G., A. Z. ir R. V.. Detalesnių parodymų duoti atsisako iki tol, kol nebus šis ikiteisminis tyrimas prijungtas prie Vilniaus AVPK Vilniaus pirmojo PK ikiteisminių tyrimų, kuriuose jam ir yra paskirta kardomoji priemonė - suėmimas. Daugiau neturi ką pasakyti (3 t., b. l. 159-160).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. spalio 11 d. įtariamuoju apklaustas A. Z. atsisakė duoti parodymus (3 t., b. l. 170-171).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. birželio 27 d. įtariamuoju apklaustas T. A. atsisakė duoti parodymus (12 t., b. l. 111-113).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. birželio 27 d. įtariamuoju apklaustas D. G. atsisakė duoti parodymus (13 t., b. l. 86-87).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gegužės 6 d. įtariamuoju apklaustas R. V. atsisakė duoti parodymus (14 t., b. l. 135-137).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugsėjo 12 d. liudytoju apklaustas D. Č. parodė, kad dirba UAB „Lidl“, esančiame Jazminų g. 32A, Alytus, parduotuvės vadovo asistentu. Jis 2023 m. rugpjūčio 6 d. dirbo parduotuvės prekybos salėje ir apie 16 val. jis pamatė daržovių skyriuje tuščią pirkinių vežimėlį. Jame buvo geltonos spalvos didelis LIDL parduotuvės krepšys. Jis tai pamatęs iš karto pagalvojo, jog bus įvykdyta vagystė. Pats vagystės nematė, prekių likučių netikrino, vaizdo kamerų neatsisukinėjo, nes neturi prieigos. Apie tai jis informavo kitą dieną, t. y. 2023 m. rugpjūčio 7 d., jų parduotuvės apsaugos darbuotoją K. Š.. Daugiau neturi ko pridurti (3 t., b. l. 103-105).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugsėjo 12 d. papildomai liudytoju apklaustas K. Š. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 7 d. apie 14 val. jam atėjus į darbą, darbuotojas D. Č. pasakė, kad jis praeitą dieną, t. y. 2023 m. rugpjūčio 6 d., dirbdamas parduotuvėje pamatė, jog daržovių skyriuje yra paliktas tuščias prekių vežimėlis, o tai pagal jų darbo praktiką reiškia, jog galimai buvo vagystė. Pats D. Č. vagystės nematė ir netikrino prekių likučių, vaizdo kamerų neperžiūrinėjo, nes neturi prieigos. Dėl šios priežasties vaizdo įrašus peržiūri apsaugos darbuotojas, t. y. jis. Taigi jis 2023 m. rugpjūčio 7 d. sužinojęs apie galimai įvykdytą vagystę, nuėjo į kabinetą, kuriame yra sudėta visa vaizdo kamerų įrašymo įranga ir atsisuko praeitos dienos vaizdo įrašus nurodytu apytiksliu laiku. Žiūrint vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, jis pastebėjo, kad į parduotuvės prekybos salę įėjo jau jam matyti vyrai, kurie prieš kelias dienas buvo irgi galimai įvykdę vagystes, todėl žiūrint vaizdo įrašus, jis pradėjo sekti ir fiksuoti visą galimai vagystę įvykdžiusių asmenų judėjimo kelią, užsirašydamas viską, ką kuriame skyriuje pasiima iš parduotuvės lentynų. Savo tarnybiniame pranešime, kuris pridėtas prie pareiškimo, yra nurodęs, jog asmuo su juodos spalvos marškinėliais pirmiausiai pasiima 2 vnt. LIDL krepšius, o vėliau nueina prie kito vyro. Abu vyrai vaikšto po parduotuvę ir nuėję į buities reikmenų skyrių pasiima 2 vnt. tualetinio popieriaus. Šis buvo su gelsvos spalvos etiketėmis, todėl pagal prekės pakuotę jis konkrečiai nustatė prekių trūkumą. Vėliau abudu vyrai kartu nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių, kuriame stovint tarp salelių pradėjo dėtis Žolelių likerį. Jo paėmė 9 vnt. Jis prekę identifikavo pagal vietą parduotuvėje. Vėliau nuėjęs į pieno produktų skyrių, vyras pradėjo dėti pyragų pakuotes, todėl konkrečiai įvardino kokius pyragus paėmė, t. y. 5 vnt. pyrago „Napaleonas“. Vėliau tas pats vyras nuėjęs į kitą skyrių, kuriame yra šalti mėsos gaminiai, paėmė iš pakuotės formos panašu į kalakutienos filė. Jų kiekį nustatė vėliau, tikrindamas likučius. Paskui vyrai nuėję prie parduotuvės viduryje esančių lentynų, kuriose buvo sukrauti įrankiai, paėmė 4 vnt. akumuliatoriaus atsuktuvų ir 2 vnt. perforatorius, kurie buvo juodos ir raudonos spalvos dėžėse. Įrankius nustatė iš vaizdo įrašų pagal pakuočių formą ir vietą lentynoje. Asmuo eidamas link parduotuvės priekio, paliko prekių krepšelį daržovių skyriuje ir išėjo pro parduotuvės kasas. Iš vaizdo įrašų pamatė, jog po kelių minučių anksčiau jam matyti trys asmenys, kurie galimai prieš kelias dienas įvykdę vagystę, įėjo į parduotuvę, o prie įėjimo į prekybos salės durų laukė vyras, su nugaroje esančiu užrašu (duomenys neskelbtini) su kitu vyru, su kuriuo įėjo į parduotuvę. Vienu metu, vienas iš vyrų, laukusių prie įėjimo durų, priėjo prie durų, o šioms prasivėrus, trys anksčiau jam matyti ir galimai vagystę įvykdę asmenys, su prekių krepšiais išbėgo iš parduotuvės. Nori pažymėti, jog įėjimo į prekybos salę, t. y. antrosios, durys atsiveria tik nuo judesio išorinėje pusėje, o esant parduotuvės prekybos salės viduje, jos neatsiveria. Peržiūrėjęs vaizdo įrašus, jis ėjo į prekybos salę daryti inventorizaciją. Vaizdo įrašuose buvo aiškiai užfiksuotos prekių pakuotės ir vieta lentynose, todėl jis nustatė kokios konkrečiai prekės buvo paimtos. Jis patikrinęs visų galimai paimtų prekių likučius, surašė tarnybinį pranešimą, kuriame nurodė galimai pavogtų prekių pavadinimus, jų kiekį ir kainas, tikslią bendrą pavogtų prekių sumą. Pavogtas prekes yra nurodęs anksčiau vykusioje apklausoje, o prekių kainos yra pateiktos kartu su pareiškimu (3 t., b. l. 109-112).

Iš 2023 m. rugpjūčio 7 d. UAB „Lidl Lietuva“ įgaliotos atstovės pareiškimo matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 6 d. 13.32 val. iš UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvės, adresu Likiškėlių g. 31, Alytus penki vyrai pavogė prekes. Bendrai buvo pavogtas UAB „Lidl Lietuva“ priklausantis turtas 501,27 Eur sumai (3 t., b. l. 68-73).

Iš 2023 m. rugpjūčio 24 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi vaizdo įrašai pateikti UAB „Lidl Lietuva“. Vaizdo įrašai apžiūrimi tarnybiniame kompiuteryje „HP“ per „VLC leistuvės“ programą.

Apžiūrimi vaizdo įrašų pavadinimais: „parkingas_ateina“, „ateina“, „vaiksto_1“, „prekes_1“, „vaiksto_2“, „prekes_2“, „vaiksto_3“, „vaiksto_4“, „prekes_3“, „prekes_4“, „iseina_1“,, „kasa“, „iseina_2“, „iseina_3“, „palieka_paima“, „kasa_1“, „iseina_4“, „2iseina_0“, „2iseina“, „parkingas_iseina“.

Paleidus vaizdo įrašą „parkingas_ateina“, matyti vaizdo įrašo įrašymo data ir laikas, t. y. 2023 m. rugpjūčio 6 d. 13:31:03.457, kameros pavadinimas „PR.4“, vaizdo kameros stebėjimo lauke matyti dalis parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelės ir joje stovintys automobiliai. Laike 13.31 matyti, kaip į automobilių stovėjimo aikštelę įeina 2 vyrai tamsiai apsirengę. Minėti vyrai eina automobilių aikštele, vienas iš jų pasiima pirkinių vežimėlį ir abu išeina iš vaizdo stebėjimo lauko. Nėra duomenų, kad vaizdo įraše matomi kiti asmenys būtų susiję su tyrimu. Vaizdo įrašas trunka 1 min. 26 sek.

Paleidus vaizdo įrašą „ateina“, matyti vaizdo įrašo įrašymo data ir laikas, t. y. 2023 m. rugpjūčio 6 d. 13:32:29.268, kameros pavadinimas „ENT.3“, vaizdo kameros stebėjimo lauke matyti parduotuvės įėjimas į prekybos salę, dalis kasų, dalis daržovių skyriaus. Laike 13:32 matyti, kaip į parduotuvės prekybos salę įeina minėti du vyrai. Vyras (toliau– vyras1) užsidėjęs tamsios spalvos kepurę su snapeliu, apsirengęs tamsios spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis. Marškinėlių viršuje, prie kaklo srities, yra oranžinės spalvos atlapai. Vyras1 mūvi tamsios spalvos kelnėmis bei avi tamsios spalvos batus. Vyras1 ant kairės rankos turi tatuiruotę. Vyras1 per petį turi užsidėjęs rankinę. Kitas vyras (toliau– vyras2) įeina į parduotuvę stumdamas pirkinių vežimėlį, kuriame yra pakabinta tamsios spalvos kuprinė. Vyras2 tamsios spalvos plaukais, apsirengęs tamsios spalvos marškinėliais, kurių priekinėje dalyje, kairėje pusėje matomas baltos ir juodos spalvos logotipas, ant nugaros yra užrašas (duomenys neskelbtini). Vyras2 mūvi tamsios spalvos kelnes ir tamsios spalvos batus. Abu vyrai įeina į parduotuvės prekybos salę. Vyras1 nueina į kitą skyrių ir išeina iš vaizdo kameros stebėjimo lauko. Vyras2 prieina prie kasos, pasilenkia, kažką paima ir įdeda į pirkinių vežimėlį. Laike 13:33 vyras2 nueina paskui vyrą1 ir išeina iš vaizdo kameros stebėjimo lauko. Nėra duomenų, kad vaizdo įraše matomi kiti asmenys būtų susiję su tyrimu. Vaizdo įrašas trunka 44 sek.

Paleidus vaizdo įrašą „vaiksto_1“, matyti vaizdo įrašo įrašymo data ir laikas, t. y. 2023 m. rugpjūčio 6 d. 13:34:41.537, kameros pavadinimas „EI4.1“, vaizdo kameros stebėjimo lauke matyti parduotuvės dalis alkoholinių gėrimų skyriaus lentynų. Laike 13:34 matyti, kaip vyras1 ir vyras2 eina stumdamas pirkinių vežimėlį pro parduotuvės lentynas. Vyras2 sustoja prie prekių, kelias prekes paima ir įdeda į vežimėlį. Vyras1 ir vyras2 išeina iš vieno skyriaus ir įeina į kitą skyrių, kur nefiksuoja vaizdo stebėjimo kameros. Nėra duomenų, kad vaizdo įraše matomi kiti asmenys būtų susiję su tyrimu. Vaizdo įrašas trunka 1 min. 59 sek.

Paleidus vaizdo įrašą „prekes_1“, matyti vaizdo įrašo įrašymo data ir laikas, t. y. 2023 m. rugpjūčio 6 d. 13:34:41.537, kameros pavadinimas „EI1.2“, vaizdo kameros stebėjimo lauke matyti parduotuvės stipriųjų gėrimų skyriaus lentynos. Laike 13:36 matyti, kaip į minėtą skyrių įeina vyras1, o paskui jį vyras2 su pirkinių vežimėliu. Vyras2 sustoja prie lentynos ir, paėmęs prekę, ją įdeda į vežimėlį. Abu vyrai sustoja gėrimų skyriuje tarp pastatytų gėrimų salelių. Ką vyras2 deda į vežimėlį neįmanoma matyti. Vyras1 paima prekę ir abu su vyru2 išeina iš minėto skyriaus. Nėra duomenų, kad vaizdo įraše matomi kiti asmenys būtų susiję su tyrimu. Vaizdo įrašas trunka 2 min. 54 sek.

Paleidus vaizdo įrašą „vaiksto_2“, matyti vaizdo įrašo įrašymo data ir laikas, t. y. 2023 m. rugpjūčio 6 d. 13:38:45.332, kameros pavadinimas „AK.2 QUAD VIEW“, matyti keturių parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų vaizdas. Laike 13:38 matyti, kaip iš vieno skyriaus nueina į kitą skyrių. Nėra duomenų, kad vaizdo įraše matomi kiti asmenys būtų susiję su tyrimu. Vaizdo įrašas trunka 2 min. 20 sek.

Paleidus vaizdo įrašą „prekes_2“, matyti vaizdo įrašo įrašymo data ir laikas, t. y. 2023 m. rugpjūčio 6 d. 13:39:10.727, kameros pavadinimas „FRG.2“, vaizdo kameros stebėjimo lauke matyti parduotuvės pieno produktų, sūrių skyriai. Laike 13:39 matyti, kaip į pieno produktų skyrių įeina vyras1 ir vyras2 ateina į minėtą skyrių. Vyras2 pasilenkia ir pradeda krauti prekes į krepšį. Laike 13:41 vyras1 ir vyras2 išeina iš vaizdo kameros stebėjimo lauko. Nėra duomenų, kad vaizdo įraše matomi kiti asmenys būtų susiję su tyrimu. Vaizdo įrašas trunka 2 min. 29 sek.

Paleidus vaizdo įrašą „vaiksto_3“, matyti vaizdo įrašo įrašymo data ir laikas, t. y. 2023 m. rugpjūčio 6 d. 13:41:26.802, kameros pavadinimas „AK.1 Fisheye“, vaizdo kameros stebėjimo lauke matyti parduotuvės prekių lentynos. Laike 13:41 matyti, kaip iš vieno skyriaus vyras1 ir vyras2 nueina į kitą skyrių. Nėra duomenų, kad vaizdo įraše matomi kiti asmenys būtų susiję su tyrimu. Vaizdo įrašas trunka 1 min. 11 sek.

Paleidus vaizdo įrašą „vaiksto_4“, matyti vaizdo įrašo įrašymo data ir laikas, t. y. 2023 m. rugpjūčio 6 d. 13:42:02.011, kameros pavadinimas „AK.2 QUAD VIEW“, matyti keturių parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų vaizdas. Laike 13:42 matyti, kaip iš vieno skyriaus nueina į kitą skyrių. Nėra duomenų, kad vaizdo įraše matomi kiti asmenys būtų susiję su tyrimu. Vaizdo įrašas trunka 2 min. 5 sek.

Paleidus vaizdo įrašą „prekes_3“, matyti vaizdo įrašo įrašymo data ir laikas, t. y. 2023 m. rugpjūčio 6 d. 13:42:57.323, kameros pavadinimas „EI3.2“, vaizdo kameros stebėjimo lauke matyti parduotuvės sūrių skyrius, kiaulienos šaldytuvai. Laike 13:42 matyti, kaip į skyrių įeina vyras1 ir vyras2. Vyras2 stumdamas vežimėlį apžiūrinėja prekes ir jas deda į pirkinių vežimėlį. Tuo metu vyras1 nueina į kitus skyrius ir apžiūrinėja prekes. Laike 13:47 vyras2 prieina prie vyro1 ir kartu nueita pro parduotuvės lentynas ir išeina iš vaizdo kameros stebėjimo lauko. Nėra duomenų, kad vaizdo įraše matomi kiti asmenys būtų susiję su tyrimu. Vaizdo įrašas trunka 5 min. 5 sek.

Paleidus vaizdo įrašą „prekes_4“, matyti vaizdo įrašo įrašymo data ir laikas, t. y. 2023 m. rugpjūčio 6 d. 13:47:32.010, kameros pavadinimas „AK.2 Fisheye“, vaizdo kameros stebėjimo lauke matyti parduotuvės prekių lentynos. Laike 13:47 matyti, kaip iš vieno skyriaus vyras1 ir vyras2 nueina į kitą skyrių. Laike 13:48 abu vyrai priėję prie lentynos, pradeda apžiūrinėti prekes ir jas deda į pirkinių vežimėlį. Laike 13:49 vyras1 palieka vyrą2, nueina į kitą skyrių ir išeina iš vaizdo kameros stebėjimo lauko. Vyras2 stumdamas pirkinių vežimėlį vaikšto tarp parduotuvės skyrių. Laike 13:53 vyras2 išeina iš vaizdo kameros stebėjimo lauko. Nėra duomenų, kad vaizdo įraše matomi kiti asmenys būtų susiję su tyrimu. Vaizdo įrašas trunka 5 min. 24 sek.

Paleidus vaizdo įrašą „iseina_1“, matyti vaizdo įrašo įrašymo data ir laikas, t. y. 2023 m. rugpjūčio 6 d. 13:49:52.479, kameros pavadinimas „EI3.1“, vaizdo kameros stebėjimo lauke matyti parduotuvės prekių lentynos. Laike 13:50 matyti, kaip vyras1 eina pro parduotuvės lentynas ir išeina iš vaizdo kameros stebėjimo lauko. Nėra duomenų, kad vaizdo įraše matomi kiti asmenys būtų susiję su tyrimu. Vaizdo įrašas trunka 24 sek.

Paleidus vaizdo įrašą „kasa“, matyti vaizdo įrašo įrašymo data ir laikas, t. y. 2023 m. rugpjūčio 6 d. 13:50:08.589, kameros pavadinimas „KA.2“, vaizdo kameros stebėjimo lauke matyti parduotuvės kasos. Laike 13:50 matyti, kaip vyras1 prieina pro uždarytą kasą ir išeina iš parduotuvės prekybos salės. Nėra duomenų, kad vaizdo įraše matomi kiti asmenys būtų susiję su tyrimu. Vaizdo įrašas trunka 15 sek.

Paleidus vaizdo įrašą „iseina_3“, matyti vaizdo įrašo įrašymo data ir laikas, t. y. 2023 m. rugpjūčio 6 d. 13:50:36.049, kameros pavadinimas „ENT.2“, vaizdo kameros stebėjimo lauke matyti parduotuvės įėjimo pirmosios durys. Laike 13:50 matyti, kaip vyras1 išeina iš parduotuvės prekybos salės ir iš parduotuvės. Nėra duomenų, kad vaizdo įraše matomi kiti asmenys būtų susiję su tyrimu. Vaizdo įrašas trunka 12 sek.

Paleidus vaizdo įrašą „palieka_paima“, matyti vaizdo įrašo įrašymo data ir laikas, t. y. 2023 m. rugpjūčio 6 d. 13:52:41.123, kameros pavadinimas „EI2.1“, vaizdo kameros stebėjimo lauke matyti parduotuvės daržovių skyriaus lentynos. Laike 13:52 matyti, kaip vyras2 stumdamas pirkinių vežimėlį, kalba telefonu. Laike 13:53 vyras2 palieka pirkinių vežimėlį daržovių skyriuje, pasiima tamsios spalvos kuprinę nuo vežimėlio, nueina į kitą skyrių, ir išeina iš vaizdo kameros stebėjimo lauko. Laike 13:54 prie pirkinių vežimėlio prieina trys vyrai. Vienas vyras (toliau– vyras3) apsirengęs šviesios spalvos marškinėlius su spalvotomis raidėmis priekinėje pusėje, mėlynos spalvos džinsais ir tamsios spalvos batais. Kitas vyras (toliau– vyras4) šviesių, galimai žilų, plaukų, apsirengęs mėlynos spalvos marškinius trumpomis rankovėmis, mėlynos spalvos džinsus, tamsios spalvos batus. Vyras4 ant kairės rankos turi mėlynos spalvos daiktą, panašų į apyrankę. Kitas vyras (toliau– vyras5) tamsios spalvos plaukais, ant kairės rankos turi tatuiruotę. Vyras5 apsirengęs tamsios spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis su baltu logotipu priekinėje pusėje, tamsios spalvos kelnėmis bei tamsios spalvos batais. Laike 13:54 vyras3, vyras4, vyras5 paima krepšius iš vežimėlio ir nueina į kitą skyrių bei išeina iš vaizdo kameros stebėjimo lauko. Nėra duomenų, kad vaizdo įraše matomi kiti asmenys būtų susiję su tyrimu. Vaizdo įrašas trunka 1 min. 59 sek.

Paleidus vaizdo įrašą „kasa_1“, matyti vaizdo įrašo įrašymo data ir laikas, t. y. 2023 m. rugpjūčio 6 d. 13:52:59.973, kameros pavadinimas „KA.3“, vaizdo kameros stebėjimo lauke matyti parduotuvės kasos. Laike 13:50 matyti, kaip vyras2 palieka pirkinių vežimėlį ir prieina pro kasą ir išeina iš parduotuvės prekybos salės. Nėra duomenų, kad vaizdo įraše matomi kiti asmenys būtų susiję su tyrimu. Vaizdo įrašas trunka 34 sek.

Paleidus vaizdo įrašą „iseina_4“, matyti vaizdo įrašo įrašymo data ir laikas, t. y. 2023 m. rugpjūčio 6 d. 13:53:22.066, kameros pavadinimas „EX.4“, vaizdo kameros stebėjimo lauke matyti parduotuvės kasos. Laike 13:53 matyti, kaip vyras2 praeina pro kasą ir išeina iš parduotuvės prekybos salės. Nėra duomenų, kad vaizdo įraše matomi kiti asmenys būtų susiję su tyrimu. Vaizdo įrašas trunka 37 sek.

Paleidus vaizdo įrašą „2iseina_0“, matyti vaizdo įrašo įrašymo data ir laikas, t. y. 2023 m. rugpjūčio 6 d. 13:53:41.207, kameros pavadinimas „ENT.2“, vaizdo kameros stebėjimo lauke matyti parduotuvės įėjimo pirmosios durys. Laike 13:53 matyti, kaip vyras5, vyras4 ir vyras3 įeina į parduotuvės prekybos salę. Tuo pat metu iš parduotuvės prekybos salės išeina vyras2, o lauke prie įėjimo vyras1 stovi ir rūko. iš parduotuvės prekybos salės ir iš parduotuvės. Vyras2 laikydamas rankoje telefoną stovi parduotuvėje tarp pirmųjų ir antrųjų parduotuvės įėjimo durų. Laike 13:54 vyras2 prieina prie antrųjų parduotuvės durų, šios atsidaro, ir tuo pačiu metu iš parduotuvės prekybos salės išeina vyras5, vyras4, vyras3 su krepšiais rankose. Paskui juos iš parduotuvės išeina vyras2, kuris prieina prie vyro1 ir abu nueina. Nėra duomenų, kad vaizdo įraše matomi kiti asmenys būtų susiję su tyrimu. Vaizdo įrašas trunka 1 min. 11 sek.

Paleidus vaizdo įrašą „2iseina“, matyti vaizdo įrašo įrašymo data ir laikas, t. y. 2023 m. rugpjūčio 6 d. 13:53:45.274, kameros pavadinimas „ENT.3“, vaizdo kameros stebėjimo lauke matyti parduotuvės įėjimo antrosios durys. Laike 13:54 matyti, kaip vyras5, vyras4 ir vyras3 įeina į parduotuvės prekybos salę. Laike 13:54 matyti, kaip vyras2 laukia už antrųjų įėjimo durų. Laike 13:54 matyti, kaip vyras2 prieina prie antrųjų įėjimo durų, o tuo pat metu vyras3, vyras4, vyras5 nešdami rankose krepšius išeina iš prekybos salės. Paskui juos iš parduotuvės išeina vyras2. Nėra duomenų, kad vaizdo įraše matomi kiti asmenys būtų susiję su tyrimu. Vaizdo įrašas trunka 54 sek.

Paleidus vaizdo įrašą „parkingas_iseina“, matyti vaizdo įrašo įrašymo data ir laikas, t. y. 2023 m. rugpjūčio 6 d. 13:52:48.919, kameros pavadinimas „PR.1“, vaizdo kameros stebėjimo lauke matyti dalis parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelės bei įėjimas į parduotuvę. Laike 13:53 matyti, kaip vyras5, vyras4 ir vyras3 eina automobilių stovėjimo aikštele link parduotuvės įėjimo. Laike 15:53 prie parduotuvės įėjimo prieina ir vyras1, o vyras5, vyras4 ir vyras3 įeina į parduotuvę. Laike 15:54 vyras1 išeina iš vaizdo kameros stebėjimo lauko. Laike 13:54 matyti, kaip vyras5, vyras4 ir vyras3 išbėga iš parduotuvės su krepšiais rankose ir nubėga automobilių stovėjimo aikštele. Paskui vyrus išeina vyras1 ir vyras2, kurie nueina automobilių stovėjimo aikštele. Nėra duomenų, kad vaizdo įraše matomi kiti asmenys būtų susiję su tyrimu. Vaizdo įrašas trunka 2 min. 44 sek. Pridedama fotolentelė (3 t., b. l. 90-100).

Alytaus AVPK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo V. L. 2023 m. rugsėjo 6 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tyrimo metu, gauta žvalgybinė informacija, kad su vagyste gali būti susijęs anksčiau už vagystes teistas A. J. gim. (duomenys neskelbtini). Tikslinant pateiktą informaciją, patikrinus policijos duomenų bazes, nustatyta, kad A. J. vizualiai panašus į vaizdo įraše užfiksuotą asmenį, kuris vaizdo įrašų apžiūros protokole įvardintas kaip asmuo, tamsios spalvos plaukais, apsirengęs tamsios spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis su priekinėje pusėje matomu šviesios spalvos užrašu „JUST DO“. Duomenų bazėje toliau tikrinant informaciją apie A. J., nustatyta, kad asmuo anksčiau yra teistas už vagystes, o šiuo metu jis yra įtariamasis byloje Nr. 01-1-30565-23, dėl vagystės iš parduotuvės „Depo“ Vilniuje, tyrimas pradėtas 2023 m. rugpjūčio 13 d. pagal pranešimą ROIK0123000476493, kuriame pateikiama informacija, kad parduotuvėje „Depo“ apsivogė asmuo, kuris nuvažiavo su automobiliu „Honda“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-31151-23, peržiūrėjus pateiktus vaizdo įrašus, taip pat užfiksuota, kad su vagyste susijęs asmuo, kuris atidarė automatines parduotuvės duris, į automobilių stovėjimo aikštelę įvažiuoja tamsios spalvos universalo tipo automobiliu, kuris panašus į automobilį „Honda Accord“. Duomenų bazėje patikrinus automobilio „Honda“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos duomenis, nustatyta, kad automobilio savininkas T. A. gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinus asmens duomenis nustatyta, kad jo išvaizda atitinka, asmens atidariusio parduotuvės automatines duris išvaizdą. Nustatyta, kad T. A. anksčiau teistas už vagystes (3 t., b. l. 126-127).

Alytaus AVPK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo V. L. 2023 m. rugsėjo 14 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nusikalstamą veiką kartu su kitais bendrininkais galimai įvykdė A. J. gim. (duomenys neskelbtini) ir T. A. gim. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 138-139).

Alytaus AVPK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. G. 2023 m. rugsėjo 27 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-31151-23, pagal požymius nusikalstamos veikos numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, šiame ikiteisminiame tyrime yra sujungti trys ikiteisminiai tyrimai dėl padarytų vagysčių iš UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvių, esančių Alytaus mieste. 2023 m. rugpjūčio 2 d. įvykdytos vagystės iš parduotuvės „Lidl“, esančios adresu Likiškėlių g. 31, Alytus, pareiškime nurodyta, kad vagystę įvykdė 4 asmenys, pavogė įvairių prekių, kurių bendra vertė 809.90 Eur.

2023 m. rugpjūčio 6 d. 13.00 val. įvykdytos vagystės iš parduotuvės „Lidl“ esančios adresu Likiškėlių g. 31, Alytus, pareiškime buvo nurodyta, kad vagystę įvykdė penki asmenys ir pavogė įvairių prekių už 503.70 Eur.

2023 m. rugpjūčio 6 d. 13.32 val. įvykdytos vagystės iš parduotuvės „Lidl“, esančios adresu Jazminų g. 32A, Alytus, pareiškime nurodyta, kad 5 vyriškiai pavogė įvairių prekių už 501.27 Eur. Ikiteisminiuose tyrimuose buvo pateikti vaizdo įrašai, kuriuos apžiūrėjus nustatyta, kad visuose trijuose ikiteisminiuose tyrimuose veikė galimai tie patys asmenys. Įrašuose sutampa asmenų išvaizda, aprangos detalės, taip pat panašus ir įvykdytų vagysčių pobūdis. Ikiteisminiame tyrime atlikus tyrimo veiksmus buvo nustatyti du asmenys galimai įvykdę vagystes, tai yra A. J. gim. (duomenys neskelbtini) ir T. A. gim. (duomenys neskelbtini) A. J. atžvilgiu yra pradėta daug ikiteisminių tyrimų dėl nusikalstamų veikų įvykdytų 2023 m. liepos - rugpjūčio mėnesiais pagal BK 178 straipsnio 1 ir 5 dalis Vilniaus mieste. Ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-30341-23 yra paskirta 2023 m. rugpjūčio 31 d. kardomoji priemonė - suėmimas. Vilniaus AVPK ikiteisminiuose jam yra pareikšti įtarimai kartu su A. Z., gim. (duomenys neskelbtini) ir T. A., gim. (duomenys neskelbtini) A. J. yra 2023 m. vasaros laikotarpiu daug kartų baustas už smulkias vagystes iš parduotuvių pagal ANK. A. Z. yra paskirta kardomoji priemonė - suėmimas. T. A. yra pareikšti įtarimai ikiteisminiame tyrime 01-1-3065-23 pagal BK 178 straipsnio 3 dalį kartu su A. Z., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. J., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant telefonu su Vilniaus apskrities VPK Vilniaus 5-ojo PK Veiklos skyriaus tyrėju R. O. ir nusiuntus jam iš filmuotos medžiagos padarytas nuotraukas asmenų, kurie yra užfiksuoti parduotuvėse vaizdo kameromis, jis elektroniniame pašte įvardino, kad tai yra jam žinomi asmenys: A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), A. J., gim. (duomenys neskelbtini), R. V., gim. (duomenys neskelbtini), D. G., gim. (duomenys neskelbtini). R. V. yra pareikšti įtarimai IT Vilniaus AVPK 01-1-27806-23 kartu su D. G. už BK 178 straipsnio 5 dalį, 2023 m. rugsėjo 1 d. paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra. D. G. yra pareikšti įtarimai IT Vilniaus AVPK 01-1-27806-23 kartu su R. V. už BK 178 straipsnio 5 dalį ir IT 01-1-17669-23 su A. Z. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį D. G. 2023 m. rugsėjo 1 d. paskirta kardomoji priemonė - intensyvi priežiūra (3 t., b. l. 140-145).

Dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (6-a veika pagal kaltinimą (16 t., b. l. 1-72)) (2023 m. rugpjūčio 9 d. 13.48 val., vagystė iš UAB „IKI Lietuva“, Sodų g. 9, Elektrėnai), kaltinimas pareikštas A. J. ir A. Z.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. lapkričio 29 d. įtariamuoju apklaustas A. Z. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 9 d. apsilankymo Elektrėnų parduotuvėje „IKI“, pranešime apie įtarimą nurodytu adresu, neprisimena kokias prekes sudėjo į krepšį, tačiau tuo metu nusprendė jų nepirkti. Daugiau neturi ką nurodyti.

Tyrėjos klausimas: Kodėl krepšį su parduotuvės pirkiniais nurodytais pranešime apie įtarimą palikote prie įėjimo į parduotuvę durų šalia kitų krepšių? Atsakymas: Krepšį su parduotuvės prekėmis palikau daržovių skyriuje. Vietos, kur palikti nesirinkau. Aš nekaltas, kad prie įėjimo į parduotuvę durų šalia yra daržovių skyrius. Klausimas: Su kuo atvykote į Elektrėnus? Atsakymas: Su autobusu savo reikalais. Klausimas: Kiek laiko pažįstate A. J.? Atsakymas: Pažįstu jį iš matymo. Klausimas: Ar su A. J. atvykote į Elektrėnus? Atsakymas: Ne su juo. Prie parduotuvės sutikęs jį ir su juo buvusį asmenį pasisveikinau ir išėjau. Klausimas: Ar turėjote susitarimą su A. J. susitikti Elektrėnuose? Atsakymas: Ne. Klausimas: Ar Jums žinoma, kad A. J. išnešė iš parduotuvės krepšį su parduotuvės prekėmis, kurį palikote prie įėjimo į parduotuvę pro įėjimo duris už prekes nesusimokėdamas? Atsakymas: Nežinoma (4 t., b. l. 70-73).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. lapkričio 29 d. įtariamuoju apklaustas A. J. parodė, kad prisipažįsta padaręs bendrais veiksmais su A. Z. pranešime apie įtarimą nurodytą nusikalstamą veiką, t. y. bendru sutarimu pavogė iš UAB „IKI“ nurodytos pranešime apie įtarimą parduotuvės prekes, kurias A. Z. surinko, o jis paėmė už jas nesumokant, kurias panaudojo savo reikmėms. Pageidauja, kad tyrimas būtų prijungtas prie pirminės jo padarytos nusikalstamos veikos. Detalesnius parodymus duos prijungus bylą prie pirminės bylos. Daugiau neturi ką nurodyti (4 t., b. l. 88-90).

Iš 2023 m. rugsėjo 7 d. UAB „IKI Lietuva“ įgaliotos atstovės pareiškimo matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 9 d. 13.48 val. iš UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės, adresu Sodų g. 9, Elektrėnai du vyrai pavogė prekes. Bendrai buvo pavogtas UAB „IKI Lietuva“ priklausantis turtas 206,15 Eur sumai (4 t., b. l. 7-10).

Iš 2023 m. spalio 18 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra vaizdo failai ch02_20230809134349.mp4, ch05_20230809134344.mp4, ch10_20230809134344.mp4, ch14_20230809134344.mp4, ch15_20230809134344.mp4, ch16_20230809134344.mp4, ch17_20230809134344.mp4, ch17_20230809134350.mp4, ch19_20230809134344.mp4, ch20_20230809134344_001.mp4.

Atidarę pirmąjį failą „ch02_20230809134349.mp4“ ekrane matome įėjimo į parduotuvę ir vaisių/daržovių skyriaus vaizdą. Įrašo 00.04 sek. matome, kaip vyras, tamsių plaukų, su mėlynos spalvos marškinėliais, juodos spalvos batais, tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis įeina į parduotuvę, paima pirkinių krepšį ir nueina į prekybos salę. Įrašo 08.35 sek. ekrane pasirodo tas pats vyriškas, kuris šneka telefonu, atneša pilną pirkinių krepšį ir padeda jį ant grindų, šalia tuščių pirkinių krepšių, matome, kad šis vyras turi tatuiruotes ant dešinės rankos dilbio. Vyras palieka krepšį ir nueina į prekybos salę, krepšelis su pirkiniais guli šalia įėjimo į parduotuvę durų. Įrašo 09.12 sek. matome, kaip vyras mėlynais marškinėliais išeidinėja iš parduotuvės, tuo tarpu į parduotuvę įeina kitas vyriškis, tamsių plaukų, vilkintis juodos spalvos sportines kelnes, sportinius marškinėlius su „Nike“ logotipu, įėjęs paima pilną pirkinių krepšį, stovėjusį prie durų ir išeina atgal, pro nespėjusias užsidaryti automatines duris.

Atidarome įrašą pavadinimu „ch05_20230809134344.mp4“, matome parduotuvės prekybos salės vaizdą, lentynose gulinčius įvairius sausainius, užkandžius, košes. Įrašas turi laiko ir datos žymą. Įrašo 01.08 sek. ekrane pasirodo tas pats vyras mėlynos spalvos marškinėliais, kuris rankoje nešasi pirkinių krepšį. Asmuo apžiūrinėja prekes, kažką paima nuo apatinės lentynos ir įsideda į pirkinių krepšį, asmuo dingsta iš kameros matymo lauko. Įrašo 02.06 sek. ekrane vėl pasirodo tas pats vyras, kuris nueina iki skyriaus galo, nuo apatinės lentynos paima kažkokią prekę ir įsideda ją į pirkinių krepšį, vėl išeina iš kameros matymo lauko, vaizdo įrašas pasibaigia.

Atidarome vaizdo įrašą pavadinimu „ch10_20230809134344.mp4“. Ekrane matome saldumynų skyrių. Įrašo 06.40 sek. matome, kaip tas pats vyras su mėlynais marškinėliais ir tatuiruota ranka nuo viršutinės lentynos paima prekes ir nueina iš kameros matymo lauko, grįžta atgal ir praeina pro saldumynų skyrių, rankoje nešdamas pirkinių krepšį su viduje esančiais pirkiniais. Įrašo 08.55 sek. tas pats asmuo be krepšio rankoje praeina pro saldumynų skyrių, vaizdo įrašas pasibaigia.

Atidarome vaizdo įrašą „ch14_20230809134344.mp4“, ekrane matome gaiviųjų gėrimų skyrių, matosi dalis alkoholinių gėrimų skyriaus. Įrašo 02.52 sek. ekrane pasirodo tas pats vyriškis mėlynais marškinėliais, rankoje laiko krepšį, nueina į alkoholinių gėrimų skyrių. Įrašo 03.54 sek. matome, kaip vyriškis mėlynais marškinėliais ima nuo alkoholinių gėrimų lentynos alkoholinio gėrimo butelį, įsideda į pirkinių krepšį ir nueina vėl į skyrių, iš kameros matymo lauko. 04.26 sek. vėl pasirodo ekrane, laiko prie ausies pridėjęs mobiliojo ryšio telefoną, įrašo 06.06 sek. tas pats vyriškis išeina iš alkoholinių gėrimų skyriaus, vienoje rankoje laiko telefoną, kitoje pirkinių krepšį, kuris pilnas prekių, kurios pridengtos ant viršaus uždėtu laikraščiu.

Atidarome vaizdo įrašą pavadinimu „ch15_20230809134344.mp4“ Ekrane matome alkoholinių gėrimų skyrių. Įrašo 03.45 sek. ekrane pasirodo tas pats vyriškis mėlynais marškinėliais, įsideda 1 alkoholinio gėrimo butelį į pirkinių krepšį, daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių nėra.

Atidarome vaizdo įrašą pavadinimu „ch16_20230809134344.mp4“ . Ekrane matome alkoholio skyrių, kitu kampu, matosi vynai, putojantys vynai, kiti alkoholiniai gėrimai. Įrašo 03.12 sek. ekrane pasirodo vyriškis mėlynais marškinėliais, su krepšiu rankoje. 04.49 val. vyriškis paima nuo lentynos 9 alkoholinių gėrimų butelius, įdeda juos į pirkinių krepšį, ant viršaus uždeda laikraštį, paima krepšį ir išeina iš šio skyriaus.

Atidarome vaizdo įrašą „ch17_20230809134344.mp4“ , ekrane matome alkoholio skyrių, vaizdo įrašas tyrimui nereikšmingas, 00.06 sek. trukmės, per kurias nieko nevyksta.

Atidarome vaizdo įrašą pavadinimu „ch17_20230809134350.mp4“ , ekrane matome alkoholinių gėrimų skyrių kitokiu rakursu nei ankstesniuose video. Įrašo 02.23 sek. ekrane pasirodo vyriškis mėlynais marškinėliais ir krepšiu, įvyksta trikdis, vaizdas peršoka, vyras nueina iš kameros matymo lauko.

Atidarome vaizdo įrašą pavadinimu „ch19_20230809134344.mp4“, ekrane matome parduotuvės kasas. Įrašo 09.14 sek. ekrane matome tą patį vyrą mėlynais marškinėliais, kuris rankoje laikydamas mobiliojo ryšio telefoną ir kitą juodą daiktą, galimai piniginę, išeina pro kasas, nueina link išėjimo iš parduotuvės.

Atidarome vaizdo įrašą pavadinimu „ch20_20230809134344_001.mp4“. Ekrane matome įėjimo-išėjimo iš parduotuvės duris, prieangį. Įrašo 00.07 sek. matome kaip į parduotuvę įeina tas pats vyriškis mėlynais marškinėliais, rankoje nešasi mobiliojo ryšio telefoną ir juodos spalvos daiktą, galimai piniginę. Įrašo 09.19 sek. matome, kaip tas pats vyriškis išeina iš parduotuvės, rankoje laiko tuos pačius daiktus, tuo pat metu, jam išeinant, į parduotuvę įeina vyriškis, vilkintis juodos spalvos sportines kelnes, marškinėlius su „Nike“ logotipu, vyras tamsių plaukų, ant kairės rankos matosi tatuiruotė. Vyras praeina link įėjimo į parduotuvę, įrašo 09.26 sek. vyras grįžta atgal, rankoje nešdamas pilną pirkinių krepšį, prekės pridengtos laikraščiu, vyras greitu žingsniu iš parduotuvės ir nueina nežinoma kryptimi. Pridedama fotolentelė (4 t., b. l. 43-53).

Vilniaus AVPK Elektrėnų policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjo R. K. 2023 m. spalio 18 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-37013-23, naudojantis policijos duomenų registrais bei veidų atpažinimo sistema, nustatyta, kad vyras mėlynais marškinėliais, vaikštinėjęs parduotuvėje ir surinkęs prekes į pirkinių krepšį yra A. Z. gim. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta Vilniaus m. sav., o asmuo, kuris atėjo į parduotuvę ir paėmęs pirkinių krepšį su prekėmis pasišalino iš parduotuvės, tai A. J. gim. (duomenys neskelbtini). (4 t., b. l. 55-56).

Dėl BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (7-a veika pagal kaltinimą (16 t., b. l. 1-72)) (2023 m. rugpjūčio 12 d. 19.47 val., vagystė iš J. K. prie parduotuvės „Maxima“, Saulės g. 1, Avižieniai, Vilniaus raj.), kaltinimas pareikštas A. J. ir A. Z.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugsėjo 21 d. įtariamuoju apklaustas A. Z. parodė, kad fiziškai ir psichiškai yra sveikas, priklausomybės ligų centre gydėsi nuo priklausomybės nuo narkotinių medžiagų, psichiatrinėje ligoninėje nesigydė. Jis pasinaudodamas savo teise neduoti parodymų šiandien parodymų neduos. Išsamius parodymus sutinka duoti ikiteisminio tyrimo metu, tačiau tik tada, kai visi atliekami jo atžvilgiu ikiteisminiai tyrimai bus sujungti į vieną, kadangi nesujungus visų ikiteisminių tyrimų į vieną, ir nagrinėjant teisme kaip atskiras bylas, bus pabloginta jo teisinė padėtis. Jo žiniomis, šiuo metu jo atžvilgiu yra pradėti ikiteisminiai tyrimai Vilniaus miesto 1PK, Vilniaus miesto 3 PK, Vilniaus miesto 5 PK. Prašo sujungti visus ikiteisminius tyrimus į vieną, tada jis duos parodymus pagal visus jam įteiktus pranešimus apie įtarimą (4 t., b. l. 187-190, 214-216).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugsėjo 22 d. įtariamuoju apklaustas A. J. parodė, kad gydėsi priklausomybės ligų centre nuo priklausomybės narkotinėms medžiagos. Pranešimas apie įtarimą jam yra įteiktas, įtarimo esmę suprato. Jis pasinaudoja savo teise neduoti parodymų, jis atsisako duoti parodymus ikiteisminio tyrimo metu, parodymus duos teisme ir tik tada, kai visi mano atžvilgiu atliekami ikiteisminiai tyrimai bus sujungti į vieną (4 t., b. l. 203-205).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugpjūčio 17 d. liudytoja apklausta nukentėjusioji J. K. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 12 d. apie 19.37 val. atvyko su elektriniu paspirtuku prie parduotuvės „Maxima“, esančios adresu Saulės g. 1, Avižieniai, Vilniaus rajonas. Paspirtuką prirakino su spyna prie dviračių saugojimo vietos ir užėjo į parduotuvės vidų, apsiprekino, kai išėjo iš parduotuvės paspirtuko jau nebuvo. Iš karto kreipėsi į parduotuvės „Maxima“ apsaugos darbuotoją bei paskambino į policiją. Apsaugos kameros vaizdo įraše matomi du asmenys, iš kurių vienas stoviniuoja lauke prie paspirtuko, kitas apsižiūri parduotuvėje, vėliau tiesiu taikymu nueina prie paspirtuko, nukerpa apsauginę spyną ir nueina. Kitas pasiima paspirtuką ir juo nuvažiuoja. Po įvykio sekančią dieną pateikė pareiškimą per epoliciją. Taip pat patalpino fotonuotrauką iš „Maximos“ apsaugos darbuotojo pateiktos filmuotos medžiagos „Facebook“ socialiniame tinkle bei Avižienių bendruomenės uždaroje grupėje. Jai parašė viena mergina, kuri pasakė, kad pas ją irgi pavogė apie 16 val. elektrinį paspirtuką tas pats asmuo, ji teigė, kad tas pats vyras dar pavogė elektrinį paspirtuką prie „DEPO“ parduotuvės, ten buvo matomi trys vyrai, kurie pavogę paspirtuką atsisėdo į tamsios spalvos Volvo automobilį. 2023 m. rugpjūčio 16 d. per „Messenger'į“ parašė vienas vaikinas, kuris neprisistatė, rašė iš anoniminės anketos ir pageidavo likti anonimu, jis jai pasakė, kad jos patalpintoje nuotraukoje yra A. Z., kuris yra narkomanas ir daug metų sėdėjęs kalėjime. Dar vienas asmuo jai parašė, kas tą patį asmenį policija buvo sulaikiusi 2023 m. rugpjūčio 13 d. (sekmadienį) maždaug 20:30-23:00 val. jie buvo prie „Viados“, Saltoniškių gatvėje. Papildomai apie įvykį neturi ką nurodyti (4 t., b. l. 123-126).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. spalio 4 d. liudytoja papildomai apklausta nukentėjusioji J. K. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 12 d. apie 19.37 val., kai išėjo iš parduotuvės „Maxima“ ir pamatė, kad nėra jai priklausančio paspirtuko, ir paspirtuko stovėjimo vietoje spynos, kuria jis buvo prirakintas, nerado, mano, kad galimai asmenys pavogę paspirtuką paėmė ją su savimi, kad nepaliktų pirštų atspaudų. Spyna materialinės vertės neturi, dėl spynos vagystės ji pretenzijų neturi. Taip pat nori paaiškinti, kad rašydama pareiškimą nurodė, kad paspirtuko vertė yra 560 Eur, nurodė preliminarią kainą, nes prie savęs neturėjo paspirtuko įsigijimo dokumentų. Tačiau vėliau ji prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė sąskaitą-faktūrą, kurioje nurodyta tikra paspirtuko vertė - 543, 99 Eur. Kadangi paspirtukas buvo apdraustas, ji kreipėsi į draudimo bendrovę „Balcia“, kuri jai žalą atlygino, išmokėjo visą sumą. Draudimo bendrovės sprendimą dėl išmokos ji pateikia prie apklausos. Kadangi draudimo bendrovė jai žalą atlygino, ji civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo medžiagoje nereikš (4 t., b. l. 130-133).

Iš 2023 m. rugpjūčio 24 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašas pavadinimu Camera 3 2323-08-12 19-44-26_219(1), kurį pateikė maisto prekių parduotuvės „Maxima“ esančios adresu Vilniaus r., Avižienių sen., Avižienių k., Saulės g. 1 vadovė. Vaizdo įrašas peržiūrimas su kompiuterine programa „Windows Media Player“. Vaizdo įrašo trukme 3 minutės 38 sekundės. Atidarius failą yra matomas bendras parduotuvės ,,Maxima“ užėjimas, vaizdas iš viršaus. Dešiniajame apatiniame kampe yra datos ir laiko žymą. Data 2023 m. rugpjūčio 3 d. 19:45:05 val. Apžiūrint vaizdo įrašą matomi kairėje užėjimo pusėje dviračių saugojimo stulpeliai. Prie antro stulpelio prirakintas elektrinis paspirtukas, prie paspirtuko stovi vyras Nr.1, tamsių plaukų, vilkintis juodos spalvos marškinėlius, juodos spalvos kelnes. Minėtas vyras visą laiką žiuri per vitriną į parduotuvės prekybos zoną. 19:47:22 val. prie minėto vyro ir elektrinio paspirtuko prieina vyras Nr. 2 vilkintis kreminės spalvos marškinėlius, juodas kelnes, juodus sportbačius, pritūpęs prie elektrinio paspirtuko iš tamsios spalvos kuprinės išsitraukia kažką panašaus į žnyples ir nukerpa apsauginę grandinėlę su kuria buvo prirakintas elektrinis paspirtukas. 19:47:41 minėtas vyriškis nueina Saulės g. link. 19:47:50 vyras Nr. 1 prieina prie paspirtuko, pasilenkęs nutraukia grandinę ir nuvažiuoja su elektriniu paspirtuku Sulės g. link. Vaizdo įrašo peržiūros metu daugiau tyrimui reikšmingos informacijos užfiksuota nebuvo (4 t., b. l. 167-168).

Vilniaus AVPK Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjos A. T. 2023 m. rugpjūčio 31 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad siekiant nustatyti nusikalstamą veiką padariusi asmenį buvo peržiūrėti gauti vaizdo įrašai, sulyginti su neseniai įvykdytos taip pat elektrinio paspirtuko vagystės ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-30428-23 filmuota medžiaga ir nustatyta, kad vagystę įvykdęs asmuo A. J. gim. (duomenys neskelbtini). Asmuo dėvi tuos pačius juodos spalvos marškinėlius su priekyje esančiu baltos spalvos „Nike“ logotipu. Taip pat nustatyta, kad vagystę įvykdęs asmuo atvyko su automobiliu „Honda accord“, kurio valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini). Atliekant paieškos veiksmus naudojantis policijos registruojamų įvykių registru, buvo nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 13 d. 21.10 val. (duomenys neskelbtini),Vilnius policijos pareigūnų buvo sustabdytas patikrinimui nurodytas automobilis, kuriame keleivio vietoje sėdėjo A. J. gim. (duomenys neskelbtini). Nurodyto automobilio bagažinėje buvo rastas (kaip paaiškėjo) pavogtas paspirtukas, visi asmenys dalyvavę vagystėje buvo sulaikyti ir pristatyti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę. (PRĮR ROIK 0123000477153, 0123000473138). Peržiūrėjus laikino sulaikymo metu padaryta A. J. nuotrauką, nustatyta, kad tai yra tas pats asmuo, kuris 2023 m. rugpjūčio 12 d. apie 19.47 val. prie parduotuvės „Maxima“, adresu Saulės g. 1, Avižienių k., Avižienių sen., Vilniaus rajono sav. pavogė elektrinį paspirtuką. Asmuo dėvi tuos pačius juodos spalvos marškinėlius su priekyje esančiu baltos spalvos „Nike“ logotipu. Taip pat asmuo yra atpažįstamas pagal veido bruožus, plaukų išvaizda, kūno sudėjimą. Taip pat buvo susisiekta su Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato vyresniuoju tyrėju S. K., kuriam buvo nusiųstos nurodyto asmens nuotraukos ir kuris patvirtino, kad vagystę įvykdė nurodyti asmenis, tarp kurių ir A. J. gim. (duomenys neskelbtini). (4 t., b. l. 170-171).

Dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (8-a veika pagal kaltinimą (16 t., b. l. 1-72)) (2023 m. rugpjūčio 12 d. 16.00 val., vagystė iš L. B. prie parduotuvės „Maxima“, Beržų g. 92, Riešės k., Avižieniai, Vilniaus raj.), kaltinimas pareikštas A. J.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugsėjo 22 d. įtariamuoju apklaustas A. J. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam yra įteiktas, įtarimo esmę suprato. Jis atsisako duoti parodymus ikiteisminio tyrimo metu, pasinaudoja savo teise neduoti parodymų. Parodymus duos teisme ir tik tada, kai visi jo atžvilgiu atliekami ikiteisminiai tyrimai bus sujungti į vieną (5 t., b. l. 76-77, 83).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugpjūčio 12 d. liudytoja apklausta nukentėjusioji L. B. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 12 d. apie 15.55 val. ji atvažiavo elektriniu paspirtuku į parduotuvę „Maxima“, adresu Beržų g. 92, Riešės k., Avižienių sen., Vilniaus rajono sav. apsipirkti. Elektrinį paspirtuką ji paliko prie parduotuvės, netoli įėjimo į parduotuvę. Vieta, kurioje paliko paspirtuką yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Toje vietoje ji paspirtuką palieka ne pirmą kartą. Palikdama paspirtuką ji jį išjungė. Paspirtuko ji jokia spyna neprirakino. Išėjusi iš parduotuvės apie 16.05 val. ji pamatė, kad lauke nebėra paspirtuko, kurį ji buvo palikusi. Iš karto nuėjo ieškoti apsaugos darbuotojo. Ji jam paaiškino, kad paspirtuką buvo palikusi lauke prie parduotuvės, kur yra vaizdo stebėjimo kamera ir paprašė peržiūrėti vaizdo stebėjimo kameros įrašą, kad pamatyti, kas pavogė jai priklausantį elektrinį paspirtuką. Vaizdo įraše buvo užfiksuota, kad paspirtuką pavogė jauno amžiaus vyras, tamsių plaukų, gale galva yra nuskusta iki pusės, kuris dėvėjo juodos spalvos marškinėlius su „Nike“ ženklu, juodos spalvos sportines kelnes su „Adidas“ ženklu ir juodos spalvos šlepetes su „Adidas“ ženklu bei baltos spalvos kojines. Šio asmens ji anksčiau nėra mačiusi, jo pagal išvaizdos bruožus neatpažino. Po to iš karto paskambino 112 pranešti apie paspirtuko vagystę. Elektrinis paspirtukas priklauso jai ir jos vyrui V. B.. Vyras jį pirko 2023 m. balandžio 15 d. parduotuvėje „Topo centras“. Tai elektrinis paspirtukas „XIAOMI Mi Pro 2“, kurio reali vertė yra 499 Eur. Paspirtukas juodos spalvos, su raudonos spalvos laidais. Jo išskirtiniai požymiai: ant galinio rato purvasaugio nėra atšvaito, ant rėmo yra oranžinės spalvos pakabukas. Elektrinis paspirtukas yra apdraustas, tačiau tik nuo paspirtuko gedimų, nuo vagysčių apdraustas nėra. Vyro mobiliajame telefone yra įdiegta elektrinio paspirtuko aplikacija, kurioje rodo elektrinio paspirtuko duomenis, tačiau neaišku ar elektriniame paspirtuke yra GPS sekimo funkcija. Aplikacijoje rodo, kad paspirtukas šiuo metu nevažiuoja, daugiau jokių duomenų apie jo buvimo vietą nerodo. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl elektrinio paspirtuko vagystės, bei pripažinti ją nukentėjusiąja, dėl civilinio ieškinio kreipsis, jei bus nustatytas nusikalstamą veiką padaręs asmuo (5 t., b. l. 16-17).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugpjūčio 12 d. liudytoja papildomai apklausta nukentėjusioji L. B. parodė, kad pirminės apklausos metu pasakė, kad elektrinį paspirtuką „XIAOMI Mi Pro 2“, kurio vertė yra 499 Eur, pirko vyras 2023 m. balandžio 15 d. parduotuvėje „Topo centras“. Nori patikslinti, kad paspirtuką pirko vyras savo vardu išsimokėtinai, todėl ant pirkimo dokumentų yra vyro vardas ir pavardės. Paspirtuką jai vyras padovanojo, ji juo naudojosi, o kadangi vyras pirko iš bendrų pinigų, šeimos lėšų, tai paspirtukas buvo jų abiejų turtas. Kadangi naudojosi paspirtuku ji, jai jis buvo padovanotas, ji buvo jo savininkė, žala padaryta jai, dėl to ji buvo pripažinta nukentėjusiuoju šiame ikiteisminiame tyrime. Paspirtuko įsigijimo dokumentus ji pateikė anksčiau prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (5 t., b. l. 45-46).

Vilniaus AVPK Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Justino Skapo 2023 m. rugpjūčio 12 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo gautas pranešimas ROIK 0123000473922, kad adresu Beržų g. 92, Riešės k., Avižienių sen., Vilniaus r., Prie parduotuvės Maxima prieš 9 min. buvo pavogtas pranešėjos paspirtukas. Atsukus kameras, matosi, kad nepažįstamas vyras paima paspirtuką. Požymiai: su šlepetėm, „Nike“ maikė, juodi plaukai, juodai apsirengę, su šortais. Nuvažiavo link Bažnyčios. Pranešėja laukia vietoje Pirmiausia telefonu buvo susisiekta su pranešėja L. B. gim. (duomenys neskelbtini). tel. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri paaiškino, kad paspirtuką pavogė jai nepažįstamas asmuo, paspirtuke nėra sumontuotos sekimo įrangos, kurios pagal būtų galima matyti paspirtuko buvimo vietą. Dirbant karštais pėdsakais buvo apvažinėtos pranešime nurodytos bei kitos galimos vagystę įvykdžiusio asmens pasišalinimo vietos, bendrauta su vietiniais gyventojais, tačiau pavogto paspirtuko bei vagystę įvykdžiusio asmens rasti nepavyko. Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (Nr. 01-1-30428-23) (5 t., b. l. 48).

Vilniaus AVPK Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Justino Skapo 2023 m. rugpjūčio 14 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant pagal medžiagą Nr. 01-1-30428-23 bei apžiūrint įvykio vietos perimetrą pastebėta, kad ant paštomatų kurie įrengti adresu Beržų g. 92, Riešės k., Avižienių sen., Vilniaus r., bei priklauso UAB „Omniva“ ir UAB „DPD Lietuva“ yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kuriomis galėjo būti užfiksuotas elektrinio paspirtuko vagis bei jo tolimesnė pasišalinimo kryptis (5 t., b. l. 49).

Iš 2023 m. rugpjūčio 21 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašas pavadinimu „LT90245 Kaire - 20230812 – 155017“. Vaizdo įrašas peržiūrimas su kompiuterine programa „Windows Media Player“. Vaizdo įrašo trukme 12 min. ir 55 sek. Atidarius failą yra matomas bendras paštomato „DPD“ esančio šalia parduotuvės „Maxima“ adresu Vilniaus r., Avižienių sen., Riešes k., Beržų g. 92 vaizdas iš viršaus bei bendras parduotuvės „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelės vaizdas. Atidarius failą, viršutiniame kairiajame kampe yra datos ir laiko žyma. Data – 2023 m. rugpjūčio 12 d., laikas – 15:50:22 val. Apatiniame dešiniajame kampe matomas kameros numeris „LT90245 Kaire“. Vaizdo įrašė užfiksuota kaip 2023 m. rugpjūčio 12 d.16:00:15 val. iš Beržų gatvės pusės į automobilių stovėjimo aikštelė esančia šalia nurodytos parduotuvės įsuka mėlynos spalvos automobilis „Honda Accord“, kurio valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini). Nurodytas automobilis trumpam sustoja prie pagrindinio įėjimo į parduotuvė, po to automobilis pajuda ir sustoja automobilių stovėjimo aikštelėje. 16:00:46 val. Iš automobilio pusės matomas užfiksuotas einantis šviesių, trumpų plaukų vyras, kuris dėvi juodos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis ant kurių matomas „Nike“ simbolis, juodos spalvos sportinės kelnės, pilkos spalvos kojinės, bei juodos spalvos šlepetes. Pastarasis nueina prie pagrindinio įėjimo į parduotuvė ir 16:01:41 atsistojęs ant elektrinio paspirtuko, kuris stovėjo šalia įėjimo į parduotuvę su juo išvažiuoja link Beržų gatvės pusės. Tuo tarpu kai asmuo vykdo paspirtuko vagystę, aukščiau nurodytas mėlynos spalvos „Honda Accord“ markes automobilis, kurio valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini) išvažiuoja iš automobilių stovėjimo aikštelės. Daugiau vaizdo įrašo peržiūros metu tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta. Pridedama fotolentelė (5 t., b. l. 52-57).

Iš 2023 m. rugpjūčio 16 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašas pavadinimu “38 (12-08-23 16'01'27)”. Vaizdo įrašas peržiūrimas su kompiuterine programa „Windows Media Player“. Vaizdo įrašo trukme 16 sekundžių. Atidarius failą yra matomas parduotuvės „Maxima“ esančios adresu Vilniaus r., Avižienių sen., Riešes k., Beržų g. 92 bendras įėjimo į parduotuvė vaizdas iš viršaus. Vaizdo įrašė matomas šalia nurodytos parduotuvės įėjimo stovintis juodos spalvos elektrinis paspirtukas, kuris nėra prirakintas ar kitaip saugomas. Vaizdo įraše matoma, kaip atėjęs vyras, kuris dėvi juodos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis ant kurių matomas „Nike“ simbolis, juodos spalvos sportinės kelnės, pilkos spalvos kojinės, bei juodos spalvos šlepetes. Nurodytas vyras atsistoja ant aukščiau minimo elektrinio paspirtuko ir su juo išvažiuoja. Daugiau vaizdo įrašo peržiūros metu tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta (5 t., b. l. 60-64).

Vilniaus AVPK Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo J. T. 2023 m. rugpjūčio 21 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad siekiant nustatyti nusikalstamą veiką padariusi asmenį buvo peržiūrėti gauti vaizdo įrašai ir nustatyta, kad vagystę įvykdęs asmuo atvyko su automobiliu „Honda accord“, kurio valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini). Atliekant paieškos veiksmus naudojantis policijos registruojamų įvykių registru, buvo nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 13 d. 21.10 val. (duomenys neskelbtini), Vilnius policijos pareigūnų buvo sustabdytas patikrinimui nurodytas automobilis, kuriame keleivio vietoje sėdėjo A. J. gim. (duomenys neskelbtini). Nurodyto automobilio bagažinėje buvo rastas (kaip paaiškėjo) pavogtas paspirtukas. Visi asmenys dalyvavę vagystėje buvo sulaikyti ir pristatyti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinė. (PRĮR ROIK 0123000477153, 0123000473138). Peržiūrėjus laikino sulaikymo metu padaryta A. J. nuotrauka, nustatyta, kad tai yra tas pats asmuo, kuris 2023 m. rugpjūčio 12 d. apie 16.00 val. prie parduotuvės „Maxima“, adresu Beržų g. 92, Riešės k., Avižienių sen., Vilniaus rajono sav. pavogė elektrinį paspirtuką „XIAOMI Mi Pro 2“. Asmuo dėvi tuos pačius juodos spalvos marškinėlius su priekyje esančiu baltos spalvos „Nike“ logotipu. Taip pat asmuo yra atpažįstamas pagal veido bruožus, plaukų išvaizda, kūno sudėjimą. Taip pat buvo susisiekta su Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato vyresniuoju tyrėju S. K., kuriam buvo nusiųstos nurodyto asmens nuotraukos ir kuris patvirtino, kad vagystė įvykdę nurodyti asmenis, tarp kurių ir A. J. gim. (duomenys neskelbtini). (5 t., b. l. 66).

Dėl BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (9-a veika pagal kaltinimą (16 t., b. l. 1-72)) (2023 m. rugpjūčio 13 d. apie 13.00 val., vagystė iš A. L. prie parduotuvės „Depo“, esančios saugyklos, Ukmergės g. 373, Vilnius), kaltinimas pareikštas A. J. ir A. Z.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugpjūčio 14 d. įtariamuoju apklaustas A. J. atsisakė duoti parodymus (6 t., b. l. 89-91).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugpjūčio 14 d. įtariamuoju apklaustas A. Z. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 13 d. apie 13.00 val. jis kartu su A. J. ir T. A. jo vairuojamu automobiliu Honda Accord valstybinių numerių nepasakys atvažiavo prie parduotuvės „Depo“ esančios Fabijoniškių mikrorajone, Vilniuje. Atvažiavus prie parduotuvės jis kartu su A. J. išlipo iš T. A. automobilio. Išlipus jam ir A. J. iš automobilio T. A.savo vairuojamu automobiliu Honda Accord išvažiavo į parduotuvę pirkti cigarečių. Minėtam asmeniui išvažiavus jis kartu su A. J. nuėjo prie parduotuvės Depo. Atėjus prie parduotuvės pastebėjo paspirtuką, kuris buvo paspirtukų saugojimo patalpoje, kuri yra šalia parduotuvės. Pastebėjus paspirtuką nusprendė jį pavogti. Apie tai, kad nori pavogti paspirtuką pasakė A. J.. Minėtas asmuo išgirdęs apie jo ketinimus įvykdyti vagystę neprieštaravo ir sutiko jam padėti. Tada jis į paspirtukų saugojimo patalpą įlindo pro apačioje esančią angą. Jam įlindus į saugojimo patalpą paspirtuko trosą kuriuo buvo prirakintas paspirtukas nukirpo su metalo žirklėmis kurias turėjo su savimi. Nukirpus trosą paėmė paspirtuką ir jį prinešė prie angos pro kurią pateko į jo jau paminėtą patalpą. Prinešus prie angos paspirtuką jį perkišo per angą. Perkišus paspirtuką per angą jį perdavė lauke stovėjusiam A. J.. Kai minėtas asmuo paėmė paspirtuką jis per tą pačią angą išlindo iš patalpos. Jam išlindus iš patalpos dabar tiksliai nepasakys ar jis ar A. J. paskambino T. A.. Paskambinus T. A. A. J. jam pasakė, kad turi daiktą tokiu būdu A. J. norėjo kad T. A. atvažiuotų į vietą. Po skambučio į nurodytą vietą atvažiavo T. A.. Atvažiavus T. A. jam į automobilio bagažinę A. J. įdėjo paspirtuką. Apie tai kad paspirtukas yra pagrobtas T. A. nežinojo. Minėtam asmeniui tai yra T. A. jis kartu su A. J. pažadėjo 50 Eur kad juos pavežtų iki Kalvarijų turgaus. Nuvežus iki turgaus jis kartu su A. J. išlipo iš automobilio. Išlipus iš automobilio A. J. iš automobilio bagažinės išėmė paspirtuką. Išėmus paspirtuką jis kartu su A. J. nuėjo iki turgaus. Jam kartu su A. J. nuėjus iki turgaus T. A. liko sėdėti automobilyje. Nuėjus iki turgaus jis kartu su A. J. paspirtuką pardavė nepažįstamam asmeniui už 200 Eur. Pardavus paspirtuką grįžo atgal į automobilį. Grįžus į automobilį jis T. A. padavė 50 Eur kaip ir buvo pažadėjęs. Padavus pinigus T. A. su automobiliu visi kartu išvažiavo į miestą. Būnant mieste automobilį sustabdė policijos pareigūnai ir jis, A. J. ir T. A. buvo sulaikyti. Asmuo kuriam pardavė paspirtuką buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, daugiau asmens požymių nepasakys. Dėl įvykdytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (6 t., b. l. 130-133).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugpjūčio 14 d. įtariamuoju apklaustas T. A. parodė, kad dėl nusikalstamos veikos, kuria yra įtariamas nori paaiškinti, kad dirba pavėžėju su savo automobiliu „Honda Accord“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Dirbant pavėžėju turi savo nuolatinių klientų ratą kurie naudojasi jo paslaugomis. Vienas iš jo klientų yra A. Z. kurį pažįsta apie penkis metus. 2023 m. rugpjūčio 13 d. apie 08.00 val. ryto jam į mobilaus ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) paskambino minėtas asmuo tai yra A. Z.. Paskambinęs asmuo paprašė jį pavežti ir liepė jam atvykti į Juozapavičiaus gatvę Vilniuje prie Baltojo tilto. Atvykus jam į nurodytą vietą pastebėjo, kad gatvėje jo laukia A. Z. ir kitas asmuo kurį pažįsta iš matymo kurį vadina „A.“. Atvykus į vietą minėti asmenys įsėdo į jo automobilį. Jiems atsisėdus į automobilį A. Z. liepė jam vykti prie parduotuvės „Depo“ esančios Fabijoniškių mikrorajone, Vilniuje. Atvykus prie parduotuvės A. Z. iš automobilio išlipo, o asmuo kurį vadina „A.“ liko sėdėti automobilyje. A. Z. išlipęs iš automobilio, nuėjo savo keliais. Kur nuėjo minėtas asmuo jis nesekė. Minėtam asmeniui nuėjus jis palaukė apie 15 ar 20 minučių ir nutarė važiuoti iš parduotuvės aikštelės. Prie išvažiuojant jis asmens kurį vadina „A.“ paklausė ar jis lieka, ar eis pas A. Z.. Minėtas asmuo atsakė kad liks. Išgirdus atsakymą jis su automobiliu išvažiavo nuo parduotuvės „Depo“. Jam išvažiavus iš parduotuvės aikštelės ir privažiavus prie šviesoforo pastebėjo per automobilio veidrodėlį kad prie automobilio bėga jo prieš tai minėtas A. Z.. Atbėgęs asmuo įsėdo į automobilį ir jam pasakė kur jis važiuoja ir liepė grįžti atgal prie parduotuvės tai yra į aikštelę. Atvažiavus į aikštelę A. Z. iš automobilio išlipo ir vėl kažkur išėjo. Minėto asmens nebuvo kažkur 10 ar 15 minučių. Vėliau minėtas asmuo grįžo atgal į automobilį. Grįžus asmeniui į automobilį ir įsėdus iš automobilio išlipo mano paminėtas „A.“. Minėtam asmeniui išlipus iš automobilio A. Z. liko sėdėti automobilyje. Kur nuėjo prieš tai minėtas „A.“ nežino ir pasakyti negali. Vėliau jam pastovėjus A. Z. liepė jam važiuoti iš aikštelės. Prieš pradedant važiuoti jis dar paklausė A. Z. kur „A.“ į ką minėtas asmuo jam pakeltu tonu pasakė kad reikia važiuot. Jam išvažiavus iš aikštelės minėtas asmuo liepė jį pavežti iki Perkūnkiemio. Pavežus asmenį iki Perkūnkiemio asmuo išlipo iš automobilio. Išlipus A. Z. iš automobilio jis kažkur nuėjo. Tada jis nuvažiavo toliau dirbti savo darbą, tai yra dirbti pavėžėju. Vėliau praėjus dviem ar trims valandom jam paskambino A. Z. ir liepė atvykt prie Kalvarijų turgaus. Atvykus prie Kalvarijų turgaus pastebėjo kad vėl manęs laukia mano paminėtas A. Z. ir asmuo kurį vadina „A.“. Įlipus asmenims į automobilį jie nurodė kad juos reikia pavežti iki Pilaitės Lidl parduotuvės. Vykstant į nurodytą vietą jis užvažiavo į degalinę „Viada“ esančią Saltoniškių g. 12. Atvykus į degalinę pastebėjo, kad degalinėje stovi policijos pareigūnai. Jam važiuojant degalinės aikštelėje pastebėjo, kad jį stabdo policijos pareigūnai įjungę švyturėlius. Pastebėjęs tai sustabdė automobilį. Sustabdžius automobilį jis kartu su automobilyje buvusiais asmenimis buvo sulaikytas. Dėl kokios priežasties jis buvo sulaikytas nežino ir pasakyti negali. Apie įvykdytą paspirtuko vagystę nieko nežino ir papasakoti negali. Daugiau apie minėtą įvykį papasakoti neturi ką (6 t., b. l. 24-27).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Rūtos Šipkauskienės 2024 m. liepos 11 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas T. A. atžvilgiu dėl šios nusikalstamos veikos padarymo nutrauktas (12 t., b. l. 162-165).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugpjūčio 13 d. liudytoju apklaustas nukentėjusysis A. L. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 13 d. apie 09.00 val. atvyko į darbovietę adresu (duomenys neskelbtini), jam priklausantį juodos spalvos su raudonais elementais paspirtuką „IENERIT M4PRO S+MAX“ pastatė darbuotojų daiktų saugojimo patalpoje, kuri yra rakinama magnetine spyna, elektrinį paspirtuką prirakino prieturėklo su spyna. Apie 16.00 val. atėjęs į vietą kur buvo paliktas jam priklausantis elektrinis paspirtukas pastebėjo, kad jo nebėra. Apie tai iš karto pranešė UAB „DEPO“ apsaugos darbuotojui. Kartu su apsaugos darbuotoju peržiūrėję vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotus vaizdo įrašus pastebėjo, kad vagystė įvyko apie 15.07 val., paspirtuką pavogęs asmuo išvažiavo su lengvuoju automobiliu HONDA ACCORD valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (arba (duomenys neskelbtini)). Bendra žala siekia 800 Eur. Šiuo metu paspirtuko dokumentų pateikti negali, kadangi su savimi jų neturi, juos pateiks tyrimą atliekančiam tyrėjui, civilinį ieškinį teiks kai bus nustatytas vagystę įvykdęs asmuo (5 t., b. l. 153-156).

Iš 2023 m. rugpjūčio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atvykus į įvykio vietą Ukmergės g. 373, Vilnius, matyti metalinės konstrukcijos angaras, virš kurio kaba užrašas „statybai“, 20-30 metrų atstumu nuo angaro matome metalinės-plastikinės konstrukcijos angarą – statinį, kuris rakinamas metalinėmis grotuotomis durimis su elektronine spyna. Įėjus į angaro vidų po kairę pusę atome 5 vnt. iš metalo vamzdžio padarytus laikiklius, kurie yra pritvirtinti prie asfalbetonio dangos, už angaro ant žemės guli droselinė spyna. Angaro vidus nėra filmuojamas, automobilių aikštelė yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis esančiomis ant pastato išorinių sienų. Apžiūros metu paimta spyna įdėta ir supakuota į paketą Nr. 584157. Pridedama fotolentelė (5 t., b. l. 103-110).

Vilniaus AVPK Vilniaus miesto policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad liudytojo apklausos metu A. L. nurodė, kad aukščiau nurodytas elektrinis paspirtukas buvo prirakintas prie turėklo spyna. Tikslu patikslinti nukentėjusiajam A. L. padarytą turtinę žalą dėl spynos buvo susisiekta su A. L., kuris paaiškino, kad materialinė žala jam padaryta tik dėl pavogto elektrinio paspirtuko. Spyną jis neįvertino. Dėl spynos materialinė žala nepadaryta.

Vilniaus AVPK Reagavimo valdybos 6-ojo skyriaus tyrėjo A. J. 2023 m. rugpjūčio 14 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. rugpjūčio 14 d. dirbant pagal ikiteisminio tyrimo Nr., 01-1-30565-23, tikslinant įvykio aplinkybes, bendraujant su A. Z. gim. (duomenys neskelbtini), pastarojo buvo pasiteirauta, ar jis turi kokių nors jam priklausančių asmeninių daiktų pas draugą T. A. automobilyje HONDA valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pastarasis nurodė, kad jis turi jam priklausančią juodos spalvos kuprinę, ant kurios yra matomas šviesios spalvos užrašas „UNDER ARMOUR“, kurioje pastarasis pasakė, kad turi nusikalstamos veikos įrankį. Pasiteiravus asmens, ar šis sutinka savanoriškai atiduoti žirkles (skirtos kirpti metalui, skardai, vielai), t. y. minimą raudonos spalvos, juodomis rankenomis, vielai, dviračių apsaugoms kirpti skirtą įrankį, pastarasis atsakė, kad sutinka, todėl savanoriškai, iš A. Z., buvo paimtas galimai nusikalstamos veikos įrankis (6 t., b. l. 145-146).

Iš 2023 m. rugpjūčio 14 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. Z. pateikė raudonos spalvos žnyples, skirtas kirpti vielai (Nr. 300) su juodomis rankenomis. Pridedama fotolentelė (6 t., b. l. 147-151).

Dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (10-a veika pagal kaltinimą (16 t., b. l. 1-72)) (2023 m. rugpjūčio 15 d. apie 13.20 val., vagystė iš parduotuvės UAB „Rimi Lietuva“, Pilies g. 10, Vilnius), kaltinimas pareikštas A. J.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugsėjo 29 d. įtariamuoju apklaustas A. J. parodė, kad jam pareikšto įtarimo pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, dėl 2023 m. rugpjūčio 15 d. alkoholinių gėrimų vagystės iš parduotuvės „Rimi“, Pilies gatvėje, Vilniuje, jis savo kaltę pripažįsta visiškai, tačiau parodymus duoti šiuo metu jis atsisako, nes prašo šį ikiteisminį tyrimą prijungti prie kito ikiteisminio tyrimo, atliekamo jo ir A. Z. atžvilgiu Vilniaus m. 1 policijos komisariate. Tik sujungus visus tyrimus duos išsamius parodymus apie įvykdytą nusikalstamą veiką (7 t., b. l. 55-58).

Iš 2023 m. rugpjūčio 15 d. UAB „Rimi Lietuva“ įgalioto atstovo R. S. pareiškimo matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 15 d. apie 15.20 val. iš UAB „Rimi Lietuva“ parduotuvės, adresu Pilies g. 10, Vilniuje vyras pavogė prekes. Bendrai buvo pavogtas UAB „Rimi Lietuva“ priklausantis turtas 193,43 Eur sumai (7 t., b. l. 1-4).

Iš 2023 m. rugsėjo 5 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad programos „VLC media player“ pagalba atidarome vaizdo įrašą kompiuteryje pavadinimu „2023-08-15 15_20_52 (UTC+03_00).avi“. Įraše yra matomos datos 2023 m. rugpjūčio 15 d. ir laiko 15:20:52 žymos. Įrašas yra spalvotas, be garso, padarytas PC „Rimi“ vaizdo stebėjimo kameromis, adresu pilies g. 10, Vilnius. Įraše nufilmuotas alkoholio skyrius, kuriame matomas apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus vyriškis dėvintis: tamsiai mėlynos spalvos megztinį, kuris yra prasegtas, pro prasegtą megztinį matoma juoda vyriška palaidinė, ant kurios yra „Nike“ logotipas, taip pat vyriškis dėvi juodos spalvos kelnes, pilkas kojines ir tapkes. Kairėje rankoje minėtas vyriškis laiko raudonos spalvos pirkinių krepšelį ir 0.5 l talpos kitą gėrimą. Laikotarpiu nuo 15:21:01 iki 15:21:15 minėtas vyriškis nuo viršutinės lentynos į savo pirkinių krepšį įsideda tris galimai alkoholio butelius ir nueina. Paėjęs keletą žingsnių 15:21:21 vyriškis apsisuka ir grįžta prie tų pačių lentynų. Apžiūrėjęs minėtas lentynas vyriškis laikotarpyje nuo 15:21:27 iki 15:21:43 iš lentynų pasiima dar 4 galimai alkoholio butelius, kuriuos taip įsideda į savo pirkinių krepšelį ir nueina. Įrašo trukmė 56 sekundės.

Programos „VLC media player“ pagalba atidarome vaizdo įrašą kompiuteryje pavadinimu „2023-08-15 15_2_07 (UTC+03_00).avi“. Įraše yra matomos datos 2023 m. rugpjūčio 15 d. ir laiko 15:22:07 žymos. Įrašas yra spalvotas, be garso, padarytas PC „Rimi“ vaizdo stebėjimo kameromis, adresu pilies g. 10, Vilnius. Vaizdo stebėjimo kameromis nufilmuotos PC „Rimi“, kasos, pro kurias praeina ir iš parduotuvės išeina minėtas vyriškis dėvintis: tamsiai mėlynos spalvos megztinį, kuris yra prasegtas, pro prasegtą megztinį matoma juoda vyriška palaidinė ant kurios yra „Nike“ logotipas, taip pat vyriškis dėvi juodos spalvos kelnes, pilkas kojines ir juodu padu tapkes. Išeidamas iš PC vyriškis kairėje rankoje laiko raudonos spalvos pirkinių krepšelį su įsidėtais bendroje sumoje 7 galimai alkoholio buteliais. Vaizdo įrašo trukmė 6 sekundės. Peržiūrėjus vaizdo įrašus juose nėra matoma, kad aprašytas vyras matytų, kad jį kažkas mato, bei nėra matyti, kad kažkas į šį vyriškį žiūrėtų, požymių atviros vagystės nefiksuota. Pridedama fotolentelė (7 t., b. l. 28-36).

Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 3-ojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos V. S. 2023 m. rugsėjo 12 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2023 m. rugsėjo 7 d. apie 16.27 val. siekiant patikslinti įvykio aplinkybes telefonu (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo susisiekta su apsaugos darbuotoju R. S. surašiusio 2023 m. rugpjūčio 15 d. pareiškimą dėl 2023 m. rugpjūčio 15 d. apie 15.20 val. įvykdytos vagystės „Rimi“ parduotuvėje adresu Pilies g. 10, Vilnius. R. S. nurodė, kad 2023 m. rugpjūčio 15 d. apie 15.20 val. vagystės metu nebuvo atvykęs į parduotuvę „Rimi“ adresu Pilies g. 10, Vilnius, kadangi jis ne būna vienoje parduotuvėje visą darbo laiką, o dirbdamas mobiliojoje grupėje tai yra ekipaže pagal iškvietimą buvo išvykęs į kitą parduotuvę, kurioje tuo metu buvo įvykdyta kita vagystė, vėliau atvykus į parduotuvę „Rimi“ adresu Pilies g. 10, Vilnius peržiūrinėjo vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotus vaizdo įrašus, kuriuose matėsi kaip vyriškos lyties asmuo prisirinkęs pilna pirkinių krepšelį prekių greitu žingsniu pasišalino iš parduotuvės. 2023 m. rugsėjo 8 d. apie 14.36 val. telefonu (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo susisiekta su parduotuvės „Rimi“ darbuotoja M. U., kuri nurodė, kad 2023 m. rugpjūčio 15 d. kai buvo įvykdyta vagystė, viena iš šios parduotuvės darbuotojų sužinojusi jog minėtoje parduotuvėje buvo įvykdyta vagystė, išbėgo iš parduotuvės siekiant surasti asmenį, kuris šioje parduotuvėje įvykdė vagystę, M. U. pateikė darbuotojos vardu R. telefono numerį ir pasakė, kad dėl detalesnės informacijos galima kreiptis pas minėtą darbuotoją. 2023 m. rugsėjo 8 d. apie 14.49 val. telefonu (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo susisiekta su parduotuvės darbuotoja R.. R. papasakojo, kad 2023 m. rugpjūčio 15 d. apie įvykdytą vagystę sužinojo iš kasos darbuotojos, kuri apie tai pranešė per ausines. R. nurodė, kad išgirdusi per ausinės, jog asmuo prisirinkęs pilną pirkinių krepšelį prekių pasišalina iš parduotuvės, ši greitai nubėgo link išėjimo iš parduotuvės, bet kadangi asmens įvykdžiusio vagystę jau pasivyti nepavyko bei šio asmens nebematė, klausinėdama praeivių, sužinojo jog asmuo pabėgo „Bernardinų“ sodo kryptimi. Kitą dieną, tai yra 2023 m. rugsėjo 17 d. eidama po darbo nusprendė praeiti pro „Bernardinų“ sodą, eidama minėtu sodu, jo teritorijoje rado „Rimi“ parduotuvei priklausantį tuščią pirkinių krepšelį. R. pasakė kasininkės, kuri pranešė per ausines apie vagystę vardu U. telefono numerį ir nurodė, kad dėl papildomos informacijos galima kreiptis pas U.. 2023 m. rugsėjo 8 d. apie 14.59 val. telefonu (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo bandoma susisiekti su „Rimi“ parduotuvės darbuotoja U. bet susisiekti nepavyko. Tą pačią dieną apie15.40 val. paskambino U. ir papasakojo, kad 2023 m. rugpjūčio 15 d. dirbdama kasoje pastebėjo asmenį, kuris greitu žingsniu laikydamas rankoje pirkinių krepšelį, kuriame buvo prikrauta daug prekių bėgo link parduotuvės išėjimo, kadangi viskas įvyko labai staigiai kasos darbuotoja nespėjo šūktelėti asmeniui, kuris šalinosi iš parduotuvės, kad šis sustotų arba kitaip atkreipti jo dėmesį, tiesiog naudojantis ausinėmis apie įvykį pranešė parduotuvės darbuotojams ir toliau tęsė savo darbą, tai yra: aptarnavo pirkėjus (7 t., b. l. 38-40).

Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 3-ojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos V. S. 2023 m. rugsėjo 14 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad tyrimo metu nustatyta, kad asmuo įvykdęs nusikalstamą veiką yra A. J., gim. (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 41).

Dėl BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (11-a veika pagal kaltinimą (16 t., b. l. 1-72)) (2023 m. rugpjūčio 21 d. apie 13.51 val., vagystė iš A. J., adresu (duomenys neskelbtini)), kaltinimas pareikštas A. Z., R. V. ir A. J.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gruodžio 7 d. įtariamuoju apklaustas A. J. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 21 d. kartu su A. Z. ir R. V., su kuriuo jis kartu atlikinėjo bausmę Alytaus kalėjime, sutarė pavogti dviračių, ir A. Z. jam ir R. V. buvo sakęs, kad žino, kad tame bendrabutyje (duomenys neskelbtini), yra dviračių, kuriuos galėtų pavogti, ir jie 2023 m. rugpjūčio 21 d. ryte vieną dviratį jau buvo pavogę, todėl apie 13.50 val., nuėjo visi kartu, buvo iš anksto sutarę, kad jis paims dviratį, o A. Z. nukirps spyną, o R. V. prižiūrės aplinką, kad niekas jų nepamatytų ir nepagautų. Jiems užėjus jis laiptinėje pamatė baltos palvos dviratį, kuris buvo prirakintas prie radiatoriaus, jis priėjo prie dviračio, taip pat priėjo ir A. Z., kuris nukirpo ant priekinio rato buvusią spyną, tada jis išsitraukęs dviratį, nuėmė nuo priekinio rato spyną ir rankoje nešdamasis spyną ir vesdamasis dviratį išėjo iš patalpos paskui A. Z. ir R. V., taip jie visi kartu išėjo. Tada jis su pavogtu dviračiu nuvažiavo į Kalvarijų turgų, kur nepažįstamam asmeniui jį pardavė, ten dažnai būna asmenų, kurie perka dviračius, tačiau jis jų nepažįsta, taip pat jokių duomenų nurodyti negali. Dviratį pardavė už 50 Eur, tada iki turgaus atvažiavo ir A. Z. ir R. V. ir jie tuos pinigus pasidalino. Dėl įvykio gailisi, atlyginti žalą norėtų. Įtariamajam A. J. yra rodomas kitų objektų protokolo priedas Fotolentelė Nr. 1, dokumento numeris: IBPS-V-3040313-23, A. J. parodė, kad atpažįsta save nuotraukose Nr. 8,9 (7 t., b. l. 139-142).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gruodžio 19 d. įtariamuoju apklaustas R. V. parodė, kad neturi pastovaus darbo, pajamų, todėl 2023 m. rugpjūčio 21 d. kaip nurodyta įtarime kartu su A. Z. ir A. J., ėjo M. K. Čiurliono g. ir sugalvojo užeiti į bendrabutį, visko jis neprisimena, kieno mintis buvo neatsimena, bet gali būti taip kaip nurodyta įtarime. Dėl dviračio vagystės visiškai pripažįsta, dviratį pardavė turguje Kalvarijų turguje, už kiek neatsimena, bet pinigus visi pasidalino kartu. Daugiau apie įvykį neturi ką papasakoti, dėl vagystės gailisi, norėtų atlyginti žalą. Įtariamajam R. V. yra rodomas kitų objektų protokolo priedas Fotolentelė Nr. 1, dokumento numeris: IBPS-V-3040313-23, R. V. parodė, kad atpažįsta save nuotraukose Nr. 3, 4, 8 (7 t., b. l. 161-164).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gruodžio 19 d. įtariamuoju apklaustas A. Z. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 21 d. jis kartu su R. V. ir A. J., užėjo į bendrabutį esantį (duomenys neskelbtini), kuriame jie pamatė du dviračius, vienas baltos spalvos, kitas juodos spalvos, ir jiems kilo noras juos pavogti, nusprendė tai padaryti paeiliui, nes buvo nepatogu iš karto imti abu dviračius, todėl R. V. stebėjo aplinką, o J. J. paėmė minėtą juodos spalvos dviratį, kuris buvo sukibęs su kitu dviračiu, jis priėjęs jam padėjo juos išskirti, tada J. J. jį išsivedė pro duris ir jie visi išėjo pavogę juodos spalvos dviratį, kurį nuvažiavę pardavė Kalvarijų turguje, nepažįstamam asmeniui, gautus pinigus visi pasidalino, tada grįžo atgal į tą patį bendrabutį ir užėję į vidų, R. V. liko stovėti ir stebėti aplinką prie durų, o jis tuo metu nukirpo baltojo dviračio spyną, kuria jis buvo prirakintas prie radiatoriaus, o J. J. nusivedė tą baltą dviratį pro duris, ir jie visi išėjo iš bendrabučio, tą dviratį kaip ir pirmąjį nuvežę į Kalvarijų turgų pardavė nepažįstamam asmeniui, o gautus pinigus pasidalino. Dėl įvykio gailisi. Šiuo metu dėl šio įvykio yra pradėti du ikiteisminiai tyrimai, nors tai buvo viena veika, todėl prašo šias baudžiamąsias bylas sujungti, nes veikos buvo padaryta vieninga tyčia. Įtariamajam A. Z. yra rodomas kitų objektų protokolo priedas Fotolentelė Nr. 1, dokumento numeris: IBPS-V-3040313-23, A. Z. parodė, kad atpažįsta save nuotraukose Nr. 5, 6, 7, 8 (7 t., b. l. 179-182).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugpjūčio 21 d. liudytoju apklaustas nukentėjusysis A. J. parodė, kad šiuo metu studijuoja Vilniaus universitete Medicinos fakultete, medicinos specialybe. Gyvena Vilniaus universiteto bendrabutyje adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje Nr., (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Bendrabučio pirmame aukšte, foje, kuri yra saugoma ir stebima vaizdo stebėjimo kameromis nuolat laukė savo kalnų, baltos spalvos dvirati „Giant XL“ , prirakinus jį prie radiatoriaus, kuris yra prie lango. Šioje vietoje daug studentų laiko savo dviračius. Paskutinį kartą savo dviratį tikrai matė šių metų 2023 m. rugpjūčio 16 d. apie 09.00 val. Nuo to laiko niekur išvykęs nebuvo, tiesiog grįždamas iš darbo vėlai vakare nekreipė dėmesio į dviratį. O Šiandien apie 15.00 val. išeidamas iš bendrabučio pastebėjo, jog mano prirakinto dviračio nėra, suprato, kad jį pavogė. Kas galėjo padaryt šią nusikalstamą veiką jis nežino ir nieko neįtaria. Niekas apart manęs raktų nuo spynos neturėjo. Nori paminėti, kad nuo 2023 m. rugpjūčio 17 d. pradėjo keisti pagrindines įėjimo duris į bendrabutį, ir jos nuolat buvo atidarytos. Dėl vaizdo kamerų įrašų reikia kreiptis į atsakingą L. G. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), šį numerį jam davė čia dirbantis apsauginis, apsauginiai vaizdo kamerų nestebimi ir neturi prieigos. Jo dviratis draustas nebuvo, jo įsigijimo dokumentų neturi, kadangi pirko pagal skelbimą, naudotą. Turi savo pagrobto dviračio kelias nuotraukas, jas pateiks tyrimui. Civilinį ieškinį pareikš jeigu bus nustatytas įtariamasis. Daugiau dėl įvykio nieko pasakyti negali (7 t., b. l. 102-106).

Iš 2023 m. lapkričio 6 d. – 2023 m. lapkričio 8 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu C27_Camera_Camera_20230816085956_ 20230816090244_385297, kurio trukmė 02:43 min. Kairėje vaizdo įrašo pusėje viršutiniame kampe yra užrašas: 08-16-2023 Wed 09:00:01, o dešinėje, apačioje – C27.

Apžiūrimame vaizdo įraše matomas spalvotas vaizdas, filmuojama iš viršaus fojė. Kairėje pusėje matomas langas, šalia jo yra pažymėtas išėjimas, foje matoma daug sustatytų dviračių. Apžiūrimame vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu C27_Camera_Camera_20230816090244_20230816192714_386566, kurio trukmė 10:24:29 min. Kairėje vaizdo įrašo pusėje viršutiniame kampe yra užrašas: 08-16-2023 Wed 09:02:44, o dešinėje, apačioje – C27. Apžiūrimame vaizdo įraše matomas spalvotas vaizdas, filmuojama iš viršaus foje. Kairėje pusėje matomas langas, šalia jo yra pažymėtas išėjimas, fojė matoma daug sustatytų dviračių. Apžiūrimame vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu C27_Camera_Camera_20230816192714_20230817083828_722643, kurio trukmė 13:11:14 min. Kairėje vaizdo įrašo pusėje viršutiniame kampe yra užrašas: 08-16-2023 Wed 19:27:25, o dešinėje, apačioje – C27. Apžiūrimame vaizdo įraše matomas spalvotas vaizdas, filmuojama iš viršaus fojė. Kairėje pusėje matomas langas, šalia jo yra pažymėtas išėjimas, fojė matoma daug sustatytų dviračių. Apžiūrimame vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu C27_Camera_Camera_20230817083828_20230817180807_1049575, kurio trukmė 9:29:38 val. Kairėje vaizdo įrašo pusėje viršutiniame kampe yra užrašas: 08-17-2023 Thu 08:38:27, o dešinėje, apačioje – C27. Apžiūrimame vaizdo įraše matomas spalvotas vaizdas, filmuojama iš viršaus foje. Kairėje pusėje matomas langas, šalia jo yra pažymėtas išėjimas, foje matoma daug sustatytų dviračių. Apžiūrimame vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu C27_Camera_Camera_20230817180807_20230818081342_1373315, kurio trukmė 14:05:35 val. Kairėje vaizdo įrašo pusėje viršutiniame kampe yra užrašas: 08-17-2023 Thu 18:08:07, o dešinėje, apačioje – C27. Apžiūrimame vaizdo įraše matomas spalvotas vaizdas, filmuojama iš viršaus foje. Kairėje pusėje matomas langas, šaliajo yra pažymėtas išėjimas, foje matoma daug sustatytų dviračių. Apžiūrimame vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu C27_Camera_Camera_20230818081342_ 20230818190325_1693147, kurio trukmė 10:49:42. Kairėje vaizdo įrašo pusėje viršutiniame kampe yra užrašas: 08-18-2023 Thu 08:13:41, o dešinėje, apačioje – C27. Apžiūrimame vaizdo įraše matomas spalvotas vaizdas, filmuojama iš viršaus fojė. Kairėje pusėje matomas langas, šalia jo yra pažymėtas išėjimas, fojė matoma daug sustatytų dviračių. Apžiūrimame vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu C27_Camera_Camera_20230818190326_20230819093611_2012803, kurio trukmė 14:32:45. Kairėje vaizdo įrašo pusėje viršutiniame kampe yra užrašas: 08-18-2023 Thu 19:03:25, o dešinėje, apačioje – C27. Apžiūrimame vaizdo įraše matomas spalvotas vaizdas, filmuojama iš viršaus fojė. Kairėje pusėje matomas langas, šalia jo yra pažymėtas išėjimas, fojė matoma daug sustatytų dviračių. Apžiūrimame vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu C27_Camera_Camera_20230819203235_20230820115331_2643105, kurio trukmė 15:20:55. Kairėje vaizdo įrašo pusėje viršutiniame kampe yra užrašas: 08-19-2023 Thu 20:32:35, o dešinėje, apačioje – C27. Apžiūrimame vaizdo įraše matomas spalvotas vaizdas, filmuojama iš viršaus fojė. Kairėje pusėje matomas langas, šalia jo yra pažymėtas išėjimas, foje matoma daug sustatytų dviračių. Apžiūrimame vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu C27_Camera_Camera_20230820115331_20230821001331_2958683, kurio trukmė 12:19:59. Kairėje vaizdo įrašo pusėje viršutiniame kampe yra užrašas: 08-20-2023 Thu 11:53:21, o dešinėje, apačioje – C27. Apžiūrimame vaizdo įraše matomas spalvotas vaizdas, filmuojama iš viršaus fojė. Kairėje pusėje matomas langas, šalia jo yra pažymėtas išėjimas, fojė matoma daug sustatytų dviračių. Apžiūrimame vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu C27_Camera_Camera_20230821001331_20230821141511_3279559, kurio trukmė 14:01:39 val. Kairėje vaizdo įrašo pusėje viršutiniame kampe yra užrašas: 08-21-2023 Thu 00:13:25, o dešinėje, apačioje – C27. Apžiūrimame vaizdo įraše matomas spalvotas vaizdas, filmuojama iš viršaus foje. Kairėje pusėje matomas langas, šalia jo yra pažymėtas išėjimas, fojė matoma daug sustatytų dviračių. Vaizdo įrašo viduryje matomas stalas, dešinėje pusėje matomos atidarytos durys į vidines patalpas. Vaizdo įrašo laiku 9:52:57 matyti, kaip į namą įeina vyras Nr. 1 (tamsiais, trumpai kirptais plaukais, apsirengęs tamsios spalvos sportinį kostiumą, kuris įėjęs į namą, apsidairo fojė ir išeina). Apžiūrimo vaizdo įrašo laikotarpiu nuo 09:53:58 iki 09:56:54 matyti kaip į namą įeina vyras Nr. 2 (tamsiais trumpai kirptais plaukais, dėvi tamsius, trumpomis rankovėmis marškinėlius, tamsius džinsus, ant dešinės rankos dilbio matoma neryški, pailga tatuiruotė, ant pečių nešasi juodą kuprinę). Vyras pereina fojė ir pro dešinėje pusėje esančias atidarytas duris, nueina į vidines patalpas, taip pasitraukdamas iš vaizdo stebėjimo lauko. Karts nuo karto matyti, kaip vyras vaikšto po vidines patalpas. Kiek pasivaikščiojęs vyras grįžta į fojė, pastovi, žengia pora žingsnių, tuomet vėl sustoja, kartais apsidairo. Vaizdo įraše matyti, kaip vyras prieina prie stalo, kažką (panašu į atvirutę) paima iš spintelės esančios virš stalo, tuomet pasilenkęs prie stalo kažką skaito, braižo, rašo, tuomet pasitraukia link išėjimo iš pastato, kiek pastovi ir tuomet išeina. Vaizdo įrašo laikotarpiu nuo 10:13:42 iki 10:14:26 matyti, kaip į namo foje įeina vyras Nr. 3 (labai trumpai kirptais plaukais, dėvi tamsiai pilkos spalvos, ilgomis rankovėmis džemperį, tamsiai mėlynus džinsus, ant pečių nešasi kuprinę), kuris pereina foje ir pro dešinėje pusėje esančias duris įeina į vidines patalpas. Vyrui Nr. 3 iš paskos įeina anksčiau minėti vyras Nr. 1 ir vyras Nr. 2. Vaizdo įraše matyti, kaip vyras Nr. 1 apžiūri tiesiai priešais išėjimą, šalia lango pastatytus 3 dviračius, tuo tarpu vyras Nr. 2 nuseka vyrą Nr.3, taip abu vyrai trumpam dingsta iš vaizdo stebėjimo lauko. Vaizdo įraše matyti, kaip vyras Nr. 1 bando ištraukti vidurinį dviratį iš trijų stovinčių priešais išėjimą, bet jam nepavyksta, nes dviračiai susikibę tarpusavyje, tuomet jam padėti grįžta vyras Nr. 2. Vyras Nr. 2 pirmą dviratį, kuris stovi prieš išėjimą, nuveža ir pastato šalia dešinėje pusėje matomų dviračių, šalia durų į vidines patalpas. Tuo tarpu vyras Nr. 1 paima viduryje buvusį juodos spalvos dviratį, kurio sėdynė yra su baltos spalvos intarpais, o ant rėmo matomas kažkoks baltos spalvos užrašas, jį apsuka ir išsiveža iš pastato. Maždaug tuo pat metu iš vidinių patalpų, fojė pasirodo vyras Nr. 3. Visi 3 vyrai išeina iš pastato. Vaizdo įrašo laikotarpiu nuo 13:37:36 val. iki 13:38:17 val. matyti, kaip anksčiau minėti 3 vyrai (matomas tas pats vyras Nr. 3, tačiau dabar jis dėvi tampiai mėlynos spalvos trumpomis rankovėmis marškinėlius) įeina į pastatą, apsidairo. Vaizdo įraše matyti, kai vyrai Nr. 1 ir Nr. 2 nueina link dešinėje pusėje matomų durų į vidines patalpas, tuo tarpu vyras Nr. 3 šiek tiek stabteli prie įėjimo, apsidairo, tuomet apsisuka ir pasuka link išėjimo iš pastato durų ir ten sustoja. Vaizdo įraše matyti, kaip vyrai Nr. 1 ir Nr. 2 grįžta iš vidinių patalpų į foje, prieina prie dviračių, pastatytų šalia lango, prieš išėjimą iš pastato. Abu vyrai prieina prie kairiau nuo lango esančio dviračio, tuomet vyras Nr. 2 iš po marškinėlių išsitraukia žnyples ir nukerpa nuo dviračio pakabinamą spyną, tada pasitraukia link išėjimo. Tuo tarpu už jo stovėjęs vyras Nr. 1 paima baltos spalvos dviratį, nuima nuo ratlankio nukirptą žalios spalvos pakabinamą spyną ir išeina iš pastato kartu veždamas dviratį. Vaizdo įrašo pabaiga.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu C27_Camera_Camera_20230821141511_20230821150000_3594989, kurio trukmė 44:49. Kairėje vaizdo įrašo pusėje viršutiniame kampe yra užrašas: 08-21-2023 Thu 14:15:11, o dešinėje, apačioje – C27. Apžiūrimame vaizdo įraše matomas spalvotas vaizdas, filmuojama iš viršaus fojė. Kairėje pusėje matomas langas, šalia jo yra pažymėtas išėjimas, fojė matoma daug sustatytų dviračių. Apžiūrimame vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga. Pridedama fotolentelė (7 t., b. l. 89-98).

Iš 2023 m. rugpjūčio 21 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. J. pateikė 3 vnt. dviračio nuotraukas (7 t., b. l. 112-118).

Vilniaus AVPK Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. P. 2023m. lapkričio 14 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr.01-1-31757-23, tyrimo metu buvo peržiūrėti (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašas, kuriame užfiksuoti asmenys įvykdę vagystę. Tyrimo metu buvo gauta duomenų, kad vagystę galimai įvykdė A. J., (vyras Nr.1), A. Z., (vyras Nr. 2) gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinus pateiktus asmens duomenis per duomenų bazę, nustatyta, kad asmens užfiksuoto vaizdo įraše išvaizda atitinka su CDB bazėse esančia nuotrauka (sutampa veido profilis). Taip pat šis asmuo yra įvykdęs ne vieną vagystę ir atpažįstamas iš išvaizdos, plaukų, veido bruožų. Todėl tikslinga A. J., A. Z., įteikti pranešimą apie įtarimą ir ikiteisminio tyrimo medžiagą perduoti proceso grupei tolimesniam tyrimui (7 t., b. l. 126-127).

Dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (12-a veika pagal kaltinimą (16 t., b. l. 1-72)) (2023 m. rugpjūčio 17 d. apie 15.47 val., vagystė iš parduotuvės UAB „Rimi Lietuva“, Pilies g. 10, Vilnius), kaltinimas pareikštas A. J.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugsėjo 29 d. įtariamuoju apklaustas A. J. parodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, dėl 2023 m. rugpjūčio 17 d. alkoholinių gėrimų vagystės iš parduotuvės „Rimi“, Pilies g., Vilniuje, jis savo kaltę pripažįsta visiškai, tačiau parodymus duoti jis atsisako. Prašo šį ikiteisminį tyrimą prijungti prie kito, mano ir A. Z. atžvilgiu Vilniaus m. 1 policijos komisariate atliekamo ikiteisminio tyrimo dėl dviračių vagysčių. Tik sujungus tyrimus duos išsamius parodymus apie įvykdytą nusikalstamą veiką (8 t., b. l. 58-60).

Iš 2023 m. rugpjūčio 17 d. UAB „Rimi Lietuva“ įgalioto atstovo pareiškimo matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 17 d. apie 15.47 val. iš UAB „Rimi Lietuva“ parduotuvės, adresu Pilies g. 10, Vilniuje vyras pavogė prekes. Bendrai buvo pavogtas UAB „Rimi Lietuva“ priklausantis turtas 219,30 Eur sumai (8 t., b. l. 1-6).

Iš 2023 m. rugsėjo 12 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad programos „VLC media player“ pagalba atidarome vaizdo įrašą kompiuteryje pavadinimu „2023-08-17 15_46_06 (UTC+03_00)“. Įraše yra matomos datos 2023 m. rugpjūčio 17 d. ir laiko 15:46:06 žymos. Įrašas yra spalvotas, be garso, padarytas PC „Rimi“, esančio adresu Pilies g. 10, Vilniuje, vaizdo stebėjimo kamera, nukreipta į alkoholinių gėrimų skyrių. Įraše nufilmuotas alkoholinių gėrimų skyrius, kuriame matomas besižvalgantis vyriškos lyties asmuo, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, dėvintis juodą vyrišką palaidinę, mėlynos spalvos šortus iki kelių, pilkos spalvos batus baltu padu ir ties juosmeniu apsirišęs juodu megztiniu, kairėje rankoje minėtas asmuo laiko raudonos spalvos pirkinių krepšelį, į kurį pirmiausia įsideda tamsios spalvos kvadratinį objektą pilku dangteliu nuo dvipusės 4 aukštų etažerės dešiniosios pusės viršutinės lentynos vaizdo stebėjimo kameros, nukreiptos į alkoholinių gėrimų skyrių atžvilgiu, tačiau koks tai objektas dėl vaizdo įrašo kokybės pasakyti neįmanoma. Toliau minėtas asmuo paėjęs ta pačia eile pirmyn, iš dvipusės 4 aukštų etažerės dešiniosios pusės vaizdo stebėjimo kameros, nukreiptos į alkoholinių gėrimų skyrių atžvilgiu, laikotarpiu nuo 15:46:28 iki 15:47:04 nuo krūtinės aukštyje esančios lentynos į savo turimą pirkinių krepšelį įsideda 7 alkoholio butelius, koks tai alkoholis dėl vaizdo įrašo kokybės pasakyti neįmanoma, ir nueina, pasišalindamas iš vaizdo stebėjimo kameros lauko. Vaizdo įrašas pasibaigia 15:47:07. Vaizdo įrašo trukmė - 1 minutė.

Programos „VLC media player“ pagalba atidarome vaizdo įrašą kompiuteryje pavadinimu „2023-08-17 15_47_29 (UTC+03_00)“. Įraše yra matomos datos 2023 m. rugpjūčio 17 d. ir laiko 15:47:29 žymos. Įrašas yra spalvotas, be garso, padarytas PC „Rimi“, esančio adresu Pilies g. 10, Vilniuje, vaizdo stebėjimo kamera virš kasų. Įraše matoma kaip 15:47:31 pasirodo vyriškos lyties asmuo, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, dėvintis juodą vyrišką palaidinę, mėlynos spalvos šortus iki kelių, pilkos spalvos batus baltu padu ir ties juosmeniu apsirišęs juodu megztiniu, kairėje rankoje laikydamas raudonos spalvos pirkinių krepšelį, ir praeina pro kasas nesusimokėjęs. 15:47:35 tai pastebi kasoje dirbantis darbuotojas. Vaizdo įrašas pasibaigia 15:47:37. Vaizdo įrašo trukmė - 7 sekundės. Pridedama fotolentelė (8 t., b. l. 27-40).

Vilniaus AVPK Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. A. 2023 m. rugsėjo 18 d. tarnybiniame pranešime nurodomo, kad dirbant pagal IT Nr. 01-1-34255-23, buvo bendrauta su vagystę pastebėjusiu apsaugos darbuotoju, kuris nurodė, kad vagystės momento gyvai nematė, kad viską pastebėjo tik jau po vagytės t. y., vaizdo kamerų peržiūros metu. Asmens nepažįsta. Nurodė, kad nieko daugiau nurodyti nei nurodyta pareiškime nurodyti negali (8 t., b. l. 42-43).

Vilniaus AVPK Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. A. 2023 m. rugsėjo 18 d. tarnybiniame pranešime nurodomo, kad tyrimo metu nustatyta, kad asmuo įvykdęs nusikalstamą veiką yra A. J., gim. (duomenys neskelbtini) (8 t., b. l. 44-51).

Dėl BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (13-a veika pagal kaltinimą (16 t., b. l. 1-72)) (2023 m. rugpjūčio 17 d. laikotarpiu nuo 07.30 val. iki 08.00 val., vagystė iš Reformatų skvero ūkinio kiemelio, adresu Pylimo g. 5 A, Vilnius), kaltinimas pareikštas A. J.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugsėjo 29 d. įtariamuoju apklaustas A. J. parodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 178 straipsnio 3 dalį dėl 2023 m. rugpjūčio 17 d. žoliapjovės vagystės iš saugomos teritorijos, Pylimo gatvėje, Vilniuje, jis savo pozicijos dėl kaltės neišsakys. Šiuo metu parodymus duoti atsisako. Prašo šį ikiteisminį tyrimą prijungti prie kito, jo ir A. Z. atžvilgiu Vilniaus m. 1 policijos komisariate atliekamo ikiteisminio tyrimo dėl dviračių vagysčių ir kai bus sujungti visi tyrimai, tada duos išsamius parodymus (8 t., b. l. 140-141).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugpjūčio 17 d. liudytoju apklaustas V. S. parodė, kad dirba VšĮ „Vilniaus miesto parkai“. Šiandien, t. y. 2023 m. rugpjūčio 17 d. jo darbo vieta buvo Reformatų skvere, Vilniuje. Jis apie 07.30 val. atėjo į ūkinį kiemelį, skirtą sodo įrankiams saugoti. Kiemelis yra aptvertas metaline tvora, jis yra Reformatų skvero pašonėje, tikslus adresas Pylimo g. 5A, Vilniuje. Kiemelyje yra metalinė patalpa (konteinerio tipo) sodo įrankiams saugoti. Konteineris yra rakinamas. Pats aptvertas kiemelis turi 2 metalinius rakinamus vartus. Vartais, vedančiais į Reformatų skverą jie nesinaudoja, jie yra rakinami spyna iš kiemelio vidaus, prie jų pastatytas suoliukas, taip pat pačiame kiemelyje. Kiti vartai, kuriais jie pastoviai naudojasi, išeinantys į B. K. g. pusę irgi rakinami. Atėjus į kiemelį atidarė konteinerį ir darbininkams davė žoliapjoves, jie išėjo dirbti. Vieną žoliapjovę „Stihl“ paliko kiemelio teritorijoje, pastatė šalia konteinerio ir užrakino naudojamus kiemelio vartus. Pats išėjo dirbti į P. Cvirkos aikštę, o maždaug pusvalandžio bėgyje turėjo ateiti dar viena darbininkė ir pasiimti paliktą žoliapjovę. Darbininkė vardu A. (pavardės nežinau) atėjusi apie 08.00 val. pastebėjo, kad jai paliktos žoliapjovės nėra. A. pastebėjo, kad ant žemės guli spyna, pajudintas suoliukas, esantis prie vartų. Prie suoliuko buvo paliktas „Fiskars“ žemės grąžtas. Šis įrankis priklauso ne VšĮ „Vilniaus miesto parkai“, daro prielaidą, kad juo galėjo išlaužti spyną. Jo manymu, spyna buvo išlaužta iš vidaus perlipus per tvorą, kadangi ir spyna palikta kiemelio viduje. Jis nežino ir neįtaria, kas galėjo įvykdyti vagystę, tačiau pagal laiką ji buvo įvykdyta 2023 m. rugpjūčio 17 d. laikotarpiu nuo 07.30 val. iki maždaug 08 val. Reformatų skvere, kelių metrų nuo vartų atstumu yra vaizdo stebėjimo kamera, kuri greičiausiai apima vartus, kurių spyna buvo išlaužta. Žoliapjovės tikslios vertės nežino, tiksliau informaciją galės pateikti K. N.. K. N. yra VšĮ „Vilniaus miesto parkai“ vyriausioji sodininkė, ji reguliuoja sodininkų darbą. Daugiau iš kiemelio teritorijos niekas nedingo. Pavogta žoliapjovė „Stihl“ yra pagaminta iš plastiko ir metalo, oranžinės spalvos, turi inventorizacijos numerį, tačiau jį žino K. N. (8 t., b. l. 121-125).

Iš 2023 m. rugpjūčio 25 d. VšĮ „Vilniaus miesto parkai“ pareiškimo matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 17 d. apie 08.00 val. iš Reformatų skvero ūkinio kiemelio, adresu Pylimo g.5A, Vilniuje pavogta žoliapjovė STIHL RM 665V 875,21 Eur vertės (8 t., b. l. 74-75).

Iš 2023 m. rugpjūčio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad adresu Pylimo g. 5A, Vilniuje paimta pakabinama spyna ir rankinis žemės grąžtas, kurie 2023 m. rugsėjo 5 d. Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato antrojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. K. nutarimu priduoti saugojimui Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui. (aktas Nr. PD-00000008749). Pridedama fotolentelė (8 t., b. l. 82-94).

Iš 2023 m. rugpjūčio 23 d. – 2023 m. rugpjūčio 24 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas objektas yra 15 vnt. vaizdo įrašų iš Reformatų skvero. Vaizdo įrašai fiksuoją tos pačios dienos ta pati laiką 2023 m. rugpjūčio 17 d. 07.30 val. iki 08.10 val. Visuose vaizdo įrašuose matomas Reformatų skveras iš skirtingų kampų. Tačiau nei viena kamera nėra atsuka į įvykio vietą. Peržiūrėjus visus vaizdo įrašus matoma, tam tikra grupė žmonių, kurie vaikšto po reformatų skverą arba sportuoja. Asmenys vaikščiodami iš vienos kameros matomumo lauko pereina į kitos kameros matomumo lauką. Peržiūrėjus visus vaizdo įrašus jokių įtartinų asmenų su vogta žoliapjove nepastebėta. Tyrimui reikšmingų objektų iš vaizdo įrašų apžiūros nenustatyta. Jokie asmenis su vogtais daiktais, per filmuojamą Reformatų skverą nepraėjo. Pridedama fotolentelė (8 t., b. l. 104-113).

Iš 2023 m. rugsėjo 4 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad L. B. pateikė 2023 m. rugpjūčio 17 d. lombardo kvitą Nr. 1074 (8 t., b. l. 126-128).

Vilniaus AVPK Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos N. A. 2023 m. rugsėjo 5 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-31141-23 dėl žoliapjovės „Stihl“ vagystės buvo nuvykta į lombardą UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kur L. B. savanoriškų daiktų pateikimo protokolu pateikė Lombardo įkeitimo bilietą Nr. 1074 ir paaiškino, kad 2023 m. rugpjūčio 17 d. A. J. gim. (duomenys neskelbtini) įkeitė žoliapjovę „Stihl“ už 200 Eur, kurios lombarde jau nėra ir prie ikiteisminio tyrimo pateikti negali, nes minėta žoliapjovė jau yra realizuota. Daugiau jokių duomenų suteikti negali (8 t., b. l. 130-131).

Vilniaus AVPK Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos N. A. 2023 m. rugsėjo 5 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad gauta informacija, kad nusikalstamą veiką įvykdė A. J., nuvykus į lombardą UAB (duomenys neskelbtini) gautas Lombardo įkeitimo bilietas Nr. 1074, kur nurodyta, kad 2023 m. rugpjūčio 17 d. 08.32 val. A. J. įkeitė žoliapjovę „Stihll“ (8 t., b. l. 132-133).

Dėl BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (14-a veika pagal kaltinimą (16 t., b. l. 1-72)) (2023 m. rugpjūčio 19 d. apie 16.38 val., vagystė iš A. K., prie M. Mažvydo nacionalinės bibliotekos pastato, adresu Gedimino pr. 51, Vilnius), kaltinimas pareikštas A. J., A. Z. ir R. V.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugsėjo 1 d. įtariamuoju apklaustas R. V. parodė, kad 2023 m. gegužės 29 d. jis išėjo iš Alytaus pataisos namu. Nuo bausmės atlikimo laiko niekur nedirbo, yra registruotas užimtumo tarnyboje. Šiuo metu jis gyvena apleistuose namuose Vilniuje, kadangi neturi kur daugiau gyventi. Su savo motina D. V. buvo susipykęs, dėl to jis negyveno pas ją. Tačiau šiuo metu su mama susitaikė. Psichinėmis ligomis neserga, nuo jų niekur nesigydė, narkotikus vartoja, yra nuo jų priklausomas. Narkotikus vartoja jau 2-3 metus, narkotikus vartoja pastoviai. Nuo narkotikų priklausomybės nesigydo. Dėl jam įteikto pranešimo apie įtarimą, pilnai prisipažįsta, nori paaiškinti, kad 2023 m. rugpjūčio 19 d. jis kartu su A. Z. ir A. J., yra bendri pražystami, eidami Gedimino pr. pamatė stovinčius vienoj vietoj 4 elektrinius paspirtukus A. Z. pasakė, kad reikia juos pavogti. A. Z. pastoviai su savimi turi žirklės metalui kirpti. Jie trise priėjo prie ankščiau minėtų elektrinių paspirtukų, A. Z. perkirpo metalines kodines spynas ir kiekvienas iš jų paėmė po vieną elektrini paspirtuką. Jie visi trys kartu nuėjo į Kalvarijų turgų ir pardavė paspirtukus lombarde, jam nepažįstamiems žmogui, iš matymo jis jį atpažintų. Gautus pinigus pasidalino ir jis išleido pinigus savo reikmėms. Dėl to ką padarė, labai gailisi. Jis vagia dėl to, kad neturi kitos išeities, nes neturi pinigų pragyvenimui (9 t., b. l. 80-82).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugsėjo 12 d. įtariamuoju apklaustas A. Z. parodė, kad pasinaudos savo teise ir parodymus neduos, kadangi jo prašymas būtų, kad visus ikiteisminius tyrimus sujungti į vieną ir jis tik tada duos parodymus. Daugiau neturi ką pasakyt (9 t., b. l. 104-105).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. liepos 12 d. įtariamuoju apklaustas A. J. atsisakė duoti parodymus (14 t., b. l. 25-27).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugpjūčio 19 d. liudytoju apklaustas nukentėjusysis A. K. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 19 d. apie 15.50 val. jis kartu su savo sutuoktine, 11 metų ir 7 metų vaiku, jam priklausančiais keturiais elektriniais paspirtukais atvyko iki M. Mažvydo nacionalinės bibliotekos adresu Gedimino pr. 51, Vilniuje. Atvykus iki bibliotekos, elektrinius paspirtukus prirakino kodinėmis spynomis prie turėklo, esančio kairiau nuo pagrindinio įėjimo į biblioteką. Nieko įtartino su šeima jie tuo momentu nepastebėjo. Apie 17.10 val. jam kartu su šeima išėjus iš bibliotekos pastato, pastebėjo, kad dingo tris elektriniai paspirtukai, kurie buvo prirakinti kodinėmis spynomis prie metalinio turėklo, ant grindų plytelių gulėjo dvi nukirptos kodinės spynos, kuriomis buvo prirakinti prie turėklo pavogti elektriniai paspirtukai. Nukirptų kodinių spynų pinigais jis nevertina. Du iš nurodytų elektrinių paspirtukų buvo „XIOMI MI1 S“ (abu elektriniai buvo juodos spalvos, ant vieno iš jų buvo užklijuotas „MAXIMOS“ parduotuvės lipdukas su „pakalikų“ personažų atvaizdu, abu paspirtukai buvo apynauji ir neapibrozdinti (be nusidėvėjimo požymių). Trečias elektrinis paspirtukas buvo „CITYWAY MAX“, pilkos spalvos, abi paspirtuko padangos ne orinės (su skylėmis padangoje), turėjo nusidėvėjimo požymių, nuo vairo buvo nuimtas signalo skambutis, vietoje jo buvo prikabintas juodos spalvos krepšys. Krepšyje buvo norvegiška metalinė sidabro spalvos metalo gertuvė su Norvegijos vėliava (0,6 l. ar 0,7 l. talpos) ir du vienkartinių nosinaičių pakeliai. Namuose turėtų būti išlikę nurodytų pavogtų paspirtukų įsigijimo dokumentai, kuriuos suradus, galės pateikti ikiteisminį tyrimą atliekantiems pareigūnams. Pavogtų elektrinių paspirtukų individualių numerių šiam momentui jis neatsimena. Du elektriniai paspirtukai „XIOMI MI1 S“ buvo pirkti elektroninėje parduotuvėje „BIGBOX“, trečias elektrinis paspirtukas buvo pirktas parduotuvėje „CITYWAY MAX“ parduotuvėje. Dėl visų trijų pavogtų elektrinių paspirtukų jam buvo padaryta 1280 Eur turtinė žala. Civilinį ieškinį dėl jam padarytos turtinės žalos pageidaus reikšti ikiteisminio tyrimo eigoje, kuomet bus nustatyti ir sulaikyti nusikalstamą veiką padarę asmenys. Ant nacionalinės bibliotekos pastato yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kurios galėjo užfiksuoti tyrimui reikšmingas aplinkybes. Ketvirtas elektrinis paspirtukas, kuris buvo prirakintas prie šalimais esančio metalinio turėklo pavogtas nebuvo. Daugiau apie šį įvykį nieko papasakoti negali (9 t., b. l. 38-41).

Iš 2023 m. rugpjūčio 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad adresu Gedimino pr. 51, Vilnius buvo paimti juodos spalvos dviračio užraktai, rakinami kodine spyna su pjovimo žymėmis ir daktiloskopinės kortelės. Dviračio užraktai 2023 m. rugpjūčio 23 d. grąžinti A. K. pagal pakvitavimą. Pridedama fotolentelė (9 t., b. l. 10-21).

Iš 2023 m. rugpjūčio 23 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi vaizdo įrašai, gauti iš Lietuvos nacionalinės Martyno Mažvydo bibliotekos. Vaizdo įrašas fiksuotas 2023 m. rugpjūčio 19 d. 15.45 val., jame matyti Martyno Mažvydo bibliotekos, esančios Gedimino pr. 51, Vilniuje, pagrindinio įėjimo laiptų vaizdas. Įraše šalia laiptų matyti speciali metalinė tvora, skirta prirakinti dviračius ir paspirtukus. 15:54:49 laiku matyti, kaip prie specialios tvoros elektriniais paspirtukais atvažiuoja du suaugę ir du vaikai. Netrukus įraše matyti, kaip visi asmenys palieka keturis elektrinius paspirtukus prie specialios tvoros. Vyras prirakina paspirtukus specialia grandine ir nueina. Įraše 16:38:58 laiku matyti, kaip nuo LR Seimo pastato pusės prie tvoros prieina trys vyrai. Vyras Nr. 1 dėvi baltos spalvos marškinėlius ilgomis rankovėmis, šviesiai mėlynos spalvos šortus ir tamsios spalvos batus. Vyras Nr. 1 ant pečių dėvi tamsiai melsvos spalvos kuprinę, aplink juosmenį dėvi juodą džemperį. Vyras Nr. 2 dėvi tamsiai melsvos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, juodus šortus ir juodus batus. Vyras Nr. 3 šviesių plaukų, dėvi mėlynos spalvos marškinėlius, tamsios spalvos kelnes ir tamsius batus. Vyras Nr. 3 ant pečių dėvi juodą kuprinę. Įraše matyti, kaip trys vyrai prieina prie stovinčių prirakintų elektrinių paspirtukų. Vyras Nr. 2 pasilenkia prie grandinės ir nukerpa ją replėmis. Visi trys vyrai atsistoja ant skirtingų paspirtukų ir nuvažiuoja link Seimo pastato (9 t., b. l. 31-34).

Vilniaus AVPK Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos T. G. 2023 m. rugpjūčio 23 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo metu išėmus ir apžiūrėjus vaizdo įrašus, nustatyta, kad vagystę kartu bendrininkaujant įvykdė piliečiai t. y. A. Z. (vaizdo įrašo apžiūroje įvardintas Vyras Nr. 2 dėvi tamsiai melsvos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, juodus šortus ir juodus batus), ir A. J. (vaizdo įrašo apžiūroje įvardintas Vyras Nr. 1 ant pečių dėvi tamsiai melsvos spalvos kuprinę, aplink juosmenį dėvi juodą džemperį), ir R. V. (vaizdo įrašo apžiūroje įvardintas Vyras Nr. 3 šviesių plaukų, dėvi mėlynos spalvos marškinėlius, tamsios spalvos kelnes ir tamsius batus) (9 t., b. l. 60-61).

Dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (15-a veika pagal kaltinimą (16 t., b. l. 1-72)) (2023 m. rugpjūčio 24 d. apie 15.30 val., vagystė iš B. B., adresu (duomenys neskelbtini)), kaltinimas pareikštas A. J., A. Z. ir R. V.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugsėjo 29 d. įtariamuoju apklaustas A. Z. parodė, kad pozicijos dėl kaltės įvykdžius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalį neišreiškia, duoti parodymus jis atsisako. Prašo šį ikiteisminį tyrimą prijungti prie kito ikiteisminio tyrimo, atliekamo Vilniaus m. 1 policijos komisariate, kur yra įtariamas kelių nusikaltimų padarymu. Tada duos parodymus ir išreikš savo poziciją dėl kaltės (9 t., b. l. 159-161).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugsėjo 29 d. įtariamuoju apklaustas A. J. parodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 178 straipsnio 5 dalį dėl 2023 m. rugpjūčio 24 d. dviračio vagystės (duomenys neskelbtini), jis savo kaltę pripažįsta visiškai, tačiau parodymus duoti jis atsisako. Prašo šį ikiteisminį tyrimą prijungti prie kito, mano ir A. Z. atžvilgiu Vilniaus m. 1 policijos komisariate atliekamo ikiteisminio tyrimo dėl dviračių vagysčių. Tik sujungus tyrimus duos išsamius parodymus apie įvykdytą nusikalstamą veiką (9 t., b. l. 172-175).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gegužės 6 d. įtariamuoju apklaustas R. V. atsisakė duoti parodymus (14 t., b. l. 135-137).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugpjūčio 24 d. liudytoja apklausta nukentėjusioji B. B. parodė, kad šiandieną apie 09.00 val. atvyko į darbą savo dviračiu „Haro Gomez“ kurį paliko ir prirakino priešais (duomenys neskelbtini) esantį pastatą, kitoje kelio pusėje. Dviratį prirakino prie dviračių laikymo vietos stulpo su užrakinama spyna. Apie 15.30 val. būdama savo darbo vietoje adresu (duomenys neskelbtini) pasižiūrėjo per pastato langą ir pastebėjo, kad prie mano dviračio stovi du neaiškūs asmenys. Du vyriškiai stovėjo prie mano dviračio, bei pamatė, kaip vienas asmuo didelėmis žirklėmis nukirpo mano dviračio spyną, o kitas asmuo buvęs šalia sėdo ant mano dviračio ir nuvažiavo Naugarduko gatve į Švitrigailos gatvės pusę. Ji atidariusi langą bandė šaukti, kad čia mano dviratis, tačiau asmenys į mano šūktelėjimą nereagavo, neatsisuko ir tiesiog nuvažiavo. Daugiau jokių aktyvių veiksmų sulaikant asmenis nesiėmė. Asmuo, kuris nukirpo spyną buvo apsirengęs tamsiai, vilkėjo tamsios spalvos kelnėmis ir juodu ilgu sportiniu megztiniu. Asmuo, kuris nukirpo spyną buvo liekno kūno sudėjimo, šiek tiek aukštesnis už asmenį, kuris nuvažiavo su jos dviračiu. Asmenį, kuris nukirpo dviračio spyną atpažinti negalėtų, gerai jo veido bruožų neįsiminė, nes asmuo buvo nusisukęs. Kitas asmuo, kuris nuvažiavo su mano dviračiu, tai buvo apie (duomenys neskelbtini) ūgio, vilkėjo mėlynos spalvos be rankovių marškinėlius, buvo su tamsios spalvos šortais, bei pagal juosmenį turėjo užsirišęs pilkos spalvos megztinį. Vyriškis buvo trumpų šviesių plaukų, šį asmenį iš veido bruožų atpažinti galėtų. Ar įvykio vieta yra filmuojama ji nežino, bet matė šalia mokyklos yra vaizdo stebėjimo kamera, kuri galimai stebi ir dviračių laikymo vietą. Dviratis kažkokių išskirtinių žymų neturėjo, identifikacinio numerio dviračio taip pat nežino. Dviračio įsigijimo dokumentų neturi, dviračio vertė šiuo metu yra apie 300 eurų. Civilinio ieškinio teikimo tvarka jai išaiškinta, civilinį ieškinį reikš civiliniame procese numatyta tvarka jeigu asmuo bus nustatytas. Daugiau apie šį įvykį neturi ką pasakyti (9 t., b. l. 137-141).

Iš 2023 m. rugsėjo 4 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas vaizdo įrašas, gautas iš OVS. Įrašo trukmė 10 minučių. Įrašas fiksuotas 2023 m. rugpjūčio 24 d. 15.30 val., jame matyti Naugarduko ir Mindaugo gatvių sankryža, esanti Vilniuje. Įraše matyti šalia perėjos stovintis raudonos spalvos dviratis. Dviratis atremtas ir specialia grandine pritvirtintas prie dviračiams skirtos atramos. 15:35:46 laiku matyti, kaip netoli dviračio prieina trys vyrai. Vyras Nr. 1 dėvi tamsiai mėlynos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, tamsios spalvos kelnes ir juodus su baltu sportbačius. Ant pečių vyras Nr. 1 dėvi juodą kuprinę. Vyras Nr. 2 dėvi tamsiai mėlynos spalvos sportinius marškinėlius be rankovių, juodas kelnes ir tamsius batus. Vyras Nr. 2 aplink juosmenį apsirišęs juodą džemperį. Vyras Nr. 3 dėvi tamsios spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, tamsios spalvos kelnes ir juodus batus. Ant pečių vyras Nr. 3 dėvi tamsiai pilkos spalvos kuprinę. 15:35:57 laiku vyras Nr. 1 prisėda šalia dviračio ant atramos, vyras Nr. 2 stovi priešais jį. Tuo metu vyras Nr. 3 stovi šiek tiek toliau nuo jų, prie sankryžos. Netrukus vyrai Nr. 1 ir Nr. 2 prieina prie dviračio. 15:36:31 vyras Nr. 1 iš kuprinės išsitraukia reples. 15:36:35 laiku matyti, kaip vyras kerpa dviračio grandinę replėmis. 15:36:47 laiku vyras Nr. 1 nukerpa grandinę. Vyras Nr. 2 išsivaro dviratį ir atsisėdęs ant jo, nuvažiuoja Naugarduko gatve pro VU Chemijos ir geomokslų fakultetą. Vyras Nr. 1 nueina ta pačia kryptimi. Vyras Nr. 3 nueina link Mindaugo ir Šaltinių gatvės sankryžos. Pridedama fotolentelė (9 t., b. l. 124-133).

Vilniaus AVPK Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos N. A. 2023 m. rugsėjo 5 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėjus vaizdo įrašus, nustatyta, kad vagystę kartu bendrininkaujant įvykdė piliečiai t. y. A. Z. ir A. J. (9 t., b. l. 159-160).

Dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (16-a veika pagal kaltinimą (16 t., b. l. 1-72)) (2023 m. rugpjūčio 25 d. apie 10.21 val., vagystė iš parduotuvės UAB „IKI Lietuva“, adresu Džiaugsmo g. 28A, Vilnius), kaltinimas pareikštas A. J.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugsėjo 29 d. įtariamuoju apklaustas A. J. parodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, dėl 2023 m. rugpjūčio 25 d. alkoholinių gėrimų vagysčių ryte ir vakare iš parduotuvės „IKI“, Džiaugsmo gatvėje, Vilniuje, jis savo kaltę pripažįsta visiškai. Parodymus duoti jis šiuo metu atsisako. Prašo šį ikiteisminį tyrimą prijungti prie kito ikiteisminio tyrimo, kuris atliekamas jo ir A. Z. atžvilgiu Vilniaus m. 1 policijos komisariate dėl dviračių vagysčių. Tik sujungus tyrimus duos išsamius parodymus apie įvykdytą nusikalstamą veiką (10 t., b. l. 71-73).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugsėjo 20 d. liudytoju apklaustas G. K. parodė, kad dirba UAB „Ekskomisarų biuras“ bendrovės fizinės apsaugos departamento vyresniuoju saugos projektų vadovu. Apie visas UAB „IKI Lietuva“ priklausančiose parduotuvėse įvykdytas vagystes yra informuojamas. Kalbant apie šį įvykį, taip pat buvo informuotas apie įvykdytą vagystę UAB „IKI Lietuva“ parduotuvėje, esančioje Džiaugsmo g. 28A, Vilnius. 2023 m. rugpjūčio 31 d. vaizdo stebėjimo sistemos archyvo peržiūros metu nustatyta, kad rugpjūčio 25 d. nežinomas vyriškis, maždaug (duomenys neskelbtini) amžiaus, vilkintis tamsios spalvos sportinius džemperį ir kelnes, dėvintis rudos spalvos batus su baltos spalvos padais, apie 10.21 val. parduotuvės prekybos salėje iš prekių lentynos paėmė, sudėjo į prekių krepšelį bei, nesumokėjęs už prekes parduotuvės kasoje, apie 10.21 val. išėjo iš prekybos salės pro prekybos salės įėjimą, esantį šalia vaisių ir daržovių skyriaus, bei iš parduotuvės krepšelyje išsinešė šias prekes: 1) 1-ą 0,7 l talpos butelį dėžutėje viskio ,,Chivas Regal Scotch 12YO", prekės kodas (duomenys neskelbtini), vienos prekės pardavimo kaina 34,95 Eur; 2) 3-is 1 l talpos butelius viskio ,,J. Walker Red Label", prekės kodas - (duomenys neskelbtini), prekės pardavimo kaina 23,95 Eur, visų prekių pardavimo kaina 71,85 Eur; 3) 2-u 0,7 l talpos butelius konjako ,,Cognac Courvoisier VS", prekės kodas - (duomenys neskelbtini), prekės pardavimo kaina 32,95 Eur, visų prekių pardavimo kaina 65,90 Eur; 4) 1-ą 1 kg svorio pakuotę ,,Clever silkių file be odos“, prekės kodas 263215, prekės pardavimo kaina- 3,25 Eur; 5) 3-is 0,5 l talpos butelius konjako ,,Cognac Hennessy VS“, prekės kodas (duomenys neskelbtini), prekės pardavimo kaina 27,95 Eur, visų prekių pardavimo kaina 83,85 Eur. Visų prekių bendra pardavimo kaina -259,80 Eur (10 t., b. l. 54-57).

Iš 2023 m. rugsėjo 8 d. UAB „IKI Lietuva“ įgaliotos atstovės E. M. pareiškimo matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 25 d. 10.21 val. vyras iš UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės, adresu Džiaugsmo g. 28, Vilniuje, pavogė prekes. Bendrai buvo pavogtas UAB „IKI Lietuva“ priklausantis turtas 259,80 Eur sumai (10 t., b. l. 5-10).

Iš 2023 m. rugsėjo 20 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra 8 vaizdo įrašai pavadinimu ch01_20230825101647.mp4, ch02_20230825101647.mp4, ch03_20230825101647.mp4, ch04_20230825101647.mp4, ch09_20230825101624.mp4, ch10_20230825101624.mp4, ch15_20230825101647.mp4, ch16_20230825101647.mp4.

Paleidus pirmąjį vaizdo įrašą pavadinimu "ch01_20230825101647.mp4“ matomas kompiuterio vaizduoklis, kuriame viršutiniame kairiame kampe matoma vaizdo įrašo data ir laikas t. y. 2023 m. rugpjūčio 25 d. 10:16:48 (S). Apatiniame dešiniame kampe matomas užrašas „Camera01“. Matoma parduotuvės „IKI“ prekybos salė su lentynomis, kuriose sudėtos įvairios prekės. 10:17:32 val. parduotuvėje pasirodo asmuo vilkintis tamsiai mėlynos spalvos rūbais, dėvintis juodos spalvos batus su baltos spalvos padais, asmuo su savimi turi pirkinių krepšelį. (Fotonuotrauka Nr. 1).

Paleidus antrąjį vaizdo įrašą pavadinimu „ch02_20230825101647.mp4“ matoma vaizdo įrašo data ir laikas t. y. 2023 m. rugpjūčio 25 d. 10:16:50 (S) ir užrašas „Camera02“. Matomas skyrius, kuriame matomas asmuo. (Fotonuotrauka Nr. 2).

Paleidus trečiąjį vaizdo įrašą pavadinimu „ch03_20230825101647.mp4“ matoma vaizdo įrašo data ir laikas t. y. 2023 m. rugpjūčio 25 d. 10:16:49 (S) ir užrašas „Camera 03“. Matomas alkoholinių gėrimų skyrius. 10:19:06 skyriuje pasirodo asmuo (Fotonuotrauka Nr. 3), kuris prieina prie lentynos su alkoholiniais gėrimais. (Fotonuotrauka Nr. 4).. Asmuo iš lentynos paima 5 butelius alkoholinių gėrimų (Fotonuotrauka Nr. 5) ir deda juos į krepšelį (Fotonuotrauka Nr. 6). Po ko asmuo prieina prie kitos lentynos su alkoholiniais gėrimais (Fotonuotrauka Nr. 7). Asmuo iš lentynos paima butelį dėžutėje (Fotonuotrauka Nr. 8) ir deda į krepšelį. Po to paima iš lentynos 3 butelius (Fotonuotrauka Nr.9) ir deda į krepšelį, po ko šalinasi iš alkoholinių gėrimų skyriaus.

Paleidus ketvirtąjį vaizdo įrašą pavadinimu „ch04_20230825101647.mp4“ matoma vaizdo įrašo data ir laikas t. y. 2023 m. rugpjūčio 25 d. 10:16:49 (S) ir užrašas „Camera 04“. Reikšmingos informacijos įraše nėra.

Paleidus penktąjį vaizdo įrašą pavadinimu "ch09_20230825101624.mp4“ matoma vaizdo įrašo data ir laikas t. y. 2023 m. rugpjūčio 25 d. 10:16:26 (S) ir užrašas „Camera 09“. Įraše matomas įėjimas/išėjimas į/iš parduotuvę/ės. 10:23:04 asmuo išeina pro daržovių skyrių ir išbėga iš parduotuvės, rankose turi krepšelį su prekėmis (Fotonuotrauka Nr. 10).

Paleidus šeštąjį vaizdo įrašą pavadinimu „ch10_20230825101624.mp4“ matoma vaizdo įrašo data ir laikas t. y. 2023 m. rugpjūčio 25 d. 10:16:27 (S) užrašas „Camera 10“. Reikšmingos informacijos įraše nėra.

Paleidus septintąjį vaizdo įrašą pavadinimu „ch15_20230825101647.mp4,“matoma vaizdo įrašo data ir laikas t. y. 2023 m. rugpjūčio 25 d. 10:16:49 (S) užrašas „Camera 15“. Įraše matomos lentynos, kur sudėtos mėsos ir žuvies prekės. 10:18:30 skyriuje pasirodo asmuo. Asmuo iš lentynos paima vieną pakuotę silkės (Fotonuotrauka Nr. 11) ir deda į krepšelį, po ko išeina iš skyriaus.

Paleidus aštuntąjį vaizdo įrašą pavadinimu „ch16_20230825101647.mp4“, matoma vaizdo įrašo data ir laikas t. y. 2023 m. rugpjūčio 25 d. 10:16:49 (S) užrašas „Camera 16“. Reikšmingos informacijos įraše nėra. Pridedama fotolentelė (10 t., b. l. 32-50).

Vilniaus AVPK Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. S. 2023 m. rugsėjo 20 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2023 m. rugsėjo 20 d. atliekant vaizdo įrašų, nustatyta, kad šias - galimai nusikalstamą veiką įvykdė A. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuris žinomas kaip asmuo, kuris linkęs daryti nusikalstamas veikas - vagystes, bei administracinius nusižengimus - smulkaus svetimo turto pagrobimus, iš prekybos centrų, parduotuvių (10 t., b. l. 58-63).

Dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (17-a veika pagal kaltinimą (16 t., b. l. 1-72)) (2023 m. rugpjūčio 25 d. apie 13.32 val., vagystė iš parduotuvės UAB „IKI Lietuva“, adresu Džiaugsmo g. 28A, Vilnius), kaltinimas pareikštas A. J., A. Z. ir R. V.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gegužės 7 d. įtariamuoju apklaustas A. Z. atsisakė duoti parodymus (13 t., b. l. 11-13).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. liepos 12 d. įtariamuoju apklaustas A. J. atsisakė duoti parodymus (14 t., b. l. 25-27).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gegužės 6 d. įtariamuoju apklaustas R. V. atsisakė duoti parodymus (14 t., b. l. 135-137).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugsėjo 20 d. liudytoju apklaustas G. K. parodė, kad dirba UAB „Ekskomisarų biuras“ bendrovės Fizinės apsaugos departamento vyresniuoju saugos projektų vadovu. Kalbant apie šį įvykį, buvo informuotas apie 2023 m. rugpjūčio 25 d. įvykdytas vagystes UAB „Iki Lietuva“ parduotuvėje, esančioje Vilniuje, Džiaugsmo g. 28A. 2023 m. rugpjūčio 31 d. jam peržiūrėjus vaizdo stebėjimo sistemos archyvą, nustatė, kad 2023 m. rugpjūčio 25 d. apie 13.05 val. trijų vyriškių grupė iš parduotuvės UAB „Iki Lietuva“ parduotuvėje, esančioje Vilniuje, Džiaugsmo g. 28A, pasisavino prekių, kurių bendra pardavimo kaina- 336,41 Eur. Visos prekės išvardintos oficialiame pareiškime. Šios vagystės metu nežinomas vienas iš vyriškių, maždaug (duomenys neskelbtini) amžiaus, vilkintis baltos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, tamsios spalvos kelnes ir batus apie 13 val. parduotuvės prekybos salėje iš prekių lentynų paėmė prekes, sudėjo į maišelį, įdėtą į prekių vežimėlį, kurį nustūmė ir paliko prie prekybos salės įėjimo, esančio šalia vaisių ir daržovių skyriaus. Vežimėlio palikimo metu į parduotuvę įėjo kitas, nežinomas vyriškis, nešinas juodos spalvos kuprine, vilkintis tamsios spalvos rūbais ir marškinėliais trumpomis rankovėmis, kuris nedelsdamas priėjo prie palikto vežimėlio, paėmė maišelį su neapmokėtomis prekėmis bei pasišalino iš parduotuvės kartu su prekes vežimėlyje palikusiu asmeniu. Išėjus iš parduotuvės, kartu pasišalino ir trečias nežinomas vyriškis, apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, vilkėjęs mėlynos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis ir tamsios spalvos kelnėmis, kuris, siekdamas išvengti galimo išėjimo durų blokavimo, bendrų išėjimo iš parduotuvės metu stovėjo prie parduotuvės įėjimo durų. Vagystės metu buvo pasisavintos šios prekės: 1) 2-i pakuotės koldūnų ,,Tortellini koldūnai su mėsa įd.“, prekės kodas - (duomenys neskelbtini), pakuotės pardavimo kaina – 4,49 Eur, visų prekių pardavimo kaina – 8,98 Eur; 2) 3-ys poros vyriškų kojinių ,,M1401“, prekės kodas - (duomenys neskelbtini), pakuotės pardavimo kaina– 3,99 Eur, visų prekių pardavimo kaina – 11,97 Eur; 3) 3-ys 1 l talpos buteliai viskio ,,Tullamore Dew“, prekės kodas – (duomenys neskelbtini), vienos prekės pardavimo kaina – 26,95 Eur, visų prekių pardavimo kaina – 80,85 Eur; 4) 1-as 0,7 l talpos butelis romo ,,Plantation Original Dark Rum“, prekės kodas –(duomenys neskelbtini), prekės pardavimo kaina – 22,95 Eur; 5) 1-as butelis romo ,,Captain Morgan Black Spiced Rum“, prekės kodas – (duomenys neskelbtini), vnt. pardavimo kaina – 19,99 Eur; 6) 3-is 0,35 l talpos butelius konjako ,,Courvoisier VS Cognac“, prekės kodas – (duomenys neskelbtini), prekės pardavimo kaina – 19,99 Eur, visų prekių pradavimo kaina – 59,97 Eur; 7) 6-ši 0,5 l talpos buteliai konjako ,,Gautier VS Cognac“, prekės kodas - (duomenys neskelbtini), vienos prekės pardavimo kaina – 21,95 Eur, visų prekių bendra pardavimo kaina yra 131,70 Eur (10 t., b. l. 132-136).

Iš 2023 m. rugsėjo 11 d. UAB „IKI Lietuva“ įgaliotos atstovės E. M. pareiškimo matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 25 d. 13.05 val. trijų vyriškių grupė iš UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės „IKI Džiaugsmo“, adresu Džiaugsmo g. 28, Vilniuje, pavogė prekes. Bendrai buvo pavogtas UAB „IKI Lietuva“ priklausantis turtas 336,41 Eur sumai (10 t., b. l. 80-86).

Iš 2023 m. rugsėjo 20 d.- 2023m. rugsėjo 22 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi vaizdo įrašai, pateikti pagal 2023-09-19 d. reikalavimą ikiteisminiame tyrime 01-1-36035-35. Vaizdo įrašai apžiūrimi "Windows Media Player" programėle. Vaizdo įraše pavadinimu "ch01_20230825124926.mp4", užfiksuotu Camera 01 matome įėjimą į parduotuvės prekybos salę. Vaizdo įrašo laiku 2023-08-25 d. 12:49:59 val. vaizdo kameros akiratyje pasirodo vyriškos lyties asmuo maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, trumpų tamsios spalvos plaukų, vilkintis baltos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis ir tamsios spalvos kelnės, su prekių vežimėliu, kuriame šviesios spalvos maišas, rankose laiko juodos spalvos piniginę ir juodos spalvos telefoną (toliau- asmuo Nr. 1). Vaizdo įrašo camera 01 laiku 2023-08-25 12:50:17 val. asmuo Nr. 1 į apsipirkimo vežimėlį iš šaldytuvo lentynos įdeda sau prekę, šiek tiek paeina grįžta prie šaldytuvo lentynos ir įdeda dar vieną prekę į apsipirkimo vežimėlį. Vaizdo įrašo laiku 2023-08-25 12:50:44 val. asmuo Nr. 1 dingsta iš vaizdo stebėjimo kamerų akiračio. Vaizdo įrašo laiku 2023-08-25 13:04:09 val. matome, kaip asmuo Nr. 1 juda su pilnu vežimėliu ir telefonu rankose link parduotuvės įėjimo. Priėjęs prie daržovių skyriaus, palieka vežimėlį su prekėmis, paeina link saldainių skyriaus. Vaizdo įrašo laiku 2023-08-25 13:04:57 val. matome, kaip užėjęs į parduotuvę vyriškos lyties asmuo, vilkintis tamsios spalvos rūbus, marškinėlius trumpomis rankovėmis su kuprine (toliau- asmuo Nr. 2) prieina prie palikto vežimėlio, paima iš jo maišą bei pasišalina iš parduotuves kartu su asmeniu Nr. 1. Vaizdo įraše pavadinimu "ch02_20230825124926.mp4", užfiksuotu Camera 01 matome parduotuvės prekybos salę. Vaizdo įrašo laiku 2023-08-25 12:50:14 pasirodo asmuo Nr. 1, kuris iš šaldytuvo lentynos įdeda prekę į vežimėlį šiek tiek paeina grįžta prie šaldytuvo lentynos ir įdeda dar vieną prekę į apsipirkimo vežimėlį. Vaizdo įrašo laiku 2023-08-25 12:50:44 val. asmuo Nr. 1 dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros akiračio. Vaizdo įrašo laiku 2023-08-25 12:55:20 val. asmuo Nr. 1, kuris iš lentynos įdeda prekę į vežimėlį. Vaizdo įrašo laiku 2023-08-25 12:56:02 val. asmuo Nr. 1 vėl dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros akiračio. Vaizdo įrašo laiku 2023-08-25 13:03:56 val. asmuo Nr. 1 vėl su prekių vežimėliu juda link įėjimo į parduotuvę. Vaizdo įraše pavadinimu "ch03_20230825124926.mp4", užfiksuoto vaizdo stebėjimo kamera- camera 03 alkoholinių gėrimų skyrių. Vaizdo įrašo camera 03 laiku 2023-08-25 12:54:48 val. vaizdo stebėjimo kameros akiratyje matome judanti asmuo Nr. 1. 12:59:59 val. asmuo Nr. 1 dešimt kartu dedasi prekes į apsipirkimo vežimėlį. Vaizdo įraše pavadinimu "ch04_20230825124926.mp4", užfiksuoto vaizdo stebėjimo kamera-camera 04 matome alkoholinių gėrimų skyrių. Vaizdo įrašo camera 04 laiku 2023-08-25 12:53:29 val. vaizdo stebėjimo kameros akiratyje matome judanti asmuo Nr. 1. 13:00:59 val. asmuo Nr. 1 penkis kartus dedasi prekes į apsipirkimo vežimėlį, tada priėjęs prie šaldytuvų, paima prekes ir įsideda į vežimėlyje esantį maišą. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įraše pavadinimu "ch06_20230825124926.mp4", užfiksuoto vaizdo stebėjimo kamera- camera 06 matome trikotažinių prekių skyrių. Vaizdo įrašo camera 06 laiku 2023-08-25 12:56:11 val. vaizdo stebėjimo kameros akiratyje matome judanti asmuo Nr. 1., kuris 12:56:32 val. asmuo Nr. 1 dedasi prekes į apsipirkimo vežimėlį, galimai kojines. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įraše pavadinimu "ch07_20230825124926.mp4", užfiksuoto vaizdo stebėjimo kamera- camera 07 matome lentynas su prekėmis. Vaizdo įrašo camera 07 laiku 2023-08-25 12:51:23 val. vaizdo stebėjimo kameros akiratyje matome judanti asmuo Nr. 1., kuris 12:56:32 val. asmuo Nr. 1, kuris paima butelį iš lentynos ir dedasi į apsipirkimo vežimėlį. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įraše pavadinimu "ch09_20230825125019.mp4", užfiksuoto vaizdo stebėjimo kamera- camera 09 matome įėjimą į parduotuvę. Vaizdo įrašo camera 09 laiku 2023-08-25 13:06:07 val. matome asmenį apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apsirengusi su kuprine (toliau-asmuo Nr. 2), kuris vaikšto lauke prie įėjimo į parduotuvę durų, iš parduotuvės įėjimo į prekybos salę su maišu rankose išbėga vyriškos lyties asmuo(toliau- asmuo Nr. 3), paskui jį eina asmuo Nr. 1 be maišo, kuris nueina lauke, žiūrint vaizdo įrašą į kairę pusę, asmuo Nr. 2 ir asmuo Nr. 3 bėga tiesiai, paskui į kairę pusę. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įraše pavadinimu "ch10_20230825125019.mp4", užfiksuoto vaizdo stebėjimo kamera- camera 10 matome parduotuvės kasas. Vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įraše pavadinimu "ch12_20230825124926.mp4", užfiksuoto vaizdo stebėjimo kamera- camera 12 matome parduotuvės prekybos salę. Vaizdo įrašo camera 12 laiku 2023-08-25 12:52:13 val. matome, kaip asmuo Nr. 1 paima tualetinio popieriaus pakuotę nuo lentynos ir įsideda į apsipirkimo vežimėlį. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įraše pavadinimu "ch13_20230825124926.mp4", užfiksuoto vaizdo stebėjimo kamera- camera 13 matome parduotuvės prekybos salę. Vaizdo įrašo camera 13 laiku 2023-08-25 12:50:58 val. matome, kaip asmuo Nr. 1 paima prekę nuo apatines lentynos ir įsideda į apsipirkimo vežimėlį. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įraše pavadinimu "ch15_20230825124926.mp4", užfiksuoto vaizdo stebėjimo kamera- camera 15 matome parduotuvės prekybos salę. Vaizdo įrašo camera 15 laiku 2023-09-25 13:02:05 val. matome, kaip asmuo Nr. 1 juda su apsipirkimo vežimėliu. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įraše pavadinimu "ch16_20230825124926.mp4", užfiksuoto vaizdo stebėjimo kamera- camera 16 matome parduotuvės prekybos salę. Vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Pridedama fotolentelė (10 t., b. l. 108-128).

Vilniaus AVPK Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato pirmojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos E. M.-G. 2023 m. spalio 3 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2023 rugpjūčio 31 d. Vilniuje, Džiaugsmo g. 28 A, UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės ,,IKI Džiaugsmo“ vaizdo stebėjimo sistemos archyvo peržiūros metu nustatyta, kad 2023 rugpjūčio 25 d. apie 13.05 val. trijų vyriškių grupė iš parduotuvės pasisavino prekių, kurių bendra pardavimo kaina - 336,41 Eur. Vienas iš asmenų galimai padaręs nusikalstamas veikas nustatytas- R. V., gim. (duomenys neskelbtini) (10 t., b. l. 137-144).

Dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (18-a veika pagal kaltinimą (16 t., b. l. 1-72)) (2023 m. rugpjūčio 25 d. apie 16.33 val., vagystė iš parduotuvės UAB „IKI Lietuva“, adresu Džiaugsmo g. 28A, Vilnius), kaltinimas pareikštas A. J., A. Z. ir R. V.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gegužės 7 d. įtariamuoju apklaustas A. Z. atsisakė duoti parodymus (13 t., b. l. 11-13).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. liepos 12 d. įtariamuoju apklaustas A. J. atsisakė duoti parodymus (14 t., b. l. 25-27).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gegužės 6 d. įtariamuoju apklaustas R. V. atsisakė duoti parodymus (14 t., b. l. 135-137).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugsėjo 20 d. liudytoju apklaustas G. K. parodė, kad dirba UAB „Ekskomisarų biuras“ bendrovės Fizinės apsaugos departamento vyresniuoju saugos projektų vadovu. Kalbant apie šį įvykį, buvo informuotas apie 2023 m. rugpjūčio 25 d. įvykdytas vagystes UAB „Iki Lietuva“ parduotuvėje, esančioje Vilniuje, Džiaugsmo g. 28A. 2023 m. rugpjūčio 25 d. sugrįžusi į parduotuvę 3 asmenų grupė pakartotinai pasisavino prekes, kurių bendra pardavimo kaina - 294,45 Eur. Visos prekės išvardintos oficialiame pareiškime. Šio įvykio metu nežinomas vyriškis, maždaug (duomenys neskelbtini) amžiaus, vilkintis mėlynos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis ir tamsios spalvos kelnėmis apie 16.33 val. parduotuvės prekybos salėje iš prekių lentynų paėmė prekes, sudėjo į maišelį, įdėtą į prekių vežimėlį, kurį nustūmė ir apie 16.35 val. paliko prie prekybos salės įėjimo, esančio šalia vaisių ir daržovių skyriaus. Vežimėlio palikimo metu į parduotuvę įėjo kitas, nežinomas vyriškis, nešinas juodos spalvos kuprine, vilkintis tamsios spalvos rūbais ir marškinėliais trumpomis rankovėmis, kuris nedelsdamas priėjo prie palikto vežimėlio, paėmė maišelį su neapmokėtomis prekėmis bei pasišalino iš parduotuvės kartu su prekes vežimėlyje palikusiu asmeniu. Išėjus iš parduotuvės, kartu pasišalino ir trečias nežinomas vyriškis, apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, vilkėjęs baltos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, tamsios spalvos kelnes ir batus, kuris, siekdamas išvengti galimo išėjimo durų blokavimo, bendrų išėjimo iš parduotuvės metu stovėjo prie parduotuvės įėjimo durų. Vagystės metu buvo pasisavintos šios prekės: 1) 1-ą 1 l talpos butelį viskio ,,Jack Daniels“, prekės kodas - (duomenys neskelbtini), prekės pardavimo kaina – 27,95 Eur; 2) 2-u 0,7 l talpos butelius viskio ,,Jack Daniels Tennessee Honey“, prekės kodas (duomenys neskelbtini), vienos prekės pardavimo kaina – 24,95 Eur, visų prekių bendra pardavimo kaina yra 49,90 Eur; 3) 3-ys 1 l talpos buteliai viskio ,,Tullamore Dew“, prekės kodas – (duomenys neskelbtini), vienos prekės pardavimo kaina – 26,95 Eur, visų prekių pardavimo kaina – 80,85 Eur; 4) 2-u 0,7 l talpos buteliai romo ,,Plantation Original Dark Rum“, prekės kodas – (duomenys neskelbtini), prekės pardavimo kaina – 22,95 Eur, visų prekių pardavimo kaina – 45,90 Eur; 5) 3-ys 1 l talpos buteliai viskio ,,Jameson Irish“, prekės kodas - (duomenys neskelbtini) prekės pardavimo kaina – 29,95 Eur, visų prekių pardavimo kaina – 89,85 Eur. Visų prekių bendra pardavimo kaina – 294,45 Eur (10 t., b. l. 132-136).

Iš 2023 m. rugsėjo 11 d. UAB „IKI Lietuva“ įgaliotos atstovės E. M. pareiškimo matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 25 d. 16.35 val. trijų vyriškių grupė iš UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės „IKI Džiaugsmo“, adresu Džiaugsmo g. 28, Vilniuje, pavogė prekes. Bendrai buvo pavogtas UAB „IKI Lietuva“ priklausantis turtas 294,45 Eur sumai (10 t., b. l. 80-87).

Iš 2023 m. rugsėjo 20 d.-2023 m. rugsėjo 22 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi vaizdo įrašai, pateikti pagal 2023 m. rugsėjo 19 d. reikalavimą ikiteisminiame tyrime 01-1-36035-35. Vaizdo įrašai apžiūrimi "Windows Media Player" programėle.

Vaizdo įraše pavadinimu "20230829_160847.mp4" kairiame matomi keturi vaizdo įrašai iš skirtingų vaizdo stebėjimo kamerų (camera 01, camera 02, camera 03, camera 04) alkoholinių gėrimų skyriuje. Vaizdo įrašų camera 01 ir camera 02 laiku 2023-08-25 16:32:57 val., matome vyriškos lyties asmenį maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, trumpų tamsios spalvos plaukų, vilkinti mėlynos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis ir tamsios spalvos kelnės, kelnių galinėje kišenėje kažkas įdėta, galimai geltonos spalvos maišas, su prekių vežimėliu (toliau- asmuo Nr. 1). Vaizdo įrašo camera 03 laiku 2023 m. rugpjūčio 25 d. 16:33:09 val., o camera 04 laiku 2023-08-25 16:33:14 val. vaizdo stebėjimo kamerų akiratyje matome asmuo Nr. 1 su prekių vežimėliu. Vaizdo įrašo camera 03 laiku 2023 m. rugpjūčio 25 d. 16:33:25 val. matome, kaip asmuo Nr. 1 išraukia iš galinės kelnių kišenės ištraukia geltonos spalvos maišą, kuri įmeta į prekių vežimėlį, paskui iš skirtingų lentynų pasiima 11 butelių, kurios įsideda į maišą apsipirkimo vežimėlyje. Vaizdo įrašo camera 03 laiku 2023 m. rugpjūčio 25 d. 16:34:20 val. matome, kaip asmuo Nr. 1 pajuda su vežimėliu, ištraukia iš galinės kelnių kišenės mobilaus ryšio telefoną, žiūrį į ekraną bei dingsta iš vaizdo stebėjimo kamerų akiračio. Vaizdo įrašo camera 02 laiku 2023 m. rugpjūčio 25 d. 16:34:34 val. matome, kaip asmuo Nr. 1 juda su vežimėliu ir telefonu rankose. Vaizdo įrašo camera 01 laiku 2023 m. rugpjūčio 25 d. 16:34:50 val. matome, kaip asmuo Nr. 1 juda su vežimėliu ir telefonu rankose link parduotuvės įėjimo, palikęs vežimėlį pasišalina iš parduotuvės, iškarto kažkas užeina bei paima maišą su buteliais iš vežimėlio bei pasišalina iš parduotuvės.

Vaizdo įrašo pavadinimu "ch09_20230825163351.mp4" dėl techninių kliūčių apžiūrėti nepavyko, kadangi vaizdo įrašas neatsidaro.

Vaizdo įraše pavadinimu "ch10_20230825163351.mp4", užfiksuoto vaizdo stebėjimo kamera- camera 10 matome kasas. Vaizdo įrašo camera 10 laiku 2023 m. rugpjūčio 25 d. 16:35:48 val. vaizdo stebėjimo kameros akiratyje matome judanti. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Pridedama fotolentelė (10 t., b. l. 108-128).

Vilniaus AVPK Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos E. M.-Grižienės 2023 m. spalio 3 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2023 rugpjūčio 31 d. Vilniuje, Džiaugsmo g. 28 A, UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės ,,IKI Džiaugsmo" vaizdo stebėjimo sistemos archyvo peržiūros metu nustatyta, kad 2023 rugpjūčio 25 d. apie 16 val. 33 min. trijų vyriškių grupė iš parduotuvės pasisavino prekių, <...>. Vienas iš asmenų galimai padaręs nusikalstamas veikas nustatytas - R. V., gim. (duomenys neskelbtini) (10 t., b. l. 137-144).

Dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (19-a veika pagal kaltinimą (16 t., b. l. 1-72)) (2023 m. rugpjūčio 25 d. apie 18.31 val., vagystė iš parduotuvės UAB „IKI Lietuva“, adresu Džiaugsmo g. 28A, Vilnius), kaltinimas pareikštas A. J.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugsėjo 29 d. įtariamuoju apklaustas A. J. parodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, dėl 2023 m. rugpjūčio 25 d. alkoholinių gėrimų vagysčių ryte ir vakare iš parduotuvės „IKI“, Džiaugsmo gatvėje, Vilniuje, jis savo kaltę pripažįsta visiškai. Parodymus duoti jis šiuo metu atsisako. Prašo šį ikiteisminį tyrimą prijungti prie kito ikiteisminio tyrimo, kuris atliekamas jo ir A. Z. atžvilgiu Vilniaus m. 1 policijos komisariate dėl dviračių vagysčių. Tik sujungus tyrimus duos išsamius parodymus apie įvykdytą nusikalstamą veiką (10 t., b. l. 71-73).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugsėjo 20 d. liudytoju apklaustas G. K. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 25 d. apie 18.31 val. asmuo, vietoj džemperio vilkėdamas baltos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, parduotuvės prekybos salėje iš prekių lentynos paėmė, sudėjo į atsineštą ,,LIDL“ maišelį bei, nesumokėjęs už prekes parduotuvės kasoje, apie 18 val. 33 min. išėjo iš prekybos salės pro prekybos salės įėjimą, esantį šalia vaisių ir daržovių skyriaus, bei iš parduotuvės išsinešė šiuos alkoholinius gėrimus: 1) 2-u 0,7 l talpos butelius viskio ,,J. Walker Red Label", prekės kodas - (duomenys neskelbtini), prekės pardavimo kaina 15,99 Eur, visų prekių pardavimo kaina 31,98 Eur; 2) 3-is 0,35 l talpos butelį konjako ,,Cognac Hennessy VS", prekės kodas (duomenys neskelbtini), prekės pardavimo kaina 19,99 Eur, visų prekių pardavimo kaina 59,97 Eur; 3) 1-ą 1 l talpos butelį viskio ,,J. Walker Red Label", prekės kodas - (duomenys neskelbtini), prekės pardavimo kaina 23,95 Eur; 4) 1-ą 1 l talpos butelį viskio ,,Jameson Irish", prekės kodas - (duomenys neskelbtini), prekės pardavimo kaina 29,95 Eur; 5) 1-ą 0,5 l talpos butelį konjako ,,Gautier VS Cognac", prekės kodas - (duomenys neskelbtini), vienos prekės pardavimo kaina 21,95 Eur; 6) 4-is 1 l talpos butelius viskio ,,Jim Beam Kentucky Bourbon", prekės kodas (duomenys neskelbtini), prekės pardavimo kaina 22,95 Eur, visų prekių pardavimo kaina 91,80 Eur. Visų prekių bendra pardavimo kaina - 259,60 Eur (10 t., b. l. 54-57).

Iš 2023 m. rugsėjo 8 d. UAB „IKI Lietuva“ įgaliotos atstovės E. M. pareiškimo matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 25 d. 18.31 val. trijų vyriškių grupė iš UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės „IKI Džiaugsmo“, adresu Džiaugsmo g. 28, Vilniuje, pavogė prekes. Bendrai buvo pavogtas UAB „IKI Lietuva“ priklausantis turtas 259,60 Eur sumai (10 t., b. l. 5-10).

Iš 2023 m. rugsėjo 20 d. apžiūros protokolo matyti, kad paleidus pirmąjį vaizdo įrašą pavadinimu "ch01_20230825183050.mp4“ matomas kompiuterio vaizduoklis, kuriame viršutiniame kairiame kampe matoma vaizdo įrašo data ir laikas t. y. 2023 m. rugpjūčio 25 d. 18:30:52 (S). Apatiniame dešiniame kampe matomas užrašas „Camera01“. Matoma parduotuvės „IKI“ prekybos salė su lentynomis, kuriose sudėtos įvairios prekės. 18:31:10 val. parduotuvėje pasirodo asmuo vilkintis baltos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, tamsios spalvos kelnėmis, dėvintis juodos spalvos batus su baltos spalvos padais, asmuo su savimi turi geltonos spalvos pirkinių maišelį. (Fotonuotrauka Nr. 1).

Paleidus antrąjį vaizdo įrašą pavadinimu „ch02_20230825183050.mp4“ matoma vaizdo įrašo data ir laikas t. y. 2023 m. rugpjūčio 25 d. 18:30:52 (S) ir užrašas „Camera02“. Matomas skyrius, kuriame matomas asmuo. (Fotonuotrauka Nr. 2).

Paleidus trečiąjį vaizdo įrašą pavadinimu „ch03_20230825183050.mp4“ matoma vaizdo įrašo data ir laikas t. y. 2023 m. rugpjūčio 25 d. 18:30:51 (S) ir užrašas „Camera 03“. Matomas alkoholinių gėrimų skyrius. 08:31:24 skyriuje pasirodo asmuo (Fotonuotrauka Nr. 3), prieina prie lentynos su alkoholiniais gėrimais, paima 3 butelius ir deda juosį pirkinių maišelį (Fotonuotrauka Nr. 4), po to prieina prie kitos lentynos ir paima vieną butelį, kurį deda į maišą. (Fotonuotrauka Nr. 5). 18:32:15 asmuo vėl prieina prie pirmos lentynos ir paima 5 butelius, kuriuos deda į maišą. (Fotonuotrauka Nr. 6).18:32:50 asmuo šalinasi iš skyriaus. 18:33:10 asmuo grįžta į skyrių, prieina prie lentynos ir paima 3 butelius (Fotonuotrauka Nr. 7), deda juos į maišą ir išeina iš skyriaus.

Paleidus ketvirtąjį vaizdo įrašą pavadinimu „ch04_20230825183050 mp4“ matoma vaizdo įrašo data ir laikas t. y. 2023 m. rugpjūčio 25 d. 18:30:51 (S) ir užrašas „Camera 04“. Reikšmingos informacijos įraše nėra.

Paleidus penktąjį vaizdo įrašą pavadinimu "ch09_20230825183236.mp4“ matoma vaizdo įrašo data ir laikas t. y. 2023 m. rugpjūčio 25 d. 18:32:39 (S) ir užrašas „Camera 09“. Įraše matomas įėjimas/išėjimas į/iš parduotuvę/ės. 18:34:58 asmuo išeina pro daržovių skyrių ir išeina iš parduotuvės, rankose turi maišą su prekėmis (Fotonuotrauka Nr. 8).

Paleidus šeštąjį vaizdo įrašą pavadinimu „ch10_20230825183236.mp4“ matoma vaizdo įrašo data ir laikas t. y. 2023 m. rugpjūčio 25 d. 18:(S) užrašas „Camera 10“. Reikšmingos informacijos įraše nėra. Pridedama fotolentelė (10 t., b. l. 32-50).

Vilniaus AVPK Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. S. 2023 m. rugsėjo 20 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2023 m. rugsėjo 20 d. atliekant vaizdo įrašų, nustatyta, kad šias - galimai nusikalstamą veiką įvykdė A. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuris žinomas kaip asmuo, kuris linkęs daryti nusikalstamas veikas - vagystes, bei administracinius nusižengimus - smulkaus svetimo turto pagrobimus, iš prekybos centrų, parduotuvių (10 t., b. l. 58-63).

Dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (20-a veika pagal kaltinimą (16 t., b. l. 1-72)) (2023 m. rugpjūčio 27 d. apie 10.10 val., vagystė iš A. P., adresu (duomenys neskelbtini)), kaltinimas pareikštas A. J.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugpjūčio 30 d. liudytoju apklaustas nukentėjusysis A. P. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 27 d. apie 09.20 val., atvažiavo dviračiu, adresu (duomenys neskelbtini) į esančios bažnyčios kiemą. Bažnyčia vadinasi ,,Švento Vorfolomėjo“. Ten nuėjo į mišias. Po mišiu išėjo į kiemą apie 10.30 val. ir pastebėjo, kad nėra mano palikto dviračio kuri buvo palikęs bažnyčios kieme už vartų, neprisegta. Dviratis buvo sulankstomas „Fold 500“, tamsiai mėlynas - de_modelcolor: MĖLYNA. Ant dviračio sėdynės buvo geltoni languoti marškiniai ir akiniai nuo saulės. Dvirati pirko už 450 Eur. Marškinius vertina 20 Eur. Akinius nuo saulės vertina irgi 20 Eur. Bendrai jam padaryta materialinė žala 490 Eur. Pradėjęs ieškoti dingusio dviračio pas aplinkinius žmones pradėjo klausinėti ar nematė mano dviračio ir su šalia buvusiais žmonėmis pradėjo ieškoti dviračio tuo metu išgirdusi bažnyčios vienuolė, kad ieško dviračio priėjo prie jo ir pasakė, kad šalia bute gyvena jos pažįstami žmonės ir pas juos yra vaizdo stebėjimo kamera, kuri nukreipta į bažnyčios kiemą. Vienuolė paskambino tam žmogui ir žmogus atėjo prie jų su telefonu ir savo telefone atsuko įrašą kuriame matėsi kaip apie 10.10 val. prie jo stovinčio dviračio priėjo vyras, kuris avėjo ryškiai žalios spalvos sportbačius, baltas sportines kelnes, juodą striukę su gobtuvu, rūkydamas apžiūri dviratį, tada įsėda ant jo ir nuvažiuoja. Minėtas vyras jam tą vaizdo įrašą persiuntė į jo nurodytą elektroninį paštą. Ta pačia dieną kreipėsi į policiją su pareiškimu ir pridėjo turimą vaizdo įrašą (10 t., b. l. 162-164).

Iš 2023 m. rugpjūčio 30 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas failas pavadinimu 2023-08-27(1) kuriame vaizdo įrašas iš įvykio vietos. Vaizdo įrašo trukmė nuo 00:00 iki 01:03 sek. Pateiktame vaizdo įraše matoma kaip nuo Užupio gatvės arkos į vidinį kiemą įeina vyriškos lyties asmuo apie 40 metų amžiaus trumpu rudu plauku vidutinio kūno sudėjimo apsirengęs tamsios spalvos džemperį, šviesios sportines kelnes ir ryškios žalios spalvos sportbačius. Vyras eina link bažnyčios aptvertos teritorijos užėjus pro vartelius patenka į bažnyčios aptverta kiemą. Eina link bažnyčios įėjimo durų ir staigiai apsisukęs grįžta prie vartelių pasiima dviratį ant jo atsisėda ir išvažiuoja už stebimo vaizdo kameromis objekto link arkos. Pridedama fotolentelė (10 t., b. l. 180-185).

Vilniaus AVPK Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos O. L. 2023 m. rugpjūčio 30 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad tyrimo metu apžiūrėjus įvykio vietoje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų įrašus nustatyta, kad nusikalstamą veiką įvykdė A. J., gim. (duomenys neskelbtini) (10 t., b. l. 187-190).

Dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (21-a veika pagal kaltinimą (16 t., b. l. 1-72)) (2023 m. rugpjūčio 28 d. apie 10.42 val., vagystė iš M. V., adresu Didžioji g. 25, Vilnius), kaltinimas pareikštas A. J.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gegužės 8 d. įtariamuoju apklaustas A. J. atsisakė duoti parodymus (14 t., b. l. 13-15).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugpjūčio 28 d. liudytoju apklaustas nukentėjusysis M. V. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 28 d. apie 09.30 val. jis atvažiavo į darbą adresu Didžioji g. 25 Vilnius. Atvyko į darbą su savo dviračiu „Cube“. Dviratis buvo pirktas prieš keturis metus, pats dviratis buvo atvežtas iš Vokietijos. Dviratis buvo pirktas už 580 Eur. Šiai dienai jo vertė būtų apie 450 Eur. Dviratis buvo juodos spalvos su žalios spalvos elementais, ant vairo rėmo buvo uždėtas atšvaitas. Ant dviračio rėmo buvo užrašas „Cube“. Dviratis turėjo smulku defektą, kai jo pavaros nepersijungdavo į aukštesnę pavarą. Savo dvirati atpažinti galėtų iš įvairių smulkių pabraižymų, ant dviračio rėmo. Dvirati paliko prirakinta priešais įėjimą į darbą, specialiame stove, skirtu dviračiams rakinti. Dviratis buvo prirakintas per rėmą, su vielos formos pakabina dviračio spyna. Prirakindamas dviratis, jokių įtartinų asmenų jis nepastebėjo ir nieko neįtaria, kas galėjo pavogti mano dvirati. Pasibaigus darbui apie 17:40 val. Išėjo iš savo darbovietės ir pastebėjo, kad nėra mano dviračio. Ant grindinio, buvo likusi tik dalis dviračio spynos. Pradėjęs vaikščioti ratais ir dairytis savo dviračio. Netoliese buvę Vokiečių turistai jam pasakė, kad matė mano dviračio spyną gulinčia, jau kelias valandas ant grindinio. Maždaug nuo 14 valandos, mano dviratis buvo pavogtas. Tuomet jis pranešė policijai apie dviračio vagystę. Nori paminėti, kad dviračio dokumentus pažiūrės namuose ir juos suradęs pateiks prie tyrimo. Nesuradus dokumentų informuos, apie jų nebuvimą. Daugiau nieko reikšmingo apie šį įvyki pasakyti negali. Civilio ieškinio tvarka jam yra žinomą ir civilinį ieškinį pateiks, kai bus nustatytas kaltininkas (11 t., b. l. 33-36).

Iš 2023 m. rugpjūčio 28 d. M. V. protokolo – pareiškimo matyti, kad laikotarpyje nuo 2023 m. rugpjūčio 28 d. 09.30 val. iki 14.00 val. buvo pavogtas jo dviratis „Cube“, kuris buvo prirakintas lauke, prie dviračių stovo adresu Didžioji g. 25, Vilnius. Dviračio vertė apie 450 Eur (11 t., b. l. 1-8).

Iš 2023 m. rugpjūčio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad adresu Didžioji g.25, Vilniuje buvo paimta dviračio spyna. Apžiūrima įvykio vieta yra neaptverta, filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Vaizdo stebėjimo kamera įrengta ant pastato, adresu Vilnius, Didžioji g. 25 (šalia parduotuvės „Du broliai“) bei Nr. 23 (šalia „Sandro“). Priešais pastatą Nr. 25 matomi įrengti dviračiui prirakinti sirti stovai, šalia ant žemės – dviračio spyna užrakinama raktu, troselis sugadintas (padalintas į dvi dalis). Pridedama fotolentelė (11 t., b. l. 11-19).

Iš 2023 m. rugpjūčio 30 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas vaizdo įrašas, užfiksuotas Vilniaus AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – ir OVS) vaizdo kamera 016, kurios pavadinimas Rūdninkų g. ir Rotušės a. sankryža. Vaizdo įrašas spalvotas. Įrašo laikas ir data 2023 m. rugpjūčio 28 d. nuo 10.41 val. iki 10.43 val. Įraše matosi lauko vaizdas, viešojo transporto stotelė ir ant suoliuko sėdintys du vyrai: vyras Nr. 1 apsirengęs juodos spalvos drabužiais, tamsių, galimai juodų plaukų, su baltu maišu rankose ir su tamsios spalvos kuprine ant pečių, vyras Nr. 2 yra tamsių plaukų, apsirengęs baltos spalvos marškiniais, juodos spalvos džinsais, ant nugaros turi tamsios spalvos kuprinę. Vyras Nr. 3 stovi prieš juos, jis yra tamsių plaukų, apsirengęs tamsios spalvos rūbais, trumpomis rankovėmis marškiniais, ant liemens užsirišęs džemperį, vyras avi ryškiai gelsvos spalvos batus. 10:42:42 val. visi trys vyrai pajuda link Didžiosios gatvės. Įrašo pabaiga.

Apžiūrimas vaizdo įrašas, užfiksuotas Vilniaus AVPK OVS vaizdo kamera 015, kurios pavadinimas Rotušės a. 31 (ties Didžiąją g. 26). Vaizdo įrašas spalvotas. Įrašo laikas ir data 2023 m. rugpjūčio 28 d. nuo 10.43 val. iki 10.45 val. Įraše matosi lauko vaizdas, Rotušės aikštės vaizdas, statomos metalinės konstrukcijos. Po kairę pusę ties pastatu Didžioji g. 25 matosi įmontuoti dviračių stovai, prie kraštinio stovo arčiau medžio stovi tamsios spalvos dviratis. 10:43:30 prie dviračio prieina trys aukščiau minėti vyrai, vyras Nr. 3 paėmęs dviratį nuvažiuoja juo gatve mažėjančia tvarka ir nusuka į Stiklių g., vyrai Nr. 1 ir Nr. 2 nueina ir taip pat nusuka į Stiklių g. Pridedama fotolentelė (11 t., b. l. 24-29).

Vilniaus AVPK Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos O. L. 2023 m. rugpjūčio 30 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad tyrimo metu apžiūrėjus įvykio vietoje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų įrašus nustatyta, kad nusikalstamą veiką įvykdė A. J., gim. (duomenys neskelbtini) (11 t., b. l. 46-49).

Dėl BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (22-a veika pagal kaltinimą (16 t., b. l. 1-72)) (2023 m. rugpjūčio 29 d. apie 9.10 val., vagystė iš G. B., adresu (duomenys neskelbtini)), kaltinimas pareikštas A. J.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gegužės 8 d. įtariamuoju apklaustas A. J. atsisakė duoti parodymus (14 t., b. l. 13-15).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugpjūčio 29 d. liudytoju apklaustas nukentėjusysis G. B. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 29 d. apie 9.10 val., atvažiavo dviračiu į darbą ir dviratį paliko kieme, esančiame prie pastato įėjimo adresu (duomenys neskelbtini). Dviratį paliko neprirakinta prie pastato įėjimo. Kiemas, kuriame buvo paliktas dviratis iš visų pusių yra aptvertas ir turi tik vieną įvažiavimą, kuris vykdomas per pakeliamus atitvarus. Palikus dviratį nuėjo dirbti į ofisą. Dviratyje yra įmontuotas GPS sekimo įrenginys ir apie jo judėjimą gali stebėti internetu tam tikroje programėlėje „Find my“. Netrūkus apie 9.17 val. mano mobilusis telefonas pranešė, kad mano dviratis pajudėjo. Nuėjo pasižiūrėti į kiemą, pastebėjo, kad mano dviračio jau nebuvo vietoje. Kiemas, kuriame buvo paliktas dviratis yra filmuojamas vaizdo stebėjimo kameromis. Peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatė asmenį, kuris pavogė mano dviratį. Asmuo pavogęs dviratį yra jam nepažįstamas. Pavogtas dviratis buvo žalsvai mėlynos spalvos ant jo buvo sidabrinės spalvos užrašas „Specialized“. Iš karto, kai nustatė, kad dviratis buvo pavogtas, pranešė apie tai Bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112 ir pats ėmiausi priemonių ieškoti savo dviračio, o būtent nuvyko prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur dviratyje įmontuotas GPS sekimo įrenginys rodė dviračio dislokaciją. Nurodytu adresu kartu su jau atvykusiais policijos pareigūnais surasti mano dviračio nepavyko. Dviračio nuotraukas gali pateikti prie tyrimo bylos. Pavogto dviračio vertė yra 1500 eurų. Dviračio įsigijimo dokumentus turi, galės pateikti tyrimo eigoje. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl dviračio vagystės ir pripažinti jį nukentėjusiuoju. Civilinį ieškinį reikš vėliau, kai bus nustatytas kaltas asmuo (11 t., b. l. 81-82).

Iš 2023 m. rugsėjo 20 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas pareiškėjo G. B. pateiktas vaizdo įrašas pavadinimu "EA802DB6-1A1E-48C6-B0CF-0E395074F029". Atidarius vaizdo įrašą matome, kad vaizdo kamera yra stebimas kiemas, kuriame yra automobilio stovėjimo aikštelė, joje priparkuoti automobiliai, matomi dveji laiptai (Nr. 1 ir Nr. 2), kurie veda, tikėtina, į laiptines. Tarp vaizdo įraše matomų laiptų yra įrengtas metalinis dviračių stovas, skirtas dviračiams pastatyti. Šalia tolimesnių laiptų Nr. 2, dviračių stove matomas pastatytas vienas dviratis. Automobilių stovėjimo aikštele nuo vienos laiptinės Nr. 1 nueidinėja moteris, kuri nešasi baltos spalvos daiktą rankose. Prieš ją, maždaug 5 metrų atstumu, į laipų Nr. 1 pusę eina vyriškis, kuris nešasi ant peties užsidėtą kuprinę. Už minėto vyriškio, ta pačia kryptimi eina kitas vyras, apsirengęs tamsios spalvos drabužiais, apsiavęs šviesiai salotinės spalvos batais. Vyriškis nešasi rankose telefoną. 00:10 vaizdo įrašo laiku, vyriškis, laikydamas rankose telefoną, atsisuka atgal (į tą pusę iš kurios jis atėjo), sustoja, praleidžia pro šalį važiuojantį automobilį. Tuo metu vaizdo įrašas pakeičia matymo zoną, ir matome šalia laiptų Nr. 1 nedidelį tarpą ir laiptus Nr. 3. Tame tarpe matome dviračio vairo rankenėlę. Vyras eina link laiptų Nr. 1 ir Nr. 3, 00:22 vaizdo įrašo metu, vyriškis telefoną įsideda į priekinę dešinės pusės kelnių kišenę. 00:25 vaizdo įrašo metu vyriškis prieina prie dviračio, kuris stovi tarpe tarp laiptų Nr. 1 ir laiptų Nr. 3. 00:24 vaizdo įrašo metu vyras dešine ranka paima už dviračio vairo matomos rankenėlės. 00:27 vaizdo įrašo metu vyras laikydamas dviratį dešine ranka už vairo rankenėlės, kaire ranka už sėdynės, pakelia dviratį, paeidamas keletą žingsnių atgal, ištraukia dviratį iš tarpo, kuriame jis stovėjo ir kartu apsuka dviratį (šviesiai mėlynos spalvos) į išvažiavimo iš kiemo pusę. 00:28 vaizdo įrašo metu vyriškis atsisėda ant dviračio. 00:30 vyriškis nuvažiuoja dviračiu link išvažiavimo iš kiemo krypties. Išvažiavęs iš kiemo, vyras pasuka į kairę pusę. 00:42 vaizdo įrašas pasibaigia. Pridedama fotolentelė (11 t., b. l. 70-77).

Vilniaus AVPK Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. V. 2023 m. rugsėjo 20 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-32989-23 nukentėjusysis G. B. internetu pateikė vaizdo įrašus ir nuotraukas, kai buvo pavogtas jo dviratis. Vaizdo įraše buvo matyti, kad dviratį pavogęs asmuo buvo atpažintas A. J., gim. (duomenys neskelbtini). Asmuo žinomas, kaip nekartą įvykdęs panašaus pobūdžio vagystes (11 t., b. l. 93).

Dėl BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (23-a veika pagal kaltinimą (16 t., b. l. 1-72)) (2023 m. rugpjūčio 30 d. apie 17.30 val., vagystė iš P. M., prie prekybos centro „CUP“, adresu Upės g. 9, Vilnius), kaltinimas pareikštas A. J., A. Z. ir R. V.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugsėjo 1 d. įtariamuoju apklaustas R. V. atsisakė duoti parodymus (11 t., b. l. 182-183).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gegužės 7 d. įtariamuoju apklaustas A. Z. atsisakė duoti parodymus (13 t., b. l. 11-13).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. liepos 12 d. įtariamuoju apklaustas A. J. atsisakė duoti parodymus (14 t., b. l. 25-27).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugpjūčio 30 d. liudytoju apklaustas nukentėjusysis P. M. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 30 d. apie 17.30 val. kartu su savo žmona V. M. gim. (duomenys neskelbtini) atvyko dviračiais, dviratis su kuriuo jis atvyko buvo pilkos spalvos žvyro dviratis TRIBAN RC-100, mano žmona atvažiavo su savo mėlynos spalvos žvyro dviračiu TRIBAN GRVL 120 adresu Upės g. 9, Vilnius į prekybos centrą „CUP“. Prirakino savo dviračius prie dviračiams skirtos vietos su vienu dviračio užraktu juodos spalvos ir išėjo į parduotuvę. Pastatant dviračius atkreipė dėmesį, kad prie dviračiams skirtos vietos sėdėjo keturi vyrai, tačiau jų požymių neįsidėmėjo. Su žmona parduotuvėje apsipirko ir grįžę apie 18.00 val. pastebėjo, jog dviračių jau nebėra. Vietoje pasiliko tik dviračiams rakinti skirtas užraktas. Pavogti dviračiai buvo pilkos spalvos žvyro dviratis TRIBAN RC-100, kurio kaina 350 Eur, ir mėlynos spalvos žvyro dviračiu TRIBAN GRVL 120, kurio kaina 750Eur. Už dviračius mokėjo jis. Dviračio dokumentų neturi, serijinių numerių nežino, kadangi perkant dviratį nebuvo pateikti dokumentai. Pirkti iš parduotuvės „DECATLON“. Žalą patvirtinančius dokumentus pateiks tyrimo eigoje. Dviračius gali atpažinti pagal žibintų laikiklius, kurie buvo pritvirtinti savarankiškai. Ant pilko dviračio sportinio vairo buvo matomi apgadinimai iš abiejų pusių. Apie įvykį neturi daugiau ką papasakoti (11 t., b. l. 113-117).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugpjūčio 30 d. liudytoja apklausta V. M. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 30 d. apie 17.30 val. kartu su savo vyrų P. M. gim. (duomenys neskelbtini) atvyko dviračiais, dviratis su kuriuo atvyko mano vyras buvo pilkos spalvos žvyro dviratis TRIBAN RC-100, ji atvažiavo su savo mėlynos spalvos žvyro dviračiu TRIBAN GRVL 120 adresu Upės g. 9, Vilnius į prekybos centrą "CUP". Prirakino savo dviračius prie dviračiams skirtos vietos su vienu dviračio užraktu juodos spalvos ir išėjo į parduotuvę. Su savo vyrų parduotuvėje apsipirko ir grįžę apie 18.00 val. pastebėjo, jog dviračių jau nebėra. Vietoje pasiliko tik dviračiams rakinti skirtas užraktas. Kas galėjo pavogti dviratį nežino, neįtaria. Dviračius mano vyras pirko iš DECATLON parduotuvės. Bendroje sumoje dviračiai kainavo 1100. Apie įvykį neturi daugiau ką papasakoti (11 t., b. l. 134-137).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugpjūčio 30 d. liudytoju apklaustas J. S. parodė, kad A. J. pažįsta nuo to laiko, kai sėdėjo Vilniaus pataisos namuose. Šiandien 2023 m. rugpjūčio 30 d. dirbdamas kurjeriu per „BOLT“ programėle, važiavo su savo dviračiu Vilniaus gatve ir pastebėjo pažįstamą asmenį A. J. vairuojantį dviratį TRIBAN mėlynos spalvos. Jis žinojo, kad jis yra dviračių vagis ir vartoja narkotines medžiagas, todėl nusprendė jį sustabdyti. Kartu su asmeniu važiavo dar vienas asmuo, kuris taip pat vairavo TRIBAN dviratį pilkos spalvos. Jis privažiavęs ir pasivijęs A. J., sustabdė jį adresu Vokiečių g. 28, Vilnius, ten A. J. numetė dviratį ir pabėgo link adreso Vokiečių g. 6, o jis pasiliko prie dviračio, nes suprato, kad jis yra vogtas ir nenorėjo jo palikti be priežiūros, iš karto informavo policija bendruoju pagalbos numeriu 112. Jo pažįstamas kartu su juo pasišalino ant kito dviračio TRIBAN pilkos spalvos. Kam priklauso šis dviratis, nežino dviračio serijos numeris Nr. (duomenys neskelbtini). Kito asmens nepažįsta, bet yra jį kažkur matęs. Apie įvykį neturi daugiau ką papasakoti (11 t., b. l. 143-146).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugpjūčio 31 d. liudytoju apklaustas K. S. parodė, kad pagal individualią veiklą užsiima kompiuterių, mobiliojo ryšio telefonų, buitinės technikos remontu bei naudotų daiktų mažmenine prekyba. Jo darbo vieta (duomenys neskelbtini), darbo laikas nuo 09.00 val. iki 18.00 val. 2023 m. rugpjūčio 30 d. apie 17.00 val. į darbo vietą atėjo vyras apie (duomenys neskelbtini) metų, tamsiais plaukais, apie (duomenys neskelbtini) ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, vilkėjo tamsius drabužius, kuris pasiūlė pirkti dviratį ir paminėjo, kad norėtų už dviratį 80 eurų. Jis iš pradžių į ofisą atėjo be dviračio, o tik pasiūlė. Jis pasakė, kad atvarytų dviratį, nes norėtų jį apžiūrėti. Maždaug po 10 minučių į ofiso koridorių atvarė paminėtas vyras dviratį. Jis apžiūrėjo dviratį. Jis buvo sidabrinės spalvos rėmu, sportinėmis rankenomis, viena bėgių perjungimo sistema. Jis paklausė ar dviratis nevogtas. Vyras atsakė, kad nevogtas, tai jo pusbrolio dviratis, kuris gyvena Žaliuosiuose Ežeruose. Jam pasirodė, kad dviratis nevertas 80 Eur ir pasiūlė nupirkti už 30 Eur. Vyras sutiko ir jis jam už dviratį sumokėjo 30 Eur. Vyrą atpažinti galėtų. į darbo vietą vyras buvo užėjęs vienas, ar lauke jo kas nors laukė, jis nežino, kadangi nematė. Dviratį pirko sau, paliko darbo vietoje. Šiandien, t. y. rugpjūčio 31 d. apie 16.00 val. į darbo vietą atvyko civiliai asmenys, kurie prisistatė policijos pareigūnais ir atliko mano darbo vietoje kratą. Kratos metu buvo paimtas dviratis, kurį vakar nupirko ir du paspirtukai „Xiomi“. Vienas paspirtukas buvo paliktas remontui prieš du mėnesius, tačiau šiai dienai neturėjo detalės, todėl jis ir užsibuvo, o antras paspirtukas priklauso jam, kurį pirko prieš du metus, įsigijimo dokumentų neturi, kadangi pirko kaip padėvėtą (11 t., b. l. 165-167).

Iš 2023 m. rugpjūčio 30 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad P. M. pateikė dviračių spyną. Pridedama fotolentelė (11 t., b. l. 121-125).

Vilniaus AVPK Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo G. G. 2023 m. rugpjūčio 31 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK veikia specializuota pareigūnų grupė, kurios tikslas pradėti ir užtikrinti informacijos apie latentinius teisės pažeidimus, susijusius su neteisėtu narkotinių ar psichotropinių medžiagų disponavimu ar platinimu, sisteminių nusikalstamų veikų nuosavybei, rinkimą, tikrinimą ir sisteminimą bei procesinių veiksmų, susijusių su nusikalstamų veikų išaiškinimu, atlikimą (Vilniaus aps. VPK viršininko 2023 m. gegužės 4 d. įsak. Nr. 10-V-225). Atliekant ikiteisminius tyrimus dėl dviračių ir elektrinių paspirtukų vagysčių pastebėtas šių nusikalstamų veikų padidėjimas. Nustatytas panašus nusikalstamų veikų bruožas. Dažniausiai nusikalstamos veikos buvo daromos prie prekybos centrų. Analizuojant nusikalstamas veikas ir surinktą ikiteisminio tyrimo medžiagą buvo nustatyta grupė asmenų, kurie bendrai veikia, kartu vykdo dviračių ir elektrinių paspirtukų vagystes, dažniausiai prie prekybos centrų. Nustatyta, kad nusikalstamas veikas daro A. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuris neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ankščiau gyveno nakvynės namuose Šv. Stepono g. 35, Vilniuje ir A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), kuris be nuolatinės gyvenamosios vietos ir galimai kiti asmenys, kurie nebuvo nustatyti ikiteisminių tyrimų metu. Atsižvelgiant į surinktą informaciją, 2023 m. rugpjūčio 30 d. buvo atliekamas neviešas patruliavimas siekiant nustatyti ir sulaikyti A. J., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. Z., gim. (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugpjūčio 30 d. priemonių metu buvo gauta papildoma informacija, kad su A. J. ir A. Z. vagystes gali daryti R. V., gim. (duomenys neskelbtini). Priemonės buvo atliekamos Šnipiškių, Senamiesčio, Naujininkų, Vilniaus miesto stoties rajonuose. 2023 m. rugpjūčio 30 d. atliekamų priemonių metu apie 18.20 val. iš 3 PK reaguojančių pareigūnų buvo gauta informacija, kad du narkomanai prie pat prekybos centro „CUP“, Upės g. 9, Vilniuje pavogė dviračius ir pabėgo link Vokiečių g. Paskui juos vijosi pranešėjas, vieną dviratį surado, su kitu vienas iš tų asmenų pasišalino. Pasak pranešėjo vienas iš asmenų pavogusių dviratį buvo jam pažįstamas A. J.. Vėliau pagal šį faktą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-33237-23 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad 2023 m. rugpjūčio 30 d. nuo 17.30 iki 18.00 val. adresu Upės g. 9, Vilniuje, prie prekybos centro „CUP“ buvo pavogti P. M. (gim. (duomenys neskelbtini)) priklausantys mėlynos spalvos žvyro dviratis TRIBAN GRVL 120 ir pilkos spalvos žvyro dviratis TRIBAN RC-100. Dėl to padaryta 1100 eurų turtinė žala. Buvo nuspręsta vykti į Vilniaus miesto stoties rajoną, kur galimai gali būti realizuojamas pavogtas dviratis. Apie 20.30 val. iš pareigūnų dalyvaujančių priemonėje buvo gauta informacija, kad stoties rajone netoli lombardų, esančių Sodų g. 18 buvo pastebėtas asmuo, kaip vėliau paaiškėjo, K. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nuriedėjo tikėtiną tą patį pilkos spalvos dviratį, kuris buvo pavogtas Upės g., Vilniuje link patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus įrašus iš CUP apsaugos paaiškėjo, kad vagystėje dalyvavo A. J., gim. (duomenys neskelbtini), A. Z., gim. (duomenys neskelbtini) ir R. V., gim. (duomenys neskelbtini). Tikrinant visas tikėtinas šių asmenų pasirodymo vietas, kur dažniausiai buvo vykdomos dviračių ir paspirtukų vagystes iki 2023 m. rugpjūčio 31 d., 4.00 val. nustatyti ir sulaikyti juos nepavyko. Tęsiant priemones nuo 2023 m. rugpjūčio 31 d., 8.30 val. gauta informacija, kad minėti asmenys galimai buvo Subačiaus g. rajone. Vilniaus miesto stoties rajone, 2023 m. rugpjūčio 31 d. apie 14.00 val. šalia lombardų, Sodų g. 18, Vilniuje buvo pastebėtas A. J., kuris buvo su galimai ką tik pavogtu dviračiu juodos spalvos, pavadinimu "Stinger". Be to, netoli jo buvo pastebėti kartu buvę A. Z. ir R. V.. Pastebėjus minėtus asmenis jie iš karto buvo sulaikyti. A. Z. ir A. J. buvo sulaikyti pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-30341-23, R. V. sulaikytas pagal Vilniaus m. 3 PK atliekamą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-31422-23. Po šių asmenų sulaikymo pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-33237-23 nuspręsta atlikti neatidėliotiną kratą patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), kur galimai yra nusikalstamu būdu įgyti dviračiai ir paspirtukai. Daiktai paimti kratos metu aprašyti ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-33237-23 kratos protokole (11 t., b. l. 138-140).

Iš 2023 m. rugpjūčio 31 d. asmens parodymo atpažinimo pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas K. S. atpažino A. Z., kaip asmenį, kuris 2023 m. rugpjūčio 30 d. į jo darbo vietą (duomenys neskelbtini), atnešė ir pasiūlė pirkti dviratį ir jis iš jo nupirko. Pridedama fotolentelė (11 t., b. l. 168-176).

Dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (24-a veika pagal kaltinimą (16 t., b. l. 1-72)) (2023 m. rugsėjo 1 d. apie 18.09 val., vagystė iš UAB „Lidl Lietuva“, adresu Juodasis kelias 34, Vilnius), kaltinimas pareikštas D. G.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. birželio 27 d. įtariamuoju apklaustas D. G. atsisakė duoti parodymus (13 t., b. l. 86-87).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugsėjo 18 d. liudytoja apklausta A. G. parodė, kad dirba UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvės vadove. 2023 m. rugsėjo 1 d. ji dirbo parduotuvėje „Lidl“, adresu Juodasis kelias 34. „Lidl“ parduotuvėje dažnai nebūna apsaugos darbuotojų. Tą dieną per parduotuvės vaizdo stebėjimo kameras apsaugos darbuotojas pastebėjo įtartiną asmenį, kuris jau ankščiau kelis kartus buvo įvykdęs vagystes šioje „Lidl“ parduotuvėje. Asmuo jos žiniomis buvo apsirengęs oranžinės spalvos marškinėlius, dėvėjo tamsiai mėlynos spalvos džinsus, avėjo oranžinės spalvos sportiniu batelius ir ant peties pasikabinęs pilkos spalvos kuprinę. Parduotuvės apsaugos darbuotojas pastebėjo vagystę kai asmuo jau buvo pasišalinęs pro parduotuvės kasas, nesusimokėjęs už paimtas prekes. Parduotuvės pagrindinio įėjimo duris užblokuotas nebuvo. Asmuo išėjo per pagrindinį parduotuvės įėjimą ir nuėjo link automobilių stovėjimo aikštelės. Grįžusi apsaugos darbuotoja peržiūrėjo parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir nustatė, kad asmuo tą dieną pavogė 7 vnt. išmaniųjų akumuliatorių pakrovėjų, kurio vieneto kaina 39,90 Eur. Taip parduotuvei „Lidl“ padarė 279,30 Eur turtinę žalą. Daugiau apie šį įvykį nieko papasakoti negali (12 t., b. l. 32-35).

Iš 2023 m. rugsėjo 1 d. UAB „Lidl Lietuva“ įgaliotos atstovės pareiškimo matyti, kad 2023 m. rugsėjo 1 d. 18.09 val. iš UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvės, adresu Juodasis kelias 34, Vilnius pavogtos prekes. Bendrai buvo pavogtas UAB „Lidl Lietuva" priklausantis turtas 279,30 Eur sumai (12 t., b. l. 1-10).

Iš 2023 m. rugsėjo 26 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „ateina_0“, kuriame kairės pusės apačioje matome užrašą 2023 m. rugsėjo 1 d. 17.44.05.119 Ent.2. Vaizdo kamera fiksuoja pagrindinį įėjimą į parduotuvę. 17.44 val. pro parduotuvės pagrindinį įėjimą įeina vyras, kuris dėvi oranžinės spalvos marškinėlius, dėvi mėlynos spalvos džinsus, avi oranžinės spalvos kedais, ant nugaros matome kuprinę.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinumu „kasa“, kuriame kairės pusės apačioje matome užrašą 2023 m. rugsėjo 1 d. 17.48.32.420 KA.3. Vaizdo kamera fiksuoja parduotuvės kasas. 17.48 val. matome, kai asmuo praeina pro kasas nesusimokėjęs už prekes ir nueina link išėjimo pusės.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „iseina“, kuriame kairės pusės apačioje matome užrašą 2023 m. rugsėjo 1 d. 17.48.41.923 Ex.2. Vaizdo kamera fiksuoja praėjimas už kasų ir išėjimą pro pagrindinį įėjimą. 17.48 val. matome, kai asmuo praeina pro kasas nesusimokėjęs už prekes ir nueina link išėjimo pusės.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „iseina_0“, kuriame kairės pusės apačioje matome užrašą 2023 m. rugsėjo 1 d. 17.48.48.538 Ent.2. Vaizdo kamera fiksuoja pagrindinį įėjimą į parduotuvę. 17.48 val. matome, kai asmuo pasišalina pro pagrindinį parduotuvės įėjimą link automobilių stovėjimo aikštelės.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „prekes“, kuriame kairės pusės apačioje matome užrašą 2023 m. rugsėjo 1 d. 17.46.32.070 ET2.2. Vaizdo kamera fiksuoja prekybos salę, savaitės pasiūlymų bei įrankių skyrius. 17.46 val. matome, kai asmuo vaikšto įrankių skyriuje, apžiūrinėja prekes. Taip pat matome, kai asmuo prieina prie prekystalio ir paima 7 vienetus išmaniuosius akumuliatorių pakrovėjus. Juos po vieną dėžutę, susideda į šviesios spalvos, medžiaginį maišelį ir nueina link pieno produktų skyriaus. Pridedama fotolentelė (12 t., b. l. 36-47).

Vilniaus AVPK Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus tyrėjo M. N. 2023 m. rugsėjo 26 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2023 m. rugsėjo 26 d. buvo atlikta vaizdo stebėjimo kamerų įrašų apžiūrą, kuriuose užfiksuota vagystė. Nustatyta, kad vagystę įvykdęs asmuo yra D. G. gim. (duomenys neskelbtini) (12 t., b. l. 49-57).

Dėl BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (25-a veika pagal kaltinimą (16 t., b. l. 1-72)) (2023 m. spalio 12 d. apie 16.39 val., vagystė iš UAB „Alteus“ parduotuvės „Creme de la Creme“, adresu Didžioji g. 28, Vilnius), kaltinimas pareikštas R. V. ir T. A.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. birželio 27 d. įtariamuoju apklaustas T. A. atsisakė duoti parodymus (12 t., b. l. 111-113).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gegužės 6 d. įtariamuoju apklaustas R. V. atsisakė duoti parodymus (14 t., b. l. 135-137).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. spalio 27 d. liudytoja apklausta B. U. B. parodė, kad dirba įmonėje UAB „Alteus“, parduotuvėje „Creme de la Creme“, adresu Didžioji g. 28, Vilnius, jos užimamos pareigos yra vadovė-konsultantė. 2023 m. spalio 12 d. apie 16.39 val., nebuvo klientų, užėjo jai nepažįstamas vyras, užėjo į parduotuvę, paprašė jos parodyti lūpų dažus, kurie yra šiek tiek užėjus už kampo. Ji su minėtu vyru stovėjo prie lūpų dažų, kuomet jis atsiprašė, norėjo kažkam paskambinti, ji pasitraukė, eidama prie kasos pamatė du vyrus, vienas pailgesnio veido, atrodė maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, kitas žemesnis, neatletiškas, apvalesnių veido bruožų, abu buvo su gaubtuvais. Pamatė kaip minėti du vyrai ima kvepalus nuo lentynų ir išbėgo iš parduotuvės. Pirmasis, atletiškesnis griebė vien mėginius keturis ar penkis vienetus, o kitas griebė du vnt. kvepalų. Viskas įvyko labai gretai, gal per 15 sekundžių, jiems įėjus nespėjo durys užsidaryti ir jie paėmę kvepalus pasišalino. Bandė vytis, tačiau nepavyko. Vienas vyras, kuris ėmė vien mėginius, bėgdamas pametė ant laiptų mėginio buteliuką ir jis sudužo. Šių minėtų vyrų anksčiau mačiusi nėra, neatpažino. Vyro, kuris stovėjo prie lūpų dažų, paklausė ar jie bendrininkai, jis paneigė ir pasišalino iš parduotuvės. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neturi (12 t., b. l. 77-80).

Iš 2023 m. spalio 14 d. UAB „Alteus“ įgaliotos atstovės pareiškimo matyti, kad 2023 m. spalio 12 d. apie 16.39 val. iš UAB „ALTEUS“ priklausančios parduotuvės „Creme de La Creme“, adresu Didžioji g. 28, Vilniuje pavogti kvepalų mėginiai . Bendrai buvo pavogtas UAB „ALTEUS“ priklausantis turtas 1130 Eur sumai (12 t., b. l. 59-61).

Iš2023 m. spalio 25 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi gauti vaizdo įrašai. Du vaizdo įrašai apžiūrimi per "VLC media player" leistuvą. Vaizdo įrašai yra spalvoti, be garso.

Apžiūrimas pirmasis vaizdo įrašas pavadinimu „192.168.1.110_06_20231012193612953“. Atidarius įrašą, kairės pusės viršuje matoma data 2023 m. spalio 12 d. ir laikas 16:38:53 val. Vaizdo įrašo trukmė 00:21 sek. Vaizdas fiksuoja parduotuvės ,,Creme de la Creme“, esančios adresu Didžioji g. 28, Vilnius, išėjimo vaizdą. Vaizdo įraše yra užfiksuota, kaip 16:38:56 val. į parduotuvę užeina asmuo Nr. 1 (vyras, apsirengęs juodos spalvos striuke, juodos spalvos megztiniu su gobtuvu bei juodos spalvos kelnėmis) ir asmuo Nr. 2 (vyras, apsirengęs juodos spalvos striuke, juodos spalvos megztiniu su gobtuvu, juodos spalvos kelnėmis bei ant pečių turėjo juodos spalvos kuprinę). Toliau 16:39:06 val. matyti, kaip abu asmenys pabėga iš parduotuvės, kažką turėdami rankose. Vaizdo įrašo pabaiga.

Apžiūrimas antrasis vaizdo įrašas pavadinimu „192.168.1.110_07_20231012181444321“. Atidarius įrašą, kairės pusės viršuje matoma data 2023 m. spalio 12 d. ir laikas 16:38:29 val. Vaizdo įrašo trukmė 00:45 sek. Vaizdas fiksuoja parduotuvės ,,Creme de la Creme", esančios adresu Didžioji g. 28, Vilnius, vidaus vaizdą. Vaizdo įraše yra užfiksuota, kaip 16:38:56 val. į parduotuvę užeina asmuo Nr. 1 ir asmuo Nr. 2. Užėję, asmenys prieina prie abiejose parduotuvės pusėse esančių lentynų ir nuo jų pasiima įvairias prekes (tikslaus kiekio nėra galimybės įvardinti, kadangi asmenys abejomis rankomis čiupo prekes). 16:39:06 val. asmenys pabėga iš parduotuvės, rankose turėdami paimtas prekes. Vaizdo įrašo pabaiga. Pridedama fotolentelė (12 t., b. l. 81-88).

Vilniaus AVPK Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos O. L. 2023 m. spalio 30 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus nustatyta, kad vienas iš asmenų, įvykdžiusių nusikalstamą veiką, yra R. V., gim. (duomenys neskelbtini). Kitas kartu su juo buvęs asmuo yra T. A., gimęs (duomenys neskelbtini) (12 t., b. l. 93-101).

Byloje surinkti įrodymai prijungtoje baudžiamojoje byloje (18-20 tomai) dėl D. G. atžvilgiu pareikštų kaltinimų dėl 8 nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 5 dalyje (20 t., b. l. 160-169)

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. sausio 16 d. įtariamuoju apklaustas D. G. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, jo esmę suprato, kaltę pripažįsta visiškai. Pripažįsta, kad 2023 m. liepos 27 d. apie 19.38 val., prekybos centre „Rimi“, esančiame Vilniuje, Kedrų g. 4 pavogė 4 vnt. viskio „Monki“, kurių bendra vertė 159,95 Eur. Su kuo kartu tą dieną jis vykdė vagystę nebeatsimena ir nurodyti negali, kaltę pilnai prisiima pats. Taip pat pripažįsta, kad 2023 m. gruodžio 14 d. apie 08.31 val. prekybos centre „Lidl“, esančiame Vilniuje, Žemaitės g. 16, prekybos salėje paėmė 3 vnt. išmaniųjų akumuliatorių „8 AM“, kurių bendra vertė 209,70 Eur. Minėtus daiktus pardavė nepažįstamiems žmonėms, už daiktus gautus pinigus išleido pragyvenimui. Neturi nuolatinės pastovios gyvenamosios vietos, laikinai gyvena Vilniaus nakvynės namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Su juo visuomet galima susisiekti telefonu. Nuo policijos pareigūnų jis nesislapsto ir kviečiamas į apklausas atvyksta, kiekvieną antradienį registruojasi policijos komisariate Vilniuje, T. Ševčenko g. 26. Psichikos ligomis neserga ir niekuomet nesirgo, žalingai vartoja narkotines medžiagas - fentanilį, yra įtrauktas į įskaitą Priklausomybės ligų centre. Šiuo metu niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, pajamų šaltinio neturi. Parduotuvėms padarytą žalą atlyginti norėtų, tačiau nežino ar artimiausiu metu pavyks įsidarbinti ir gauti darbo užmokestį, pajamas. Dėl įvykių labai gailisi. Daugiau nieko nurodyti negali (20 t., 24-27).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. rugpjūčio 8 d. įtariamuoju apklaustas D. G. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, jo esmę suprato, kaltę pripažįsta visiškai. Visas 8 nusikalstamas veikas vykdė vienas. Vogė tam, kad įsigyti narkotines medžiagas, cigaretes, bei aišku pragyvenimui. Psichikos ligomis neserga ir niekuomet nesirgo, tik žalingai vartojo narkotines medžiagas - fentanilį. Šiuo metu niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje registruotas, pajamų šaltinio neturi. Jau kaip 3 savaites, nuo Liepos pradžios yra Kauno Technikos g. 34 kalėjime už vagystes, atlieka bausme. Gėrimus, kuriuos vogė iš „Rimi“, „Iki“ ir „Lidl“ parduotuvių pardavinėjo turguose, nepažįstamiems žmonėms. Vagystės dažniausiai vyko iš ryto, taip kaip sužinojo, kad dažniausiai apsauginių tuo metu nebūna prie stebėjimo kamerų. Pripažįsta, kad 2023 m. liepos 27 d. apie 19.38 val., prekybos centre „Rimi“, esančiame Vilniuje, Kedrų g. 4 pavogė 4 vnt. viskio „Monki“, kurių bendra vertė 159,95 Eur. Taip pat pripažįsta, kad 2023 m. gruodžio 14 d. apie 08.31 val. iš parduotuves „Lidl“ paėmė akumuliatorius ir nesusimokėjęs išėjo. Po ko pridavė lombarde. Kuriame būtent nepamena, bet Vilniuje. 2024 m. sausio 26 d. apie 08:00 val. parduotuvėje „Iki Lietuva“ esančią Visalaukio g. 1, Vilnius iš prekybos salės alkoholinių gėrimų skyriaus lentynų paėmė 3 vnt. 0,7 l talpos butelius konjako dėžutėse, kurių bendra vertė 188,85 Eur. 2024 m. vasario 6 d. apie 07.56 val. jis iš pačio ryto nuvyko į Rieše, nes sužinojo, kad ten parduotuvėje „Iki Lietuva“ esančią Molėtų g. 13 rytais nesaugomas, t. y mažiau stebimas alkoholinių gėrimų skyriaus. Atvykęs ten pavogė alkoholio už 172,85 Eur. Šią informaciją apie kamerų stebėjimą dažniausi sužinodavo Naujininkuose, Vilniuje, bendrabuti. Informaciją pateikdavo jam, dėl to, kad parduotuvėse rytais nestebimos vaizdo kameros, bendrabutis kuris nepamena, bet ten kur pirkdavo narkotikus. Tikrai nepamena kas jam parduodavo ir už kiek. 2024 m. vasario 8 d. apie 07.30 val. parduotuvėje „Iki Lietuva“ esančią Didlaukio g. 80A, Vilnius, paėmė 6vnt. "COGNAC COURVOISIER VS", bei išsinešė už jas nesusimokęs, bendra suma 169,70 Eur. 2024 m. vasario 28 d. apie 08.09 val. taipogi parduotuvėje „Iki Lietuva“ esančią Visalaukio g. 1, Vilnius, pasiėmė 7 vnt. 250 g. svorio indelius maltos kavos ,,Illy Espresso“, 9 vnt. 250 g. svorio indelių maltos kavos ,,Illy Moka“, 4 vnt. 250 g. svorio indelius maltos kavos ,,Illy Moka Intenso“, kavas taipogi sudėjo į polietileninį maišelį bei išėjo iš parduotuvės pro prekybos salės įėjimą, esantį šalia vaisių ir daržovių skyriaus už prekes nesusimokėjęs. Eidavo ten tam, kad neatkreiptu į jį dėmesio. Kavą pardavinėjo taipogi turguje, dažniausiai Kalvarijų, Vilniuje. 2024 m. kovo 2 d. apie 07.32 val. parduotuvėje „Iki Lietuva“ esančią Didlaukio g. 80A, Vilnius pasiėmė 4 vnt. alkoholinių gėrimų ir susidėjo į savo turimą maišelį ir išsinešė pro savitarnos kasas nesusimokėjęs už prekes. 2024 m. kovo 4 d. apie 07.28 val. taipogi parduotuvėje „Iki Lietuva“ esančią Didlaukio g. 80A, Vilnius, pasiėmė 5 vnt. alkoholio už 251,75 eurų, vagystes vykdė vienas, visais atvejais už visas prekes nesusimokėjo, jas parduodavo turguose, lombarduose nepažįstamiems žmonėms. Pinigų reikėjo pragyvenimui ir įsigyti narkotines medžiagas, kadangi, jis buvo ir yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Tris mėnesius iki jam pakliūvant į Kauno kalėjimą jis gydėsi reabilitacijos centre „Taikos kelias“, Šilutėje, pakliuvus į Kauno kalėjimą galimybės gydytis toliau neturi. Turėdamas galimybę parduotuvėms padarytą žalą atlyginti pasižada. Kalte pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi dėl padarytų veikų. Ateityje pasižada nenusikalsti, suprato, kad elgėsi blogai. Pateiktuose vaizdo įrašuose yra jis (20 t., b. l. 47-50).

Dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (1-a veika pagal kaltinimą (20 t., b. l. 160-169)) (2023 m. liepos 27 d. vagystė iš parduotuvės UAB „Rimi Lietuva“, adresu Kedrų g. 4, Vilniuje), kaltinimas pareikštas D. G.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugpjūčio 17 d. liudytoju apklaustas R. K. parodė, kad dirba UAB „Grifs AG“, objekto vadovu adresu, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „RIMI“. Atlikus tarpinius skaičiavimus buvo pastebėtas prekių trūkumas. Išanalizavus vaizdo įrašus buvo pastebėta, kad 2023 m. liepos 27 d. 19.38 val. prekybos centre ,,Rimi“ adresu Vilniuje, Kedrų g. 4 nežinomas asmuo alkoholio skyriuje paėmė 4 butelius viskio ,,Monki" , 1 vnt. kaina 39.99 Eur ir įsidėjo juos į prekybos centro krepšį. Krepšį su gėrimais pastatė prie antrų įėjimo vartelių ir išėjo. Po poros minučių užėjo du vaikinai, vienas iš jų pasiėmė iš krepšio maišą su gėrimais ir nesumokėję pasišalino. UAB ,,Rimi Lietuva“ padaryta 159.96 Eur žala. Minėti asmenys jam anksčiau nėra matyti. Parduotuvės patalpos stebimos vaizdo stebėjimo kameromis. Daugiau nieko negali papildyti (18 t., b. l. 43-45).

Iš 2023 m. liepos 27 d. UAB „RIMI Lietuva“ įgalioto atstovo pareiškimo matyti, kad 2023 m. liepos 27 d. 19.38 val. prekybos centre ,,Rimi“ adresu (duomenys neskelbtini), jaunuolis alkoholio skyriuje paėmė 4 butelius viskio ,,Monki“ ir įsidėjo juos į krepšį. Krepšį su gėrimais pastatė prie įėjimo vartelių ir išėjo. Po poros minučių užėjo du vaikinai, kurie pasiėmė krepšį su gėrimais ir nesumokėję pasišalino. UAB „Rimi Lietuva“ padaryta 159.96 Eur žala (18 t., b. l. 39-41).

Iš 2023 m. rugpjūčio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra prekybos centro „Rimi“, (duomenys neskelbtini), prekybinė salės patalpos. Į prekybos centrą galima patekti įvažiuojant pro prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelę nuo T. Ševčenkos, Kedrų, Smolensko gatvių pusių. Pagrindinis parduotuvės įėjimas yra nuo T. Ševčenkos gatvės pusės. Užėjus pro dvigubas automatines įstiklintas duris, patenkama į patalpą kurioje tiesiai matomas parduotuvės įėjimas (varteliai) į prekybinę salę. Kairėje ir dešinėje pusėje matomos kitos parduotuvės. Užėjus į „Rimi“ parduotuvės prekybinę patalpą, matomos lentynos ir skyriai su įvairiomis prekėmis. Praėjus tiesiai dešinėje pusėje matomas alkoholio skyrius, lentynose sudėti alkoholiniai gėrimai. Apžiūros metu iš įvykio vietos niekas nepaimta. Parduotuvės patalpos stebimos vaizdo kameromis (18 t., b. l. 50-54).

Iš 2023 m. spalio 11 d.-2023 m. spalio 12 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad vaizdo įrašų pateiktų pagal reikalavimą el. paštu UAB Girfs Ag , objekto vadovas R. K. pateikė vaizdo įrašus, "2023-07-27 19_38_20 (UTC+03_00)" ir "2023-07-27 19_35_26 (UTC+03_00)" , 2 vnt. , iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės ,,Rimi".

Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu "2023-07-27 19_35_26 (UTC+03_00)" kairėje viršuje vaizdo įraše matoma užrašas data 2023 m. liepos 27 d. ir laikas 19.35. Vaizdo įrašas spalvotas, ekrane matomas parduotuvės ,,Rimi“ alkoholinių gėrimų skyrius, lentynose sudėti alkoholiniai gėrimai. Vaizdo įraše matoma, kaip prie lentynos su užrašu ,,Monkey Shoulder“ prieina vyras su tamsia liemene, tamsiomis kelnėmis, baltais marškinėliais trumpomis rankovėmis, ant pečių tamsi kuprinė. Rankoje laiko raudonos spalvos prekybos krepšelį, o jame maišelis. Asmuo iš lentynos ,,Monkey Shoulder“ paėmė 4 vnt. alkoholinio gėrimo butelius ir įsidėjo į parduotuvės krepšį. Nuėjo ir vaizdo įraše nesimato.

Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu "2023-07-27 19_38_20 (UTC+03_00)" , kairėje viršuje vaizdo įraše matoma užrašas data 2023 m. liepos 27 d. ir laikas 19.38. Anksčiau asmuo užfiksuotas vaizdo įraše, prie įėjimo apsaugos vartų, šalia lentynos padeda prekybos krepšį, su prekėmis, kalba telefonu ir nueina iki kasų, o paskui išeina iš parduotuvės pro išėjimą. Vaizdo įrašo laiku parduotuvėje matomi užeinantis kartu du asmenys, vienas iš jų šviesios spalvos šortais, tamsiu džemperiu su gaubtuvu, šviesių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, praėjo apsauginius vartus ir paima iš krepšio raudonos spalvos maišą, kuri paliko prieš tai asmuo, ir išeina vėl iš parduotuvės pro išėjimą, o kitas asmuo su margais šortais buvo netoli. Pridedama fotolentelė (18 t., b. l. 58-62).

Vilniaus AVPK Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. P. 2023 m. spalio 12 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą, peržiūrėjus vaizdo įrašus bei tyrimo metu gauta duomenų, kad asmuo iš parduotuvės pavogė prekes yra asmuo D. G.. Patikrinus pateiktus asmens duomenis per duomenų bazę, nustatyta, kad asmens užfiksuoto vaizdo įraše išvaizda atitinka su CDB bazėse esančia nuotrauka (sutampa veido profilis, plaukai, kūno sudėjimas). Todėl tikslinga D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) įteikti pranešimą apie įtarimą ir ikiteisminio tyrimo medžiagą perduoti proceso grupei tolimesniam tyrimui (18 t., b. l. 63).

Vilniaus AVPK Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos K. K. 2024 m. vasario 27 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad Vilniaus AVPK Vilniaus miesto antrajame policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-31092-23 dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 5 dalies Pranešimas apie įtarimą įteiktas D. G.. Vykdant IT buvo nustatyta, kad 2023 m. liepos 27 d. prekybos centre ,,Rimi“ adresu Vilnius, Kedrų g. D. G. atliekant vagystei, jis buvo ne vienas. 2024 m. vasario 20 d. prokurorė R. Šipkauskienė leido susipažinti ir suteikė prieigos teisės prie bylos Nr. 01-1-27806-23 nuo 2024 m. vasario 20 d. iki 2024 m. kovo 20 d. Apžiūrėjus vaizdo įrašus IT Nr. 01-1-27806-23 kurie buvo įkelti į objektų apžiūrą 2023 m. liepos 31d., 2023 m. rugpjūčio 16 d., 2023 m. rugpjūčio 21 d., 2023 m. rugpjūčio 23 d., 2023 m. rugpjūčio 24 d., 2023 m. rugpjūčio 25 d., 2023 m. rugpjūčio 28 d., 2023 m. rugsėjo 14 d., 2023 m. rugsėjo 20 d., 2023 m. rugsėjo 27 d., 2023 m. spalio 25 d. ir 2023 m. lapkričio 8 d. buvo bandyta nustatyti asmenys kurie prisidėjo prie vagystės 2023 m. liepos 27 d. IT Nr. 01-1-31092-23 prekybos centre ,,Rimi“ adresu (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus vaizdo įrašus nebuvo sutapatinti asmenys vaizdo įrašuose IT Nr. 01-1-31092-23 ir IT Nr. 01-1-27806-23 (19 t., b. l. 145).

Vilniaus AVPK Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos K. K. 2024 m. kovo 14 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad Vilniaus AVPK Vilniaus miesto antrajame policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-31092-23 dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 5 dalies. Pranešimas apie įtarimą įteiktas D. G.. Vykdant IT buvo nustatyta, kad 2023 m. liepos 27 d. prekybos centre ,,Rimi“ adresu Vilnius, Kedrų g. D. G. atliekant vagystei, jis buvo ne vienas. Asmenys, įvykdę nusikalstamą veiką, buvo užfiksuoti vaizdo stebėjimo kamerų. 2024 m. kovo 14 d. POLIS II sistemoje buvo patikslinta šių asmenų informacija. Vienas iš nustatytų asmenų yra R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) tel.nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis adresas (duomenys neskelbtini). Bandant susisiekti su R. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepė jo mama, kuri nurodė, kad jos sūnaus nėra jau apie tris mėnesius, spėja, kad asmuo yra uždarytas kalėjime. Patikrinus informacija per VRIS, nustatyta, kad R. V. 2024 m. sausio 25 d. atvyko į Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarti 2024 m. vasario 28 d., nuo 2024 m. vasario 29 d. iki 2024 m. gegužės 29 d. asmuo yra suimtas. Antras iš nustatytų asmenų yra A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) tel. Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis adresas (duomenys neskelbtini). Bandant susisiekti su A. Z. tel.nr. (duomenys neskelbtini), operatorius pranešė, kad toks telefono numeris neegzistuoja. Per POLIS II buvo patikslinta A. Z. mamos asmens duomenys. Bandant susisiekti su M. L. tel.nr. (duomenys neskelbtini) ji pranešė, kad jos sūnus A. Z. prieš du metus buvo uždarytas į Kauno kalėjimą, ji su juo ryšio nepalaiko, neturi jokių kontaktų, nei telefono numerio, nei tikslios informacijos ar jis vis dar yra uždarytas. Patikrinus informacija per VRIS, nustatyta, kad asmuo nėra sulaikytas ar uždarytas. A. Z. gyvenamoji vieta POLIS II yra nustatyta tapati kaip ir jo motinos M. L., todėl nėra tikslinga siųsti šaukimą tuo pačiu adresu (19 t., b. l. 149).

Vilniaus AVPK Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos K. K. 2024 m. kovo 14 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad Vilniaus AVPK Vilniaus miesto antrajame policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-31092-23 dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 5 dalį. Pranešimas apie įtarimą įteiktas D. G.. Vykdant IT buvo nustatyta, kad 2023 m. liepos 27 d. prekybos centre ,,Rimi“ adresu Vilnius, Kedrų g. D. G. atliekant vagystei, jis buvo ne vienas. Asmenys, įvykdę nusikalstamą veiką, buvo užfiksuoti vaizdo stebėjimo kamerų. 2024 m. kovo 12 d. buvo išsiųsta užklausa Vilniaus rajono pirmajam-penktajam policijos komisariatams ir Vilniaus rajono policijos komisariatui dėl asmenų atpažinimo. 2024 m. kovo 13 d. buvo gautas laiškas iš el. pašto (duomenys neskelbtini) T. G., Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 3-iojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos dėl asmens atpažinimo. Nurodo, kad atpažino asmenį A. Z.. 2024 m. kovo 14 d. buvo gautas laiškas iš el. pašto (duomenys neskelbtini) G. G., Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo dėl asmenų atpažinimo. Atpažinti du asmenys. Vienas iš jų R. V. gim. (duomenys neskelbtini) bei D. G. (19 t., b. l. 150).

Dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (2-a veika pagal kaltinimą (20 t., b. l. 160-169)) (2023 m. gruodžio 14 d. vagystė iš parduotuvės UAB „Lidl Lietuva“, adresu Žemaitės g. 16, Vilniuje), kaltinimas pareikštas D. G.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gruodžio 17 d. liudytoju apklaustas R. G. parodė, kad yra parduotuvės „Lidl“, adresu Žemaitės g. 16, Vilnius, apsaugos darbuotojas. Jų darbo grupėje buvo paskelbta, kad asmenys vagia akumuliatorius kurie yra skirti elektriniams įrankiams taip pat buvo pridėtos asmenų nuotraukos. 2023 m. gruodžio 14 d., apie 08.20 val., privažiavo automobilis „Honda“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio išlipo vyras kuris buvo tamsiai apsirengęs, su „Puma“ džemperiu, juoda striukė su gaubtuvu. Apie 08.22 val., asmuo įėjo į parduotuvę, 08.24 val., paėmė minėtus akumuliatorius 3 vnt., 08.28 val., užsikišo už striukės ir 08.31 val., asmuo praeina pro kasas ir pasišalino nežinoma kryptimi. Tuo metu dirbo D. A. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), bet minėtas apsaugos darbuotojas minėto asmenio sulaikyti nespėjo. D. A. surašė tarnybinį pranešimą ir pareiškimą dėl pavogtų prekių. Savo pamainą pradėjo nuo 07.00 val., ir dirbo iki 23.00 val., apie 09.45 val., pastebėjo požymius atitinkantį asmenį kuris 2023 m. gruodžio 14 d., paėmė 3 vnt., akumuliatorių. Jis minėtą asmenį stebėjo per vaizdo stebėjimo kameras, asmuo į parduotuvės krepšį asmuo dėjosi prekes, kad galimai nukreiptų dėmesį, tuomet apžiūrėjo lentyną kur stovėjo akumuliatoriai tačiau brangių akumuliatorių buvo tik vienas. Asmuo prieš išeidamas pro mokėjimo kasas, paliko pirkinių krepšelį su prekėmis ir pradėjo eiti link durų, o jis iš karto asmenį sustabdė, nusivedė prie posto ir pradėjo tikrinti. Asmuo striukės vidų pats prasegė ir jam parodė, kad nieko neturi. Tuomet asmuo pradėjo jo klausinėti kodėl yra sulaikytas, jis jam paaiškino, kad dėl ankstesnės vagystės kuri buvo 2023 m. gruodžio 14 d., bet asmuo net nesigilino ką būtent yra pavogęs. Jam asmuo iš matymo yra žinomas kadangi vagia ne pirmą kartą. Minėtos prekės į apyvartą gražintos nebuvo, parduotuvei padaryta turtinė žala yra 209.70 Eur., oficialų „Lidl“ pareiškimą pateiks vienas iš vadovų E. Ž. arba M. G. tyrimo eigoje. Daugiau nieko apie įvykį pasakyti negali (18 t., b. l. 104-107).

Iš 2023 m. gruodžio 14 d. UAB „Lidl Lietuva“ atstovo pareiškimo matyti, kad 2023 m. gruodžio 14 d. apie 8.22 val. UAB „Lidl Lietuva“ (toliau bendrovė) priklausančios parduotuvės, esančios adresu Žemaitės g. 16 „Lidl Lietuva“, prekybos salėje buvo pastebėtas nenustatytas tapatybės asmuo (vyras), pasisavinęs Bendrovės prekių ir buvo sulaikytas bandant pasišalinti iš prekybos salės už jas nesumokėjęs. Bendra nustatyta visų pasisavintų prekių vertė bei Bendrovei padaryta žala: 209,97 Eur. Prašome pradėti nurodytų aplinkybių tyrimą, pradėti administracinę teiseną bei priimti sprendimą dėl Bendrovei padarytos žalos atlyginimo, remiantis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis (18 t., b. l. 92-98).

Iš 2023 m. gruodžio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašai iš parduotuvės „Lidl“. Paleidus vaizdo įrašą kairėjame kampe matosi užrašas: t. y. Data 2023 m. gruodžio 14 d. ir laikas 08.22. Vaizdo įraše pavadinimu „užeina“ matosi kaip į parduotuvę užeina aukštas vyras apsirengęs juodais drabužiais, t. y. juoda striukė su gaubtu, juodos kelnės, juodi batai. Vyras žilų plaukų.

Kitame vaizdo įraše pavadinimu „užeina(1)“ matosi kaip minėtas vyras paima parduotuvės krepšelį su ratukais ir praeina į prekybos salę.

Kitame vaizdo įraše pavadinimu „prekės“ matosi kaip minėtas vyras iš lentynos paima prekes ir įsideda į krepšelį.

Kituose vaizdo įrašuose pavadinimu „vaikšto“ matosi kaip minėtas vyras vaikšto po parduotuvės salė ir dairosi.

Vaizdo įraše pavadinimu „susideda“ matosi kaip minėtas vyras sustojęs už stovo su prekėmis, kad nematytu kamera, pasilenkia ir matomai paslepia prekes po striuke.

Vaido įraše pavadinimu „išeina“ matosi kaip minėtas vyras praeina pro kasas ir išeina iš parduotuves. Daugiau vaizdo įraše nieko reikšmingo neužfiksuota. Pridedama fotolentelė (18 t., b. l. 123-129).

Vilniaus AVPK Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo K. D. 2023 m. gruodžio 17 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2023 m. gruodžio 17 d. įtariant vagyste įvykdyta 2023 m. gruodžio 14 d. buvo sulaikytas D. G. gim. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad jis paieškomas Vilniaus AVPK Vilniaus m. 5 PK ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-34331-23, ir buvo sulaikytas bei patalpintas į areštinę pagal teismo nutartį (18 t., b. l. 146-147).

Dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (3-a veika pagal kaltinimą (20 t., b. l. 160-169)) (2024 m. sausio 26 d. vagystė iš parduotuvės UAB „Iki Lietuva“, adresu Visalaukio g. 1, Vilniuje), kaltinimas pareikštas D. G.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. vasario 6 d. liudytoja apklausta G. S. parodė, kad dirba apsaugos darbuotoja ,,IKI“ parduotuvėje, esančioje Visalaukio g. 1, Vilnius. 2024 m. sausio 26 d. dirbo įprastu grafiku nuo 09.00 val. iki 22.00 val. Atėjus į darbą, vykdant savo darbines funkcijas, peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus nustatė, kad 2024 m. sausio 26 d. apie 8.08 val į parduotuvę atėjęs vidutinio amžiaus vyras, apsirengęs tamsios spalvos striukę, užsidėjęs tamsią žieminę kepurę, tamsios spalvos kelnes, juodus sportinius ,,NIKE“ batus baltais padais. Asmuo iš alkoholio skyriaus paėmė tris alkoholinio gėrimo butelius. Tada nuėjęs į buitinių prekių skyrių, šiuos paimtus butelius įsikišo į kelnes ir išėjo už šias prekes nesumokėjęs. Parduotuvė stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Asmuo jai nėra žinomas. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos pasakyti negali (18 t., b. l. 167-168).

Iš 2024 m. vasario 12 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra parduotuvė ,,IKI“, esanti adresu Visalaukio g. 1, Vilniuje. Į parduotuvę patenkame per dvejas automatines duris. Praėjus jas, kairėje pusėje matome praėjimą į parduotuvės prekybinę salę, o dešinėje, stiklines vitrinas ir kitas parduotuves. Praėjus praėjimu, patenkame į parduotuvės prekybinę salę. Parduotuvės prekybinėje salėje matome įvairių prekių skyrius su lentynomis ir prekėmis jose. Parduotuvės prekybinėje salėje taip pat matome ir alkoholiu skyrių. Parduotuvė stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Pridedama fotolentelė (18 t., b. l. 169-175).

Iš 2024 m. vasario 2 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra 2024 m. sausio 26 d. vaizdo įrašas "D27_20240126080130". Vaizdo įrašas apžiūrimas naudojantis Windows operacine sistema, Windows Media Player leistuvu. Vaizdo įrašo trukmė 10 min. 03 sek. Vaizdo įraše matoma vaizdo įrašo data ir laikas nuo 2024 m. sausio 26 d. 08:01:30, ir kameros pavadinimas "67 Iejimas". Vaizdo įraše matome, kad kamera randasi parduotuvės viduje, nukreipta virš parduotuvės įėjimo, į prekybinę parduotuvės salę ir savitarnos kasas. Vaizdo įraše, 08:02:45 į parduotuvę įeina vidutinio ūgio, smulkaus sudėjimo, vyras, apsirengęs pilkos spalvos striukę, pilkos spalvos kepurę, juodos spalvos sportines kelnes. Asmuo paima vieną, kairėje pusėje esantį žalios spalvos pirkinių krepšį ir nueina į parduotuvės prekybinę salę 08:10:06 minėtas asmuo grįžta praėjimu į prekybinę salę, padeda neštą tuščią pirkinių krepšį šalia kitų ten stovinčių krepšių ir išeina iš parduotuvės. Vaizdo įrašas baigiasi 2024 m. sausio 26 d. 08:11:33. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota.

Apžiūros objektas yra 2024 m. sausio 26 d. vaizdo įrašas "D27_20240126080130". Vaizdo įrašas apžiūrimas naudojantis Windows operacine sistema, Windows Media Player leistuvu. Vaizdo įrašo trukmė 10 min. 03 sek. Vaizdo įraše matoma vaizdo įrašo data ir laikas nuo 2024 m. sausio 26 d. 08:01:30, ir kameros pavadinimas "71 Iejimas pagr". Vaizdo įraše matome, kad kamera randasi parduotuvės viduje, nukreipta į parduotuvės įėjimą. Dešinėje pusėje matome praėjimą į prekybinę parduotuvės salę. Vaizdo įraše, 08:02:45 į parduotuvę įeina anksčiau minėtas vyras, paima kairėje praėjimo į prekybinę salę esantį žalios spalvos pirkinių krepšį ir nueina į parduotuvės prekybinę salę. 08:10:06 minėtas asmuo grįžta praėjimu į prekybinę salę, padeda neštą tuščią pirkinių krepšį šalia kitų ten stovinčių krepšių ir išeina iš parduotuvės. Vaizdo įrašas baigiasi 2024 m. sausio 26 d. 08:11:33. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota.

Apžiūros objektas yra 2024 m. sausio 26 d. vaizdo įrašas "ch17_20240126080148". Vaizdo įrašas apžiūrimas naudojantis Windows operacine sistema, Windows Media Player leistuvu. Vaizdo įrašo trukmė 10 min. 03 sek. Vaizdo įraše matoma vaizdo įrašo data ir laikas nuo 2024 m. sausio 26 d. 08:01:47, ir kameros pavadinimas "21 Brendis". Vaizdo įraše matome, kad kamera randasi parduotuvės viduje, nukreipta į alkoholio skyrių. Vaizdo įraše, 08:08:21 į alkoholio skyrių įeina anksčiau minėtas vyras, kairėje rankoje laikydamas pirkinių krepšį. Priėjęs prie kairėje vaizdo įrašo pusėje esančių lentynų su alkoholiniais gėrimais, iš viršutinės lentynos paima 3 vnt. raudonos spalvos alkoholinio gėrimo pakuotes, įdeda jas į krepšį ir nueina. Vaizdo įrašas baigiasi 2024 m. sausio 26 d. 08:11:52. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota.

Apžiūros objektas yra 2024 m. sausio 26 d. vaizdo įrašas "ch09_20240126080147". Vaizdo įrašas apžiūrimas naudojantis Windows operacine sistema, Windows Media Player leistuvu. Vaizdo įrašo trukmė 10 min. 03 sek. Vaizdo įraše matoma vaizdo įrašo data ir laikas nuo 2024 m. sausio 26 d. 08:01:47, ir kameros pavadinimas "64 Viskis". Vaizdo įraše matome, kad kamera randasi parduotuvės viduje, nukreipta į alkoholio skyrių. Dešinėje ir kairėje pusėse matome lentynas su alkoholiniais gėrimais ir praėjimą tarp jų. 08:08:59, matome anksčiau minėta vyrą, kuris dešinėje rankoje nešdamas pirkinių krepšį, praeina šiuo praėjimu ir nueina į kitą parduotuvės skyrių. Vaizdo įrašas baigiasi 2024 m. sausio 26 d. 08:11:52. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota.

Apžiūros objektas yra 2024 m. sausio 26 d. vaizdo įrašas "ch15_20240126080148". Vaizdo įrašas apžiūrimas naudojantis Windows operacine sistema, Windows Media Player leistuvu. Vaizdo įrašo trukmė 10 min. 03 sek. Vaizdo įraše matoma vaizdo įrašo data ir laikas nuo 2024 m. sausio 26 d. 08:01:48, ir kameros pavadinimas "10 Sampanas". Vaizdo įraše matome, kad kamera randasi parduotuvės viduje, nukreipta į alkoholio skyrių. Dešinėje ir kairėje pusėse matome lentynas su alkoholiniais gėrimais ir praėjimą tarp jų. Vaizdo įraše, 08:08:21 į alkoholio skyrių įeina anksčiau minėtas vyras, kairėje rankoje laikydamas pirkinių krepšį. Priėjęs prie kairėje vaizdo įrašo pusėje esančių lentynų su alkoholiniais gėrimais, iš viršutinės lentynos paima 3 vnt. raudonos spalvos alkoholinio gėrimo pakuotes, įdeda jas į krepšį ir nueina link vaizdo stebėjimo kameros. Vaizdo įrašas baigiasi 2024 m. sausio 26 d. 08:11:52. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota.

Apžiūros objektas yra 2024 m. sausio 26 d. vaizdo įrašas "ch07_20240126080148". Vaizdo įrašas apžiūrimas naudojantis Windows operacine sistema, Windows Media Player leistuvu. Vaizdo įrašo trukmė 10 min. 03 sek. Vaizdo įraše matoma vaizdo įrašo data ir laikas nuo 2024 m. sausio 26 d. 08:01:47, ir kameros pavadinimas "24 ZAISLAI". Vaizdo įraše matome, kad kamera randasi parduotuvės viduje, nukreipta į įvairių skyrių. 08:06:03 matomas anksčiau minėtas asmuo, kuris vaikšto po prekių skyrius, dairosi. 08:09:14 vaizdo įrašome matome, kaip minėtas asmuo, prieina prie ant grindų stovinčios pakylos, ant jos padeda pirkinių krepšį. Tada paima krepšyje buvusias raudonos spalvos alkoholio pakuotes (3 vnt.), atidaro jas ir išima juose buvusius butelius. Išimtus butelius palieka krepšyje, o tuščias pakuotes paima, nuneša ir padeda į apatinę lentyną kairėje vaizdo įrašo pusėje, šalia kitų prekių. Tada grįžta prie palikto krepšio su alkoholio buteliais, ir juos paėmęs iš krepšio užsikiša po striuke ir kelnėmis. Po to, paėmęs tuščią likusį krepšį, nueina nuo vaizdo stebėjimo kameros. Vaizdo įrašas baigiasi 2024 m. sausio 26 d. 08:11:52. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota (18 t., b. l. 179-183).

Dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (4-a veika pagal kaltinimą (20 t., b. l. 160-169)) (2024 m. vasario 6 d. vagystė iš parduotuvės UAB „Iki Lietuva“, adresu Molėtų g. 13, Didžiosios Riešės k., Riešės sen., Vilniaus rajono sav.), kaltinimas pareikštas D. G.

Iš 2024 m. vasario 15 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad pastatas yra dviejų aukštų. Į prekybos centrą yra du įėjimai: iš Molėtų pl. pusės ir iš Molėtų g. pusės. Įeiname į prekybos centrą pro pagrindines automatines duris iš Molėtų pl. pusės. Įėję į prekybos centrą dešinėje pusėje matome apžiūros objektą – parduotuvę „IKI“. Matomas įėjimas į parduotuvės prekybos salę ir prekybos kasos. Parduotuvės kairėje pusėje yra alkoholinių gėrimų skyrius. Įėję į jį, ant prekybos lentynų matosi skirtingų prekės ženklų alkoholiniai gėrimai. Išėjus iš alkoholinių gėrimų skyriaus, dešinėje pusėje yra prekybos kasos. Parduotuvė yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų daiktų nepaimta, pėdsakų nerasta. Pridedama fotolentelė (19 t., b. l. 44-48).

Iš 2024 m. vasario 20 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad vaizdo įrašų apžiūrai naudojamas kompiuteris „DELL“, kompiuterio vardas – NK00121010. Vaizdo įrašai atkuriami naudojantis kompiuterine programa „VLC media player“.

Apžiūrimo vaizdo įrašo pavadinimas – „D07_20240206075658.mp4“, dydis – 5,01 MB, formatas – MP4 File (.mp4), trukmė – 00:00:20. Vaizdas spalvotas. Vaizdo įrašo atvaizduojama data „2024-02-06“ ir laikas prasidedantis skaičiais: 07:56:58.

Vaizdo įraše matomas parduotuvėje „IKI“ esantis alkoholinių gėrimų skyrius. Pastebima, kad 07:56:59 į minėtą skyrių įeina vyras, kuris dėvi juodos spalvos kelnes, juodos spalvos kepurę, juodos spalvos apglundančią kepurę, avi juodos spalvos „Nike“ sportinius batus. Matoma, kad minėtas vyras nuo viršutinės prekybos lentynos paima 2 vnt. alkoholio butelių su raudonos spalvos dėžute (tikslaus prekės ženklo nesimato) ir 1 vnt. alkoholio butelį su juodos spalvos dėžute (tikslaus prekės ženklo nesimato), bei nueina ten, kur vaizdo stebėjimo kameros nefiksuoja vaizdo. Vaizdo įrašas pasibaigia.

Apžiūrimo vaizdo įrašo pavadinimas – „D20_20240206075657.mp4“, dydis – 4,76 MB, formatas – MP4 File (.mp4), trukmė – 00:00:23. Vaizdas spalvotas. Vaizdo įrašo atvaizduojama data „2024-02-06“ ir laikas prasidedantis skaičiais: 07:56:56.

Vaizdo įraše matomas parduotuvėje „IKI“ esantis alkoholinių gėrimų skyrius. Pastebima situacija, kuri apibūdinta aukščiau esančiame aprašyme (vaizdo įrašo pavadinimas: „D07_20240206075658.mp4“). Vaizdo įrašas pasibaigia.

Apžiūrimo vaizdo įrašo pavadinimas – „D29_20240206075716.mp4“, dydis – 1,75 MB, formatas – MP4 File (.mp4), trukmė – 00:00:09. Vaizdas spalvotas. Vaizdo įrašo atvaizduojama data „2024-02-06“ ir laikas prasidedantis skaičiais: 07:57:15.

Vaizdo įraše matomas parduotuvėje „IKI“ esantis alkoholinių gėrimų skyrius. Pastebima, kad 07:57:18 iš minėto skyriaus išeina vyras, kurio požymiai apibūdinti aukščiau esančiame aprašyme (vaizdo įrašo pavadinimas: „D07_20240206075658.mp4"). Vaizdo įrašas pasibaigia.

Apžiūrimo vaizdo įrašo pavadinimas – „D11_20240206080246.mp4“, dydis – 4,84 MB, formatas – MP4 File (.mp4), trukmė – 00:02:01. Vaizdas spalvotas.

Vaizdo įraše matomos parduotuvės „IKI“ prekybos kasos. Pastebima, kad pro prekybos kasas, nesusimokėjęs, išeina vyras, kurio požymiai apibūdinti aukščiau esančiame aprašyme (vaizdo įrašo pavadinimas: „D07_20240206075658.mp4"). Vaizdo įrašas pasibaigia.

Daugiau tyrimui reikšmingos medžiagos vaizdo įrašuose nenustatyta (19 t., b. l. 50-52).

Dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (5-a veika pagal kaltinimą (20 t., b. l. 160-169)) (2024 m. vasario 8 d. vagystė iš parduotuvės UAB „Iki Lietuva“, adresu Didlaukio g. 80 A, Vilnius), kaltinimas pareikštas D. G.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. vasario 29 d. liudytoju apklaustas T. Ž. parodė, kad dirba apsaugos tarnyboje „GRIFS AG“ vyr. apsaugos darbuotoju parduotuvėje „IKI“ adresu Didlaukio g. 80A, Vilnius. 2024 m. vasario 8 d. , jis dirbo pagal darbo grafika tai yra nuo 08:00 val. Iki 22.00 val. Jam dirbant parduotuvėje „IKI“, darbo metu tenka vizualiai tikrinti lentynas su prekėmis. Pastebėjęs trūkumą įvairiuose parduotuvės skyriuose, jis nuėjo patikrinti sistemoje kiek buvo nupirkta įvairių prekių, pastebėjęs neatitikimą, nusprendė peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašus. Peržiūrėdamas vaizdo įrašą 2024 m. vasario 8 d. apie 10.30 val., pamatė vyrą, kuris 2024 m. vasario 8 d., 07.30 val. iš alkoholinių gėrimų skyriaus pavogė šias prekes: "COGNAC COURVOISIER VS" 40% 0,5L. 4 vnt. Vertė: 99,80 Eur., ir "COGNAC COURVOISIER VS" 40% 0,7L. 2 vnt. Vertė: 69,90 Eur. Pavogtų prekių suma: 169,70 Eur. Ir nesusimokėjęs pasišalina iš parduotuvės už paimtas prekes nesusimokėjęs. Bendra pavogtų prekių suma 169,70 Eur. UAB „Palink“ padaryta 169,70 Eur turtinė žala (19 t., b. l. 74-76).

Iš 2024 m. balandžio 8 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra pastatas adresu Didlaukio g. 80A, Vilnius. Pastatas yra dviejų aukštų ant pastato virš įėjimo yra užrašas „Iki“. Įėjimas į pastatą yra pro stumdomas elektrines duris, užėjus į vidų patenkame į koridorių, kurio dešinėje pusėje yra įvairios parduotuvės, o po kaire puse yra parduotuvė „Iki“. Kairėje pusėje matomos parduotuvės „Iki“ savitarnos kasos, toliau kasos ir įėjimas/išėjimas iš parduotuvės pro apsauginius vartelius, užėjus į parduotuvės salę ant įvairiausių prekystalių ir lentynų yra matomos sudėtos įvairios maisto, alkoholinių gėrimų, buities, elektronikos ir kitos prekės. Įvykio vietos apžiūros metu jokių tyrimui reikšmingų daiktų ar objektų nerasta ir nepaimta. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Pridedama fotolentelė (19 t., b. l. 14-21).

Iš 2024 m. kovo 4 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra pastatas adresu Didlaukio g. 80A, Vilnius. Pastatas yra dviejų aukštų ant pastato virš įėjimo yra užrašas „Iki“. Įėjimas į pastatą yra pro stumdomas elektrines duris, u ž ėjus į vidų patenkame į koridorių, kurio dešinėje pusėje yra įvairios parduotuvės, o po kaire puse yra parduotuvė „Iki“. Kairėje pusėje matomos parduotuvės „Iki“ savitarnos kasos, toliau kasos ir įėjimas į parduotuvę pro apsauginius vartelius, užėjus į parduotuvės salę ant įvairiausių prekystalių ir lentynų yra matomos sudėtos įvairios maisto, alkoholinių gėrimų, buities, elektronikos ir kitos prekės. Įvykio vietos apžiūros metu jokių tyrimui reikšmingų daiktų ar objektų nerasta ir nepaimta. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Pridedama fotolentelė (19 t., b. l. 77-82).

Iš 2024 m. kovo 19 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad pasileidžia per “WINDOWS MEDIA PLAYER”.

Peržiūrėjus pateiktą vaizdo įrašą iš parduotuvės „ IKI “ adresu Didlaukio g. 80A, Vilniuje, pavadinimų 5UZKASIS_192.168.1.100_NVR1_20240208072607_20240208072637_2024634553 ”, vaizdo įraše, viršutinėje kairėje pusėje matosi, užrašas „ 2024-02-08 07:26:11“ taip pat apatinėje dešinėje pusėje matosi, užrašas „ 5 UZKASIS “ . Vaizdo įraše yra užfiksuotas parduotuvės savitarnos kasos, bei bendro naudojimo koridorius. 2024 m. vasario 8 d. apie 07:26:18 val. į bendrą naudojimo koridorių užeina vyras apie 30-35-erių metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo, vilko juodos spalvos rūbus, ant galvos užsidėjęs ryškiai mėlynos spalvos kepurę, avi sportbačius, juodos spalvos su baltos spalvos padu, bei logotipu „NIKE“ (toliau - vyras Nr. 1), kuris praeidamas pro parduotuvės savitarnas kasas ir patenka į parduotuvės vidų. Vaizdo įrašas baigėsi.

Peržiūrėjus pateiktą vaizdo įrašą iš parduotuvės „ IKI “ adresu Didlaukio g. 80A, Vilniuje, pavadinimų “ Koridorius_192.168.1.100_NVR1_20240208072556_20240208072659 ”, vaizdo įraše, viršutinėje kairėje pusėje matosi, užrašas „ 2024-02-08 07:26:11“ taip pat apatinėje dešinėje pusėje matosi, užrašas „ Koridorius “ . Vaizdo įraše yra užfiksuotas bendro naudojimo koridoriaus įėjimo/išėjimo slankiojamos durys. 2024 m. vasario 8 d. apie 07:26:18 val. į bendrą naudojimo koridorių užeina vyras Nr. 1.Vaizdo įrašas baigėsi.

Peržiūrėjus pateiktą vaizdo įrašą iš parduotuvės „ IKI “ adresu Didlaukio g. 80A, Vilniuje, pavadinimų „50DEGTINE_VANDUO_192.168.1.100_NVR1_20240208072938_20240208073037_2024332988”, vaizdo įraše, viršutinėje kairėje pusėje matosi, užrašas „ 2024-02-08 07:29:38 “ taip pat apatinėje dešinėje pusėje matosi, užrašas „ 50 DEGINE VANDUO “ . Vaizdo įraše yra užfiksuotos lentynos su įvairiais gėrimais, pro kurias 2024 m. vasario 8 d. apie 07:29:38 val. praeina vyras Nr. 1. kuris nueina prie kitų lentynų ir vyro nesimato. Vaizdo įrašas baigėsi.

Peržiūrėjus pateiktą vaizdo įrašą iš parduotuvės „ IKI “ adresu Didlaukio g. 80A, Vilniuje, pavadinimų “ 41TEKILA_192.168.1.100_NVR1_20240208072938_20240208073038_2024332978”, vaizdo įraše, viršutinėje kairėje pusėje matosi, užrašas „ 2024-02-08 07:2 9:43 val. “ taip pat apatinėje dešinėje pusėje matosi, užrašas „ 41 Tekil “. Vaizdo įraše užfiksuotos alkoholinių gėrimų lentynos su įvairiais buteliais. 2024 m. vasario 8 d. apie 07:29:43 val. į alkoholinių gėrimų skyrių ateina vyras Nr. 1, iš dešinės striukės kišenės ištraukia baltos spalvos maišą su užrašu „LIDL“ į kurį įsidėjo 6 vienetus baltos spalvos dėžučių, kurias pasiėmė nuo alkoholinių gėrimų lentynos. Vyras būdamas tame pačiame skyriuje pradėjo blaškytis, vaikščiojo pirmyn atgal, po ko nuėjo į kitą parduotuvės skyrių vaizdo įrašas baigėsi.

Peržiūrėjus pateiktą vaizdo įrašą iš parduotuvės „ KI adresu Didlaukio g. 80A, Vilniuje, pavadinimų “ 53 DEGTINE_192.168.1.100_NVR1_20240208072934_20240208073044 ”, vaizdo įraše, viršutinėje kairėje pusėje matosi, užrašas „ 2024-02-08 07:2 9: 36 val. “ taip pat apatinėje dešinėje pusėje matosi, užrašas „ 53 DEGTINE “ . Vaizdo įraše užfiksuotos alkoholinių gėrimų lentynos su įvairiais buteliais. 2024 m. vasario 8 d. apie 07:29:43 val. į alkoholinių gėrimų skyrių ateina vyras Nr. 1, iš dešinės striukės kišenės ištraukia baltos spalvos maišą su užrašu „LIDL“ į kurį įsidėjo 6 vienetus baltos spalvos dėžučių, kurias pasiėmė nuo alkoholinių gėrimų lentynos. Vyras būdamas tame pačiame skyriuje pradėjo blaškytis, vaikščiojo pirmyn atgal, po ko nuėjo į kitą parduotuvės skyrių. Vaizdo įrašas baigėsi.

Peržiūrėjus pateiktą vaizdo įrašą iš parduotuvės „ IKI “ adresu Didlaukio g. 80A, Vilniuje, pavadinimų “ 5UZKASIS_192.168.1.100_NVR1_20240208072927_20240208073357_2024541837 ”, vaizdo įraše, viršutinėje kairėje pusėje matosi, užrašas „ 2024-02-08 07:2 9: 24 val. “ taip pat apatinėje dešinėje pusėje matosi, užrašas „ 5 UZKASIS “ . Vaizdo įraše yra užfiksuotas parduotuvės savitarnos kasos, kuriomis naudojasi lankytojai bei bendro naudojimo koridorius. 2024 m. vasario 8 d. apie 07: 30:47 val. iš parduotuvės patalpos pro įrengtas parduotuvės savitarnas kasas link bendro naudojimo koridoriaus praeina vyras Nr. rankoje laidymas baltos spalvos maišą su užrašu „LIDL“ su viduje esančiu turiniu, kuris po ko nueina link pastato išėjimo durų. Vaizdo įrašas baigėsi.

Peržiūrėjus pateiktą vaizdo įrašą iš parduotuvės „ IKI “ adresu Didlaukio g. 80A, Vilniuje, pavadinimų “ 5 UZKASIS_192.168.1.100_NVR1_20240208072957_20240208073134_-1 ”, vaizdo įraše, viršutinėje kairėje pusėje matosi, užrašas „ 2024-02-08 07:2 9: 24 val. “ taip pat apatinėje dešinėje pusėje matosi, užrašas „ 5 UZKASIS “ . Vaizdo įraše yra užfiksuotas parduotuvės savitarnos kasos, kuriomis naudojasi lankytojai bei bendro naudojimo koridorius. 2024 m. vasario 8 d. apie 07: 30:47 val. iš parduotuvės patalpos pro įrengtas parduotuvės savitarnas kasas link bendro naudojimo koridoriaus praeina vyras Nr. rankoje laidymas baltos spalvos maišą su užrašu „LIDL“ su viduje esančiu turiniu, kuris po ko nueina link pastato išėjimo durų. Vaizdo įrašas baigėsi.

Peržiūrėjus pateiktus vaizdo įrašus iš parduotuvės „ IKI “ adresu Didlaukio g. 80A, Vilniuje, pavadinimų : "5UZKASIS_192.168.1.100_NVR1_20240208073357_20240208073533_2024544618" ir "5 UZKASIS_192.168.1.100_NVR1_20240208073040_20240208073114_2024332992" vaizdo įrašai su įvykių susiję, tačiau reikšmingos informacijos nėra.

Peržiūrėjus pateiktus vaizdo įrašus iš parduotuvės „ IKI “ adresu Didlaukio g. 80A, Vilniuje, pavadinimų :

"5 UZKASIS_192.168.1.100_NVR1_20240207072858_20240207072938_2023982205"

"5 UZKASIS_192.168.1.100_NVR1_20240207073157_20240207073257_2024016571"

"41 TEKILA_192.168.1.100_NVR1_20240207073029_20240207073119_2023982205"

"52 VISKIS_192.168.1.100_NVR1_20240207073029_20240207073119_2023982193"

"53 DEGTINE_192.168.1.100_NVR1_20240207073029_20240207073119_2023982193" vaizdo įrašai nėra susiję su 2024 m. vasario 8 d. įvykiu, reikšmingos informacijos nėra (19 t., b. l. 85-89).

Iš 2024 m. balandžio 8 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra pastatas adresu Didlaukio g. 80A, Vilnius. Pastatas yra dviejų aukštų ant pastato virš įėjimo yra užrašas „Iki“. Įėjimas į pastatą yra pro stumdomas elektrines duris, užėjus į vidų patenkame į koridorių, kurio dešinėje pusėje yra įvairios parduotuvės, o po kaire puse yra parduotuvė "Iki". Kairėje pusėje matomos parduotuvės „Iki“ savitarnos kasos, toliau kasos ir įėjimas į parduotuvę pro apsauginius vartelius, užėjus į parduotuvės salę ant įvairiausių prekystalių ir lentynų yra matomos sudėtos įvairios maisto, alkoholinių gėrimų, buities, elektronikos ir kitos prekės. Įvykio vietos apžiūros metu jokių tyrimui reikšmingų daiktų ar objektų nerasta ir nepaimta. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Pridedama fotolentelė (19 t., b. l. 104-111).

Dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (6-a veika pagal kaltinimą (20 t., b. l. 160-169)) (2024 m. vasario 28 d. vagystė iš parduotuvės UAB „Iki Lietuva“, adresu Visalaukio g. 1, Vilnius), kaltinimas pareikštas D. G.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gegužės 3 d. liudytoju apklaustas M. J. parodė, kad dirba UAB „Ekskomisaro biuras“ apsaugos darbuotoju. 2024 m. vasario 28 d. nuo 9.00 val. iki 22.00 val. dirbo pamainoje UAB „IKI Lietuva“ parduotuvėje „Žalieji Ežerai“ adresu Vilniuje, Visalaukio g. 1. 2024 m. vasario 28 d. atėjus į darbą tikslaus laiko nepamena pastebėjo, kad kavos skyriuje lentynoje yra tuščių vietų ir trūksta kavos pakuočių. Aiškinantis tuščių vietų atsiradimo aplinkybes, buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas. Kuriame buvo matyti, kad 2024 m. vasario 28 d. apie 8.03 val. atėjęs į parduotuvę vyriškis apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vilkintis pilkos spalvos trumpą striukę, juodos spalvos kelnes su juostomis šonuose iki kelių ir NIKE logotipu ant kairės šlaunies, dėvintis pilkos spalvos megztą kepurę ir juodos spalvos batus su NIKE logotipu ir baltos spalvos padais. Apie 08.09 val. vyriškis atėjęs parduotuvės prekybos salėje iš prekių lentynos paėmė įvairių kavos indelius: 7 vnt.250 g. svorio indelius maltos kavos „IIIy Espreso'“1 vnt. vertė 10.99 Eur, 9 vnt. 250 g. svorio indelių maltos kavos „Illy Moka“ , 1 vnt. vertė 10.99 Eur, 4 vnt. 250 g. svorio indelius maltos kavos „illy Moka Intenso“ , 1 vnt. vertė 10,99 Eur. Vyras prekes sudėjo į polietileninį maišelį, nesumokėjęs už prekes parduotuvės kasoje per parduotuvės prekybos salės įėjimą, esantį šalia vaisių ir daržovių skyriaus. Vyriškio įvykdyta vagystę užfiksuota vaizdo stebėjimo kamerą. Apie įvykdyta vagystę pranešė UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės atsakingam asmeniui. Dėl įvykdytos vagystės UAB „IKI Lietuva“ patyrė 219.80 Eur nuostolių. Vyriškio įvykdžiusio vagystę duomenų pateikti negali, jis nebuvo sulaikytas. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos pateikti neturi (19 t., b. l. 127-128).

Iš 2024 m. gegužės 6 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrima įvykio vieta esanti adresu Vilniuje, Visalaukio g. 1, Vilniuje, UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės „IKI Žalieji ežerai“. Parduotuvė IKI Lietuva turi tik vieną įėjimą. Į parduotuvę patenkame per pagrindinį įėjimą. Įėjus į parduotuvę pro stiklines slenkančias duris, praėjus koridorių iš kairės pusės įrengti parduotuvės varteliai. Patekus į vidų parduotuvės, patenkame į daržovių skyrių, praėjus kelis skyrius, kur įrengtos lentynos su maisto prekėmis, kur patenkame į kavos skyrių, skyriuje įrengtos lentynos, ant kurių sukrauti kavos pakeliai, šalimai prekių nurodytos prekių kainos. Parduotuvėje įrengtos savitarnos kasos, kurios yra veikiančios. Parduotuvės patalpos yra filmuojamos vaizdo stebėjimo kameromis. Įvykiui tirti reikšmingų pėdsakų ar objektų nerasta ir nepaimta (19 t., b. l. 129-133).

Iš 2024 m. gegužės 13 d. – 2024 m. gegužės 14 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi vaizdo įrašai: "ch07_20240228080557", "ch08_20240228080557", "ch08_20240228080847", "ch20_20240228080557", "D13_20240228080017", "D15_20240228080017", "D16_20240228080017", "D19_20240228080017", "D27_20240228080017".

Apžiūros objektas yra 2024 m. vasario 28 d. vaizdo įrašas "ch07_20240228080557". Vaizdo įrašas apžiūrimas naudojantis Windows operacine sistema, VLC leistuvu. Vaizdo įrašo trukmė 06 min. 03 sek. Vaizdo įraše matoma vaizdo įrašo data ir laikas nuo 2024 m. vasario 28 d. 08:05:58, ir kameros pavadinimas „ZAISLAI“. Vaizdo įraše matome, kad kamera įrengta priešais prekių lentynas. Vaizdo įraše 08:06:44 val. yra matomas asmuo vilkintis pilkos spalvos trumpą striukę, juodos spalvos kelnes su juostomis šonuose iki kelių ir ,,NIKE“ logotipu ant kairės šlaunies, dėvintis pilkos spalvos megztą kepurę ir juodos spalvos batus su ,,NIKE“ logotipu ir baltos spalvos padais. Dešinėje rankoje turi parduotuvės prekių vežimėlį. Asmuo vaikšto ir žiūri pro prekių lentynas. Asmuo išeina iš vaizdo fiksavimo kameros ribų. 08:11:27 val. matomas minėtas asmuo, kuris su kaire ranka pasiima prekę iš lentynos, kurios nėra matoma ir įsideda į prekių krepšelį. Asmuo apsisukęs išeina iš vaizdo fiksavimo kameros ribų. Vaizdo įrašas baigiasi.

Apžiūros objektas yra 2024 m. vasario 28 d. vaizdo įrašas "ch08_20240228080557". Vaizdo įrašas apžiūrimas naudojantis Windows operacine sistema, VLC leistuvu. Vaizdo įrašo trukmė 02 min. 50 sek. Vaizdo įraše matoma vaizdo įrašo data ir laikas nuo 2024 m. vasario 28 d. 08:05:57, ir kameros pavadinimas „54 KAVA“. Vaizdo įraše matome, kad kamera įrengta priešais prekių lentynas. 08:08:06 val. yra matomas anksčiau minėtas asmuo, kuris ateina prie kavos prekių lentynos. Vyras išsitraukia baltos spalvos maišą iš krepšio ir vėl įdeda atgal padėdamas taip, kad galėtų prekes dėti iš karto į maišą. Vaizdo įrašas baigiasi.

Apžiūros objektas yra 2024 m. vasario 28 d. vaizdo įrašas "ch08_20240228080847". Vaizdo įrašas apžiūrimas naudojantis Windows operacine sistema, VLC leistuvu. Vaizdo įrašo trukmė 03 min. 13 sek. Vaizdo įraše matoma vaizdo įrašo data ir laikas nuo 2024 m. vasario 28 d. 08:08:48, ir kameros pavadinimas „54 KAVA“. Vaizdo įraše matome, kad kamera įrengta priešais prekių lentynas. Vaizdo įraše yra matomas anksčiau minėtas asmuo, kuris stovi prie kavos prekių lentynų. Matoma, kad asmuo su dešine ranka pasiima prekę, galimai kavos pakelį, ir perima jį į kairę ranką. Tada su dešine ranka pasiima antrą prekę ir abi įsideda į prekių krepšelį/maišą. Tada asmuo su dešine ranka pasiima dar du kavos pakelius ir juos taip pat įsideda į prekių krepšelį. Tada asmuo trečią kartą su dešine ranka pasiima dar du kavos pakelius ir juos taip pat įsideda į prekių krepšelį. Asmuo ketvirtą kartą su dešine ranka pasiima dar du kavos pakelius ir juos taip pat įsideda į prekių krepšelį. Asmuo penktą kartą su dešine ranka pasiima dar du kavos pakelius ir juos taip pat įsideda į prekių krepšelį. 08:09:47 val. palikęs prekių krepšelį asmuo apsidairo. Asmuo pasiima prekių krepšelį ir vėl nusiveža prie lentynų. Asmuo abejomis rankomis pasiima du kavos pakelius ir juos įsideda į prekių krepšelį. Tada asmuo antrą kartą su abejomis rankomis pasiima dar du kavos pakelius ir juos taip pat įsideda į prekių krepšelį. Vyras pasivaikšto ir vėl grįžta prie prekių. Tada asmuo trečią kartą su abejomis rankomis pasiima dar du kavos pakelius ir juos taip pat įsideda į prekių krepšelį. Asmuo ketvirtą kartą abejomis rankomis pasiima dar du kavos pakelius ir juos taip pat įsideda į prekių krepšelį. Asmuo penktą kartą abejomis rankomis pasiima dar du kavos pakelius ir juos taip pat įsideda į prekių krepšelį. Asmuo apsisukęs išeina iš vaizdo fiksavimo kameros ribų. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašas baigiasi.

Apžiūros objektas yra 2024 m. vasario 28 d. vaizdo įrašas "ch20_20240228080557". Vaizdo įrašas apžiūrimas naudojantis Windows operacine sistema, VLC leistuvu. Vaizdo įrašo trukmė 06 min. 03 sek. Vaizdo įraše matoma vaizdo įrašo data ir laikas nuo 2024 m. vasario 28 d. 08:05:58, ir kameros pavadinimas „29 BUITINE CHEMIJA“. Vaizdo įraše matome, kad kamera įrengta priešais prekių lentynas. Vaizdo įraše yra matomas anksčiau minėtas asmuo, kuris praeina pirmyn ir atgal pro lentynas ir išeina iš vaizdo fiksavimo kameros ribų. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašas baigiasi.

Apžiūros objektas yra 2024 m. vasario 28 d. vaizdo įrašas "D13_20240228080017". Vaizdo įrašas apžiūrimas naudojantis Windows operacine sistema, VLC leistuvu. Vaizdo įrašo trukmė 13 min. 03 sek. Vaizdo įraše matoma vaizdo įrašo data ir laikas nuo 2024 m. vasario 28 d. 08:00:18, ir kameros pavadinimas „68 Kasa 3/4“. Vaizdo įraše matome, kad kamera įrengta priešais kasas. Tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašas baigiasi.

Apžiūros objektas yra 2024 m. vasario 28 d. vaizdo įrašas "D15_20240228080017". Vaizdo įrašas apžiūrimas naudojantis Windows operacine sistema, VLC leistuvu. Vaizdo įrašo trukmė 13 min. 03 sek. Vaizdo įraše matoma vaizdo įrašo data ir laikas nuo 2024 m. vasario 28 d. 08:00:18, ir kameros pavadinimas „37 Uzkasis“. Vaizdo įraše matome, kad kamera įrengta priešais kasas. Tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašas baigiasi.

Apžiūros objektas yra 2024 m. vasario 28 d. vaizdo įrašas "D16_20240228080017". Vaizdo įrašas apžiūrimas naudojantis Windows operacine sistema, VLC leistuvu. Vaizdo įrašo trukmė 13 min. 03 sek. Vaizdo įraše matoma vaizdo įrašo data ir laikas nuo 2024 m. vasario 28 d. 08:00:18, ir kameros pavadinimas „47 Kasa 5/6“. Vaizdo įraše matome, kad kamera įrengta priešais kasas. Tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašas baigiasi.

Apžiūros objektas yra 2024 m. vasario 28 d. vaizdo įrašas "D19_20240228080017". Vaizdo įrašas apžiūrimas naudojantis Windows operacine sistema, VLC leistuvu. Vaizdo įrašo trukmė 13 min. 03 sek. Vaizdo įraše matoma vaizdo įrašo data ir laikas nuo 2024 m. vasario 28 d. 08:00:18, ir kameros pavadinimas „67 Iejimas“. Vaizdo įraše matome, kad kamera įrengta priešais kasas. Tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašas baigiasi.

Apžiūros objektas yra 2024 m. vasario 28 d. vaizdo įrašas "D27_20240228080017". Vaizdo įrašas apžiūrimas naudojantis Windows operacine sistema, VLC leistuvu. Vaizdo įrašo trukmė 13 min. 03 sek. Vaizdo įraše matoma vaizdo įrašo data ir laikas nuo 2024 m. vasario 28 d. 08:00:18, ir kameros pavadinimas „71 Iejimas pagr“. Vaizdo įraše matome, kad kamera įrengta priešais įėjimą/išėjimą. Vaizdo įraše 08:12:00 val. matomas anksčiau minėtas asmuo, kuris stovi prie gėlių ir 08:12:07 val. išeina iš parduotuvės dešinėje rankoje laikydamas baltos spalvos maišą. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašas baigiasi. Pridedama fotolentelė (19 t., b. l. 134-137).

Dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (7-a veika pagal kaltinimą (20 t., b. l. 160-169)) (2024 m. kovo 2 d. vagystė iš parduotuvės UAB „Iki Lietuva“, adresu Didlaukio g. 80 A, Vilnius), kaltinimas pareikštas D. G.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. balandžio 5 d. liudytoju apklaustas T. Ž. parodė, kad dirba apsaugos tarnyboje „GRIFS AG“ vyr. apsaugos darbuotoju parduotuvėje „IKI“ adresu Didlaukio g. 80A, Vilnius. 2024 m. kovo 4 d., jis dirbo pagal darbo grafika tai yra nuo 08.00 val. iki 22.00 val. Jam dirbant parduotuvėje „IKI“, darbo metu tenka vizualiai tikrinti lentynas su prekėmis. Pastebėjęs trūkumą įvairiuose parduotuvės skyriuose, jis nuėjo patikrinti sistemoje kiek buvo nupirkta įvairių prekių, pastebėjęs neatitikimą, nusprendė peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašus. Peržiūrėdamas vaizdo įrašą2024 m. kovo 4 d. apie 10.40 val. pamatė vyrą, kuris 2024 m. kovo 2 d. apie 07.32 val., iš alkoholinių gėrimų skyriaus pasiėmė 4 vnt. COGNAC HENNESSY VSOP 40% 0,7L SU DĖŽ., kurio 1 vnt. kaina 54,95 Eur, bendra pavogtų prekių vertė 219,80 Eur ir paimtas prekes asmuo susidėjo į maišelį ir išėjo pro savitarnos kasas už prekes nesusimokėjęs, vyras buvo apie 35 metų amžiaus apsirengęs juoda striuke. UAB „Iki Lietuva“ padaryta 219,80 Eur turtinė žala (19 t., b. l. 12-13).

Iš 2024 m. balandžio 24 d. - 2024 m. balandžio 25 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas vaizdo medžiaga, kuria pateikė 2024 m. balandžio 11 d. elektroniniu laišku su nuoroda UAB „IKI Lietuva“, parduotuvės IKI esančios adresu Didlaukio g. 80A, Vilniuje.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu "5 UZKASIS_192.168.1.100_NVR1_20240302073208_20240302073358_-1". Vaizdo įrašo data 2024-03-02 ir laikas nuo 07:32:10. Vaizdo įrašo trukmė 1 minutė 49 sekundės. Vaizdo stebėjimo kamera apima parduotuvės savitarnos kasas. 07:32:40 į parduotuvę įeina vyras apie (duomenys neskelbtini) metų, vidutinio kūno sudėjimo, su tamsios spalvos kepure, dėvi oranžiniai juodą striukę ant nugaros su šviesios spalvos užrašu " TŪB ENERGIJA". Dėvi tamsios spalvos kelnės, tamsios spalvos sportbačius su šviesios spalvos padu. Prie savęs turi šviesios spalvos medžiaginį maišą. Vyras praeina pro parduotuvės savitarnos kasas ir patenka į parduotuvės prekybos salę. Vyras nueina už kameros ribų. 07:33:31 ankščiau minėtas vyras su šviesios spalvos medžiaginių maišu eina pro parduotuvės savitarnas kasas link parduotuvės išėjimo. 07:33:37 vyras išeina iš parduotuvės.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu "41 TEKILA_192.168.1.100_NVR1_20240302073208_20240302073358_-1". Vaizdo įrašo data 2024-03-02 ir laikas nuo 07:32:28. Vaizdo įrašo trukmė 1 minutė 49 sekundės. Vaizdo stebėjimo kamera apima parduotuvės alkoholinių gėrimų skyrių. 07:32:59 ateina ankščiau minėtas vyras, kuris prieina prie lentynos, kuri randasi dešinėje vaizdo įrašo pusėje. 07:33:02 vyras iš viršutinės lentynos ima dešine ranka alkoholinio gėrimo pakuotę, kuria dedasi į medžiaginį šviesios spalvos maišą. 07:33:05 ima iš viršutinės lentynos antrą alkoholinio gėrimo pakuotę, dedasi į medžiaginį maišą. 07:33:08 vyras ima iš viršutinės lentynos dešine ranka trečią alkoholinio gėrimo pakuotę. 07:33:15 vyras iš viršutinės lentynos dešine ranka ima ketvirtą alkoholinio gėrimo pakuotę, kuria irgi įdeda į prie savęs turima šviesios spalvos maišą. 07:33:20 vyras maišą užsideda sau ant peties ir nueina už kameros ribų.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu "53 DEGTINE_192.168.1.100_NVR1_20240302073210_20240302073359_-1". Vaizdo įrašo data 2024-03-02 ir laikas nuo 07:32:10. Vaizdo įrašo trukmė 1 minutė 49 sekundės. Vaizdo stebėjimo kamera apima parduotuvės alkoholinių gėrimų skyrių. 07:32:59 ateina ankščiau minėtas vyras, kuris prieina prie lentynos, kuri randasi dešinėje vaizdo įrašo pusėje, vyras 07:33:02 iš viršutinės lentynos ima dešine ranka alkoholinio gėrimo pakuotę, kuria dedasi į medžiaginį maišą. 07:33:05 ima nuo viršutinės lentynos antrą alkoholinio gėrimo pakuotę, dedasi į medžiaginį maišą. 07:33:08 ima iš viršutinės lentynos dešine ranka trečią alkoholinio gėrimo pakuotę. 07:33:15 vyras iš viršutinės lentynos dešine ranka ima ketvirtą alkoholinio gėrimo pakuotę, kuria irgi įdeda į prie savęs turima šviesios spalvos maišą. Vyras maišą užsideda sau ant peties ir 07:33:25 nueina už kameros ribų. Pridedama fotolentelė (19 t., b. l. 25-30).

Dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (8-a veika pagal kaltinimą (20 t., b. l. 160-169)) (2024 m. kovo 4 d. vagystė iš parduotuvės UAB „Iki Lietuva“, adresu Didlaukio g. 80 A, Vilnius), kaltinimas pareikštas D. G.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. balandžio 5 d. liudytoju apklaustas T. Ž. parodė, kad dirba apsaugos tarnyboje „GRIFS AG“ vyr. apsaugos darbuotoju parduotuvėje „IKI“ adresu Didlaukio g. 80A, Vilnius. 2024 m. kovo 4 d., jis dirbo pagal darbo grafika tai yra nuo 08.00 val. iki 22.00 val. Jam dirbant parduotuvėje „IKI“, darbo metu tenka vizualiai tikrinti lentynas su prekėmis. Pastebėjęs trūkumą įvairiuose parduotuvės skyriuose, jis nuėjo patikrinti sistemoje kiek buvo nupirkta įvairių prekių, pastebėjęs neatitikimą, nusprendė peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašus. Peržiūrėdamas vaizdo įrašą 2024 m. kovo 4 d. apie 10.30 val., pamatė vyrą, kuris 2024 m. kovo 4 d. apie 07.28 val. užėjo į parduotuvės salę ir iš jos pasiėmė šias prekes: 1 vnt. GLENMORANGIE ORIGINAL SINGLE MALT 10YO 0,7L 40% , kurio kaina 36,95 Eur, 1 vnt. GREY GOOSE ORIGINAL 40% 1L., kurio kaina 49,95 Eur ir 3 vnt. ABERLOUR SINGLE MALT 12YO 0,7L 40% DĖŽ., kurio 1 vnt. kaina 54,95 Eur., bendra visų prekių suma 251,75 Eur ir su paimtomis prekėmis, kurias susidėjo į maišelį pro savitarnos kasas išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs, vyras buvo apie 40 metų, plikai nusiskutęs, apsirengęs tamsios spalvos drabužiais. UAB „Iki Lietuva“ padaryta 251,75 Eur turtinė žala (19 t., b. l. 102-103).

Iš 2024 m. balandžio 29 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašai užfiksuoti 2024 m. kovo 4 d. apie 07.30 val. Vilniuje, Didlaukio g. 80A, parduotuvėje "IKI".

Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu - "5 UZKASIS_192.168.1.100_NVR1_20240304072428_20240304073127_-1", matome, kad vaizdas fiksuojamas 2024 m. kovo 4 d. nuo 07:24:28 val. iki 07:31:27 val. Vaizdo įrašo trukmė 00:06:59 val. Vaizdo įraše matome filmuojamas parduotuvės „IKI“, esančios Didlaukio g. 80A, Vilniuje vidaus vaizdas. Matome kaip 07:27:05 val. į parduotuvę įeina vyras. Vyras apie (duomenys neskelbtini) metų, lieknas, aukšto ūgio, žilų trumpų plaukų, apsirengęs juodais rūbais ir juodais batais. Ant peties nešasi rūžavą maišą. 07:27:17 val. vyras įeina pro apsauginius vartelius į parduotuvės „IKI“ vidų. 07:31:00 val. matome tą patį vyrą einantį pro savitarnos kasas link apsauginių vartelių ir praeinantį pro juos nesumokėjus už prekes. Ant jo peties matosi tas pats rūžavas maišas tačiau jau prikrautas prekių. 07:31:10 val. vyras išeina iš pastato.

Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu - 41 TEKILA_192.168.1.100_NVR1_20240304072811_20240304073127_-1, matome kad vaizdas fiksuojamas 2024 m. kovo 4 d. nuo 07:28:11 val. iki 07:31:26 val. Vaizdo įrašo trukmė 00:03:16 val. Vaizdo įraše matome filmuojamas parduotuvės „IKI“, esančios Didlaukio g. 80A, Vilniuje vidaus vaizdas. Matome filmuojamas alkoholinių gėrimų skyrius. 07:28:25 val. prie lentynos su alkoholiniais gėrimais, prieina ankščiau minėtas vyras. 07:28:30 val. nusiima nuo peties rūžavą maišą. 07:28:38 val. nuo viršutinės lentynos paima alkoholinio gėrimo butelį ir įsideda į maišą. 07:28:42 val. paima dar vieną alkoholinio gėrimo butelį ir taip pat įsideda į maišą. 07:28:46 val. paima dar vieną alkoholinio gėrimo butelį ir taip pat įsideda į maišą. 07:28:52 val. vėl paima nuo lentynos alkoholinio gėrimo butelį ir vėl įsideda į maišą. Tuomet šiek tiek nueina nuo lentynų. 07:29:05 val. vėl prieina prie lentynos ir paima dar vieną alkoholinio gėrimo butelį ir jį įsideda į maišą.

Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu - 53 DEGTINE_192.168.1.100_NVR1_20240304072429_20240304073129_-1, matome kad vaizdas fiksuojamas 2024 m. kovo 4 d. nuo 07:24:28 val. iki 07:31:28 val. Vaizdo įrašo trukmė 00:06:59 val. Vaizdo įraše matome filmuojamas parduotuvės „IKI“, esančios Didlaukio g. 80A, Vilniuje vidaus vaizdas. Matome filmuojamas tas pats alkoholinių gėrimų skyrius tik kameros iš kitos pusės. 07:28:25 val. prie lentynos su alkoholiniais gėrimais, prieina ankščiau minėtas vyras. 07:28:31 val. nusiima nuo peties rūžavą maišą. 07:28:38 val. nuo viršutinės lentynos paima alkoholinio gėrimo butelį ir įsideda į maišą. 07:28:42 val. paima dar vieną alkoholinio gėrimo butelį ir taip pat įsideda į maišą. 07:28:46 val. paima dar vieną alkoholinio gėrimo butelį ir taip pat įsideda į maišą. 07:28:52 val. vėl paima nuo lentynos alkoholinio gėrimo butelį ir vėl įsideda į maišą. Tuomet šiek tiek nueina nuo lentynų. 07:29:05 val. vėl prieina prie lentynos ir paima dar vieną alkoholinio gėrimo butelį ir jį įsideda į maišą.

Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu - 41 TEKILA_192.168.1.100_NVR1_20240304072428_20240304072811_-1, tyrimui reikšmingų duomenų nepastebėta. Pridedama fotolentelė (19 t., b. l. 112-114).

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

BK 178 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą.

BK 178 straipsnio 3 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą <...>, saugyklą ar saugomą teritoriją <...>.

BK 178 straipsnio 5 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, nedidelės vertės turtas yra toks, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

Teismas pažymi, kad inkriminuojamos veikos pagal kaltinamuosius aktus yra padarytos atitinkamai laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 24 d. iki 2024 m. kovo 2 d. (16 t., b. l. 1-72, 20 t., b. l. 160-169), tačiau BK pakeitimai, papildymai ir kt. veikų kvalifikavimui jokios įtakos neturi.

BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismas pažymi, kad vienas iš įrodymų vertinimo aspektų yra tas, kad byloje vertinamas ne tik kiekvienas įrodymas atskirai, bet ir jų visuma. Nė vienam iš byloje surinktų įrodymų nesuteikiamas išskirtinis prioritetas.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog kaltinamieji padarė atitinkamas nusikalstamas veikas.

Dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (1-a veika pagal kaltinimą (16 t., b. l. 1-72)) (2023 m. liepos 24 d. vagystė iš M. B., Gedimino pr. 51, Vilnius), kaltinimas pareikštas D. G., R. V. ir A. Z.

Kaltinamieji D. G., A. Z. ir R. V. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padarę šią nusikalstamą veiką. Duodami parodymus paaiškino, kad tai buvo elektrinis paspirtukas. Buvo taip, kad atėjo, A. Z. nukirpo ir kažkas paspirtuku išvažiavo. Kaltinamasis A. Z. pažymėjo, kad tuo metu vartojo fentanilį, dienai reikėdavo apie 300 Eur narkotinėms medžiagoms. Svetimus daiktus imdavo kiekvieną dieną <...> (17 t., b. l. 110-111). Kaltinamajam A. Z. parodžius fotolentelę, esančią 2 t. b. l. 42-44, nurodo, kad 2 t. b. l. 42, Nr. 1 – yra D. G., vyras Nr. 3 – yra jis (A. Z.), Nr. 2 – R. V.. B. l. 43, nuotraukoje Nr. 2 ir 3, t. y. nuotraukoje Nr. 3 – jis prisėdęs prie paspirtuko, tai yra kirpimo momentas, o Nr. 2 – išvažiuoja, tai R. V. (17 t., b. l. 113-114).

Kaltinamasis D. G. paaiškino, kad buvo jis, R. V. ir A. Z., įvykdė inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Buvo kaltinime nurodytu laiku ir vietoje. Pavogtu paspirtuku važiavo R. V.. Spyną perkirpo A. Z. (17 t., b. l. 194). Kaltinamieji dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi.

Tokius kaltinamųjų veiksmus patvirtina liudytojos M. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 26-29), kitų objektų apžiūros protokolas (2 t., b. l. 39-45) ir vaizdo įrašas (2 t., b. l. 46), tarnybiniai pranešimai. Nukentėjusysis M. B. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad įvykio aplinkybes geriau atsiminė, kai davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Teismui pagarsinus nukentėjusiojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, esančius 2 t., b. l. 26-29, patvirtino, kad parodymai yra teisingi, papildyti nenori. Yra pareiškęs civilinį ieškinį 300 Eur sumai. Tokia suma todėl, kad įsigijimo suma buvo 370-380 Eur, išsumavus nusidėvėjimą, tokia suma ir gaunasi (22 t., b. l. 19). Teisminio nagrinėjimo metu prokurorė pateikė dokumentus dėl elektrinio paspirtuko „Xiaomi Mi M365 Black“ įsigijimo (22 t., b. l. 28-30).

Vadovaujantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad 2023 m. liepos 24 d. apie 20.15 val., prie Martyno Mažvydo bibliotekos įėjimo, adresu Gedimino pr. 51, Vilnius, po to, kai A. Z. metalo žirklėmis perkirpo prie dviračių stovo prirakinto elektrinio paspirtuko „Xiaomi Mi M365 Black“, priklausančio nukentėjusiajam M. B. spyną, šią spyną nuėmė ir kartu su maišu padavė D. G., kuris sudėjo metalo žirkles į maišą, o R. V. išvažiavo su paspirtuku, tokiais bendrais savo veiksmas pagrobė elektrinį paspirtuką „Xiaomi Mi M365 Black“ 300 Eur vertės, priklausantį M. B.. Šiuo atveju nėra abejonių, kad D. G., R. V. ir A. Z. veikė tiesiogine tyčia. Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio, todėl kaltinamų nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (2-a veika pagal kaltinimą (16 t., b. l. 1-72)) (2023 m. liepos 27 d. vagystė iš UAB „Rimi Lietuva“, Gedimino pr. 10, Vilnius), kaltinimas pareikštas R. V.

Kaltinamasis R. V. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką. Parodė, kad viskas įvyko kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Nurodytą dieną ir valandą užėjo į parduotuvę, susidėjo prekes į maišą ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi (21 t., b. l. 22).

Tokius kaltinamojo veiksmus patvirtina liudytojų R. S. (2 t., b. l. 138-140) ir G. B. (2 t., b. l. 143-145) parodymai, kuriuos patvirtino teisminio nagrinėjimo metu (22 t., b. l. 93, 97), UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimas (2 t., b. l. 99-104), kitų objektų apžiūros protokolas (2 t., b. l. 119-135), vaizdo įrašas (2 t., b. l. 136), tarnybiniai pranešimai.

Vadovaujantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad 2023 m. liepos 27 d., apie 21.43 val., būdamas UAB „Rimi Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „Rimi express“, adresu Gedimino pr. 10, Vilnius, prekybos salėje, nuo lentynos paėmė ir įsidėjo į su savimi turėtą kuprinę vieną butelį spiritinio gėrimo OAKHEART, 0,7 l, 1 vnt. vertė 21,79 Eur, vieną butelį romo BACARDI CARTA NEGRA, 07 l, 1 vnt. vertė 23,69 Eur, vieną butelį romo CAPTAIN MORGAN SPICED GOLD, 1 l, 1 vnt. vertė 27,25 Eur, du butelius romo CAPTAIN MORGAN TIKI RUM, 0.7 l, 1 vnt. vertė 21,39 Eur, bendra vertė 42,78 Eur, du butelius spiritinio gėrimo CAPTAIN MORGAN, 0,7 l, 1 vnt. vertė 17,99 Eur, bendra vertė 35,98 Eur, ir, nesumokėjęs už prekes praėjo pro kasas, tokiu būdų pagrobė svetimą, UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį 151,49 Eur vertės turtą. Šiuo atveju nėra abejonių, kad R. V. veikė tiesiogine tyčia. Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio, todėl kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Dėl BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (3–ia veika pagal kaltinimą (16 t., b. l. 1-72)) (2023 m. rugpjūčio 2 d. 16.45 val., vagystė iš UAB „Lidl Lietuva“, Likiškėlių g. 31, Alytus), kaltinimas pareikštas A. J., D. G., A. Z. ir T. A.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog 2023 m. rugpjūčio 2 d. apie 16.45 val., UAB "Lidl Lietuva"" priklausančioje parduotuvėje "Lidl", adresu Likiškėlių g. 31, Alytus, buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje. Buvo pagrobtos kaltinamajame akte išvardintos prekės, kurių bendra vertė 809,90 Eur. Dėl pagrobto turto ir jo vertės ginčo byloje nebuvo, todėl teismas dėl to plačiau nepasisakys. Turto vertę pagrindžia civilinio ieškovo pateikti dokumentai (3 t., b. l. 1-2, 121-122 ir kt.). Teismas nenustatė priežasčių netikėti civilinio ieškovo atstovo parodymais bei abejoti jo objektyvumu.

Tai, kad buvo įvykdyta vagystė patvirtina UAB „Lidl Lietuva pareiškimas (3 t., b. l. 1-6), liudytojų N. S. ir K. Š. parodymai (3 t., b. l. 32-34, 37-40, 41-44), duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos patvirtino ir teisminio nagrinėjimo metu (22 t., b. l. 11-13). Liudytojas K. Š. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad tą dieną vėliau atvyko į darbą ir jam pasakė parduotuvės darbuotojai, kad išėjo per įėjimo duris vyrai su krepšiais. Tuomet pradėjo per vaizdo stebėjimo kameras žiūrėti ir viską užfiksavo, visą tų asmenų vagystę. Vėliau buvo padaryta parduotuvės korekcija, buvo nustatytas prekių trūkumas. Visą tai įvyko 2023 m. rugpjūčio mėnesį, vienoje iš „Lidl“ parduotuvėje, vieną dieną už 800 Eur pavogta prekių, po kurio laiko už 500 Eur ir kitoje parduotuvėje 500 Eur pavogta prekių. Kalba eina apie parduotuvės „Lidl“, esančias Jazminų g. 32 ir Likiškėlių g. 31. Jis dirba abejose parduotuvėse. Tą dieną, kai buvo vagystė, jis dirbo Jazminų g. ir parduotuvės vadovai nusiuntė į parduotuvę suforminti įvykio, nes tą dieną apsauga nedirbo. <...> Pamena, kad vienas asmuo stovėjo prie kavos aparato, atidarė duris, o kiti trise įėjo per duris. <...> Daiktų vertė nurodyta teisinga. Tai yra „Lidl“ parduotuvė, adresu Likiškėlių g. 31, suma siekė 800 Eur. <...> Pažymi, kad matė, jog atvažiavo su mašina, tačiau prisitraukus kameras, jam nerodė numerių. Padarė išvadą, kad vienas iš asmenų, stovėjęs prie įėjimo, atidarė duris, nes laukė, o kiti stovėjo pasiruošę išeiti. Viskas buvo visais trejais atvejais. Tuos asmenis jau atpažino nuo pirmo karto, todėl atpažino antrą ir trečią kartą. To asmens, kuris galimai atidarė duris, nepamena, ar yra matęs prekybos salėje. <...> (22 t., b. l. 11-13).

Nurodytas aplinkybes įrodo ir kiti objektyvūs byloje esantys įrodymai: 2023 m. rugpjūčio 3 d. tarnybinis pranešimas (3 t., b. l. 3), 2023 m. rugpjūčio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolas (3 t., b. l. 9-19) ir vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota vagystė (3 t., b. l. 183). Vaizdo įrašo apžiūra užfiksuota 2023 m. rugpjūčio 24 d. kitų objektų apžiūros protokole (3 t., b. l. 20-36).

Kaltinamasis A. J. teisiamojo posėdžio metu dėl šios veikos savo kaltę pripažino, sutiko duoti parodymus ir paaiškino, kad ginčo dėl daiktų vertės nėra, pripažįsta viską. Papildomai nurodo, kad 2023 m. rugpjūčio 6 d. buvo dvi skirtingos Lidl parduotuvės, nes jie atvažiavo į vieną parduotuvę, padarė epizodą, o paskui važiavo į kitą parduotuvę ir ten padarė epizodą. Jie važiavo per Alytų ir užmatė Lidl parduotuvę, nuėjo apsipirkti ir pamatė, kad nėra apsaugos darbuotojo ir išėjo taip, kad užėjo, pavogė, išnešė. Tuo metu vartojo psichiką veikiančias medžiagas <...> Iš anksto niekada neplanavo. Rugpjūčio 6 d. tarp veikų yra 20-30 min tarpas. <...> Važiavo su T. A. ir su jo automobiliu. T. A. į parduotuvę neidavo, jis likdavo arba prie mašinos arba būdavo kažkur <...> jis su mumis nedalyvavo <...> Už kelionę kaip taksi T. A. jie sumokėdavo grynais pinigais <...> (21 t., b. l. 23-24).

Kaltinamasis D. G. teisiamojo posėdžio metu dėl šios veikos savo kaltę pripažino, sutiko duoti parodymus ir paaiškino, kad pripažįsta visus epizodus(21 t., b. l. 40-43). Ikiteisminio tyrimo metu taip pat pripažino kaltę. Alytuje buvo 2023 m. rugpjūčio 2 d. ir rugpjūčio 6 d. Paaiškina, kad T. A. buvo ne laiku, ir ne vietoje. Pažymi, kad jie mašinos neturi, vairuotojo pažymėjimo neturi, tik T. A. turi mašiną ir vairuotojo pažymėjimą. Apie tai, jog nori daryti nusikalstamą veiką, T. A. nepasakojo, nes vis tik žmogus turi sąmoningumo lygį ir tokius dalykus turi suprasti, kad gali turėti problemų su teisėsauga. Jie buvo pasiūlę T. A. avantiūrą užsidirbti lengvu būdu, paprašė, kad nuvežtų į Alytų. Žinoma, nuvykti nori kuo pigiau, tačiau atvirumo tikrai buvo ne daug, kadangi tai yra vagystė – melavimo dalykas, o ne santykių ir draugystės. Dėl visų nusikalstamų veikų pripažįsta. Patvirtina, kad Alytuje buvo du kartus, t. y. 2023 m. rugpjūčio 2 d. ir rugpjūčio 6 d. Pagal baudžiamosios bylos medžiagą jis buvo visur. Kiek atsimena tai buvo skirtingos „Lidl“ parduotuvės. 2023 m. rugpjūčio 2 d. buvo „Lidl“ parduotuvėje, esančioje Alytuje. Kartu buvo T. A., A. Z. ir A. J.. Viena diena buvo visi išvardinti asmenys, o kita diena nebuvo A. Z.. Pažymi, kad 2023 m. rugpjūčio 2 d. Alytuje buvo jis, A. J., T. A., D. G. ir V. V., o A. Z. nedalyvavo. Taip pat pateiktą civilinį ieškinį pripažįsta. Pripažįsta, kad buvo paimti maisto produktai. (17 t., b. l. 193-195).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. V. sutiko duoti parodymus, paaiškino, kad buvo 2023 m. rugpjūčio 2 d. ir rugpjūčio 6 d. Alytuje. 2023 m. rugpjūčio 2 d. A. Z. nebuvo Alytuje. Su juo tą dieną buvo D. G. ir A. J.. 2023 m. rugpjūčio 6 d. su juo buvo D. G., A. Z. ir A. J.. T. A. buvo, tačiau nėjo vogti, buvo savais reikalais. 2023 m. rugpjūčio 6 d. buvo skirtingos parduotuvės, neprisimena parduotuvių adresų. Sutinka su kaltinamajame akte nurodytais daiktais ir jų vertėmis. Jis parduotuvėje paėmė maišą ir išėjo. Pats į maišą prekių nedėjo. Į parduotuvę užėjo ir paėmė geltoną maišą. Kokiu tikslu į Alytų važiavo neprisimena, nes vartojo narkotikus. <...> Be to, važiuojant į Alytų 2023 m. rugpjūčio 2 d. nebuvo suplanavę, kad važiuos ir 2023 m. rugpjūčio 6 d. Neturėjo planų grįžti sekančią dieną ar po kelių dienų. Nusikalstamas veikas darydavo tuo tikslu, kad reikėdavo pinigų narkotinėms medžiagoms. Vagystės buvo vykdomos spontaniškos (17 t., b. l. 195-197).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. Z. detaliai paaiškino esmines veikų padarymo aplinkybes, atpažino asmenis pagal fotonuotraukas, esančias byloje (3 t., b. l. 25-28). Teigė, kad Alytuje buvo tik vieną kartą (17 t., b. l. 111, 191). Tam epizode, kur buvo paimti siurbliai, jo nebuvo, tikslios datos neprisimena (17 t., b. l. 111). Parodžius nuotraukas, užfiksuotas dėl vagystės, įvykdytos rugpjūčio 2 d., nurodė, kad atpažįsta A. J., D. G., R. V. ir T. A.. <...>. Tose nuotraukose jo nėra. Šioje veikoje jis nedalyvavo, dalyvavo kitoje veikoje, rugpjūčio 6 d. Atpažino save iš nuotraukos (3 t., b. l. 97, nuotrauka Nr. 4). Paaiškino, kad Alytuje buvo tik rugpjūčio 6 d. (17 t., b. l. 112).

Parodžius fotolenteles (3 t., b. l. 25-28) R. V., R. V. atpažino save, parodė, kad tuo metu A. Z. nebuvo (17 t., b. l. 113, 195). Kaltinamasis T. A. parodė, kad parodytose nuotraukose (3 t., b. l. 25-28) A. Z. nėra. Atpažino A. J., D. G., R. V. ir save. Paaiškino, kad A. Z. Alytuje buvo tik vieną kartą (17 t., b. l. 188). Kaltinamasis D. G. paaiškino, kad A. Z. buvo tik vieną dieną (17 t., b. l. 193-194)

Teisminio nagrinėjimo metu prokurorė pateikė prašymą pakeisti kaltinimą teisme (21 t., b. l. 72-75). Posėdžio metu paaiškino, kad A. Z. pakeičia R. V.. Dėl R. V. nebuvo pareikštas įtarimas, tačiau yra reiškiamas patikslintas kaltinimas teisme. Atsakydama į teisėjos klausimus, paaiškino, kad reiškia R. V. kaltinimą be įtarimo (21 t., b. l. 83).

Kaltinamojo R. V. gynėjas advokatas F. Vrubliauskas pasisakė, kad naujai inkriminuota veika, būtent 2023 m. rugpjūčio 2 d., neatlikus ikiteisminio tyrimo veiksmų ir neištyrus jo ginamojo atžvilgiu šios inkriminuotos veikos, faktiškai teisme pareikšti jam kaltinimą, būtų proceso pažeidimas. Ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikta eilė procesinių veiksmų, buvo apklausiami visi įtariamieji, kurie buvo įtariami, jie išreiškė tą poziciją, o jo ginamasis net nebuvo įtariamas tos nusikalstamos veikos padarymu. <...>. Mano, kad dėl pakeisto kaltinimo būtų pažeistos kaltinamojo R. V. teisės, jei jis būtų apkaltintas iš karto teisme, padaręs naują nusikalstamą veiką, dėl kurios nebuvo atliktas ikiteisminis tyrimas ir nebuvo surinkti jokie įrodymai, pagrindžiantys jo dalyvavimą. Ta aplinkybė paaiškėjo tik teisme, peržiūrint vaizdo įrašus, tai jo ginamasis prisipažino ir kiti kaltinamieji atpažino, kad čia jis, o ne A. Z., kai tuo atveju ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai nustatinėjo asmenis, tyrė situaciją ir reiškė įtarimus. Mano, kad, šiuo atveju, A. Z. šiame kaltinime turėtų būti išteisintas, o R. V. naujas įtarimas, nepareiškus, negali būti pareikštas kaip kaltinimas(21 t., b. l. 83-84).

Teismas nusprendė prokurorės prašymo, dėl veikos galimai padarytos rugpjūčio 2 d., kur prokurorės suformuluotame naujame kaltinime A. Z. yra pakeičiamas R. V., netenkinti ir šio prašymo neprijungti prie bylos. Teismas pasiūlė prokurorei svarstyti klausimą dėl bylos grąžinimo šioje vietoje ikiteisminiam tyrimui papildyti. (21 t., b. l. 84). Toks prokurorės prašymas nebuvo gautas. Teismo vertinimu, šiuo atveju yra pagrindas pranešti prokurorei apie tai, kad R. V. gali būti padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, išteisinti A. Z., kaip nepadariusį nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis T. A. (17 t., b. l. 183-197) savo kaltę pripažino iš dalies. Paaiškino, kad žinojo, jog jie važiuos vogti iš parduotuvės, bet manė, kad tai ne jo reikalas, nes jie mokėjo už kelionę. Jis nuvežė juos į Alytų. Pripažįsta, kad buvo, kad vežė juos. Jis nieko nevogė, nieko nenešė. Žinojo, kad jie vartoja. Matė, kad grįždavo su krepšiais <...> 2023 m. rugpjūčio 2 d. važiavo trise: jis, A. J., D. G. ir R. V.. O kitą kartą A. Z. prisidėjo. Važiavo iš Vilniaus į Alytų.

Dėl nusikalstamų veikų padarytų Alytuje, esančioje „Lidl Lietuva“ parduotuvėje, paaiškina, kad tiksliai neatsimena ar jam paskambino, ar jis sutiko stotyje A. J., kuris paprašė pavežioti. Tuo metu dirbo pavežėju. Iš kalbos išėjo, kad nori važiuoti į Alytų, jis nuvežė į Alytų. Asmenys sumokėjo už kelionę, kad nuvežė, tuomet kai grįžo atgal į Vilnių išleido stotyje ar prie Kalvarijų turgaus. Po kelių dienų pastarieji asmenys vėl paskambino, pasakė, kad nori vėl važiuoti į Alytų. Pripažįsta, kad buvo nusikaltimuose, kad vežė juos į Alytų. Pripažįsta, kad vežė, įtarė, kad gali daryti nusikalstamą veiką, kad gali vogti, tačiau pats nieko nevogė ir nieko neišnešinėjo. Įtarė, kad gali vogti, nes buvo vartojantys žmonės, jis žinojo, kad jie vartoja ir važiuoti taip toli į Alytų ir grįžti atgal, tai arba narkotikų, arba vogti. O jie grįždavo su krepšiais. Jis tiksliai neatsimena kiek jam sumokėjo už kelionę, 100-150 Eur. Už vieną kelionę buvo 100 Eur, už kitą – 150 Eur. Neatsimena, kas rugpjūčio 2 d. važiavo, jam atrodo pirmą dieną jie važiavo trise: jis (T. A.), A. J., D. G. ir R. V., o kitą dieną prisidėjo A. Z.. Važiavo iš Vilniaus į Alytų. Jis buvo tik kaip vairuotojas, nieko nedarė, laukė kol asmenys sugrįš. Jis laukė netoli parduotuvės, prie „Lidl“. Ne prie pačios parduotuvės automobilis stovėjo, o jis pats buvo išėjęs. Vėliau atėjęs prie automobilio, pamatė, kad stovi ir laukia, nes jis pats buvo išėjęs pasivaikščioti. Taip pat buvo užėjęs į tą pačią „Lidl“ parduotuvę, cigarečių nusipirkti ar vandens. Kuri tai buvo diena ar rugpjūčio 2 d., ar rugpjūčio 6 d. – neatsimena. Jis stovėjo laukė lauke, nes buvo šilta. Lauke parūkė, nuėjo į parduotuvę, nusipirko vandens atsigerti. Išėjęs iš parduotuvės mato, kad stovi jau jo laukia prie mašinos, atėjo, atsisėdo ir išvažiavo. Jis prie jokių akumuliatorių net prisilietęs nebuvo. Neėmė plaktukų, siurblio roboto, galima peržiūrėti filmuotą medžiagą. Pripažįsta, kad vežė, padėjo padaryti jiems nusikalstamą veiką, nuvežė į parduotuvę, įtarė, kad gali vogti, bet neskambins policijai, kad nuvežė žmones vogti į parduotuvę. Jo tikslas buvo užsidirbti pinigų, kadangi tuo metu automobilis buvo lizingu paimtas ir jam už automobilį reikėjo kiekvieną mėnesį mokėti ir jo tikslas buvo užsidirbti kuo daugiau pinigų. Netiesa yra tai, jog 2023 m. rugpjūčio 6 d. ėmė maisto produktus, alkoholį, kadangi iš lentynų pats nieko neėmė, nebuvo su jais užėjęs, nei krovė į krepšius, nei nešė. Neatsimena, ar valgė „Napoleono“ pyragą, gal vaišino. Pažymi, kad kuomet buvo parduotuvėje su jais nebendravo. Jam nebuvo žinoma kokius daiktus asmenys ketino vogti. Be to, vogtų daiktų likimas, jam nėra žinomas. Papildomai kažkokio pelno jis negavo, gavo atlygį tik už kelionę. Pažymi, kad nežinojo, kad rugpjūčio 6 d. į parduotuvę bus einama vogti 2 kartus. Pagal įstatymą gaunasi, kad jo vaidmuo buvo padėjėjo. Negali pasakyti kokiai sumai buvo išnešta daiktų iš parduotuvės. Vogtų daiktų nematė, buvo sudėti į maišus. A. Z. buvo tik vieną kartą Alytuje. Kada tiksliai A. Z. vyko į Alytų nepamena, tačiau jam atrodo per antrą epizodą, tai gali būti, jog apie rugpjūčio 6 d. epizodą.

Teismas kaltinamajam pateikia fotolentelės, esančias 3 t., b. l. 25-28, paaiškina, kad b. l. 25 – yra A. J., D. G. ir R. V.. B. l. 26 – A. J. ir D. G., b. l. 27 – jis (T. A.) ir R. V., b. l. 28 – pagal drabužius turėtų būti A. J., D. G. ir R. V.. Patvirtina, kad nuotraukose save atpažįsta. Vyras Nr. 4 – jis (T. A.). Jis užeidinėjo į parduotuvę pirkti vandens ar cigarečių, nors parašyta, kad paėmė nuo lentynos prekes, tačiau tai nerealu, kadangi prekes neša net ne jis (T. A.).

Teismas kaltinamajam pateikia fotolentelės, esančias 3 t., b. l. 96-99, paaiškina, kad b. l. 96 – antroje nuotraukoje stovi lauke, rūko. B. l. 97 – pirmoje nuotraukoje jis (T. A.), antroje – A. Z., b. l. 98 – R. V. ir A. J., b. l. 99 – D. G.. Jam atrodo, kad buvo visi išlipę, stovėjo ir rūkė, tiksliai neatsimena. Pažymi, kad dėl rugpjūčio 6 d., neatsimena ar po pirmo ėjimo į parduotuvę buvo išvažiavę nuo tos vietos, ar liko stovėti toje vietoje.

Teismui peržiūrėjus vaizdo įrašus susijusius su 2023 m. rugpjūčio 6 d. vagyste „Lidl“ parduotuvės Alytuje, paaiškina, kad kai jo paprašė važiuot į Alytų, jam nepasakė, kad reikės važiuoti su tikslu daryti kokį nusikaltimą. Jam atrodo, kad A. J. nurodė prie kokios parduotuvės Alytuje reikia sustoti. Atvykus prie parduotuvės, jam nebuvo asmenys nurodę, jog eis daryti nusikalstamos veikos. Kuomet važiavo atgal, nieko jam nesakė, tik kalbėjo, kad važiuoja į Kalvarijų turgų, o jis ir neklausė ką šie asmenys kalbėjo. Pažymi, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą, nurodo, jog vaizdo įraše yra užfiksuotas jis (T. A.), A. Z.. Jie visi važiavo, nežino kodėl jis ėjo kartu su A. Z., kadangi vėliau jis išėjo iš parduotuvės. Būnant parduotuvėje jis nieko nepirko, tik užėjo ir išėjo. Žiūrėjo kur eina A. Z., nes jam visų pinigų nebuvo sumokėję, kad nepasišalintų. Žiūrint vaizdo įrašą paaiškina, jog jis stovi prie durų. Asmenys išeina su maišais, o jis neina su jais kartu. Iš parduotuvės išeina su maišais, tačiau jo kartu su jais nėra. Šie asmenys eina į vieną pusę, o jis eina į kitą pusę.

Teismui peržiūrėjus vaizdo įrašus susijusius su 2023 m. rugpjūčio 2 d. vagyste „Lidl“ parduotuvės Alytuje, paaiškina, jog tai A. J., D. G. ir R. V.. Su pirkiniais pirmas išeina A. J., antras – R. V., trečias – D. G.. Prie durų stovi jis (T. A.). Dar kartą peržiūrėjus vaizdo įrašą susijusį su 2023 m. rugpjūčio 6 d. vagyste „Lidl“ parduotuvės Alytuje, patvirtina, kad save atpažįsta. Jam atrodo, jog jis visą laiką stovėjo rūkė, į parduotuvę nebuvo užėjęs. Pakartoja, kad dėl vagystės iš „Lidl“ parduotuvės, padėjo įvykdyti nusikaltimą (17 t., b. l. 186-192).

Kaltinamojo T. A. gynėja advokatė L. Guižauskienė viso teisminio proceso metu teigė, kad T. A. pripažįsta, kad žinojo, jog buvo vykdomos vagystės iš Lidl parduotuvių Alytuje, tačiau kitaip vertina savo vaidmenį, t. y. kad jis yra padėjėjas, jis atvežė ir išvežė žmones (21 t., b. l. 46, )

BK numato baigtinį nusikalstamos veikos bendrininkų rūšių sąrašą. BK 24 straipsnio 3–6 dalyse nurodyti tokie bendrininkai: vykdytojas, organizatorius, kurstytojas, padėjėjas. Kaltinimas T. A. yra suformuluotas kaip vykdytojui (16 t., b. l. 2-72, pakeistame kaltinime taip pat 21 t., b. l. 72-73, 74-75). Teismo vertinimu, niekuo nepagrįsta yra kaltinamojo T. A. gynybinė versija, kad darant nusikaltimą, buvo tik padėjėjas. Byloje surinktais įrodymais teismas nustatė, kad nors T. A. daiktų parduotuvėje nekrovė ir jų neišnešė, tačiau reikia pažymėti, kad įstatymas ir nereikalauja, kad visi vykdymo bendrininkai visiškai realizuotų Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje aprašytą pavojingos veikos požymį. Pagal teismų praktiką, kitų nuteistųjų ir pagrobtų daiktų gabenimas iš vagystės vietos nuosavu automobiliu į kitą vietą, kur jie buvo užvaldyti, atitinka vykdytojo funkcijas (kasacinės instancijos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-630/2011).

Byloje taip pat nustatyta, kad T. A., stovėdamas šalia parduotuvės durų, palengvino kitų bendrininkų pasišalinimą iš parduouvės. Fotolentelėse ir vaizdo įrašo apžiūros protokole (3 t., b. l. 20-31), vyras Nr. 4 yra T. A.. Vaizdo įrašas „parkingas“, „parkingas_4“, „isvaziuoja“ ir kt. matyti, kad 16:50 iš parduotuvės išbėga vyras1 (byloje nustatyta, kad tai A. J.), vyras2 (byloje nustatyta, kad tai D. G.), vyras3 (byloje nustatyta, kad tai D. V.). Paskui vyrus išeina vyras4 (T. A.). T. A. įeina į parduotuvę tuo metu (16:50), kai išbėga A. J., G. G. ir R. V.. Tas pačias aplinkybes patvirtina ir kiti vaizdo įrašai „ateina.avi“ , „ateina_0.avi“, „vaiksto_2.avi“ (nuo 00:00:16 iki 00:00:37), „išeina_0.avi“ (telefonu kalbantis asmuo) (vaizdo įrašai, 3 t., b. l. 83), byloje nustatyta, kad tai T. A..

Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad vai­ruodamas automobilį, kaltinamasis T. A. ne tik palengvindavo bendrininkams galimybę patekti į nusikaltimų padarymo vietas, pagrobti didesnį kiekį daiktų ir greičiau pasišalinti iš nusikaltimo vietų, bet ir tuo pačiu metu būdamas su kitais vykdytojais nusikaltimo padarymo vietoje, atidarydamas duris, palengvino jų pasišalinimą iš įvykio vietos, t. y. aktyviai prisidėjo prie nusikaltimo bei veikė pasiskirsčius vaidmenimis. T. A. atlikti veiksmai atitinka vykdytojo funkcijas.

Vadovaujantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad A. J., D. G., T. A. ir asmuo, kurio atžvilgiu įtarimai nepareikšti, 2023 m. rugpjūčio 2 d. apie 16.45 val., būdami UAB „Lidl Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „Lidl“, adresu Likiškėlių g. 31, Alytus, paėmė ir įsidėjo į krepšį 3 išmaniuosius akumuliatorius 20V8 Ah, 1 vnt. vertė 56,90 Eur, bendra vertė 170,70 Eur, 2 akumuliatorinius plaktukus, 1 vnt. vertė 79,90 Eur, bendra vertė 159,80 Eur, 3 baterijas 12V 5Ah, 1 vnt. vertė 29,90 Eur, bendra vertė 89,70 Eur, 3 siurblius robotus, 1 vnt. vertė 129,90 Eur, bendra vertė 389,70 Eur, ir, nesumokėję už prekes praėjo pro kasas, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą, UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį 809,90 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Dėl BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (4-a veika pagal kaltinimą (16 t., b. l. 1-72)) (2023 m. rugpjūčio 6 d. 13.00 val., vagystė iš UAB „Lidl Lietuva“, Likiškėlių g. 31, Alytus), kaltinimas pareikštas A. J., D. G., R. V., A. Z. ir T. A.

Dėl BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (5-a veika pagal kaltinimą (16 t., b. l. 1-72)) (2023 m. rugpjūčio 6 d. 13.32 val., vagystė iš UAB „Lidl Lietuva“, Jazminų g.32 A, Alytus), kaltinimas pareikštas A. J., D. G., R. V., A. Z. ir T. A.

Teismas pakartos dalį įrodymų jau ištirtų šiuo nuosprendžiu ir aprašytų dalyje, kurioje kalbama apie 2023 m. rugpjūčio 2 d. vagystę iš Lidl parduotuvės Alytuje. Pažymėtina, kad A. J., D. G., R. V. ir A. Z. pripažino savo kaltę, sutiko duoti parodymus ir išsamiai parodė įvykio aplinkybes. Kaltinamasis T. A. savo kaltę pripažino iš dalies, pažymėdamas, kad jis nieko nevogė, o buvo tik padėjėjas, nes vežė A. J., D. G., R. V. ir A. Z. į Alytų ir atgal.

Kaltinamasis A. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 6 d. buvo dvi skirtingos Lidl parduotuvės, nes jie atvažiavo į vieną parduotuvę, padarė epizodą, o paskui važiavo į kitą parduotuvę ir ten padarė epizodą. Jie važiavo per Alytų ir užmatė Lidl parduotuvę, nuėjo apsipirkti ir pamatė, kad nėra apsaugos darbuotojo ir išėjo taip, kad užėjo, pavogė, išnešė. Tuo metu vartojo psichiką veikiančias medžiagas <...> Iš anksto niekada neplanavo. Rugpjūčio 6 d. tarp veikų yra 20-30 min tarpas. <...> Važiavo su T. A. ir su jo automobiliu. T. A. į parduotuvę neidavo, jis likdavo arba prie mašinos arba būdavo kažkur <...> jis su mumis nedalyvavo <...> Už kelionę kaip taksi T. A. jie sumokėdavo grynais pinigais <...> (21 t., b. l. 23-24).

Kaltinamasis D. G. teisiamojo posėdžio metu dėl šios veikos savo kaltę pripažino, sutiko duoti parodymus ir paaiškino, kad (21 t., b. l. 40-43), Alytuje yra buvo 2023 m. rugpjūčio 6 d. Paaiškina, dėl T. A. buvo ne laiku, ir ne vietoje. Pažymi, kad jie mašinos neturi, vairuotojo pažymėjimo neturi, tik T. A. turi mašiną ir vairuotojo pažymėjimą. Apie tai, jog nori daryti nusikalstamą veiką, T. A. nepasakojo, nes vis tik žmogus turi sąmoningumo lygį ir tokius dalykus turi suprasti, kad gali turėti problemų su teisėsauga. Jie buvo pasiūlę T. A. avantiūrą užsidirbti lengvu būdu, paprašė, kad nuvežtų į Alytų. Žinoma, nuvykti nori kuo pigiau, tačiau atvirumo tikrai buvo ne daug, kadangi tai yra vagystė – melavimo dalykas, o ne santykių ir draugystės. Dėl visų nusikalstamų veikų pripažįsta. Patvirtina, kad Alytuje buvo du kartus, t. y. 2023 m. rugpjūčio 2 d. ir rugpjūčio 6 d. Pagal baudžiamosios bylos medžiagą jis buvo visur. Kiek atsimena tai buvo skirtingos „Lidl“ parduotuvės. 2023 m. rugpjūčio 2 d. buvo „Lidl“ parduotuvėje, esančioje Alytuje. Kartu buvo T. A., A. Z. ir A. J.. Viena diena buvo visi išvardinti asmenys, o kita diena nebuvo A. Z.. Pažymi, kad 2023 m. rugpjūčio 2 d. Alytuje buvo jis, A. J., T. A., D. G. ir V. V., o A. Z. nedalyvavo. Taip pat pateiktą civilinį ieškinį pripažįsta. Pripažįsta, kad buvo paimti maisto produktai. (17 t., b. l. 193-195).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. V. sutiko duoti parodymus, paaiškino, kad buvo 2023 m. rugpjūčio 2 d. ir rugpjūčio 6 d. Alytuje. <...> 2023 m. rugpjūčio 6 d. su juo buvo D. G., A. Z. ir A. J.. T. A. buvo, tačiau nėjo vogti, buvo savais reikalais. 2023 m. rugpjūčio 6 d. buvo skirtingos parduotuvės, neprisimena parduotuvių adresų. Sutinka su kaltinamajame akte nurodytais daiktais ir jų vertėmis. Jis parduotuvėje paėmė maišą ir išėjo. Pats į maišą prekių nedėjo. Į parduotuvę užėjo ir paėmė geltoną maišą. Kokiu tikslu į Alytų važiavo neprisimena, nes vartojo narkotikus. <...> Be to, važiuojant į Alytų 2023 m. rugpjūčio 2 d. nebuvo suplanavę, kad važiuos ir 2023 m. rugpjūčio 6 d. Neturėjo planų grįžti sekančią dieną ar po kelių dienų. Nusikalstamas veikas darydavo tuo tikslu, kad reikėdavo pinigų narkotinėms medžiagoms. Vagystės buvo vykdomos spontaniškos (17 t., b. l. 195-197).

Kaltinamasis A. Z. paaiškino, kad Alytuje buvo tik rugpjūčio 6 d., daugiau iš viso šiame mieste nebuvęs. Parodžius fotolenteles, esančias 3 t., b. l. 96-99, paaiškina, kad su kepure T. A., apačioje A. J., T. A., D. G. ir R. V.. Nuotraukoje Nr. 3 – T. A. ir jis, Nuotraukoje Nr. 4 – jis . Nuotraukoje Nr. 5 – R. V., Nuotraukoje Nr. 6 – A. J. <...>. 2023 m. rugpjūčio 6 d. paėmė kaltinime nurodytas prekes <...>. Kiekvienam pyrago „Napoleono“. Jis nueidavo į parduotuvę, pasiimdavo vežimėlį, daugkartinius didelius maišus, prekes sudėdavo į tuos maišus ir palikdavo prie išėjimo. Pats išeidavo pro kasas be nieko, o paskui kažkas ateidavo ir paimdavo. Ateidavo paimti D. G., R. V., A. J. ar jis. T. A. nebuvo, jis buvo lauke arba prie durų. Pirkinius atveždavo į Vilnių ir parduodavo <...> (17 t., b. l. 112-113).

Tai, kad buvo įvykdyta vagystė patvirtina UAB „Lidl Lietuva pareiškimas (2 t., b. l. 45-50, 68-73), liudytojų N. S., K. Š. ir D. Č. parodymai (2 t., b. l. 53-56, 59-61, 64-67, 3 t., 103-105 b. l. 109-112), duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos patvirtino ir teisminio nagrinėjimo metu (22 t., b. l. 11-13). Liudytojas K. Š. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad tą dieną vėliau atvyko į darbą ir jam pasakė parduotuvės darbuotojai, kad išėjo per įėjimo duris vyrai su krepšiais. Tuomet pradėjo per vaizdo stebėjimo kameras žiūrėti ir viską užfiksavo, visą tų asmenų vagystę. Vėliau buvo padaryta parduotuvės korekcija, buvo nustatytas prekių trūkumas. Visą tai įvyko 2023 m. rugpjūčio mėnesį, vienoje iš „Lidl“ parduotuvėje, vieną dieną už 800 Eur pavogta prekių, po kurio laiko už 500 Eur ir kitoje parduotuvėje 500 Eur pavogta prekių. Kalba eina apie parduotuvės „Lidl“, esančias Jazminų g. 32 ir Likiškėlių g. 31. Jis dirba abejose parduotuvėse. Tą dieną, kai buvo vagystė, jis dirbo Jazminų g. ir parduotuvės vadovai nusiuntė į parduotuvę suforminti įvykio, nes tą dieną apsauga nedirbo. <...> Pamena, kad vienas asmuo stovėjo prie kavos aparato, atidarė duris, o kiti trise įėjo per duris. <...> Daiktų vertė nurodyta teisinga. Tai yra „Lidl“ parduotuvė, adresu Likiškėlių g. 31, suma siekė 800 Eur. <...> Pažymi, kad matė, jog atvažiavo su mašina, tačiau prisitraukus kameras, jam nerodė numerių. Padarė išvadą, kad vienas iš asmenų, stovėjęs prie įėjimo, atidarė duris, nes laukė, o kiti stovėjo pasiruošę išeiti. Viskas buvo visais trejais atvejais. Tuos asmenis jau atpažino nuo pirmo karto, todėl atpažino antrą ir trečią kartą. To asmens, kuris galimai atidarė duris, nepamena, ar yra matęs prekybos salėje. <...> (22 t., b. l. 11-13).

Nurodytas aplinkybes įrodo ir kiti objektyvūs byloje esantys įrodymai: vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota vagystė (3 t., b. l. 183). Vaizdo įrašo apžiūra užfiksuota 2023 m. rugpjūčio 24 d. kitų objektų apžiūros protokole (3 t., b. l. 90-100). Byloje buvo nustatyta, kas vyras Nr. 1 su kepure yra T. A..

Vaizdo įrašuose (aplanke pavadinimu „LIDL Jazminų“) ir jų apžiūros protokole aiškiai matosi, kad T. A. 13:32:29 įeina į prekybos salę kartu su A. Z. (vyras Nr. 2). Abu vyrai vaikščioja po parduotuvę, A. Z. renka prekes. <...> 13:50 T. A. išeina iš prekybos salės ir parduotuvės <...> 13:53 A. Z. palieka pirkinių maišą daržovių skyriuje ir pasišalina iš parduotuvės <...> 13:54 prieina prie pirkinių maišo 3 vyrai: vyras Nr. 3 (nustatyta, kad tai R. V.), Nr. 4 (A. J. ) ir Nr. 5 (D. G.).<...> 13:53:41 prie įėjimo durų stovi ir rūko T. A.. A. Z. stovi tarp pirmųjų ir antrųjų įėjimo durų. 13:54 A. Z. prieina prie antrųjų durų, o tuo pat metu iš parduotuvės išeina su krepšiais A. J., D. G., R. V.. Paskui vyrus išeina ir T. A. ir A. Z., kurie nueina į automobilių stovėjimo aikštelę. Vaizdo įraše pavadinimu „2išeina0“ akivaizdžiai matyti, kad T. A. specialiai stovi tarpduryje, kad durys būtų atviros išbėgantiems asmenims. T. A., rūkydamas, žiūri aplinką ir stebi, kas vyksta parduotuvės viduje.

Analogiškas veikos padarymo mechanizmas užfiksuotas ir vaizdo įrašuose aplanke pavadinimu „LIDL Likiškėlių“. Vaizdo įrašas, padarytas 2023 m. rugpjūčio 6 d. Vaizdo įraše „vaiksto2“, vaiksto4“ ir kt. matyti kaip T. A. vaikšto kartu ar netoliese A. Z. (13:02:55-13:03:40 ir kt.), 13:10 T. A. išeina iš parduotuvės pro kasas, 13:18 išeina A. Z. pro kasas, 13:19:54 A. Z. stoviniuoja prie antrųjų durų. Vaizdo įraše „iseina5“ 13:20:02-13:20:10 prie įėjimo durų stovi T. A., stovi tarpduryje. Tuo pat metu iš parduotuvės išeina su krepšiais A. J., D. G., R. V.. Paskui A. J., D. G., R. V. išeina ir T. A. ir A. Z., kurie nueina.

Teismui nekyla abejonių, kad T. A. veiksmai savo pobūdžiu buvo aktyvūs ir prisidėjo prie vagystės realizavimo. Jo sąmoningai ir valingai atlikti veiksmai (bendrininkų vežimas iš Vilniaus į Alytų ir atgal, vaikščiojimas kartu parduotuvėje, stovėjimas tarpduryje taip palengvinant bendrininkų pasišalinimą iš įvykio vietos) atitinka vykdytojo funkcijas. Visi kaltinamieji pasišalino iš įvykio vietos kartu su pagrobtu turtu. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką susitarimas gali būti tiek suplanuotas iš anksto, tiek kilęs staiga spontaniškai, todėl nebūtina nustatyti, kad bendravykdytojai buvo iš anksto detaliai suplanavę ir aptarę nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Veikti bendrai gali būti susitariama iki baigtos nusikalstamos veikos stadijos, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas (pavyzdžiui, kasacinės instancijos teismo nutartys bylose 2K-214/2011, 2K-630/2011 ir kt.). Kaltinamasis T. A. tiesiogiai dalyvavo pagrobiant svetimą turtą, todėl šioje byloje nustatomi visi bendrininkavimo požymiai. Pažymėtina, kad nusikaltimo kvalifikavimui neturi reikšmės, kuris iš kaltinamųjų buvo iniciatorius ir/ ar aktyvesnis, ir/ ar pabaigė grobimo veiksmus, t. y. visiškai realizavo dispozicijoje nurodytą pavojingos veikos požymį – svetimo turto pagrobimą.

Iš darbuotojų tarnybinių pranešimų (3 t., b. l. 46, 70), kaltinamųjų ir liudytojų parodymų, matyti, kad kaltinamajame akte nurodytos nusikalstamos veikos padarytos tą pačią dieną (2023 m. rugpjūčio 6 d.) iš Lidl parduotuvių, esančių skirtingais adresais, tačiau jas skiria 17 min tarpas, yra padarytas tų pačių asmenų, kurie Alytaus mieste neturi jokių socialinių, ekonominių ar kitų ryšių, t. y. atvažiavę su tikslu daryti vagystes. Kaip nustatyta, pirmasis epizodas prasidėjo 13:00:32, o baigėsi 13:15:05, antrasis – prasidėjo 13:32:38, o baigėsi 13:48:10.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, Prokurorė teisminio nagrinėjimo metu pateikė prašymą pakeisti kaltinimą teisme (21 t., b. l. 74-75) ir sakydama baigiamąją kalbą (24 t., b. l. 157-163) laikėsi pozicijos, kad tęstine veika laikytina veika, padarytos 2023 m. rugpjūčio 6 d. vagystės iš UAB „Lidl Lietuva“, Likiškėlių g. 31, Alytus ir Jazminų g.32 A, Alytus (4-a ir 5-a veika pagal kaltinimą).

Pagal BK 63 straipsnio 10 dalyje įtvirtintą nuostatą, nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos bendros tyčios. Tęstine veika taip pat gali būti pripažįstamos situacijos, kai pasikartojantys veiksmai nėra tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis arba alternatyvūs veikos požymiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008, 2K-269/2011, 2K-20-976/2022).

Taigi, pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veiką nuo paprasto pavienio nusikaltimo, yra bendras kaltininko sumanymas, sujungiantis du ar daugiau veiksmų, kurie kiekvienas atskirai, nesant bendro sumanymo, galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus, administracinius nusižengimus ar kitokius teisės pažeidimus. Antras būtinas požymis yra susijęs su objektyviaisiais požymiais – visi atlikti veiksmai turi atitikti to paties BK straipsnio dispozicijoje nurodytus veikos požymius, tarp jų ir tokius, kuriais įgyvendinami alternatyvūs veikos požymiai. Kiti požymiai, kurie paprastai teismų praktikoje įvardijami kaip papildomi (neesminiai) tęstinės veikos kriterijai, – nedidelis laiko tarpas, tas pats šaltinis, veikų pobūdis, intensyvumas ir kt., – dažniausiai yra tik požymiai, padedantys atskleisti subjektyviuosius tęstinės nusikalstamos veikos požymius – bendrą sumanymą (bendrą kaltės formą), tačiau jų nebuvimas nepaneigia tęstinės veikos. Įmanomi atvejai, kad atskirus tęstinės nusikalstamos veikos veiksmus gali skirti tiek didelis laiko tarpas, tiek ir vagiama gali būti iš skirtingų šaltinių, tačiau veika gali būti pripažinta tęstine, jeigu nustatoma, kad visas veikas jungia bendras kaltininko sumanymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-51-719/2023, 2K-86-628/2024).

Teismas sutinka su tokiu pakeistu kaltinimu, o dėl to esminio ginčo nebuvo ir bylos nagrinėjimo metu. Byloje nustatyta, kad kaltinamieji A. J., A. Z., R. V., D. G. nusikalstamų veikų vykdymo metu buvo priklausomi nuo narkotinių / psichotropinių medžiagų, joms įsigyti reikėjo pinigų, kuriuos jie gaudavo pavogdami prekes ir vėliau jas parduodami. (17 t., b. l. 110-111, 195, 21 t., b. l. 40-43 ir kt.). Teisminio nagrinėjimo metu patys kaltinamieji išreikšdavo priekaištus ir nesupratimą, kodėl jų veiksmai vertinami kaip dvi atskiros veikos, nors veiksmus skiria labai mažas laiko tarpas (17 t., b. l. 118-119, 21 t., b. l. 23).

Vadovaujantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad A. J., T. A., A. Z., R. V. ir D. G., 2023 m. rugpjūčio 6 d. apie 13.00 val., būdami UAB „Lidl Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „Lidl“, adresu Likiškėlių g. 31, Alytus, prekybos salėje, nuo lentynų paėmė ir įsidėjo į krepšį 1 šokoladinį batonėlį 2,5 Eur vertės, 3 kg šalto rūkymo kumpių, 1 kg vertė 9.99 Eur, bendra vertė 29.97 Eur, 3 kg šalto rūkymo nugarinės, 1 kg vertė 13.29 Eur, bendra vertė 39,87 Eur , 2 vienetus sūdytos lašišos, 1 vnt. vertė 3,99 Eur, bendra vertės 7.98 Eur, 11 vnt. šaltai rūkytos lašišos, 1 vnt. vertė 3.99 Eur, bendra vertė 43.89 Eur , 17 butelių airiško viskio ,,Bushmills“ 0,7 l talpos, 17 vnt. apsaugų buteliams, 1 vnt. vertė 1,69 Eur, bendra vertė 28,73 Eur, 1 vnt. vertė 19.99 Eur, bendra vertė 339.83 Eur, 2 pakuotes tualetinio popieriaus, kurio vieneto vertė 2.99 Eur, bendros 5.98 Eur vertės, 3 krepšius „LIDL XXL“, kurio 1 vnt. vertė 0.99 Eur, bendra vertė 2.97 Eur, 1 butelį „Coca cola“, 1,89 Eur vertės, ir, nesumokėjęs už prekes praėjo pro kasas,

tęsdami savo veiksmus 2023 m. rugpjūčio 6 d. apie 13.32 val., būdami UAB „Lidl Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „Lidl“, adresu Jazminų g. 32A, Alytus, prekybos salėje, nuo lentynų paėmė 2 vnt., krepšių „LIDL XXL“, 1 vnt. vertė 0,99 Eur, bendra vertė 1,98 Eur, 2 pakuotes tualetinio popieriaus, 1 vnt. vertė 2.99 Eur, bendra vertė 5,98 Eur, 1 butelį „Cola Cola“ 1,89 Eur vertės, 9 butelius žolelių likerio 1 l talpos, 1 vnt. vertė 22.00 Eur, bendra vertė 198 Eur, 5 vnt. pyrago ,,Napaleonas", 1 vnt. vertė 3.49, bendra vertė 17.45 Eur, 4,5 kg kalakutienos filė, 1 kg vertė 12.49 Eur, bendra vertė 56.21 Eur, 4 vnt. akumuliatorinių atsuktuvų, 1 vnt. vertė 19.99 Eur, bendra vertė 79.96 Eur, 2 vnt. perforatorių , 1 vnt. vertė 69.99 Eur, bendra vertė 139.80 Eur, ir, nesumokėję už prekes praėjo pro kasas,

tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą, UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį 1004,97 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (6-a veika pagal kaltinimą (16 t., b. l. 1-72)) (2023 m. rugpjūčio 9 d. 13.48 val., vagystė iš UAB „IKI Lietuva“, Sodų g. 9, Elektrėnai), kaltinimas pareikštas A. J. ir A. Z.

Kaltinamasis A. J. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką. Parodė, kad važiavo pakeliui ir užsuko į Elektrėnus. Prisimena, kad A. Z. užėjo, pasikrovė krepšį, tuomet užėjo A. J. ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs (21 t., b. l. 24). Kaltinamasis A. Z. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad gali būti, jog tai buvo „IKI“ parduotuvė, esanti Elektrėnuose. Visose parduotuvėse veiksmas buvo tas pats, susideda prekes į krepšį ir palieka krepšį. Pirkinių maišelio su kitais asmenimis nederindavo, imdavo tokias prekes, kurias lengviausia parduoti, pavyzdžiui alkoholį. Prekes parduodavo Kalvarijų arba Halės turguose (17 t., b. l. 114).

Tokius kaltinamųjų veiksmus patvirtina UAB „IKI Lietuva“ pareiškimas (4 t., b. l. 7-10), kitų objektų apžiūros protokolas (4 t., b. l. 43-53), vaizdo įrašas (4 t., b. l. 54), tarnybinis pranešimas.

Vadovaujantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 9 d. apie 13.43 val. būdamas UAB „IKI Lietuva“, priklausančioje parduotuvėje „IKI“, adresu Sodų g. 9, Elektrėnai, prekybos salėje, nuo lentynų paėmė ir sudėjo į plastikinį pirkinių krepšį 2 vnt. picos padus 115 g, 1 vnt. vertė 1,65 Eur., bendra vertė 3,30 Eur, 1 butelį konjako „Cognac Courvoisier VS“ 0,7 l talpos, 32,95 Eur vertės, 4 butelius degtinės „Originali lietuviška auksinė“ 1 l talpos, 1 vnt. vertė 17,99 Eur, bendra vertė 71,96 Eur, 5 butelius degtinės „Stumbras Vodka“ 1 l talpos, 1 vnt. vertė 18,99 Eur, bendra vertė 94,95 Eur, 1 vnt. torto „Selga moka vaflis“, 2,99 Eur vertės, sudėjęs minėtas prekes į krepšį, 13.52 val. paliko krepšį su prekėmis prie parduotuvės prekybos salės įėjimo ir 13.53 val. išėjo iš parduotuvės pro kasų išėjimą, tuo tarpu 13.53 val. A. J., įėjo į prekybos salę pro įėjimą į parduotuvės prekybos salę, kur paėmė A. Z. paliktą parduotuvės plastikinį pirkinių krepšį su UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės prekėmis ir nesumokėjęs už prekes išėjo iš parduotuvės pro įėjimo į parduotuvės prekybos salę duris, tokiais bendrais savo veiksmais su A. J. pagrobė svetimą UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 206,15 Eur turtą. Šiuo atveju nėra abejonių, kad A. J. veikė tiesiogine tyčia. Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio, todėl kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Dėl BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (7-a veika pagal kaltinimą (16 t., b. l. 1-72)) (2023 m. rugpjūčio 12 d. 19.47 val., vagystė iš J. K. prie parduotuvės „Maxima“, Saulės g. 1, Avižieniai, Vilniaus raj.), kaltinimas pareikštas A. J. ir A. Z.

Kaltinamasis A. J. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką. Parodė, kad paspirtukas buvo neprirakintas. Tą dieną buvo su A. Z., atrodo, kad nieko nereikėjo kirpti, kadangi paspirtukas buvo pastatytas neprirakintas. Pripažįsta šią veiką (21 t., b. l. 25). Kaltinamasis A. Z. dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltę pripažino ir nurodė, kad priėjo prie stovo, netoli durų buvo prirakintas paspirtukas su sėdine. Jis nukirpo troselį su kuriuo buvo prirakintas ir A. J. nuvažiavo. Šiame epizode buvo kartu su A. J. (17 t., b. l. 114). Kaltinamieji dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi.

Tokius kaltinamųjų veiksmus patvirtina liudytoja apklausta nukentėjusioji J. K. (4 t., b. l. 123-126, 130-133), apžiūros protokolas (4 t., b. l. 167-168), tarnybinis pranešimas dėl asmens įvykdžiusio vagystę nustatymo (4 t., b. l. 170-171).

Vadovaujantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 12 d. apie 19. 44 val., prie parduotuvės „Maxima“ adresu Saulės g. 1 Avižieniai, Vilniaus rajonas, A. J. stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamą veiką, priėjo prie dviračių stovo prirakinto elektrinio paspirtuko „R. M. MES1202H“ 543,99 Eur vertės, priklausančio nukentėjusiajai J. K. ir nukirpo paspirtuko spyną, o A. J. atsistojo ant paspirtuko ir juo išvažiavo, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą J. K. priklausantį 543, 99 Eur vertės turtą. Šiuo atveju nėra abejonių, kad A. J. ir A. Z. veikė tiesiogine tyčia. Pagrobto turto vertė viršija 10 MGL (500 Eur) dydį, todėl kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (8-a veika pagal kaltinimą (16 t., b. l. 1-72)) (2023 m. rugpjūčio 12 d. 16.00 val., vagystė iš L. B. prie parduotuvės „Maxima“, Beržų g. 92, Riešės k., Avižieniai, Vilniaus raj.), kaltinimas pareikštas A. J.

Kaltinamasis A. J. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką. Parodė, kad paspirtukas buvo neprirakintas. Darydamas nusikalstamą veiką buvo vienas. Pirmą kartą kai padarė nusikalstamą veiką buvo su A. Z., tai važiavo su reikalais, o paskui buvo sutarę susitikti vakare, bet vakare važiavo vienas ir pamatė paspirtuką, atsistojo ir išvažiavo (21 t., b. l. 25). Kaltinamasis A. J. dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi.

Tokius kaltinamojo veiksmus patvirtina liudytoja apklausta nukentėjusioji L. B. (5t., b. l. 16-17; 45-46), vaizdo įrašai ir jų apžiūros protokolas (5 t., b. l. 52-64), pareigūnų tarnybiniai pranešimai (5 t., b. l. 48-49; 49; 66).

Vadovaujantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 12 d. apie 16.00 val., priėjo prie parduotuvės „Maxima“ adresu Beržų g. 92, Riešės k., Avižienių sen., Vilniaus rajono sav., palikto, neprirakinto elektrinio paspirtuko „XIAOMI Mi Pro 2“ 499 Eur vertės, priklausančio nukentėjusiajai L. B., atsistojo ant jo ir juo išvažiavo, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą – L. B. priklausantį 499 Eur vertės turtą. Šiuo atveju nėra abejonių, kad A. J. veikė tiesiogine tyčia.

Pagrobto turto vertė neviršija 10 MGL (500 Eur) dydį, todėl kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 5 dalį. Kaip minėta, nukentėjusioji teismo posėdžio metu patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ir papildomai paaiškino, kad yra pateikusi civilinį ieškinį. Civilinis ieškinys yra 499 Eur. Šį civilinį ieškinį palaiko. Byloje taip pat pateikti įsigijimo dokumentai (22 t., b. l. 17-18).

Dėl BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (9-a veika pagal kaltinimą (16 t., b. l. 1-72)) (2023 m. rugpjūčio 13 d. apie 13.00 val., vagystė iš A. L. prie parduotuvės „Depo“, esančios saugyklos, Ukmergės g. 373, Vilnius), kaltinimas pareikštas A. J. ir A. Z.

Kaltinamasis A. J. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad šią nusikalstamą veiką pripažįsta. Įvykio dieną buvo kartu su A. Z., užėjo į saugyklos vidų ir pamatė paspirtuką. A. Z. iš kitos pusės nuėjo, pralindo pro apačią, nukirpo paspirtuką ir padavė pro apačią. Pasiėmęs paspirtuką, išvažiavo. Taip pat įvykio dieną buvo T. A., tačiau stovėjo prie parduotuvės „Depo“, nebuvo išlipęs iš automobilio. Vėliau policijos pareigūnai minėjo, kad paspirtukas buvo rastas automobilyje, tačiau tiksliai negali patvirtinti šios aplinkybės (21 t., b. l. 25-26). Kaltinamasis A. Z. dėl šios nusikalstamos veikos teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino. Nurodė, kad su A. J. buvo prie minėtos parduotuvės, prie parduotuvės yra patalpa kur galima statyti dviračius. Nuėjo prie durų, atidarė duris, užėjo į vidų, pažiūrėjo kas yra viduje. Pažymėjo, kad vagystė vyko iš kitos pusės, ne pro duris, o iš kitos pusės, kur buvo tarpas tarp asfalto, toje vietoje galima praslysti kaip po tvora. Pralindęs pro tarpą, nukirpo paspirtuką ir padavė A. J., kuris su paspirtuku išvažiavo. Netoliese buvo T. A., tačiau nusikaltime nedalyvavo, buvo kaip pavežėjas, kad galėtų pavežti. Vėliau kas vyko neprisimena, tačiau jei neklysta, paspirtuką pardavė Kalvarijų turguje. Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti kaltinamojo duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu, esantys 6 t., b. l. 130-131, šiuos parodymus patvirtino, teisingi (17 t., b. l. 115).

Tokius kaltinamojo parodymus ir atliktus veiksmus patvirtina liudytoju apklausto nukentėjusiojo A. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (5 t., b. l. 153-156), įvykio vietos apžiūros protokolas (5 t., b. l. 103-105), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (6 t., b. l. 145-146). Be to dėl šios nusikalstamos veikos įtariamuoju buvo apklaustas T. A. (6 t., b. l. 24-27), tačiau jo atžvilgiu dėl šios nusikalstamos veikos ikiteisminis tyrimas nutrauktas 2024 m. liepos 11 d. prokuroro nutarimu (12 t., b. l. 162-165) ir kita rašytine bylos medžiaga. Teismas neturi pagrindo abejoti pagrobtų daiktų verte. Kaltinamasis jų neginčijo.

Kaip minėta, saugykla BK 178 straipsnio 2 dalies prasme laikomas tam tikras įrenginys, specialiai įrengtas ar skirtas nuolatiniam ar laikinam materialių vertybių saugojimui (nuo vagystės, sunaikinimo, stichinių jėgų ir pan.) ir apsaugotas fizinėmis, mechaninėmis, specialiomis elektrinėmis ar elektroninėmis apsaugos priemonėmis (saugykla – seifai, konteineriai, refrižeratoriai, kasos aparato pinigų stalčiai, kt. Pagal nustatytas anksčiau aptartas faktines bylos aplinkybes, kaltinamieji A. J. ir A. Z. pavogė svetimą turtą iš saugyklos.

Vadovaujantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 13 d. apie 09.00 val., prie parduotuvės „Depo“, adresu Ukmergės g. 373, Vilnius, stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamą veiką, tuo metu A. Z. pralindo pro apačioje esančią angą į paspirtukų saugojimo patalpą, kur metalo žirklėmis, kuriuos turėjo su savimi, perkirpo elektrinio paspirtuko „IENERIT M4PRO S+MAX“ 800 Eur vertės, priklausančio nukentėjusiajam A. L. spyną ir perdavė jį jam (A. J.), tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą A. L. priklausantį 800 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (10-a veika pagal kaltinimą (16 t., b. l. 1-72)) (2023 m. rugpjūčio 15 d. apie 13.20 val., vagystė iš parduotuvės UAB „Rimi Lietuva“, Pilies g. 10, Vilnius), kaltinimas pareikštas A. J.

Kaltinamasis A. J. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką. Parodė, kad pasiėmė alkoholį, susidėjo į maišelį ir išėjo nesusimokėjęs. Jam atrodo, kad buvo vienas, nes visada vienas darydavo nusikaltimus, tačiau kai susipažino su A. Z. tai daugiausiai kartu darydavo. Buvo paimti 7 buteliai alkoholio. Alkoholį paėmė ir nuvežė į Kalvarijų turgų, viską ten pardavė (21 t., b. l. 26).

Tokius kaltinamojo veiksmus patvirtina UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimas (7 t., b. l. 1-4), kitų objektų apžiūros protokolas (7 t., b. l. 28-36), vaizdo įrašas (7 t., b. l. 37), bei d. tarnybinis pranešimas dėl asmens įvykdžiusio vagystę nustatymo (7 t., b. l. 38-48).

Vadovaujantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 15 d. apie 15.20 val. būdamas UAB „Rimi Lietuva“, priklausančioje parduotuvėje „Rimi“ adresu Pilies g. 10, Vilniuje, prekybos salėje, nuo lentynų paėmė ir sudėjo į plastikinį pirkinių krepšį 3 vnt. romo „Plantation Original Dark“, kurio 1 vnt. vertė 23,99 Eur, bendra vertė 71.97 Eur, 4 vnt. romo „Captain Morgan Spiced Gold“, kurio 1 vnt. vertė 27,25 Eur, bendra vertė 109 Eur, 7 vnt. magnetinių apsaugų, kurios 1 vnt. vertė 1,78, bendra vertė 12,46 Eur, ir nesumokėjęs už prekes išėjo iš parduotuvės pro kasas, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį 193,43 Eur turtą. Šiuo atveju nėra abejonių, kad A. J. veikė tiesiogine tyčia. Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio, todėl kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Dėl BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (11-a veika pagal kaltinimą (16 t., b. l. 1-72)) (2023 m. rugpjūčio 21 d. apie 13.51 val., vagystė iš A. J., adresu (duomenys neskelbtini)), kaltinimas pareikštas A. Z., R. V. ir A. J.

Kaltinamasis A. J. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką. Parodė, kad tą dieną vaikščiojo nurodytoje vietoje, dėl kokių priežasčių vaikščiojo, negali nurodyti, gal pataisyti sveikatą. Dažnai užeidavo į bendrabutį, ar į namą, susileisti dozę. Lauke nelabai galėdavo, nes žmonės vaikšto, važinėja policija. Užėjęs į bendrabutį pamatė dviračius, o A. Z. nukirpo, pasiėmė ir išvažiavo į Kalvarijų turgų parduoti (21 t., b. l. 26). Kaltinamasis A. Z. paaiškino, kad teismui pateikus fotolenteles, esančias 7 t., b. l. 94-97, nurodo, kad nuotraukose Nr. 1 – A. J., Nr. 2 – jis (A. Z.). Negali pasakyti ar buvo tik dviese, ar jų buvo daugiau. Nuotraukoje Nr. 3 – R. V. su A. J., Nr. 4 – jie visi trise, jis stovi prie durų, Nr. 5 – jis su kuprine, nukirpo ir A. J.. Nuotraukoje Nr. 6 jis su A. J., Nr. 1 – jie trise, jis (A. Z.), A. J. ir R. V., nuotraukoje Nr. 8 – jis prie dviračių kerpa trosą, už nugaros stovi A. J., prie durų stovi R. V.. R. V. stebėjo aplinką, kad kas nors neateitų. Nuotraukoje Nr. 9 – A. J.. Tai buvo bendrabutis, tikslaus adreso negali pasakyti. Teismui pagarsinus kaltinamojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, esančius 7 t., b. l. 179-182, nurodo, kad jie teisingi ir patvirtina parodymus (17 t., b. l. 115-116). Kaltinamasis R. V. dėl nusikalstamos veikos paaiškino, kad kartu su A. Z. ir A. J. paėmė dviratį. Šią nusikalstamą veiką prisimena (17 t., b. l. 196).

Tokius kaltinamųjų veiksmus patvirtina liudytoju apklaustas nukentėjusysis A. J. (7 t., b. l. 102-106), kitų objektų apžiūros protokolas (7 t., t., b. l. 89-98), vaizdo įrašas (4 t., b. l. 99), bei tarnybinis pranešimas dėl asmens įvykdžiusio vagystę nustatymo (7 t., b. l. 126-127).

Vadovaujantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 21 d. apie 13.51 val., užėjo į Vilniaus universiteto bendrabučio pirmo aukšto bendrojo naudojimo patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), kur R. V. stebėjo aplinką prie įėjimo į bendro naudojimo patalpas, tuo metu A. Z. priėjo prie radiatoriaus prirakinto dviračio „Giant XL“ 500 Eur vertės, priklausančio A. J., ir žnyplėmis, kurias turėjo su savimi nukirpo dviračio spyną 5 Eur vertės, o A. J. priėjo, paėmė dviratį, nuėmė spyną nuo priekinio dviračio rato ir nusistūmė dviratį link išėjimo, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą A. J. priklausantį 805 Eur vertės turtą. Šiuo atveju nėra abejonių, kad A. Z., R. V. ir A. J. veikė tiesiogine tyčia. Pagrobto turto vertė viršija 10 MGL (500 Eur) dydį, todėl kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (12-a veika pagal kaltinimą) (2023 m. rugpjūčio 17 d. apie 15.47 val., vagystė iš parduotuvės UAB „Rimi Lietuva“, Pilies g. 10, Vilnius), kaltinimas pareikštas A. J.

Kaltinamasis A. J. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką. Parodė, kad pavogė alkoholį. Alkoholis buvo vagiamas pardavimui, lengviausia parduoti, o pinigai buvo reikalingi gauti narkotinėms medžiagoms. Su padaryta žala sutinka. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi (21 t., b. l. 26)..

Tokius kaltinamojo veiksmus patvirtina UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimas (8 t., b. l. 1-6), kitų objektų apžiūros protokolas (8 t., b. l. 27-40), vaizdo įrašas (8 t., b. l. 41), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (8 t., b. l. 42-43; 44-51).

Vadovaujantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 17 d. apie 15.46 val., būdamas UAB „Rimi Lietuva”, priklausančioje parduotuvėje „Rimi Express“, adresu Pilies g. 10, Vilniuje, nuo lentynų paėmė ir sudėjo į plastikinį pirkinių krepšį 7 vnt. romo „Captain Morgan Spiced Gold“ 1 l talpos, kurio 1 vnt. vertė 27,25, bendra vertė 190,75 Eur, 1 vnt. midaus nektaro “Suktinis“ 0,7 l talpos 28,55 Eur vertės ir nesumokėjęs už prekes išėjo iš parduotuvės pro kasas, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį 219,30 Eur turtą. Šiuo atveju nėra abejonių, kad A. J. veikė tiesiogine tyčia. Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio, todėl kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Dėl BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (13-a veika pagal kaltinimą (16 t., b. l. 1-72)) (2023 m. rugpjūčio 17 d. laikotarpiu nuo 07.30 val. iki 08.00 val., vagystė iš Reformatų skvero ūkinio kiemelio, adresu Pylimo g. 5 A, Vilnius), kaltinimas pareikštas A. J.

Kaltinamajam A. J. pareikštas kaltinimas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį dėl to, kad jis įsibrovęs į saugomą teritoriją, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2023 m. rugpjūčio 17 d. laikotarpiu nuo 07.30 val. iki 08.00 val., sulaužęs pakabinamą vartų spyną, įsibrovė į aptvertą Reformatų skvero ūkinio kiemelio teritoriją, esančią adresu Pylimo g. 5A, Vilniuje ir iš jos pagrobė VšĮ „Vilniaus miesto parkai“ priklausančią žoliapjovę „Stihl RM 665V“ 875,21 Eur vertės, šiais savo veiksmais padarė VšĮ „Vilniaus miesto parkai“ 875,21 Eur turtinę žalą (16 t., b. l. 2-72).

Kaltinamasis dėl šios veikos savo kaltės nepripažino, teisiamojo posėdžio metu davė parodymus, kad stoties rajone laukė A. Z., atėjo A. Z., ir prie jų priėjo nepažįstami du vyrai. Pastarieji paklausė, ar turi asmens tapatybės kortelę. Kai patvirtino, kad turi, jiems pasiūlė parduoti žoliapjovę. Jis paklausė, ar daiktas vogtas, tačiau jie pasakė, kad nevogtas, yra iš namų. Pasiūlė priduoti žoliapjovę lombardui, pažadėdami 40 Eur atlygį. Nuėjo į lombardą, pridavė žoliapjovę, jam sumokėjo 40 eurų. Nevogė žoliapjoves <...>. Negalėjo padaryti šio nusikaltimo, nes buvo stotyje nuo 6.30 val. ryto. Pripažįsta, kad pridavė tą žoliapjovę į lombardą, nes atėjo 2 žmonės, pasiūlė 40 eurų, ir jis sutiko, nes reikėjo pinigų. Paprašiusių asmenų nepažįsta. <...> ant kvitų (8 tomas, b. l. 129) jo parašas, jis pasirašė <...>. 200 Eur už žoliapjovę gavo tie, kurie pasiūlė jam duoti asmens tapatybės kortelę, jis gavo 40 eurų <...>. (21 t., b. l. 26-28).

Bylos duomenimis 2023 m. rugpjūčio 17 d. gautas iš VšĮ „Vilniaus miesto parkai“ pareiškimas, kad apie 08.00 val. iš Reformatų skvero ūkinio kiemelio, adresu Pylimo g.5A, Vilniuje pavogta žoliapjovė „STIHL RM 665V“ - 875,21 Eur vertės (8 t., b. l. 74-75).

Liudytojas V. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis dirba VšĮ „Vilniaus miesto parkai“. 2023 m. rugpjūčio 17 d. apie pusę 8 val. , atėjo su viena kolege į objektą, prie garažo, paėmė du „Stihl“ ir trimerį. Vieną „Stihl“ ir trimerį paėmė ir nuėjo šienauti, o vieną paliko prie garažo. Po 15-20 kažkur minučių, dar turėtų ateiti vienas žmogus ir prisidėti prie jų. 15-20 minučių praėjo, skambina darbuotojas ir klausia, kur „Stihl“, jis atsako, kad prie garažo stovi, o šis teigia, kad nėra ten. Jie netoli dirbo, apie 5 minutes atstumu, atėjo, žiūri, tikrai nėra. Nesuprato kaip, taip įvyko, centriniai vartais nesulaužyti, viskas gerai. Po to žiūrime atsarginiai vartai, sulaužyta spyna guli ant žemės, tada suprato kas atsitiko, paskambino direktoriui, kad kviestų policija. Greitai, kažkur 15-20 minučių ir viskas. Asmenų nematė, nes dirbo kitoje vietoje. Buvo paimta benzininė vejos pjovyklė „Stihl“ (21 t., b. l. 90-92; 8 t., b. l. 121-125).

Paimti vaizdo įrašai ir jų apžiūros protokolai jokios tyrimui reikšmingos informacijos nesuteikė, t. y. juose neužfiksuota asmenų su žoliapjove (8 t., b. l. 104-106).

Iš lombardo UAB „B.“ gautas Lombardo įkeitimo bilietas Nr. 1074, kur nurodyta, kad 2023 m. rugpjūčio 17 d. 08.32 val. A. J. įkeitė žoliapjovę „Stihll“ (8 t., b. l. 126-128, 132-133).

Teisiamojo posėdžio metu buvo apklausta ikiteisminiam tyrimui vadovavusi tyrėja N. A.. Apklausiama kaip liudytoja ji parodė, kad atsimena, kad buvo gautas Vilniaus savivaldybės pranešimas. Pati įvykio vietoje nebuvo, gavo surinktą bylą. Savivaldybės darbuotojai atėjo pjauti žolės, vienas paliko žoliapjovę, išėjo pjauti, atėjo kita darbuotoja, kuri turėjo ja naudotis ir neberado. Ji yra vyriausioji tyrėja, pagal gautą pranešimą, jai reikėjo nustatyti aplinkybes, vadovauja grupei darbuotojų, ji sudaro tyrimo planą, pavyzdžiui, nuvažiuoti paimti vaizdo įrašus, nuvažiuoti padaryti tą, padaryti tą ir viską apibendrinus, priimti procesinį sprendimą kartu su prokurore. <...> žoliapjovės nerado lombarde <...> tiksliai neatsimena net su kuriuo iš lombardo darbuotojų bendravo ir kuris jai pateikė tą kvitą, kad pridavė kažkuris iš įtariamųjų <....>. Žoliapjovė tikrai nebuvo rasta, buvo rastas kvitas <...> Lombarduose vaizdo įrašai daromi online, ir nėra įrašomi. Kai kuriuose yra įrašomi, šiuo atveju, buvo daromas online, nebuvo išimtas vaizdo įrašas, jis jo neturėjo <...>. Ji padarė išvadą (8 t,, b. l. 132), kad būtent galimai pavogė tą daiktą A. J., nes gauta informacija yra žvalgybinė informacija, riboto naudojimo. Žvalgai dirbo šitose bylose, nes jų daug buvo, bet tai yra riboto naudojimo informacija. <...> Žvalgybinės informacijos patikimumas buvo vertinamas pagal rastą kvitą lombarde, kad pridavė būtent jis. (22 t., b. l. 8-9).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas L. B. parodė, kad jis yra lombardų savininkas, dirba lombarduose. Jis apie 2023 m. galimai įvykdytą vagystę iš Reformatų skvero nieko nežino. A. J. yra klientas ir dar gali pasakyti, kad per jį sėdėjo daug metų. A. J. buvo kažkada nukentėjusysis byloje, parašė pareiškimą, kad neva jis su broliu prievartavo turtą ir jie už tai buvo nuteisti. Su A. J. nebendrauja, nėra pikto, seniai viskas buvo. Prieš bylą jam skambino, prašė, kad duotų parodymus, teigė, neva A. J. prašo. Nežino kas skambino. Paprašė pasakyti, kad čia A. J. ne prie ko, tik pasinaudojo jo pasu. A. J. paaiškino, kad jam reikia pinigų, jis nori įkeisti. Yra įkeitimo bilietas, kur žmogus patvirtina, kad daiktas priklauso jam ir nėra įgytas nusikalstamu būdu. Asmuo pateikia savo dokumentą, pasirašo, kad daiktas priklauso jam, nėra įgytas nusikalstamu būdu ir pan. Negali pasakyti dėl kitų asmenų, su kitais asmenimis jis nebendrauja, bendrauja su tuo, kas įkeičia daiktą. Jis neprisimena, su kuo buvo A. J.. Jis suprato, kad tai yra A. J. daiktas. <...> įrašai iš lombardų nėra nesaugomi <...>. (22 t., b. l. 9-11).

Įrodymų vertinimas neatsiejamai susijęs su baudžiamosios teisės nuostata, jog asmuo, gali būti pripažintas kaltu, jeigu visi kaltinimo elementai yra pagrįsti įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes. To paties reikalauja ir nekaltumo prezumpcijos principas, reiškiantis, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama. Nesurinkus byloje neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių kaltinime nurodytų veikų padarymą, būtina vadovautis bendruoju baudžiamosios teisės principu ,,in dubio pro reo“ (visi neaiškumai ir netikslumai aiškinami kaltininko naudai), kas taip pat reiškia, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis.

Vadovaujantis byloje surinktų duomenų visuma konstatuotina, kad nepakanka duomenų, įrodančių, kad A. J. padarė jam šią inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Byloje nėra tiesioginių objektyvių įrodymų, patvirtinančių A. J. kaltę padarius BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikaltimą. Byloje esantis kvitas, liudytojo L. B. parodymai tik patvirtina tai, kad žoliapjovė buvo pristatyta į lombardą ir kad tai padarė A. J., tačiau šie duomenys yra nepakankami konstatuoti, kad A. J. dalyvavo pagrobiant žoliapjovę. Tyrėjos N. A. parodymai, kad ji pagal žvalgybinę informaciją padarė išvadą, kad galimai A. J. padarė vagystę, negali būti laikomi nei netiesioginiu, nei išvestiniu įrodymu. Tokie parodymai yra tik analitinio pobūdžio ir jais pateikiamas tik subjektyvus pareigūno vertinimas.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus dėl A. J. dalyvavimo pagrobiant žoliapjovę, konstatuoja, kad byloje neįrodyta, kad A. J. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Teismo vertinimu, šiuo atveju yra pagrindas pranešti prokurorei apie tai, kad A. J. gali būti padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 straipsnio 1 dalyje.

Bylos nagrinėjimo metu prokurorė neprašė kaltinamojo nusikalstamą veiką kvalifikuoti pagal kitą BK straipsnį, o teismas, vadovaujantis BPK 256 straipsnio nuostatomis, savo iniciatyva kaltinamajame akte išdėstytas faktines aplinkybes pakeisti iš esmės skirtingomis, negalėjo.

Dėl BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (14-a veika pagal kaltinimą (16 t., b. l. 1-72)) (2023 m. rugpjūčio 19 d. apie 16.38 val., vagystė iš A. K., prie M. Mažvydo nacionalinės bibliotekos pastato, adresu Gedimino pr. 51, Vilnius), kaltinimas pareikštas A. J., A. Z. ir R. V.

Kaltinamasis A. J. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką. Parodė, kad kaltinime nurodyta viskas teisingai. Nusikalstamą veiką įvykdė kartu su A. Z. ir R. V., o pats (A. J.) išvažiavo su paspirtuku (21 t., b. l. 28).

Kaltinamasis A. Z. dėl šios nusikalstamos veikos parodė, kad tikslių įvykio aplinkybių neprisimena, tačiau scenarijus lygiai toks pat kaip ir visų nusikalstamų veikų. Kaltinamajam pateikus fotolentelę, esančią 9 t., b. l. 33-34, nurodo, kad nuotraukoje Nr. 2 su kuprine yra jis, vyras Nr. 2 – A. J., vyras Nr.3 – R. V., Kitose nuotraukose žmonės tie patys. Jis priėjo, nukirpo, jie išvažiavo, paskui susitiko turguje, kur pardavė ir pasidalino pinigus (17 t., b. l. 117-118).

Kaltinamasis R. V. dėl nusikalstamos veikos paaiškino, kad kaltę pripažįsta dėl šios inkriminuojamos nusikalstamos veikos. Nusikalstamą veiką padarė kartu su A. Z. ir A. J. (17 t., b. l. 195-197).

Tokius kaltinamųjų veiksmus patvirtina liudytoju apklaustas nukentėjusysis A. K. (9 t., b. l. 38-41), įvykio vietos apžiūros protokolas (9 t., b. l. 10-21), kitų objektų apžiūros protokolas (9 t., t., b. l. 31-34), vaizdo įrašas (9 t., b. l. 35), bei tarnybinis pranešimas dėl asmens įvykdžiusio vagystę nustatymo (9 t., b. l. 60-61).

Nukentėjusysis A. K. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad buvo pavogti 3 paspirtukai, prašo kompensuoti žalą. Teismui pagarsinus nukentėjusiojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, esančius 9 t.. b. l. 38-41, patvirtina, kad parodymai teisingi (22 t., b. l. 13). Yra pridėjęs sąskaitas dėl civilinio ieškinio. Pareikštą ieškinį palaiko. Turtinė žala padaryta 1 280 Eur, o neturtinė 100 Eur. Už kiek tiksliai buvo įsigyti paspirtukai neprisimena, viskas nurodyta sąskaitose. Kokios kainos buvo nurodytos sąskaitose, tokias ir nurodė. (22 t., b. l. 14).

Vadovaujantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 19 d. apie 16.38 val., prie Martyno Mažvydo bibliotekos įėjimo, adresu Gedimino pr. 51, Vilnius, po to, kai A. Z. metalo žirklėmis perkirpo prie dviračių stovo prirakintų dviejų elektrinių paspirtukų „XIOMI MI1S“, 1 vnt. vertė 340 Eur, bendra vertė 680 Eur ir elektrinio paspirtuko „CITYWAY MAX“ 600 Eur vertės, priklausančių nukentėjusiajam A. K. spynas, jis atsistojo ant paspirtuko ir juo išvažiavo, tuo metu A. Z. ir R. V. atsistojo ant kitų dviejų ir išvažiavo, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą, A. K. priklausantį, 1200 Eur vertės turtą. Šiuo atveju nėra abejonių, kad A. J., A. Z. ir R. V. veikė tiesiogine tyčia. Pagrobto turto vertė viršija 10 MGL (500 Eur) dydį, todėl kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (15-a veika pagal kaltinimą (16 t., b. l. 1-72)) (2023 m. rugpjūčio 24 d. apie 15.30 val., vagystė iš B. B., adresu (duomenys neskelbtini)), kaltinimas pareikštas A. J., A. Z. ir R. V.

Kaltinamasis A. J. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką. Parodė, kad A. Z. kirpo spynas, dėl padarytos nusikalstamos veikos ginčo nėra (21 t., b. l. 22, 28). Kaltinamasis A. Z. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad nelabai atsimena kas kirpo spyną, tačiau nemano, kad tai keičia esmę, nes nusikaltimas padarytas. Pripažįsta faktą, kad dalyvavo nusikaltime. Kiek pamena, tai jis kirpo spyną (17 t., b. l. 118). Kaltinamasis R. V. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad kartu su A. Z. ir A. J. paėmė dviratį. Dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltę pripažįsta (17 t., b. l. 196).

Posėdžio metu parodžius fotolenteles (9 t., b. l. 127-133), kaltinamasis A. J. paaiškino, kad Nr. 2 yra jis (A. J.). Pirmoje nuotraukoje vyras Nr. 1 - R. V.. Antroje nuotraukoje A. Z. (pastaba, vyras Nr. 3). 9 t., b. l. 128 mato A. Z.,. 9 t., b. l. 129 – jis išvažiuoja. 9 t., b. l. 131-133, nuotraukoje Nr. 1 yra A. Z. (pastaba vyras Nr. 2) ir R. V. (pastaba vyras Nr. 1). Nuotraukoje Nr. 3. R. V. (vyras Nr. 1), A. Z. – (vyras Nr. 3). Nuotraukoje Nr. 6 – jis išvažiuoja (pastaba, vyras Nr.2). <...> Žirkles turėjo A. Z.. Kirpo A. z., nes jis pastoviai kirpo. Prie manęs tik A. Z. kirpo (21 t., b. l. 22).

Sugretinus kaltinamųjų parodymus su vaizdo įrašais ir jų apžiūros protokolais nustatyta, kad A. Z. kirpo spyną, todėl teismas patikslina kaltinimo aplinkybes (netikslumus), kurie nustatyti iš byloje esančių objektyvių (rašytinių) bylos dokumentų ir buvo žinomi iš bylos medžiagos kaltinamiesiems, todėl tai nelaikytina kaltinimo iš esmės pakeitimu ar kaltinamųjų teisės į gynybą pažeidimu. Byloje ginčo dėl to nebuvo.

Tokius kaltinamųjų veiksmus patvirtina liudytoja apklausta nukentėjusioji B. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (9 t., b. l. 137-141), vaizdo įrašas, kitų objektų apžiūros protokolas (9 t., b. l. 124-133), bei tarnybinis pranešimas dėl asmens įvykdžiusio vagystę nustatymo (9 t., b. l. 146-147).

Vadovaujantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 24 d. apie 15.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), R. V. stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamą veiką, tuo metu A. Z. metalo žirklėmis perkirpo prie dviračių stovo prirakinto dviračio „Haro Gomez“ 300 Eur vertės, priklausančio nukentėjusiajai B. B. spyną, o A. J. paėmė minėtą dviratį ir juo išvažiavo, tokiais bendrais savo veiksmas pagrobė dviratį „Haro Gomez“ 300 Eur vertės, priklausantį B. B.. Šiuo atveju nėra abejonių, kad A. J., A. Z. ir R. V. veikė tiesiogine tyčia. Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio, todėl kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (16-a veika pagal kaltinimą (16 t., b. l. 1-72)) (2023 m. rugpjūčio 25 d. apie 10.21 val., vagystė iš parduotuvės UAB „IKI Lietuva“, adresu Džiaugsmo g. 28A, Vilnius), kaltinimas pareikštas A. J.

Kaltinamasis A. J. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką. Parodė, kad daugiausiai vogdavo alkoholinius gėrimus, kadangi lengviausia parduoti. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi (21 t., b. l. 28).

Tokius kaltinamojo veiksmus patvirtina liudytojo G. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (10 t., b. l. 58-63), UAB „IKI Lietuva“ pareiškimas (10 t., b. l. 5-10), kitų objektų apžiūros protokolas (10 t., b. l. 32-50), vaizdo įrašas (10 t., b. l. 51), bei tarnybinis pranešimas dėl asmens įvykdžiusio vagystę nustatymo (10 t., b. l. 5-10).

Vadovaujantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad , 2023 m. rugpjūčio 25 d. 10.21 val. būdamas UAB ,,IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje ,,IKI Džiaugsmo“, adresu Džiaugsmo g. 28 A, Vilniuje, nuo lentynų paėmė ir įsidėjo į krepšį vieną 0,7 l talpos butelį viskio ,,Chivas Regal Scotch 12YO“ 34,95 Eur vertės, 3 vnt. viskio ,,J. Walker Red Label“ butelių 1 l talpos, kurio 1 vnt. vertė 23,95 Eur, bendra vertė 71,85 Eur vertės, 2 vnt. konjako ,,Cognac Courvoisier VS“ butelių 0,7 l talpos, kurio 1 vnt. vertė 32,95 Eur, bendra vertė 65,90 Eur, 3 vnt. konjako ,,Cognac Hennessy VS“ butelių 0,5 l talpos, kurio 1 vnt. vertė 27,95 Eur, bendra vertė 83,85 Eur vieną 1 kg pakuotę ,,Clever silkių filė be odos“ 3,25 Eur vertės ir nesumokėjęs už prekes išėjo iš parduotuvės pro prekybos salės įėjimą, esantį šalia vaisių ir daržovių skyriaus, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 259,80 Eur turtą. Šiuo atveju nėra abejonių, kad A. J. veikė tiesiogine tyčia. Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio, todėl kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (17-a veika pagal kaltinimą (16 t., b. l. 1-72)) (2023 m. rugpjūčio 25 d. apie 13.32 val., vagystė iš parduotuvės UAB „IKI Lietuva“, adresu Džiaugsmo g. 28A, Vilnius), kaltinimas pareikštas A. J., A. Z. ir R. V.

Dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (18-a veika pagal kaltinimą (16 t., b. l. 1-72)) (2023 m. rugpjūčio 25 d. apie 16.33 val., vagystė iš parduotuvės UAB „IKI Lietuva“, adresu Džiaugsmo g. 28A, Vilnius), kaltinimas pareikštas A. J., A. Z. ir R. V.

Kaltinamasis A. J. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs šias inkrimuotas nusikalstamas veikas. Parodė, kad kojinių tikrai nėra ėmęs. Daugiausiai imdavo alkoholį, kojines arba A. Z., arba R. V. paėmė. Jam atrodo, kad kojines paėmė todėl, kad lijo ir reikėjo persirengti, nes buvo šlapia. Kojinės buvo naudojamos savo reikmėms. Koldūnai buvo paimti, kad pridengti alkoholį, kad išeiti š parduotuvės ir nesimatytų, kad neša alkoholį. Vėliau koldūnus atidavė bomžams, kurie gyvena lauke. Padarė labdarą (21 t., b. l. 28).

Kaltinamasis A. Z. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad užėjus į parduotuvę, sudėjo prekes į krepšį ir paliko prie durų. Jis gyvena netoli Pavilnio, todėl žinojo, kad toje parduotuvėje nėra apsaugos darbuotojo tą dieną, nes neatėjo į darbą. Pažymi, kad nusikaltimas buvo daromas taip, jog jie atėjo, buvo apie 14 val., nebuvo normalios talpos sudėti, jis sudėjo, išėjo iš parduotuvės, kitoje gatvės pusėje yra stotelė. Prie stotelės krūmai, tuose krūmuose paliko prekes, perėjo per gatvę atgal ir vėl užėjo į parduotuvę, sudėjo į krepšį alkoholio (17 t., b. l. 118-119).

Kaltinamasis R. V. paaiškino, kad su A. J. ir A. Z. buvo parduotuvėje „IKI“, Džiaugsmo g. Šį inkriminuojamąjį epizodą pripažįsta (17 t., b. l. 196).

Tokius kaltinamojo veiksmus patvirtina liudytojo G. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (10 t., b. l. 132-136), UAB „IKI Lietuva“ pareiškimas (10 t., b. l. 80-87), kitų objektų apžiūros protokolas (10 t., b. l. 108-128), bei tarnybinis pranešimas dėl asmens įvykdžiusio vagystę nustatymo (10 t., b. l. 137-144).

Kaltinamieji A. J., A. Z., R. V. nurodė, jog nusikalstamų veikų vykdymo metu buvo priklausomi nuo narkotinių / psichotropinių medžiagų, joms įsigyti reikėjo pinigų, kuriuos jie gaudavo pavogdami prekes ir vėliau jas parduodami. A. Z. paaiškino, kad nusikaltimai buvo daromi abstinencijos būklės, kadangi tuo metu stipriai vartojo narkotikus. Buvo daug epizodų, daug epizodų yra ir kitose bylose. Tuo metu vartojo fentanilį, 300 Eur reikėdavo dienai narkotikams. Praktiškai kiekvieną dieną imdavo svetimus daiktus <...>. dažniausiai ateina, nukerpa ir kažkas išvažiuoja <...> Visose veikose dalyvaudavo su skirtingais žmonėmis. Darydavo tai, tai su R. V., tai su kitais dviem. Mažiausiai veikų yra padaręs su D. G. (Alytuj buvo epizodas su juo, dar prie M. Mažvydo bibliotekos). <...> vartoja virš 10 metų. Vagystės padarytos dėl to, kad reikėdavo pinigų psichiką veikiančioms medžiagoms, buvo abstinencija, bloga, reikėjo taisyti sveikatą (17 t., b. l. 110-111). <...> pirkinius atveždavo į turgų ir parduodavo (17 t., b. l. 113).

Kalbėdamas apie 2023 m. rugpjūčio 25 d. vagystes (18-a, 19-ta veika pagal kaltinimą) teigė, kad čia nėra dviejų epizodų, nes viskas vyko vieną dieną, toje pačioje parduotuvėje. Žinojo, kad nėra apsaugos darbuotojo. Paaiškino, kad pagal nuotraukas nusikaltimas buvo daromas taip. Jie atėjo, buvo apie 14 val., nebuvo normalios talpos kur sudėti, jis sudėjo, išėjo iš parduotuvės, ten kitoje pusėje gatvės yra stotelė ir prie stotelės buvo krūmai, jie tuose krūmuose paliko prekes, perėjo per gatvę atgal, tai čia buvo 2 minučių skirtumas tarp nusikaltimų. Užėjo dar kartą į parduotuvę, jis dar prikrovė pilną krepšį alkoholio ir vėl (17 t., b. l. 118-119).

Kaltinamasis R. V. parodė, kad vartojo narkotikus, fentanilį. Reikėdavo fentanilio 2-3 gramų per dieną. Fentanilio kaina 6 eur. Per dieną reikėdavo 200-300 Eur medžiagoms. Pinigų gaudavo, nes vogdavo. Būdavo ir kiekvieną dieną vogdavo. Rinkdavo ką vogti, nes žinojo ką geriau perka (alkoholį, kavą, lašišą, mėsą). Vėliau prekes parduodavo turguje. <...>. nusikalstamas veikas darydavo dėl to, kad reikėjo pinigų narkotikams <...>. Spontaniškai buvo vagystės vykdomos <...> visais atvejais realizavus prekes, pirko narkotikus, nes ‚lomkės“ būdavo. (17 t., b. l. 195).

Kaltinamasis A. J. pripažino kaltę ir parodė, kad daug epizodų buvo, daug nusikaltimų. Nurodė, kad tuo metu vartojo fentanilį ir heroiną. Jie parduotuvių nesirinkdavo. Atvažiuoja, pamato, užeina, jeigu nėra apsaugos darbuotojų, tai ir užeina. Niekada iš anksto neplanuodavo. (21 t., b. l. 23).

Kaltinamieji nurodė, jog dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi, tačiau tokį jų elgesį paskatino išimtinai priklausomybė narkotikams.

Kaltinime kaltinamųjų veiksmai buvo kvalifikuoti kaip pavienės veikos (16 t., b. l. 2-72). Teismas su tokia kaltinamųjų veiksmų kvalifikacija teismas sutinka tik iš dalies.

Prokurorė teisminio nagrinėjimo metu pateikė prašymą pakeisti kaltinimą teisme (21 t., b. l. 74-75) ir sakydama baigiamąją kalbą (24 t., b. l. 157-163) laikėsi pozicijos, kad tęstine veika laikytina veika, padaryta 2023 m. rugpjūčio 25 d. vagystės iš parduotuvės UAB „IKI Lietuva“, adresu Džiaugsmo g. 28A, Vilnius (17-a ir 18-a veika pagal kaltinimą).

Pagal BK 63 straipsnio 10 dalyje įtvirtintą nuostatą, nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos bendros tyčios. Tęstine veika taip pat gali būti pripažįstamos situacijos, kai pasikartojantys veiksmai nėra tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis arba alternatyvūs veikos požymiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-124/2007, 2K-322/2008, 2K-269/2011, 2K-20-976/2022).

Taigi, pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veiką nuo paprasto pavienio nusikaltimo, yra bendras kaltininko sumanymas, sujungiantis du ar daugiau veiksmų, kurie kiekvienas atskirai, nesant bendro sumanymo, galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus, administracinius nusižengimus ar kitokius teisės pažeidimus. Antras būtinas požymis yra susijęs su objektyviaisiais požymiais – visi atlikti veiksmai turi atitikti to paties BK straipsnio dispozicijoje nurodytus veikos požymius, tarp jų ir tokius, kuriais įgyvendinami alternatyvūs veikos požymiai. Kiti požymiai, kurie paprastai teismų praktikoje įvardijami kaip papildomi (neesminiai) tęstinės veikos kriterijai, – nedidelis laiko tarpas, tas pats šaltinis, veikų pobūdis, intensyvumas ir kt., – dažniausiai yra tik požymiai, padedantys atskleisti subjektyviuosius tęstinės nusikalstamos veikos požymius – bendrą sumanymą (bendrą kaltės formą), tačiau jų nebuvimas nepaneigia tęstinės veikos. Įmanomi atvejai, kad atskirus tęstinės nusikalstamos veikos veiksmus gali skirti tiek didelis laiko tarpas, tiek ir vagiama gali būti iš skirtingų šaltinių, tačiau veika gali būti pripažinta tęstine, jeigu nustatoma, kad visas veikas jungia bendras kaltininko sumanymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-51-719/2023, 2K-86-628/2024).

Teismas sutinka su tokiu pakeistu kaltinimu, o dėl to esminio ginčo nebuvo ir bylos nagrinėjimo metu. Kaip minėta patys kaltinamieji išreikšdavo priekaištus ir nesupratimą, kodėl jų veiksmai vertinami kaip dvi atskiros veikos, nors veiksmus skiria labai mažas laiko tarpas. Kaip minėta,, kaltinamasis A. Z. davė parodymus apie tai, kad „ta pati diena, rugpjūčio 25 d., tik laikas skiriasi, ta pati parduotuvė <...> čia nėra dviejų epizodų <...>. Mes atėjome į parduotuvę, nebuvo apsauginio, nebuvo normalios talpos sudėti prekes. Aš sudėjau, išėjome iš parduotuvės, krūmuose palikome prekes, grįžome atgal į parduotuvę, vėl prikroviau pilną krepšį alkoholio <...>“ (17 t., b. l. 118-119).

Vadovaujantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad A. J., A. Z. ir R. V. 2023 m. rugpjūčio 25 d. apie 13.32 val., būdami UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI Džiaugsmo“, adresu Džiaugsmo g. 28A, Vilnius, prekybos salėje, nuo lentynų paėmė 2 pakuotes koldūnų „Tortellini koldūnai su mėsos įdaru“, 1 vnt. vertė 4,49 Eur, bendra vertė 8,98 Eur, 3 vnt. vyriškų kojinių „M1401“, 1 vnt. vertė 3,99 Eur, bendra vertė 11,97 Eur, 3 butelius viskio „Tullamore Dew“ 1 l talpos, 1 vnt. vertė 26,95 Eur, bendra vertė 80,85 Eur, 1 butelį romo „Plantation Original Dark Rum“ 0,7 l talpos 22,95 Eur vertės, 1 butelį romo „Captain Morgan Black Spiced Rum“ 19,99 Eur vertės, 3 butelius konjako „Courvoisier VS Cognac“ 0,35 l talpos, 1 vnt. vertė 19,99 Eur, bendra vertė 59,97 Eur, 6 butelius konjako „Gautier VS Cognac“ 0,5 l talpos, 1 vnt. vertė 21,95 Eur, bendra vertė 131,70 Eur, ir, nesumokėję už prekes praėjo pro kasas,

tęsdami savo veiksmus 2023 m. rugpjūčio 25 d. apie 16.33 val., būdami UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI Džiaugsmo“, adresu Džiaugsmo g. 28A, Vilnius, prekybos salėje, nuo lentynų paėmė 1 butelį viskio „Jack Daniels“ 1 l talpos, 27,95 Eur vertės, 2 butelius viskio „Jack Daniels Tennessee Honey“, 0,7 l talpos, 1 vnt. vertė 24,95 Eur, bendra vertė 49,90 Eur, 3 butelius viskio „Tullamore Dew“, 1 l talpos, 1 vnt. vertė 26,95 Eur, bendra vertė 80,85 Eur, 2 butelius romo „Plantation Original Dark Rum“ 0,7 l talpos, 1 vnt. kaina 22,95 Eur, bendra vertė 45,90 Eur, 3 butelius viskio „Jameson Irish“, 1 l talpos, 1 vnt. vertė 29,95 Eur, bendra vertė 89,85 Eur, ir, nesumokėję už prekes praėjo pro kasas,

tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 630,86 Eur Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (19-a veika pagal kaltinimą (16 t., b. l. 1-72)) (2023 m. rugpjūčio 25 d. apie 18.31 val., vagystė iš parduotuvės UAB „IKI Lietuva“, adresu Džiaugsmo g. 28A, Vilnius), kaltinimas pareikštas A. J.

Kaltinamasis A. J. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką. Parodė, kad kelios veikos buvo daromos toje pačioje parduotuvėje, tačiau pagal laiką skiriasi. Jis dabar tiksliai neatsimena ar iš karto buvo, ar buvo praėję kažkiek laiko. Pamena, kad buvo nuvažiavęs, pardavė prekes ir tada vėl grįžo į parduotuvę. Buvo situacija tokia, kad pardavė alkoholį, pasiėmė butelį pasitaisyti sveikatą ir jau buvo link vakaro, kad vakare nereikėtų vaikščioti ir ieškoti. Šiuose 4 epizoduose, kurie padaryti 2023 m. rugpjūčio 25 d. skiriasi žmonės. Vieną kartą užeina jis (A. J.), kitą kartą R. V., trečias – A. Z., o tada vėl jis (A. J.). Taip darė tam, kad kasininkė neatpažintų. Paimtas prekes parduodavo, o tada grįždavo. Parduotuvė buvo Džiaugsmo g. Naujojoje Vilnioje, netoli Pavilnio. Prekes parduodavo Kalvarijų turguje (21 t., b. l. 28-29).

Tokius kaltinamojo veiksmus patvirtina liudytojo G. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, UAB „IKI Lietuva“ pareiškimas (10 t., b. l. 5-10), kitų objektų apžiūros protokolas (10 t., b. l. 32-50), bei tarnybinis pranešimas dėl asmens įvykdžiusio vagystę nustatymo (10 t., b. l. 58-63).

Vadovaujantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 25 d. 18.31 val. būdamas UAB ,,IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje ,,IKI Džiaugsmo“, adresu Džiaugsmo g. 28 A, Vilniuje, nuo lentynų paėmė ir įsidėjo į krepšį 2 vnt. viskio ,,J. Walker Red Label“ butelių 0,7 l talpos, kurių 1 vnt. vertė 15,99 Eur, bendra vertė 31,98 Eur, 3 vnt. konjako ,,Cognac Hennessy VS“ butelių 0,35 l talpos, 1 vnt. vertė 19,99 Eur, bendra vertė 59,97 Eur, vieną 1 l talpos butelį viskio ,,J.Walker Red Label“ 23,95 Eur vertės, vieną 1 l talpos butelį viskio ,,Jameson Irish“ 29,95 Eur vertės, vieną 0,5 l talpos butelį konjako ,,Gautier VS Cognac“ 21,95 Eur vertės, 4 vnt. viskio ,,Jim Beam Kentucky Bourbon“ butelių 1 l talpos, 1 vnt. vertė 22,95 Eur, bendra vertė 91,80 Eur vertės ir nesumokėjęs už prekes išėjo iš parduotuvės pro prekybos salės įėjimą, esantį šalia vaisių ir daržovių skyriaus, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 259,60 Eur turtą. Šiuo atveju nėra abejonių, kad A. J. veikė tiesiogine tyčia. Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio, todėl kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (20-a veika pagal kaltinimą (16 t., b. l. 1-72)) (2023 m. rugpjūčio 27 d. apie 10.10 val., vagystė iš A. P., adresu (duomenys neskelbtini)), kaltinimas pareikštas A. J.

Kaltinamasis A. J. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką. Parodė, kad kaltę pripažįsta, tuo metu buvo vienas. Kaltinime nurodytos aplinkybės yra teisingos. Gali būti, kad nurodyta žala teisinga, neginčija žalos dydžio. Pažymi, kad dviratis buvo nuvežtas iki Kalvarijų turgaus ir parduotas. Pinigų atgal negrąžins niekas, nes dviratis parduotas nepažįstamiems žmonėms (21 t., b. l. 29).

Tokius kaltinamojo veiksmus patvirtina liudytoju apklaustas nukentėjusysis A. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (10 t., b. l. 162-164), kitų objektų apžiūros protokolas (10 t., b. l. 180-185), vaizdo įrašas (10 t., b. l. 186).

Vadovaujantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 27 d. laikotarpyje nuo 09.20 val. iki 10.30 val., apie 16.00 val., priėjo prie bažnyčios vartelių, adresu (duomenys neskelbtini), palikto dviračio „Fold 500“ 450 Eur vertės, ant kurio buvo marškiniai 20 Eur vertės ir akiniai nuo saulės 20 Eur vertės, priklausantys A. P., atsisėdo ant minėto dviračio ir išvažiavo, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą – A. P. priklausantį nedidelės 490 Eur vertės turtą. Šiuo atveju nėra abejonių, kad A. J. veikė tiesiogine tyčia. Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio, todėl kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (21-a veika pagal kaltinimą (16 t., b. l. 1-72)) (2023 m. rugpjūčio 28 d. apie 10.42 val., vagystė iš M. V., adresu Didžioji g. 25, Vilnius), kaltinimas pareikštas A. J.

Kaltinamasis A. J. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką. Parodė, kad niekada nekirpo spynų nei šioje byloje, nei kitose bylose. Pas jį nebūdavo žirklių. O kitas dalykas nelabai moka kirpti su tomis žirklėmis. Pripažįsta, kad paėmė dviratį, nes buvo neprirakintas. Teismui parodžius kaltinamajam fotolenteles, kurios yra 11 t., b. l. 27-28, paaiškina, kad b. l. 27 – jie buvo trise, t. y .A. Z., jis (A. J.) ir R. V.. Dėl b. l. 28 esančios nuotraukos, neaiškiai suprantama, tačiau 3 nuotraukoje jis atsisėdo ir nuvažiavo, o šalia stovi A. Z. ir R. V.. Ginčo nėra, kad nuvažiavo dviračiu (21 t., b. l. 29).

Nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtina liudytoju apklausto nukentėjusiojo M. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (11 t., b. l. 33-36) ir patvirtinti teisminio nagrinėjimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolas (11 t., b. l. 11-19), kitų objektų apžiūros protokolas (11 t., b. l. 24-29), vaizdo įrašas (11 t., b. l. 30) bei tarnybinis pranešimas dėl nustatyto asmens galimai įvykdžiusio vagystę (11 t., b. l. 46-49). Pateiktas civilinis ieškinys, dėl kurio ginčo nebuvo.

Nors kaltinamasis A. J. teigė, kad įvykio metu buvo ne vienas, buvo su draugais, tačiau pripažino faktą, kad jis sėdo ant dviračio ir išvažiavo. Teismas sprendžia, kad nurodytais veiksmais A. J. 2023 m. rugpjūčio 28 d. apie 10.42 val., pagrobė svetimą – M. V. priklausantį nedidelės 450 Eur vertės dviratį „Cube“ 450 Eur vertės. Šiuo atveju nėra abejonių, kad A. J. veikė tiesiogine tyčia. Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio, todėl kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Dėl BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (22-a veika pagal kaltinimą (16 t., b. l. 1-72)) (2023 m. rugpjūčio 29 d. apie 9.10 val., vagystė iš G. B., adresu (duomenys neskelbtini)), kaltinimas pareikštas A. J.

Kaltinamasis A. J. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką. Parodė, kad atsimena šį įvykį, buvo dviratis neprirakintas, atėjo, atsisėdo ir išvažiavo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos galisi (21 t., b. l. 30).

Tokius kaltinamojo veiksmus patvirtina liudytoju apklaustas nukentėjusysis G. B. (11 t., b. l. 81-821), kitų objektų apžiūros protokolas (11 t., t., b. l. 70-77), vaizdo įrašas (11 t., b. l. 78), bei tarnybinis pranešimas dėl asmens įvykdžiusio vagystę nustatymo (11 t., b. l. 93).

Vadovaujantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 29 d. apie 09.10 val., priėjo prie dviračio stovo, adresu (duomenys neskelbtini)palikto neprirakinto dviračio „Specialized“ 1500 Eur vertės, priklausančio nukentėjusiajam G. B., atsisėdo ant jo ir juo išvažiavo, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą – G. B. priklausantį 1500 Eur vertės turtą. Šiuo atveju nėra abejonių, kad A. J. veikė tiesiogine tyčia. Pagrobto turto vertė viršija 10 MGL (500 Eur) dydį, todėl kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (23-a veika pagal kaltinimą (16 t., b. l. 1-72)) (2023 m. rugpjūčio 30 d. apie 17.30 val., vagystė iš P. M., prie prekybos centro „CUP“, adresu Upės g. 9, Vilnius), kaltinimas pareikštas A. J., A. Z. ir R. V.

Kaltinamasis A. J. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką. Parodė, kad buvo trise R. V., jis (A. J.) ir A. Z.. A. Z. priėjo, nukirpo, jis (A. J.) atsisėdo ir išvažiavo. Su pateiktu ieškiniu sutinka (21 t., b. l. 31). Kaltinamasis A. Z. kaltę pripažino, paaiškino, kad šiame epizode buvo du dviračiai. Priėjo prie prekybos centro „Cup“ iš kitos pusės, ne prie pagrindinio įėjimo, o viršuje kur yra įėjimas. Neprisimena, ar abu dviračiai buvo prirakinti vienu trosu, ar su dviem, nukirpo minėtą trosą. Ant vieno dviračio atsisėdo A. J., ant kito R. V. ir išvažiavo. Vėliau A. J. pakeliui prarado dviratį, nežino kur, reikėtų pas A. J. klausti. O kitą dviratį pardavė Halės arba Kalvarijų turguje. Dviračių į lombardą nevežė (17 t., b. l. 119-120). Kaltinamasis R. V. nurodė, kad „CUP“ parduotuvėje buvo jis, A. J. ir A. Z.. Jis nepamena kas ką darė. Gali būti, kad A. Z. perkirpo spyną. Šios nusikalstamos veikos padarymo metu buvo paimti du dviračiai. Šią veiką pripažįsta (17 t., b. l. 196-197).

Tokius kaltinamųjų veiksmus patvirtina liudytoju apklaustas nukentėjusysis P. M. (11 t., b. l. 113-117), liudytojų V. M. (11 t., b. l. 134-137), J. S. (11 t., b. l. 143-146), K. S. (11 t., b. l. 165-167) parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, tarnybinis pranešimas dėl asmens įvykdžiusio vagystę nustatymo (11 t., b. l. 138-140).

Vadovaujantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 30 d. apie 17.40 val., prie prekybos centro „CUP“, adresu Upės g. 9, Vilnius, po to, kai A. Z. metalo žirklėmis perkirpo prie dviračių stovo prirakintų dviračių „Triban RC-100“ 350 Eur vertės ir „Triban GRVL 120“ 750 Eur vertės, priklausančius nukentėjusiajam P. M., spyną, A. J. atsisėdo ant vieno dviračio, R. V. ant kito dviračio ir visi kartu pasišalino, tokiais bendrais savo veiksmas pagrobė svetimą P. M. priklausantį – 1 100 Eur vertės turtą. Šiuo atveju nėra abejonių, kad A. J., A. Z. ir R. V. veikė tiesiogine tyčia. Pagrobto turto vertė viršija 10 MGL (500 Eur) dydį, todėl kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (24-a veika pagal kaltinimą (16 t., b. l. 1-72)) (2023 m. rugsėjo 1 d. apie 18.09 val., vagystė iš UAB „Lidl Lietuva“, adresu Juodasis kelias 34, Vilnius), kaltinimas pareikštas D. G.

Kaltinamasis D. G. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką. Parodė, kad paėmė 7 išmaniuosius akumuliatorius. Visą padarytą žalą pripažįsta (17 t., b. l. 193-195).

Tokius kaltinamojo veiksmus patvirtina liudytojos A. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (12 t., b. l. 32-35), liudytojo J. S. duoti parodymai (12 t., b. l. 49-57), UAB „Lidl Lietuva“ pareiškimas (12 t., b. l. 1-10), kitų objektų apžiūros protokolas (12 t., b. l. 36-47), vaizdo įrašas (12 t., b. l. 48), bei tarnybinis pranešimas dėl asmens įvykdžiusio vagystę nustatymo (12 t., b. l. 138-140).

Vadovaujantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad 2023 m. rugsėjo 1 d. apie 18.09 val., būdamas UAB „Lidl Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „Lidl“, adresu Juodasis kelias 34, Vilnius prekybos salėje, nuo lentynų paėmė ir įsidėjo į krepšį 7 išmaniuosius akumuliatorius Paps 204, 1 vnt. vertė 39,90 Eur, bendra vertė 279,30 Eur, ir, nesumokėjęs už prekes praėjo pro kasas, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį 279,30 Eur vertės turtą. Šiuo atveju nėra abejonių, kad A. J. veikė tiesiogine tyčia. Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio, todėl kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Dėl BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (25-a veika pagal kaltinimą (16 t., b. l. 1-72)) (2023 m. spalio 12 d. apie 16.39 val., vagystė iš UAB „Alteus“ parduotuvės „Creme de la Creme“, adresu Didžioji g. 28, Vilnius), kaltinimas pareikštas R. V. ir T. A.

R. V. ir T. A. pareikštas kaltinimas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį dėl to, kad veikdami kartu 2023 m. spalio 12 d. apie 16.39 val., būdamas UAB „ALTEUS“ priklausančioje parduotuvėje „Creme de la Creme“, adresu Didžioji g. 28, Vilnius, paimdamas nuo lentynų pagrobė kvepalų mėginį Olfactive Chambre Noire EDP 100 ml talpos 160 Eur vertės, kvepalų mėginį Olfactive Flash Back in New York EDP 100 ml talpos 160 Eur vertės, kvepalų mėginį Olfactive Ombre Indigo EDP 100 ml talpos 160 Eur vertės, kvepalų mėginį Olfactive Still life in Rio EDP 100 ml talpos 160 Eur vertės, kvepalus Marly Galloway EDP 125 ml 250 Eur vertės, kvepalus Marly Sedley EDP 125 ml 240 Eur vertės, ir, nesumokėję už prekes abu išbėgo iš parduotuvės, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą, UAB „ALTEUS“ priklausantį 1130 Eur vertės turtą. (16 t., b. l. 2-72).

Kaltinamieji R. V. ir T. A. dėl šios veikos kaltės nepripažino (17 t., b. l. 189-197), neatpažino savęs video įraše (12 t., b. l. 89) ir fotonuotraukose iš vaizdo įrašo (12 t., b. l. 84-87, 90-92)

Apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrimi gauti vaizdo įrašai. Du vaizdo įrašai apžiūrimi per "VLC media player" leistuvą. Vaizdo įrašai yra spalvoti, be garso. Apžiūrimas pirmasis vaizdo įrašas pavadinimu „192.168.1.110_06_20231012193612953“. Atidarius įrašą, kairės pusės viršuje matoma data 2023-10-12 ir laikas 16:38:53 val. Vaizdo įrašo trukmė 00:21 sek. Vaizdas fiksuoja parduotuvės ,,Creme de la Creme", esančios adresu Didžioji g. 28, Vilnius, išėjimo vaizdą. Vaizdo įraše yra užfiksuota, kaip 16:38:56 val. į parduotuvę užeina asmuo nr. 1 (vyras, apsirengęs juodos spalvos striuke, juodos spalvos megztiniu su gobtuvu bei juodos spalvos kelnėmis) ir asmuo nr. 2 (vyras, apsirengęs juodos spalvos striuke, juodos spalvos megztiniu su gobtuvu, juodos spalvos kelnėmis bei ant pečių turėjo juodos spalvos kuprinę). Toliau 16:39:06 val. matyti, kaip abu asmenys pabėga iš parduotuvės, kažką turėdami rankose. Vaizdo įrašo pabaiga. Apžiūrimas antrasis vaizdo įrašas pavadinimu „192.168.1.110_07_20231012181444321“. Atidarius įrašą, kairės pusės viršuje matoma data 2023-10-12 ir laikas 16:38:29 val. Vaizdo įrašo trukmė 00:45 sek. Vaizdas fiksuoja parduotuvės ,,Creme de la Creme", esančios adresu Didžioji g. 28, Vilnius, vidaus vaizdą. Vaizdo įraše yra užfiksuota, kaip 16:38:56 val. į parduotuvę užeina asmuo Nr. 1 ir asmuo Nr. 2. Užėję, asmenys prieina prie abiejose parduotuvės pusėse esančių lentynų ir nuo jų pasiima įvairias prekes (tikslaus kiekio nėra galimybės įvardinti, kadangi asmenys abejomis rankomis čiupo prekes). 16:39:06 val. asmenys pabėga iš parduotuvės, rankose turėdami paimtas prekes. Vaizdo įrašo pabaiga.(12 t., b.l.81-88, CD b. l. 89)

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja B. U. B. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jai nebuvo parodyti asmenys, galimai įvykdę vagystę, atpažinti. Paaiškino, kad galimai juos atpažintų, nes prisimena įvykio aplinkybes (21 t., b. l. 86-89). Kaip matyti iš byloje esančio liudytojos apklausos protokolo, liudytoja apibūdino asmenis, galimai įvykdžiusius vagystę (12 t., b. l. 77-80). Byloje parodymo atpažinti protokolo nėra.

Teismo 2024 m. spalio 30 d. nutartimi buvo nutarta liudytojai B. U. B. parodyti asmenis atpažinti BPK 192 straipsnyje nustatyta tvarka, siekiant išsiaiškinti, ar kaltinamieji R. V. ir T. A. dalyvavo jiems inkriminuojamos veikos padaryme (21 t., b. l. 154-155). Liudytoja iš pateiktų fotonuotraukų neatpažino nei vieno vyro, kuris 2023 m. spalio mėnesį iš parduotuvės „Creme de La Creme“, adresu Didžioji g. 28, Vilnius, pavogė kvepalus (22 t., b. l. 73-83).

Iš bylos medžiagoje esančio tarnybinio pranešimo matyti, kad vyresnioji tyrėja O. L., peržiūrėjusi vaizdo įrašus, nustatė, kad vienas iš asmenų, įvykdžiusių nusikalstamą veiką, yra R. V., kitas kartu su juo buvęs asmuo yra T. A. (12 t. b. l. 90-102).

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja O. L. parodė, kad tapatybes nustatė iš vaizdo įrašo <....> atpažino iš drabužių ir veido <...> sulygino jai parodytą nuotrauką su turimomis. Negalėjo nurodyti su kokia medžiaga lygino atvaizdus <...> (22 t., b. l. 95-96).

Teismo 2024 m. lapkričio 27 d. nutartimi paskirtas vaizdo įrašų tyrimas (22 t., b. l. 138-139).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2025 m. balandžio 11 d, ekspertizės akte Nr. 11-3322(24), 11K-454(24) padaryta išvada, kad tikėtina, kad tyrimui pateiktame vaizdo įraše iš įvykio vietos (CD-R laikmena baudžiamosios bylos 12 t., b. l. 89, asmuo vilkintis juodą striukę su gobtuvu ir juodos spalvos džemperį su krūtinės srityje matoma balta detale, džemperio gobtuvas užmautas ant galvos) ir lyginamajam tyrimui pateiktuose R. V. atvaizduose yra užfiksuoti skirtingi asmenys.

Yra tikimybės, kad tyrimui pateiktame vaizdo įraše iš įvykio vietos (CD-R laikmena baudžiamosios bylos 12 t., b. l. 89, asmuo vilkintis juodą dygsniuotą striukę, kurios gobtuvas daugelyje atvaizdų užmautas ant galvos) ir lyginamajam tyrimui pateiktuose R. V. atvaizduose yra užfiksuoti skirtingi asmenys.

Tikėtina, kad tyrimui pateiktame vaizdo įraše iš įvykio vietos (CD-R laikmena baudžiamosios bylos 12 t., b. l. 89, asmuo vilkintis juodą striukę su gobtuvu ir juodos spalvos džemperį su krūtinės srityje matoma balta detale, džemperio gobtuvas užmautas ant galvos) ir lyginamajam tyrimui pateiktuose T. A. atvaizduose yra užfiksuoti skirtingi asmenys.

Yra tikimybės, kad tyrimui pateiktame vaizdo įraše iš įvykio vietos (CD-R laikmena baudžiamosios bylos 12 t., b. l. 89, asmuo vilkintis juodą dygsniuotą striukę, kurios gobtuvas daugelyje atvaizdų užmautas ant galvos) ir lyginamajam tyrimui pateiktuose T. A. atvaizduose yra užfiksuoti skirtingi asmenys. (24 t., b. l. 14-32).

Prokurorė baigiamųjų kalbų metu prašė išteisinti, atsižvelgiant į ekspertizės išvadas (24 t., b. l. 157). Kaltinamųjų gynėjai prašė kaltinamuosius išteisinti (24 t., b. l. 164, 166).

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus dėl R. V. ir T. A. dalyvavimo pagrobiant turtą iš parduotuvės "Creme de La Creme", konstatuoja, kad byloje neįrodyta, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamą šią nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, išteisina R. V. ir T. A. dėl jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos (dėl 2023 m. spalio 12 d. įvykdytos vagystės iš parduotuvės "Creme de La Creme", adresu Didžioji g. 28, Vilnius), numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, kaip nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Dėl D. G. atžvilgiu pareikštų kaltinimų dėl 8 nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 5 dalyje (20 t., b. l. 160-169), kvalifikavimo motyvai (18-20 tomai)

Dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (1-a veika pagal kaltinimą (20 t., b. l. 160-169)) (2023 m. liepos 27 d. vagystė iš parduotuvės UAB „Rimi Lietuva“, adresu Kedrų g. 4, Vilniuje), kaltinimas pareikštas D. G.

Kaltinamasis D. G. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką. Parodė, kad atsimena, kad paėmė viskį ir išėjo nesumokėjęs, neatsiskaitė už prekes ir jas legalizavo, pardavė. Nusikalstamų veikų padarymo metu buvo vienas. Kaltinamajam parodžius nuotraukas, esančias 18 t., b. l. 60-62, paaiškina, kad b. l. 61 – atpažįsta save pagal rūbus. Kituose nuotraukose nieko nesimato. Teismui pagarsinus kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, esančius 20 t., b. l. 24-27, patvirtina, kad parodymai teisingi. Fentanilį vartojo pirmą kartą 13 m., visuomenės veikėjai atsižvelgė į šią problemą ir teko būti priklausomybės ligų centre, žmonės pabandė padėti. Dabar yra (duomenys neskelbtini) metai. Pertraukos tarp vartojimo buvo minimalios. Jis buvo kažkuriuo laikotarpiu reabilitacijoje, buvo pradėtas gydymas, bet tolimesnis vyko vartojimas. Fentanilio dozė kainuodavo 6 Eur, į dieną reikėdavo 10 dozių, tai gaunasi apie 60 Eur į dieną, tačiau jei kišenėje bus daugiau pinigų, bus daugiau ir dozių. Tuo metu nedirbo, bandė gyventi nakvynės namuose, tačiau reikėjo laukti savaitę, gavo atkrytį, nes buvo nevartojęs. Buvo nevartojęs kai išėjo iš įstaigos. Kada tiksliai išėjo neprisimena (21 t., b. l. 40).

Tokius kaltinamojo veiksmus patvirtina liudytojo R. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 43-45), UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimas (1 t., b. l. 39-41), įvykio vietos apžiūros protokolas (1 t., b. l. 50-54), kitų objektų apžiūros protokolas (1 t., b. l. 58-62), bei policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (1 t., b. l. 63; 2 t., b. l. 145, 149, 180).

Vadovaujantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad 2023 m. liepos 27 d. apie 19.38 val., prekybos centre „Rimi“, esančiame Vilniuje, Kedrų g. 4, iš prekybos salėje prie įėjimo vartelių palikto pirkinių krepšio paėmė į raudonos spalvos maišelį sudėtus 4 vnt. viskio „Monki“, kurio vieneto kaina 39,99 Eur, bendrai 159,96 Eur vertės ir nešdamas minėtas prekes rankoje iš parduotuvės pasišalino už jas nesusimokėjęs, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą , padarydamas UAB „Rimi Lietuva“ 159,95 Eur turtinę žalą. Šiuo atveju nėra abejonių, kad D. G. veikė tiesiogine tyčia. Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio, todėl kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (2-a veika pagal kaltinimą (20 t., b. l. 160-169)) (2023 m. gruodžio 14 d. vagystė iš parduotuvės UAB „Lidl Lietuva“, adresu Žemaitės g. 16, Vilniuje), kaltinimas pareikštas D. G.

Tokius kaltinamojo veiksmus patvirtina liudytojo D. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 104-107), UAB „Lidl Lietuva“ pareiškimas (1 t., b. l. 91-98), įvykio vietos apžiūros protokolas (1 t., b. l. 110-122), bei policijos pareigūnų tarnybinis pranešimas (1 t., b. l. 146-147).

Vadovaujantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 14 d. apie 08.31 val. prekybos centre „Lidl“, esančiame Vilniuje, Žemaitės g. 16, prekybos salėje paėmė 3 vnt. išmaniųjų akumuliatorių „8 AM“, kurio vieneto kaina 69,90 Eur, bendrai 209,70 Eur vertės ir šias prekes paslėpęs drabužiuose praėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesusimokėjęs, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarydamas UAB „Lidl Lietuva“ 209,70 Eur turtinę žalą. Šiuo atveju nėra abejonių, kad D. G. veikė tiesiogine tyčia. Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio, todėl kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Dėl tęstinės nusikalstamos veikos D. G. atžvilgiu (3-a – 8-a veikos pagal kaltinimą (20 t., b. l. 160-169)

Dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (3-a veika pagal kaltinimą (20 t., b. l. 160-169)) (2024 m. sausio 26 d. vagystė iš parduotuvės UAB „Iki Lietuva“, adresu Visalaukio g. 1, Vilniuje), kaltinimas pareikštas D. G.

Dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (4-a veika pagal kaltinimą (20 t., b. l. 160-169)) (2024 m. vasario 6 d. vagystė iš parduotuvės UAB „Iki Lietuva“, adresu Molėtų g. 13, Didžiosios Riešės k., Riešės sen., Vilniaus rajono sav.), kaltinimas pareikštas D. G.

Dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (5-a veika pagal kaltinimą (20 t., b. l. 160-169)) (2024 m. vasario 8 d. vagystė iš parduotuvės UAB „Iki Lietuva“, adresu Didlaukio g. 80 A, Vilnius), kaltinimas pareikštas D. G.

Dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (6-a veika pagal kaltinimą (20 t., b. l. 160-169)) (2024 m. vasario 28 d. vagystė iš parduotuvės UAB „Iki Lietuva“, adresu Visalaukio g. 1, Vilnius), kaltinimas pareikštas D. G.

Dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (7-a veika pagal kaltinimą (20 t., b. l. 160-169)) (2024 m. kovo 2 d. vagystė iš parduotuvės UAB „Iki Lietuva“, adresu Didlaukio g. 80 A, Vilnius), kaltinimas pareikštas D. G.

Dėl BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (8-a veika pagal kaltinimą (20 t., b. l. 160-169)) (2024 m. kovo 4 d. vagystė iš parduotuvės UAB „Iki Lietuva“, adresu Didlaukio g. 80 A, Vilnius), kaltinimas pareikštas D. G.

Kaltinamasis D. G. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs šias nusikalstamas veikas. Parodė, kad ėmė alkoholį, kartais kavą ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs. Parodžius fotolenteles, atpažino save pagal drabužius (21 t., b. l. 41-43). Parodė, kad vagystes atsimena. Kiek pamena buvo vienas. Kitą dieną irgi padarė vagystę ir per žioplumą sučiupo už kelias vagystes taip ir įkliuvo. Teismui pagarsinus kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtina, kad parodymai teisingi (21 t., b. l. 41).

Tokius kaltinamojo veiksmus patvirtina liudytojų G. S., T. Ž., M. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 167-168, 2 t., b. l. 12-13, 74-76, 102-103, 127-128, 167-168) ir patvirtinti teisiamojo posėdžio metu (22 t., b. l. 90, 92, 93), kitų objektų apžiūros protokolai (2 t., b. l. 14-21; 25-30, 44-48, 50-52, 77-82; 85-89; 104-111, 112-114, 169-175, 179-183, 129-133; 134-137 ir kt.). Dėl veikų padarymo aplinkybių ginčo nebuvo, todėl teismas išsamiau dėl to nepasisakys. Vagystės yra užfiksuotos vaizdo įrašuose ir jau minėtuose apžiūros protokoluose.

Kaltinamasis aiškiai, ne kartą jo apklausos metu nurodė, kad grobdavo svetimą turtą nuolat, nes reikėjo piniginių lėšų narkotinėms / psichotropinėms medžiagoms įsigyti, kurioms turi priklausomybę. Imdavo alkoholį, kavą ir kt., ką galima greitai parduoti (21 t., b. l. 40-43). Be to, iš nagrinėjamų įvykių aplinkybių nustatyta, kad kiekvieną kartą, pardavęs pagrobtas prekes, jis už gautas lėšas įsigydavo narkotines medžiagas. Darytina išvada, kad kaltinamojo nusikalstami veiksmai buvo apjungti bendro sumanymo – nuolat grobiant svetimą turtą (greitai realizuojamas, populiariai naudojamas prekes), gauti piniginių lėšų, reikalingų narkotinėms/psichotropinėms medžiagoms įsigyti

Kaltinime D. G. veiksmai buvo kvalifikuoti kaip pavienės veikos (16 t., b. l. 2-72, 20 t., b. l. 160-169). Teismas su tokia kaltinamojo veiksmų kvalifikacija sutinka tik iš dalies.

Teismas informavo D. G., kad jo galimai padarytos veikos pagal kaltinimą prijungtoje byloje (vagystės iš „Iki“ parduotuvių nuo 2024 m. sausio 26 d. iki 2024 m. kovo 4 d.) (20 t., b. l. 160-169), gali būti pripažintos tęstine veika ir kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (21 t., b. l. 43). Kaltinamojo gynėjas baigiamųjų kalbų metu paprašė visas D. G. inkriminuotas vagystes kaip pavienes veikas laikyti viena tęstine veika, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti vieną bausmę (25 t., b. l. 1-5).

Prokurorė teisminio nagrinėjimo metu pateikė prašymą pakeisti kaltinimą teisme (21 t., b. l. 74-75) ir sakydama baigiamąją kalbą (24 t., b. l. 157-163) laikėsi pozicijos, kad tęstinėmis veikomis laikytinos veikos, padarytos 2023 m. rugpjūčio 6 d. iš dviejų Lidl parduotuvių, esančių Alytuje (3-ia ir 4 –a veika pagal kaltinimą) ir padarytos nuo 2024 m. sausio 26 d. iki 2024 m. kovo 4 d. vagystės iš „Iki“ parduotuvių (pagal kaltinimą prijungtoje byloje (20 t., b. l. 160-169)).

Teismų praktikoje be kita ko išaiškinta, kad baudžiamajame procese tęstinės veikos nutraukimo momentu turėtų būti laikomi tik Baudžiamojo proceso kodekse nurodyti teisėsaugos institucijų veiksmai, kai kaltininkas sužino apie tai, kad dėl jo daromos tęstinės veikos pradėtas baudžiamasis persekiojimas (pavyzdžiui, sulaikymas dėl tos veikos, pranešimo apie įtarimą įteikimas). Jei po to asmuo ir toliau tęsia savo veiksmus, laikytina, kad jo tyčia atsinaujino ir jis daro naują veiką (pavyzdžiui, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-51-719/2023).

Kaltinamajame akte nurodyta, kad D. G. vagystes atitinkamai padarė 2023 m. liepos 27 d., 2023 m. gruodžio 14 d., 2024 m. sausio 26 d., 2024 m. vasario 6 d., 2024 m. vasario 8 d., 2024 m. vasario 28 d., 2024 m. kovo 2 d., 2024 m. kovo 4 d. (20 t., b. l. 160-169).

Pranešimas apie įtarimą dėl galimai padarytų veikų 2023 m. liepos 27 d. ir 2023 m. gruodžio 14 d. jam įteiktas 2024 m. sausio 16 d. (20 t., b. l. 20-23).

Pranešimas apie įtarimą dėl galimai padarytų veikų 2023 m. liepos 27 d., 2023 m. gruodžio 14 d., 2024 m. sausio 26 d., 2024 m. vasario 6 d., 2024 m. vasario 8 d., 2024 m. vasario 28 d., 2024 m. kovo 2 d., 2024 m. kovo 4 d., jam įteiktas 2024 m. rugpjūčio 8 d. (20 t., b. l. 42-46).

Kaltinamajame akte nurodyta, kad D. G. vagystes atitinkamai padarė 2023 m. liepos 24 d. (kartu su R. V. ir A. Z.), 2023 m. rugpjūčio 2 d. (Alytuje su T. A., A. J.), 2023 m. rugpjūčio 6 d. (Alytuje su T. A., A. J., R. V., A. Z.), 2023 m. rugpjūčio 6 d. (Alytuje su T. A., A. J., R. V., A. Z.), 2023 m. rugsėjo 1 d. (16 t., b. l. 2-72).

Pranešimas apie įtarimą dėl galimai padarytos veikos 2023 m. liepos 24 d. jam įteiktas 2023 m. liepos 31 d. (2 t., b. l. 62-65).

Pranešimas apie įtarimą dėl galimai padarytų veikų 2023 m. liepos 24 d., 2023 m. rugpjūčio 2 d., 2023 m. rugpjūčio 6 d., 2023 m. rugsėjo 1 d. jam įteiktas 2024 m. birželio 27 d. (13 t., b. l. 82-85). Pareikšti ir kiti įtarimai pagal ĮKNR duomenis: 2023 m. rugsėjo 26 d., 2023 m. gruodžio 18 d., (24 t., b. l. 127-146).

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ĮKNR duomenis, į tai, kad atskiros veikos padarytos su bendrininkais, kaltinamojo D. G. visus veiksmus laikyti viena tęstine veika nėra teisinio pagrindo.

Šioje byloje nustatytos aplinkybės leidžia teigti, jog D. G. veiksmai dėl vagysčių iš parduotuvių UAB „Iki Lietuva“, įvykdytų laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 26 d. iki 2024 m. kovo 4 d. (nuo 3 iki 8-a veikos pagal kaltinimą prijungtoje byloje (20 t., b. l. 160-169), yra viena tęstinė nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje, kadangi šiuo laikotarpiu pagrobto svetimo turto bendra vertė sudaro 1 222,75 Eur.

Vadovaujantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad D. G., 2024 m. sausio 26 d. apie 08.00 val. atvykęs į UAB „Iki Lietuva“ priklausančią ,,IKI Žalieji ežerai“ esančią Visalaukio g. 1, Vilnius iš prekybos salės alkoholinių gėrimų skyriaus lentynų paėmė 3 vnt. 0,7 l talpos butelius konjako dėžutėse,,Cognac Hennessy VSOP“, prekės kodas – (duomenys neskelbtini), kurio vieneto kaina 62,95 Eur, sudėjo į pirkėjams skirtą krepšelį, po ko apie 08:10:10 val. paslėpė dėvimuose rūbuose bei išėjo iš parduotuvės pro prekybos salės įėjimą, esantį šalia vaisių ir daržovių skyriaus už prekes nesusimokėjęs,

tęsdamas veiksmus, D. G. 2024 m. vasario 6 d. apie 07.56 val. atvykęs į UAB „Iki Lietuva“ priklausančią UAB „IKI Riešė“ parduotuvę, esančią Molėtų g. 13, Didžiosios Riešės k., Riešės sen., Vilniaus r. sav. iš prekybos salės alkoholinių gėrimų skyriaus lentynų paėmė 1 vnt. 42,95 Eur vertės 0,7 l talpos Cognac Hennesy VS 40 procentų stiprumo konjako su dėžute (prekės kodas (duomenys neskelbtini)); 2 vnt. 129,90 Eur vertės 0,7 l talpos Cognac Hennesy VSOP 40 procentų stiprumo konjako su dėžute, kurio vieneto kaina 64.95 Eur (prekės kodas (duomenys neskelbtini)) ir šiuos alkoholinius gėrimus laikydamas rankose 2024 m. vasario 6 d. 07:57:18 val. išsinešė iš parduotuvės pro kasas už prekes nesusimokėjęs,

tęsdamas veiksmus, D. G., 2024 m. vasario 8 d. apie 07.30 val. atvykęs į UAB „Iki Lietuva“ priklausančią UAB „IKI Baltupiai“ parduotuvę, esančią Didlaukio g. 80A, Vilnius iš prekybos salės alkoholinių gėrimų skyriaus lentynų paėmė 4 vnt. "COGNAC COURVOISIER VS" 40% 0,5L. kurių bendra vertė 99,80 Eur, ir 2 vnt. "COGNAC COURVOISIER VS" 40% 0,7L. kurių bendra vertė: 69,90 Eur ir nešdamas minėtas prekes rankoje iš parduotuvės pasišalino už jas nesusimokėjęs,

tęsdamas veiksmus, D. G. 2024 m. vasario 28 d. apie 08.09 val. atvykęs į UAB „Iki Lietuva“ priklausančią ,,IKI Žalieji ežerai“ esančią Visalaukio g. 1, Vilnius iš prekybos salės skyriaus lentynų paėmė 7 vnt. 250 g. svorio indelius maltos kavos ,,Illy Espresso“, prekės kodas – (duomenys neskelbtini), kurio vieneto kaina 10,99 Eur, visų prekių pardavimo kaina – 76,93 Eur, 9 vnt. 250 g. svorio indelių maltos kavos ,,Illy Moka“, prekės kodas – (duomenys neskelbtini), kurio vieneto pardavimo kaina – 10,99 Eur, visų prekių pardavimo kaina – 98,91 Eur, 4 vnt. 250 g. svorio indelius maltos kavos ,,Illy Moka Intenso“, prekės kodas – (duomenys neskelbtini), kurio vieneto pardavimo kaina – 10,99 Eur, visų prekių pardavimo kaina – 43,96 Eur, sudėjo į polietileninį maišelį bei išėjo iš parduotuvės pro prekybos salės įėjimą, esantį šalia vaisių ir daržovių skyriaus už prekes nesusimokėjęs,

tęsdamas veiksmus, D. G. 2024 m. kovo 2 d. apie 07.32 val. atvykęs į UAB „Iki Lietuva“ priklausančią UAB „Iki Baltupiai“ parduotuvę, esančią Didlaukio g. 80A, Vilnius iš prekybos salės alkoholinių gėrimų skyriaus lentynų paėmė 4 vnt. COGNAC HENNESSY VSOP 40% 0,7L SU DĖŽ. 1 vieneto kaina 54,95 Eur, susidėjo į polietileninį maišelį ir išėjo pro savitarnos kasas nesusimokėjęs už prekes,

tęsdamas veiksmus, D. G. 2024 m. kovo 4 d. apie 07.28 val. atvykęs į UAB „Iki Lietuva“ priklausančią UAB „Iki Baltupiai“ parduotuvę, esančią Didlaukio g. 80A, Vilnius iš prekybos salės alkoholinių gėrimų skyriaus lentynų paėmė 1 vnt. GLENMORANGIE ORIGINAL SINGLE MALT 10YO 0,7L 40%, kurio vieneto kaina 36,95 Eur, 1 vnt. GREY GOOSE ORIGINAL 40% 1L, kurio vieneto kaina 49,95 Eur, 3 vnt. ABERLOUR SINGLE MALT 12YO 0,7L 40% DĖŽ. kurio vieneto kaina 54,95 Eur visų prekių pardavimo kaina – 164,75 Eur susidėjo į polietileninį maišelį ir išėjo pro savitarnos kasas nesusimokėjęs už prekes,

tokiu būdu pagrobė 1222,75 Eur vertės svetimą turtą, padarydamas UAB „Iki Lietuva“ 1222,75 Eur turtinę žalą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Kitos D. G. padarytos vagystės yra pavienės nusikalstamos veikos, išskyrus 2023 m. rugpjūčio 6 d. įvykdyta vagystė iš UAB „Lidl Lietuva“, Alytuje, kurios buvo pripažintos šiuo nuosprendžiu paviene tęstine nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje ( 4-a ir 5-a veika pagal kaltinimą (16 t., b. l. 1-72)).

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas atsižvelgia ir į tai, kad nuosprendžio priėmimo metu, t. y. nuo 2025 m vasario 1 d. įsigaliojo ir BK 61 straipsnio, reglamentuojančio bausmių skyrimo taisykles, pakeitimai, susiję su bausmės dydžio skaičiavimu – bausmės dydis nebėra skaičiuojamas nuo vidurkio, kaip buvo numatyta iki 2025 m. vasario 1 d. galiojusioje BK 61 straipsnio 2 dalies redakcijoje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija). Atsižvelgiant į tai, kaltinamiesiems parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį, bus vadovaujamasi nauja BK 61 straipsnio 2 dalies redakcija, kuri yra lengvinanti teisinę padėtį ir turi grįžtamąją galią.

Teismas atkreipia dėmesį, kad byloje buvo atliktas pilnas įrodymų tyrimas, nors diskusija dėl galimybės atlikti dalinį sutrumpintą pagal BK 64¹ straipsnio nuostatas vyko net kelis teismo posėdžius (21 t., b. l. 35-47, 81-94). Prokurorė nuosekliai teigė, kad toks dalinis sutrumpintas įrodymų tyrimas nėra galimas (nurodoma teismų praktika, pavyzdžiui, 2K-243-788/2021, 1A-452-1058/2024 ir kt.). Kaltinamųjų gynėjai atvirkščiai išreiškė nuomones, kad BK nėra nurodyta ir nėra susietas sutrumpintas įrodymų tyrimas su kaltinamajame akte aprašytų veikų pilnu pripažinimu ar nepripažinimu, <...> jeigu nebūtų taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas, būtų pažeistas teisingos bausmės principas, o teisingos bausmės principas pasižymi bausmės rūšimi ir jos dydžiu <...>, ir kt. Sakydami baigiamąsias kalbas kaltinamųjų gynėjai, teismo prašė vienareikšmiškai mažinti prokurorės siūlomas bausmes trečdaliu, vien dėl to, kad sutrumpintas įrodymų tyrimas buvo negalimas dėl prokurorės pozicijos (24 t., b. l. 163-168, 25 t., b. l. 1-5 ).

Kaltinamieji A. J., A. Z., R. V., D. G. apklausiami teisme kaltę dėl jiems pareikštų kaltinimų pripažino. Iš esmės ginčas vyko dėl 5 nusikalstamų veikų iš 35 nagrinėjamų pagal kaltinamuosius aktus šioje baudžiamojoje byloje, dėl kurių kaltės nepripažino: T. A. ginčijo savo vaidmenį dėl vagysčių, įvykdytų Alytuje (3-ia, 4-ta, 5-ta veika pagal kaltinimą) (17 t., b. l. 186), A. Z. taip pat nepripažino savo dalyvavimo 2023 m. rugpjūčio 2 d. vagystėje Alytuje (3-ia veika pagal kaltinimą) (17 t., b. l. 109-122), A. J. nepripažino kaltės dėl 2023 m. rugpjūčio 17 d. įvykdytos žoliapjovės vagystės, adresu Pylimo g. 5A, Vilnius (13 – ta veika pagal kaltinimą), R. V. ir T. A. neprisipažino 2023 m. spalio 12 d. įvykdę vagystę iš parduotuvės "Creme de La Creme", adresu Didžioji g. 28, Vilnius (25 – ta veika pagal kaltinimą) (17 t., b. l. 183-193). Bylos nagrinėjimo metu nepasitvirtino tik T. A. pateikta įvykių versija dėl jo vaidmens įvykdant 2023 m. rugpjūčio 2 ir 6 d. vagystes Alytuje.

BPK 273 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu kaltinamasis, kuris nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, arba tokį pageidavimą kaltinamasis jau yra pareiškęs BPK 218 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus gali būti nutrauktas, jei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokuroras ir gynėjas. Taigi, viena iš privalomų sąlygų atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą yra

tai, kad su sutrumpintu įrodymų tyrimu turi sutikti ne tik gynėjas, kaltinamasis, bet ir prokuroras. Tokios procesinės sąlygos šioje byloje nebuvo.

Formuojamoje teismų praktikoje yra išaiškinta ir tai, kad BPK 273 straipsnyje neįtvirtinta galimybė atlikti dalinį sutrumpintą įrodymų tyrimą, pavyzdžiui, kai kaltinamasis pripažįsta tik dalį jam inkriminuotos tęstinės veikos epizodų ar pripažįsta tik dalį inkriminuotų pavienių veikų (kasacinės instancijos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-29-594/2025).

Teismas atkreipia dėmesį, kad prokurorė sakydama baigiamąją kalbą pasiūlė itin švelnias bausmes už nesunkius nusikaltimus, be kita ko ir laisvės atėmimo bausmes už įvykdytus nusikaltimus, t. y. aukščiausia pasiūlyta laisvės atėmimo bausmė už pavienį nesunkų nusikaltimą buvo 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, už apysunkį nusikaltimą (kvalifikuotą vagystę) pasiūlyta skirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę) (24 t., b. l. 156-168), kas teismo vertinimu veikiausiai padaryta, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamieji A. J., A. Z., R. V., D. G. išsamiai atskleidė kai kurių nusikalstamų veikų faktines aplinkybes ir net padėjo išsiaiškinti tiesą. Tačiau teismo vertinimu, kuris išsamiai išdėstytas tolesniame nuosprendžio tekste, tokios švelnios bausmės skyrimas sistemingai ir ilgą laiką nusikalstamas veikas darantiems asmenims (atsižvelgiant į ĮKNR, Liteko ir byloje esančius duomenimis) yra neadekvati ir neproporcinga bausmė jų padarytiems nusikalstamiems veiksmams.

Kaip minėta, baigiamųjų kalbų metu visi kaltinamųjų gynėjai pabrėžė, kad teismas į tai turėtų atsižvelgti skirdamas kaltinamiesiems bausmes ir bausmes mažinti tuo pagrindu, kad kaltinamieji prisipažino, davė parodymus, kad ikiteisminis tyrimas buvo atliktas nekokybiškai ir t. t. Advokatų argumentai, kad teismas šioje byloje turėtų paskirtas bausmes mažinti trečdaliu, neturi jokio teisinio pagrindo.

Teismas, vertina tai, kad kaltinamieji A. J., A. Z., D. G., R. V. prisipažino padarę nusikalstamas veikas, išsamiai atskleidė faktines aplinkybes, pagal pateiktas fotolenteles atpažino save ir kitus bendrininkus, patikslindavo netikslumus, nurodytus kaltinamajame akte ir t. t., tačiau T. A. savo kaltės nepripažino, menkino savo vaidmenį. Kaltinamieji A. J., A. Z., D. G., R. V. duodami parodymus apie 3-ią, 4-tą, 5-tą veiką pagal kaltinimą (17 t., b. l. 186), T. A. versiją tvirtino, taigi negalima teigti, kad kaltinamieji buvo visiškai atviri ir nuoširdūs. Teismas, atsižvelgs į šias ir kitas aplinkybes, skirdamas bausmes kaltinamiesiems.

Dėl A. J. skiriamos bausmės

Teismas skirdamas A. J. bausmes, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą – A. J. tiesiogine tyčia padarė 18 baigtų nusikalstamų veikų nuosavybei, iš kurių viena priskiriama apysunkių nusikalstamų veikų kategorijai, septynios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, dešimt – baudžiamiesiems nusižengimams.

Vienuolika nusikalstamų veikų padarytos su bendrininkais, bendrininkų grupėje. Prokurorė baigiamųjų kalbų metu, nurodė, kad A. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra (24 t., b. l. 157-158). Kaltinamojo gynėjas prašė kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažinti tai, jog prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi dėl visų padarytų nusikalstamų veikų, davė išsamius parodymus apie kiekvieną nusikalstamą veiką (24 t., b. l. 167). Teismas A. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė. Nors kaltinamasis teisme prisipažino padaręs inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nurodė, kad nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo, tačiau atsižvelgiant į tai, jog A. J. sistemingai daro nusikalstamas veikas, susijusias su svetimo turto pagrobimu, nededa jokių pastangų atlyginti padarytą žalą, jo prisipažinimas ir gailėjimasis laikytinas deklaratyviu ir nepripažintinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Kaltinamojo A. J. atsakomybę sunkina tai, kad jis padarė vienuolika nusikalstamų veikų veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.), taip pat atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, jog nusikaltimus padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.), kas, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatomis, reiškia, kad A. J. yra recidyvistas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. J. daug kartų teistas, teistumas neišnykęs (24 t., b. l. 70-92)). Ankstesni A. J. teistumai daugiausia susiję su nusikalstamų veikų nuosavybei padarymu. Vadovaujantis Įtariamųjų, kaltinamųjų, nuteistųjų registro (toliau – ir ĮKNR) duomenimis, paskutinį kartą teistas 2024 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu, nuosprendis įsiteisėjęs 2025 m. sausio 7 d. (24 t., b. l. 92). Šiuo metu atlikinėja laisvės atėmimo bausmę. Už vienerių metų laikotarpį baustas administracine tvarka už smulkiąsias vagystes, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtos baudos nesumokėtos (14 t., b. l. 112). Be to, byloje yra pateikta Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2023 m. gruodžio 14 d. specialisto išvada Nr. 93TPK-1425/2023, kurioje nurodoma, jog A. J. nenustatyti lėtiniai ar laikini psichikos sutrikimai, dėl kurių jis negalėtų adekvačiai suprasti aplinkybių, turinčių reikšmės nagrinėjamai bylai ir duoti apie tai parodymus, A. J. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (14 t., b. l. 122). A. J. yra darbingo amžiaus, teismo posėdžio metu pateikė 2024 m. birželio 26 d. UAB (duomenys neskelbtini) charakteristiką, kurioje nurodoma, kad dirba pagalbiniu darbininku (17 t., b. l. 77), pateikta 2024 d. gegužės 3 d. darbo sutartis (17 t., b. l. 79-80), taip pat yra UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pateiktas raštas, jog ši darbo vieta įmonėje bus išsaugota A. J. (t. 17, b. l. 78), darbdavys A. J. charakterizuoja kaip pareigingą, atsakingą, tvarkingą, darbštų ir nekonfliktišką, atliekantį darbą greitai ir laiku, gebantį dirbti komandoje ir savarankiškai priimti sprendimus, neturintį drausminių nuobaudų (17 t., b. l. 77).

Kaltinamasis yra įgijęs pagrindinį išsilavinimą, išsituokęs, dėl ko nėra saistomas stipriais socialiniais ryšiais. Byloje pateiktas kaltinamojo Lietuvos kalėjimų tarnybos Pirminės sveikatos apžiūros skyriaus Alytaus kalėjimo 2024 m. lapkričio 4 d. medicininė pažyma, kurioje nurodoma, kad A. J. yra nustatyta B18.2 ((duomenys neskelbtini)) (21 t., b. l. 201). Taip pat byloje pateikta VšĮ „Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės“ pažyma, kurioje nurodoma, jog A. J. nustatyta diagnozė F60.2, (duomenys neskelbtini), F19.2 (duomenys neskelbtini) (15 t., b. l. 44). Duomenų apie priklausomybės ligų gydymąsi ar psichikos ligų gydymąsi nėra.

Pažymėtina, kad A. J. nusikalstamų veikų padarymo metu neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad nusikalstamas veikas darė, kadangi reikėjo pinigų narkotinėms medžiagoms. Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad A. J. nusikalto ne atsitiktinai, jo nusikalstamos veikos buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Visa tai rodo, kad A. J. nedaro išvadų dėl savo netinkamo elgesio, ankstesnės bausmės, jam teigiamos įtakos nepadarė.

Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo pagrobto svetimo turto vertes.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. J. už padarytus nusikaltimus, nustatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje paskyrus laisvės atėmimo bausmes, o už baudžiamųjų nusižengimų padarymą – arešto bausmes. Anksčiau aptartos bausmės skyrimui reikšmingos aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti A. J. skiriant švelnesnes bausmes. Aptartos aplinkybės nesudaro jokio pagrindo skirti švelnesnes bausmes ar skirti minimalius bausmių dydžius.

Už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. rugpjūčio 2 d. vagystė iš UAB „Lidl Lietuva“, Likiškėlių g. 31, Alytus), A. J. skiriama 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. rugpjūčio 6 d. vagystės iš UAB „Lidl Lietuva“, Likiškėlių g. 31, Alytus ir Jazminų g.32 A, Alytus), A. J. skiriama 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. rugpjūčio 9 d. vagystė iš UAB „IKI Lietuva“, Sodų g. 9, Elektrėnai), A. J. skiriama 27 parų arešto bausmė.

Už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. rugpjūčio 12 d. vagystė iš J. K. prie parduotuvės „Maxima“, Saulės g. 1, Avižieniai, Vilniaus raj.), A. J. skiriama 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. rugpjūčio 12 d. vagystė iš L. B. prie parduotuvės „Maxima“, Beržų g. 92, Riešės k., Avižieniai, Vilniaus raj.), A. J. 27 parų arešto bausmė.

Už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje (2023 m. rugpjūčio 13 d. vagystė iš A. L. prie parduotuvės „Depo“, esančios saugyklos, Ukmergės g. 373, Vilnius), A. J. skiriama 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. rugpjūčio 15 d. vagystė iš parduotuvės UAB „Rimi Lietuva“, Pilies g. 10, Vilnius), A. J. skiriama 27 parų arešto bausmė.

Už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. rugpjūčio 21 d. vagystė iš A. J., adresu (duomenys neskelbtini)), A. J. skiriama 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. rugpjūčio 17 d. vagystė iš parduotuvės UAB „Rimi Lietuva“, Pilies g. 10, Vilnius), A. J. skiriama 27 parų arešto bausmė.

Už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. rugpjūčio 19 d. vagystė iš A. K., prie M. Mažvydo nacionalinės bibliotekos pastato, adresu Gedimino pr. 51, Vilnius), A. J. skiriama 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. rugpjūčio 24 d. vagystė iš B. B., adresu (duomenys neskelbtini)), A. J. skiriama 27 parų arešto bausmė.

Už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. rugpjūčio 25 d. vagystė iš parduotuvės UAB „IKI Lietuva“, adresu Džiaugsmo g. 28A, Vilnius), A. J. skiriama 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. rugpjūčio 25 d. 10.21 val. vagystė iš parduotuvės UAB „IKI Lietuva“, adresu Džiaugsmo g. 28A, Vilnius), A. J. skiriama 27 parų arešto bausmė.

Už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. rugpjūčio 25 d. 18.31 val. vagystė iš parduotuvės UAB „IKI Lietuva“, adresu Džiaugsmo g. 28A, Vilnius), A. J. skiriama 27 parų arešto bausmė.

Už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. rugpjūčio 27 d. apie 10.10 val., vagystė iš A. P., adresu (duomenys neskelbtini)), A. J. skiriama 27 parų arešto bausmė.

Už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. rugpjūčio 28 d. vagystė iš M. V., adresu Didžioji g. 25, Vilnius), A. J. skiriama 27 parų arešto bausmė.

Už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. rugpjūčio 29 d. vagystė iš G. B., adresu g. (duomenys neskelbtini)), A. J. skiriama 27 parų arešto bausmė.

Už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. rugpjūčio 30 d. vagystė iš P. M., prie prekybos centro „CUP“, adresu Upės g. 9, Vilnius), A. J. skiriama 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Nusikalstamos veikos, nustatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje (apysunkis nusikaltimas) ir BK 178 straipsnio 5 dalyje (baudžiamasis nusižengimas) skiriasi pagal nusikalstamų veikų kategoriją, skiriasi jų pavojingumas, todėl bausmės, paskirtos už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje ir baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 5 dalyje, bendrintinos apėmimo būdu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu. Likusios bausmės, paskirtos už nusikaltimus, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, bendrintinos su jau subendrinta bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu. Prie griežčiausios – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo – bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (2023 m. rugpjūčio 13 d. vagystė), pridėti dalį švelnesnių bausmių, t. y. po 6 mėnesius laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2023 m. rugpjūčio 2 d. vagystė; 2023 m. rugpjūčio 6 d. vagystės; 2023 m. rugpjūčio 12 d. vagystė; 2023 m. rugpjūčio 21 d. vagystė; 2023 m. rugpjūčio 19 d. vagystė; 2023 m. rugpjūčio 25 d. vagystė; 2023 m. rugpjūčio 30 d. vagystė) (iš viso 42 mėnesiai), ir A. J. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 5 metų laisvės atėmimo bausmę. Švelnesnių bausmių dalys pridedamos atsižvelgiant į visas anksčiau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Teismo posėdžio metu kaltinamasis pateikė sveikatos duomenis, kuriuose nurodyta, kad jam yra diagnozuotas (duomenys neskelbtini) sukelta liga, sukėlusi kitas patikslintas būkles. (21 t., b. l. 201 ir kt.). Teismo vertinimu, pagrindo švelninti kaltinamajam paskirtą bausmę nesudaro šios aplinkybės, kadangi nuteistiesiems atliekant laisvės atėmimo bausmes yra suteikiamos visos būtiniausios medicininės paslaugos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į A. J. skirtiną bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme nuo 2023 m. rugpjūčio 13 d. 22.05 iki 2023 m. rugpjūčio 14 d. 16.58 val. (1 diena) (6 t., b. l. 67-70; 92-94), išbūtas laikas, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Dėl A. J. taip pat yra kitų nagrinėjamų bylų, kuriuose nėra priimti procesiniai sprendimai, todėl šiuo metu teismas nebendrina kaltinamajam paskirtos bausmės su kitais neįsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais paskirtomis bausmėmis, kad būtų išvengta dvigubo bendrinimo. Visos A. J. paskirtos bausmės galės bus subendrintos vėliau nuosprendžio vykdymo metu arba kitu nuosprendžiu.

Paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. J. sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. J. paskirtos kardomosios priemonės -rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, buvo panaikintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi, kadangi atlieka laisvės atėmimo bausmę (16 t., b. l. 102-115).

Dėl A. Z. skiriamos bausmės

Teismas skirdamas A. Z. bausmes, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą – A. Z. tiesiogine tyčia padarė dešimt baigtų nusikalstamų veikų nuosavybei, iš kurių šešios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, trys nusikalstamos veikos – baudžiamiesiems nusižengimams ir viena apysunkių nusikalstamų veikų kategorijai. Visos nusikalstamos veikos padarytos kartu su bendrininkais, bendrininkų grupėje, kas rodo didesnį nusikalstamų veikų pavojingumą. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo pagrobto svetimo turto vertes, į tai, kad padaryta turtinė žala ir ji yra neatlyginta.

Baigiamųjų kalbų metu prokurorė nurodė, kad kaltinamojo A. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra nustatyta (24 t., b. l. 157-158). Kaltinamojo gynėjas nurodė, kad nesutinka su tokia pozicija, kad nėra kaltinamojo A. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kadangi kaltinamasis prisipažino dėl visų nusikalstamų veikų padarymo, gailėjosi ir iš tikrųjų davė išsamius parodymus apie kiekvieną nusikalstamą veiką (24 t., b. l. 165-166). Teismas A. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė. Nors kaltinamasis teisme prisipažino padaręs inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nurodė, kad nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo, tačiau atsižvelgiant į tai, jog A. Z. sistemingai daro nusikalstamas veikas, susijusias su svetimo turto pagrobimu, nededa jokių pastangų atlyginti padarytą žalą, jo prisipažinimas ir gailėjimasis laikytinas deklaratyviu ir nepripažintinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Kaltinamojo A. Z. atsakomybę sunkina tai, kad jis padarė minėtas nusikalstamas veikas veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.), taip pat atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, jog nusikaltimus padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.), kas, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatomis, reiškia, kad A. Z. yra recidyvistas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. Z. anksčiau teistas itin daug kartų, teistumas neišnykęs (24 t., b. l. 93-114). A. Z. ankstesni teistumai daugeliu atvejų taip pat buvo susiję su nusikalstamų veikų nuosavybei padarymu, taip pat ir už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamasis per vienerių metų laikotarpį daug kartų baustas administracine tvarka, daugiausiai už smulkiąsias vagystes, apie paskirtų baudų sumokėjimą informacijos nėra (18 t., b. l. 73). Akivaizdu, kad praeityje už smulkiąsias vagystes baustas daug kartų. A. Z. „Sodros“ duomenimis nedirba (18 t., b. l. 72), teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad bausmės atlikimo vietoje dirba statybininku (17 t., b. l. 82). Kaltinamasis nurodė, kad yra nevedęs, nėra saistomas socialiniais ryšiais, tačiau turi dukrą (17 t., b. l. 82). Duomenų apie A. Z. priklausomybės ligų gydymąsi ar psichikos ligų gydymąsi nėra. Jis nusikalstamų veikų padarymo metu neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio. Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad A. Z. nusikalto ne atsitiktinai, jo nusikalstamos veikos buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Visa tai rodo, kad A. Z. nedaro išvadų dėl savo netinkamo elgesio, ankstesnės bausmės jam teigiamos įtakos nepadarė.

Jis iš kalėjimo kaip atlikęs laisvės atėmimo bausmę buvo paleistas 2023 m. birželio 30 d., o pradėjo daryti nusikalstamas veikas praėjus labai trumpam laikui po paleidimo iš kalėjimo (24 t., b. l. 93-114).

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. Z. už padarytus nusikaltimus paskyrus laisvės atėmimo bausmes, o už baudžiamųjų nusižengimų padarymą – arešto bausmes. Anksčiau aptartos bausmės skyrimui reikšmingos aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti A. Z. skiriant švelnesnes bausmes.

Už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. liepos 24 d. vagystė iš M. B., Gedimino pr. 51, Vilnius), A. Z. skiriama 27 parų arešto bausmė.

Už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. rugpjūčio 6 d. vagystės iš UAB „Lidl Lietuva“, Likiškėlių g. 31, Alytus ir Jazminų g.32 A, Alytus), A. Z. skiriama 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. rugpjūčio 9 d. vagystė iš UAB „IKI Lietuva“, Sodų g. 9, Elektrėnai), A. Z. skiriama 27 parų arešto bausmė.

Už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. rugpjūčio 12 d. vagystė iš J. K. prie parduotuvės „Maxima“, Saulės g. 1, Avižieniai, Vilniaus raj.), A. Z. skiriama 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje (2023 m. rugpjūčio 13 d. vagystė iš A. L. prie parduotuvės „Depo“, esančios saugyklos, Ukmergės g. 373, Vilnius), A. Z. skiriama 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. rugpjūčio 21 d. vagystė iš A. J., adresu (duomenys neskelbtini)), A. Z. skiriama 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. rugpjūčio 19 d. vagystė iš A. K., prie M. Mažvydo nacionalinės bibliotekos pastato, adresu Gedimino pr. 51, Vilnius), A. Z. skiriama 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. rugpjūčio 24 d. vagystė iš B. B., adresu (duomenys neskelbtini)), A. Z. skiriama 27 parų arešto bausmė.

Už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. rugpjūčio 25 d. vagystė iš parduotuvės UAB „IKI Lietuva“, adresu Džiaugsmo g. 28A, Vilnius), A. Z. skiriama 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. rugpjūčio 30 d. vagystė iš P. M., prie prekybos centro „CUP“, adresu Upės g. 9, Vilnius), A. Z. skiriama 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Nusikalstamos veikos, nustatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje (apysunkis nusikaltimas) ir BK 178 straipsnio 5 dalyje (baudžiamasis nusižengimas) skiriasi pagal nusikalstamų veikų kategoriją, skiriasi jų pavojingumas, todėl bausmės, paskirtos už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje ir baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 5 dalyje, bendrintinos apėmimo būdu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu. Likusios bausmės, paskirtos už nusikaltimus, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, bendrintinos su jau subendrinta bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu. Prie griežčiausios – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo – bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (2023 m. rugpjūčio 13 d. vagystę), pridėti dalį švelnesnių bausmių, t. y. po 6 mėnesius laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2023 m. rugpjūčio 6 d. vagystės; 2023 m. rugpjūčio 12 d. vagystė; 2023 m. rugpjūčio 21 d. vagystė; 2023 m. rugpjūčio 19 d. vagystė; 2023 m. rugpjūčio 25 d. vagystė; 2023 m. rugpjūčio 30 d. vagystė) (iš viso 36 mėnesius), ir A. Z. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Švelnesnių bausmių dalys pridedamos atsižvelgiant į visas anksčiau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į A. Z. skirtiną bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme nuo 2023 m. rugpjūčio 13 d. 22.05 iki 2023 m. rugpjūčio 14 d. 14.06 val. (1 diena) (6 t., b. l. 108-111; 134-136), išbūtas laikas, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Šio nuosprendžio paskelbimo metu dėl A. Z. yra nagrinėjamos baudžiamosios bylos, kuriuose nėra priimti procesiniai sprendimai. Atsižvelgiant į tokią situaciją, teismas nebendrina kaltinamajam paskirtos bausmės su kitais neįsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais paskirtomis bausmėmis, kad būtų išvengta dvigubo bendrinimo. Visos A. Z. paskirtos bausmės galės bus subendrintos vėliau nuosprendžio vykdymo metu arba kitu nuosprendžiu.

Paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. Z. sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. Z. paskirtos kardomosios priemonės -rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, buvo panaikintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi, kadangi atlieka laisvės atėmimo bausmę (16 t., b. l. 102-115).

Dėl R. V. skiriamos bausmės

Teismas skirdamas R. V. bausmes, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą – R. V. tiesiogine tyčia padarė aštuonias baigtas nusikalstamas veikas nuosavybei, iš kurių penkios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai ir tris nusikalstamos veikos – baudžiamiesiems nusižengimams. Septynios nusikalstamos veikos padarytos kartu su kitais asmenimis, veikė bendrininkų grupe. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo pagrobto svetimo turto vertes.

R. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Baigiamųjų kalbų metu prokurorė nurodė, kad kaltinamojo R. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra nustatyta (24 t., b. l. 160-161). Kaltinamojo gynėjas nurodė, kad kaltinamasis R. V. dėl pareikštų kaltinimų kaltę pripažino, tačiau tik dėl vieno epizodo kaltės nepripažino, vagystės iš UAB „Alteus“ priklausančios „Creme de la creme“ parduotuvės Didžiojoje g. Be to, dėl šio epizodo prokurorė prašė išteisinti, kadangi nebuvo surinkta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, pagrindžiančių kaltinamojo kaltę. Tačiau, nesutinka su prokurorės pozicija, kad nėra jo kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, jog pripažino padaręs nusikalstamas veikas, pažymėjo, jog net teisminio nagrinėjimo metu išaiškėjo nusikalstama veika, dėl kurios kaltinamasis nebuvo kaltinamas, jog pats save atpažino ir nurodė, jog padarė nusikalstamą veiką. Tai patvirtina, kad jis nuoširdžiai ir sąžiningai pripažino savo kaltę, nurodė visas aplinkybes, kas leidžia teigti, jog R. V. savo kaltę pripažino dėl padarytų nusikalstamų veikų ir tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (24 t., b. l. 166).

Teismas R. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė. Nors kaltinamasis teisme prisipažino padaręs inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nurodė, kad nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo, tačiau atsižvelgiant į tai, jog R. V. sistemingai daro nusikalstamas veikas, susijusias su svetimo turto pagrobimu, nededa jokių pastangų atlyginti padarytą žalą, jo prisipažinimas ir gailėjimasis laikytinas deklaratyviu ir nepripažintinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Kaltinamojo R. V. atsakomybę sunkina tai, kad jis padarė dalį minėtų nusikalstamų veikų veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.), taip pat atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.), kas, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatomis, reiškia, kad R. V. yra recidyvistas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad R. V. anksčiau teistas itin daug kartų, teistumas neišnykęs (24 t., b. l. 115-126). R. V. ankstesni teistumai daugeliu atvejų taip pat buvo susiję su nusikalstamų veikų nuosavybei padarymu, viešosios tvarkos pažeidimą, taip pat ir už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. balandžio 17 d. nutartimi R. V. buvo subendrintos paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsnio 2 dalimi, į R. V. nustatytą subendrintą bausmę įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 14 d. nuosprendį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 28 d. nuosprendį, taip pat juose nurodytus įskaitytinus laikotarpius. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo šios nutarties paskelbimo.

Kaltinamasis per vienerių metų laikotarpį baustas administracine tvarka, daugiausiai už smulkiąsias vagystes, apie paskirtų baudų sumokėjimą informacijos nėra (22 t., b. l. 120-122). R. V. „Sodros“ duomenimis nedirbantis (15 t., b. l. 42), neregistruotas Užimtumo tarnyboje. Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Byloje yra gauta Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2023 m. gruodžio 14 d. specialisto išvada Nr. 93TPK-1428/2023 nurodyta, kad R. V. nenustatyti lėtiniai ar laikini psichikos sutrikimai, dėl kurių jis negalėtų adekvačiai suprasti aplinkybių, turinčių reikšmės nagrinėjamai bylai ir duoti apie tai parodymų, R. V. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (15 t., b. l. 49). Be to, gauti duomenys iš VšĮ „Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės“, kurioje nurodyta, kad R. V. nustatyta diagnozė F70.1 (duomenys neskelbtini) (15 t., b. l. 44). Duomenų apie R. V. priklausomybės ligų gydymąsi ar psichikos ligų gydymąsi nėra. Jis nusikalstamų veikų padarymo metu neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio. Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad R. V. nusikalto ne atsitiktinai, jo nusikalstamos veikos buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Visa tai rodo, kad R. V. nedaro išvadų dėl savo netinkamo elgesio, ankstesnės bausmės jam teigiamos įtakos nepadarė.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti R. V. už padarytus nusikaltimus paskyrus laisvės atėmimo bausmes, o už baudžiamųjų nusižengimų padarymą – arešto bausmes. Anksčiau aptartos bausmės skyrimui reikšmingos aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti R. V. skiriant švelnesnes bausmes.

Už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. liepos 24 d. vagystė iš M. B., Gedimino pr. 51, Vilnius), R. V. skiriama 27 parų arešto bausmė.

Už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. liepos 27 d. vagystė iš UAB „Rimi Lietuva“, Gedimino pr. 10, Vilnius), R. V. skiriama 27 parų arešto bausmė.

Už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. rugpjūčio 6 d. 13.00 val., vagystė iš UAB „Lidl Lietuva“, Likiškėlių g. 31, Alytus ir Jazminų g.32 A, Alytus), R. V. skiriama 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. rugpjūčio 21 d. apie 13.51 val., vagystė iš A. J., adresu (duomenys neskelbtini)), R. V. skiriama 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. rugpjūčio 19 d. vagystė iš A. K., prie M. Mažvydo nacionalinės bibliotekos pastato, adresu Gedimino pr. 51, Vilnius), R. V. skiriama 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. rugpjūčio 24 d. vagystė iš B. B., adresu (duomenys neskelbtini)), R. V. skiriama 27 parų arešto bausmė.

Už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. rugpjūčio 25 d. vagystė iš parduotuvės UAB „IKI Lietuva“, adresu Džiaugsmo g. 28A, Vilnius), R. V. skiriama 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. rugpjūčio 30 d. apie 17.30 val., vagystė iš P. M., prie prekybos centro „CUP“, adresu Upės g. 9, Vilnius), R. V. skiriama 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Nors nusikalstamos veikos, nustatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje (nesunkus nusikaltimas) ir BK 178 straipsnio 5 dalyje (baudžiamasis nusižengimas) skiriasi pagal nusikalstamų veikų kategoriją, tačiau jų pavojingumas iš esmės vienodas, kadangi vagystės būdas iš esmės yra vienodas, t. y. nuolatinis lengvai parduodamų daiktų (dviračių, paspirtukų, kavos, alkoholio, išmaniųjų akumuliatorių ir kt.) grobimas, siekiant įgyti pinigų narkotikams. Skiriasi tik pavogtų daiktų vertė, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų kvalifikavimui. Atsižvelgiant į tai, bausmės bendrintinos pagal BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, jas iš dalies sudedant. Toks bendrinimo būdas yra patvirtintas ir apeliacinės instancijos teismo praktikoje analogiško pobūdžio bylose (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo nutartys baudžiamojoje byloje Nr. 1A-50-1058/2025, 1A-200-817/2024, 1A-209-908/2024 ir kt.).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo – bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2023 m. rugpjūčio 6 d. vagystė iš UAB „Lidl Lietuva“, Likiškėlių g. 31, Alytus ir Jazminų g.32 A, Alytus), pridėti dalį švelnesnės bausmės, t. y. po 6 mėnesius laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2023 m. rugpjūčio 21 d. vagystė; 2023 m. rugpjūčio 19 d. vagystė; 2023 m. rugpjūčio 25 d. vagystė; 2023 m. rugpjūčio 30 d. vagystė) (iš viso 24 mėnesius), ir po 15 parų arešto bausmės, paskirtų pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (iš viso 45 paras, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis, 2 dalis), ir R. V. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 3 metų ir 3 mėnesių ir 15 dienų laisvės atėmimo bausmę. Švelnesnių bausmių dalys pridedamos atsižvelgiant į visas anksčiau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į R. V. skirtiną bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2023 m. rugpjūčio 31 d. 14.00 iki 2023 m. rugsėjo 1 d. 15.44 (9 t., b. l. 62-65), ir nuo 2023 m. lapkričio 30 d. iki 2024 m. lapkričio 29 d. (14 t., b. l. 147-152; 161-167; 181-187; 17 t., b. l. 13-18) išbūtas laikas, vieną laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio R. V. sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam R. V. buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (7 t., b. l. 165-167; 11 t., b. l. 184), įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje (11 t., b. l. 186-187), tačiau šias kardomąsias priemones R. V. pažeidinėjo, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 1 d. nutartimi buvo paskirta intensyvi priežiūra nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. iki 2023 m. gruodžio 1 d., su įpareigojimais. Tuo metu įtariamajam apykojė nebuvo uždėta, kadangi pastarasis pasišalino iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus patalpų. Sulaikius įtariamąjį buvo paskirta griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas (2023 m. gruodžio 1 d. nutartis) (14 t., b. l. 147-152), kuri buvo pratęsta iki 2024 m. lapkričio 29 d. (17 t., b. l. 13-18). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 29 d. nutartimi nepratęstas suėmimo terminas ir kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra su įpareigojimais iki 2025 m. vasario 28 d. (22 t., b. l. 148-153). Ši kardomoji priemonė nebuvo pratęsta, nes R. V. buvo nukreiptas atlikti bausmes pagal kitus teismo nuosprendžius (24 t., b. l. 115-126).

Dėl D. G. skiriamos bausmės

Teismas skirdamas D. G. bausmes, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą – D. G. tiesiogine tyčia padarė septynias baigtas nusikalstamas veikas nuosavybei, iš kurių trys priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai ir keturios nusikalstamos veikos – baudžiamiesiems nusižengimams. Dalį minėtų nusikalstamų veikų padarė su bendrininkais. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo pagrobto svetimo turto vertes. Pareikšti civiliniai ieškiniai, žala yra neatlyginta.

Baigiamųjų kalbų metu prokurorė nurodė, kad kaltinamojo D. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra nustatyta (24 t., b. l. 160-161). Kaltinamojo gynėjas nurodė, kad nesutinka su tokia pozicija, kad nėra kaltinamojo D. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kadangi tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis pripažino kaltę, davė išsamius parodymus, sutiko su jam pareikštais kaltinimais. Todėl, mano, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė turi būti pripažinta (25 t., b. l. 1-3).

Teismo posėdžio metu kaltinamasis D. G. duodamas parodymus išreiškė nuoširdų apgailestavimą, savo iniciatyva viešai atsiprašė liudytojais apklausiamų parduotuvės darbuotojų (22 t., b. l. 90). Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad egzistuoja BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta D. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl nusikalstamų veikų. Jo atsakomybę sunkina tai, kad tris nusikaltimus padarė būdamas recidyvistu (netaikoma baudžiamųjų nusižengimų atveju) bei tris nusikalstamas veikas veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai).

D. G. sistemingai daro nusikalstamas veikas, susijusias su svetimo turto pagrobimu. Iš bylos medžiagos matyti, kad D. G. anksčiau teistas itin daug kartų, teistumas neišnykęs (24 t., b. l. 127-146). D. G. ankstesni teistumai daugeliu atvejų taip pat buvo susiję su nusikalstamų veikų nuosavybei padarymu, taip pat ir už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamasis per penkerių metų laikotarpį daug kartų baustas administracine tvarka, daugiausiai už smulkiąsias vagystes, važiavimą viešuoju transportu be bilieto, apie paskirtų baudų sumokėjimą informacijos nėra (20 t., b. l. 75-116). D. G. „Sodros“ duomenimis paskutinį kartą dirbo iki 2015 m. rugsėjo 21 d. (20 t., b. l. 74). Kaltinamasis nurodė, kad yra nevedęs, nėra saistomas socialiniais ryšiais, tačiau turi dukrą (17 t., b. l. 82). Duomenų apie D. G. priklausomybės ligų gydymąsi ar psichikos ligų gydymąsi nėra. Jis nusikalstamų veikų padarymo metu neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio. Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad D. G. nusikalto ne atsitiktinai, jo nusikalstamos veikos buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Visa tai rodo, kad D. G. nedaro išvadų dėl savo netinkamo elgesio, ankstesnės bausmės jam teigiamos įtakos nepadarė.

Jis iš kalėjimo kaip atlikęs laisvės atėmimo bausmę buvo paleistas 2023 m. liepos 4 d., o pradėjo daryti nusikalstamas veikas praėjus labai trumpam laikui po paleidimo iš kalėjimo (24 t., b. l. 136).

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti D. G. už padarytus nusikaltimus paskyrus laisvės atėmimo bausmes, o už baudžiamųjų nusižengimų padarymą – arešto bausmes. Anksčiau aptartos bausmės skyrimui reikšmingos aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti D. G. skiriant švelnesnes bausmes.

Už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (nuo 2024 m. sausio 26 d. iki 2024 m. kovo 4 d. vagystės iš UAB „Iki Lietuva“), D. G. skiriama 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. liepos 24 d. vagystė iš M. B., Gedimino pr. 51, Vilnius), D. G. skiriama 27 parų arešto bausmė.

Už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. liepos 27 d. vagystė iš parduotuvės UAB „Rimi Lietuva“, adresu Kedrų g. 4, Vilniuje), D. G. skiriama 27 parų arešto bausmė.

Už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. rugpjūčio 2 d. 16.45 val., vagystė iš UAB „Lidl Lietuva“, Likiškėlių g. 31, Alytus), D. G. skiriama 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. rugpjūčio 6 d. 13.00 val., vagystės iš UAB „Lidl Lietuva“, Likiškėlių g. 31, Alytus ir Jazminų g.32 A, Alytus), D. G. skiriama 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. rugsėjo 1 d. apie 18.09 val., vagystė iš UAB „Lidl Lietuva“, adresu Juodasis kelias 34, Vilnius), D. G. skiriama 27 parų arešto bausmė.

Už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. gruodžio 14 d. vagystė iš parduotuvės UAB „Lidl Lietuva“, adresu Žemaitės g. 16, Vilniuje), D. G. skiriama 27 parų arešto bausmė.

Nors nusikalstamos veikos, nustatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje (nesunkus nusikaltimas) ir BK 178 straipsnio 5 dalyje (baudžiamasis nusižengimas) skiriasi pagal nusikalstamų veikų kategoriją, tačiau jų pavojingumas iš esmės vienodas, kadangi vagystės būdas iš esmės yra vienodas, t. y. nuolatinis lengvai parduodamų daiktų (kavos, alkoholio, išmaniųjų akumuliatorių ir kt.) grobimas, siekiant įgyti pinigų narkotikams. Skiriasi tik pavogtų daiktų vertė, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų kvalifikavimui. Atsižvelgiant į tai, bausmės bendrintinos pagal BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, jas iš dalies sudedant. Toks bendrinimo būdas yra patvirtintas ir apeliacinės instancijos teismo praktikoje analogiško pobūdžio bylose (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo nutartys baudžiamojoje byloje Nr. 1A-50-1058/2025, 1A-200-817/2024, 1A-209-908/2024 ir kt.).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo – bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2023 m. rugpjūčio 6 d. 13.00 val., vagystės iš UAB „Lidl Lietuva“, Likiškėlių g. 31, Alytus ir Jazminų g.32 A, Alytus), pridėti dalį švelnesnės bausmės, t. y. po 6 mėnesius laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl vagysčių nuo 2024 m. sausio 26 d. iki 2024 m. kovo 4 d. iš UAB „Iki Lietuva“ (tęstinės nusikalstamos veikos) ir 2023 m. rugpjūčio 2 d. 16.45 val., iš UAB „Lidl Lietuva“, Likiškėlių g. 31, Alytus) (iš viso 12 mėn.), ir po 15 parų arešto bausmės, paskirtų pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (iš viso 60 parų, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis, 2 dalis), ir D. G. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 2 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Švelnesnių bausmių dalys pridedamos atsižvelgiant į visas anksčiau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Šio nuosprendžio paskelbimo metu dėl D. G. yra nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje nėra priimtas procesinis sprendimas. Atsižvelgiant į tokią situaciją, teismas nebendrina kaltinamajam paskirtos bausmės su kitais neįsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais paskirtomis bausmėmis, kad būtų išvengta dvigubo bendrinimo. Visos D. G. paskirtos bausmės galės bus subendrintos vėliau nuosprendžio vykdymo metu arba kitu nuosprendžiu.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam D. G. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įtaigoje, paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio D. G. sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Dėl T. A. skiriamos bausmės

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam T. A., vadovaudamasis BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį ir kaltės formą (įvykdyti du baigti, nesunkūs, tyčiniai nusikaltimai nuosavybei), šių nusikaltimų padarymo motyvus ir tikslus (nusikaltimai padaryti dėl savanaudiškų paskatų), nusikalstamų veikų įvykdymo aplinkybes ir padarinius (dėl kaltinamojo veiksmų buvo įgytas svetimas turtas, žala neatlyginta).

T. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Baigiamųjų kalbų metu prokurorė nurodė, kad kaltinamojo T. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra nustatyta (24 t., b. l. 161-162). Kaltinamojo gynėja nurodė, kad nesutinka su tokia pozicija, kad nėra kaltinamojo T. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kadangi kaltinamasis prisipažino, tiesiog kitaip vertina savo vaidmenį (24 t., b. l. 164).

Teismas nustatė, kad kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino iš dalies. Pripažino, kad 2023 m. rugpjūčio 2 d. ir 2023 m. rugpjūčio 6 d. vežė A. J. ir kitus asmenis į Alytų, tačiau nesutiko su pareikštu kaltinimu, kad vogė, teigė, jog jis nieko neėmė ir nenešė iš parduotuvių. Pripažino, kad vežė (17 t., b. l. 186-192). Kaltinamasis duodamas parodymus menkino savo vaidmenį darant nusikalstamas veikas, nors byloje buvo nustatytas aktyvus ir jo vaidmuo. Nenustatyta, kad kaltinamasis kritiškai vertintų savo elgesį. Teismo vertinimu, kaltinamojo T. A. prisipažinimas ir išsakytas gailėjimasis yra deklaratyvus ir vertintinas labiau kaip siekis sulaukti palankesnės baudžiamojo proceso baigties, iš esmės suprantant, kad baudžiamoji atsakomybė yra neišvengiama, todėl teismas nenustatė, kad egzistuoja atsakomybę lengvinanti aplinkybę, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kas buvo išsamiai aptarta kvalifikuojant kaltinamojo veiksmus.

Iš bylos medžiagos matyti, kad T. A. anksčiau teistas itin daug kartų, teistumas neišnykęs (24 t., b. l. 147-155). T. A. ankstesni teistumai daugeliu atvejų taip pat buvo susiję su nusikalstamų veikų nuosavybei padarymu, taip pat ir už turto sugadinimą. Kaltinamasis per vienerių metų laikotarpį baustas administracine tvarka, daugiausiai už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, apie paskirtų baudų sumokėjimą informacijos nėra (12 t., b. l. 146-151). Teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad šiuo metu vykdo individualią veiklą, statybų sektoriuje (17 t., b. l. 82). Byloje yra pateikta 2025 m. balandžio 1 d. neterminuota darbo sutartis sudaryta tarp kaltinamojo T. A. ir darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ (24 t.. b. l. 67-69).

Taip pat byloje yra pateikta Respublikinės priklausomybės ligų centro 2024 m. liepos 22 d. charakteristika, kurioje nurodyta, kad T. A. Respublikiniame priklausomybės ligų centre Vilniaus filiale pakaitiniame gydyme opioidinių vaistų metadonu gydosi nuo 2019 m. rugsėjo 13 d. Nurodoma, kad paskirtas gydymas yra ilgalaikis ir tęstinis, siekiantis užtikrinti stabilią fizinę ir psichinę paciento būklę bei socialinę situaciją. Reguliariai lankosi pas kuruojantį gydytoją bei socialinį darbuotoją (22 t., b. l. 118). Kaltinamasis nurodė, kad yra nevedęs, nėra saistomas socialiniais ryšiais (17 t., b. l. 82). Duomenų apie T. A. psichikos ligų gydymąsi nėra. Jis nusikalstamų veikų padarymo metu neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam T. A. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos nepakeistomis iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos. Pažymėtina, kad nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme buvo nustatyti ir gauti 2025 m. gegužės 13 d. policijos pareigūnų tarnybinis pranešimas dėl kaltinamajam T. A. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pažeidimų, iš kurių matyti, jog kaltinamasis neatvyko registruotis į policijos įstaigą nurodytu laiku 2025 m. balandžio 30 d. nuo 11.00 val. iki 15.00 val. (24 t., b. l. 183-185), taip pat 2025 m. liepos 3 d. gautas tarnybinis pranešimas dėl T. A. kardomosios priemonės pažeidimo, kuriame nurodyta, kad T. A. neatvyko registracijai į policijos įstaigą 2025 m. liepos 2 d. (25 t., b. l. 55-57), be to 2025 m. liepos 11 d. gautas tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad T. A. neatvyko registracijai į policijos įstaigą 2025 m. liepos 9 d. (25 t., b. l. 67-69), taip pat 2025 m. liepos 21 d. gautas tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad T. A. neatvyko registracijai į policijos įstaigą 2025 m. liepos 16 d. (25 t., b. l. 75-77).

Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad T. A. nusikalto ne atsitiktinai, jo nusikalstamos veikos buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Visa tai rodo, kad T. A. nedaro išvadų dėl savo netinkamo elgesio, ankstesnės bausmės jam teigiamos įtakos nepadarė.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti T. A. už padarytus nusikaltimus paskyrus laisvės atėmimo bausmes. Anksčiau aptartos bausmės skyrimui reikšmingos aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad bausmės tikslai gali būti T. A. skiriant švelnesnes bausmes.

Už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. rugpjūčio 2 d. 16.45 val., vagystė iš UAB „Lidl Lietuva“, Likiškėlių g. 31, Alytus), T. A. skiriama 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. rugpjūčio 6 d. 13.00 val., vagystė iš UAB „Lidl Lietuva“, Likiškėlių g. 31, Alytus ir Jazminų g.32A, Alytus ), T. A. skiriama 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie 1 metų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2023 m. rugpjūčio 6 d. vagystė), pridėti dalį, t. y. 6 mėnesius laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2023 m. rugpjūčio 2 d. vagystė), ir T. A. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į T. A. skirtiną bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2024 m. rugpjūčio 13 d. 22.05 iki 2023 m. rugpjūčio 14 d. 16.09 val. (1 diena) (6 t., b. l. 5-8; 28-30) išbūtas laikas, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Šio nuosprendžio paskelbimo metu dėl T. A. yra nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje nėra priimtas procesinis sprendimas. Atsižvelgiant į tokią situaciją, teismas nebendrina kaltinamajam paskirtos bausmės su kitais neįsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais paskirtomis bausmėmis, kad būtų išvengta dvigubo bendrinimo. Visos T. A. paskirtos bausmės galės bus subendrintos vėliau nuosprendžio vykdymo metu arba kitu nuosprendžiu.

BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. BK 75 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

Teismas nemano, kad nagrinėjamu atveju T. A. yra teisinis pagrindas atidėti bausmės vykdymą. Kaltinamasis šioje byloje padarė 2 nusikalstamas veikas iš savanaudiškų paskatų. Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad jis padarė nusikalstamas veikas neatsitiktinai. Kaip minėta, yra anksčiau teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn), taip pat baustas administracine tvarka byloje gauti duomenys, kad sistemingai pažeidinėja paskirtos kardomosios priemonės sąlygas. Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad T. A. kritiškai savo poelgio nevertina, pažeidinėja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, todėl nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam T. A. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įtaigoje, paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio T. A. atvykimo ar pristatymo į laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietą, vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį, dienos.

Dėl turto konfiskavimo

BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės.

Teismas, įvertinęs nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes (3-ia, 4-ia, 5-a veikos pagal kaltinamąjį aktą (16 t., b. l. 1-72)), sprendžia skirti kaltinamiesiems A. J., D. G., R. V., A. Z. ir T. A. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 72 straipsnyje, t. y. nusikalstamos veikos priemonės (Honda Accord, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertės konfiskavimą. Teismas pažymi, kad nusikalstamos veikos priemonės konfiskavimas vagystės atveju yra pripažįstamas ir teismų praktikos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys bylose Nr. 2K-592-222/2015, Nr. 2K-122-976/2021 ir kt.).

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikalstamos veikos priemonėmis paprastai pripažįstamas darant tyčines nusikalstamas veikas sąmoningai panaudotas turtas, t. y. įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys 2K-51-699/2018, 2K-136-699/2018, 2K-79-511/2018, 2K-80-511/2018 ir kt.).

Byloje nustatyta, kad automobilis „Honda Accord“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra nusikaltimo padarymo priemonė. Kaip matyti iš bylos aplinkybių, šiuo automobiliu buvo vykstama iš Vilniaus (kur yra nuolatinė kaltinamųjų gyvenamoji vieta) į Alytų, tikslu daryti vagystes iš parduotuvių, pavyzdžiui kaltinamasis A. Z. duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu aiškiai nurodė, kad 2023 m. rugpjūčio 6 d. tai buvo vienintelis kartas, kai buvo Alytuje, daugiau nebuvo šiame mieste, išskyrus pataisos namus (17 t., b. l. 110-120, 191). Šis automobilis buvo užfiksuotas per vaizdo stebėjimo kameras vagystės padarymo laiku ir vagystės vietoje, į jį buvo sukrauti pagrobti daiktai. Teismas nustatė, jog kaltinamieji vykdydami vagystes aktyviai naudojosi automobiliu Honda Accord, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) be šio automobilio išgabenti pagrobtus daiktus į kitą vietą būtų sudėtingiau, šiuo automobiliu daiktai buvo gabenami iš vagystės vietos (Alytaus) iki Vilniaus, kur daiktai buvo realizuoti Vilniaus m. esančiuose turguose (3 t., b. l. 1-183 ir kt. bylos medžiaga).

Šiuo metu automobilio „Honda Accord“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra I. S. (25 t., b. l. 70-73), nusikalstamos veikos darymo metu automobilio savininkas buvo T. A. (3 t., b. l. 128). Kadangi šiuo metu automobilio savininkas yra kitas asmuo ir byloje nėra duomenų, kad jis žinojo apie automobilio „Honda Accord“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), panaudojimą nusikalstamai veikai, todėl jo konfiskuoti nėra galimybės. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia konfiskuoti automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą iš kaltinamųjų (BK 72 straipsnio 5 dalis). Bylos duomenimis nusikalstamos veikos darymo metu automobilio vertė buvo 3 900 Eur (3 t., b. l. 130-136). Tokia vertė yra nurodyta transporto priemonės išperkamosios nuomos sutartyje, sudarytoje 2023 m. vasario 10 d. Teismo vertinimu, automobilio sandorio vertė tiksliausiai nurodo konkretaus automobilio tuo metu (2023 m.) buvusią vertę.

Teismas nustatė, kad 2023 rugpjūčio 2 d. ir 2023 m. rugpjūčio 6 d. vagystės Alytuje iš parduotuvės Lidl buvo padaryta bendrais atitinkamų kaltinamųjų veiksmais (išsamiau aptartais šiame nuosprendyje), todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi iš kaltinamųjų A. J., D. G., R. V., A. Z. ir T. A. solidariai išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis), kuri yra 3900 Eur.

Dėl civilinių ieškinių

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 str.). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Šioje byloje civilinius ieškinius pareiškė: M. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 300 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 34), UAB „RIMI Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 151,49 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 115-117), UAB „Lidl Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 1814,87 Eur turtinės žalos atlyginimo (3 t., b. l. 121-125), UAB „IKI Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 206,15 Eur turtinės žalos atlyginimo (4 t., b. l. 18-20), Balcia Insurance SE pareiškė civilinį ieškinį dėl 543,99 Eur turtinės žalos atlyginimo (4 t., b. l. 160-161), L. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 499 Eur turtinės žalos atlyginimo (5 t., b. l. 41-43), A. L. pareiškė civilinį ieškinį dėl 800 Eur turtinės žalos atlyginimo (5 t., b. l. 168-169), UAB „RIMI Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 193,43 Eur turtinės žalos atlyginimo (7 t., b. l. 14-16), A. J. pareiškė civilinį ieškinį dėl 505 Eur turtinės žalos atlyginimo (7 t., b. l. 122-124), UAB „RIMI Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 219,30 Eur turtinės žalos atlyginimo (8 t., b. l. 12-14), A. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1 380 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (9 t., b. l. 50), B. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 300 Eur turtinės žalos atlyginimo (9 t., b. l. 146), UAB „IKI Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 519,40 Eur turtinės žalos atlyginimo (10 t., b. l. 5-6), UAB „IKI Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 630,86 Eur turtinės žalos atlyginimo (10 t., b. l. 80-82), A. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 490 Eur turtinės žalos atlyginimo (10 t., b. l. 171-177), M. V. pareiškė civilinį ieškinį dėl 450 Eur turtinės žalos atlyginimo (11 t., b. l. 42), UAB „Alteus“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 1 130 Eur turtinės žalos atlyginimo (12 t., b. l. 64-66), G. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1 500 Eur turtinės žalos atlyginimo (22 t., b. l. 102-103).

Prijungtoje kaltinamojo D. G. atžvilgiu baudžiamojoje byloje civilinius ieškinius pareiškė: UAB „RIMI Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 159,96 Eur turtinės žalos atlyginimo (18 t., b. l. 69-70), UAB „IKI Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 1 222,75 Eur turtinės žalos atlyginimo (19 t., b. l. 166-168).

Nukentėjusysis M. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 300 Eur turtinės žalos atlyginimo. Teisminio nagrinėjimo metu prokurorė pateikė M. B. pavogto paspirtuko rašytinius įrodymus, kad elektrinis paspirtukas „Xiaomi Mi M365 Black“ buvo įsigytas (22 t., b. l. 28-30). Teismas konstatuoja, kad civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, tarp D. G., R. V. ir A. Z. veiksmų, ir nukentėjusiojo patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, kaltinamieji civilinį ieškinį pripažino, todėl M. B. civilinis ieškinys dėl 300 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiškai ir priteisiamas iš D. G., R. V. ir A. Z. solidariai. Teismas priteisia civilinį ieškinį iš D. G., R. V. ir A. Z. solidariai atsižvelgiant į tai, kad jie kartu darė nusikalstamą veiką.

Civilinio ieškovo UAB „RIMI Lietuva“ įgaliota atstovė pareiškė civilinį ieškinį dėl 151,49 Eur turtinės žalos atlyginimo. Teismas konstatuoja, kad civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, tarp R. V. veiksmų ir UAB „RIMI Lietuva“ patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino, todėl UAB „RIMI Lietuva“ civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiškai ir priteisiamas iš R. V..

Civilinio ieškovo UAB „Lidl Lietuva“ įgaliota atstovė pareiškė civilinį ieškinį dėl 809,90 Eur turtinės žalos atlyginimo, dėl nusikalstamos veikos padarytos 2023 m. rugpjūčio 2 d. Teismas konstatuoja, kad civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, tarp A. J., D. G. ir T. A. veiksmų ir UAB „Lidl Lietuva“ patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, kaltinamieji civilinį ieškinį pripažino, todėl UAB „Lidl Lietuva“ civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiškai ir priteisiamas iš A. J., D. G. ir T. A. solidariai. Teismas priteisia civilinį ieškinį iš A. J., D. G. ir T. A. solidariai atsižvelgiant į tai, kad jie kartu darė nusikalstamą veiką. Pažymėtina, kad iš kaltinamojo A. Z. civilinis ieškinys nepriteisiamas UAB „Lidl Lietuva“ naudai, kadangi dėl šios nusikalstamos veikos padarymo A. Z. išteisinamas.

Civilinio ieškovo UAB „Lidl Lietuva“ įgaliota atstovė pareiškė civilinį ieškinį dėl 503,70 Eur ir 501,27 Eur turtinės žalos atlyginimo, dėl nusikalstamos veikos padarytos 2023 m. rugpjūčio 6 d. iš dviejų Lidl parduotuvių. Šios nusikalstamos veikos sujungiamos į vieną tęstinę nusikalstamą veiką. Teismas konstatuoja, kad civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, tarp A. J., D. G., T. A. ir A. Z. veiksmų ir UAB „Lidl Lietuva“ patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, kaltinamieji civilinį ieškinį pripažino, todėl UAB „Lidl Lietuva“ civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiškai ir priteisiamas iš A. J., D. G., T. A. ir A. Z. solidariai, t. y. 503,70+501,27=1004,97 Eur turtinės žalos atlyginimo. Teismas priteisia civilinį ieškinį iš A. J., D. G., T. A. ir A. Z. solidariai atsižvelgiant į tai, kad jie kartu darė nusikalstamą veiką.

Civilinio ieškovo UAB „IKI Lietuva“ įgaliota atstovė pareiškė civilinį ieškinį dėl 206,15 Eur turtinės žalos atlyginimo. Teismas konstatuoja, kad civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, tarp A. J. ir A. Z. veiksmų ir UAB „IKI Lietuva“ patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, kaltinamieji civilinį ieškinį pripažino, todėl UAB „IKI Lietuva“ civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiškai ir priteisiamas iš A. J. ir A. Z. solidariai. Teismas priteisia civilinį ieškinį iš A. J. ir A. Z. solidariai atsižvelgiant į tai, kad jie kartu darė nusikalstamą veiką.

Civilinio ieškovo Balcia Insurance SE įgaliotas atstovas pareiškė civilinį ieškinį dėl 543,99 Eur turtinės žalos atlyginimo. Teismas konstatuoja, kad civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, tarp A. J. ir A. Z. veiksmų ir Balcia Insurance SE patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, kaltinamieji civilinį ieškinį pripažino, todėl Balcia Insurance SE civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiškai ir priteisiamas iš A. J. ir A. Z. solidariai. Teismas priteisia civilinį ieškinį iš A. J. ir A. Z. solidariai atsižvelgiant į tai, kad jie kartu darė nusikalstamą veiką.

Nukentėjusioji L. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 499 Eur turtinės žalos atlyginimo. Teisminio nagrinėjimo metu prokurorė pateikė L. B. pavogto paspirtuko rašytinius įrodymus, kad elektrinis paspirtukas „Xiaomi Mi Pro 2“ buvo įsigytas (22 t., b. l. 31-36). Teismas konstatuoja, kad civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, tarp A. J. veiksmų, ir nukentėjusiosios patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino, todėl L. B. civilinis ieškinys dėl 499 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiškai ir priteisiamas iš A. J..

Nukentėjusysis A. L. pareiškė civilinį ieškinį dėl 800 Eur turtinės žalos atlyginimo. Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis paaiškino, kad buvo pavogtas jam priklausantis elektrinis paspirtukas. Ikiteisminio tyrimo metu nepateikė rašytinių įrodymų, pagrindžiančių pagrobtų daiktų vertes, tačiau pripažintina, kad jo nurodyta daiktų vertė nėra neproporcingai didelės. Teismas konstatuoja, kad civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, tarp A. J. ir A. Z. veiksmų, ir nukentėjusiojo patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, kaltinamieji civilinį ieškinį pripažino, todėl A. L. civilinis ieškinys dėl 800 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiškai ir priteisiamas iš A. J. ir A. Z. solidariai. Teismas priteisia civilinį ieškinį iš A. J. ir A. Z. solidariai atsižvelgiant į tai, kad jie kartu darė nusikalstamą veiką.

Civilinio ieškovo UAB „RIMI Lietuva“ įgaliota atstovė pareiškė civilinį ieškinį dėl 193,43 Eur turtinės žalos atlyginimo. Teismas konstatuoja, kad civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, tarp A. J. veiksmų ir UAB „RIMI Lietuva“ patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino, todėl UAB „RIMI Lietuva“ civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiškai ir priteisiamas iš A. J..

Nukentėjusysis A. J. pareiškė civilinį ieškinį dėl 505 Eur turtinės žalos atlyginimo. Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis paaiškino, kad buvo pavogtas jam priklausantis dviratis. Ikiteisminio tyrimo metu nepateikė rašytinių įrodymų, pagrindžiančių pagrobtų daiktų vertes, tačiau pripažintina, kad jo nurodyta daiktų vertė nėra neproporcingai didelės. Teismas konstatuoja, kad civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, tarp A. J. ir A. Z. veiksmų, ir nukentėjusiojo patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, kaltinamieji civilinį ieškinį pripažino, todėl A. J. civilinis ieškinys dėl 505 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiškai ir priteisiamas iš A. J. ir A. Z. solidariai. Teismas priteisia civilinį ieškinį iš A. J. ir A. Z. solidariai atsižvelgiant į tai, kad jie kartu darė nusikalstamą veiką.

Civilinio ieškovo UAB „RIMI Lietuva“ įgaliota atstovė pareiškė civilinį ieškinį dėl 219,30 Eur turtinės žalos atlyginimo. Teismas konstatuoja, kad civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, tarp A. J. veiksmų ir UAB „RIMI Lietuva“ patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino, todėl UAB „RIMI Lietuva“ civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiškai ir priteisiamas iš A. J..

Nukentėjusysis A. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1 280 Eur turtinės žalos ir 100 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis paaiškino, kad buvo pavogti jam priklausantys 3 elektriniai paspirtukai, kurių vertės atitinkamai 340 Eur, 340 Eur ir 600 Eur, t. y. bendra visų vertė 1280 Eur. Ikiteisminio tyrimo metu pateikė rašytinius įrodymus, pagrindžiančių pagrobtų daiktų vertes (9 t., b. l. 50-57). Nukentėjusysis taip pat nurodė, kad prašo atlyginti neturtinė žalą, kadangi Teismas konstatuoja, kad civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, tarp A. J., A. Z. ir R. V. veiksmų, ir nukentėjusiojo patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, kaltinamieji civilinį ieškinį pripažino, todėl A. K. civilinis ieškinys dėl 1380 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiškai ir priteisiamas iš A. J., A. Z. ir R. V. solidariai. Teismas priteisia civilinį ieškinį iš A. J., A. Z. ir R. V. solidariai atsižvelgiant į tai, kad jie kartu darė nusikalstamą veiką.

Nukentėjusiojo A. K. civiliniame ieškinyje nurodytos bendro pobūdžio frazės dėl neturtinės žalos atlyginimo, į ką atkreipė dėmesį kaltinamojo gynėjas baigiamųjų kalbų metu. Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad jis ir jo vaikai labai išgyveno dėl paspirtukų vagystės. Neturtinės žalos atlyginimas remiantis išimtinai nukentėjusiojo pateikiamu ieškiniu, neįrodinėjant žalos fakto ir dydžio, yra nesuderinamas su teisingo baudžiamojo proceso principais. Suprantama, kad dėl nusikalstamos veikos nukentėjusysis patiria neigiamų išgyvenimų: net jeigu nusikalstama veika nėra padaroma tiesioginės fizinės ar psichinės žalos nukentėjusiajam, jis patiria tokių išgyvenimų tiek dėl prieš jį padarytos nusikalstamos veikos, tiek dėl dalyvavimo baudžiamajame procese. Nepaisant to, vien tik formalus bendro pobūdžio konstatavimas, kad nukentėjusysis patyrė dvasinių išgyvenimų ar nepatogumų, nustatant jo patirtą neturtinę žalą ir pagrindžiant jos dydį, nėra pakankamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-71-976/2022). Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, teismas konstatuoja, kad A. K. ieškinys dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo atmetamas.

Nukentėjusioji B. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 300 Eur turtinės žalos atlyginimo. Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusioji paaiškino, kad buvo pavogtas jai priklausantis elektrinis paspirtukas. Nors ji baudžiamojo proceso metu taip pat nepateikė rašytinių įrodymų, pagrindžiančių pagrobtų daiktų vertes, tačiau pripažintina, kad jos nurodyta daiktų vertė nėra neproporcingai didelės. Teismas konstatuoja, kad civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, tarp A. J., A. Z. ir R. V. veiksmų, ir nukentėjusiosios patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, kaltinamieji civilinį ieškinį pripažino, todėl B. B. civilinis ieškinys dėl 300 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiškai ir priteisiamas iš A. J., A. Z. ir R. V. solidariai. Teismas priteisia civilinį ieškinį iš A. J., A. Z. ir R. V. solidariai atsižvelgiant į tai, kad jie kartu darė nusikalstamą veiką.

Civilinio ieškovo UAB „IKI Lietuva“ įgaliota atstovė pareiškė civilinį ieškinį dėl 519,40 Eur turtinės žalos atlyginimo. Teismas konstatuoja, kad civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, tarp A. J. veiksmų ir UAB „IKI Lietuva“ patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino, todėl UAB „IKI Lietuva“ civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiškai ir priteisiamas iš A. J..

Civilinio ieškovo UAB „IKI Lietuva“ įgaliota atstovė pareiškė civilinį ieškinį dėl 630,86 Eur turtinės žalos atlyginimo. Teismas konstatuoja, kad civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, tarp A. J., A. Z. ir R. V. veiksmų ir UAB „IKI Lietuva“ patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, kaltinamieji civilinį ieškinį pripažino, todėl UAB „IKI Lietuva“ civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiškai ir priteisiamas iš A. J., A. Z. ir R. V. solidariai. Teismas priteisia civilinį ieškinį iš A. J., A. Z. ir R. V. solidariai atsižvelgiant į tai, kad jie kartu darė nusikalstamą veiką.

Nukentėjusysis A. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 490 Eur turtinės žalos atlyginimo. Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis paaiškino, kad buvo pavogtas jam priklausantis dviratis. Ikiteisminio tyrimo metu pateikė rašytinius įrodymus, kad buvo įsigytas sulankstomas dviratis „Fold 500“ (10 t., b. l. 176-177). Teismas konstatuoja, kad civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, tarp A. J. veiksmų, ir nukentėjusiojo patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino, todėl A. P. civilinis ieškinys dėl 490 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiškai ir priteisiamas iš A. J..

Nukentėjusysis M. V. pareiškė civilinį ieškinį dėl 450 Eur turtinės žalos atlyginimo. Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis paaiškino, kad buvo pavogtas jam priklausantis dviratis. Nors ji baudžiamojo proceso metu taip pat nepateikė rašytinių įrodymų, pagrindžiančių pagrobtų daiktų vertes, tačiau pripažintina, kad jo nurodyta daiktų vertė nėra neproporcingai didelės. Teismas konstatuoja, kad civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, tarp A. J. veiksmų, ir nukentėjusiojo patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino, todėl M. V. civilinis ieškinys dėl 450 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiškai ir priteisiamas iš A. J..

Nukentėjusysis G. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1500 Eur turtinės žalos atlyginimo. Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis paaiškino, kad buvo pavogtas jam priklausantis dviratis. Nors jis baudžiamojo proceso metu taip pat nepateikė rašytinių įrodymų, pagrindžiančių pagrobtų daiktų vertes, tačiau pripažintina, kad jo nurodyta daiktų vertė nėra neproporcingai didelės. Teismas konstatuoja, kad civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, tarp A. J. veiksmų, ir nukentėjusiojo patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino, todėl G. B. civilinis ieškinys dėl 1500 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiškai ir priteisiamas iš A. J..

Civilinio ieškovo UAB „Alteus“ įgaliota atstovė pareiškė civilinį ieškinį dėl 1130 Eur turtinės žalos atlyginimo. Teismas konstatuoja, kad civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo nėra pagrįstas, kadangi ši nusikalstama veika kaltinamųjų atžvilgiu nėra įrodyta, todėl civilinis ieškinys atmetamas.

Dėl civilinių ieškinių prijungtoje baudžiamojoje byloje D. G. atžvilgiu

Civilinio ieškovo UAB „RIMI Lietuva“ įgaliota atstovė pareiškė civilinį ieškinį dėl 159,96 Eur turtinės žalos atlyginimo. Teismas konstatuoja, kad civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, tarp D. G. veiksmų ir UAB „RIMI Lietuva“ patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino, todėl UAB „RIMI Lietuva“ civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiškai ir priteisiamas iš D. G..

Civilinio ieškovo UAB „IKI Lietuva“ įgaliota atstovė pareiškė civilinį ieškinį dėl 1222,75 Eur turtinės žalos atlyginimo. Teismas konstatuoja, kad civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, tarp D. G. veiksmų ir UAB „IKI Lietuva“ patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino, todėl UAB „IKI Lietuva“ civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiškai ir priteisiamas iš D. G..

Dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymų

Byloje pateiktos 2025 m. gegužės 8 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo R. V. (24 t., b. l. 59-66), 2025 m. gegužės 22 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo D. G. (24 t., b. l. 198-208), 2025 m. gegužės 23 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo A. Z. (24 t., b. l. 187-197), 2025 m. gegužės 26 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo A. J. (25 t., b. l. 42-54). Kaltinamųjų gynėjai teismo posėdžio metu prašė prašymų netenkinti (24 t., b. l. 165; 25 t., b. l. 1-3).

BPK 106 straipsnio, reglamentuojančio advokato darbo apmokėjimą, 1 dalyje nustatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atlyginimą atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Perduodant bylą į teisiamąjį posėdį buvo nustatyta, kad A. J., A. Z., D. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės, o kaltinamajam R. V. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, dėl ko jų galimybės gintis patiems yra suvaržytos, todėl egzistuoja BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodytas būtinojo gynėjo dalyvavimo pagrindas (16 t., b. l. 102-115). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatorių dėl gynėjų parinkimo. Šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas ir nepriklausantis nuo kaltinamųjų valios. 2024 m. gruodžio 2 d. nutartimi pakeistas advokato gynėjo F. Vrubliausko atstovavimo teisinis pagrindas iš BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto į 51 straipsnio 2 dalį, kadangi kardomosios priemonės suėmimo terminas kaltinamajam nebuvo pratęstas (22 t., b. l. 201-202).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kai gynėjai paskiriami, vadovaujantis BPK 51 straipsnio nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas, ir kai teismas motyvuota nutartimi pripažįsta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga užtikrinti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartis Nr. T-316-654/2016). Tokiu atveju, kai gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu, nepriteistinos.

Teismas sprendžia, kad teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamųjų A. J., A. Z., R. V. ir D. G. neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, todėl šios išlaidos iš kaltinamųjų nepriteisiamos.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – CD su vaizdo ir garso įrašais, saugomi vokuose, esančiuose 2 t., b. l. 46, 2 t., b. l. 136, 3 t., b. l. 183, 4 t., b. l. 54, 4 t., b. l. 169, 5 t., b. l. 65, 7 t., b. l. 37, 7 t., b. l. 99 , 8 t., b. l. 41, 8 t., b. l. 116, 10 t., b. l. 51, 10 t., b. l. 129, 10 t., b. l. 186, 11 t., b. l. 30, 11 t., b. l. 78, 12 t., b. l. 89, 12 t., b. l. 48 lapuose – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. 1) dviračio spyna, kuri supakuota į paketą Nr. 550431, perduota saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus raj. (11 t., b. l. 128-129); 2) raudonos spalvos žnyplės skirtas kirpti vielai su juodomis rankenomis, supakuotos ir įdėtos į voką Nr. 121117, perduotos saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus raj. (6 t., b. l. 159-160); 3) pakabinama auksinės ir sidabrinės spalvos spyna, supakuota į paketą Nr. 489857 ir rankinis žemės grąžtas su užrašu „Fiskars“, supakuotas į popierinį paketą Nr. 1, paimto, konfiskuotino turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų perdavimo ir priėmimo aktą 2023 m. rugsėjo 8 d. Nr. PD-00000008749, perduoti saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus raj. (8 t., b. l. 95-98) - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčiai.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. 1) iš kaltinamojo A. Z. paimta kuprinė su užrašu „Under Armour“, iš kaltinamojo A. J. paimta kuprinė su užrašu „Rocktrail“ bei daiktai, kurie supakuoti į paketą Nr. 620971, perduoti saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus raj. (6 t., b. l. 159-160); 2) iš kaltinamųjų T. A., A. J. ir A. Z. paimti daiktai – telefonas „Samsung Galaxy S3 mini“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), „Apple Iphone 5“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), „Xiaomi Redmi 7A“, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), „Xiaomi Redmi 9A“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortelėmis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)ir microSD kortele „Kingston“ 32 GB, Lenovo YT3-X50L IMEI (duomenys neskelbtini), perduoti saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus raj. (6 t., b. l. 174-175) – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini savininkams.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. 1) asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuri išduota A. J. vardu, asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuri išduota A. Z. vardu, kortelės supakuotos ir įdėtos į voką, ant kurio yra užklijuota plomba Nr. 121116; 2) automobilio „Honda Accord“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, supakuota ir užklijuota plomba Nr. 121116, perduotos saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus raj. (6 t., b. l. 159-160) – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini teisėtiems savininkams. Kaltinamųjų A. J. ir A. Z. paimtas asmens tapatybės korteles nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, perduotinos įkalinimo įstaigai, kurioje asmenys atlikinės bausmę, administracijai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. rugpjūčio 2 d. vagystė iš UAB „Lidl Lietuva“, Likiškėlių g. 31, Alytus), ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. rugpjūčio 6 d. vagystės iš UAB „Lidl Lietuva“, Likiškėlių g. 31, Alytus ir Jazminų g.32 A, Alytus), ir paskirti jam 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. rugpjūčio 9 d. vagystė iš UAB „IKI Lietuva“, Sodų g. 9, Elektrėnai), ir paskirti jam 27 parų arešto bausmę.

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. rugpjūčio 12 d. vagystė iš J. K. prie parduotuvės „Maxima“, Saulės g. 1, Avižieniai, Vilniaus raj.), ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. rugpjūčio 12 d. vagystė iš L. B. prie parduotuvės „Maxima“, Beržų g. 92, Riešės k., Avižieniai, Vilniaus raj.), ir paskirti jam 27 parų arešto bausmę.

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (2023 m. rugpjūčio 13 d. vagystė iš A. L. prie parduotuvės „Depo“, esančios saugyklos, Ukmergės g. 373, Vilnius), ir paskirti jam 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. rugpjūčio 15 d. vagystė iš parduotuvės UAB „Rimi Lietuva“, Pilies g. 10, Vilnius), ir paskirti jam 27 parų arešto bausmę.

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. rugpjūčio 21 d. vagystė iš A. J., adresu (duomenys neskelbtini)), ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. rugpjūčio 17 d. vagystė iš parduotuvės UAB „Rimi Lietuva“, Pilies g. 10, Vilnius), ir paskirti jam 27 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, išteisinti A. J. kaip nepadariusį nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (2023 m. rugpjūčio 17 d. įvykis Reformatų skvero ūkiniame kiemelyje, adresu Pylimo g. 5 A, Vilnius).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 257 straipsnio 1 dalimi, pranešti prokurorui apie tai, kad A. J. gali būti padaręs nusikalstamą veiką (2023 m. rugpjūčio 17 d. įvykis Reformatų skvero ūkiniame kiemelyje, adresu Pylimo g. 5 A, Vilnius), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalyje.

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. rugpjūčio 19 d. vagystė iš A. K., prie M. Mažvydo nacionalinės bibliotekos pastato, adresu Gedimino pr. 51, Vilnius), ir paskirti jam 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. rugpjūčio 24 d. vagystė iš B. B., adresu (duomenys neskelbtini)), ir paskirti jam 27 parų arešto bausmę.

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. rugpjūčio 25 d. vagystė iš parduotuvės UAB „IKI Lietuva“, adresu Džiaugsmo g. 28A, Vilnius), ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. rugpjūčio 25 d. 10.21 val. vagystė iš parduotuvės UAB „IKI Lietuva“, adresu Džiaugsmo g. 28A, Vilnius), ir paskirti jam 27 parų arešto bausmę.

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. rugpjūčio 25 d. 18.31 val. vagystė iš parduotuvės UAB „IKI Lietuva“, adresu Džiaugsmo g. 28A, Vilnius), ir paskirti jam 27 parų arešto bausmę.

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. rugpjūčio 27 d. apie 10.10 val., vagystė iš A. P., adresu (duomenys neskelbtini)), ir paskirti jam 27 parų arešto bausmę.

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. rugpjūčio 28 d. vagystė iš M. V., adresu Didžioji g. 25, Vilnius), ir paskirti jam 27 parų arešto bausmę.

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. rugpjūčio 29 d. vagystė iš G. B., adresu (duomenys neskelbtini)), ir paskirti jam 27 parų arešto bausmę.

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. rugpjūčio 30 d. vagystė iš P. M., prie prekybos centro „CUP“, adresu Upės g. 9, Vilnius), ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmes, paskirtas už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir baudžiamuosius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, subendrinti apėmimo būdu, kai griežtesnė bausmė (1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė) apima švelnesnes (arešto bausmes) ir skirti subendrintą 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Likusios bausmės, paskirtos už nusikaltimus, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, bendrintinos su jau subendrinta bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu. Prie griežčiausios – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo – bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (2023 m. rugpjūčio 13 d. vagystė), pridėti dalį švelnesnių bausmių, t. y. po 6 mėnesius laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (2023 m. rugpjūčio 2 d. vagystė; 2023 m. rugpjūčio 6 d. vagystės; 2023 m. rugpjūčio 12 d. vagystė; 2023 m. rugpjūčio 21 d. vagystė; 2023 m. rugpjūčio 19 d. vagystė; 2023 m. rugpjūčio 25 d. vagystė; 2023 m. rugpjūčio 30 d. vagystė) (iš viso 42 mėnesiai), ir A. J. paskirti galutinę subendrintą galutinę bausmę – 5 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į A. J. skirtiną bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme nuo 2023 m. rugpjūčio 13 d. 22.05 iki 2023 m. rugpjūčio 14 d. 16.58 val. (1 diena), išbūtas laikas, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. J. sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi pripažinti A. J. recidyvistu.

A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. liepos 24 d. vagystė iš M. B., Gedimino pr. 51, Vilnius), ir paskirti jam 27 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, išteisinti A. Z. kaip nepadariusį nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. rugpjūčio 2 d. įvykis UAB „Lidl Lietuva“, Likiškėlių g. 31, Alytus).

A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. rugpjūčio 6 d. vagystės iš UAB „Lidl Lietuva“, Likiškėlių g. 31, Alytus ir Jazminų g.32 A, Alytus), ir paskirti jam 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. rugpjūčio 9 d. vagystė iš UAB „IKI Lietuva“, Sodų g. 9, Elektrėnai), ir paskirti jam 27 parų arešto bausmę.

A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. rugpjūčio 12 d. vagystė iš J. K. prie parduotuvės „Maxima“, Saulės g. 1, Avižieniai, Vilniaus raj.), ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (2023 m. rugpjūčio 13 d. vagystė iš A. L. prie parduotuvės „Depo“, esančios saugyklos, Ukmergės g. 373, Vilnius), ir paskirti jam 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. rugpjūčio 21 d. vagystė iš A. J., adresu (duomenys neskelbtini)), ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. rugpjūčio 19 d. vagystė iš A. K., prie M. Mažvydo nacionalinės bibliotekos pastato, adresu Gedimino pr. 51, Vilnius), ir paskirti jam 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. rugpjūčio 24 d. vagystė iš B. B., adresu (duomenys neskelbtini)), ir paskirti jam 27 parų arešto bausmę.

A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. rugpjūčio 25 d. vagystė iš parduotuvės UAB „IKI Lietuva“, adresu Džiaugsmo g. 28A, Vilnius), ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. rugpjūčio 30 d. vagystė iš P. M., prie prekybos centro „CUP“, adresu Upės g. 9, Vilnius), ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmes, paskirtas už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir baudžiamuosius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, subendrinti apėmimo būdu, kai griežtesnė bausmė (1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė) apima švelnesnes (arešto bausmes) ir skirti subendrintą 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Likusios bausmės, paskirtos už nusikaltimus, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, bendrintinos su jau subendrinta bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu. Prie griežčiausios – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo – bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (2023 m. rugpjūčio 13 d. vagystę), pridėti dalį švelnesnių bausmių, t. y. po 6 mėnesius laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (2023 m. rugpjūčio 6 d. vagystė; 2023 m. rugpjūčio 12 d. vagystė; 2023 m. rugpjūčio 21 d. vagystė; 2023 m. rugpjūčio 19 d. vagystė; 2023 m. rugpjūčio 25 d. vagystė; 2023 m. rugpjūčio 30 d. vagystė) (iš viso 36 mėnesius), ir A. Z. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į A. Z. skirtiną bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme nuo 2023 m. rugpjūčio 13 d. 22.05 iki 2023 m. rugpjūčio 14 d. 14.06 val. (1 diena), išbūtas laikas, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. Z. sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi pripažinti A. Z. recidyvistu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, išteisinti R. V. kaip nepadariusį nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. spalio 12 d. įvykis UAB „Alteus“ parduotuvėje „Creme de la Creme“, adresu Didžioji g. 28, Vilnius).

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. liepos 24 d. vagystė iš M. B., Gedimino pr. 51, Vilnius), ir paskirti jam 27 parų arešto bausmę.

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. liepos 27 d. vagystė iš UAB „Rimi Lietuva“, Gedimino pr. 10, Vilnius), ir paskirti jam 27 parų arešto bausmę.

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. rugpjūčio 6 d. 13.00 val., vagystė iš UAB „Lidl Lietuva“, Likiškėlių g. 31, Alytus ir Jazminų g.32 A, Alytus), ir paskirti jam 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. rugpjūčio 21 d. apie 13.51 val., vagystė iš A. J., adresu (duomenys neskelbtini)), ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. rugpjūčio 19 d. vagystė iš A. K., prie M. Mažvydo nacionalinės bibliotekos pastato, adresu Gedimino pr. 51, Vilnius), R. ir paskirti jam 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. rugpjūčio 24 d. vagystė iš B. B., adresu (duomenys neskelbtini)), ir paskirti jam 27 parų arešto bausmė.

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. rugpjūčio 25 d. vagystė iš parduotuvės UAB „IKI Lietuva“, adresu Džiaugsmo g. 28A, Vilnius), ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. rugpjūčio 30 d. vagystė iš P. M., prie prekybos centro „CUP“, adresu Upės g. 9, Vilnius), R ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnio 63 straipsnio, 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo – bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (2023 m. rugpjūčio 6 d. vagystė), pridėti dalį švelnesnės bausmės, t. y. po 6 mėnesius laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (dėl 2023 m. rugpjūčio 21 d. vagystė; 2023 m. rugpjūčio 19 d. vagystė; 2023 m. rugpjūčio 25 d. vagystė; 2023 m. rugpjūčio 30 d. vagystė) (iš viso 24 mėnesius), ir po 15 parų arešto bausmės, paskirtų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (iš viso 45 paras, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis, 2 dalis), ir R. V. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 3 metų ir 3 mėnesių ir 15 dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į R. V. skirtiną bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2023 m. rugpjūčio 31 d. 14.00 iki 2023 m. rugsėjo 1 d. 15.44 ir nuo 2023 m. lapkričio 30 d. iki 2024 m. lapkričio 29 d. išbūtas laikas, vieną laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio R. V. sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 257 straipsnio 1 dalimi, pranešti prokurorui apie tai, kad R. V. gali būti padaręs nusikalstamą veiką (2023 m. rugpjūčio 2 d. įvykis UAB „Lidl Lietuva“, Likiškėlių g. 31, Alytus), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi pripažinti R. V. recidyvistu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, išteisinti D. G. kaip nepadariusį nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. spalio 12 d. įvykis UAB „Alteus“ parduotuvėje „Creme de la Creme“, adresu Didžioji g. 28, Vilnius).

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (nuo 2024 m. sausio 26 d. iki 2024 m. kovo 4 d. vagystė iš UAB „Iki Lietuva“), ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. liepos 24 d. vagystė iš M. B., Gedimino pr. 51, Vilnius), ir paskirti jam 27 parų arešto bausmę.

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. liepos 27 d. vagystė iš parduotuvės UAB „Rimi Lietuva“, adresu Kedrų g. 4, Vilniuje), ir paskirti jam 27 parų arešto bausmę.

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. rugpjūčio 2 d. vagystė iš UAB „Lidl Lietuva“, Likiškėlių g. 31, Alytus), ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. rugpjūčio 6 d. vagystės iš UAB „Lidl Lietuva“, Likiškėlių g. 31, Alytus ir Jazminų g.32 A, Alytus), ir paskirti jam 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. rugsėjo 1 d. vagystė iš UAB „Lidl Lietuva“, adresu Juodasis kelias 34, Vilnius), ir paskirti jam 27 parų arešto bausmę.

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. gruodžio 14 d. vagystė iš parduotuvės UAB „Lidl Lietuva“, adresu Žemaitės g. 16, Vilniuje), ir paskirti jam 27 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo – bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (2023 m. rugpjūčio 6 d. vagystė iš UAB „Lidl Lietuva“, Likiškėlių g. 31, Alytus ir Jazminų g.32 A, Alytus), pridėti dalį švelnesnės bausmės, t. y. po 6 mėnesius laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl vagysčių nuo 2024 m. sausio 26 d. iki 2024 m. kovo 4 d. iš UAB „Iki Lietuva“ ir 2023 m. rugpjūčio 2 d. iš UAB „Lidl Lietuva“, Likiškėlių g. 31, Alytus), ir po 15 parų arešto bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (iš viso 60 parų, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis, 2 dalis), ir D. G. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 2 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio D. G. sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi pripažinti D. G. recidyvistu.

D. G. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, išteisinti T. A. kaip nepadariusį nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. spalio 12 d. įvykis UAB „Alteus“ parduotuvėje „Creme de la Creme“, adresu Didžioji g. 28, Vilnius).

T. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. rugpjūčio 2 d. vagystė iš UAB „Lidl Lietuva“, Likiškėlių g. 31, Alytus), ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

T. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2023 m. rugpjūčio 6 d. vagystė iš UAB „Lidl Lietuva“, Likiškėlių g. 31 ir Jazminų g.32A, Alytus), ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie 1 metų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (2023 m. rugpjūčio 6 d. vagystė), pridėti dalį, t. y. 6 mėnesius laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (2023 m. rugpjūčio 2 d. vagystė), ir T. A. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į T. A. skirtiną bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2024 m. rugpjūčio 13 d. 22.05 iki 2023 m. rugpjūčio 14 d. 16.09 val. (1 diena) išbūtas laikas, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio T. A. atvykimo ar pristatymo į laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietą, vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį, dienos.

T. A. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3, 5 dalimis, iš A. J., D. G., R. V., A. Z. ir T. A. solidariai išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „Honda Accord“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 3 900 Eur (trijų tūkstančių devynių šimtų eurų) vertę atitinkančią pinigų sumą.

Civilinio ieškovo M. B. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti solidariai iš D. G., R. V. ir A. Z. M. B. naudai 300 Eur (tris šimtus eurus) turtinės žalos atlyginimą.

Civilinio ieškovo UAB „RIMI Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš R. V. UAB „RIMI Lietuva“ naudai 151,49 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt vieną eurą, keturiasdešimt devynis centus) turtinės žalos atlyginimą.

Civilinio ieškovo UAB „Lidl Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti solidariai iš A. J., D. G. ir T. A. UAB „Lidl Lietuva“ naudai 809,90 Eur (aštuonių šimtų devynis eurus, devyniasdešimt centų) turtinės žalos atlyginimo.

Civilinio ieškovo UAB „Lidl Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti solidariai iš A. J., D. G., T. A. ir A. Z. UAB „Lidl Lietuva“ naudai 503,70+501,27=1004,97 Eur (vieno tūkstančio keturių eurų devyniasdešimt septynis centus) turtinės žalos atlyginimo.

Civilinio ieškovo UAB „IKI Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti solidariai iš A. J. ir A. Z. UAB „IKI Lietuva“ naudai 206,15 Eur (dviejų šimtų šešių eurų penkiolikos centų) turtinės žalos atlyginimo.

Civilinio ieškovo Balcia Insurance SE civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti solidariai iš A. J. ir A. Z., Balcia Insurance Se naudai 543,99 Eur (penkių šimtų keturiasdešimt trijų eurų devyniasdešimt devynių centų) turtinės žalos atlyginimo.

Civilinės ieškovės L. B. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš A. J. L. B. naudai 499 Eur (keturių šimtų devyniasdešimt devynių eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Civilinio ieškovo A. L. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti solidariai iš A. J. ir A. Z. A. L. naudai 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Civilinio ieškovo UAB „RIMI Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš A. J. UAB „RIMI Lietuva“ naudai 193,43 Eur (vieno šimto devyniasdešimt trijų eurų keturiasdešimt trijų centų) turtinės žalos atlyginimo.

Civilinio ieškovo A. J. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti solidariai iš A. J. ir A. Z. A. J. naudai 505 Eur (penkių šimtų penkių eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Civilinio ieškovo UAB „RIMI Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš A. J. UAB „RIMI Lietuva“ naudai 219,30 Eur (dviejų šimtų devyniolikos eurų trisdešimties centų) turtinės žalos atlyginimo.

Civilinio ieškovo A. K. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti solidariai iš A. J., A. Z. ir R. V. A. K. naudai 1280 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų aštuoniasdešimties eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Civilinio ieškovo A. K. civilinio ieškinio dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

Civilinės ieškovės B. B. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti solidariai iš A. J., A. Z. ir R. V. B. B. naudai 300 Eur (trijų šimtų eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Civilinio ieškovo UAB „IKI Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš A. J. UAB „IKI Lietuva“ naudai 519,40 Eur (penkių šimtų devyniolikos eurų keturiasdešimties centų) turtinės žalos atlyginimo.

Civilinio ieškovo A. P. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš A. J. A. P. naudai 490 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Civilinio ieškovo M. V. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš A. J. M. V. naudai 450 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Civilinio ieškovo UAB „RIMI Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš D. G. UAB „RIMI Lietuva“ naudai 159,96 Eur (vieno šimto penkiasdešimt devynių eurų devyniasdešimties šešių centų) turtinės žalos atlyginimo.

Civilinio ieškovo UAB „Iki Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš D. G. UAB „RIMI Lietuva“ naudai 1 222,75 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų dvidešimt dviejų eurų septyniasdešimt penkių centų) turtinės žalos atlyginimo.

Civilinio ieškovo UAB „Alteus“ civilinį ieškinį atmesti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – CD su vaizdo ir garso įrašais, saugomi vokuose, esančiuose 2 t., b. l. 46, 2 t., b. l. 136, 3 t., b. l. 183, 4 t., b. l. 54, 4 t., b. l. 169, 5 t., b. l. 65, 7 t., b. l. 37, 7 t., b. l. 99 , 8 t., b. l. 41, 8 t., b. l. 116, 10 t., b. l. 51, 10 t., b. l. 129, 10 t., b. l. 186, 11 t., b. l. 30, 11 t., b. l. 78, 12 t., b. l. 89, 12 t., b. l. 48 lapuose – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y.:

1) dviračio spyną, kuri supakuota į paketą Nr. 550431, perduota saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus raj., nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčiai;

2) raudonos spalvos žnyples skirtas kirpti vielai su juodomis rankenomis, supakuota ir įdėta į voką Nr. 121117, perduota saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus raj., nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčius;

3) pakabinama auksinės ir sidabrinės spalvos spyna, supakuota į paketą Nr. 489857 ir rankinis žemės grąžtas su užrašu „Fiskars“, supakuotas į popierinį paketą Nr. 1, paimto, konfiskuotino turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų perdavimo ir priėmimo aktą 2023 m. rugsėjo 8 d. Nr. PD-00000008749, perduoti saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus raj. - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčiai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y.:

1) iš kaltinamojo A. Z. paimta kuprinė su užrašu „Under Armour“, iš kaltinamojo A. J. paimta kuprinė su užrašu „Rocktrail“ bei daiktai, kurie supakuoti į paketą Nr. 620971, perduotos saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus raj., – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini teisėtiems savininkams;

2) iš kaltinamųjų T. A., A. J. ir A. Z. paimti daiktai – telefonas „Samsung Galaxy S3 mini“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), „Apple Iphone 5“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), „Xiaomi Redmi 7A“, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), „Xiaomi Redmi 9A“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortelėmis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ir microSD kortele „Kingston“ 32 GB, Lenovo YT3-X50L IMEI (duomenys neskelbtini), perduoti saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus raj., – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini teisėtiems savininkams;

3) asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuri išduota A. J. vardu, asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuri išduota A. Z. vardu, kortelės supakuotos ir įdėtos į voką, ant kurio yra užklijuota plomba Nr. 121116, įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus vykdyti bausmę, perduoti įstaigos, kurioje asmenys atliks bausmę, administracijai;

2) automobilio „Honda Accord“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, supakuota ir užklijuota plomba Nr. 121116, perduotos saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus raj. (6 t., b. l. 159-160) – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini teisėtiems savininkams.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamųjų nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.