- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-20
- Bylos Nr.
- e2-666-910/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01315-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Ribokaitė
- Atsakovas
- Vokietijos Federacijoje registruotos bendrovės RSVMOTORS GmbH
- Ieškovas
- M. N.
- Kategorijos
- 3.1.7.6pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Vokietijos Federacijoje registruotos bendrovės RSVMOTORS GmbH apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 5 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo M. N. ieškinį atsakovei Vokietijos Federacijoje registruotai bendrovei RSVMOTORS GmbH dėl lėšų ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. sausio 27 d. sprendimu už akių iš dalies patenkino ieškovo M. N. ieškinį dėl lėšų ir palūkanų priteisimo ir ieškovui M. N. iš atsakovės Vokietijos Federacijoje registruotos bendrovės RSVMOTORS GmbH (toliau – ir atsakovė) priteisė 42 000 Eur, 897,53 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2022 m. lapkričio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 854 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Ieškovas 2023 m. vasario 7 d. pateikė teismui prašymą priimti papildomą sprendimą. Pažymėjo, kad ieškinyje nurodė reikalavimą priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, kurių dydis bus patikslintas iki bylos išnagrinėjimo, tačiau iki sprendimo už akių priėmimo nespėjo pateikti teismui šias išlaidas patvirtinančių dokumentų. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas patyrė 4 247,10 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai, rengiant ieškinį ir atstovaujant ieškovui, apmokėti. Nurodė, kad sąskaita faktūra už teisines paslaugas ieškovui buvo pateikta dar iki teismo sprendimo už akių priėmimo, bei prašė, atsižvelgus į 2023 m. sausio 27 d. sprendime už akių nurodytą reikalavimų patenkinimo proporciją ir įvertinus itin trumpą laiką nuo ieškinio pareiškimo, informacijos apie procesinių dokumentų įteikimą atsakovei byloje gavimo iki teismo sprendimo už akių priėmimo, iš atsakovės priteisti bylinėjimosi išlaidas – 4 034,74 Eur (4 247,10 Eur x 95 proc.).
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. vasario 22 d. nutartimi atmetė ieškovo M. N. prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo.
4. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. balandžio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-442-330/2023 nutarė Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 22 d. nutartį panaikinti, ieškovo M. N. prašymą dėl papildomo teismo sprendimo priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gegužės 5 d. papildomu sprendimu patenkino ieškovo prašymą ir priėmė papildomą sprendimą civilinėje byloje pagal ieškovo M. N. ieškinį atsakovei Vokietijos Federacijoje registruotai bendrovei RSVMOTORS GmbH dėl lėšų ir palūkanų priteisimo bei ieškovui M. N. iš atsakovės RSVMOTORS GmbH priteisė 4 034,74 Eur bylinėjimosi išlaidų.
6. Teismas nurodė, kad teismo sprendimas už akių priimtas 2023 m. sausio 27 d., todėl termino prašymui dėl papildomo sprendimo pateikti pabaiga – 2023 m. vasario 16 d., taigi atsakovė nepraleido termino prašymui pateikti.
7. Teismas pažymėjo, kad ieškinys patenkintas iš dalies: pareikštų reikalavimų suma – 44 940 Eur, patenkintų reikalavimų suma – 42 897,53 Eur. Patenkintų ir pareikštų reikalavimų santykis – 0,95. Sprendime už akių nurodyta, kad ši proporcija bus naudojama, paskirstant bylinėjimosi išlaidas. Atsakovo turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti neperžengia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) (toliau – Rekomendacijos) nustatytų maksimalių rekomenduojamų dydžių ribų. Kadangi 2023 m. sausio 27 d. sprendimu už akių nurodytos išlaidos advokato pagalbai apmokėti ieškovui iš atsakovės nebuvo priteistos, ieškovas papildomo sprendimo priėmimo klausimą iškėlė per CPK 277 straipsnio 2 dalyje numatytą terminą, bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimu priimtinas papildomas sprendimas ir ieškovui iš atsakovės CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkto, 93 straipsnio 1 dalies pagrindu priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 4 034,74 Eur (4 247,10 x 0,95).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Atsakovė Vokietijos Federacijoje registruota bendrovė RSVMOTORS GmbH apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 5 d. papildomą sprendimą ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovo prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Ieškovas nenurodė jokių svarbių ir objektyvių priežasčių, dėl kurių bylinėjimosi išlaidų negalėjo pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Ieškinys, kuriam parengti buvo patirtos bylinėjimosi išlaidos, paduotas dar 2022 m. spalio 18 d., o sprendimas už akių priimtas tik 2023 m. sausio 27 d., t. y. praėjus beveik trims mėnesiams. Tai yra pakankamas laiko tarpas tikėtis sprendimo už akių priėmimo. Be to, tai yra ir pakankamas laiko tarpas pateikti bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus. Ieškovas yra atstovaujamas profesionalaus teisininko, todėl turėjo būti atsakingas ir rūpestingas, o ne remtis tuo, kad pirmosios instancijos teismas pernelyg greitai priėmė sprendimą už akių, todėl jis neva nespėjo pateikti įrodymų apie bylinėjimosi išlaidas.
8.2. Atlyginamos tik jau patirtos bylinėjimosi išlaidos. Nagrinėjamu atveju, priimant sprendimą už akių, ieškovas dar nebuvo patyręs prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas užmokestį advokatui sumokėjo praėjus 6 dienoms po sprendimo už akių priėmimo (sprendimas už akių priimtas 2023 m. sausio 27 d., o užmokestis sumokėtas tik 2023 m. vasario 2 d.), taigi sprendimo priėmimo metu ieškovas šių išlaidų nebuvo patyręs, o tai paneigia papildomo sprendimo esmę: papildomu sprendimu siekiama ištaisyti priimto sprendimo trūkumus, o ne išspręsti naujus, po jo priėmimo atsiradusius reikalavimus. Akivaizdu, kad ieškovo reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų atsirado jau po bylos išnagrinėjimo iš esmės. Papildomu sprendimu sprendžiama tik jau esantys reikalavimai, o reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų atsirado jau po sprendimo už akių priėmimo momento, todėl negali būti sprendžiamas priimant papildomą sprendimą, nes šis reikalavimas objektyviai neegzistavo iki bylos išnagrinėjimo iš esmės momento.
8.3. Ieškovo pateiktos bylinėjimosi išlaidos vien už ieškinio parengimą yra neprotingai didelės, reiškia pernelyg didelį ieškovo išlaidavimą. Ieškovas prašė priteisti maksimalią Rekomendacijose numatytą sumą.
Atsiliepimas
9. Ieškovas M. N. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo apeliacinį skundą prašo atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Atsakovė tokius pat, kaip šio apeliacinio skundo argumentus, jau buvo išdėsčiusi Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-442-330-2023 ir šiuos atsakovės argumentus Lietuvos apeliacinis teismas atmetė, 2023 m. balandžio 27 d. nutartyje konstatavęs, kad yra visos prielaidos (sąlygos) byloje priimti papildomą sprendimą ir ieškovo naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas.
9.2. Atsakovės argumentai, kad papildomu sprendimu teismo priteistos 4 034,74 Eur bylinėjimosi išlaidos yra pernelyg didelės, yra nepagrįsti, nes: papildomu sprendimu priteista bylinėjimosi išlaidų suma neviršija Rekomendacijose įtvirtintų dydžių; bylinėjimosi išlaidų suma nesudaro net 10 proc. sprendimu už akių iš atsakovės priteistos sumos (t. y. ginčo dalyko); bylinėjimosi išlaidų suma apima ne tik realų advokato atlygį (honorarą), tačiau ir valstybei mokėtiną 21 proc. pridėtinės vertės mokestį, kuris šiuo atveju yra apie 700 Eur iš priteistos sumos.
9.3. Atsakovė yra užsienio subjektas, todėl ieškinio pareiškimo taisykles, be kita ko, reglamentavo Europos Sąjungos teisės aktai (Briuselis I reglamentas). Remiantis Europos Sąjungos teisės aktais, ieškinys buvo pareikštas ne pagal bendrąją taisyklę (atsakovės buveinės vietą), o remiantis Europos Sąjungos teisės aktuose įtvirtintomis išimtimis. Ieškovo ir atsakovės sudarytai sutarčiai yra taikoma Vokietijos Federacijos teisė (t. y. šalių susitarimu sutarčiai taikoma užsienio teisė), dėl to rengiant ieškinį turėjo būti įvertinti ir galimi užsienio teisės taikymo aspektai; procesiniai dokumentai atsakovei turėjo būti pateikti kartu su dokumentų vertimais, tai reikalavo papildomų organizacinių ir laiko sąnaudų atrinkti ir tinkamai parengti atsakovui įteikiamus dokumentus.
9.4. Apeliacinio skundo argumentai, kad papildomu sprendimu gali būti sprendžiami tik jau esantys reikalavimai, o reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų atsirado jau po sprendimo už akių priėmimo momento, yra nepagrįsti. Nors ieškovas už suteiktas teisines paslaugas atsiskaitė po teismo sprendimo už akių priėmimo, tačiau sąskaita faktūra už šias teisines paslaugas buvo išrašyta dar iki sprendimo už akių – 2023 m. vasario 25 d. Nors ieškovas ir nebuvo atsiskaitęs už teisines paslaugas, teismo sprendimo už akių priėmimo dieną jis turėjo galiojančią ir vykdytiną piniginę prievolę atsiskaityti už suteiktas teisines paslaugas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
11. Apskųsto pirmosios instancijos teismo papildomo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.
Dėl apeliacinio skundo argumentų
12. Apeliantė (atsakovė) skundžia teismo papildomą sprendimą, teigdama, be kita ko, kad: 1) ieškovė nenurodė jokių svarbių ir objektyvių priežasčių, dėl kurių bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų negalėjo pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos; 2) ieškovas iki bylos išnagrinėjimo pabaigos dar nebuvo patyręs prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų.
13. CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Remiantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
14. Kasacinio teismo jurisprudencijoje pažymima, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, jog būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus. Dėl to CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, jog asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016 22 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Tais atvejais, kai asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, toks klausimas gali būti išspręstas taikant papildomo sprendimo institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-684/2018 27 punktas).
15. Turi būti nustatomos reikšmingos aplinkybės, įrodančios, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, o jeigu tokių nenustatoma, pripažįstama, jog asmuo prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė dėl neatidumo ir nerūpestingumo, kas nulemia tokio prašymo netenkinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-684/2018 21 punktas).
16. Tais atvejais, kai bylos nagrinėjimas baigiamas teismo sprendimu už akių dėl to, kad iki nustatyto termino pabaigos teismui nebuvo pateiktas atsiliepimas į ieškinį, paruošiamasis dokumentas ir dalyvaujantys byloje asmenys iki tokio sprendimo priėmimo nebuvo pateikę prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir šias išlaidas pagrindžiančių dokumentų, įvertinus konkrečios bylos aplinkybes (pvz., trukmę nuo ieškinio pateikimo ir sprendimo už akių priėmimo ir kt.), gali būti pripažįstama, jog nustatytos reikšmingos aplinkybės, įrodančios, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių dokumentų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-378/2021 30 punktas).
17. Nagrinėjamu atveju nurodytina tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. balandžio 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-442-330/2023 jau yra įvertinęs priežasčių, dėl kurių ieškovas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų nepateikė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, svarbą. Lietuvos apeliacinis teismas įvardytoje nutartyje priėjo prie išvados, kad ieškovas neturėjo realios galimybės iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos pateikti dokumentų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, nes teismo procesas dėl ginčo esmės net neįvyko; ieškovas turėjo pagrindą teikti prašymą dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo priteisimo kartu su išlaidas patvirtinančiais įrodymais jau po Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 27 d. sprendimo už akių priėmimo. Taigi Lietuvos apeliacinis teismas priežastis, dėl kurių ieškovas nepateikė bylinėjimosi išlaidų pagrindžiančių dokumentų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, pripažino svarbiomis. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad prašymą priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas ieškovas buvo pareiškęs jau ieškinyje.
18. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. balandžio 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-442-330/2023 taip pat įvertino ir tai, ar aplinkybė, kad ieškovas iki bylos išnagrinėjimo pabaigos nebuvo patyręs prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų, užkerta jam kelią gauti tokių bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pasinaudojant papildomo sprendimo institutu. Nurodytoje nutartyje Lietuvos apeliacinis teismas priėjo prie išvados, kad aplinkybė, jog sąskaita buvo apmokėta po to, kai teismas priėmė sprendimą už akių, apie kurio priėmimą ieškovas iš anksto nebuvo informuotas, nepanaikina ieškovo teisės į bylinėjimosi išlaidų, kurių pagrįstumas patvirtintas įrodymais, atlyginimą.
19. Taigi aptartoje Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-442-330/2023 padarytos išvados dėl: 1) termino pateikti bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius įrodymus praleidimo priežasčių svarbos; 2) aplinkybės, kad ieškovas iki bylos išnagrinėjimo pabaigos dar nebuvo apmokėjęs jam pateiktos sąskaitos už teisines paslaugas, ją apmokėjo jau po sprendimo už akių priėmimo, įtakos ieškovo teisei į bylinėjimosi išlaidų, kurių pagrįstumas patvirtintas įrodymais, atlyginimą.
20. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad atsakovė apeliaciniame skunde remiasi argumentais, dėl kurių jau pateiktos išvados Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartyje, priimtoje pasisakant dėl papildomo sprendimo ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimu, neturi pagrindo pakartotinai pasisakyti dėl tokių apeliacinio skundo argumentų, juolab daryti kitokias išvadas, nei padarytos Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-442-330/2023.
21. Apeliantė (atsakovė) apeliaciniame skunde taip pat remiasi tuo, kad ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos vien už ieškinio parengimą yra neprotingai didelės, jos vertintinos kaip pernelyg didelis ieškovo išlaidavimas, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo jų priteisti visa apimtimi.
22. Ieškovas prašyme priimti papildomą sprendimą nurodė, kad jis turėjo 4 247,10 Eur teisinės pagalbos išlaidų už ieškinio parengimą ir atstovavimą jam, pridėjo bylinėjimosi išlaidų patyrimą patvirtinančius įrodymus bei prašė priteisti iš atsakovės šių išlaidų atlyginimą, atsižvelgus į sprendime už akių nurodytą patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų proporciją. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, jog patenkinta 95 proc. ieškinio reikalavimų, papildomu sprendimu ieškovui iš atsakovės priteisė 4 034,74 Eur bylinėjimosi išlaidų.
23. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
24. Pagal Rekomendacijų 7, 8.2 punktų nuostatas rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio už ieškinio parengimą dydis yra 2,5 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių).
25. Apskaičiavus maksimalų užmokesčio už ieškinio parengimą dydį pagal nagrinėjamam atvejui aktualius Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio (2022 m. III ketvirčio) vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) duomenis, nustatyta, kad rekomenduojamas priteisti maksimalus atlygis už ieškinio parengimą būtų 4 497,50 Eur (1 799 Eur x 2,5). Taigi ieškovo išlaidų už aptariamo procesinio dokumento parengimą visa suma – 4 247,10 Eur – yra mažesnė už Rekomendacijose nustatytą rekomenduojamą maksimalų atlygį.
26. Iš ieškinio turinio matyti, kad ginčas, dėl kurio paduotas ieškinys, yra su tarptautiniu elementu, nes atsakovė yra užsienio valstybės (Vokietijos Federacijos) ūkio subjektas, ieškinyje keliami teismų jurisdikcijos klausimai. Be to, ieškovo ir atsakovės sudarytai sutarčiai taikoma Vokietijos Federacijos teisė (t. y. šalių susitarimu pasirinkta teisė), dėl to sutiktina su ieškovo atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytais argumentais, kad, rengiant ieškinį, turėjo būti įvertinti ir galimi užsienio teisės taikymo aspektai. Aptartos aplinkybės patvirtina išvadą, kad ginčas nėra standartinis, turi reikšmingų ypatumų, reikalaujančių didesnių nei įprasta advokato darbo ir laiko sąnaudų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintais kriterijais, ieškovo patirtų teisinės pagalbos išlaidų nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti nepagrįstai didelėmis.
Dėl bylos procesinės baigties
27. Apibendrinant išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino šiuo konkrečiu atveju susiklosčiusios situacijos faktines ir teisines aplinkybes, tinkamai pritaikė proceso teisės normas, reglamentuojančias papildomo teismo sprendimo priėmimą ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti apskųstą papildomą sprendimą, todėl jis paliekamas nepakeistas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
28. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
29. Kadangi apeliacinis skundas atmestas, o ieškovas nenurodė patyręs bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų ir tokio pobūdžio išlaidų neprašė priteisti, šalių bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, neskirstomos.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 5 d. papildomą sprendimą palikti nepakeistą.