Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės Vokietijos Federacijoje registruotos bendrovės „RSVMOTORS GmbH“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 5 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti ir pareiškimas grąžintas atsakovei, bei 2023 m. balandžio 14 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirojo skundo dalį, civilinėje byloje pagal ieškovo M. N. ieškinį atsakovei Vokietijos Federacijoje registruotai bendrovei „RSVMOTORS GmbH“ dėl lėšų ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

9. Teismas įvertino tai, kad atsakovė nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių ji nepateikė atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą ir pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo per sprendime už akių nurodytą terminą.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikra (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamų teismo nutarčių negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.

18. Byloje kilo klausimas, pagrįstai teismas netenkino apeliantės prašymo atnaujinti terminą pareiškimui peržiūrėti teismo sprendimą už akių paduoti ir grąžino jį apeliantei bei atsisakė priimti atskirojo skundo dalį, kuria apeliantė prašė panaikinti teismo sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą, ar ne.

Dėl termino pareiškimui peržiūrėti teismo sprendimą už akių paduoti atnaujinimo

19. CPK 5 straipsnyje įtvirtinta kiekvieno suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Asmuo gali pasinaudoti šia teise ne bet kaip, bet tik įstatymų nustatyta tvarka. Taigi asmuo ne tik turi pateikti teismui procesinius dokumentus, atitinkančius jų turinio ir formos reikalavimams, bet ir atlikti procesinius veiksmus per įstatyme nustatytus terminus.

20. Kasacinis teismas nurodė, kad procesinis terminas – tai įstatyme arba teismo nustatytas laikas, per kurį teismas, dalyvaujantys byloje asmenys ar kiti civilinio proceso dalyviai privalo arba gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus, nagrinėjant civilines bylas ir priimant teismo sprendimus bei juos vykdant. Procesinių terminų pasibaigimo teisinių padarinių, skaičiavimo tvarką reglamentuoja CPK. Pasibaigus procesiniam terminui, išnyksta teisė atlikti procesinį veiksmą, t. y. pasibaigia subjektinės procesinė teisė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-271/2009).‏‏‎ Teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims (CPK 75 straipsnio 1 dalis).

21. CPK 287 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (toliau – pareiškimas). Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Dėl teismo nutarties, kuria atmestas prašymas atnaujinti praleistą terminą, gali būti duodamas atskirasis skundas. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

22. Kasacinis teismas išaiškino, kad, sprendžiant termino paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atnaujinimo klausimą, vertintinos aplinkybės, dėl kurių atsakovas šį terminą praleido, ir šių aplinkybių svarba, t. y. jų reikšmingumas ir įtaka atsiradusioms pasekmėms (termino praleidimui), asmens galimybės šių aplinkybių išvengti ar jas įveikti. <...> Pagal įstatymą negalima tokia procesinė situacija, kai sprendimas už akių priimamas apie iškeltą bylą tinkamai nepranešus kitai ginčo šaliai; asmens teisė būti informuotam apie procesą ir būti išklausytam – neatsiejama jo teisės į teisingą teismą dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-421/2017).

23. Apeliantė teigia, kad ji neinformuota apie procesą. Ji sužinojo apie iškeltą bylą tik gavusi Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 22 d. nutartį, kuria išspręstas papildomo sprendimo priėmimo klausimas. Ieškovas nurodo, kad procesiniai dokumentai įteikti apeliantei tinkamai, todėl ji galėjo laiku pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis.

24. Iš bylos duomenų nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Reglamento (ES) 2020/1784 8 straipsnio 2 dalimi, 2022 m. lapkričio 18 d. išsiuntė Vokietijos kompetentingai institucijai procesinius dokumentus (ieškinį, teismo pranešimą), kad ši įteiktų juos apeliantei. Vilniaus apygardos teisme 2023 m. sausio 11 d. gautas Vierseno apygardos teismo pranešimas, kuriame nurodyta, kad procesiniai dokumentai 2022 m. gruodžio 10 d. įteikti atsakovei adresu Vokietijoje, 41366 Švalmtalis (vok. Schwalmtal), Industriestraße 7. Atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl teismas 2023 m. sausio 27 d. priėmė sprendimą už akių. Sprendime už akių teismas išaiškino, kad atsakovė (apeliantė) negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, bet per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus apygardos teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

25. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. vasario 2 d. išsiuntė Vierseno apygardos teismui nurodytą sprendimą už akių, išverstą į vokiečių kalbą, kad šis įteiktų jį apeliantei (Reglamento (ES) 2020/1784 8 straipsnio 2 dalis). Vokietijos kompetentinga institucija informavo, kad teismo sprendimas už akių 2023 m. vasario 16 d. įteiktas apeliantei adresu Vokietija, 41366 Švalmtalis, Industriestraße 7.

26. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismo 2023 m. sausio 27 d. sprendimas už akių įteiktas apeliantei 2023 m. vasario 16 d., t. y. paskutinę dieną, kai ji galėjo pasinaudoti CPK 287 straipsnyje įtvirtinta procesine teise pateikti teismui pareiškimą peržiūrėti teismo sprendimą už akių. Procesinių dokumentų įteikimas užtruko dėl svarbių priežasčių: apeliantės buveinė registruota ne Lietuvoje, teismo procesinius dokumentus reikėjo išversti į vokiečių kalbą. Jeigu apeliantė, gavusi teismo sprendimą už akių, būtų pateikusi pareiškimą jį peržiūrėti per dvidešimt dienų (iki 2023 m. kovo 8 d.), pirmiau nustatytos aplinkybės būtų pripažintos svarbiomis. Apeliantė pateikė Vilniaus apygardos teismui pareiškimą peržiūrėti teismo sprendimą už akių tik 2023 m. balandžio 3 d. Taigi apeliantė pasinaudojo CPK 287 straipsnyje įtvirtinta teise, praleidusi keturiasdešimt šešias dienas (arba dvidešimt šešias dienas, skaičiuojant nuo teismo procesinio sprendimo įteikimo dienos). Dėl to apeliantė turėjo pagrįsti termino praleidimo priežastis. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad atsakovė nenurodė svarbių priežasčių, kurios būtų pagrindas procesiniam terminui atnaujinti.

27. Apeliantės argumentas, kad ji apie bylą sužinojo tik gavusi teismo 2023 m. vasario 22 d. nutartį, kuria išspręstas papildomo sprendimo priėmimo klausimas, nepaneigia aplinkybių, kad procesiniai dokumentai – ieškinys, teismo pranešimas, teismo sprendimas už akių, išversti į vokiečių kalbą, buvo įteikti apeliantei. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad visi procesiniai dokumentai įteikti apeliantei tuo pačiu adresu Vokietijoje, 41366 Švalmtalyje, Industriestraße 7. Nurodytas adresas sutampa taip pat ir su apeliantės procesiniuose dokumentuose nurodytu adresu. Apeliantės teiginys, kad, jeigu teismo siųsti procesiniai dokumentai buvo įteikti jos teritorijoje, jie laiku nepasiekė apeliantės atsakingų asmenų, nelaikytina svarbia priežastimi. Apeliantė, siekdama įrodyti, kad laiku negavo procesinių dokumentų, turėjo nurodyti aplinkybes, susijusias su jos teritorijoje įteikiama korespondencija, t. y., kokia tvarka priimamos pašto siuntos ir jos perduodamos apeliantės atsakingiems asmenims. Apeliantė – verslo subjektas, todėl turėtų būti svarbu, kad jai skirta korespondencija pasiektų laiku. Apeliantė neįrodė aplinkybių, kad Vilniaus apygardos teismo siųsti procesiniai dokumentai, taip pat ir teismo sprendimas už akių, jai nebuvo įteikti, todėl ji nebuvo informuota apie teisme nagrinėjamą bylą.

29. Kiti apeliantės 2023 m. balandžio 13 d. atskirojo skundo argumentai, susiję su netinkamu atsakovu, bylos teismingumu, žala apeliantės dalykinei reputacijai, nesusiję su priežastimis, dėl kurių ji praleido CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, vertindamas apskųstos nutarties, kuria neatnaujintas terminas pareiškimui peržiūrėti teismo sprendimą už akių paduoti, teisėtumą ir pagrįstumą, nurodytų aplinkybių neįvertina ir dėl jų išsamiau nepasisako.

Dėl atsisakymo priimti atskirojo skundo reikalavimų dalį

31. Iš bylos duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 5 d. nutartimi netenkino apeliantės prašymo atnaujinti terminą pareiškimui peržiūrėti sprendimą už akių paduoti ir grąžino pareiškimą apeliantei. Ši, nesutikdama su teismo nutartimi pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašė: 1) panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 5 d. nutartį; 2) atnaujinti procesinį terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti ir jį priimti nagrinėti; 3) panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 27 d. sprendimą už akių bei atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas; 5) grąžinti 54 Eur žyminį mokestį. Teismas nutartimi atsisakė priimti trečiąjį atskirojo skundo reikalavimą.

32. Pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo institutas ir jo taikymas reglamentuotas CPK 287–289 straipsniuose. Pirmosios instancijos teismas, gavęs šalies, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, pareiškimą peržiūrėti tokį teismo sprendimą, pirmiausiai turi išspręsti jo priėmimo klausimą, taip pat ir patikrinti, ar asmuo, prašydamas taikyti sprendimo už akių peržiūrėjimo institutą, nepažeidė CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatyto dvidešimties dienų termino. Šį terminą teismas gali atnaujinti, jeigu šalis pagrindžia, kad jį praleido dėl svarbių priežasčių. Teismas, nenustatęs, kad priežastys, dėl kurių praleistas terminas, svarbios, atmeta prašymą jį atnaujinti. Dėl teismo nutarties, kuria atmestas prašymas atnaujinti praleistą terminą, gali būti duodamas atskirasis skundas.

33. Akcentuotina tai, kad teismo nutartyje, kurioje sprendžiamas praleisto procesinio termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti atnaujinimo klausimas, nevertinamos ir nenagrinėjamos aplinkybės, kuriomis grindžiamas prašymas panaikinti teismo sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą, t. y. pareiškimas peržiūrėti sprendimą už akių nenagrinėjamas iš esmės.

34. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2023 m. balandžio 5 d. nutartimi atmetė apeliantės prašymą atnaujinti aptariamą terminą. Nurodytoje nutartyje teismas įvertino ne visas apeliantės pareiškime peržiūrėti teismo sprendimą už akių nurodytas aplinkybes, bet tik tas, kuriomis apeliantė grindė prašymą atnaujinti terminą tokiam pareiškimui paduoti. Be to, aplinkybes, kuriomis grindžiamas priimto sprendimo už akių teisėtumas ir nepagrįstumas, teismas galėtų įvertinti tik priėmęs tokį pareiškimą nagrinėti ir gavęs kitų byloje dalyvaujančių asmenų atsiliepimus (CPK 288 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 5 d. nutarties turinį, konstatuoja, kad apeliantė neteisingai nurodo, jog pirmosios instancijos teismas pasisakė, jog nėra pagrindo panaikinti teismo sprendimą už akių, todėl visi atskirojo skundo reikalavimai susiję su apskųsta nutartimi.

35. Apeliantę atstovauja profesionalus teisininkas – advokatas Karolis Rugys, todėl preziumuojama, kad jam yra žinomos civilinio proceso teisės normos, kuriose reglamentuotos pareiškimo peržiūrėti sprendimą už akių, prašymo atnaujinti praleistą procesinį terminą pateikimo, teismo procesinių dokumentų apskundimo tvarkos.

36. Apeliacine tvarka gali būti skundžiami neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo sprendimai ir nutartys, išskyrus CPK numatytus atvejus (CK 301 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus Antrajame skirsnyje nustatytas išimtis. Dėl to atskirajame skunde, be bendrų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, turi būti nurodyta skundžiama nutartis, aplinkybės, kuriomis grindžiamas nutarties neteisėtumas ir nepagrįstumas, suformuluotas atskirojo skundo dalykas (prašymas). Atskirojo skundo argumentai turi atitikti atskirojo skundo dalyką ir pagrindą. Atskirasis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. (pagal analogiją CPK 306 straipsnio 1, 2 dalis).

37. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2023 m. balandžio 5 d. nutartimi nepatenkino apeliantės prašymo atnaujinti terminą pareiškimui peržiūrėti sprendimą už akių paduoti ir grąžino pareiškimą apeliantei. Taigi nurodyta nutartimi teismas atsisakė priimti apeliantės pareiškimą, nes ji praleido procesinį terminą. Kadangi nurodytoje nutartyje teismas nenagrinėjo apeliantės prašymų peržiūrėti teismo sprendimą už akių, jį panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, atskirojo skundo reikalavimas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 27 d. sprendimą už akių bei atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės negalėjo būti priimtas. Priėmus šį atskirojo skundo reikalavimą, būtų pažeistas ne tik CPK 288 straipsnis, bet taip pat ir ieškovo procesinės teisės.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

38. Apibendrindamas pirmiau nustatytas aplinkybes, nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas 2023 m. balandžio 5 d. ir 2023 m. balandžio 14 d. nutartyse teisingai taikė civilinio proceso teisės normas, kuriose reglamentuoti procesinio termino atnaujinimo, pareiškimo peržiūrėti teismo sprendimą už akių ir atskirojo skundo priėmimo klausimai. Apeliantės atskirųjų skundų argumentai nėra pagrindas panaikinti apskųstas pirmosios instancijos teismo nutartis, todėl jos paliekamos nepakeistos, o apeliantės skundai atmetami.

39. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

40. CPK 98 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

41. Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 1 punkte nustatyta, kad šios Rekomendacijos nustato civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalų dydį. Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (Rekomendacijų 7 punktas). Iš atsakovės pateiktų mokėjimo dokumentų nustatyta, kad ji patyrė bylinėjimosi išlaidų 2023 m. II ketvirtį. Vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) 2022 m. IV ketvirtį buvo 1 900,30 Eur. Dėl to maksimalus priteistinas dydis už atsiliepimo už atskirąjį skundą parengimą būtų 760,12 Eur (1 900,30 x 0,4) (Rekomendacijų 8.16 papunktis).

42. Ieškovas pateikė į bylą duomenis, kad jis patyrė 629,20 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliantės 2023 m. balandžio 13 d. atskirojo skundo parengimą ir pridėjo šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus (PVM sąskaita faktūrą, suteiktų paslaugų ataskaitą, išrašą iš banko sąskaitos). Teismas netenkino apeliantės atskirųjų skundų, todėl ieškovui atlygintinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos.

43. Apeliacinės instancijos teismas, įvertindamas ieškovui atlygintinų bylinėjimosi išlaidų dydį, atsižvelgia į Rekomendacijose įtvirtintus kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, spręstą teisinį klausimą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas, kitas aplinkybes; taikytiną užpraėjusio ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje (be individualių įmonių) ir Rekomendacijose nustatytus koeficientus (Rekomendacijų 2, 7, 8 punktai). Teismas daro išvadą kad ieškovo patirtų išlaidų dydis pagrįstas, todėl ieškovui iš atsakovė priteistina 629,20 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis)

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 5 d. ir 2023 m. balandžio 14 d. nutartis palikti nepakeistas.

Priteisti ieškovui M. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės Vokietijos Federacijoje veikiančios bendrovės „RSVMOTORS GmbH“ (juridinio asmens kodas HRB20232) 629,20 Eur (šešis šimtus dvidešimt devynis eurus 20 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.