Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. S. (O. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nedeklaruota, išsiskyręs, aukštojo išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini) statybininku, neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, nustatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalyje ir BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

1. O. S. mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, t. y. jis 2023 m. liepos 4 d., apie 17.20 val., degalinės „Jozita“ teritorijoje, esančioje adresu Vilniaus r., Rudaminos sen., Kinelių vs., Jašiūnų g. 2., žodinio konflikto metu tyčia smurtavo artimoje aplinkoje – sugyventinės Y. B. (Y. B.) atžvilgiu, t. y. abejomis rankomis paėmė jai už kairės rankos bei delnu sudavė vieną smūgį į veido sritį, dėl ko nukentėjusioji Y. B. patyrė fizinį skausmą. Tokiais veiksmais O. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

3. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis O. S. nurodė, kad supranta, kuo yra kaltinamas, kaltę pripažino visiškai, sutiko duoti parodymus. Nurodė, kad dėl šios situacijos labai gailisi. Su Y. B. ne kartą kalbėjosi, atsiprašė jos, ji jam atleido, dabar ir toliau su ja bendrauja. Prisipažįsta, kad yra kaltas. Jų su Y. B. santykiai yra per atstumą, ji nuolat atvyksta pas jį. Dėl kažkokių priežasčių, ji nenori atvažiuoti gyventi kartu kaip pilnavertė šeima, dėl to susikaupia neigiamos emocijos. Įvykio dieną degalinėje su Y. B. atsisveikino, įpylė į jos mašiną kuro, atidavė pinigus, kurie liko po sumokėjimo už kurą ir ji turėjo važiuoti namo, tačiau prasidėjo žodinis konfliktas, matyt, dėl to, kad mažai pinigų jai daviau. Kalbėjom apie tai, kad ji turėjo galimybę išvažiuoti į kitą vietą dirbti, be to, ji paminėjo kažkokį vyriškį, todėl sukilo emocijos, savęs nebesukontroliavau. Teigė, kad jis nenorėjo niekada jos įžeisti, norėjo gyventi kartu su Y. B.. Kaltinamojo teigimu, ši situacija įvyko dėl jo pavydo. Dėl 2024 m. rugpjūčio 24 d. įvykio parodė, kad Y. B. buvo pas jį, jie kalbėjo apie gyvenimą, apie ateitį, jis pasidomėjo, ar ji turi kitus santykius. Jie apsikalbino, pasibučiavo, bet ji vienu metu pasakė – „neliesk manęs“, atstūmė jį, dėl to ir įvyko incidentas, dėl pavydo įkando. Jis nori išsaugoti šeimą, tačiau yra atstumiamas, šiuo metu jų santykiuose yra pauzė. Bendrų vaikų jie neturi. Šiuo metu santykiai su Y. B. geri ateities kartu nekuria, nesibara, Y. B. atvažiuoja pas jį, taikiai gyvena, paskutinį kartą buvo pas jį atvažiavusi prieš dvi dienas. Kaltinamojo teigimu, jis stengiasi, kad tarp jų būtų geri santykiai, minėti įvykiai jam yra didelė pamoka. Savo poelgius vertina blogai, gailisi, jam yra gėda dėl tokių savo veiksmų Savo kaltę dėl abiejų nusikalstamų veikų pripažįsta.

4. Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino visiškai, padarytos veikos priskiriamos nusikaltimams, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, proceso dalyviams sutinkant, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys teisiamajame posėdyje kaltinamajam ir prokurorui pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad ji teisiamojo posėdžio metu būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

5. Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje

6. 2025 m. sausio 31 d. įtariamasis O. S. parodė, kad savo kaltę dėl abiejų nusikalstamų veikų pripažįsta visiškai, labai gailisi. Šiuo metu gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Patvirtino parodymus, duotus ankstesnių apklausų metu, pažymėjo, kad anksčiau išsamiai papasakojo viską kas ir kaip buvo. Sutinka su tuo, kas parašyta įtarime, t. y. pripažįsta, kad 2023 m. liepos 4 d, apie 17.20 val., degalinės „Jozita“ teritorijoje, esančioje Vilniaus r., Rudaminos sen., Kinelių vs., Jašiūnų g. 2., žodinio konflikto metu tyčia abejomis rankomis sugriebė Y. B. už rankos, kurios neatsimena, galimai, kairės rankos ir po to delnu sudavė jai vieną smūgį į veido sritį. Tuo metu jie buvo sugyventiniai. Taip pat pripažįsta, kad 2024 m. rugpjūčio 24 d. apie 22.40 val., būdamas išgėręs, name adresu (duomenys neskelbtini), Y. B. tyčia įkando į kairį žandą. Dėl savo poelgių labai gailisi, Y. B. jis atsiprašė dėl abiejų minėtų įvykių, ji jam atleido.

7. 2023 m. liepos 5 d. apklaustas O. S. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Y. B. yra jo sugyventinė. Jie gyveno kartu viename name, kol gyveno Ukrainoje. Dabar sugyventinė kartais atvyksta jo aplankyti į Lietuvą. 2023 m. liepos 4 d. Y. B. išvyko atgal į Ukrainą. 2023 m. liepos 4 d. apie 17.00 val. jis su Y. B. nuvažiavo į degalinę užpilti į jos automobilį kuro, kad ji galėtų vykti į Ukrainą. Jie važiavo atskirais automobiliais. Jis pripylė jai kuro ir sumokėjo už jį degalinėje. Nuėjo prie Y. B. ir padavė jai 20 Eur grąžą. Po to tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas, matyt dėl to, kad mažai pinigų jai davė. Y. B., atsisėdusi į savo automobilį, pavažiavo šiek tiek toliau ir sustojo. Jis pagalvojo, kad ji įsižeidė ir išvažiuos. Po to jis įsipylė į savo automobilį kuro ir privažiavo prie Y. B.. Ji buvo automobilyje. Jis, priėjęs prie automobilio, atidarė vairuotojo dureles, po ko jie pradėjo konfliktuoti dėl pinigų. Y. B. pasakė, kad važiuos į Vokietiją. Jis pradėjo pavydėti. Žodinio konflikto metu Y. B. pasakė, kad pradėjo gailėtis, kad atvažiavo pas jį į Lietuvą, geriau būtų važiavusi į Vokietiją. Konflikto metu jis, paėmęs Y. B. už rankos, delnu nestipriai sudavė jai į lūpų sritį, po ko trenkė jos automobilio durimis ir atsisėdęs į savo automobilį išvažiavo. Automobilyje Y. B. buvo viena. Vėliau jam paskambino policijos pareigūnai ir jis sugrįžo į įvykio vietą, kur buvo sulaikytas. Dėl savo poelgio labai gailisi. Sugyventinės atsiprašys.

8. 2023 m. rugpjūčio 2 d. papildomos apklausos metu įtariamasis O. S. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai bei nuoširdžiai dėl to gailisi. Lieka prie savo pirminių parodymų. Sugyventinės atsiprašė, ji jam atleido, jie susitaikė.

9. 2023 m. liepos 4 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole pareiškėja Y. B. pareiškė, kad 2023 m. liepos 4 d. apie 17.20 val. adresu Vilniaus r., Rudamins sen., Kinelių vs., Jašiūnų g. 2 degalinėje „Jozita“, jai sėdint jos automobilyje „VW“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jos sugyventinis O. S. abejomis rankomis stipriai sugriebė jos kairę ranką ir vieną kartą trenkė jai į kairės pusės veidą, kuria ranka trenkė neatsimena, taip sukeldamas fizinį skausmą.

10. 2023 m. liepos 4 d. apklausta liudytoja Y. B. parodė, kad 2023 m. liepos 4 d. apie 17.20 val. atvažiavo į „Jozitos“ degalinę, kuri yra Vilniaus r., Rudaminos sen., Kinelių vs., Jašiūnų g. 2. Jai iš paskos važiavęs jos sugyventinis O. S. sustojo degalinėje šalia jos. Ji norėjo įsipilti kuro, tačiau jos sugyventinis, priėjęs prie jos, paėmė kolonėlės pistoletą, norėjo pats užpilti jai kuro. Ji pasakė, kad pati gali užsipilti kurą, po ko nuėjo į degalinę nusipirkti sau vandens. Po kurio laiko sugyventinis atėjęs į degalinės vidų priėjo prie kasos ir grynaisiais sumokėjo už įpiltą kurą. Ji norėjo sumokėti pati banko kortele. Išėjusi iš degalinės, atsisėdo į savo automobilį, prie jos priėjo sugyventinis. Pastarasis norėjo jai paduoti grąžą, tačiau ji pasakė, kad jai nereikia, nes čia jo pinigai, pavažiavo iki išvažiavimo iš degalinės teritorijos. Sustojo prie išvažiavimo, nes norėjo įjungti navigaciją. Sugyventinis, privažiavęs prie jos, pastatė automobilį iš paskos bei priėjo prie jos. Ji jo paklausė, ko jis nori, jis atsakė, kad važiuotų kartu. Ji atsakė, kad važiuos į Ukrainą. Sugyventinis supykęs abejomis rankomis stipriai sugriebė jai už kairės rankos ir kažkurios rankos delnu vieną kartą trenkė jai į veidą. Dėl šių sugyventinio veiksmų ji pajuto fizinį skausmą. 2024 m. liepos 5 d. nutarimu Y. B. pripažinta nukentėjusiąja.

11. 2023 m. rugpjūčio 2 d. papildomai apklausta liudytoja nukentėjusioji Y. B. parodė, kad ankščiau duotus parodymus atsimena ir lieka prie jų. Papildė, kad 2023 m. liepos 4 d. barnio metu sugyventinis supykęs stipriai abejomis rankomis sugriebė jai už kairės rankos žasto, po ko delnu vieną kartą trenkė jai į veidą, t. y. suduodamas į kairįjį skruostą kliudė lūpą. Kai tarp jos ir sugyventinio įvyko žodinis konfliktas, ji sėdėjo savo automobilyje, o sugyventinis stovėjo prie atidarytų durų. Po konflikto sugyventinis užtrenkė jos automobilio duris ir atsisėdęs į savo automobilį išvažiavo. Ji paskambino į policiją ir pranešė apie įvykį. Po įvykio ant jos kairės rankos žasto buvo matomas paraudimas, kitą dieną atsirado mėlynė, tačiau pas medikus nesikreipė. Civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo medžiagoje nereikš. Pretenzijų jam neturi. Sugyventinis jos atsiprašė, ji jam atleido, norėtų, kad ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas jiems susitaikius.

12. Iš 2023 m. rugpjūčio 8 d. apžiūros protokolo matyti, kad aprašomas pokalbis tarp Bendrojo pagalbos centro (toliau - BPC) darbuotojo bei skambinančios moters. Garso įrašo data 2023 m. liepos 4 d., laikas 17:36:58. Garso įrašo pavadinimas „2023_07_04_17-36-58_380988082049“. Skambinanti moteris prisistatė, nurodė savo vardą Y. B., nurodė, kad ją vėl sumušė jos vaikinas, jos ranka mėlyna, įtariamojo vardas O. S., šiuo metu vaikino nėra, jis išvažiavo, greitosios medicinos pagalbos ji atsisakė.

13. 2023 m. rugpjūčio 8 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimi vaizdo įrašai. Apžiūrimas pirmas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20230704-181124UTC+0300.mp4“. Pokalbis vyksta rusų kalba. Vaizdo įraše girdimas telefoninis pokalbis tarp pareigūnų bei vyro (iš ikiteisminio tyrimo duomenų atpažįstamas kaip O. S.). Jis pareigūnams sako, kad konfliktas įvyko dėl sugyventinės (iš ikiteisminio tyrimo duomenų atpažįstama kaip Y. B.) priekaištų. Įvykis vyko degalinės aikštelėje. Jis sako, kad tik pripylė į automobilio bakelį degalų. Ji privažiavo, jis įstatė į bakelį degalų pistoletą, nuėjo į degalinės vidų apmokėti už degalus. Davė jai grąžą 20 Eur, tačiau sugyventinė neėmė. Užsipylė degalų į savo automobilį ir viskas. Apžiūrimas antras vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20230704-181908UTC+0300.mp4“. Pokalbis vyksta rusų kalba. Vaizdo įraše matoma Y. B. sako, kad sugyventinis O. S. smurtavo prieš ją, griebė už rankos ir trenkė į veidą. Tai jau ne pirmas kartas. Parodo tai veiksmais - dešine ranka paima sau už kairės rankos srities, virš alkūnės. Šioje vietoje ji jaučia deginimą. Vaizdo įraše sužalojimų nesimato. Kairės rankos delnu priliečia kairės pusės skruostą. Sako, kad skruosto jau nebeskauda. Labiau jaučiamas deginimas minėtos rankos dalyje. Įvykio metu ji juto sugyventinio jai sukeltą fizinį skausmą, tačiau šiuo metu nejaučia. Moteris teigia, kad sugyventinis O. S. smurtauja jau ne pirmą kartą, tačiau visus kartus atleisdavo. Y. B. nurodo, kad O. S. darosi agresyvus ir konfliktuoja, dėl to, kad moteris dirba, turi užsiėmimą. Apžiūrimas trečias vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20230704-184909UTC+0300.mp4“. Y. B. nurodo, kad sugyventinis O. S. sugriebė už rankos ir trenkė į žandą, kai ji sėdėjo automobilyje. Vaizdo įraše matomas O. S. atsakė pareigūnams, kad jis nieko sugyventinei nedarė. Y. B. negali tiksliai pasakyti, kuria ranka sugyventinis trenkė per veidą. Y. B. sako, kad, atvažiavusi į degalinę, pati norėjo užsipilti degalų. Tuomet atėjęs O. S. griebė už degalų pistoleto ir norėjo įdėti į bakelį. Moteris garsiai pasakė,- „kad nereikia aš pati“. Tada nuėjo į degalinę nusipirkti vandens, sulčių. O. S. atėjęs į kasą už viską sumokėjo, ji sakė, kad „nereikia mokėti, aš pati galiu už save sumokėti“. Sumokėjęs už pirkinius, sugyventinis norėjo jai atiduoti grąžą. Nuėjo į automobilį, atsisėdo, apsiramino, išgėrė vandens ir priėjo sugyventinis. Ji paklausė - „ko tu nori?“, jis atsakė, kad „važiuojam pas mane“, ji pasakė, kad „ne, aš važiuosiu į Vokietiją, pasiimsiu automobilį ir važiuosiu į Ukrainą“. Sugyventinį tai supykdė ir jis sėdinčiai Y. B. automobilyje griebė už rankos ir trenkė per veidą delnu.

Dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje

14. 2024 m. rugpjūčio 27 d. įtariamasis O. S. parodė, kad labai gailisi dėl savo elgesio. Lietuvoje gyvena 2,5 metų, paskutinius 4 mėnesius gyvena adresu (duomenys neskelbtini), nuomojasi namą. Su Y. B. jis gyvena apie aštuonis metus, vedė bendrą ūkį, iš jų paskutinius metus ji važinėjo pirmyn– atgal maršrutu Lietuva – Ukraina, gyveno tai Ukrainoje, tai Lietuvoje kartu su juo, jis gyvena čia, Lietuvoje, minėtu adresu. Maždaug prieš mėnesį laiko Y. B. jam pasakė, kad nutraukia su juo santykius ir išvažiavo į Ukrainą. Jai išvykus, jie bendravo mažiau. Dėl atstumo tarp jų santykiai paskutiniu metu pablogėjo. Į Lietuvą Y. B. paskutinį kartą atvažiavo 2024 m. rugpjūčio 23 d. Y. B. jis laiko savo sugyventine, nes kartu pragyveno daug metų. Nors ji ir pasakė, kad su juo nutraukia santykius, tačiau iš tikrųjų jie nesiruošia skirtis, mano, kad ji taip pasakė tik iš pykčio. Už namo nuomą jis moka pats, Y. B. nemoka. Kartu su juo gyvena jos sesuo I. L. su vyru. 2024 m. rugpjūčio 23 d. Y. B. buvo pas jį, nakvojo jo kambaryje. 2024 m. rugpjūčio 24 d. galimai apie 22.40 val. tarp jo ir Y. B. kilo žodinis konfliktas dėl asmeninių santykių. Ji tą vakarą su kažkuo bendravo telefonu, bet, jam prašant telefono, nerodė ir nesakė, su kuo bendrauja. Konflikto metu, apimtas pavydo, tyčia įkando jai į kairį skruostą. Įkandimas nebuvo stiprus, kraujas nebėgo. Ant skruosto matėsi jo įkandimo žymės, vėliau skuostas šiek tiek patino, atsirado nedidelė, nežymi kraujosruva (nuo dantų). Ji iškart po įkandimo sakė, kad jai skauda. Dėl to, kad įkando ir sukėlė fizinį skausmą labai gailisi. Y. B. iš karto ir kitą dieną atsiprašė. Kitą dieną jis su ja susitaikė, vaikščiojo po parduotuves, kartu pirko daiktus jai ir jos vaikui. 2024 m. rugpjūčio 27 d. ji išvyko į Ukrainą savaitei laiko.

15. 2024 m. rugpjūčio 24 d. 23.44 val. alkotesteriu O. S. nustatytas 0.62 prom. girtumas.

16. 2024 m. rugpjūčio 25 d. apklausta liudytoja Y. B. parodė, kad kartu su O. S. ji gyveno septynerius metus, vedė bendrą ūkį, paskutinius metus ji važinėjo pirmyn – atgal maršrutu Lietuva – Ukraina, o O. S. gyveno, adresu (duomenys neskelbtini). Kai ji atvažiuodavo iš Ukrainos į Lietuvą, jie gyveno kartu. 2024 m. liepos mėn. pabaigoje ji nutraukė su juo artimus santykius. 2024 m. rugpjūčio 24 d. apie 13 val. ji atvažiavo adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena jos sesuo I. L. ir O. S.. 20 val. jie visi kartu pavakarieniavo. Po vakarienės apie 22 val. jos sesuo nuėjo miegoti, o ji virtuvėje liko su O. S.. Jis paprašė jos parodyti savo telefoną, ji jam atsakė, kad jų santykiai baigti, todėl nėra ko tikrinti. O. S., priėjęs prie jos, abiem rankom sugriebė jos veidą ir įkando į kairį žandą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Ji sušaukė, jis paleido ją ir žingsnį atsitraukė nuo jo, iš antro aukšto nusileido jos sesuo I. L. ir pradėjo bendrauti su juo, o ji tuo metu užlipo į antro aukšto kambarį ir iškvietė policiją. Paskutinį kartą O. S. smurtavo prieš ją prieš vienerius metus ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Reikšti civilinį ieškinį atsisakė. 2024 m. rugpjūčio 26 d. Y. B. nutarimu pripažinta nukentėjusiąja.

17. 2024 m. rugpjūčio 24 d. 23.41 val. alkotesteriu Y. B. nustatytas 0.98 prom. girtumas.

18. 2025 m. sausio 21 d. papildomos apklausos metu apklausta liudytoja nukentėjusioji Y. B. parodė, kad po 2024 m. rugpjūčio 24 d. įvykio į medikus ir teismo medicinos ekspertus ji nesikreipė ir nesikreips, į vietą greitoji medicinos pagalba kviesta nebuvo, nes jos nereikėjo, dideli kūno sužalojimai jai padaryti nebuvo, ant skruosto atsirado apvali kraujosruva (dantų žymės) o toje vietoje, kur įkando, patinimas. Dėl įkandimo jautė fizinį skausmą, kurį 10 balų skalėje vertintų 6 balais. Skruostą jai skaudėjo apie 3-4 dienas. Ankstesnio įvykio metu O. S. buvo jai vieną kartą rankos delnu sudavęs per veidą, bet nestipriai, dėl to fizinio skausmo nejautė. Kuria ranka ir į kurią tiksliai vietą buvo delnu sudavęs ji neprisimena. Jokie sužalojimai dėl suduoto smūgio ranka jai padaryti nebuvo. Paties smūgio ji beveik neprisimena. Nuo 2024 liepos mėn. pabaigos, tiksliai datos nepamena, ji su O. S. nebėra sugyventiniai, jo savo sugyventiniu nelaiko, bendro ūkio neveda, kartu negyvena. Jam tada, 2024 m. liepos mėn. pabaigoje, pasakė, kad daugiau nebus kartu, ji gyvens savo gyvenimą, bet jis nenorėjo su tuo sutikti. Paskutinius 3 mėnesius ji O. S. nematė. Paskutinius metus, kai dar su O. S. buvo kartu, ji gyveno Ukrainoje, tačiau darbo reikalais dažnai atvažiuodavo į Lietuvą. Kai atvažiuodavo į Lietuvą, apsistodavo kelioms dienom ar savaitei pas O. S.. Už namo nuomą ir komunalines paslaugas visą laiką mokėdavo O. S., ji neprisidėdavo. Kad byla būtų siunčiama į teismą nepageidauja, nes O. S. jos atsiprašė iš karto po įvykio, ji jam atleido. Pretenzijų jam neturi. Civilinio ieškinio byloje nereikš.

19. 2025 m. sausio 21 d. liudytoja apklausta I. L. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su vyru S. N. nuomojasi namą. Kartu su jais gyvena ir kartu nuomojasi namą jų šeimos draugas, jos sesers Y. B. buvęs sugyventinis O. S.. Jos sesuo Y. B. anksčiau gyveno kartu su O. S. apie 10 metų, vedė bendrą ūkį, paskutinius metus sesuo dažnai važinėjo pirmyn atgal maršrutu Lietuva – Ukraina, ji gyveno tai Ukrainoje viena, tai Lietuvoje kartu su O. S.. Paskutiniu metu jie bendro ūkio beveik nevedė gal apie metus laiko. Už namo nuomą ir komunalines paslaugas mokėjo O. S.. Y. B. pas jį arba pas juos tik apsistodavo neilgam. Dėl 2024 m. rugpjūčio 24 d. įvykio gali paaiškinti, kad tą dieną pas ją buvo atvažiavusi jos sesuo Y. B., prieš tai keletą savaičių ji buvo išvykusi į Ukrainą. 2024 m. rugpjūčio 24 d. kartu su vyru, seserimi ir O. S. namuose šventė jos sutuoktinio gimtadienį (kuris buvo 18 d.), išgėrė šiek tiek alkoholio. Po to ji su vyru nuėjo miegoti į antrą aukštą, buvo gal po 22 val. Sesuo su O. S. liko pirmame aukšte. Po kurio laiko, būdama savo kambaryje, išgirdo, kad Y. B. sušuko: „ai“. Nusileidusi į apačią, pamatė Y. B. ir O. S. svetainėje. Y. B. buvo susijaudinusi, verkė, ranka laikėsi už veido, sakė, kad O. S. jai įkando į skruostą. O. S. pasakė, kad jis nesusilaikė, ją tiesiog pabučiavo. Y. B. iškvietė policiją, parašė pareiškimą. Y. B. pasakojo, kad O. S. jai įkando dėl pavydo, nes ji jam atsisakė parodyti savo mobilaus ryšio telefoną. Tarp jų buvo kilęs žodinis konfliktas, paties konflikto ji negirdėjo ir nematė. Y. B. kairys skruostas buvo paraudęs, ant skruosto matėsi įkandimo (dantų) žymės. Ta vieta vėliau patino, atsirado nedidelės kraujosruvos (dantų įkandimo žymės). Sesuo skundėsi, kad jai skauda skruostą. Sekančią dieną O. S. Y. B. atsiprašė, ji jam atleido. Minėto įvykio metu sesuo su O. S. lygtai buvo išsiskyrę, tiksliai nežino. Prieš minėtą įvykį sesuo jai sakė, kad su O. S. susipyko, jie išsiskyrė dėl jos nuolatinių kelionių ir asmeninių problemų santykiuose, sakė, kad jie nebendrauja, bet kada tai buvo, ji neprisimena, į jų santykius ji stengėsi nesikišti, nes ir su seserimi, ir su jos buvusiu sugyventiniu jos santykiai yra geri, nieko blogo apie juos negali pasakyti. Po 2024 m. rugpjūčio 24 d. įvykio sesuo su O. S. daugiau negyveno, stengiasi jo vengti. O. S. niekaip negali jos paleisti, tai sako, kad stengiasi ją užmiršti, tai, atvirkščiai, kad ją iki šiol laiko savo žmona, nors ir ilgą laiką kartu negyvena.

20. 2024 m. spalio 30 d. – 2024 m. lapkričio 11 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas BPC garso įrašas „2024_08_24_22-56-22_523913218“, kuriame girdimas pokalbis tarp BPC darbuotojo bei moters. Garso įrašo data 2024 m. rugpjūčio 24 d., pradžios laikas 22:56:22. Pokalbis vyksta rusų kalba. Moteris (Y. B.) kviečia pagalbą, pasakoja įvykio aplinkybes. Įrašė girdima: „Žiūrėkite, čia tokia situacija, aš gyvenau su vaikinu ir paskui mes išsiskyrėme. Bet jis gyvena viename name su mano giminaičiais. Ir šiandien jis sau leido pakelti prieš mane ranką.“; „Jis kaip ir nemušė, jis trenkė ir labai smarkiai įkando veido srityje.“; „Jis, kai buvo policijoje, sakė, kad daugiau taip niekada nesielgs“, „BPC: Aišku, tai jis jums trenkė ir dar įkando, taip? Moteriškas balsas: Taip. BPC: Supratau, jums greitoji reikalinga? Moteriškas balsas: Na ne, manau ten tik kraujosruva bus, ji praeis.“.

21. 2024 m. spalio 28 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimi trys kūno kameros vaizdo įrašai. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20240824-232915UTC+0300“. Vaizdo įrašo trukmė 30.00 min. Pokalbiai vyksta rusų kalba. Vaizdo įraše matomi du asmenys. Vyras (iš ikiteisminio tyrimo duomenų atpažįstamas kaip O. S.) ir moteris (iš ikiteisminio tyrimo duomenų atpažįstama kaip Y. B.). Y. B. nurodo, kad su O. S. vedė bendrą ūkį 10 metų. Ji gyvena Ukrainoje, tačiau darbo reikalais ji atvažiuoja į Lietuvą. Kai atvažiuoja į Lietuvą apsistoja pas seserį. Tame pačiame name gyvena ir O. S.. Prieš maždaug mėnesį ji su O. S. išsiskyrė ir jau nebeveda bendro ūkio. Įvykio dieną jie visi pirmajame namo aukšte šventė gimtadienį, kuomet visi išsiskirstė po savo kambariusu ji su O. S. liko dviese. O. S. pareikalavo, kad ji parodytų jam mobilaus ryšio telefoną. Ji atsisakė jam parodyti savo telefoną. Supykęs O. S. įkando jai į kairės pusės skruostą arčiau akies. Vietą nurodo kairės plaštakos smiliaus pirštu. Vaizdo įraše matoma ta vieta, galimai paraudusi. Jokių smūgių nesudavė. Fizinį skausmą pajuto. Po įkandimo ji sušuko ir iš antro namo aukšto atbėgo jos sesuo. Maždaug prieš metus O. S. smurtavo prieš ją, tačiau jie susitaikė. Pareigūnas bendrauja su O. S., kuris nurodo, kad Y. B. jam pasakė, jog susitikinėja su kitu žmogumi ir jį užvaldė pavydo jausmas. Apie įvykio dieną pasakoja, kad visi vakarieniavo, kai visi nuėjo miegoti, jie liko dviese. Jis ją apkabino, jie bučiavosi, ji jam sakė, kad dabar susitikinėja su kitu žmogumi. Jis vietoj bučinio jai įkando. Y. B. sušuko, kad skauda. Tai išgirdo kiti asmenys buvę namuose. Nustatinėjamas girtumas. O. S. nustatytas 0,62 prom. girtumas. Koks nustatytas girtumas Y. B. yra tik įgarsintas, tai yra 0,98 prom. girtumas. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20240824-235916UTC+0300“. Vaizdo įraše matomi pareigūnai pildantys procesinius veiksmus. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20240825-002916UTC+0300“. Vaizdo įraše matomi pareigūnai pildantys procesinius veiksmus.

22. 2024 m. rugpjūčio 25 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodoma, kad pareiškėja Y. B. parodė, jog 2024 m. rugpjūčio 24 d. 22.40 val. adresu (duomenys neskelbtini), buvęs sugyventinis O. S., gim. (duomenys neskelbtini), jai įkando į kairį žandą, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Nuo 2024 m. rugpjūčio 27 d. tyrimas tęsiamas pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį.

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

23. BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

24. BK 140 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

25. BK 141 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nusikalstamą veiką padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai, taip pat nusikalstamą veiką padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikalstamą veiką padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio arba partnerio tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai.

26. BK 140 straipsnyje nurodytu nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Mušimas ar kitoks smurtavimas gali pasireikšti poveikiu į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Fizinis skausmas negali būti objektyviai užfiksuotas kaip pavyzdžiui nežymus sužalojimas ar trumpas susargdinimas, kuriuos gali pagrįsti rašytiniai įrodymai (specialisto išvados, medicininiai dokumentai ir pan.), tačiau toks pojūtis turi būti taip išreikštas, kad aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą arba turi būti kreipiamasi į medikus pagalbos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-5/2014, Nr. 2K-152-693/2016).

27. Kaltinamasis O. S. kaltinamas tuo, kad jis, 2023 m. liepos 4 d., apie 17.20 val., degalinės „Jozita“ teritorijoje, esančioje adresu Vilniaus r., Rudaminos sen., Kinelių vs., Jašiūnų g. 2., žodinio konflikto metu tyčia smurtavo artimoje aplinkoje – sugyventinės Y. B. atžvilgiu, t. y. abejomis rankomis paėmė jai už kairės rankos bei delnu sudavė vieną smūgį į veido sritį, dėl ko nukentėjusioji Y. B. patyrė fizinį skausmą (BK 140 straipsnio 2 dalis).

28. Taip pat, jis 2024 m. rugpjūčio 24 d., apie 22.40 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0.62 prom. girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, name, adresu (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtą Y. B. atžvilgiu, t. y. tyčia įkando jai į kairį žandą ir taip Y. B. sukėlė fizinį skausmą (BK 140 straipsnio 1 dalis).

29. Teisiamojo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę dėl abiejų veikų ir nuoširdžiai gailėjosi. Kaltinamojo teigimu, jo ir Y. B. santykiai yra neaiškūs, abu incidentai įvyko dėl jo pavydas. Minėti įvykiai jam yra pamoka, jis padarė atitinkamas išvadas. Savo poelgius vertina blogai, gailisi, jam yra gėda, savo kaltę dėl abiejų nusikalstamų veikų pripažįsta.

30. O. S. kaltę dėl abiejų veikų taip pat patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teismo ištirti įrodymai nurodyti šio nuosprendžio 6-22 punktuose, t. y. liudytojos (nukentėjusiosios) Y. B. parodymai, BPC skambučių garso įrašo apžiūra, trijų kūno kamerų vaizdo įrašų apžiūra, kitų vaizdo įrašų apžiūra, liudytojos I. L. parodymai.

31. Teismo vertinimu, baudžiamojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad O. S., veikė tiesiogine tyčia, kadangi, smurtaudamas prieš nukentėjusiąją, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, jog dėl smurto panaudojimo nukentėjusioji patirs fizinį skausmą, ir to norėjo.

32. Įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo O. S. kaltė 2023 m. liepos 4 d., apie 17.20 val., degalinės „Jozita“ teritorijoje, esančioje adresu Vilniaus r., Rudaminos sen., Kinelių vs., Jašiūnų g. 2., žodinio konflikto metu tyčia smurtavus artimoje aplinkoje – sugyventinės Y. B. atžvilgiu, t. y. abejomis rankomis paėmus jai už kairės rankos bei delnu sudavus vieną smūgį į veido sritį, dėl ko nukentėjusioji Y. B. patyrė fizinį skausmą, įrodyta visiškai. O. S. veiksmai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisingai, kadangi jie atitinka visus šio kaltinamajam inkriminuojamo nusikaltimo sudėties objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius.

33. O. S. kaltė 2024 m. rugpjūčio 24 d., apie 22.40 val., būnant apsvaigusiam nuo alkoholio (nustatytas 0.62 prom. girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, name, adresu (duomenys neskelbtini), panaudojant fizinį smurtą Y. B. atžvilgiu, t. y. tyčia įkandus jai į kairį žandą ir taip Y. B. sukeliant fizinį skausmą, taip pat visiškai įrodyta ir veiksmai pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai, kadangi jie atitinka visus šio kaltinamajam inkriminuojamo nusikaltimo sudėties objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius.

34. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad kaltinamojo veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį bei BK 140 straipsnio 1 dalį.

Dėl BK 37 straipsnio taikymo

35. Nuteistojo gynėjas teisiamojo posėdžio metu prašė pripažinti, kad padarytos veikos yra mažareikšmės ir atleisti O. S. nuo baudžiamosios atsakomybės. Gynėjo teigimu, nors padarytos nusikalstamos veikos formaliai atitinka nusikaltimo požymius, tačiau dėl jų nedidelio pavojingumo, jos neturėtų būti laikomos nusikalstamomis.

36. BK 37 straipsnyje nustatyta, kad nusikaltimą padaręs asmuo gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikšme.

37. Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką, sprendžiant klausimą dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo, atsižvelgiama tiek į veikos objektyviuosius (tai, kokios baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės pažeistos, jų pažeidimo laipsnį, veikos ypatumus, nusikaltimo dalyką ir jo ypatumus, kilusius padarinius, nusikaltimo padarymo būdą, laiką, vietą), tiek subjektyviuosius požymius (tyčios apibrėžtumą, kryptingumą, tikslus, motyvus). Teismų praktikoje pripažįstama, kad nusikaltimą galima pripažinti mažareikšmiu tada, kai padaryta veika atitinka visus baudžiamajame įstatyme nurodytus nusikaltimo sudėties požymius, tačiau dėl kažkurių iš jų ypatumo teismas padaro išvadą, kad veikos pavojingumas nėra didelis ir nėra tokio laipsnio, dėl kurio būtų tikslinga kaltininką už padarytą nusikaltimą traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje nustatyta bausme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-409/2011, 2K-416/2012, 2K-154/2013, 2K-364/2013, 2K-153-942/2016, 2K-413-895/2016, 2K-93-788/2017, 2K-231-976/2017, 2K-186-689/2020, 2K-36-788/2021).

38. Atkreiptinas dėmesys, kad atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl teisėjas, ad hoc (konkrečioje situacijoje) įvertinęs visus objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, atspindinčius padaryto nusikaltimo pavojingumą, žalos dydį, dalyką, kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės tikslingumą ir pan., sprendžia, ar atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės nurodytu pagrindu, ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-364/2013).

39. Nors baudžiamajame įstatyme nėra nurodyti nusikaltimai (jų kategorijos), kuriuos padarius negali būti sprendžiama, ar jie nėra mažareikšmiai, ir nusikaltimo mažareikšmiškumas yra vertinamasis požymis, tačiau kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad paprastai neturėtų būti pripažintos mažareikšmėmis veikos, kuriomis buvo padaryta ar siekiama padaryti fizinę žalą kito asmens sveikatai. Kita vertus, to negalima suprasti taip, kad tokio pobūdžio bylose teismas, įvertinęs visas reikšmingas bylos aplinkybes, iš viso neturi teisės taikyti BK 37 straipsnį. Kasacinės instancijos teismo praktikoje yra ir tokių precedentų, kai, pavyzdžiui, neintensyvūs smurtiniai veiksmai buvo pripažinti mažareikšme veika dėl abiejų konflikto dalyvių provokuojančio konfliktinio elgesio, taip pat atsižvelgus į atliktų veiksmų spontaniškumą, trumpalaikiškumą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-219-303/2021, 14–16 punktai).

40. Taigi, pagal BK 37 straipsnį, spręsdamas klausimą dėl nusikaltimo pripažinimo mažareikšmiu, teismas visų pirma vertina žalos dydį. Šiuo atveju baudžiamojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad O. S., veikdama tiesiogine tyčia, abiem atvejais nukentėjusiajai Y. B. sukėlė tik fizinį skausmą, joks sveikatos sutrikdymas nebuvo padarytas, jokių žymesnių liekamųjų reiškinių nebuvo, nukentėjusioji į medikus nesikreipė, nes, kaip pati nurodė, abiem atvejais vertino, jog nukentėjo nežymiai, medikamentų nenaudojo. Įvertinus abiejų nusikalstamų veikų padarymo kontekstą, darytina išvada, kad abi veikos buvo padarytos buitinių žodinių konfliktų metu, aiškinantis tarpusavio santykius. Tiek įkandimas į žandą, tiek sudavimas delnu į veidą buvo spontaniški, momentiniai, staigūs neapgalvoti veiksmai, padaryti nesuvaldžius emocijų. Kontaktas tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios buvo trumpalaikis ir neintensyvus. Taigi šiuo atveju fizinio smurto panaudojimas nebuvo savitikslė O. S. nusikalstama veika, tai lėmė ne kaltinamojo siekis sutrikdyti nukentėjusiosios sveikatą, o tarpusavio žodiniai konfliktai.

41. Nagrinėjamo klausimo kontekste atsižvelgtina ir į tai, kad nuketėjusioji atleido kaltinamajam, jokių pretenzijų neturi, civilinių ieškinių abiem atvejais nereiškė. Be to, bylos nagrinėjimo metu buvo pateiktas pačios nukentėjusiosios prašymas pripažinti veiką mažareikšme, kuriame nurodoma, kad kaltinamojo veiksmai buvo pavieniai, spontaniški, kilę emocinės įtampos metu, dėl kaltinamojo veiksmų ji patyrė trumpalaikį fizinį skausmą, rimtesnių pasekmių sveikatai nebuvo, pretenzijų jam neturi, šiuo metu tarpusavio santykiai ramūs, konfliktų tarp jų nėra. Tai, kad nukentėjusiosios ir kaltinamojo santykiai šiuo metu nėra konfliktiniai, be kita ko, patvirtina ir ta aplinkybė, jog paskutinė nusikalstama veika buvo padaryta 2024 m. rugpjūčio 24 d. ir per visą šį laikotarpį iki nuosprendžio priėmimo kaltinamasis naujų teisės pažeidimų nukentėjusiosios atžvilgiu nepadarė.

42. Nors bet koks sveikatos sutrikdymas yra reikšmingas, tačiau aptartos aplinkybės ir kaltinamojo asmenybę charakterizuojanti byloje esanti medžiaga (neteistas, 2023–2024 m. du kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, dirbantis), teismo vertinimu, sudaro pagrindą spręsti, kad šiuo konkrečiu atveju kaltinamojo O. S. padarytos veikos pagal objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių turinį, jų pasireiškimą nėra pasiekusios tokio pavojingumo laipsnio, jog, už jas, vertinant pagal protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatas, būtų pagrįstas baudžiamosios teisės priemonių (ultima ratio) taikymas. O. S. veiksmais sukeliamų padarinių (fizinio skausmo) rūšinis pavojingumas buvo mažesnis nei įprastai BK 140 straipsnio 1 dalyje veiksmais sukeliamų padarinių pavojingumas, t. y. padaryta žala nebuvo tokia didelė, kad kaltinamajam negalėtų būti taikomos BK 37 straipsnio nuostatos.

43. Tokią poziciją patvirtina ir nuosekliai formuojama aukštesnės instancijos teismų praktika (Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiai baudžiamosiose bylose Nr. 1A-224-898/2021, 1A-108-891/2022, 1A-126-908/2022, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-231-976/2017, 2K-93-788/2017, 2K-128-895/2019).

44. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, spręstina, kad kaltinamasis O. S. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl nusikalstamų veikų mažareikšmiškumo, jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukiant.

Dėl baudžiamosios poveikio priemonės

45. BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.

46. Nusikalstamą veiką padariusį asmenį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės jam nėra skiriama jokia bausmė. Tai reiškia, kad toks asmuo ne tik išvengia teistumo, bet ir nepatiria jokių kitų neigiamų pasekmių, kurias sukelia sankcijos už padarytą nusikalstamą veiką taikymas. Esant tokioms aplinkybėms, tam, kad nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiamas asmuo nesijaustų nebaudžiamas už padarytą nusikalstamą veiką, vadovaujantis baudžiamojo įstatymo paskirtimi ir pagrindinėmis baudžiamosios atsakomybės nuostatomis (BK 41 ir 54 straipsniai) bei atsižvelgiant į tai, kad O. S. dirba, teismas nusprendžia, jog tikslinga O. S. paskirti BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą – 10 MGL (500 Eur) dydžio, nustatant, kad ši įmoka turi būti sumokėta per 5 mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 71 straipsnio 1 ir 3 dalys).

47. Teismo vertinimu, ši baudžiamojo poveikio priemonė turės teigiamos įtakos, kad O. S. ateityje laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, taip pat užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą.

Dėl proceso išlaidų

48. Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, kaltinamajam O. S. gynėjas buvo paskirtas, remiantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, t. y. nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis nemoka proceso kalbos.

49. Į bylą pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025 m. gegužės 2 d. patikslinta pažyma Nr. APD-2025-05316 patvirtina, kad 2025 m. kovo 18 d. sprendimo Nr. KTS-2025-01895 pagrindu teikiant O. S. antrinę teisinę pagalbą, buvo patirta 276,25 Eur teisinės pagalbos išlaidų.

50. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).

51. Kaltinamojo gynėjo dalyvavimas šioje byloje buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, siekiant tinkamai įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos šiuo atveju iš jo nepriteisiamos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Dėl kitų procesinių klausimų

52. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliekama galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

53. Civilinis ieškinys šioje byloje nėra pateiktas, todėl šis klausimas nėra sprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1, 6 dalimis,

nusprendžia:

O. S. (O. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 37 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos mažareikšmiškumo ir baudžiamąją bylą O. S. atžvilgiu nutraukti.

O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 37 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos mažareikšmiškumo ir baudžiamąją bylą O. S. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu ir 71 straipsnio 1 ir 3 dalimis, O. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL, t. y. 500 Eur (penkių šimtų Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant šią įmoką sumokėti per 5 (penkis) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti O. S., kad įsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka, mokama pervedant lėšas į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos administruojamo Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo banko sąskaitą Nr. LT14 4040 0636 1000 0390, gavėjas Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, juridinio asmens kodas 188604955, mokėjimo paskirtis: vardas, pavardė, asmens kodas (būtina nurodyti asmens, kuriam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vardą ir pavardę bei asmens kodą).

O. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.