Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

nerengdamas teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo A. K. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 5 d. nutarties, kuria iš dalies tenkintas A. K. prašymas taikyti jam įstatymą, lengvinantį jo teisinę padėtį, įsigaliojus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) pakeitimams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1.1. Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. spalio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos). Už šias nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinus ir pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, nuteistajam paskirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 12 mėnesių;

1.2. Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. sausio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams 5 mėnesiams;

1.3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. vasario 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 25 parų arešto bausme. Vadovaujantis 2018 m. lapkričio 15 d. Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos akto“ Nr. XIII-1640 1 straipsnio 1 dalimi, nuteistasis atleistas nuo neatliktos, t. y. 24 parų, arešto bausmės dalies atlikimo;

1.4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. kovo 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. sausio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant A. K. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 2 metams.

1.5. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 20 parų areštu. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. kovo 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nuteistajam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 45 parų areštas (bausmė atlikta).

1.6. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnį. Už šias nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinus ir pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, nuteistajam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 punktu, 83 straipsniu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 2 punktais, 4 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.

1.7. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams (pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas). Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, ši bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausme ir A. K. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 2 mėnesiams.

1.8. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. spalio 8 d. nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams (pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir A. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams.

1.9. Panevėžio apygardos teismo 2021 m. liepos 9 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu, pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 180 straipsnio 1 dalį. Už šias nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, nuteistajam paskirta 10 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, ši bausmė apėmimo būdu subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. spalio 8 d. nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu, paskirta bausme, ir A. K. paskirta galutinė 10 metų laisvės atėmimo bausmė.

1.10. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 2 punktą 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Šią bausmę apėmimo būdu subendrinus su Panevėžio apygardos teismo 2021 m. liepos 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, A. K. paskirta galutinė subendrinta 10 metų laivės atėmimo bausmė.

2. 2025 m. liepos 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas nuteistojo A. K. prašymas peržiūrėti jo baudžiamąsias bylas (t. y. peržiūrėti jo atžvilgiu priimtus apkaltinamuosius nuosprendžius), atsižvelgiant į priimtus BK pakeitimus.

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 5 d. nutartimi A. K. prašymas tenkintas iš dalies. Vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, Panevėžio apygardos teismo 2021 m. liepos 9 d. nuosprendžio, pakeisto Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nuosprendžio, dalis dėl A. K. veikos kvalifikavimo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi veikos padarymo metu) pakeista – ši nusikalstama veika perkvalifikuota į BK 180 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.), už jos padarymą paskirtos bausmės rūšies ir dydžio nekeičiant. Kita Panevėžio apygardos teismo 2021 m. liepos 9 d. nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

4. Kauno apygardos teismui pateiktame skunde dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 5 d. nutarties nuteistasis A. K. prašo sušvelninti jam bausmes, paskirtas pagal BK 178 straipsnį ir 180 straipsnį. Nuteistasis nurodo, jog galimybė sušvelninti už šias nusikalstamas veikas paskirtas bausmes buvo įtvirtinta įstatymu Nr. XIV-3060. Jo nuomone, apylinkės teismas, motyvuodamas sprendimą nekeisti paskirtos bausmės tuo, jog bausmės atlikimo metu jis buvo įtrauktas į linkusių užpulti asmenų įskaitą, neįsigilino į tai, kad į šią įskaitą jis buvo įtrauktas dėl baudžiamosios bylos iškėlimo, kuri buvo nutraukta ir jis iš linkusių užpulti asmenų įskaitos buvo iš karto išbrauktas. Nuteistasis taip pat pažymi, jog laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmą kartą, nebuvo laisvėje nuo 16 metų, dėl ko neturėjo progos pasitaisyti. Atlikdamas bausmę daug kartų kreipėsi dėl įdarbinimo, tačiau įdarbintas nebuvo. Prašo atsižvelgti į jo jauną amžių, tai, kad visą jaunystę leidžia kalėjime, dėl ko silpnėja ir jo socialiniai ryšiai – po to, kai 2023 metais buvo atmestas prašymas sušvelninti jam bausmę, jis išsiskyrė su žmona, kuri turėjo viltį pamatyti jį laisvėje anksčiau.

5. Atsiliepimų į nuteistojo A. K. skundą, pareiškimų dėl nušalinimo ar prašymų negauta.

Nuteistojo A. K. skundas atmestinas.

6. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skundžiama apylinkės teismo nutartimi buvo išspręstas nuteistojo prašymas peržiūrėti jo atžvilgiu priimtus apkaltinamuosius nuosprendžius ir paskirti švelnesnę bausmę ar kitokiu būdu sušvelninti jo teisinę padėtį, atsižvelgiant į įsigaliojusius BK pakeitimus. Tai yra, prašymas, nors to nuteistasis ir nenurodė, buvo grindžiamas BK 3 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362¹ straipsnio nuostatomis.

7. Pagal BK 3 straipsnio 2 dalį, veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu lengvinantis veiką padariusio asmens teisinę padėtį baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Tai bendros taisyklės, jog asmuo atsako pagal įstatymą, galiojusį nusikalstamos veikos padarymo metu, išimtis. Veikos nusikalstamumą panaikina toks įstatymas, kuriame nebenumatyta buvusios nusikalstamos veikos sudėtis arba sumažinta jos sudėtis, numatant naujus arba atsisakant buvusių jos sudėties požymių. Baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią ir tuo atveju, kai švelninama jame nustatyta bausmė. Baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią taip pat ir tuo atveju, jeigu jis kitaip palengvina teisinę nusikalstamą veiką padariusio asmens padėtį. Prie tokių įstatymų priskiriami įstatymai, kurie pašalina veiką iš sunkių nusikaltimų sąrašo, išplečia galimybes atleisti veiką padariusį asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės ir bausmės arba atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą, sutrumpina senaties, teistumo terminus ir panašiai.

8. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362¹ straipsnio 1 dalis numato, kad įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus dėl nuteistajam priimtų nuosprendžių taiko vėliausią nuosprendį priėmęs apylinkės teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. Tais atvejais, kai vėliausią ar bent vieną ankstesnį nuosprendį kaip pirmosios instancijos teismas yra priėmęs apygardos teismas, įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo klausimą dėl visų nuteistajam priimtų nuosprendžių sprendžia vėliausią nuosprendį priėmęs apygardos teismas. Teismas, nustatęs, kad prašymas ar teikimas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės sušvelninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo išnykimo. Jeigu skiriant bausmę baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo vadovautasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 ar 64 straipsniais, šio straipsnio 1 dalyje nurodytas ir vėliausią nuosprendį priėmęs teismas nustato naują subendrintą bausmę (BPK 362¹ straipsnio 4 dalis). Teismas, nustatęs, kad prašymas ar teikimas nepagrįstas, priima nutartį prašymą ar teikimą atmesti (BPK 362¹ straipsnio 5 dalis).

9. A. K. atžvilgiu priimta viso dešimt apkaltinamųjų nuosprendžių. Penkiais iš jų, t. y. Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. spalio 18 d. nuosprendžiu, Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. sausio 22 d. nuosprendžiu, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. vasario 20 d. nuosprendžiu, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. kovo 7 d. nuosprendžiu ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu, paskirtas bausmes nuteistasis yra atlikęs, todėl apylinkės teismas pagrįstai nesprendė nusikalstamų veikų, už kurias A. K. buvo nuteistas šiais nuosprendžiais, perkvalifikavimo ir bausmės sušvelninimo klausimų.

10. Likusiais penkiais nuosprendžiais, t. y. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. spalio 8 d. nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu, Panevėžio apygardos teismo 2021 m. liepos 9 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu, bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu, A. K. buvo nuteistas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), 284 straipsnyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 129 straipsnio 2 dalies 9 punkte, 180 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 4 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 2 punkte. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, apylinkės teismas vertino 2024 m. balandžio 25 d. (su vėlesniais pakeitimais) įstatymu Nr. XIV-2573 ir 2024 m. lapkričio 7 d. įstatymu Nr. XIV-3060, kurie įsigaliojo 2025 m. vasario 1 d., priimtų BK pataisų įtaką nuteistojo A. K. teisinei padėčiai dėl šių jo įvykdytų nusikalstamų veikų.

11. 2024 m. balandžio 25 d. (su vėlesniais pakeitimais) įstatymu Nr. XIV-2573 buvo pakeisti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 5, 7, 8, 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72², 74, 75, 76, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 92, 93, 97, 243, 244 straipsniai, taip pat kodeksas papildytas 5¹, 40¹, 58¹, 72⁵, 72⁶, 72⁷, 72⁸ straipsniais. Įstatymo Nr. XIV-2573 50 straipsnio („Įstatymo įsigaliojimas ir taikymas“) 2 dalyje numatyta, kad šiame įstatyme išdėstytų baudžiamojo įstatymo straipsnių nuostatų galiojimas laiko atžvilgiu nustatomas pagal BK 3 straipsnio nuostatas, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje nustatytą taisyklę. 50 straipsnio 3 dalyje imperatyviai nurodoma, kad šio įstatymo 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 19, 22, 23, 26, 27, 37 ir 45 straipsnių nuostatos tiek, kiek jos lengvina asmenų teisinę padėtį, taikomos tik toms iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos padarytoms nusikalstamoms veikoms, dėl kurių dar nebaigtas bylų nagrinėjimo procesas pirmosios, apeliacinės ar kasacinės instancijų teismuose. Įstatymo Nr. XIV-2573 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 19, 22, 23, 26, 27, 37 ir 45 straipsniais buvo pakeisti BK 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 54, 61, 62, 65, 66, 75, 92 straipsniai. Įstatymo Nr. XIV-2573 12 straipsniu baudžiamasis įstatymas papildytas 40¹ straipsniu.

12. Kadangi nagrinėjamu atveju baudžiamųjų bylų nagrinėjimo procesai dėl nusikalstamų veikų, už kurias A. K. buvo nuteistas 10 šios nutarties punkte minimais nuosprendžiais, kurie dar nėra įvykdyti, pirmosios, apeliacinės ir (ar) kasacinės instancijos teismuose buvo baigti dar iki Įstatymo Nr. XIV-2573 įsigaliojimo, vadovaujantis Įstatymo Nr. XIV-2573 50 straipsnio 3 dalimi, nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusios BK 18, 25, 27, 37, 38, 39 , 40, 40¹, 54, 61, 62, 65, 66, 75, 92 straipsnių nuostatos, net jei jos ir lengvintų nuteistojo teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios BK 3 straipsnio 2 dalies prasme (negali būti taikomos).

13. Įvertinęs kitus Įstatymu Nr. XIV-2573 įtvirtintus BK pakeitimus, apygardos teismas sprendžia, jog jie neturi jokios reikšmės nuteistojo A. K. teisinei padėčiai ir jos nelengvina, nes jis nebuvo nuteistas pagal BK 243 ar 244 straipsnį, o kiti baudžiamojo įstatymo pakeitimai (juos grupuojant į tam tikras atskiras bendro pobūdžio kategorijas) yra susiję su užsienio valstybėse padarytomis nusikalstamomis veikomis (BK 5, 5¹, 8 straipsniai) ar baudžiamąja atsakomybe už tarptautinėse sutartyse numatytų nusikaltimų padarymą (BK 7 straipsnis), juridinio asmens padėtimi (42, 43, 52, 58¹ straipsniai), auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonėmis ir jų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis baudžiamojo įstatymo nustatyta tvarka (BK 42, 67, 69, 70, 722, 74, 725, 72⁶, 72⁷, 72⁸, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 93 straipsniai), baudos (BK 47 straipsnis), laisvės apribojimo (BK 48, 90 straipsnis) ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmėmis (BK 51 straipsnis) (peržiūrimais nuosprendžiais A. K. nebuvo paskirtos šių rūšių bausmės, o taip pat ir baudžiamojo ar auklėjamo poveikio priemonės), BK 59 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta atsakomybę lengvinančia aplinkybe (nuosprendžiais nenustatyta, kad buvo pažeistos nuteistojo sulaikymo, būtinojo reikalingumo, profesinės pareigos arba teisėsaugos institucijų užduoties vykdymo, įsakymo vykdymo, gamybinės ar ūkinės rizikos, mokslinio eksperimento teisėtumo sąlygos), atleidimu nuo bausmės dėl ligos (BK 76 straipsnio pakeitimais nustatyta pareiga teismui pasveikusį asmenį visais atvejais siųsti atlikti bausmės ir tai laikytina atsakomybę sunkinančiu, o ne ją lengvinančiu pakeitimu), teistumu (BK 97 straipsnis, tačiau šie pakeitimai visiškai neutralūs, jais išspręstas iki šiol egzistavęs teisinio reglamentavimo neaiškumas dėl juridinių asmenų teistumo). Tuo tarpu BK 63 bei 64 straipsniai, kurie susiję su paskirtų bausmių bendrinimu, buvo papildyti tik specifinio pobūdžio taisyklėmis, kurios susijusios išimtinai su užsienio valstybių nuosprendžiais paskirtų bausmių bendrinimu. BK 63 straipsnio 11 dalyje ir 64 straipsnio 6 dalyje analogiškai nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje pripažinti ir vykdytini užsienio valstybės nuosprendžiai, kuriais paskirta laisvės atėmimo bausmė arba su laisvės atėmimu susijusi bausmė, yra nebendrinami ir vykdomi atskirai.

14. 2024 m. lapkričio 7 d. įstatymu Nr. XIV-3060 buvo pakeisti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3, 60, 99, 100, 100¹, 100², 100³, 103, 107, 108, 109, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 131, 132, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 142, 143, 145, 146, 147, 147¹, 147², 148, 149, 150, 151, 151¹, 152, 152¹, 156, 157, 159, 160, 161, 162, 169, 170, 170¹, 170², 172, 173, 174, 175, 176, 178, 180, 181, 182¹, 185, 188, 189, 189¹, 191, 192, 193, 194, 196, 197, 198, 198¹, 198², 202, 206, 207, 208, 209, 210, 213, 214, 215, 217, 218, 224, 229, 231, 232, 233, 234, 236, 238, 249¹, 250, 250², 250⁴, 250⁵, 251, 256, 256¹, 257, 257¹, 258, 259, 262, 265, 267, 267¹, 267², 267³, 268, 270, 270², 270³, 273, 274, 275, 276, 276¹, 276², 276³, 277, 278, 279, 280, 281, 283, 285, 286, 287, 288, 289, 292, 292¹, 294, 295, 296, 297, 299, 300, 301, 302, 302¹, 303, 304, 306, 306¹, 306², 307, 308, 309, 310, 311, 312 straipsniai. Taigi, šiuo įstatymu BK 284 straipsnis apskritai nebuvo keičiamas. Nors pakeisti BK 140, 178, 129, 138 straipsniai, tačiau šie pakeitimai nelaikytini lengvinančiais A. K. teisinės padėties. BK 140 straipsnis pakeistas tik dalyje dėl BK 140 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo. 2024 m. lapkričio 7 d. įstatymu Nr. XIV-3060 iš BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijos pašalinta viešųjų darbų bausmė, kas laikoma teisinę padėtį sunkinančiu pakeitimu. BK 129 straipsnis pakeistas tik papildant šio straipsnio 2 dalies 13 punkto dispoziciją naujais kvalifikuojančiais nusikalstamų veikų požymiais. BK 138 straipsnis pakeistas tik dėl šio straipsnio 2 dalies 9 punkte numatytos nusikalstamos veikos.

15. 2024 m. lapkričio 7 d. įstatymu Nr. XIV-3060 BK 180 straipsnio 1 dalies sankcija buvo papildyta alternatyvia bausmės rūšimi – laisvės apribojimu. Toks pakeitimas bendrai laikytinas lengvinančiu asmenų teisinę padėtį, ką įvertinęs žemesnės instancijos teismas Panevėžio apygardos teismo 2021 m. liepos 9 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi veikos padarymo metu) kvalifikuotą nusikalstamą veiką perkvalifikavo į BK 180 straipsnio 1 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija). Tačiau apylinkės teismas nusprendė nekeisti A. K. už šią nusikalstamą veiką paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės. Nors nuteistasis nesutinka su tokiu sprendimu, aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo daryti išvadą, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 5 d. nutartimi A. K. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, perkvalifikavus pagal naują baudžiamojo įstatymo redakciją, jam turėjo būti paskirta švelnesnės rūšies bausmė ar paskirta mažesnė terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

16. Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusios BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje buvo numatyta, kad už šios nusikalstamos veikos padarymą baudžiama areštu arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Pažymėtina, kad po 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusių BK pakeitimų laisvės atėmimo bausmės, skirtinos už šį nusikaltimą, riba liko nepakeista. Tiek nuosprendžio priėmimo metu, tiek po 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusių BK pakeitimų ši nuteistojo įvykdyta nusikalstama veika taip pat priskiriama tai pačiai nusikaltimų kategorijai. Panevėžio apygardos teismo 2021 m. liepos 9 d. nuosprendžiu skiriant A. K. bausmę buvo atsižvelgta į tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė dar būdamas nepilnametis, buvo teistas aštuonis kartus už nusikaltimus nuosavybei ir du kartus už su smurtu susijusias nusikalstamas veikas, naujas nusikalstamas veikas padarė bausmės, paskirtos 2019 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu, vykdymo atidėjimo metu ir nesilaikydamas įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., yra baustas administracine tvarka, charakterizuojamas neigiamai, nes nesimokė, nedirbo, o atliekant bausmę Kauno nepilnamečių pataisos namuose buvo įtrauktas į linkusių užpulti asmenų įskaitą. Skiriant A. K. bausmę buvo įvertinta ir tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje ir apsvaigęs nuo alkoholio. Nuteistajam Panevėžio apygardos teismo 2021 m. liepos 9 d. nuosprendžiu paskirta bausmė, konstatavus, jog ji yra ne per griežta, parinkta tinkamai nustačius ir įvertinus bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, nebuvo pakeista ir Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu, bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka. Paminėtos Panevėžio apygardos teismo 2021 m. liepos 9 d. nuosprendyje įvertintos bausmės individualizavimui reikšmingos aplinkybės patvirtina skundžiamoje teismo nutartyje padarytą išvadą, kad A. K. nėra pagrindo parinkti švelnesnės rūšies bausmės ar nustatyti trumpesnį paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydį. Nors nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusios BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta ir papildoma švelnesnės rūšies bausmė – laisvės apribojimas, tačiau, įvertinus jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, nuteistojo asmenybę, skirti šios rūšies bausmės nėra pagrindo. Kadangi perkvalifikavus A. K. padarytą nusikalstamą veiką už ją paskirta bausmė nebuvo keičiama, apylinkės teismas pagrįstai neperžiūrėjo ir nuteistajam skirtų subendrintų bausmių.

17. Vertinant apylinkės teismo priimtą sprendimą nekeisti nuteistajam paskirtos bausmės, o kartu ir atsakant į pateikto skundo argumentus, taip pat pažymima, jog Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad perkvalifikavus kaltininko padarytą nusikalstamą veiką, remiantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, neprivaloma skirti švelnesnės bausmės, o sprendžiant šį klausimą turi būti atsižvelgiama tik į aplinkybes, buvusias nuosprendžio priėmimo metu (žr. Lietuvos apeliacinio teismo procesinius sprendimus, priimtus baudžiamosiose bylose Nr. 1A-49-851/2025, 1A-226-851/2025, 1S-188-627/2023). Aplinkybė, jog A. K. buvo įtrauktas į linkusių užpulti asmenų įskaitą, buvo konstatuota ir į ją atsižvelgta skiriant bausmę Panevėžio apygardos teismo 2021 m. liepos 9 d. nuosprendžiu, ji liko nepaneigta ir Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu. Taigi, apylinkės teismas, perkvalifikavęs nuteistojo BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką pagal naują šio įstatymo redakciją, ir šia aplinkybe argumentuodamas sprendimą nekeisti nuteistajam paskirtos bausmės, jokios klaidos nepadarė. Tuo tarpu kitos A. K. skunde akcentuojamos aplinkybės, iš esmės susijusios su paskirtos bausmės atlikimu (rodyta motyvacija įsidarbinti, dėl besitęsiančio įkalinimo kilusios neigiamos pasekmės), sprendžiant bausmės švelninimo nuteistajam klausimą net negali būti svarstomos, kadangi jos neegzistavo Panevėžio apygardos teismo 2021 m. liepos 9 d. nuosprendžio priėmimo metu.

18. Apibendrinant tai, kas išdėstyta aukščiau, konstatuojama, jog apylinkės teismas, vertindamas nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusius baudžiamojo įstatymo pakeitimus nuteistojo A. K. teisinei padėčiai dėl nusikalstamų veikų, už kurias paskirtų bausmių jis dar nėra atlikęs, pagrįstai neperkvalifikavo BK 140 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), 284 straipsnyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 129 straipsnio 2 dalies 9 punkte, 24 straipsnio 4 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytų nusikalstamų veikų ir tuo pačiu pagrįstai nekeitė už jas skirtų bausmių, o, perkvalifikavęs BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, pagrįstai nepakeitė nuteistajam už ją paskirtos bausmės.

19. Vis tik, aukštesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog dar iki 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusių baudžiamojo įstatymo pakeitimų dalis BK normų, be kita ko, buvo pakeista 2023 m. balandžio 27 d. priimtu įstatymu Nr. XIV-1925, kuris įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d. Šiuo ankstesniu įstatymu įtvirtintų pakeitimų reikšmės A. K. teisinei padėčiai apylinkės teismas nevertino. 2023 m. balandžio 27 d. priimtu įstatymu Nr. XIV-1925 Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140, 284, 129, 138 straipsniai bei 180 straipsnio 1 dalis nebuvo keičiami, tačiau buvo pakeista BK 178 straipsnio 2 dalis. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. spalio 8 d. nuosprendžiu A. K. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį buvo nuteistas už tai, kad atvirai pagrobė svetimą turtą. Nusikalstamos veikos padarymo metu (2020 m. vasario 21 d.) galiojusios BK 178 straipsnio 2 dalies (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija) sankcijoje buvo numatyta, kad už tokią veiką baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2025 m. vasario 1 d. galiojusioje BK 178 straipsnio 2 dalies redakcijoje buvo nustatyta, kad už tokią veiką baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų. Taigi, nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2025 m. vasario 1 d. galiojusioje BK 178 straipsnio 2 dalies redakcijoje buvo numatyta viena alternatyvi bausmės rūšis – viešieji darbai bei nuo šešerių metų iki ketverių metų sumažinta maksimali laisvės atėmimo bausmės riba, dėl ko toks įstatymas bendrąja prasme laikytinas švelnesniu, nei įstatymas, galiojęs A. K. inkriminuotos atviros vagystės padarymo metu.

20. Tačiau pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi pozicijos, jog, nepaneigiant BK 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos švelnesnio įstatymo grįžtamosios galios, neturėtų būti formaliai perkvalifikuojama asmens padaryta nusikalstama veika tuo atveju, kai iš byloje nustatytų bausmei skirti reikšmingų aplinkybių visumos nėra pagrindo daryti išvadą, kad kaltininkui BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti švelnesne bausme, nei jam buvo paskirta iki bausmę švelninančio įstatymo įsigaliojimo, nes formalus bendrąja prasme švelnesnio įstatymo taikymas neatitiktų grįžtamąją galią turinčio švelnesnio įstatymo taikymo prasmės ir paskirties (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-44-719/2025, 2K-101-489/2025). Taip pat kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs ir tai, kad neturėtų būti formaliai perkvalifikuojama asmens padaryta nusikalstama veika ir tuo atveju, kai švelnesnio įstatymo taikymas neturi jokios kitos realios įtakos kaltininko teisinei padėčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-111-719/2025).

21. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. spalio 8 d. nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu, A. K. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį buvo paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, sumažinta iki 4 mėnesių laisvės atėmimo. Skiriant bausmę, atsižvelgta į tai, kad nuteistasis padarė vieną apysunkį, baigtą, tyčinį nusikaltimą, kad yra tik jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Taip pat buvo įvertinta ir pagrobto turto nedidelė vertė bei nuteistojo asmenybę charakterizuojantys duomenys – tiek apylinkės, tiek apygardos teismas, spręsdamas bausmės skyrimo A. K. klausimą, atsižvelgė į tai, kad jis iki Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. spalio 8 d. nuosprendžio priėmimo buvo teistas 7 kartus už analogiškas nusikalstamas veikas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį bei už smurtines nusikalstamas veikas pagal BK 140 ir 284 straipsnius, yra baustas administracine tvarka už alkoholio vartojimą esant jaunesniam nei 20 metų amžiaus, turto sugadinimą bei kitus teisės pažeidimus, kad jis naują nusikalstamą veiką bei kitą nusikalstamą veiką, už kurią jis buvo nuteistas ankstesniu nuosprendžiu, padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu. Skundo nagrinėjančio teismo vertinimu, šios Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. spalio 8 d. nuosprendyje ir Panevėžio apygardos teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nuosprendyje aptartos bausmės individualizavimui reikšmingos aplinkybės neleidžia daryti pagrįstos išvados, kad A. K. BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai būtų pasiekti švelnesne bausme (viešųjų darbų ar mažesne laisvės atėmimo bausme), nei jam buvo paskirta iki bausmę švelninančio 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 įsigaliojimo. Svarbu ir tai, kad bausmės (terminuoto laisvės atėmimo) dydžio ribų pakeitimas šiuo atveju neturėjo įtakos veikos pavojingumui, kadangi veika ir toliau priskiriama tapačiai apysunkių nusikaltimų kategorijai. Taigi tarpinio švelnesnio įstatymo taikymas, nekeičiant nuteistajam paskirtos bausmės, neturės jokios realios reikšmės A. K. teisinei padėčiai. Tokioje situacijoje pripažinti, kad pirmiau nurodyti baudžiamojo įstatymo specialiosios dalies straipsnio pakeitimai yra nuteistojo A. K. teisinę padėtį švelninantys, ir perkvalifikuoti jo padarytą BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, tuo pačiu pakeičiant skundžiamą žemesnės instancijos nutartį, nėra pagrindo, kadangi toks perkvalifikavimas jokių teisiškai reikšmingų padarinių nuteistojo A. K. teisinei padėčiai neturėtų.

Teismas, atsižvelgęs į išdėstytus argumentus, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. K. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 5 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.