Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Gražio, Virginijos Liudvinavičienės ir Evaldo Pašilio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo E. B. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 13 d. nutarties, kuria buvo iš dalies tenkintas nuteistojo E. B. prašymas peržiūrėti jo atžvilgiu priimtus apkaltinamuosius nuosprendžius ir palengvinti jo teisinę padėtį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. E. B. buvo teistas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. vasario 5 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-128-468/2009) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 4 (ketveriems) metams.

1.1. Širvintų rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-25-779/2009) pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, paskiriant jam laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams ir 3 000 Lt konfiskavimą.

1.2. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. sausio 21 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-139-487/2010) E. B. pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, kuri dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. vasario 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nuteistajam paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 5 (penkeriems) metams. Į galutinę subendrintą bausmę nuspręsta įskaityti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. vasario 5 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės atliktą dalį.

1.3. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-372-503/2010) E. B. nuteistas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (2007 m. rugpjūčio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), BK 24 straipsnio 4 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (2007 m. rugpjūčio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), BK 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija). Nuteistajam atitinkamai paskirtos šios laisvės atėmimo bausmės: 1 (vieneriems) metams; 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdu, paskiriant nuteistajam subendrintą laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejiems) metams, kuri dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Širvintų rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir 3 000 Lt konfiskavimu bei su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. sausio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nuteistajam E. B. paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 6 (šešiems) metams ir 3 000 Lt konfiskavimas. Į bausmės laiką įskaitytas pagal ankstesnius nuosprendžius įskaitytas ir atliktas bausmės laikas.

1.4. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-104/2010) E. B. pripažintas kaltu pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 6 ir 9 punktus bei BK 181 straipsnio 3 dalį, paskiriant jam laisvės atėmimo bausmes, atitinkamai, 16 (šešiolikai) metų ir 6 (šešeriems) metams. E. B. paskirta laisvės atėmimo bausmė 16 (šešiolikai) metų ir prie šios bausmės pridėta pagal Širvintų rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 8 d. nuosprendį paskirtos neatliktos bausmės dalis, paskiriant E. B. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 16 (šešiolikai) metų 6 (šešiems) mėnesiams, konfiskuojant 3 000 Lt. Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 10 d. nutartimi nukentėjusiojo P. D. ir nuteistojo E. J. bei jo gynėjo apeliaciniai skundai atmesti.

1.5. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutartimi nuteistajam E. B. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausmė iš dalies subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi ir nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausmė 19 (devyniolikai) metų bei 3 000 Lt konfiskavimas.

1.6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 17 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-190-957/2020) E. B. nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, paskiriant nuteistajam laisvės atėmimo bausmę 5 (penkeriems) metams. Ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutartimi paskirtos neatliktos bausmės dalimi, prie didesnės neatliktos 7 (septynerių) metų 10 (dešimties) mėnesių 27 (dvidešimt septynių) dienų laisvės atėmimo bausmės dalies pridėjus nuosprendžiu skirtos penkerių metų laisvės atėmimo bausmės dalį, nuteistajam paskiriant 11 (vienuolikos) metų laisvės atėmimo bausmę. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartimi nuteistojo E. B. ir nuteistosios A. P. gynėjo advokato apeliaciniai skundai atmesti.

1.7. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. vasario 24 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-18-571/2022) E. B. pripažintas kaltu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Prie Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu (1.4 punktas) paskirtos ir nuosprendžio priėmimo dienai neatliktos bausmės – laisvės atėmimo 8 (aštuoniems) metams 11 (vienuolikai) mėnesių 23 (dvidešimt trims) dienoms – pridėta dalis aptariamu nuosprendžiu paskirtos bausmės ir E. B. paskirta galutinė bausmė 10 (dešimčiai) metų 11 (vienuolikai) mėnesių 23 (dvidešimt trims) dienoms. Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartimi nuteistųjų E. B., M. Z. ir V. L. apeliaciniai skundai atmesti.

2. Vilniaus apygardos teisme gautas nuteistojo E. B. prašymas peržiūrėti jo atžvilgiu priimtą Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nuosprendį ir sušvelninti nuteistajam paskirtą bausmę ar nuo jos atleisti arba kitokiu būdu palengvinti nuteistojo teisinę padėtį. Be to, Vilniaus apygardos teisme buvo gauti Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 29 d. nutarties pagrindu perduoti nuteistojo E. B. prašymai sušvelninti bausmes, paskirtas: Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. vasario 5 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-128-468/2009; Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. sausio 21 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-139-487/2010; Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-372-503/2010; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 17 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-190-957/2020; Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-18-571/2022.

3. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 13 d. nutartimi nuteistojo E. B. prašymas buvo tenkintas iš dalies. Apygardos teismas perkvalifikavo nusikalstamą veiką, už kurią E. B. buvo nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-104-172/2010, iš BK 181 straipsnio 3 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. 74-3423 redakcija) į BK 181 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), nuteistajam paskirtos bausmės nekeitė. Taip pat perkvalifikavo nusikalstamą veiką, už kurią E. B. buvo nuteistas Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-18-571/2022, iš BK182 straipsnio 2 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. 81-3309 redakcija) į BK 182 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), nuteistajam E. B. paskirtos bausmės nepakeitė.

II. Skundo argumentai

4. Nuteistasis E. B. skunde prašo iš naujo išnagrinėti jo pateiktus prašymus ir sušvelninti jam nuosprendžiais paskirtas bausmes. Nuteistasis nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas perkvalifikuodamas nusikalstamą veiką iš BK 182 straipsnio 2 dalies į BK 182 straipsnio 1 dalį nepagrįstai nesušvelnino jam Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės. Šiuo atveju perkvalifikavus nusikaltimą iš apysunkio į lengvą, paskirta bausmė turėjo būti sumažinta.

5. Atsiliepimų į nuteistojo skundą, pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų nepateikta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo E. B. skundas atmetamas.

6. Teismas, susipažinęs su nuteistojo skundu, skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, skundžiamos nutarties motyvais, daro išvadą, kad Vilniaus apygardos teismas įvertino visas reikšmingas aplinkybes prašymui išspręsti, tinkamai aiškino ir taikė baudžiamojo įstatymo nuostatų pakeitimus, todėl skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 13 d. nutartis nekeičiama.

7. BK 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo 2023 m. balandžio 27 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925 (toliau – Įstatymas). Įstatymo 55 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2023 m. birželio 1 d. padarė nusikalstamą veiką, kuri atitinka BK numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą šiame įstatyme išdėstytą BK straipsnį, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu palengvinantį nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį.

8. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. vasario 5 d. nuosprendžiu E. B. nuteistas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį. Iš nuosprendžio matyti, kad E. B. nusikaltimą padarė panaudodamas peilį. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusiais BK pakeitimais E. B. inkriminuotas plėšimą kvalifikuojantis požymis – peilio panaudojimas – buvo pakeistas, ir nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusioje baudžiamojo įstatymo redakcijoje jį apima naujas BK 180 straipsnio 2 dalies dispozicijoje įtvirtintas veiką kvalifikuojantis požymis – kitas daiktas, kuriuo galima žmogų žaloti. Todėl šio plėšimą kvalifikuojančio požymio pakeitimas nuteistojo teisinei padėčiai įtakos neturi.

9. Širvintų rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu E. B. nuteistas pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 2 dalį. Šiuo atveju Įstatymu BK 187 straipsnis, įskaitant jo 2 dalį, keičiamas nebuvo, todėl nėra pagrindo spręsti dėl veikos perkvalifikavimo.

10. E. B. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. sausio 21 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje. Iki 2023 m. birželio 1 d., kai įsigaliojo Įstatymas, plėšimas (nenustačius kvalifikuojančių požymių) pagal BK 180 straipsnio 1 dalį buvo kvalifikuojamas nepriklausomai nuo nusikalstamos veikos dalyko vertės. Dėl šios priežasties baudžiamojo įstatymo pakeitimai, kuriems įsigaliojus baudžiamoji atsakomybė už plėšimą yra diferencijuojama, be kita ko, ir pagal nusikalstamos veikos dalyko vertę, E. B. teisinei padėčiai neturi reikšmės.

11. Vertinant nuteistojo E. B. prašymą sušvelninti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes, apygardos teismas pagrįstai pažymėjo, kad BK 214 straipsnio ir BK 215 straipsnio nuostatos naujoje baudžiamojo įstatymo redakcijoje liko nepakeistos, todėl nėra pagrindo minėtų veikų perkvalifikuoti. Šiuo nuosprendžiu E. B. buvo nuteistas ir pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Iš aptariamo nuosprendžio turinio matyti, kad E. B. apgaule įgijo nukentėjusiajam priklausiusį 4 841,48 Lt (1 402,18 Eur, kas atitinka 28,04 MGL) vertės turtą. Tokios vertės turto įgijimas sukčiaujant atitinka ir šiuo metu galiojančią BK 182 straipsnio 1 dalį, kas reiškia, jog Įstatymu nuteistojo teisinė padėtis nebuvo palengvinta.

12. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu E. B. pripažintas kaltu pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 6 ir 9 punktus bei 181 straipsnio 3 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. 74-3423 redakcija). Įstatymu buvo pakeistos BK 181 straipsnio nuostatos, tačiau BK 129 straipsnis nebuvo keičiamas. Atsižvelgdamas į tai, apygardos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai sprendė, kokią įtaką nuteistojo teisinei padėčiai turėjo nuo birželio 1 d. įsigalioję BK 181 straipsnio pakeitimai.

12.1. Minėtu nuosprendžiu E. B. pripažintas kaltu, be kita ko, dėl to, kad jis su V. G. ir E. J., veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą užvaldyti butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir jį parduoti, minėtame bute 2008 m. gruodžio 8–9 d. reikalavo iš R. D. šio buto dokumentų, o jų negavę, E. B. tyčia sudavė R. D. daugybinius smūgius kumščiais bei metaline lazda į veidą, galvą, krūtinę ir kitas kūno vietas, dėl to nukentėjusysis R. D. pargriuvo, o V. G. su koja įspyrė du kartus pastarajam į galvą. Be to, 2008 m. gruodžio 11 d. tuo pačiu tikslu – prievartauti svetimą didelės vertės turtą, E. B. tyčia sudavė R. D. daugybinius smūgius kumščiais, metaline lazda, medine kėde ir šios kėdės koja į veidą, galvą, krūtinę ir kitas kūno vietas, V. G. kojomis įspyrė ne mažiau kaip keturis kartus R. D. į galvą, ir E. J. kojomis įspyrė ne mažiau kaip keturis kartus R. D. į galvą, vieną kartą į pilvą ir kumščiu sudavė vieną kartą į veidą. Taip pat tuo pačiu metu bendrai veikdami sugadino ir sunaikino turto už 4 200 Lt. Vadinasi, prievartaudamas nukentėjusiojo turtą E. B. panaudojo fizinį smurtą ir sugadino bei sunaikino nukentėjusiojo turtą. Iš nuosprendžio turinio matyti, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buto vertė buvo 150 000 Lt, o R. D. priklausiusios 1/3 buto dalies vertė – 50 000 Lt (14 481,00 Eur), kas pagal nuteistojo nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusį baudžiamąjį įstatymą atitiko didelės vertės turto sąvoką (pagal BK 190 straipsnį, turtas buvo pripažįstamas didelės vertės, kai jo vertė viršijo 250 MGL (32 500 Lt, nes 1 MGL buvo prilyginamas 130 Lt).

12.2. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusioje BK 181 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas prievartavo labai didelės vertės svetimą turtą ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba prievartavo turtą dalyvaudamas organizuotoje grupėje, o pagal BK 181 straipsnio 2 dalį atsakomybėn traukiamas tas, kas prievartavo didelės vertės svetimą turtą arba prievartaudamas turtą panaudojo fizinį smurtą, atėmė asmeniui laisvę, sunaikino ar sugadino jo turtą arba kitokiu būdu padarė jam didelę turtinę žalą. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL (45 000 Eur, šiuo metu patvirtintas 1 MGL yra 50 Eur) dydžio sumą, o didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL (20 000 Eur), bet neviršija 900 MGL dydžio sumos.

12.3. Atsižvelgiant į aptartus baudžiamojo įstatymo pakeitimus, apygardos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, kad E. B. prievartauto turto vertė (14 481,00 Eur), pagal šiuo metu galiojantį BK, nelaikytina didele, todėl nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi BK 181 straipsnio redakcija laikytina švelnesne, turinti grįžtamąją galią, todėl taikoma ir nuteistojo E. B. atžvilgiu. Dėl to, atsižvelgiant į E. B. padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, t. y. į prievartauto turto vertę ir į tai, kad prievartaujant turtą buvo panaudotas fizinis smurtas bei sugadintas/sunaikintas nukentėjusiojo turtas, nuteistojo nusikalstama veika pagrįstai buvo perkvalifikuota iš BK 181 straipsnio 3 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. 74-3423 redakcija) į BK 181 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

12.4. Perkvalifikavus nusikalstamą veiką reikalinga iš naujo spręsti bausmės skyrimo klausimą. Skirdamas bausmę, teismas turi atsižvelgti aplinkybes, buvusias nuosprendžio priėmimo metu. Svarbu pabrėžti, jog nusikalstamos veikos perkvalifikavimas neturi būti suprantamas kaip automatinis pagrindas skirti švelnesnę bausmę. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu nuteistajam už BK 181 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskyrė 6 (šešerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Skirdamas bausmę apygardos teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką, jo vaidmuo buvo aktyvus, nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančia pripažinta tai, kad nusikaltimą padarė veikiant bendrininkų grupe, nuteistasis anksčiau daug kartų teistas, įskaitant tyčinį nužudymą, todėl jo asmenybę vertino neigiamai.

12.5. Skundžiamą nutartį priėmęs Vilniaus apygardos teismas sprendė, kad nors perkvalifikavus nuteistojo veiką į BK 181 straipsnio 2 dalį keičiasi sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės maksimali trukmė (buvo nuo 3 iki 10 metų (BK 181 str. 3 d.), šiuo metu iki 8 metų (BK 181 str. 2 d.)), tačiau nuteistajam paskirta bausmė patenka į šiuo metu galiojančios BK 181 straipsnio 2 dalies sankcijos ribas, nesiekia maksimalios trukmės, be to, nuteistajam Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės buvo subendrintos bausmių apėmimo būdu, t. y. pagal nuosprendžio priėmimo metu inkriminuotą BK 181 straipsnio 3 dalį paskirta bausmė buvo apimta griežtesne pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 6 ir 9 punktus paskirta laisvės atėmimo bausme. Aukštesnysis teismas, atsižvelgęs į apkaltinamajame nuosprendyje nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir skundžiamoje nutartyje nurodytus apygardos teismo motyvus, sprendžia, kad nėra pagrindo nuteistajam keisti (mažinti) paskirtos bausmės dydžio.

13. Vilniaus apygardos teismas pagrįstais ir teisingai nusprendė netenkinti nuteistojo prašymo švelninti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 17 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę, nes šiuo nuosprendžiu E. B. pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, o dėl šių straipsnių baudžiamasis įstatymas nebuvo keičiamas.

14. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. vasario 24 d. nuosprendžiu E. B. pripažintas kaltu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. 81-3309 redakcija). E. B. pripažintas kaltu dėl to, jog apgaule padėjo įgyti svetimas nukentėjusiajam priklausančias pinigines lėšas – 17 100 Eur.

14.1. Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusio BK 182 straipsnio kontekste didelės vertės svetimu turtu buvo laikomas turtas, kurio vertė viršijo 12 500 Eur. Kaip jau buvo minėta, nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus BK 190 straipsnio pakeitimams, didelės vertės turtu laikomas turtas, kurio vertė viršija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL (45 000 Eur) dydžio sumos. Atsižvelgiant į turto vertę, Vilniaus apygardos teismas pagrįstai nuteistojo E. B. nusikalstamą veiką perkvalifikavo iš BK 182 straipsnio 2 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. 81-3309 redakcija) į BK 182 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), kurioje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

14.2. Perkvalifikavęs nusikalstamą veiką į naujos redakcijos BK 182 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas nenustatė pagrindo švelninti nuteistajam paskirtos bausmės (2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo). Skundžiamoje nutartyje pažymėta, kad apkaltinamąjį nuosprendį priėmęs teismas nenustatė nuteistojo E. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau jo atsakomybę sunkinančia pripažino tai, kad E. B. nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas ir veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai), be to, nusikalstamą veiką nuteistasis padarė bausmės atlikimo metu ir bausmės atlikimo vietoje, t. y. laisvės atėmimo vietų įstaigoje. Pažymėjo ir tai, kad apkaltinamuoju nuosprendžiu bausmės buvo subendrintos nuteistajam palankesniu būdu, t. y. prie neatliktos bausmės pridėjus tik dalį nauju nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

14.3. Nors skunde teisingai pažymėta, kad šiuo atveju nuteistojo nusikalstami veiksmai buvo perkvalifikuoti iš apysunkio nusikaltimo (BK 182 straipsnio 2 dalies) į lengvą (BK 182 straipsnio 1 dalį), tačiau tai, aukštesniojo teismo sprendimu, nesudaro pagrindo mažinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. vasario 24 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės. Paskirta 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė patenka į šiuo metu galiojančios BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijos ribas, o atsižvelgiant į 14.2 punkte nurodytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą (atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančių nustatyta dvi, nusikaltimą padarė bausmės atlikimo metu, be to, prie neatliktos bausmės buvo pridėta tik dalis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtos bausmės), laikoma teisinga bausme, kuri nemažinama, nepriklausomai nuo to, kad perkvalifikavus nusikalstamą veika pasikeitė nusikaltimo kategorija.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo E. B. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 13 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.