- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2010-01-21
- Bylos Nr.
- 1-139-487/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 1-18-1-01264-2008-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jolanta Čepukėnienė
- Civilinis ieškovas
- D. B.
- Kaltinamasis
- E. B.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 9 klasių išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:
1. 2001-02-06 Panevėžio apygardos teismo pagal LR BK 105 str. 9 p., 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 7 metams 6 mėnesiams, Panevėžio apygardos teismo 2006-06-09 nutartimi nusikalstamos veikos atitinkamai perkvalifikuotos į 2000 m. LR BK 129 str. 2 d., 91 str. 3 d., 284 str. 1 d. ir paskirta laisvės atėmimo 6 metams 6 mėnesiams bausmė;
2. 2001-05-31 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d., 42 str. 4 d., laisvės atėmimu 7 metams 6 mėnesiams, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2003-09-01 nutartimi veika perkvalifikuota į 2000 m. LR BK 284 str. 1 d. ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 6 metams 6 mėnesiams, 2007-07-23 paleistas iš pataisos namų, atlikęs bausmę;
3. 2009-02-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 metams, šiuo metu atliekantis bausmę,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis E. B., grasindamas panaudoti fizinį smurtą, panaudodamas fizinį smurtą bei atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis, pagrobė svetimą turtą, o būtent:
jis 2008-06-19 22.45 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytu asmeniu, prie kiosko, esančio adresu Vydūno g. 11, Vilniuje, pareikalavo nukentėjusiojo D. B. nupirkti kebabų, šiam atsisakius, nutaikęs į D. B. daiktą, panašų į pistoletą, ir taip grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, nukentėjusiajam išsigandus, teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytam asmeniui dešinės rankos alkūne sudavus vieną smūgį D. B. į kaktą ir tokiu būdu panaudojus fizinį smurtą, dėl ko pastarasis nukrito ant žemės, teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytam asmeniui iš nukentėjusiojo vidinės striukės kišenės ištraukus, pagrobė D. B. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA 6500 slide“ 1250 Lt vertės su „SAN DISK“ 4 GB atminties kortele 85 Lt vertės, ir nešini minėtais daiktais pasišalino, tokiu būdu pagrasinę panaudoti fizinį smurtą bei panaudoję fizinį smurtą bei atėmę galimybę nukentėjusiajam priešintis, kartu su teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytu asmeniu pagrobė svetimą D. B. priklausantį 1335 Lt vertės turtą.
Kaltinamasis E. B. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jis 2008-06-19 po 22 val. kartu su V., kurį pažįsta tik iš matymo bare gėrė alų. Po to jie nuėjo prie kebabų kiosko, esančio adresu Vydūno g. 11. Prie kiosko buvo nukentėjusysis su dviem draugais. V. paprašė nukentėjusiojo ir jo draugų nupirkti jiems kebabų, bet nukentėjusysis su draugais atsisakė. V. pareikalavo dar kartą, tačiau negrasino, bet jie ir vėl atsisakė. Jis nukentėjusiojo ir jo draugų iki įvykio nepažinojo ir nežino, kodėl vaikinai turėtų jiems nupirkti kebabų. Jis ir neprašė pirkti kebabų, tiesiog V. paklausė, ar jie nupirks kebabų ir tiek. Jis tiksliai neatsimena, bet lyg ir nukentėjusysis su draugais pradėjo susistumdymą. Konfliktas kilo dėl to, ar jiems nupirks kebabų. V. su D. B. susistumdė. Tada E. B., bijodamas, kad nukentėjusysis su draugais gali pulti ir ant jo, iš rankinės išsitraukė pistoletą ir nukreipė jį į besistumdančiųjų pusę. Pamatę pistoletą, nukentėjusiojo draugai pabėgo, o jis tada pistoletą įsidėjo atgal. Nukentėjusysis nepabėgo, nes V. tuo metu jam trenkė į galvos sritį ir nukentėjusysis nukrito. Atsikėlęs nuo žemės, nukentėjusysis pradėjo bėgti. Tada toje vietoje, kur buvo nukritęs nukentėjusysis, E. B. rado telefoną “Nokia”, kurį pasiėmė ir vėliau pardavė darbe A. K.. Su nukentėjusiojo D. B. pareikštu 2000 Lt ieškiniu dėl moralinės žalos jis nesutinka, nes jis nukentėjusiajam nieko nepadarė. Jis pripažįsta, kad išsitraukė pistoletą, nukreipė jį į nukentėjusiojo bei jo draugų pusę, tačiau jis į nieką konkrečiai nesitaikė ir negrasino. Vėliau tik paėmė nukentėjusiojo telefoną, kuris liko gulėti toje vietoje, kur buvo nukritęs nukentėjusysis.
Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t.1 b.l.94-97) matyti, kad E. B. parodė vietą, kur 2008-06-19 priėjo prie trijų vyrų ir paprašė nupirkti kebabų, bei vietą, kur sudavė vienam vyrui vieną smūgį bei nuo žemės pakėlė iš pastarojo drabužių iškritusį mobiliojo ryšio telefoną.
Motyvuojamoji dalis
Nors kaltinamasis kaltu prisipažino tik iš dalies, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo D. B., liudytojų E. B., V. L., A. K. parodymais bei rašytine bylos medžiaga.
Nukentėjusysis D. B. parodė, kad kaltinamojo iki įvykio jis nepažinojo. 2008-06-19 apie 22-23 val. su draugais E. B., V. L. jie nuvažiavo prie kebabų kiosko, esančio Pilaitėje, Vydūno gatvėje. Kai jie laukė, kol jiems pagamins kebabus, prie jų iš nugaros priėjo du vaikinai, kurių vienas buvo E., o kitas – asmuo, kurį kaltinamasis įvardija kaip V. Priėję vaikinai paprašė nupirkti jiems kebabų. Iš esmės prašė abu, bet iniciatyvos ėmėsi vaikinas V. Jie atsisakė pirkti kebabus, tačiau vaikinai, kurie buvo šiek tiek išgėrę, toliau prašė. Paprašė gal dar du kartus, bet kadangi jis su draugais atsisakė pirkti V. kaltinamajam pasakė: “nu trauk”. Tada kaltinamasis iš savo rankinės, kabėjusios jam ant peties, ištraukė dujinį pistoletą ir nesitaikydamas nukreipė į jį (D. B.). E. B. su nukreiptu į jo pusę pistoletu stovėjo gal 2 metrų atstumu. Jo draugai nubėgo į automobilį, o jis nespėjo, kadangi V. trenkė jam į veidą alkūne. Nuo smūgio D. B. nukrito ant žemės. Tada V. apieškojo kišenes, ištraukė iš vidinės striukės kišenės telefoną ir su kaltinamuoju E. B. nubėgo. Jis atsikėlė, nubėgo iki draugų automobilio ir jie iškvietė policiją. Jokio susistumdymo tarp jų su kaltinamuoju ar kitu asmeniu V. nebuvo. Jo manymu, pistoletas buvo ištrauktas jėgai pademonstruoti, kad nesipriešintų. Kaltinamasis su savo draugu nereikalavo nei pinigų, nei telefono, tik prašė nupirkti kebabų. Jis mano, kad įvykio aplinkybes prisimena geriau dabar, kadangi iškart po įvykio buvo dar šoko būsenoje. Jis įvykio metu labai išsigando, dėl to nerviniu pagrindu pablogėjo jo sveikata, jo sveikatos būklę neigiamai veikia atsiradusi būtinybė vaikščioti po teismus, kitas teisėsaugos institucijas, vėl ir vėl prisiminti įvykius, kuriuos jis norėtų užmiršti. Jam padarytą moralinę žalą vertina 2000 Lt, šiai sumai reiškia ieškinį kaltinamajam E. B., kadangi jis veikė kartu su kitu asmeniu V. -vienas mušė, o kitas stovėjo nukreipęs į jį pistoletą, kad negalėtų pasipriešinti. Turtinė žala jam nepadaryta, nes telefonas grąžintas.
Iš protokolo – pareiškimo (t.1 b.l.1) matyti, kad D. B. 2008-06-20 pranešė policijos komisariatui, jog 2008-06-19 apie 22.45 val. adresu Vydūno g. 11, Vilniuje du nepažįstami vyrai, grasindami ginklu bei panaudodami fizinį smurtą, iš jo pagrobė mobiliojo ryšio telefoną Nokia 6500 Slide, kuriame buvo įdėta Sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Jam padaryta 1335 Lt žala.
Liudytojas E. B. parodė, kad kaltinamasis jam yra matytas, teko susidurti įvykyje, kuris įvyko maždaug prieš pusantrų metų, galimai 2008-06-19. Buvo apie 23 val., kai jis, V. L. ir D. B. nuvažiavo į kioską nusipirkti kebabų. Jiems belaukiant kebabų, iš nugaros priėjo du vaikinai ir paprašė, kad jie nupirktų vaikinams kebabų. Jis su draugais atsakė neigiamai. Minėti vaikinai dar porą kartų paprašė nupirkti kebabų, bet jie atsisakė. Paskui vaikinai pradėjo klausinėti, iš kokio rajono jie yra, kokius žmones pažįsta. Kadangi jie griežtai atsisakė pirkti kebabų, kaltinamasis ištraukė ir rankinės daiktą, panašų į pistoletą. Tada jis su V. L. apsisuko ir nuėjo automobilio link ir iš karto iškvietė policijos pareigūnus. Jo manymu, kaltinamasis pistoletą išsitraukė, kad pagąsdintų, nes iki tol, kol išsitraukė ginklą, jokio susistumdymo nebuvo, vyko tik pokalbis dėl kebabų pirkimo. Su kaltinamuoju buvęs asmuo pasakė tokią frazę: “…tai ką pirmą pradėti pešti prieš tai, kai kaltinamasis ištraukė ginklą. Kaip D. B. nukrito, jis nematė, kadangi, kai pamatė ginklą, iškart pasitraukė, o paskui buvo automobilyje, skambino policijai. Be to, krūmai užstojo vaizdą. Automobilis stovėjo maždaug 7 metrų atstumu nuo įvykio vietos. Po kurio laiko jie pamatė, kad jų link ateina nukentėjusysis. D. B. buvo ranka prisidengęs galvą ir pasakė, kad iš jo atėmė telefoną. Atpažinimo policijoje metu jis galėjo atpažinti tik kaltinamąjį, o draugo atpažinti negalėjo, nes į jį kreipė mažiau dėmesio.
Liudytojas V. L., apklaustas ankstesnio teisminio nagrinėjimo metu, parodė, kad D. B. yra jo draugas. Su kaltinamaisiais teko susidurti įvykio metu prieš beveik du metus. V. L. kartu su draugais apie 23 val. automobiliu atvažiavo į Pilaitės rajoną, kur norėjo nusipirkti kebabų. Tuo metu prie jų priėjo du jaunuoliai, kurie pradėjo juos kalbinti, klausė iš kur yra, ar pažįsta kažkokius asmenis. Tuomet vaikinai pradėjo prašyti, kad nupirktų jiems kebabų. Jie atsisakė. Tada vaikinai paprašė dar keletą kartų ir pasakė, kad jei nenori, tai gali ir nepirkti. Vienas iš jaunuolių ištraukė iš rankinės daiktą, panašų į ginklą. Pamatęs ginklą, jis apsisuko ir nuėjo į automobilį. Galvojo, kad visi bėga link automobilio. E. spėjo ateiti iki automobilio, o D. nebuvo. Jis ir E. automobiliu pavažiavo toliau, E. kvietė policijos pareigūnus. Policijai pasakė gatvę, kurioje viskas įvyko ir grįžo į tą vietą. Kai pamatė ateinantį D., šis laikėsi už galvos ir pasakė, kad iš jo atėmė mobilųjį telefoną. Atpažinimo metu policijoje atpažino tik vieną asmenį, kuris traukė ginklą, nors nebuvo visiškai tvirtai įsitikinęs. Nuo įvykio iki atpažinimo policijoje buvo praėję nemažai laiko. Atpažino pagal veido bruožus. Tuo metu jis labiausiai buvo panašus. Daugiau nieko neatpažino (t.2 b.l.51-56). Liudytojo parodymai pagarsinti, vadovaujantis LR BPK 276 str. 5 d.
Liudytojas A. K., apklaustas ankstesnio teisminio nagrinėjimo metu, parodė, kad jis E. B. pažįsta, nes jis buvo darbų vadovas statybose, kuriose jis dirbo. Iš E. B. jis už 400 Lt pirko mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“. E. B. sakė, kad telefonas yra jo. Priedų prie telefono nebuvo, bet atminties kortelė gal ir buvo (t.2 b.l.51-56). Liudytojo parodymai pagarsinti, vadovaujantis LR BPK 276 str. 5 d.
Iš Vilniaus apskrities VPK VP Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio O. A. tarnybinio pranešimo (t.1 b.l.6) matyti, kad 2008-06-19 apie 23.00 val. buvo gautas pranešimas, jog adresu Vydūno g. 11, Vilniuje laukia apiplėštas nukentėjusysis. Atvykus į įvykio vietą, į juos kreipėsi D. B., kuris paaiškino, kad prieš penkias minutes prie kiosko jį užpuolė du vyrai, iš kurių vienas jam grasino daiktu, panašiu į pistoletą. Vyrai jį sumušė ir atėmė mobiliojo ryšio telefoną.
Iš 2008-06-20 įvykio vietos apžiūros protokolo (t.1 b.l.7-8) matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, adresu Vydūno g. 11, Vilniuje. Įvykio vietoje nusikalstamos veikos pėdsakų neaptikta.
Iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo (t.1 b.l.16-17) matyti, kad nukentėjusysis D. B. pateikė mobiliojo ryšio telefono dėžutę, ant kurios nurodytas telefono IMEI numeris.
Iš tyrėjo J. G. tarnybinio pranešimo (t.1 b.l.31) matyti, kad, gavus telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę, nustatyta, kad pagrobtojo telefono IMEI Nr. yra (duomenys neskelbtini).
Iš mobiliojo ryšio telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolės bei pokalbių išklotinių ir tarnybinio pranešimo (t.1 b.l.33-35, 36) matyti, kad nuo 2008-06-26 pagrobtuoju telefonu naudojosi abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso A. K. (t.1 b.l.43), kuris nuo 2008-06-26 iki 2008-10-10 bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1 b.l.42). Šį numerį, kaip savo, apklausos metu nurodė įtariamasis E. B. (t.1 b.l.89).
Iš 2008-12-05 reikalaujamų daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų (t.1 b.l.46, 47-50) matyti, kad A. K. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA 6500 slide“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SanDisk atminties kortele, kuris apžiūrėtas ir grąžintas nukentėjusiajam D. B. (t.1 b.l.51).
Teisminio įrodymų tyrimo metu teismo buvo ištirti ir dokumentai, susiję su nusikalstamos veikos įvykdymu kaltinamų asmenų atpažinimu.
Iš 2008-12-09 asmens parodymo atpažinti protokolo (t.1 b.l.65-68) matyti, kad nukentėjusysis D. B. atpažinimo metu atpažino V. B. kaip asmenį, kuris 2008-06-19 priėjo prie jo ir jo draugų bei laikė daiktą, panašų į pistoletą, nutaikytą į jį tuo metu, kai kitas asmuo jį mušė bei pagrobė mobiliojo ryšio telefoną. Nurodė, kad atpažįsta asmenį 80 procentų tikslumu.
Iš 2008-12-09 asmens parodymo atpažinti protokolo (t.1 b.l.69-72) matyti, kad liudytojas E. B. atpažinimo metu atpažino V. B. kaip asmenį, kuris 2008-06-19 priėjo prie jo ir dviejų jo draugų bei laikė daiktą, panašų į pistoletą, nutaikytą į juos. Nurodė, kad atpažįsta asmenį 99 procentų tikslumu.
Iš 2008-12-09 asmens parodymo atpažinti protokolo (t.1 b.l.73-76) matyti, kad liudytojas V. L. atpažinimo metu atpažino V. B. kaip asmenį, kuris 2008-06-19 priėjo prie jo ir dviejų jo draugų bei laikė daiktą panašu į pistoletą, nutaikytą į juos, reikalaudamas nupirkti kebabų. Nurodė, kad atpažįsta asmenį 80 procentų tikslumu.
Iš 2008-12-09 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo (t.1 b.l.98-101) matyti, kad D. B. iš pateiktų nuotraukų atpažino E. B. kaip asmenį, kuris 2008-06-19 sudavė jam smūgį į galvą bei apieškojęs jo striukės kišenes, pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA 6500 slide“.
Iš 2009-01-09 asmens parodymo atpažinti protokolo (t.1 b.l.103-105) matyti, kad D. B. iš trijų asmenų, tarp kurių buvo ir E. B., neatpažino nei vieno asmens.
Iš 2009-01-09 asmens parodymo atpažinti protokolo (t.1 b.l.106-108) matyti, kad liudytojas V. L. iš trijų asmenų, tarp kurių buvo ir E. B., neatpažino nei vieno asmens.
Iš 2009-01-09 asmens parodymo atpažinti protokolo (t.1 b.l.106-109) matyti, kad liudytojas E. B. iš trijų asmenų, tarp kurių buvo ir E. B., neatpažino nei vieno asmens.
Iš 2009-11-26 Vilniaus m. apylinkės prokuratūros prokurorės K. S.-Matijošienės nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas V. B. atžvilgiu nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str.1d., padarymu (t.2 b.l.68-70).
Teismas, vertindamas šiuos baudžiamosios bylos duomenis, atsižvelgia į tai, kad nukentėjusysis ir liudytojai iki įvykio kaltinamojo nepažinojo, įvykio metu jį matė gana trumpą laiką stresinėje situacijoje; kaip paaiškino kaltinamasis E. B., nukentėjusiojo ir liudytojų atpažintasis brolis V. B. vėliau buvo sulaikytas apsivilkęs jo megztinį, kurį galėjo įsidėmėti įvykio dalyviai, todėl nukentėjusysis ir liudytojai galėjo sąžiningai klysti dėl juos užpuolusių asmenų ir dėl jų konkrečių veiksmų. 2009-10-29 teismo posėdyje nukentėjusysis D. B. detalizavo, kad nusikalstamą veiką jo atžvilgiu atliko kaltinamasis E. B., kuris laikė į jį nukreipęs ginklą, ir kitas asmuo, analogiškai parodė liudytojai E. B., V. L. (t.2 b.l.51-56). Dėl to 2009-10-29 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartimi baudžiamoji byla buvo perduota prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti (t.2 b.l.57). Šios sudėties teismui nagrinėjant baudžiamąją bylą, tiek nukentėjusysis, tiek posėdyje apklaustas liudytojas E. B. kategoriškai nurodė kaltinamojo E. B. veiksmus su ginklu, taip pat kito nenustatyto asmens veiksmus.
Teisminio įrodymų tyrimo metu nustatyta, kad E. B., veikdamas su nenustatytu asmeniu, pareikalavus nukentėjusiojo nupirkti kebabų, o šiam atsisakius, išsitraukė daiktą, panašų į pistoletą, tuo tarpu nenustatytas asmuo sudavė smūgį alkūne nukentėjusiajam ir iš nugriuvusio nukentėjusiojo striukės vidinės kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną, po to kaltinamasis su nenustatytu asmeniu iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu kaltinamasis, grasindamas panaudoti fizinį smurtą, panaudodamas fizinį smurtą bei atimdamas nukentėjusiajam galimybę priešintis, su nenustatymu asmeniu pagrobė svetimą turtą, todėl jo veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota ir atitinka LR BK 180 str. 1 d. Kaltinimas tikslintinas dalyje dėl pinigų reikalavimo, nes nukentėjusysis nurodė, jog kaltinamasis su kitu asmeniu neprašė pinigų, tačiau prašė nupirkti kebabų. Taip pat įrodymų tyrimo metu ištirtų įrodymų pagrindu kaltinamajam pareikštas kaltinimas tikslintinas, nustačius, kad smūgį nukentėjusiajam sudavė nenustatytas asmuo.
Kaltinamojo poziciją, kad jis ginklą išsitraukė, norėdamas apsiginti nuo galimo nukentėjusiojo ir jo draugų puolimo, telefoną paėmė radęs toje vietoje, kur buvo pargriuvęs nukentėjusysis, teismas atmeta, vertindamas, kaip gynybinę, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Ji paneigta nukentėjusiojo ir liudytojų nurodyta aplinkybe, kad jokio susistumdymo tarp nenustatyto asmens ir jų nebuvo, kaip suprato nukentėjusysis, kaltinamasis ginklą išsitraukė dėl to, kad jie nepakluso reikalavimui nupirkti kebabų, pademonstruoti jėgai, kad jie nesipriešintų, jo telefonas tikrai iškritęs nebuvo, o nenustatytas asmuo jį ištraukė iš vidinės striukės kišenės. Šias aplinkybes jis nuosekliai tvirtino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu, sąžiningai klysdamas tik dėl veikusių asmenų asmenybių.
D. B. pareikštas civilinis ieškinys dėl 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, kadangi ši suma, atsižvelgiant į nukentėjusiajam padarytų sužalojimų pobūdį, taip pat į nukentėjusiojo nurodytą nusikaltimo padarymo metu patirtą išgąstį bei dvasinius išgyvenimus, vėlesnius nepatogumus, patirtus po nusikaltimo – pablogėjusią sveikatos būklę, reikalingumą vaikščioti į teisėsaugos institucijas, laikytina pagrįsta.
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (LR BK 11 str.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis E. B. nusikaltimo padarymo metu buvo teistas du kartus, teistumas neišnykęs, nuosprendžio priėmimo metu yra teistas tris kartus. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant griežčiausią laisvės atėmimo bausmę, jos dydį, vadovaujantis LR BK 61 str. nustatytomis bausmių skyrimo taisyklėmis, parenkant nuo sankcijoje nurodyto bausmės vidurkio.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-02-05 nuosprendžiu paskirta bausme ir į galutinę subendrintą bausmę įskaitytina Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-02-05 nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikta dalis.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
E. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 180 str. 1 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėn., bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-02-05 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą penkeriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2010-01-21d.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d, į galutinę subendrintą bausmę įskaityti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-02-05 nuosprendžiu paskirtos bausmės atliktą dalį.
E. B. paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti.
Priteisti iš E. B. 2000 Lt D. B..
Kompaktinį diską, saugomą prie baudžiamosios bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos medžiagos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo (o suimtam nuteistajam – nuo jo nuorašo įteikimo dienos) apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.