Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Baradinskienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. R. (E. R.) ieškinį atsakovei E. G. dėl skolos priteisimo ir iškeldinimo iš patalpos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai

6. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė 2023 m. sausio 10 d. sudarė patalpų nuomos sutartį Nr. LEBE9-106/20220110 (toliau – ir Sutartis), kurios pagrindu ieškovas išnuomojo atsakovei 45,50 kv. m ploto butą, esantį (duomenys neskelbtini). Butas atsakovei buvo išnuomotas kartu su baldais, buitine ir kita įranga (Sutarties 1.2 punktas). Sutartimi nustatytas nuomos laikotarpis – nuo 2023 m. sausio 11 d. iki 2024 m. sausio 10 d. (Sutarties 3.1 punktas). Sutartimi šalys susitarė dėl 650 Eur nuomos mokesčio ir atsakovės pareigos atlyginti ieškovui išlaidas už komunalines paslaugas (Sutarties 4.1, 4.5 punktai). Vadovaudamasi Sutarties 4.3 punktu, atsakovė sumokėjo ieškovui 1 000 Eur dydžio užstatą.

7. Bylos duomenimis, nuo 2023 m. gegužės mėnesio atsakovė pradėjo nemokėti ieškovui visos nuomos mokesčio ir komunalinių išlaidų sumos, o nuo 2023 m. liepos mėnesio atsakovė apskritai nustojo atsiskaityti su ieškovu pagal Sutartį. Šias aplinkybes pripažįsta ir pati atsakovė (atsiliepimo į ieškinį 11, 15 pastraipos).

8. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė nustojo mokėti nuomos mokestį ir dengti išlaidas už komunalines paslaugas, ieškovas 2023 m. rugsėjo 13 d. pranešimu informavo atsakovę, kad jeigu ji per 15 kalendorinių dienų nuo šio pranešimo datos nesumokės 2 530,71 Eur sumos, Sutartis bus laikoma vienašališkai nutraukta ieškovo iniciatyva suėjus 15 kalendorinių dienų laikotarpiui nuo šio pranešimo datos. Nurodytame pranešime ieškovas taip pat paprašė atsakovės perduoti patalpas pagal patalpų grąžinimo aktą ne vėliau kaip šiame pranešime nurodytą Sutarties nutraukimo dieną, t. y. suėjus 15 kalendorinių dienų laikotarpiui nuo šio pranešimo datos.

9. Ieškovo teigimu, po nurodyto pranešimo išsiuntimo atsakovė su ieškovu pagal Sutartį atsiskaitė tik iš dalies (2023 m. rugsėjo 27 d. sumokėjo 900 Eur), be to, atsisakė atlaisvinti butą ir naudojosi juo toliau. Šias aplinkybes atsakovė pripažįsta, ginčo byloje dėl jų nėra.

Dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo

11. Šiuo atveju atsakovei nesutikimą su ieškiniu, be kita ko, grindžiant aplinkybe, kad ieškovo atliktas vienašalis Sutarties nutraukimas neatitiko įstatymo nustatytų reikalavimų, teismas privalo įvertinti šiuos atsakovės argumentus, nepaisant to, kad šie atsakovės argumentai pateikti atsiliepimo į ieškinį forma, o ne reiškiant priešieškinį.

12. CK 6.610 straipsnis numato, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali būti pripažinta negaliojančia, ji gali būti nutraukta, taip pat fiziniai asmenys iš gyvenamųjų patalpų gali būti iškeldinami tik teismo tvarka, išskyrus CK numatytus iškeldinimo pagal prokuroro sankciją atvejus. Ši teisės norma yra imperatyvi.

13. Nagrinėjamu atveju butas atsakovei buvo išnuomotas gyvenamosioms reikmėms (Sutarties 2.1 punktas), todėl sutiktina su atsakovės pozicija, kad Sutartis pagal CK 6.610 straipsnį galėjo būti nutraukta tik teismo tvarka, ieškovui pareiškus ieškinį teisme. Byloje nesant duomenų, kad šalių sudaryta Sutartis būtų nutraukta teismo tvarka, konstatuotina, kad ieškovo 2023 m. rugsėjo 13 d. pranešimas nesukėlė jo pageidautų teisinių pasekmių, t. y. nenutraukė šalis siejusių nuomos teisinių santykių. Tokiu atveju laikytina, kad nuomos santykiai tarp šalių tęsėsi iki Sutarties termino pabaigos, t. y. iki 2024 m. sausio 10 d.

Dėl nuomos mokesčių ir kitų išlaidų priteisimo

14. Ieškovas pareikštu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 1 030,88 Eur skolą, kurią sudaro nuomos mokesčiai ir išlaidos už komunalines paslaugas, apskaičiuoti už laikotarpį iki 2023 m. rugsėjo 28 d. Ieškiniu ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 650 Eur skolą už vėlavimą grąžinti patalpas, apskaičiuotą už laikotarpį nuo 2023 m. rugsėjo 29 d. iki 2023 m. spalio 29 d., bei 5,65 Eur nuostolius (išlaidos už komunalines paslaugas), apskaičiuotus už laikotarpį nuo 2023 m. rugsėjo 29 d. iki 2023 m. rugsėjo 30 d.

15. Teismas pažymi, kad nors ieškovas reikalavimą priteisti iš atsakovės 650 Eur už vėlavimą grąžinti patalpas ir 5,65 Eur nuostolius formuluoja kaip reikalavimą dėl nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo, byloje konstatavus, kad nuomos teisiniai santykiai tarp šalių nenutrūko ir tęsėsi iki 2024 m. sausio 10 d., šis ieškovo reikalavimas kvalifikuotinas kaip reikalavimas dėl nuomos mokesčio ir išlaidų už komunalines paslaugas priteisimo.

16. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad ieškovo nurodytas teisinis ieškinio pagrindas bylą nagrinėjančiam teismui nėra privalomas ir jo nesaisto. Priešingai, teismas turi pritaikyti konkrečiam ginčo santykiui tinkamą teisės normą, atitinkančią faktinį ieškinio pagrindą, t. y. tinkamai teisiškai kvalifikuoti konstatuotas faktines aplinkybes. Šiuo klausimu kasacinio teismo praktika yra nuosekli, joje ne kartą išaiškinta, kad teisinė ieškinio pagrindu nurodytų aplinkybių kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo santykiui yra išskirtinai bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2012; 2015 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-253-969/2015).

17. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ieškovas pareikštu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 1 686,53 Eur skolos (1 030,88 Eur + 650 Eur + 5,65 Eur), kurią sudaro nuomos mokesčiai ir išlaidos už komunalines paslaugas.

18. Ieškovo prašoma priteisti skola detalizuojama kartu su ieškiniu pateiktoje skolos paskaičiavimo lentelėje (ieškinio priedas Nr. 3). Šiuo atveju atsakovė nei savo prievolės, nei prašomos priteisti skolos dydžio neginčija, su šia ieškinio dalimi sutinka, prašo ją tenkinti (atsiliepimo į ieškinį 4 pastraipa; atsiliepimo į rašytinius paaiškinimus 3 pastraipa).

19. Pagal CK 6.576 straipsnį gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

20. Konstatuotina, kad atsakovė, nevykdydama savo įsipareigojimų, pažeidė sutartinę prievolę. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė savo prievolę pripažįsta, nei skolos fakto, nei dydžio neginčija, vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, CK 6.576 straipsniu, Sutarties 4.1, 4.2, 4.5 punktais, ieškovo naudai iš atsakovės priteistina 1 686,53 Eur skolos, kurią sudaro: 1 030,88 Eur nuomos mokesčiai ir išlaidos už komunalines paslaugas, apskaičiuoti už laikotarpį iki 2023 m. rugsėjo 28 d.; 650 Eur nuomos mokestis, apskaičiuotas už laikotarpį nuo 2023 m. rugsėjo 29 d. iki 2023 m. spalio 29 d.; 5,65 Eur išlaidos už komunalines paslaugas, apskaičiuotos už laikotarpį nuo 2023 m. rugsėjo 29 d. iki 2023 m. rugsėjo 30 d.

Dėl susitarimo mokėti palūkanas (kompensaciją)

21. Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 150 Eur palūkanas (kompensaciją).

22. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė 2023 m. liepos 28 d. elektroniniu laišku atsiprašė ieškovo už vėlavimus, nurodydama, kad išsprendė su pajamomis susijusią problemą ir artimiausiu metu perves skolą už gegužės, birželio ir liepos mėnesius bei papildomai sumokės ieškovui 150 Eur „priedą“. Ieškovas 2023 m. rugpjūčio 10 d. elektroniniame laiške paprašė atsakovės ne vėliau kaip iki 2023 m. rugpjūčio 31 d. padengti visą skolą (kartu su einamaisiais mokėjimais) bei sumokėti atsakovės minėtą papildomą 150 Eur kompensaciją. Atsakydama į nurodytą ieškovo laišką, atsakovė 2023 m. rugpjūčio 11 d. elektroniniame laiške nurodė ieškovui, kad ateinančią savaitę vyks pasiimti lėšų ir tikrai perves visą skolą su kompensacija už laikotarpį iki rugpjūčio.

23. CK 6.156 straipsnio 1 dalis nustato, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir šio kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams.

24. Sutarties laisvės principas suteikia šalims galimybę laisva valia susitarti dėl sutarties turinio, sutartimi prisiimamų įsipareigojimų, jų vykdymo tvarkos ir kt. Todėl tuo atveju, kai sutarties sąlygos neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, viešajai tvarkai ar gerai moralei, sutarties šalys yra saistomos sutartinių įsipareigojimų vykdymo tokiu būdu, kokiu jos pačios susitarė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-295-219/2020, 35 punktas; 2021 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224-1075/2021 29 punktas).

25. Nagrinėjamu atveju atsakovė paprašė ieškovo suteikti šiek tiek daugiau laiko įsiskolinimui padengti, kartu įsipareigodama sumokėti už tai 150 Eur kompensaciją. Ieškovas, priimdamas šį atsakovės pasiūlymą, nustatė ieškovei terminą – 2023 m. rugpjūčio 31 d. – iki kurio turėjo būti padengtas įsiskolinimas ir sumokėti papildoma kompensacija. Atsakovė su tuo sutiko.

26. Teismo vertinimu, CK 6.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutarties laisvės principas šuo atveju leido Sutarties šalims susitarti dėl prievolės vykdymo termino atidėjimo ir atsakovei tenkančių neigiamų teisinių pasekmių dėl sutartinių įsipareigojimo tinkamo nevykdymo.

27. Aptariamu atveju atsakovė pripažįsta ir neginčija paties šalių susitarimo, kuriuo atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovui papildomą 150 Eur kompensaciją už vėlavimą vykdyti sutartinius įsipareigojimus (atsiliepimo į ieškinį 13, 15 pastraipos). Nepaisant to, atsakovė nesutinka mokėti ieškovui sutartos kompensacijos, šį nesutikimą iš esmės motyvuodama tuo, kad susitarimo sudarymo metu atsakovė tikėjosi ieškovo supratingumo ir turėjo lūkestį, kad ieškovas vienašališkai nenutrauks nuomos sutarties.

28. Pirmiausia pažymėtina tai, kad šalys, susitardamos dėl atsakovės mokėtinos papildomos kompensacijos, nesitarė ir nesprendė jokių klausimų, susijusių su Sutarties galiojimu ar jos nutraukimu. Šiuo atveju ieškovas laikėsi šalių sudaryto susitarimo ir iki susitarimu nustatyto termino (2023 m. rugpjūčio 31 d.) neinicijavo Sutarties nutraukimo, taip pat nesiėmė jokių kitų priemonių dėl atsakovės vėlavimo atsiskaityti pagal Sutartį. Be to, šiuo konkrečiu atveju, kaip minėta, Sutartis įstatymo nustatyta tvarka nebuvo nutraukta, ir atsakovė turėjo teisę naudotis butu iki pat Sutarties termino pabaigos (2024 m. sausio 10 d.).

29. Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Taigi šiuo atveju atsakovė yra saistoma jos pačios inicijuoto susitarimo sąlygų. Tokiu atveju teismas tenkina ieškinio reikalavimas dėl 150 Eur palūkanų (kompensacijos) priteisimo iš atsakovės.

Dėl atsakovės iškeldinimo iš patalpos

30. Ieškovas, vadovaudamasis CK 6.613 straipsniu, prašo iškeldinti atsakovę iš Sutartimi išnuomoto buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jai kitos gyvenamosios patalpos.

31. CK 6.613 straipsnis nustato, kad pasibaigus gyvenamosios patalpos nuomos sutarties terminui, nuomotojo reikalavimu nuomininkas, jo šeimos nariai ar buvę šeimos nariai turi išsikelti iš gyvenamosios patalpos, o neišsikėlusieji iš jos iškeldinami ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama. Šalys Sutarties 12.5 punkte taip pat susitarė, kad pasibaigus Sutarčiai ar ją nutraukus, atsakovė privalo nedelsiant atlaisvinti patalpas.

32. Nagrinėjamu atveju Sutartyje nustatytas nuomos terminas baigėsi 2024 m. sausio 10 d. Atsakovė byloje neginčija savo prievolės atlaisvinti butą, tačiau reikalavimą dėl jos iškeldinimo prašo atmesti, nurodydama, kad neturi kitos gyvenamosios vietos ir galimybės persikraustyti visus daiktus. Atsakovės teigimu, ji dėjo ir iki šiol deda maksimalias pastangas, kad atlaisvintų butą, tikisi tai padaryti 2024 m. vasario mėnesį (atsiliepimo į rašytinius paaiškinimus 3 pastraipa).

33. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad Sutarties terminas jau yra pasibaigęs, atsakovės nurodytos priežastys, dėl kurių ji teigia negalinti atlaisvinti buto, laikytinos neturinčiomis teisinės reikšmės. Kaip teisiškai nereikšmingi taip pat atmesti atsakovės argumentai, kad ji deda visas pastangas, siekdama kuo greičiau atlaisvinti ieškovo butą ir išsinuomoti kitas gyvenamąsias patalpas. Pastebėtina, kad tuos pačius teiginius atsakovė kartoja nuo 2023 m. rugsėjo mėnesio (atsiliepimo į ieškinį 16 pastraipa). Kartu pažymėtina, jog ieškovas nėra atsakingas už atsakovę ir neturi prievolės aprūpinti ją gyvenamuoju būstu ar suteikti jai pagalbą persikraustant į kitas gyvenamąsias patalpas. Nurodytų motyvų pagrindu ieškinio reikalavimas dėl atsakovės iškeldinimo iš buto, nesuteikiant jai kitos gyvenamosios patalpos, tenkintinas.

Dėl kitų šalių argumentų

34. Kiti bylos šalių nurodyti argumentai (dėl Sutarties registravimo viešajame registre; atsakovės patirtų nepatogumų dėl valgomojo stalo neturėjimo; ir kt.) neturi esminės teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, 22–26 punktai; 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020, 40 punktas)

Dėl procesinių palūkanų

35. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

36. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 1 836,53 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. spalio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

37. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

38. Ieškovas pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad byloje patyrė 830,63 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 150 Eur už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis ir 680,63 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (už pretenzijos, ieškinio ir rašytinių paaiškinimų parengimą). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys patenkintas visiškai, bei tai, kad ieškovo prašomos priteisti išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti neviršija maksimalaus rekomenduotino priteisti išlaidų dydžio, ieškovui iš atsakovės priteistinos visos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 830,63 Eur.

39. Teismas 2024 m. vasario 20 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo rašytinę repliką į atsakovės atsiliepimą į ieškovo rašytinius paaiškinimus, todėl už šio procesinio dokumento parengimą ieškovo patirtos 272,25 Eur dydžio išlaidos iš atsakovės nepriteistinos.

40. Remiantis CPK 92 straipsniu, iš atsakovės valstybės naudai priteistina 14,57 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269–270, 279, 307 straipsniais,

nusprendžia:

patenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti ieškovui E. R. (E. R.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės E. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 686,53 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus ir 53 ct) skolos, 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) palūkanų (kompensaciją), 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1 836,53 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. spalio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 830,63 Eur (aštuonis šimtus trisdešimt eurų ir 63 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Iškeldinti atsakovę E. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jai kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovės E. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 14,57 Eur (keturiolika eurų ir 57 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.