Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Energy Service“ atstovui direktoriui V. G. (V. G.),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Energy Service“ patikslintą ieškinį atsakovui V. K. dėl pripažinimo neteisėtu 527 Eur sumos, susijusios su darbo santykiais (dienpinigių už komandiruotę) priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Baltic Energy Serice" direktorius V. G. (V. G.) patikslintą ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad darbuotojas pasirašęs darbo sutartį dirbo Klaipėdoje, vėliau, remiantis jo įsakymu, buvo išsiųstas į komandiruotę, jis dirbo suvirtintojo, elektriko pareigose. Buvo priimtas lokalinis aktas, įsakymas dėl siuntimo į komandiruotę, su atsakovu visos komandiruotės sąlygos dėl apmokėjimo ir kitų sąlygų buvo aptartos darbo sutartyje, ir mano, kad kol atsakovas buvo komandiruotėje, tol jam turėjo galioti lokalinis įmonės aktas dėl komandiruotpinigių. Atsakovas liepos mėnesį pateikė prašymą jį atleisti ir pagal darbo sutartį jam buvo apskaičiuoti dienpinigiai. Pažymėjo, kad atsakovas kelias dienas liepos mėnesį nebuvo išėjęs į darbą dėl girtavimo. Drausminių nuobaudų neskyrė, nes neužilgo atsakovas pateikė prašymą atleisti iš darbo savo noru.

4. Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį informuotas per advokatą, atsakovo dalyvavimas bylos nagrinėjime nebuvo pripažintas būtinu, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant (CPK 234 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad ieškovė su atsakovu V. K. 2022 m. gegužės 12 d. sudarė neterminuotą darbo sutartį Nr. 1074, kuria atsakovas buvo priimtas suvirintojo dujomis ir elektra pareigoms. Darbo sutarties 1.3 punkte darbdavys (ieškovė) įsipareigojo atsakovui (darbuotojui) mokėti 1 210 Eur darbo užmokestį, darbuotojo prašymu mokant vieną kartą per mėnesį iki kito mėnesio 25 dienos. Šalys susitarė, kad tarnybinių komandiruočių atveju darbuotojui (atsakovui) bus mokami dienpinigiai, lygūs 50 procentų dienpinigių sumos, kuri atitinkamos valstybės atžvilgiu yra nustatyta konkrečiai komandiruotei taikomuose teisės aktuose. Darbdavys (ieškovė) turi teisę bet kada nustatyti didesnes dienpinigių sumas konkrečios komandiruotės atžvilgiu, tačiau toks didesnių dienpinigių mokėjimas nepakeis pagrindinio šalių susitarimo dėl 50 procentų dienpinigių normos (Darbo sutarties 6.1 punktas). Darbo sutartis įsigaliojo ir darbuotojas (atsakovas) pradėjo dirbti 2022 m. gegužės 13 d. (Darbo sutarties 7 punktas). Darbo sutartis pasibaigė 2022 m. liepos 25 d. darbuotojo (atsakovo) prašymu pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau ir DK) 55 straipsnio 1 dalį.

6. UAB „Baltic Energy Service“ direktoriaus 2022 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. FR-2022/045 „Dėl komandiruotės“ atsakovas laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 28 d. iki 2022 m. rugpjūčio 30 d. išvyko į komandiruotę Prancūzijoje. Įsakymo 4 punkte nurodyta atsakovui apmokėti su komandiruote susijusias išlaidas: dienpinigių išlaidas pagal 2017 m. birželio 28 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintą nutarimą Nr. 523 bei išlaidas už kelius, keltus, tunelius, degalų įsigijimo ir sunaudojimo komandiruotės metu Prancūzijoje. Atsakovas 2022 m. liepos 8 d. pateikė prašymą atleisti jį iš darbo nuo 2022 m. liepos 25 d. UAB „Baltic Energy Service“ direktoriaus 2022 m. liepos 20 d. įsakymu Nr. FR-2022/066 „Dėl atšaukimo iš komandiruotės“ atsakovas atšauktas iš komandiruotės (duomenys neskelbtini), Prancūzijos, 2022 m. liepos 22 d. Įsakymo 2 punktu nutarta atsakovui apmokėti su komandiruote susijusias išlaidas, darbuotojui (atsakovui) kompensuojant kelionės išlaidas ne daugiau kaip 50 Eur, pateikus išlaidas įrodančius dokumentus.

7. Iš ieškovės pateiktų darbo laiko apskaitos žiniaraščių nustatyta, kad nuo 2022 m. gegužės 28 d. iki 2022 m. liepos 22 d. atsakovas buvo komandiruotėje. Iš ieškovės pateiktos 2022 m. rugpjūčio 3 d. pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas nustatyta, kad atsakovui už laikotarpį nuo 2022 m. gegužės mėn. iki 2022 m. liepos mėn. priskaičiuota 2530 Eur darbo užmokesčio, 226,48 Eur už kasmetines atostogas (nepanaudotų atostogų kompensacija), 1632 Eur dienpinigiai, iš viso 4388,46 Eur (neatskaičius mokesčių), atsakovui išmokėta 3492,07 Eur (atskaičius mokesčius) suma. Iš pateiktų UAB „Medicinos bankas“ išrašų matyti, kad atsakovui ieškovė 2022 m. birželio 16 d. pervedė 107 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodyta – laisva forma, atlyginimas; 2022 m. birželio 16 d. – 384,48 Eur, mokėjimo paskirtis – laisva forma, atlyginimas; 2022 m. liepos 16 d. – 1 776,51 Eur, mokėjimo paskirtis – atsiskaitymas; 2022 m. rugpjūčio 3 d. – 1224,08 Eur, mokėjimo paskirtis – atsiskaitymas.

8. Atsakovas pasinaudojo privaloma ikiteismine darbo ginčo sprendimo tvarka ir kreipėsi į Darbo ginčų komisiją, kuri 2022 m. rugsėjo 12 d. sprendimu darbo byloje Nr. APS-109-14329/2022 V. K. prašymą tenkino iš dalies. V. K. reikalavimus UAB „Baltic energy service“ dėl darbo užmokesčio už 2022 m. birželio ir liepos mėnesius bei kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas išieškojimo atmetė. Nutarė išieškoti iš UAB „Baltic energy service“ V. K. 527 Eur dienpinigių už komandiruotės Prancūzijos Respublikoje laikotarpį nuo 2022-07-01 iki 2022-07-22. V. K. reikalavimą UAB „Baltic energy service“ dėl netesybų išieškojimo atmetė.

9. Ieškovė UAB „Baltic Energy Service“, nesutikdama su Darbo ginčų komisijos sprendimu, kreipėsi į teismą su ieškiniu. Byloje kilo ginčas dėl dienpinigių apmokėjimo atsakovui komandiruotės Prancūzijoje metu laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. liepos 22 d. Kitų darbo ginčų komisijos nustatytų aplinkybių ieškovė neginčija.

10. Pagal DK 107 straipsnio 1 dalį darbuotojo komandiruotė yra jo darbo pareigų atlikimas kitoje, negu yra nuolatinė darbo vieta, vietoje. Jeigu darbuotojo komandiruotė trunka ilgiau negu darbo diena (pamaina) arba darbuotojas komandiruojamas į užsienį, darbuotojui privalo būti mokami dienpinigiai, kurių maksimalius dydžius ir jų mokėjimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė arba jos įgaliota institucija (DK 107 straipsnio 3 dalis).

11. Iki 2022 m. birželio 30 d. galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 29 d. nutarimo Nr. 526 „Dėl dienpinigių ir kitų komandiruočių išlaidų apmokėjimo“ redakcija, patvirtinusi Dienpinigių mokėjimo tvarkos aprašą, kurio 2 punkte nustatyta, kad dienpinigiai apskaičiuojami pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintus maksimalius dienpinigių dydžius arba mažesnius dienpinigių dydžius, jeigu mažesni dydžiai numatyti kolektyvinėje sutartyje ar darbo sutartyje. Kolektyvinėje ar darbo sutartyje nustatyti dienpinigių dydžiai negali būti mažesni kaip 50 procentų Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintų maksimalių dienpinigių dydžių. Nagrinėjamu atveju šalys darbo sutartyje susitarė dėl mažesnių dienpinigių dydžių.

12. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. kovo 30 d. nutarimu Nr. 277 Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 29 d. nutarimo Nr. 526 „Dėl dienpinigių ir kitų komandiruočių išlaidų apmokėjimo“ pakeitimo buvo pakeista dienpinigių mokėjimo tvarka. Ši pakeista tvarka įsigaliojo 2022 m. liepos 1 d. ir turėjo būti taikoma nuo 2022 m. liepos 1 d. mokamiems dienpinigiams. Priėmus minėtą 2022 m. kovo 30 d. nutarimą Nr. 277 Dienpinigių mokėjimo tvarkos aprašo 2 punkte nustatyta, kad dienpinigiai apskaičiuojami pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintus maksimalius dienpinigių dydžius arba mažesnius dienpinigių dydžius, jeigu mažesni konkretūs dydžiai, diferencijuoti pagal objektyvius kriterijus, numatyti kolektyvinėje sutartyje, o jei jos nėra – vietiniame norminiame teisės akte. Kolektyvinėje sutartyje, o jei jos nėra – vietiniame norminiame teisės akte nustatyti dienpinigių dydžiai negali būti mažesni kaip 50 procentų Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintų maksimalių dienpinigių dydžių. Prieš nustatant dienpinigių dydžius, turi būti įvykdytos informavimo ir konsultavimo procedūros DK nustatyta tvarka. Jeigu dienpinigių dydžiai nustatomi vietiniame norminiame teisės akte, darbuotojai su juo turi būti supažindinti raštu, kaip numatyta DK 25 straipsnio 2 dalyje.

13. Tokio pakeitimo tikslas, kaip nurodyta LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teikime Vyriausybei dėl minėto Nutarimo pakeitimo – užtikrinti teisinį aiškumą ir darbuotojų lygiateisiškumą tais atvejais, kai susitariama dėl maksimalių dienpinigių dydžių mažinimo, mažinti darbdavių piktnaudžiavimą išmokamomis dienpinigių sumomis ir palengvinti įrodinėjimą darbo ginčų komisijose, taip pat patikslinti teisinį dienpinigių mokėjimo reglamentavimą.

14. Ieškovė teigia, kad atsakovas buvo įdarbintas ir susitarimas su atsakovu dėl dienpinigių mokėjimo buvo aptartas individualiai dar iki Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo pakeitimo įsigaliojimo 2022 m. liepos 1 d., todėl turėjo būti taikoma iki 2022 m. liepos 1 d. galiojusi teisės akto redakcija, kitaip būtų pažeistas bendrasis teisės principas, jog įstatymas atgal negalioja. Teismas su tokia atsakovės pozicija nesutinka. Kasacinio teismo jurisprudencijoje dėl teisės normos galiojimo laiko atžvilgiu nurodoma, kad teisės aktas neturi atgalinio veikimo galios, todėl teisės aktai paprastai netaikomi tiems įvykusiems teisiniams faktams ir teisiniams padariniams, kurie atsirado iki naujai priimto teisės akto įsigaliojimo. Ši taisyklė yra svarbus ir būtinas veiksnys užtikrinant teisės, įstatymų, teisinės tvarkos stabilumą ir tvirtumą, teisinių santykių subjektų teises bei pasitikėjimą valstybės priimtais teisės aktais ir pačia valstybe (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-568/2014 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika). Tačiau daugelis teisinių santykių, kaip ir nagrinėjamu atveju, yra tęstiniai. Todėl, nors teisinis santykis ir yra atsiradęs iki įsigaliojant konkrečiam teisės aktui, teisėms, pareigoms ar faktams, atsirandantiems galiojant naujam teisės aktui, paprastai taikomos tuo metu galiojančio teisės akto nuostatos, jeigu įstatymai nenustato kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-248/2020).

15. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. kovo 30 d. nutarime Nr. 277 Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 29 d. nutarimo Nr. 526 „Dėl dienpinigių ir kitų komandiruočių išlaidų apmokėjimo“ pakeitimo numatyta pakeitimų įsigaliojimo data 2022 m. liepos 1 d. Priešingai nei nurodė ieškovės atstovas teismo posėdžio metu, minėtame Vyriausybės nutarime nenurodyta jokių išimčių dėl nutarimo nuostatų įsigaliojimo ir taikymo, komandiruotėms, prasidėjusioms dar iki šio teisės akto įsigaliojimo. Be kita ko, šiuos pakeitimus Lietuvos Respublikos Vyriausybė priėmė 2022 m. kovo 30 d. nutarimu, jo įsigaliojimo datą nukeliant iki 2022 m. liepos 1 d. ir taip sudarant galimybę darbdaviams tinkamai pasiruošti šių pakeitimų įgyvendinimui. Ieškovė yra verslininkė, kuri savo veikloje turi pareigą taikyti ir įgyvendinti visų jos veiklą reguliuojančių teisės aktų reikalavimus.

16. Nustatyta, kad UAB „Baltic Energy Service“ direktoriaus 2022 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. FR-2022/045 „Dėl komandiruotės“ atsakovas laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 28 d. iki 2022 m. rugpjūčio 30 d. išvyko į komandiruotę Prancūzijoje. Darbdavio priimtas įsakymas dėl darbuotojo siuntimo į komandiruotę yra lokalinis teisės aktas, kuriame nustatyti individualūs darbdavio reikalavimai darbuotojui, t. y. individualus teisės aktas. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas yra poįstatyminis norminis teisės aktas. Darbdavys priima individualų teisės aktą, vadovaudamasis aukštesnės teisinės galios norminiais teisės aktais, t. y. DK, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 29 d. nutarimu Nr. 526 „Dėl dienpinigių ir kitų komandiruočių išlaidų apmokėjimo“ ir kt. Individualus teisės aktas, įgyvendindamas norminį teisės aktą, negali jam prieštarauti ar kitaip iškreipti norminiu teisės aktu teisėkūros subjekto išreikštą valią. Atsižvelgiant į tai, ieškovė, nuo 2022 m. liepos 1 d. mažindama atsakovui mokamą dienpinigių dydį, nesant darbdavio nustatytų aiškių mažinimo kriterijų, pažeidė darbuotojo teises.

17. Svarbu pažymėti, kad darbdaviui, jau priimant atsakovo komandiruotės įsakymą, turėjo būti žinoma nuo 2022 m. liepos 1 d. įsigaliosianti tvarka, todėl jis turėjo galimybę pasiruošti, taip pat įvykdyti informavimo ir konsultavimo procedūras, t. y. individualiai supažindinti atsakovą su dienpinigių mažinimo ir diferencijavimo kriterijais dar iki jam išvykstant. Be kita ko, nors atsakovas buvo komandiruotas iki 2022 m. rugpjūčio 30 d., tačiau 2022 m. liepos 8 d. pateikė prašymą atleisti jį iš darbo nuo 2022 m. liepos 25 d. UAB „Baltic Energy Service“ direktoriaus 2022 m. liepos 20 d. įsakymu Nr. FR-2022/066 „Dėl atšaukimo iš komandiruotės“ atsakovas atšauktas iš komandiruotės (duomenys neskelbtini), Prancūzijos. Tai patvirtina, jog ieškovė ir atsakovas, net ir atsakovui būnant komandiruotėje Prancūzijoje, turėjo galimybę siųsti vienas kitam informaciją. Be to, ieškovės atstovas teismo posėdyje patvirtino, jog su komandiruotėje esančiais darbuotojais bendravo per A. V., kuris atsakingas už projektą Prancūzijoje, taigi ieškovė turėjo galimybę informuoti atsakovą apie teisės aktų pakeitimą arba pasikeitusias komandiruotės sąlygas, tačiau to nepadarė. Pažymėtina ir tai, kad ieškovė dienpinigius atsakovui mokėjo jam grįžus iš komandiruotės, todėl nebuvo jokios kliūties darbdaviui teisingai paskaičiuoti mokėtiną sumą.

18. Nors tarp šalių sudarytoje darbo sutartyje šalys susitarė, kad tarnybinių komandiruočių atveju darbuotojui (atsakovui) bus mokami dienpinigiai, lygūs 50 procentų dienpinigių sumos, kuri atitinkamos valstybės atžvilgiu yra nustatyta konkrečiai komandiruotei taikomuose teisės aktuose, toks susitarimas galiojo iki 2022 m. liepos 1 d. Nuo 2022 m. liepos 1 d. ieškovė turėjo vietiniame teisės akte numatyti objektyvius kriterijus, kuriems egzistuojant, darbdaviui atsirastų teisė mokėti mažesnę dienpinigių normą, bet ne mažiau kaip 50 procentų, ir įvykdyti informavimo bei konsultavimo procedūras DK nustatyta tvarka. Ieškovė nepateikė duomenų, jog įmonėje yra sudaryta kolektyvinė sutartis, taip pat, kad atsižvelgiant į Vyriausybės 2022-03-30 priimtą nutarimą, įmonėje būtų priimtos darbo tvarkos taisyklės ar kitas vietinis teisės aktas, numatantis objektyvius dienpinigių mažinimo kriterijus. Pažymėtina, kad įmonės direktorius teismo posėdžio metu nurodė, kad po 2022 m. liepos 1 d. toks lokalinis aktas yra priimtas, tačiau teismui padarius pertrauką ir įpareigojus tokį įrodymą pateikti, ieškovė teismo įpareigojimo neįvykdė. Esant nustatytoms aplinkybėms, atsakovui už komandiruotės laikotarpį nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. liepos 22 d. mokėtini dienpinigiai, taikant 100 procentų normą, numatytą Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 29 d. nutarimu Nr. 526 „Dėl dienpinigių ir kitų komandiruočių išlaidų apmokėjimo“ patvirtintame maksimaliame dienpinigių dydžių sąraše. Atsižvelgiant į tai, kad minėtame sąraše nurodyta dienpinigių norma Prancūzijos Respublikoje yra 63 Eur, už komandiruotės laikotarpį nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. liepos 22 d. (17 dienų) atsakovui mokėtina dienpinigių suma yra 1071 Eur. Kadangi ieškovė atsakovui už minėtą laikotarpį priskaičiavo ir išmokėjo 544 Eur, atsakovui iš ieškovės priteistina 527 Eur dienpinigių už komandiruotės Prancūzijoje laikotarpį nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. liepos 22 d.

19. DK 231 straipsnio 3, 4 dalių nuostatos, reglamentuojančios, kad teismas nagrinėja darbo ginčą dėl teisės iš esmės ir kad darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiūros dalykas, reiškia, jog teismas, nagrinėdamas ieškinį dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo, nevykdo darbo ginčų komisijos sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimo ar peržiūrėjimo procedūrų, nes tokios procedūros įstatyme nenustatytos ir tokio pobūdžio kompetencija teismui nėra suteikta, o iš naujo CPK nustatyta tvarka ginčą nagrinėja ir iš esmės, t. y. nustatydamas ginčijamas šalių materialiąsias teises bei pareigas, išsprendžia kilusį ginčą dėl teisės, kuriam taikytinos įstatyme nustatytos privalomos išankstinės nagrinėjimo ne teisme tvarkos buvo laikytasi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-701/2019; 2019 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-302-684/2019). DK 417 straipsnis nustato, kad teismas gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu yra pareikšta, tačiau nagrinėjamu atveju atsakovui nesikreipus į teismą su priešieškiniu, teismas šios normos taikyti negali.

20. CPK 4 straipsnyje įtvirtinta, kad vienodos teismų praktikos formavimą įstatymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, kad iš asmenų lygybės teismui principo kylanti maksima, jog tokios pat (analogiškos) bylos turi būti sprendžiamos taip pat, suponuoja bendrosios kompetencijos teismų pareigą priimant sprendimus paisyti savo pačių ir visų aukštesnės instancijos teismų sukurtų precedentų, nors tai nėra eksplicitiškai įtvirtinta CPK (Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas). Kitaip tariant, teismo precedentas yra teisės šaltinis tiek vertikaliuoju, tiek horizontaliuoju aspektu. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartis Civilinėje byloje Nr. 3K-3-82-916/2015)

21. Klaipėdos apylinkės teisme išnagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-10230-991/2022 ir e2-10227-965/2022 pagal ieškovo ieškinius, kuriose bylų faktinės aplinkybės iš esmės sutampa. Teismas vadovaujasi šiomis bylomis kaip precedentinėmis, nes, kaip jau minėta, teismas yra saistomas to paties lygmens ir visų aukštesnės instancijos teismų sukurtų precedentų.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

22. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsakovas pateikė duomenis apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 200 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti. Kadangi ieškovės ieškinys atmestas, atsakovui iš ieškovės priteistina 200 Eur teisinės pagalbos išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

23. Teisme patirta procesinių dokumentų siuntimo išlaidų mažiau nei minimali 5 Eur valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidų atlyginimas valstybei nepriteistinas (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 23 d., CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Energy Service“ atsakovui V. K. 527 Eur (penkis šimtus dvidešimt septynis eurus) dienpinigių už komandiruotės Prancūzijos Respublikoje laikotarpį nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. liepos 22 d.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic energy service“ atsakovui V. K. 200 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.