- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-29
- Bylos Nr.
- e3K-3-302-684/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03182-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virgilijus Grabinskas, Danguolė Bublienė, Gražina Davidonienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ecoservice Klaipėda“
- Atsakovas
- T. B.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Bublienės, Gražinos Davidonienės ir Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ecoservice Klaipėda“ kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 12 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ecoservice Klaipėda“ ieškinį atsakovei T. B. dėl atleidimo iš darbo pripažinimo teisėtu.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių individualaus darbo ginčo dėl teisės nagrinėjimą darbo ginčų komisijoje ir teisme, darbo sutarties nutraukimą šalių susitarimu, aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
2. Ieškovė UAB „Ecoservice Klaipėda“ prašė:
2.1. panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2018 m. kovo 12 d. sprendimo Nr. DGKS-1454 dalį, kuria šalių 2018 m. sausio 9 d. susitarimas dėl darbo sutarties nutraukimo (toliau – ir Susitarimas) pripažintas negaliojančiu; konstatuota, kad šalių darbo sutartis nutraukta Komisijos sprendimo įsiteisėjimo dieną – 2018 m. balandžio 12 d.; išieškota iš ieškovės atsakovės T. B. naudai 78,12 Eur vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki Komisijos sprendimo priėmimo dienos; išieškota 1172,28 Eur vidutinio darbo užmokesčio už kiekvieną priverstinės pravaikštos mėnesį nuo Komisijos sprendimo priėmimo dienos iki Komisijos sprendimo įvykdymo dienos; išieškota 3516,84 Eur kompensacija dėl atsakovės atleidimo;
2.2. atmesti atsakovės pareikštą prašymą;
2.3. priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
3. Ieškovė nurodė, kad 2011 m. balandžio 22 d. su atsakove buvo sudaryta darbo sutartis, kuria atsakovė buvo priimta į pardavimo vadybininko pareigas; nuo 2012 m. rugpjūčio mėn. iki 2017 m. sausio 27 d. atsakovei buvo suteiktos vaiko priežiūros atostogos; praėjus beveik vieneriems metams nuo atsakovės sugrįžimo į darbą, jos darbinių funkcijų rezultatai nebuvo patenkinami bei netenkino ieškovės lūkesčių, atsakovė nuolat konfliktavo su kitais darbuotojais, atvirai skleidė nepasitenkinimą darbu, elgėsi netinkamai, neteisėtai ir nesąžiningai, nes be ieškovės sutikimo ir (ar) žinios nuolat naudojosi ieškovės nauju automobiliu savo asmeniniais tikslais. 2018 m. sausio 9 d. atsakovei atvykus į darbą ieškovės vadovas pasiūlė jai šalių susitarimu nutraukti sudarytą darbo sutartį, išmokant atsakovei dviejų vidutinių darbo užmokesčių išeitinę išmoką (2344,58 Eur); atsakovė sureagavo ramiai, pasiūlymą ir jo turinį suprato bei su pasiūlymu sutiko, pasirašė susitarimą. 2018 m. sausio 18 d. ieškovė gavo Komisijos pranešimą, kad atsakovė Komisijai pateikė prašymą dėl premijos išieškojimo, sutarties nutraukimo bendru šalių susitarimu pripažinimo negaliojančiu bei pusės metų išeitinės kompensacijos išieškojimo. Ieškovė nesutinka su Komisijos 2018 m. kovo 12 d. sprendimu, kuriuo darbo sutarties nutraukimas pripažintas negaliojančiu, nes šalių sudarytas susitarimas visiškai atitiko šalių tikrąją valią, atsakovės prašyme išdėstytos aplinkybės neatitinka tikrovės, yra nesąžiningai ir piktybiškai nurodomos, nes ieškovė neišmokėjo atsakovei premijos. Tai, kad atsakovė vėliau pakeitė savo valią dėl sutarties nutraukimo bendru sutarimu, nesudaro pagrindo pripažinti šalių sudarytą susitarimą negaliojančiu.