- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-12-23
- Bylos Nr.
- e2-10227-965/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06298-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Tamošaitienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Energy Service“
- Atsakovas
- V. M.
- Advokatai
- Linas Žukauskas
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Energy Service“ atstovui direktoriui V. G. (V. G.),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Energy Service“ patikslintą ieškinį atsakovui V. M. dėl 2022 m rugsėjo 12 d. Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos darbo ginčų komisijos dalies sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama teismo panaikinti Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos darbo ginčų komisijos (toliau – Darbo ginčų komisija) 2022 m. rugsėjo 12 d. sprendimo dalį darbo byloje Nr. APS-109-22985/2020 dėl sumų, susijusių su darbo santykiais, išieškojimo iš UAB „Baltic Energy Service“ darbuotojui V. M., t. y. dėl 682 Eur dienpinigių už komandiruotės Prancūzijos Respublikoje laikotarpį nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. liepos 22 d., ir priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas įmonėje dirbo nuo 2022 m. gegužės 13 d. vamzdininku. Darbo sutartimi atsakovui buvo nustatytas 1 210 Eur darbo užmokestis, taip pat susitarta, kad komandiruočių metu atsakovui bus mokami dienpinigiai. Atsakovo prašymu, darbo santykiai su juo buvo nutraukti 2022 m. liepos 25 d. Ieškovė apskaičiavo ir išmokėjo atsakovui 3 856,20 Eur (atskaičius mokesčius). Šią sumą sudarė darbo užmokestis, kompensacija už nepanaudotas atostogas bei dienpinigiai. Atsakovas dėl sumų, susijusių su darbo santykiais, išieškojimo kreipėsi į Darbo ginčų komisiją, kuri priėmė sprendimą perskaičiuoti dalį dienpinigių sumos, atsižvelgiant į tai, kad nuo 2022 m. liepos 1 d. pasikeitė teisinis reglamentavimas dėl dienpinigių apskaičiavimo tvarkos. Kadangi atsakovas buvo įdarbintas ir susitarimas su atsakovu dėl dienpinigių mokėjimo buvo aptartas individualiai dar iki teisės akto pakeitimų įsigaliojimo, o pagal įsakymą atsakovas komandiruotėje turėjo būti nuo 2022 m. gegužės 28 d. iki 2022 m. rugpjūčio 30 d., todėl dėl objektyvių priežasčių, tuo metu, kai atsakovas jau buvo komandiruotėje, ieškovei įgyvendinti naujai įsigaliojusius teisės akto pakeitimus – atlikti informavimo ir konsultavimo procedūras, t. y. individualiai supažindinti atsakovą su dienpinigių mažinimo ir diferencijavimo kriterijais, nebuvo ne tik realios galimybės, bet ir pagrindo, nes visos komandiruotės sąlygos su atsakovu buvo aptartos dar iki komandiruotės pradžios.
2. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas V. G. (V. G.) patikslintą ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti, papildomai paaiškino, kad įsakymas (lokalinis teisės aktas) dėl atsakovo komandiruotės priimtas 2022 m. gegužės mėn., tai yra tuo metu, kai galiojo sena teisės akto, nustatančio dienpinigių mokėjimo tvarką, redakcija, todėl pagrindo jį keisti nebuvo, tai yra jis turėjo galioti iki įsakyme nurodyto komandiruotės pabaigos termino, neatsižvelgiant į pasikeitusį teisinį reglamentavimą. Ieškovės atstovas pažymėjo, kad pagal bendruosius teisės principus įstatymas atgal negalioja. Ir tik tuo atveju, jeigu atsakovas į komandiruotę būtų išvykęs po 2022 m. liepos 1 d., jam būtų taikomos naujai Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintos dienpinigių normos. Komandiruotės metu ieškovė turėjo galimybę tiesiogiai kontaktuoti su darbuotoju, atsakovo komandiruotės vietoje dirbo ir kiti įmonės darbuotojai, atsakingi už projektą (duomenys neskelbtini), tačiau jie neturėjo įgaliojimo pasirašyti darbo sutartis ir pan.
Šalies argumentai
3. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokatas Linas Žukauskas su patikslintu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Papildomai paaiškino, kad įsakymas dėl komandiruotės (lokalinis aktas), iki jo galiojimo termino pabaigos (2022 m. rugpjūčio 30 d.) negalėjo prieštarauti nuo 2022 m. liepos 1 d. pasikeitusiam ir įsigaliojusiam teisiniam reglamentavimui, nustatytam Vyriausybės nutarimu. Pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas, pakeitęs dienpinigių mokėjimo tvarką, buvo priimtas 2022 m. kovo 30 d., taigi darbdaviui buvo sudaryta galimybė iki 2022 m. liepos 1 d. pakeisti lokalinį normatyvinį teisės aktą, atsižvelgiant į pasikeitusį teisinį reglamentavimą, nenumatant jokių išimčių dėl jau priimtų lokalinių teisės aktų galiojimo iki jų pabaigos. Ieškovė nepateikė įrodymų, jog nuo 2022 m. liepos 1 d. naujai nustatytos tvarkos įmonėje buvo laikomasi, kad ji buvo įgyvendinama, taip pat nėra duomenų, jog konkretūs kriterijai dienpinigių mažinimui buvo nustatyti vidiniame ieškovės priimtame teisės akte. Todėl ieškovės priimtas 2022 m. gegužės 27 d. įsakymas (lokalinis teisės aktas) dėl atsakovo komandiruotės ir jame nustatytų dienpinigių tapo prieštaraujančiu aukštesnės galios teisės aktui, todėl yra neteisėtas ir nepagrįstas. Atkreipė dėmesį, kad ieškovė turėjo visas galimybes atsakovo komandiruotės metu užsienio valstybėje darbuotoją supažindinti su pasikeitusiu teisiniu reglamentavimu ir naujai patvirtintomis tvarkomis, priimtais įsakymais darbuotojo atžvilgiu.
4. Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylą informuotas tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos, prašymų negauta, byloje jį atstovauja advokatas, atsakovo dalyvavimas bylos nagrinėjime nėra pripažintas būtinu, todėl byla nagrinėta atsakovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
5. bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė su atsakovu V. M. 2022 m. gegužės 12 d. sudarė neterminuotą darbo sutartį Nr. 1076, kuria atsakovas buvo priimtas vamzdininko pareigoms. Darbo sutarties 1.3 punkte darbdavys (ieškovė) įsipareigojo atsakovui (darbuotojui) mokėti 1 210 Eur darbo užmokestį, darbuotojo prašymu mokant vieną kartą per mėnesį iki kito mėnesio 25 dienos. Šalys susitarė, kad tarnybinių komandiruočių atveju darbuotojui (atsakovui) bus mokami dienpinigiai, lygūs 50 procentų dienpinigių sumos, kuri atitinkamos valstybės atžvilgiu yra nustatyta konkrečiai komandiruotei taikomuose teisės aktuose. Darbdavys (ieškovė) turi teisę bet kada nustatyti didesnes dienpinigių sumas konkrečios komandiruotės atžvilgiu, tačiau toks didesnių dienpinigių mokėjimas nepakeis pagrindinio šalių susitarimo dėl 50 procentų dienpinigių normos (Darbo sutarties 6.1 punktas). Darbo sutartis įsigaliojo ir darbuotojas (atsakovas) pradėjo dirbti 2022 m. gegužės 13 d. (Darbo sutarties 7 punktas). Darbo sutartis pasibaigė 2022 m. liepos 25 d. darbuotojo (atsakovo) prašymu pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau ir DK) 55 straipsnio 1 dalį.
6. UAB „Baltic Energy Service“ direktoriaus 2022 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. FR-2022/045 „Dėl komandiruotės“ atsakovas laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 28 d. iki 2022 m. rugpjūčio 30 d. išvyko į komandiruotę (duomenys neskelbtini) Įsakymo 4 punkte nurodyta atsakovui apmokėti su komandiruote susijusias išlaidas: dienpinigių išlaidas pagal 2017 m. birželio 28 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintą nutarimą Nr. 523 bei išlaidas už kelius, keltus, tunelius, degalų įsigijimo ir sunaudojimo komandiruotės metu (duomenys neskelbtini). Atsakovas 2022 m. liepos 8 d. pateikė prašymą atleisti jį iš darbo nuo 2022 m. liepos 25 d. UAB „Baltic Energy Service“ direktoriaus 2022 m. liepos 20 d. įsakymu Nr. FR-2022/066 „Dėl atšaukimo iš komandiruotės“ atsakovas atšauktas iš komandiruotės S. N., (duomenys neskelbtini), 2022 m. liepos 22 d. Įsakymo 2 punktu nutarta atsakovui apmokėti su komandiruote susijusias išlaidas, darbuotojui (atsakovui) kompensuojant kelionės išlaidas ne daugiau kaip 50 Eur, pateikus išlaidas įrodančius dokumentus.
7. Iš ieškovės pateiktų darbo laiko apskaitos žiniaraščių nustatyta, kad nuo 2022 m. gegužės 28 d. iki 2022 m. liepos 22 d. atsakovas buvo komandiruotėje. Iš ieškovės pateiktos 2022 m. rugpjūčio 3 d. pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas nustatyta, kad atsakovui už laikotarpį nuo 2022 m. gegužės mėn. iki 2022 m. liepos mėn. priskaičiuota 2 832,50 Eur darbo užmokesčio, 226,48 Eur už kasmetines atostogas (nepanaudotų atostogų kompensacija), 1 792 Eur dienpinigiai, iš viso 4 850,98 Eur (neatskaičius mokesčių), atsakovui išmokėta 3 856,20 Eur (atskaičius mokesčius) suma. Iš pateiktų UAB „Medicinos bankas“ išrašų matyti, kad atsakovui ieškovė 2022 m. gegužės 17 d. pervedė 200 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodyta – avansas; 2022 m. birželio 16 d. – 50 Eur ir 694,48 Eur, mokėjimo paskirtis – atlyginimas; 2022 m. liepos 16 d. – 1 776,51 Eur, mokėjimo paskirtis – atsiskaitymas; 2022 m. rugpjūčio 3 d. – 1 135,21 Eur, mokėjimo paskirtis – atsiskaitymas.
8. Atsakovas pasinaudojo privaloma ikiteismine darbo ginčo sprendimo tvarka ir kreipėsi į Darbo ginčų komisiją, kuri 2022 m. rugsėjo 12 d. sprendimu darbo byloje Nr. APS-109-22985/2020 V. M. prašymą tenkino iš dalies. V. M. reikalavimus UAB „Baltic energy service“ dėl darbo užmokesčio už 2022 m. birželio ir liepos mėnesius bei kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas išieškojimo atmetė. Nutarė išieškoti iš UAB „Baltic energy service“ V. M. 682 Eur dienpinigių už komandiruotės Prancūzijos Respublikoje laikotarpį nuo 2022-07-01 iki 2022-07-22. V. M. reikalavimą UAB „Baltic energy service“ dėl netesybų išieškojimo atmetė.
9. Ieškovė UAB „Baltic Energy Service“, nesutikdama su Darbo ginčų komisijos sprendimu, kreipėsi į teismą su ieškiniu. Byloje kilo ginčas dėl dienpinigių apmokėjimo atsakovui komandiruotės (duomenys neskelbtini) metu laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. liepos 22 d. Kitų darbo ginčų komisijos nustatytų aplinkybių ieškovė neginčija.
10. Pagal DK 107 straipsnio 1 dalį darbuotojo komandiruotė yra jo darbo pareigų atlikimas kitoje, negu yra nuolatinė darbo vieta, vietoje. Jeigu darbuotojo komandiruotė trunka ilgiau negu darbo diena (pamaina) arba darbuotojas komandiruojamas į užsienį, darbuotojui privalo būti mokami dienpinigiai, kurių maksimalius dydžius ir jų mokėjimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė arba jos įgaliota institucija (DK 107 straipsnio 3 dalis).
11. Iki 2022 m. birželio 30 d. galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 29 d. nutarimo Nr. 526 „Dėl dienpinigių ir kitų komandiruočių išlaidų apmokėjimo“ redakcija, patvirtinusi Dienpinigių mokėjimo tvarkos aprašą, kurio 2 punkte nustatyta, kad dienpinigiai apskaičiuojami pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintus maksimalius dienpinigių dydžius arba mažesnius dienpinigių dydžius, jeigu mažesni dydžiai numatyti kolektyvinėje sutartyje ar darbo sutartyje. Kolektyvinėje ar darbo sutartyje nustatyti dienpinigių dydžiai negali būti mažesni kaip 50 procentų Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintų maksimalių dienpinigių dydžių. Nagrinėjamu atveju šalys darbo sutartyje susitarė dėl mažesnių dienpinigių dydžių, kaip tai numatė minėtas Vyriausybės nutarimas.
12. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. kovo 30 d. nutarimu Nr. 277 Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 29 d. nutarimo Nr. 526 „Dėl dienpinigių ir kitų komandiruočių išlaidų apmokėjimo“ pakeitimo buvo pakeista dienpinigių mokėjimo tvarka. Ši pakeista tvarka įsigaliojo 2022 m. liepos 1 d. ir turėjo būti taikoma nuo 2022 m. liepos 1 d. mokamiems dienpinigiams. Priėmus minėtą 2022 m. kovo 30 d. nutarimą Nr. 277 Dienpinigių mokėjimo tvarkos aprašo 2 punkte nustatyta, kad dienpinigiai apskaičiuojami pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintus maksimalius dienpinigių dydžius arba mažesnius dienpinigių dydžius, jeigu mažesni konkretūs dydžiai, diferencijuoti pagal objektyvius kriterijus, numatyti kolektyvinėje sutartyje, o jei jos nėra – vietiniame norminiame teisės akte. Kolektyvinėje sutartyje, o jei jos nėra – vietiniame norminiame teisės akte nustatyti dienpinigių dydžiai negali būti mažesni kaip 50 procentų Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintų maksimalių dienpinigių dydžių. Prieš nustatant dienpinigių dydžius, turi būti įvykdytos informavimo ir konsultavimo procedūros DK nustatyta tvarka. Jeigu dienpinigių dydžiai nustatomi vietiniame norminiame teisės akte, darbuotojai su juo turi būti supažindinti raštu, kaip numatyta DK 25 straipsnio 2 dalyje.
13. Tokio pakeitimo tikslas, kaip nurodyta LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teikime Vyriausybei dėl minėto Nutarimo pakeitimo – užtikrinti teisinį aiškumą ir darbuotojų lygiateisiškumą tais atvejais, kai susitariama dėl maksimalių dienpinigių dydžių mažinimo, mažinti darbdavių piktnaudžiavimą išmokamomis dienpinigių sumomis ir palengvinti įrodinėjimą darbo ginčų komisijose, taip pat patikslinti teisinį dienpinigių mokėjimo reglamentavimą.
14. Ieškovė teigia, kad atsakovas buvo įdarbintas ir susitarimas su atsakovu dėl dienpinigių mokėjimo buvo aptartas individualiai dar iki Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo pakeitimo įsigaliojimo 2022 m. liepos 1 d., todėl turėjo būti taikoma iki 2022 m. liepos 1 d. galiojusi teisės akto redakcija, kitaip būtų pažeistas bendrasis teisės principas, jog įstatymas atgal negalioja. Su tokia pozicija sutikti nėra pagrindo. Kasacinio teismo jurisprudencijoje dėl teisės normos galiojimo laiko atžvilgiu nurodoma, kad teisės aktas neturi atgalinio veikimo galios, todėl teisės aktai paprastai netaikomi tiems įvykusiems teisiniams faktams ir teisiniams padariniams, kurie atsirado iki naujai priimto teisės akto įsigaliojimo. Ši taisyklė yra svarbus ir būtinas veiksnys užtikrinant teisės, įstatymų, teisinės tvarkos stabilumą ir tvirtumą, teisinių santykių subjektų teises bei pasitikėjimą valstybės priimtais teisės aktais ir pačia valstybe (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-568/2014 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika). Tačiau daugelis teisinių santykių, kaip ir nagrinėjamu atveju, yra tęstiniai. Todėl, nors teisinis santykis ir yra atsiradęs iki įsigaliojant konkrečiam teisės aktui, teisėms, pareigoms ar faktams, atsirandantiems galiojant naujam teisės aktui, paprastai taikomos tuo metu galiojančio teisės akto nuostatos, jeigu įstatymai nenustato kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-248/2020, 52 punktas).
15. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. kovo 30 d. nutarime Nr. 277 Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 29 d. nutarimo Nr. 526 „Dėl dienpinigių ir kitų komandiruočių išlaidų apmokėjimo“ pakeitimo numatyta pakeitimų įsigaliojimo data 2022 m. liepos 1 d. Priešingai nei nurodė ieškovės atstovas teismo posėdžio metu, minėtame Vyriausybės nutarime nenurodyta jokių išimčių dėl nutarimo nuostatų įsigaliojimo ir taikymo, komandiruotėms, prasidėjusioms dar iki šio teisės akto įsigaliojimo. Be kita ko, šiuos pakeitimus Lietuvos Respublikos Vyriausybė priėmė 2022 m. kovo 30 d. nutarimu, jo įsigaliojimo datą nukeliant iki 2022 m. liepos 1 d. ir taip sudarant galimybę darbdaviams tinkamai pasiruošti šių pakeitimų įgyvendinimui. Ieškovė yra verslininkė, kuri savo veikloje turi pareigą taikyti ir įgyvendinti visų jos veiklą reguliuojančių teisės aktų reikalavimus.
16. Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad UAB „Baltic Energy Service“ direktoriaus 2022 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. FR-2022/045 „Dėl komandiruotės“ atsakovas laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 28 d. iki 2022 m. rugpjūčio 30 d. išvyko į komandiruotę (duomenys neskelbtini). Darbdavio priimtas įsakymas dėl darbuotojo siuntimo į komandiruotę yra lokalinis teisės aktas, kuriame nustatyti individualūs darbdavio reikalavimai darbuotojui, t. y. individualus teisės aktas. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas yra poįstatyminis norminis teisės aktas. Darbdavys priima individualų teisės aktą, vadovaudamasis aukštesnės teisinės galios norminiais teisės aktais, t. y. DK, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 29 d. nutarimu Nr. 526 „Dėl dienpinigių ir kitų komandiruočių išlaidų apmokėjimo“ ir kt. Individualus teisės aktas, įgyvendindamas norminį teisės aktą, negali jam prieštarauti ar kitaip iškreipti norminiu teisės aktu teisėkūros subjekto išreikštą valią. Atsižvelgiant į tai, ieškovė, nuo 2022 m. liepos 1 d. mažindama atsakovui mokamą dienpinigių dydį, nesant darbdavio nustatytų aiškių mažinimo kriterijų, pažeidė darbuotojo teises. Ieškovės priimtas įsakymas dėl atsakovo komandiruotės sąlygų prieštaravo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarime numatytam teisiniam reglamentavimui .
17. Svarbu pažymėti, kad darbdaviui, jau priimant atsakovo komandiruotės įsakymą, turėjo būti žinoma nuo 2022 m. liepos 1 d. įsigaliosianti tvarka, todėl jis turėjo galimybę pasiruošti, taip pat įvykdyti informavimo ir konsultavimo procedūras, t. y. individualiai supažindinti atsakovą su dienpinigių mažinimo ir diferencijavimo kriterijais dar iki jam išvykstant. Be kita ko, nors atsakovas buvo komandiruotas iki 2022 m. rugpjūčio 30 d., tačiau 2022 m. liepos 8 d. pateikė prašymą atleisti jį iš darbo nuo 2022 m. liepos 25 d. UAB „Baltic Energy Service“ direktoriaus 2022 m. liepos 20 d. įsakymu Nr. FR-2022/066 „Dėl atšaukimo iš komandiruotės“ atsakovas atšauktas iš komandiruotės S. N., (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina, jog ieškovė ir atsakovas, net ir atsakovui būnant komandiruotėje (duomenys neskelbtini), turėjo galimybę siųsti vienas kitam informaciją. Be to, ieškovės atstovas teismo posėdyje patvirtino, jog su komandiruotėje esančiais darbuotojais bendravo per A. V., kuris atsakingas už projektą (duomenys neskelbtini), taigi ieškovė turėjo galimybę informuoti atsakovą apie teisės aktų pakeitimą arba pasikeitusias komandiruotės sąlygas, tačiau to nepadarė.
18. Nors tarp šalių sudarytoje darbo sutartyje šalys susitarė, kad tarnybinių komandiruočių atveju darbuotojui (atsakovui) bus mokami dienpinigiai, lygūs 50 procentų dienpinigių sumos, kuri atitinkamos valstybės atžvilgiu yra nustatyta konkrečiai komandiruotei taikomuose teisės aktuose, toks susitarimas galiojo iki 2022 m. liepos 1 d. Nuo 2022 m. liepos 1 d. ieškovė turėjo vietiniame teisės akte numatyti objektyvius kriterijus, kuriems egzistuojant, darbdaviui atsirastų teisė mokėti mažesnę dienpinigių normą, bet ne mažiau kaip 50 procentų, ir įvykdyti informavimo bei konsultavimo procedūras DK nustatyta tvarka. Byloje nėra duomenų, jog ieškovės įmonėje yra sudaryta kolektyvinė sutartis, taip pat, kad ieškovės įmonėje būtų priimtos darbo tvarkos taisyklės ar kitas vietinis teisės aktas, numatantis objektyvius dienpinigių mažinimo kriterijus. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovui už komandiruotės laikotarpį nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. liepos 22 d. mokėtini dienpinigiai, taikant 100 procentų normą, numatytą Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 29 d. nutarimu Nr. 526 „Dėl dienpinigių ir kitų komandiruočių išlaidų apmokėjimo“ patvirtintame maksimaliame dienpinigių dydžių sąraše. Atsižvelgiant į tai, kad minėtame sąraše nurodyta dienpinigių norma (duomenys neskelbtini) yra 63 Eur, už komandiruotės laikotarpį nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. liepos 22 d. (22 dienos) atsakovui mokėtina dienpinigių suma yra 1386 Eur. Kadangi ieškovė atsakovui už minėtą laikotarpį priskaičiavo ir išmokėjo 704 Eur, atsakovui iš ieškovės priteistina 682 Eur dienpinigių už komandiruotę suma.
19. DK 231 straipsnio 3, 4 dalių nuostatos, reglamentuojančios, kad teismas nagrinėja darbo ginčą dėl teisės iš esmės ir kad darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiūros dalykas, reiškia, jog teismas, nagrinėdamas ieškinį dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo, nevykdo darbo ginčų komisijos sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimo ar peržiūrėjimo procedūrų, nes tokios procedūros įstatyme nenustatytos ir tokio pobūdžio kompetencija teismui nėra suteikta, o iš naujo CPK nustatyta tvarka ginčą nagrinėja ir iš esmės, t. y. nustatydamas ginčijamas šalių materialiąsias teises bei pareigas, išsprendžia kilusį ginčą dėl teisės, kuriam taikytinos įstatyme nustatytos privalomos išankstinės nagrinėjimo ne teisme tvarkos buvo laikytasi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-701/2019; 2019 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-302-684/2019).
20. Atsižvelgiant į tai, taip pat įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, byloje nustatytas aplinkybes, ieškovės ieškinys nepagrįstas, todėl atmestinas, atsakovui iš ieškovės priteistina 682 Eur dienpinigių už komandiruotės Prancūzijoje laikotarpį nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. liepos 22 d.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
21. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsakovas pateikė duomenis apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 200 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti. Kadangi ieškovės ieškinys atmestas, atsakovui iš ieškovės priteistina 200 Eur atstovavimo išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
22. Teisme patirta procesinių dokumentų siuntimo išlaidų mažiau nei minimali 5 Eur valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidų atlyginimas valstybei nepriteistinas (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 23 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės UAB „Baltic Energy Service“ atsakovui V. M. (V. M.) 682 Eur (šešis šimtus aštuoniasdešimt du eurus) dienpinigių už komandiruotės (duomenys neskelbtini) laikotarpį nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. liepos 22 d.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic energy service“ atsakovui V. M. (V. M.) 200 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.