Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis S. P. teismo posėdyje parodė, kad dėl pareikšto kaltinimo nesutinka. Jis ir A. K. dirbo kurjeriu įmonėje, kuri priklausė G. G. ir S. A. – MB „D.“ ir „F.“. A. K. ir G. G. santykiai buvo labai draugiški, pastarasis A. K. išrinko viso kolektyvo vadovu. Kolektyve buvo 12-15 žmonių. A. K. pildydavo kuru organizacijos išnuomotą automobilį, žinutėse nurodydavo kur ir kada atvažiuoti pasipildyti kuro, pervesdavo atlyginimą, tikrindavo darbo valandas. 2022 m. vasario 3 d. apie 22 val. atvyko pas A. K.. Dėl susitikimo buvo sutarę prieš tris dienas, kuomet nukentėjusysis pildė kuru jo automobilį. Norėjo su juo pasikalbėti kaip su vadovu dėl pinigų. Negalėjo paaiškinti, kodėl apie viską nebuvo galima pasitarti degalinėje. Su G. G. negalėjo susisiekti, nes jis nepasirodydavo darbovietėje, buvo užblokavęs darbuotojų numerius. A. K. pakvietė atvažiuoti į jo namus po 2-3 dienų, nurodė adresą ir laiką, kada atvykti pas jį deryboms. Su juo susitikdavo tik darbo reikalais ir tik degalinėse (du kartus) bei parduotuvėse (beveik kiekvieną dieną), nes jis taip pat dirbo kurjeriu. Daugiau jokių santykių nebuvo. Dėl susitikimo susitarė žodžiu. Prieš važiuodamas buvo grįžęs namo - (duomenys neskelbtini), ten buvo S. A., su kuriuo kartu gyveno, jam pasakė, kad važiuoja pas A. K. deryboms ir S. A. pasakė, kad važiuos kartu, nepaaiškino, kodėl. Smurtauti prieš nukentėjusįjį jie nesitarė. Apie A. K. skolą S. A. nežinojo. Atvykus pas A. K., jis (S. P.) paprašė paskolinti pinigų, nes Ukrainoje sirgo brolis. Pas A. K. prašė pinigų, nes jis tuo metu buvo jo vadovas, mokėjo atlyginimą grynaisiais, pildė darbo dienų ataskaitas, pildė mašinas kuru, kontroliuodavo jį dėl darbo. Tikslios datos, kada A. K. jam išmokėjo atlyginimą, negali pasakyti, bet tuo metu G. G. sirgo koronavirusu. Dėl gautų pinigų niekur nepasirašė ir neturi tai patvirtinančių įrodymų. Nukentėjusysis neturėjo grynųjų, todėl pasiūlė atlikti pavedimą. Atblokavo savo telefoną, įvedė PIN ir banko kodus bei pervedė pinigus į jo (S. P.) sąskaitą – 900 EUR, iš kurių 400 EUR buvo uždirbti, o 500 EUR prašė paskolinti. Jokių skolą patvirtinančių dokumentų nepasirašė. Jo telefono numeris yra susietas su sąskaita, todėl A. K. įvedė jo telefono numerį į savo telefoną ir pervedė pinigus. Planavo grąžinti po 1,5 mėn. Yra grąžinęs apie 500 EUR. Nežino, iš kur A. K. žinojo, kad reikia pervesti į „Paysera“ sąskaitą. Po to pradėjo bendrauti trise. Tuo metu buvo Rusijos, Baltarusijos agresijos pradžia prieš Ukrainą. A. K. kažkodėl buvo labai agresyviai nusiteikęs ir prasidėjo žodinis konfliktas su S. A., jie pradėjo stumdytis, bet neatrodė kaip muštynės. Tokių muštynių, kaip nurodyta medžiagoje, nebuvo, vyko apsistumdymas. Jis pabandė įsiterpti, atskirti juos, bet nepavyko. Tai truko gal 10 minučių. Stūmė rankomis prie pečių, už kaklo, suėmus per alkūnes. Jie stovėjo vienas priešais kitą. Abu tokius veiksmus atliko. Jis tuo metu buvo tame pačiame kambaryje, bet nematė smūgio į galvos sritį. Nežino, ar S. A. ir A. K. buvo išgėrę. Be jų kambaryje daugiau nieko nebuvo, nes, kai jie atvažiavo, su S. A. gyvenantys dar du žmonės išėjo. Nežino, ar jie matė konfliktą. Jie taip at dirba kurjeriais, toje pačioje įmonėje. Su jais nekonfliktavo. Jie pažįstami ir su S. A.. Kai jis su S. A. išėjo, tie asmenys dar nebuvo grįžę. Nei jis, nei S. A. nesinaudojo ir neprašė nukentėjusiojo telefono. Nukentėjusysis jų akivaizdoje neskambino G. G.. Jis (S. P.) iš nukentėjusiojo nereikalavo 3 000 EUR, bet girdėjo S. A. pokalbį apie kažkokius pinigus, minėjo 2 500 EUR ar 3 500 EUR. Tai buvo skola S. A., bet kieno – nežino. Jam pervesti 900 EUR su tuo nesusiję. Kai atėjo pas nukentėjusįjį, jis buvo sveikas, nesimatė jokių sužalojimų, taip pat ir išeinant. Nežino, kodėl A. K. kreipėsi į policiją ir greitąją. Gal nori užsidirbti pinigų. Jis nesudavė nukentėjusiajam nei vieno smūgio. Iš įmonės dalį atlyginimo gaudavo grynais, o dalį „į kortelę“. Darbo sutarties neturi. Dirbo gal mėnesį, gavo du atlyginimus. Grynais mokėdavo G. G., ir kažkas pervesdavo pinigus į kortelę. Pripažįsta dalį civilinio ieškinio, nes grąžino ne visą sumą. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu savo duotų parodymų neprisimena, nes turi atminties sutrikimų, tačiau prašė vadovautis liepos 10 d. duotais parodymais. Teismui perskaičius S. P. ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. liepos 10 d. duotus parodymus, kaltinamasis patvirtino, kad S. A. iš A. K. reikalavo grąžinti 3 000 EUR, sakė, „kada bus pinigai, kada atiduosite pinigus?“. A. K. sakė, kad „neturiu pinigų ir jų neatiduosiu“. Negirdėjo, kad S. A. būtų reikalavęs A. K. atblokuoti telefoną ir pats to nereikalavo. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad - A. K. atsisakius duoti pinigus, S. A. sudavė kelis smūgius A. K. į veidą ir į įvairias kūno vietas. Kur tiksliai pataikė, kiek smūgių sudavė, nepamena, galimai kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Po sumušimo A. K. nurodžius, kad neturi grynų pinigų, S. A. pareikalavo atblokuoti telefoną. A. K. atsisakius, S. A. sudavė delnu vieną smūgį į pastarojo kairiąją galvos pusę. Tada A. K. atblokavo telefoną ir pervedė į jo (S. P.) nurodytą sąskaitą 900 EUR. Kaltinamasis patvirtino, kad buvo naudojamas smurtas, bet konkrečių veiksmų nebeprisimena. 2023 m. liepos 10 d. prisiminė. Jo skola ir S. A. veiksmai nesusiję. Negali atsakyti, ar tie 900 EUR buvo pervesti geranoriškai. 2024 m. birželio 25 d. teisiamojo posėdžio metu S. P. pageidavo papildyti savo ankstesnius parodymus, nurodė, kad praeitą teismo posėdį labai jaudinosi, todėl painiojosi. Patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir kaltę pinai pripažino, nurodė, kad gailisi dėl padaryto nusikalimo. Parodė, kad po trumpo pokalbio su A. K. prasidėjo muštynės, S. A. jam smogė 3-5 kartus. Sudavė į galvą ir kūną. Nukentėjusysis buvo adekvatus, ne agresyvus. Po smūgių nenukrito. Mano, kad agresiją išprovokavo nukentėjusiojo pasisakymai prieš Ukrainą. Jam nukentėjusysis 900 EUR pervedė jau po muštynių. Pripažino, kad vertė jį pervesti šiuos pinigus. S. A. pasakė, kad A. K. pervestų pinigus į jo (S. P.) sąskaitą. Tuo metu A. K. turėjo šiek tiek daugiau nei 900 EUR, ir 900 EUR pervedė. Jam buvo pasakyta pervesti visus pinigus. Prieš pinigų pervedimą buvo suduoti smūgiai. Iki smurto A. K. nesutiko pervesti pinigų. Po visko, jis (S. P.) nukentėjusiojo pervestus pinigus perdavė S. A.. Jis nesakė, kur panaudos. Nežino, kodėl pinigai nebuvo pervesti S. A.. Atrodo G. G. buvo skolingas S. A. ir kadangi A. K. buvo jų vadovu, S. A. nusprendė pakalbėti su juo ir išspręsti šį klausimą. Atlyginimai darbuotojams buvo mokami G. G. nurodymu. Mano, kad pas nukentėjusįjį būdavo G. G. arba įmonės pinigų atlyginimams, nes kai kuro kortelėje baigdavosi pinigai, A. K. atsiskaitydavo degalinėje grynaisiais. Atvažiavus pas A. K., sutiko du kaltinime nurodytus liudytojus, vienas kalbėjo su žmona telefonu, o kitas buvo koridoriuje. Jie išėjo gal po 5 minučių ir nematė smūgių sudavimo. Smūgiai buvo suduoti gal po 20 minučių nuo atvykimo, o iki tol vyko pokalbis. Papildomai nurodė, kad būdami pas nukentėjusįjį jie skambino G. G., bet su juo nepavyko susisiekti, nežino, ar skambino A. K.. Dalį atlyginimo jam pervesdavo į „Payserą“, sąskaitoje būdavo nurodyta G. G. pavardė. Telefonu per „Paysera“ pinigus galima pervesti nurodžius bako sąskaitą arba telefono numerį, A. K. įvedė jo telefono numerį. 2024 m. rugpjūčio 26 d. teismo posėdyje S. P. parodė, kad yra gavęs atlyginimą iš A. K., neskaitant minėtų 900 EUR, tačiau negalėjo nurodyti konkretaus laikotarpio. Teigė, kad mokėjo du kartus, grynais, kai G. G. sirgo koronavirusu. Jokių dokumentų, kad gavo atlyginimą, nepasirašė. A. K. vykdydamas vadovo pareigas pildė kurą, adresu (duomenys neskelbtini). Pas A. K. nuvažiavo pagal išankstinį susitarimą su juo. Turi tai patvirtinančių SMS žinučių „screenshot“. Pasiteiravus kaltinamojo, ar galėtų teismui pateikti nurodytą SMS ir kas joje buvo parašyta, nurodė, kad buvo nurodytas laikas ir kolonėlės adresas, kurioje susitikdavo papildyti automobilius kuru. Kvietimas į namus buvo pasakytas žodžiu, sakė „atvažiuok, pasikalbėsim“. Darbo sutarties su „F.“ nebuvo sudaręs. Dėl darbo ir apmokėjimo susitarė su G. G. telefonu. Mokėjo du kartus per mėnesį. Dalis buvo gaunama į kortelę, bet daugiausia išmokama grynais. Tas telefonas dabar fiziškai nebeegzistuoja, išmetė. Pavedimus gaudavo iš G. G., nežino, ar iš įmonės sąskaitos ar iš asmeninės. Mėnesinis darbo užmokestis buvo apie 800-850 EUR. Programėlės pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“. Nurodymus dėl darbo gaudavo telefonu iš G. G., o vėliau iš A. K.. Paskutinį kartą A. K. jam sumokėjo grynais prieš 2-3 savaites iki įvykio, kolonėlėje. Maždaug prieš tiek laiko jį matė gyvai. Iš viso nukentėjusįjį matė gal 5-6 kartus. Į Lietuvą atvyko 2022 m. pradžioje ir praktiškai iš karto ir pradėjo dirbti. Iki nukentėjusiojo kurą pylė ir atlyginimą mokėjo G. G., kažkiek laiko ir S. A.. Nežino, kur buvo panaudoti tie S. K. pervesti 900 EUR. Gal tai ir buvo atlyginimas. Visus tuos 900 EUR atidavė S. A., nes manė, kad taip reikia, taip norėjo, negavo tų pinigų. Tuo metu jam buvo skolingas ne A. K., o įmonė „F.“, apie 450 EUR. Prašė A. K. paskolinti 500 EUR. Didžioji pinigų dalis buvo grąžinta nukentėjusiajam į sąskaitą. 2024 m. lapkričio 4 d. teismo posėdžio metu S. P. pateikė savo brolio S. P. (S. P.) mirties liudijimą ir parodė, kad ankstesniuose posėdžiuose nurodydamas, kad pinigus perdavė S., turėjo omenyje savo Ukrainoje sergantį brolį. Brolio mirties liudijimas patvirtina brolio vardą ir tai, kad pinigus jis perdavė ne S. A.. Sakydamas paskutinį žodį S. P. nurodė, kad labai gailisi dėl to, ką padarė, žadėjo daugiau taip nesielgti, teigė, kad kaip galėjo padaryti nusikaltimą, gali ir pasitaisyti, ir paprašyti atleisti.

Ikiteisminio tyrimo metu S. P. pirmosios apklausos metu atsisakė duoti parodymus, antrosios apklausos metu (2023 m. liepos 10 d.) parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi. Psichiatrinėse ligoninėse niekada nesigydė, į narkologinę įskaitą nėra įrašytas. Nori duoti parodymus. 2022 m. kovo 2 d., apie 22 val., kartu su S. A. nuvažiavo pas A. K. į butą, adresą turėjo užsirašęs. Kai jie su S. A. užėjo, bendravo su A. K. apie pinigus, nes A. K. buvo jam skolingas 400 EUR už darbą ir dar reikėjo pasiskolinti 500 EUR sergančio brolio gydymui. A. K. nesutiko nei grąžinti pinigų, nei paskolinti. S. A. iš A. K. reikalavo grąžinti kažkokius 3 000 EUR, kodėl, už ką ir dėl ko nežino. A. K. atsisakius duoti pinigus, S. A. sudavė kelis smūgius A. K. į veidą ir įvairias kūno vietas, kur tiksliai pataikė ir kiek smūgių sudavė, nepamena, galimai kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Po sumušimo A. K. nurodžius, kad neturi grynų pinigų, S. A. pareikalavo atblokuoti telefoną, o A. K. atsisakius, S. A. sudavė delnu vieną smūgį į pastarojo kairę galvos pusę, tada A. K. atblokavo telefoną ir pervedė į jo nurodytą sąskaitą „Paysera“ (duomenys neskelbtini) 900 EUR. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi. Akistatų atsisako, nes pilnai prisipažino, dalinai atlygino turtinę žalą ir sutinka atlyginti likusią. Nori atsiprašyti A. K. ir su jo susitaikyti (4 t., b. l. 116-118, 125-127). 2023 m. liepos 11 d. rašytiniame prašyme užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu S. P. pripažino visas jam inkriminuotas faktines aplinkybes (4 t., b. l. 195). 2023 m. rugsėjo 6 d. apklausos metu S. P. nurodė, kad kaltu pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi, tvirtina parodymus duotus 2023 m. liepos 10 d. apklausos metu ( 5 t., b. l. 38-39).

Kaltinamasis S. A. teismo posėdyje parodė, kad pagal pareikštą kaltinimą sutinka tik dėl fizinio smurto panaudojimo. Su A. K. susipažino prieš du metus per bendrą pažįstamą ir susidraugavo. Jam padėjo, išnuomojo butą, davė pinigų pragyvenimui, įvedė į savo ir G. G. įmonę „F.“, supažindino su G. G.. Jis (S. A.) buvo įmonės steigėjas ir vairuotojas. G. G. - atsakingas už buhalteriją ir atlyginimų mokėjimą. S. P. ir A. K. buvo vairuotojai. Darbo sutarties su bendrove gal ir neturėjo. Atlyginimą gaudavo. Dalis atlyginimo buvo mokama per „Paysera“, dalis grynais. Gal ir vairuotojai gaudavo dalį grynais, dalį pavedimu, bet taip buvo jau vėliau, iš pradžių G. G. jiems mokėjo grynais. Išmokėjimui pinigus pervesdavo jam (S. A.) į sąskaitą „Payseroje“ arba atveždavo grynais. Sutikęs vairuotojus, jis atiduodavo atlyginimą grynaisiais. Taip buvo iki išėjo įstatymas, kad negalima mokėti grynaisiais. Minimalus atlyginimas buvo 2 500 EUR. 2021 m. buvo mokamos skirtingos sumos, kiekvienas vairuotojas telefone galėjo pamatyti, kiek jis uždirbo. Iki nuvyko pas A. K., tarpusavio konfliktų su juo neturėjo. Po Naujųjų metų G. G. susirgo koronavirusu ir negalėjo mokėti pinigų, todėl jis (S. A.) du mėnesius išlaikė įmonę iš asmeninių santaupų – pylė kurą, remontavo automobilius, mokėjo ir už darbuotojų būstus, duodavo pragyvenimui. Tai nebuvo atlyginimai. Atlyginimus ir išmokas G. G. žadėjo padaryti atskirai. Po to G. G. nebebendravo, A. K. sakė, jog reikėtų sumokėti atlyginimus vaikinams iš Baltarusijos, parašė skundą Valstybinei darbo inspekcijai ir G. G. paprašė jį atleisti. Kadangi tam priešinosi, tarp jų kilo konfliktas, G. G. pradėjo tolti, nekėlė ragelio, vengė susitikti, nereagavo į raginimą grąžinti asmenines lėšas. Buvo skolingas 5 000 EUR. Šie pinigai buvo išleisti už automobilių nuomą, kurą. Buhalterija nebuvo vedama, išlaidas turi savo užrašuose. Kai G. G. pasveiko, grąžino tik dalį skolos ir liko skolingas 3 000 EUR. Po to sužinojo, kad A. K. su G. G. susitarė jam už nugaros ir A. K. pradėjo veikti įmonėje be jo žinios. Įmonės darbuotojai ėmė kreiptis dėl nesumokėtų atlyginimų. Tuo metu jis gyveno su S. P., kuris buvo sakęs, kad ir jam nesumokėjo pinigų. Tą patį sakė ir vaikinai, kurie gyveno su nukentėjusiuoju. Jis ir jiems mokėdavo už butą. Mano, kad G. G. turėjo perduoti A. K. pinigų atsiskaitymui, nes dalį pinigų jis išmokėdavo grynais. Pasiūlė S. P. nuvykti pas A. K. ir išspręsti klausimą. Pažįsta jį keletą metų. Neprisimena, ar S. P. ketino dar ir skolintis pas nukentėjusįjį. Žinojo, kur nukentėjusysis gyvena, nes mokėjo už jo būstą. Apie atvykimą A. K. iš anksto neinformavo, tai įvyko spontaniškai. Darbe negalėjo išspręsti problemų, nes jie „nebūna viename taške“, visi dirba iki 21 val. Važiavo kartu su S. P., nes atsirado vyriškas reikalas – jam padėdavo, o jis apgavo. Norėjo asmeniškai išsiaiškinti dėl pinigų išmokėjimo, kodėl jį ir vaikinus iš Baltarusijos taip „pakišo“. Pas G. G. nevažiavo, nes nežino, kur gyvena. Jis tikrino nukentėjusiojo pinigų likutį, nes A. K. sakė, kad pinigų nėra. Jo sąskaitoje buvo 900 EUR. Tada jis susinervino ir sudavė A. K.. Iš jo asmeniškai pinigų nereikalavo, bet priminė, kad G. G. yra skolingas 3 000 EUR. Apie tuo pinigus A. K. žinojo, t. y., kad iš savo nuosavų lėšų jis moka už būstus ir duoda pinigų maistui, kurui, cigaretėms. Jis A. K. pasakė, kad su tokiu niekšu G. G. negalima turėti jokių reikalų. Jeigu jis ir toliau turės reikalų, tada, jie turės atiduoti jam pinigus. Su pervestais 900 EUR jis nėra susijęs. A. K. jį išdavė, nes paėmė pinigus iš G. G. savo problemų sprendimui, o ne atsiskaityti su vaikinais. Jis žinojo, kad G. G. apgaudinėja žmones. A. K. pasakė, kad „paimsime pinigus ir atsiskaitysime su vaikinais“. Pripažįsta, kad sudavė keletą kartų (3-5 smūgius) delnu į dešinę veido pusę, bet neturėjo tikslo jį sužaloti, nes įmonei neša pelną. Nesmūgiavo kumščiu į galvą, smūgiai buvo tik delnu. Patvirtino, kad kojos keliu prirėmė kairį A. K. petį ir jį spaudė, tuo pat metu sudavė ranka ne mažiau 3 smūgių į kairę kūno pusę ir reikalavo atsiskaityti su S. P., prašė kartu su G. G. grąžinti skolą. Mušti pradėjo, kai A. K. atblokavo telefoną, nes tada pasitvirtino versija, kad jį apgavo. S. P. tuo metu buvo kambaryje, sėdėjo. Nežino, kas vyko toliau, nes jie tarpusavyje aiškinosi tą klausimą ir darė pavedimą. Po to išvyko. Kai sudavė smūgius, pasakė, kad jei jau „ima“ įmonę, turi išspręsti su G. G. klausimą dėl 3 000 EUR įsiskolinimo. Tai buvo vyriškas asmeninių santykių aiškinimasis, iš jo nieko nereikalavo, bet konfliktas dėl tų pinigų įvyko, nes jis apgavo jį ir savo artimus. Jis negalėjo reikalauti pinigų iš A. K., nes žinojo, kad jis pinigų neturi. O dėl 900 EUR pervedimo jis ne prie ko. Labai apgailestauja, kad sudavė A. K.. Teigė, kad taip pasielgė iš emocijų, bet nieko iš A. K. nereikalavo. Smurtavo, nes buvo „vyriški asmeniniai santykiai“. Pripažįsta, kad padarė klaidą. Galimai S. P. buvo pervesti visi A. K. sąskaitoje esantys pinigai, jis (S. A.) jų nepervedinėjo. Mano, kad A. K. sąskaitoje buvo įmonės pinigai, nes jis niekada neturėdavo savo pinigų. Kiekvieno mėnesio 15 d. ir 30 d. yra pervedami pinigai. Jis neturėjo galimybių gauti pinigų iš kitur. Pinigai buvo pervesti į S. P. sąskaitą, nes A. K. S. P. buvo skolingas. Iš pervestų 900 EUR S. P. dalį pasiliko sau, o kitą dalį paėmė vaikinai, kuriems buvo skolingas. Supranta, kad turėjo būti pervesti tik 400 EUR, bet gal jie buvo dėl kažko susitarę. Kai atėjo pas A. K., jis nebuvo sužalotas, buvo linksmas, kažkiek išgėręs, bet adekvatus, o jis (S. A.) ir S. P. - blaivūs. Tuo metu kitų asmenų, su kuriais nukentėjusysis kartu gyveno, nebuvo. Pas A. K. užtruko ne ilgiau 10-15 min. Niekada nėra gavęs atlyginimo iš A. K. ir nėra niekada jam mokėjęs. Atlyginimus mokėjo G. G.. Jis neturi jokių dokumentų, patvirtinančių, kokias pareigas užėmė A. K., jis tik įdarbino jį į įmonę, o po to G. G. su juo turėjo santykį. Neturi jokių duomenų, galinčių patvirtinti, kad A. K. įmonėje vykdė ne tik kurjerio pareigas. Yra susipažinęs su byloje pareikštu civiliniu ieškiniu. Mano, kad tai ir buvo pirminis tikslas. Yra pasiruošęs atlyginti protingą sumą, nes akinių nesudaužė. Reiškiamas reikalavimas yra per didelis. Pripažįsta, kad padarė moralinę žalą, nes sumušė, bet sužalojimai buvo lengvi. Sakydamas paskutinį žodį S. A. nurodė, kad gailisi dėl to, kas įvyko.

Ikiteisminio tyrimo metu S. A. 2022 m. kovo 5 d. parodymus duoti atsisakė, 2022 m. birželio 10 d. parodė, kad kaltu neprisipažįsta. 2022 m. kovo 2 d, apie 21 val., jis buvo kartu su S. P.. Vilniuje degalinėje ir užėjo kalba apie tai, kad G., pavardės nepamena, turėjo atsiskaityti už darbus su S.. Kadangi S. įsidarbino pas G. per A. K., S. P. jo paprašė nuvažiuoti pas A. K., nes jis (S. A.) žino, kur pastarasis gyvena, o S. P. nežinojo. Iš S. P. žodžių žino, kad jis susitarė su A. K. dėl 1 000 eurų paskolos. A. K. pats pervedė pinigus iš savo sąskaitos. Niekas pinigų iš A. K. nereikalavo, jie susitarė geranoriškai. Kai pervedė pinigus, S. P. išėjo. Jis pats užsiliko. Su A. K. įvyko žodinis konfliktas dėl politikos ir dėl darbo. A. K. ėjo link jo ir jis, išeidamas, dešinės rankos delnu pastūmė jį. Ar A. K. nuo pastūmimo nukrito, pasakyti negali, nematė, nes išėjo. Jo tikrai nemušė, pinigų nereikalavo. Kai jie atėjo su S. P., pas A. K. jokių sužalojimų nebuvo (1 t. b. l. 182-184, 191-193).

Nukentėjusysis A. K. teismo posėdyje parodė, kad atvykęs iš Baltarusijos į Lietuvą per vieną pažįstamą susipažino su S. A., kuris pasiūlė darbą „L.“. 2021 m. gruodžio 15 d. jį oficialiai ten įdarbino G. G.. Darbo sutartis buvo pasirašyta elektroniniu būdu, bet rankose jos neturėjo. Jam buvo sukurta paskyra ir pradėjo dirbti kurjeriu. S. A. niekaip su jo įdarbinimu nebuvo susijęs, tik supažindino su vadovu, sakė, kad ir pats dirba toje įmonėje kurjeriu. Bendravimo pradžioje S. A. nurodė, kad jis yra kažkoks vadovas, bet paskui paaiškėjo, kad vadovas yra G. G.. Nežino, ar S. A. buvo vienas iš įmonės vadovų ir kokią padėtį užėmė įmonėje, bet sakė, kad kuruoja visus klausimus su darbuotojais, kad yra direktoriaus pavaduotojas, padeda G. G.. Iš direktoriaus to nėra girdėjęs. S. A. nurodymų nevykdė, juos duodavo tik vadovas. S. A. sistemingai prašė pakviesti (duomenis neskelbtini) ateiti dirbti, o jis iš žmogiškosios pusės maksimaliai stengėsi padėti, pasiūlydavo kokį nors darbuotoją. S. A. jam nieko nemokėjo, nesirūpino įmonės darbuotojais, bet kuo daugiau ateidavo žmonių dirbti, tuo labiau jis buvo suinteresuotas. Atlyginimas buvo pervedamas į kortelę, priklausė nuo uždirbtos sumos. Jis gaudavo 60 procentų nuo bendros sumos. Visas išmokas iš „L.“ matė programėlėje. Mokėjimus atlikdavo įmonės vadovas G. G. arba „F.“ į „Paysera“ kortelę, S. A. niekaip su tuo nebuvo susijęs. Per mėnesį gaudavo apie 1 200-1 500 EUR. Kiek uždirbo, matydavo užsakyme. Atlyginimas buvo stabilus bet sistemingai vėluodavo. Jis dėl to nesiskųsdavo, bet prašydavo vadovo atsiskaityti su kitais darbuotojais, nes jautėsi prieš juos atsakingas kaip rekomendavęs jiems ten dirbti. Grynais nėra gavęs jokių pinigų iš įmonės. Iš S. A. nėra gavęs jokių pinigų. Aktyviai dirbo gal metus ar daugiau. Jokių privalomo pobūdžio nurodymų kitiems darbuotojams neduodavo, tai net neįmanoma. Yra „L.“ programėlė ir kiekvienas darbuotojas vykdo pagal ją visas užduotis. Kai pradėjo dirbti, atėjo ir daug kitų (duomenys neskelbtini). Matė, kad galima pagerinti padėtį, pasiūlė geriau organizuoti darbą. Kai G. G. susirgo, jam asmeniškai turėjo daug pretenzijų dėl darbo organizavimo, pvz. kai važiuoja vykdyti užsakymo ir baigėsi kuras, jis negali pasipildyti ir tęsti darbo. G. G. paprašė padėti jam ligos laikotarpiu, davė kortelę ir jis sausio pabaigoje, vasario pradžioje 2-3 kartus padėjo užpildyti kuru 9-12 darbuotojų automobilius, taip pat ir kaltinamųjų. Mokėjo įmonės kortele. Tarp jo ir G. G. rašytinio susitarimo dėl to nebuvo. Įmonėje dirbo apie 10 žmonių, juos visus pažinojo. Nepažįstamiems nepylė kuro, naują pavardę nurodydavo G. G. telefonu. Darbas normalizavosi. Kitų mokėjimų G. G. ligos laikotarpiu nedarė, atlyginimų nemokėjo nei grynais, nei į kortelę. Kaltinamieji meluoja. Pats tuo metu atlyginimą gavo į kortelę. Nežino, ar kiti darbuotojai gaudavo atlyginimus. Jis nėra mokėjęs atlyginimo jokiam darbuotojui. S. A. žinojo, kur jis gyvena, o Su S. P. beveik nebuvo pažįstamas, jis dirbo įmonėje ir jo automobilį taip pat reikėjo papildyti kuru. Pildė 2-3 kartus. Nėra su juo kalbėjęs apie atlyginimus ar pinigų skolinimą. Asmeniškai nebendravo, matė apie mėnesį. S. P. nežinojo, kur jis gyveno. Nežino, kokie buvo S. A. ir S. P. tarpusavio ryšiai, bet jie dažnai būdavo kartu. Kovo 2 d., apie 22.02 val., pas jį atėjo S. A. su S. P.. Iš anksto dėl to nebuvo susitarę. Nejuto nuo jų alkoholio kvapo. Pamatė dar koridoriuje, ištiesė ranką S. A. pasisveikinti, o šis griebė už rankos ir kita ranka iš karto sudavė smūgius. Nustūmė ant lovos ir uždarė duris. S. P. atsisėdo ant kėdės prie durų saugoti išėjimą. Priešais duris buvo pasodinti du asmenys – A. ir M. (taip pat įmonės darbuotojai), kurie buvo išsigandę, jie nesuprato, kas vyksta. Jiems buvo pasakyta tylėti, priešingu atveju įvyks tai, kas įvyko su juo. Prasidėjo metodiškas mušimas. Suduota daugiau nei 10 smūgių, abiejų rankų kumščiais, ne delnais. Viskas tęsėsi apie 40 min. Pirmą smūgį S. A. sudavė kairės rankos kumščiu į veido sritį. Po to jis nukrito. S. A. pasodino ant lovos, iš kur nebuvo įmanoma ištrūkti, ir tęsė mušimą. Buvo suduoti smūgiai į akių sritį, žandikaulį, į galinę galvos dalį. Buvo momentai, kai jis pridengė veidą, o jie toliau smūgiavo iš viršaus. Tada S. A. prisėdo ant jo ir keliais spaudė tęsdamas mušimą. S. P., kai jis stengdavosi atsistoti, pastumdavo, grąžindavo į ankstesnę poziciją, liepė sėdėti vietoje, niekur neiti, demonstravo, kad iš kambario neišleis. Tarp smūgių jis klausė, kodėl jie taip elgiasi. Atsakė, kad privalo S. A. sugrąžinti 3 000 EUR, kuriuos skolingas G. G. ir su kuriuo jie negali susisiekti, o jis yra G. G. pavaduotojas. Jis pasakė, kad nėra pavaduotojas, neturi pinigų ir nežino, kodėl S. A. iš jo reikalauja. Vėliau mušimas sumažėjo, prasidėjo šioks toks dialogas. Jo metu S. A. davė komandą tiems liudytojams (A. ir M.) išeiti iš kambario. Jie išėjo. Iki to laiko jam buvo suduota ne mažiau 10 smūgių. Liudytojai klausė S. A., nes buvo išsigandę. Pirmas 30-40 minučių viską stebėjo, buvo šalia. Po to S. A. pareikalavo atblokuoti savo telefoną. Atsisakius vėl prasidėjo smūgiai į galvos sritį, į pakaušį, į kūną, dabar jau gerai neatsimena, anksčiau atsiminė geriau. Gal jis sudavė ir delnu, bet tikrai buvo suduoti smūgiai ir kumščiu. S. A. pasakė, kad lauke stovi automobilis, kad jie dabar pakraus jį į bagažinę, išveš ir jis daugiau niekada negalės atblokuoti telefono. Po išsakyto grasinimo, kad nužudys, jis atblokavo telefoną. Prieš tai jie dar privertė parašyti SMS žinutę G. G. ir jam paskambinti iš savo telefono. Jis neatsiliepė, parašė, kad perskambins, nes su kažkuo bendrauja. Paprastai būdavo labai sunku jam prisiskambinti. Atblokavus telefoną, jie patikrino „Paysera“. Tą dieną jis buvo gavęs atlyginimą, buvo likę apie 920 EUR. Jie pareikalavo pervesti 900 EUR S. P., nurodė sąskaitą. Anksčiau tos sąskaitos nežinojo. Neaiškino, kodėl ne į S. A. sąskaitą. Po to jam buvo pasakyta „gerai, tu pervedei 900 EUR iš G. skolos, dabar G. yra skolingas 2 100 EUR. Kai G. grąžins pinigus, mes tau sugrąžinsime tavo pinigus“. Atrodo, kad po pinigų pervedimo smūgių nebebuvo. Paskutinis smūgis suduotas iki atblokavimo. Po pinigų pervedimo jie leido sugrįžti tiems 2 vyrams. Liepė neskambinti policijai, kitaip nužudys. Jis ir nepranešė. G. G. jam perskambino kitos dienos ryte, buvo šokiruotas to, kas įvyko, sakė, kad jokios skolos nėra. G. G. pas jį atvažiavo kitos dienos 9 ryte, atvežė vaistus, iškvietė policiją ir greitąją pagalbą. Savo civilinį ieškinį palaiko. Akinių vertė apie 350 EUR. Kai sumušė, tie akiniai buvo sulaužyti, ryte rado po sofa. Dėl sumušimo 7-10 dienų negalėjo dirbti, buvo bloga, veidas buvo sumuštas. Vaistai kainavo iki 50 EUR. Įsigijimo čekių neturi, nesistengė jų išsaugoti. 600 EUR yra negrąžintos nusikalstamos veikos padarymo metu pasisavintos lėšos. Nors buvo pervesta 900 EUR, tyrimo eigoje S. P. grąžino tik 300 EUR. Patyrė ir dvasinius išgyvenimus – jis nuoširdžiai stengėsi pritraukti (duomenys neskelbtini) darbuotojus, kurie buvo nukentėję sunkioje situacijoje, norėjo padėti tiems žmonėms, o paskui G. G. pasakė, kad S. A. šią paslaugą prieš darbuotojus prisiimdavo sau. Prieš jį smurtauta matant dar dviem (duomenys neskelbtini), jam buvo labai gėda, kad jie taip elgiamasi jo tautiečių akivaizdoje. Mano, kad to nenusipelnė. Jam svarbu, kad jie grąžintų pinigus ir atsiprašytų, kad žmonės sužinotų tiesą, kad jis niekada neėmė jokių pinigų už įdarbinimą. Jam tai sunki trauma, iki šiol lankosi pas psichologą, jau 2,5 metų negali ramiai miegoti, per pusmetį po šio įvykio prasidėjo cukrinis diabetas ir kitos sveikatos problemos, sunku bendrauti su draugais, nes nenustatyta tiesa. Reikalaujama 6 000 EUR žalos suma yra bendra, padaryta bendrais kaltinamųjų veiksmais. Taip pat nukentėjusysis nurodė, kad tyrimo eigoje S. A. siūlė susitarti taikiai, bet jo sąlyga buvo visų pinigų grąžinimas, kad atsiprašytų ir važiuotų į savo šalį ginti Ukrainos nuo agresoriaus. S. A. pažadėjo vakare grąžinti pinigus, bet negrąžino, galiausiai abu kaltinamieji išvyko iš Lietuvos.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. kovo 3 d. A. K. davė analogiškus parodymus. Apie kaltinamųjų apsilankymą parodė, kad su S. A., nieko neįtardamas, pasisveikino ir iš karto gavo daug smūgių į galvos sritį. Jis bandė klausti kas nutiko ir iš karto gaudavo smūgį į galvą. Besigindamas sužinojo, kad įmonės direktorius S. A. skolingas 3 000 EUR, o kadangi jis yra įgavęs G. G. pasitikėjimą, nusprendė, kad jis gali jam atiduoti skolą. Jis apie jokias G. G. ir S. A. skolas ar susitarimus nieko nežinojo. Tą nurodė ir S. A., tačiau jo atsakymas nepatiko, todėl jis toliau mušė, smūgiuodamas į galvos sritį. Negali tiksliai pasakyti, kiek kartų sudavė, mažiausiai 15. Dabar jam skauda ir nugarą, todėl mano, kad mušė ir į nugarą. Tuo metu juto stiprų fizinį skausmą, jaučia jį ir dabar. Kol S. A. mušė, S. P. buvo kambaryje ir žiūrėjo. Atrodė buvo pasirengęs taip pat trenkti. Tada S. A., grasindamas jam trenki dar ir dar, pareikalavo atiduoti visus jo turimus pinigus. Jis pasakė, kad grynųjų neturi, tada pareikalavo pervesti jo sąskaitoje (duomenys neskelbtini) turimus pinigus, t. y. 900 EUR. Kadangi jis labai bijojo, sutiko pervesti, jeigu S. A. jo daugiau nemuš. Tada S. P. nurodė, kad pinigus gali pervesti per „Paysera“ į jo sąskaitą (duomenys neskelbtini), tą ir padarė. Tada S. A. pasakė, kad dabar liko 2 100 EUR skolos. Jeigu G. 2022 m. kovo 3 d. perves jiems 3 000 EUR, tada savo 900 EUR. Taip pat jie nurodė, kad jeigu jis kažkam pasakys apie šį konfliktą jį įdės ir bagažinę ir išveš, kad dabar vis dar „devyniasdešimtieji“ ir su juo darys ką norės (3 t., b. l. 58-59). 2022 m. balandžio 7 d. papildomai apklaustas A. K. pakartojo tas pačias aplinkybes, papildomai nurodė, kad kambaryje kartu su juo ir kaltinamaisiais dar buvo A. Č. (A. C.) ir M. P. (M. P.). S. P. jiems pasakė atsisėsti ir ramiai sėdėti. Tada jam stovinčiam S. A. dešinės rankos kumščiu sudavė vieną kartą į kairę veido pusę, nuo minėto smūgio jis nukrito ant lovos. Po to S. A. jam dar sudavė į kairę veido ir galvos pusę apie 5-7 smūgius tai kumščiu, tai delnu, smūgių neskaičiavo ir nepamena. Bandė klausti S. A., kas nutiko, bet jis toliau smūgiavo. S. A. pradėjo sakyti, kad jo (nukentėjusiojo) ir G. G. santykiai geri, todėl jis turi sumokėti G. G. 3 000 EUR skolą S. A., kad jie su G. G. negali susisiekti. Jis apie jokias G. G. skolas S. A. nežinojo ir nežino, jis pats jokių pinigų nei S. A., nei S. P. nėra skolingas. Sakė tai S. A.. Dengėsi veidą, prigulė ant lovos, o S. A. dešiniu kumščiu sudavė dar apie 2-3 smūgius į galvos kairę pusę, tiksliai kiek smūgių buvo pasakyti negali, nepamena. Tada S. A. keliu atsistojo jam ant kairio peties ir spaudė, tuo pat metu mušė tai delnu, tai kumščiu į kairę kūno pusę. Viso sudavė apie 3 smūgius į kairę kūno pusę. Mušė jį tik S. A., taip pat jis grasino, kad jeigu neatiduos pinigų už G. G., jis įdės jį į automobilio bagažinę ir išveš. Jam labai skaudėjo ir buvo labai baisu dėl savo gyvybės ir sveikatos. Kažkokiu momentu S. A. pasakė A. Č. ir M. P. išeiti iš kambario ir jie išėjo, bet po grįžo. S. A. grasindamas reikalavo atiduoti jam visus jo turimus pinigus. Po to S. A. pasakė atblokuoti telefoną, o nesutikus, jam sudavė delnu vieną smūgį į kairę galvos pusę, tada jis atblokavo savo telefoną. Tuo metu S. P. pradėjo rašyti iš jo telefono SMS žinutes G. G.. Po to S. A. su S. P. pasakė atblokuoti savo „Paysera“ sąskaita, o nesutikus, S. A. jam vėl dešiniu delnu sudavė vieną smūgį į kairę galvos pusę. Tada jis atblokavo, nes bijojo. Sąskaitoje buvo apie 940 EUR. Kaltinamieji pareikalavo į S. P. sąskaitą pervesti 900 EUR. S. P. padavė jam telefoną, padiktavo savo sąskaitą į kurią jis turi pervesti pinigus. Jis iš savo „Paysera“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) 2022 m. kovo 2 d., 22.47 val. pervedė į S. P. sąskaitą (duomenys neskelbtini) EUR 900 EUR, nors ir nebuvo nei vienam iš jų skolingas. Kiek žino iš G. G., jis irgi nieko nėra jiems skolingas. Civilinį ieškinį reikš teisme. Jam padaryta turtinė žala 900 EUR. Atleis jiems, jeigu jie grąžins pinigus ir jo atsiprašys (3 t., b. l. 63-64).

2022 m. kovo 3 d. A. K. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2022 m. kovo 2 d., apie 22 val., pas jį į namus atėjo S. P. ir S. A., kuris pradėjo reikalauti iš jo grąžinti G. G. skolą, prasidėjus konfliktui, rankomis sudavė mažiausiai 15 smūgių į galvos sritį ir reikalavo pervesti visus jo sąskaitoje turimus 900 EUR. Jis pakluso ir į S. A. draugo S. P. „Paysera“ sąskaitą pervedė visus savo pinigus – 900 EUR (1 t., b. l. 27-31).

Akistatos tarp įtariamojo S. A. ir nukentėjusiojo A. K. metu tarp jų parodymų esančių prieštaravimų pašalinti nepavyko ( 3 t., b. l. 122-126).

Liudytojas G. G. teismo posėdyje parodė, kad MB „F.“ įsteigė gal 2021 m. Atrodo, ją nupirko jau su tokiu pavadinimu. Ofiso neturėjo. Neprisimena, ar tuo metu jau bendravo su S. A., ar jis buvo jo verslo parneris. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad su S. A. buvo kalba apie įmonės įkūrimą, nes pastarasis turėjo daug pažįstamų Baltarusijoje ir siūlė juos įdarbinti, bet jis nieko neįdarbino. Negalėjo paaiškinti dėl S. A. narystės įmonėje, teigė, kad jis neinvestuodavo savo asmeninių pinigų į įmonės veiklą. Dėl praėjusio laiko dabar daug ko neprisimena. S. P., S. A. ir A. K. jo įmonėje „F.“ dirbo vairuotojais-kurjeriais. Darbuotojų buvo nemažai, nepamena, kaip įsidarbino. Santykiai su A. K. kaip ir su dauguma darbuotojų. Su S. A. seniai bendravo, bet po to įvykio tik kartą buvo susitikę. Su S. P. apskritai mažai bendravo. Pažįsta juos 3-4 m. Nežino, kaip jie tarpusavyje sutardavo. Buvo darbuotojų, su kuriais daugiau bendraudavo, tarp jų ir S. A., A. K. ir dar keletas, tačiau jie nebuvo kažkuo išskirtiniai. Visi darbuotojai dirbo oficialiai. Juos rasdavo internetu, buvo samdytos viena ar dvi įdarbinimo agentūros. Gali būti, kad yra įdarbinę užsieniečių ir su A. K. ar S. A. pagalba. Užsieniečių apgyvendinimas buvo jų asmeninis reikalas, įmonė tokių paslaugų neteikė. Nežino, ar darbuotojai gyveno kartu, su kuo gyveno A. K.. Atlyginimas mokėtas du kartus per mėnesį, iki 20 ir iki 5 dienos. Varijuodavo nuo 900 EUR iki 1 500-2 000 EUR. Pavedimais mokėjo jis arba buhalteris. Grynaisiais nebuvo mokama, nebent taip padengdavo išlaidas už kurą pagal vairuotojų pateiktus čekius. Programėlė siunčia užsakymą, jis įvykdomas, užsakovas apmoka įmonei už visą laikotarpį. Užsakovas kas dvi savaites atsiųsdavo pagal programėlę kiekvieno darbuotojo išdirbtą laiką ir pagal tai buvo apskaičiuojamas atlyginimas. Programėlės ataskaitas matydavo kiekvienas vairuotojas. A. K. neturėjo galimybės kitiems darbuotojams mokėti atlyginimą arba už kurą iš savo sąskaitos. Įmonės darbuotojai negalėjo prieiti prie pinigų, įmonė pinigų grynais negauna. Nežino ar A. K. turėjo kitų darbuotojų sąskaitas. Vienas iš bankų, per kurį mokėjo atlyginimą, galėjo būti „Paysera“. Įmonė turėjo dvi kuro korteles, kuriomis atsiskaitydavo vairuotojai. Ją galėjo turėti ir A. K., bet galėjo perduoti ir kitam darbuotojui, taip pat ir S. P. arba S. A., ji nebuvo priskirta konkrečiam darbuotojui. Kartais būdamas kolonėlėje papildydavo kuru ir pats, o kartais paduodavo kortelę mini vairuotojų grupei (3-4 vairuotojams, konkrečiai nepamena) ir jie pasipildydavo. Konkrečiai kam pilti kurą A. K. nėra sakęs. Negali pasakyti, kiek asmenų turėjo kortelę. Jis atskirai vairuotojams nepranešdavo pas ką kortelė, jie patys tarpusavyje susižinodavo. Vienodai pasitikėjo visais darbuotojais, kortelė visiems buvo duodama arba pasakyta, kad jeigu nėra kortelės, pilti kurą už grynus pinigus, paimti čekį, faktūrą ir pinigai bus grąžinti. Pinigus už kurą atlygindavo tik jis. Konkrečios tvarkos dėl to įmonė neturėjo. Kuro išlaidų iš atlyginimo neišskaičiuodavo. Tai būdavo įmonės kuras, buhalterija, turbūt, skaičiuodavo į sąnaudas. Atsakomybių daug nebuvo. Vairuotojai dirbdavo laisvu grafiku. Jų pačių tikslas būdavo daugiau dirbti ir uždirbti. Jų nekontroliuodavo, darbdavio pagalbos nereikėjo. Nebuvo jokių planavimų, grafikų ar maršrutų, viską daro programėlė. Galėjo būti, kad tuo metu, kai sirgo, daugumai vėlavo atlyginimai, bet nežino, kiek laiko ir ar visiems vienodai, tai buvo prieš kelis metus. Nei jis, nei įmonė S. A. nebuvo skolingi. Galėjo būti atlyginimo vėlavimas, uždelsimas, bet negali pasakyti, kiek. Nepamena, kad prieš byloje aptariamą įvykį S. P. arba S. A. būtų reikalavę iš jo pinigų (kaip įsiskolinimo, skolos ar pan.). S. A. kažkada bandė tvirtinti, kad jis (G. G.) yra jam skolingas, bet po to įvykio susitikus parodė, kad tai jis yra skolingas už KET pažeidimus. 2022 m. kovo mėn. jam paskambino A. K. ir papasakojo, kad vakare buvo atvykę S. A. ir S. P., jį sumušė, atėmė pinigus. Jis pasiūlė iškviesti policiją ir nuvažiavo pas A. K.. Matė, kad jis buvo stipriai sumuštas, ryte po to konflikto, jo veidas buvo mėlynas, ištinęs, todėl liepė išsikviesti greitąją. Nežino, kodėl jį sumušė. Sakė, kad liepė pervesti pinigus, bet nežino kodėl. Sakė vienas mušė labiau, gal S. A. labiau konfliktavo. Nežino apie S. P., S. A. ir A. K. skolas. A. K. to nepripažino ir taip viskas baigėsi. Su A. K. bendravo mašinoje, nėra buvęs pas jį namuose. Vėliau niekas iš darbuotojų nepasakojo, nekalbėjo apie tai, kas su juo atsitiko, jis pats skambino S. A. ir klausė, kas vyksta, pasakė, kad nutraukia santykius. A. K. nešiojo akinius, bet po konflikto buvo be jų. Mano, kad A. K. rytą po to įvykio paskambino jam, nes yra jo darbdavys, tuo labiau, jis ne (duomenys neskelbtini). Gal jis ir skambino iš vakaro, neatsimena. Ne visada atsiliepdavo į darbuotojų skambučius, nes būna užimtas, paskui perskambina, jeigu įmanoma. Gal ir vežė vaistų A. K., neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu G. G. davė analogiškus parodymus. Papildomai nurodė, kad su S. A. įkūrė įmonę „F.“. ir S. A. turėjo daug pažįstamų Baltarusijoje, kuriuos siūlė įdarbinti, supažindino jį A. K., kuris yra labai gerai dirbantis darbuotojas. Po to, kai A. K. parašė pareiškimą, jis paskambino S. A. ir paklausė, kas vyksta. Pastarasis pasakė: ,,G. tu ne prie ko, mes su A. išsiaiškinsim, nes tai jis man skolingas“. Daugiau apie minėtą įvykį nieko nežino (3 t., b. l. 165-167).

Liudytojas M. P. (M. P.) teismo posėdyje parodė, kad kaltinamuosius ir A. K. pažįsta iš darbo. Su nukentėjusiuoju 3-4 mėnesius kartu gyveno, maždaug nuo 2022 m. sausio mėn. Susipažino Baltarusijoje. Viename kambaryje gyveno su A. Č. ir A. K.. Už buto nuomą kiekvienas mokėjo pats už save, asmeniškai susitikdavo su buto šeimininku. Vaikinai sakė, kad S. A. padėjo su butu. Nežino, kaip už butą mokėjo A. K., jo finansinės padėties nežino. Iš jo (liudytojo) pinigų nesiskolino. Neprisimena, kad kas nors būtų skolinęsis pinigų iš A. K.. Tarpusavio santykiai iš pradžių buvo normalūs, bet paskutinį mėnesį pakankamai įtempti. Kai išsivažinėjo, daugiau nebendravo dėl asmeninių priežasčių. Skyrėsi požiūriai į gyvenimą. Įsidarbino (liudytojas) „L.“, praktiškai iš karto, kai persikėlė į (duomenys neskelbtini). S. A. atvedė jį į „L.“, bet dabar gerai įdarbinimo momento neprisimena. Įmonės vadovas buvo G. G.. Neprisimena, ar buvo sudaryta rašytinė darbo sutartis, kurioje būtų nurodytos darbinės funkcijos, bet buvo paaiškinta, ką reikės daryti. Atlyginimą mokėjo G. G., nepamena, kokiu būdu. Atrodo, kad grynais pinigais atlyginimo negaudavo, pervesdavo į kortelę. Atlyginimas visą laiką labai stipriai vėluodavo, reikėdavo pastoviai skambinti, rašyti, prašinėti. S. A. ir jis dirbo vairuotojais. S. A. jį apmokė, supažindino su darbu, bet atlyginimo nemokėjo. A. K. iš pradžių buvo vairuotojas, o paskui kilo aukščiau, turėjo kortelę, buvo vyresnis pagal pareigas. Paskutiniais darbo ir gyvenimo kartu mėnesiais A. K. pildydavo kuru mašinas, kalbėjosi su G. G., perduodavo nuo jo informaciją. Negali pasakyti konkretaus mėnesio, kada taip buvo. Kad pasikeitė A. K. pareigos, pajautė iš pasikeitusio elgesio. Jis pradėjo skambinti G. G., tartis dėl kuro pildymo. A. K. nėra jam mokėjęs atlyginimo. A. K. ieškojo žmonių, kažkaip įdarbindavo juos firmoje. Nežino, kiek laiko nukentėjusysis dirbo toje įmonėje, jam (liudytojui) atėjus, jis jau dirbo. Įmonėje vairuotojų buvo nelabai daug, gal apie 10 žmonių. Kai įsidabino, G. G. ilgai nebuvo. A. K. turėjo kortelę, skirtą pildyti automobilius kuru. Parašydavo į grupę, kada atvykti pasipildyti. Jo automobilį jis pildė daug kartų, kartą per tris dienas, nes nuolat važinėdavo. Atrodo, kad iki A. K. tai darė S. A.. Negali pasakyti, kuris iš jų daugiau kartų pildė kuru. Mano, kad kuro kortelę A. K. davė G. G.. Neprisimena, ar jis apie tai informavo kitus darbuotojus. Nežino, kaip jie kartu tarpusavyje bendraudavo, nes visi kartu susitikdavo tik degalinėse. Jų santykiai atrodė normalūs. Su kaltinamaisiais nukentėjusiojo santykiai buvo darbiniai. S. P. jis (liudytojas) labai mažai pažįsta, todėl apie jį nieko negali pasakyti, o su S. A. tekdavo dažniau bendrauti, jis dažnai lankydavosi jų namuose. Ar S. P. yra buvęs, neprisimena. Neprisimena, kad A. K. būtų konfliktavęs su S. A.. Nežino, kur gyveno kaltinamasis. Namuose vykusio konflikto nematė, prisimena tik pasekmes. Ryte buvo atvykusi policija, greitoji. Neprisimena, ar iš vakaro nukentėjusysis buvo blaivas. Vakare dirbo iki vėlumos, neprisimena, kada grįžo namo. Grįžęs bendravo telefonu su žmona, gamino valgyti ir ėjo miegoti. Buvo įprastas vakaras, nepamena, ką veikė. A. K. buvo namuose. Ryte pastebėjo, kad nukentėjusysis buvo sužalotas, matė kraujosruvas ant veido. Iš vakaro to nepastebėjo. Negali pasakyti, ar buvo atėję S. P. ir S. A.. Atrodo, kad A. K. nesakė, kodėl buvo atvykusi policija. Paskutiniu metu su juo bendraudavo tik darbe, o namuose nebendraudavo dėl asmeninio konflikto, nebuvo draugiškų santykių. Negali pasakyti, kada tie santykiai nutrūko. Tuo metu A. K. jau pildydavo kuru automobilius. Atlyginimas visada vėluodavo. Po to įvykio sumokėjo atlyginimą. Pinigus gavo į kortelę. Kas sumokėjo, nežino, atrodo įmonė. Neprisimena, kiek laiko matėsi sužalojimas ant A. K.. Atrodo, kad iš karto po tos traumos išsikėlė. A. K. iki aptariamo įvykio mėgino duoti privalomus nurodymus, kažkuriuo metu pradėjo vaizduoti didelį vadovą, bet jo pareigų nežino, tai jo nedomino. Bendrame darbuotojų „chate“ A. K. rašydavo komentarus dėl atliekamo darbo. Neprisimena, ar S. A. rašydavo į „chatą“, atrodo jis jame buvo. G. G. nebuvo. Tas „chatas“ yra „Telegram“. Pastabas, kurias dėl darbo davė A. K., matė ir kiti darbuotojai. Jos buvo skirtos visiems. Jo (liudytojo) darbo užduotys matėsi programėlėje, neįmanoma nurodyti, kaip atlikti tokį darbą. Kai A. K. pradėjo pilti kurą, į jį kreipdavosi dėl finansinių reikalų, kad sužinotų, kur pinigai, kada bus gaunami. Jis buvo lyg ir neoficialus G. G. pavaduotojas. Žino, kad jie dažnai bendraudavo. Iki tol tokiais klausimais dažniau skambindavo G. G.. Vėliau teigė, kad pats (liudytojas) su G. G. apskritai nebendravo, o kol dar santykiai buvo normalūs, A. K. sakydavo, jog skambino G. G., todėl žino, kad jie bendraudavo. Apie tai, kad negaudavo atlyginimo, kalbėjosi su S. A.. Nežinojo, kad įmonė buvo skolinga S. A., bet su G. G. visi turėjo problemų. Vaikinai, pasakojo, kad kai G. G. sirgo, S. A. labai padėjo, davė pinigų. Su juo jau ilgą laiką nėra bendravę, po išėjimo iš darbo susiskambino kelis kartus, bet apie jo ir A. K. konfliktus nekalbėjo. Jam niekas niekada negrasino dėl įvykio, kai buvo kviesta policija. Atrodo, kad A. K. visada nešiojo akinius, o kaip buvo po įvykio – neprisimena. Nežino, ar jis po to gydėsi, dėl to nebendravo. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas davė iš esmės analogiškus parodymus, papildomai nurodė, kad jokių sumušimų ant A. K. nematė, jokio triukšmo, kol buvo virtuvėje ir kalbėjo su žmona, negirdėjo. Ar grįžus kambaryje buvo A. Č., nepamena. Tikrai nematė, kad tą vakarą kas nors muštų A. K., jokio triukšmo negirdėjo, nukentėjusysis nesiskundė, jokių pašalinių žmonių kambaryje ir name nematė (3 t., b. l. 157-159).

Liudytojas A. Č. (A. Č.) teismo posėdyje parodė, kad ketinamuosius pažįsta, kartu dirbo įmonėje „L.“ kurjeriais. Šiuo metu toje įmonėje nedirba nuo 2022 m. vasario mėnesio. Joje dirbo apie 3 mėnesius. Rašytinės darbo sutarties nepasirašė, vis žadėjo rytoj. Su kitais darbuotojais, kuriuos pažinojo, darbo sutartys taip pat nebuvo sudarytos. S. A., S. P. ir A. K. dirbo kurjeriais. Dirbti pakvietė A. K., sakė, kad yra darbas, kad moka neblogus pinigus. Tada susipažino su G. G. ir S. A.. Su pastaruoju daugiau ir bendravo, jis padėjo surasti butą ir pirmą mėnesį sumokėjo, nes buvo sunkus laikas, paskui mokėjo jie patys, pinigus S. A. jis grąžino. Su A. K. susipažino, kai išvažiavo iš Baltarusijos. Jis atrodė padorus žmogus, bet paskui pasirodė, kad nelabai ir nustojo su juo bendrauti. Pranešimą apie užsakymą atsiųsdavo į „L.“ platformą, kur turėjo paskyrą. Atlygis už vieną dieną taip pat buvo fiksuojamas programėlėje. Paskyroje oficialiai matydavosi 140 ar 120 eurų, o jis turėdavo gauti 70 EUR .Pagal sutartį 40 ar 50 procentų paimdavo sau G. G.. Tai buvo žodinis susitarimas. G. G. pinigus pervesdavo „L.“, o jis paskui paskirstydavo. G. G. buvo direktorius, jis viską darė „juodai“, mokėjo pinigus dalimis, buvo atvejų, kai sumokėjo tik pasakius, kad skųsis Darbo inspekcijai. Pinigus gaudavo pavedimu ir grynais. Kartais atlyginimą mokėdavo G. G., kartais A. K., kai buvo sunku susitikti su G. G.. Grynais į rankas sumokėdavo namuose, nes kartu gyveno. Dar gyveno M.. Iš A. K. ne visą atlyginimą yra gavęs, bet dalimis, įvairiai būdavo. Tiksliai nepamena, kiek kartų jis yra taip sumokėjęs, nes tai buvo jau beveik prieš tris metus. Gal kokį mėnesį mokėjo, tiksliai nepamena. Jis (liudytojas) toje įmonėje ne taip ilgai dirbo. Ne visuomet A. K. jam atlyginimą mokėjo. Pradėjo mokėti, kai tapo atsakingu už transportą. Mokėjimo faktą patvirtinančių įrodymų neturi. Jie niekur nepasirašydavo, kad gaudavo pinigus. Nežino, iš kur A. K. imdavo pinigus mokėti grynais. Greičiausiai G. G. jam duodavo. Tiksliai nežino, ar jam pervesdavo. Iš A. K. yra gavęs tik grynais. Tai buvo iki jo išėjimo iš tos darbovietės 1-3 mėn. Atlyginimą į banko kortelę pervesdavo G. G.. Mokėjo ne kartą per mėnesį, sakydavo, kad nėra pinigų, gali sumokėti po 100-200 EUR. Neprisimena, ar G. G. darbuotojus informavo, kas pils kurą. Jis su darbuotojais nelabai bendravo, telefonu neatsiliepdavo, tik kartais. Darbuotojai turėdavo susirašinėjimą „Telegrame“, prie jo buvo prisijungę M., A. K. ir kiti, kurių tik pora pažinojo, 8-10 žmonių. S. A. ten nebuvo, nes jis nesinaudoja „Telegramu“. Nebuvo tokio susirašinėjimo, kuriame dalyvautų ir S. P., ir S. A.. A. K. rašė „informacija nuo direktoriaus“, kam įpils kuro, kad (atlyginimą) išmokės per savaitę. Jis perduodavo visą informaciją nuo direktoriaus, todėl laikė jį „bosu“. Iš pradžių porą savaičių ar kiek ilgiau kurą pylė S. A., o paskui A. K.. Būdavo, kad G. G. kažkur dingdavo, tada nebūdavo pinigų kurui. Todėl greitai jie ir išėjo, nes tai ne darbas. Kai jau tapo aišku, kad A. K. atsakingas už kurą, rašydavo į susirašinėjimą. Dienos pabaigoje jis surinkdavo žmones ir papildydavo jų automobilius kuru, gal kartą per 2-3 dienas, įvairiose degalinėse. Jo atlyginimas buvo nedidelis, 800 – 1 000 eurų. Negali tiksliai pasakyti, kiek gaudavo grynais, nes jau trys metai praėjo. Žino, kad A. K. mokėjo grynais M., o kitiems, ar mokėjo, nežino. Nežino, ar A. K. mokėjo S. P., S. A., bet sistema buvo vienoda visiems. Iš pradžių S. A. buvo viršininkas, o paskui visą laiką A. K.. S. A. kartais užeidavo pas juos į svečius, paklausdavo, kaip įsikūrė. Su S. P. vėliau susipažino, nėra matęs jo savo namuose. Jam mažai kas žinoma apie A. K. ir S. A. konfliktą. Atsimena, kad pas A. K. buvo atvažiavusi policija. Jis (liudytojas) su M. ryte išėjo parūkyti, nusileido į apačią. Atvažiavo policija, paklausė, kur A., jie parodė. Atsibudus, A. K. lyg gulėjo lovoje, miegojo. Tos dienos išvakarėse jis (liudytojas) buvo su savo mergina. Grįžo vėlai vakare ir nuėjo miegoti. Tai buvo jau prieš 3 metus, gerai neatsimena, kada tiksliai grįžo, buvo tamsu. M. į kambarį atėjo vėliau, po 15-20 minučių. Su A. K. tuo metu jis (liudytojas) nebendravo, nežino, ką jis darė, ten apšvietimas prastas. Nematė, kas ir kaip mušė A. K.. Ryte jis pradėjo kažką rodyti, kad jam skauda, tiksliai nepamena, (liudytojas) nesigilino, nes ketino išsikelti. Matė kažką ant jo veido, bet pirštu jis nerodė. Jis nesidomėjo, kas nutiko. Ryte G. G. nebuvo atvažiavęs. Įmonė buvo visiems skolinga, visi tuo skundėsi, mano, kad daug kam nemokėjo. S. A. kažką sakė apie įsiskolinimą, bet nesakė, kad kažkaip spręs tas problemas. Darbuotojai kolektyviai darė spaudimą, kad G. G. sumokėtų, nėjo į darbą. Įmonės S. A. tikrai nefinansavo, bet jiems padėjo. Neprisimena, kokios tai buvo sumos. Tarp S. A. ir A. K. pradžioje buvo geri santykiai, ėjo kartu į pirtį. Jis padėjo ir A. K., o kas paskui atsitiko, nežino. A. K. ir S. P. santykių nežino, nes daugiau bendravo su S. A.. Iš jo (liudytojo) S. P. niekada nenorėjo pasiskolinti pinigų. Nežino, ar bandė pasiskolinti iš kitų įmonės darbuotojų. Su nukentėjusiuoju nebendravo, nes buvo spėjimai, kad A. K. kviesdavo (duomenys neskelbtini) dirbti, nors žinojo, kad ten juos apgaus, kad G. G. negali mokėti pinigų. Visi galvojo, kad jis kartu su G. G. sugalvojo tokią sistemą, kad jis atveda žmones, jie juos apgauna ir taip uždirba pinigus. Jis rinko apie juos (liudytojus) melagingus duomenis, jis sakė, kad jie KGB, FSB bendradarbiai. Nematė reikalo bendrauti su žmonėmis, kurie užsiima keistais dalykais. Neprisimena, ką veikė vasario 22 d. rytą, neprisimena, kad konfliktuotų su A. K.. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas davė iš esmės analogiškus parodymus, papildomai nurodė, kad vakare grįžęs į kambarį jokių pašalinių žmonių nebuvo, niekas su nieko nesimušė, A. K. nesiskundė, tiesiog gulėjo ir jie praktiškai nekalbėjo (3 t., b. l. 161-163).

A. K. pateikė duomenis, patvirtinančius 2023 m. kovo 2 d. 22.47 atliktą 900 EUR pavedimą iš jam priklausančios „Paysera“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į S. P. sąskaitą (duomenys neskelbtini) (3 t., 65-68).

2022 m. kovo 3 d. savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolu A. K. pateikė: skaitmenines telefono ekrano nuotraukas, patvirtinančias jo susirašinėjimą su G. G. ir pervedimą į S. P. prikalusančią banko sąskaitą (3 t., b. l. 76-85).

2022 m. kovo 3 d. VšĮ Vilniaus universitetinės ligoninės E25 ambulatorinio apsilankymo aprašyme nurodyta, kad A. K. į gydymo įstaigą atvyko 2022 m. kovo 3 d. 9.21 val. VšĮ Greitosios medicinos pagalbos stoties siuntimu. Jam nustatytas sukrėtimas S06.00. Traumos data 2022 m. kovo 2 d., apie 22 val., teigė, kad namuose sumušė bendradarbis, konflikto metu. Spardė kojomis. Jaučia galvos svaigimą, sukimąsi, galvos skausmą. Skirti analgetikai esant skausmui, sumuštos vietos šaldymas, tausojantis rėžimas, ramybė (3 t., b. l. 86).

2022 m. kovo 8 d. specialisto išvadoje Nr. G713/2022(01) nurodyta, kad: 1) A. K. padarytos poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, tuoj prieš kairės ausies kaušelį, apatinio žandikaulio kairio kampo projekcijoje. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais, prieš 5-10 dienų iki apžiūros 2022 m. kovo 8 d., galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2022 m. kovo 2 d; 2) sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama galimybė, kad sužalojimų padarymo metu nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą; 3) sužalojimai padaryti mažiausiai trimis trauminiais poveikiais. Neatmetama galimybė, kad užduotyje nurodytomis aplinkybėmis; 4) sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais; 5) sužalojimų lokalizacija nenurodo kokioje padėtyje galėjo būti nukentėjusysis sužalojimų padarymo metu; 6) sužalojimų pobūdis ir lokalizacija neprieštarauja užduoties aplinkybėms. Sužalojimų makromorfologinis vaizdas yra plačios priklausomybės, todėl tiksliau atsakyti nėra galimybės. Išvadoje taip pat pažymėta, kad apžiūros metu čiuopiant skausminga kairio skruosto sritis, dešinės plaštakos IV-o piršto palpacija, judesio metu kiek skausmingas kairysis petys (3 t., b. l. 90-92).

Valstybinis kaltintojas S. P. ir S. A. veiksmus kaltinamajame akte kvalifikavo pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, t. y. kaip savavaldžiavimą, tačiau perdavus baudžiamąją bylą nagrinėti teisme nukentėjusiojo atstovas advokatas O. Šibkovas 2024 m. kovo 6 d. pateikė prašymą perkvalifikuoti kaltinamųjų veiksmus į turto prievartavimą – BK 181 straipsnio 2 dalis (5 t., b. l. 139-141). Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. kovo 6 d. nutartimi baudžiamoji byla pagal teismingumą perduota nagrinėti Vilniaus apygardos teismui (5 t., b. l. 150-154, 6 t., b. l. 110-118).

Kaltinamasis S. P. vėl kitaip nupasakojo įvykių seką, analogiškai, kaip ir S. A., jis ne karta prieštaravo pats sau ir kitiems bylos įrodymams, vis tik, tam tikru metu S. P. duoti parodymai atitinka nukentėjusiojo parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, todėl ta S. P. parodymų dalimi teismas įžvelgia pagrindą tikėti. S. P. ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. liepos 10 d. parodė, kad 2022 m. kovo 2 d. su S. A. nuvažiavo pas A. K. ir bendravo apie pinigus. Nukentėjusysis buvo jam skolingas 400 EUR už darbą ir dar reikėjo pasiskolinti 500 EUR brolio gydymui. A. K. nesutiko nei grąžinti pinigų, nei paskolinti. S. A. iš nukentėjusiojo reikalavo grąžinti 3 000 EUR, bet už ką – nežino. A. K. atsisakius grąžinti pinigus, S. A. sudavė kelis smūgius į veidą ir įvairias kūno vietas. Po sumušimo A. K. pasakius, kad neturi pinigų, S. A. reikalavo atblokuoti telefoną, o atsisakius sudavė delnu į kairę galvos pusę. Tada A. K. atblokavo telefoną ir pervedė į jo nurodytą sąskaitą 900 EUR (4 t., b. l. 125-129). Šiuos parodymus S. P. patvirtino vėliau sekusios apklausos ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad neturi kuo papildyti (5 t., b. l. 38-39). 2023 m. liepos 11 d. S. P. pateikė prašymą užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, patvirtindamas kaip teisingas visas jam ir S. A. pareikštame kaltinime nurodytas faktines aplinkybes (4 t., b. l. 195). Apklausiamas teisme S. P. parodymus keitė net kelis kartus. 2024 m. gegužės 28 d. teismo posėdyje parodė, kad 2022 m. kovo 2 d. pas A. K. į namus atvažiavo paprašyti paskolinti pinigų, S. A. pats pasisiūlė važiuoti kartu, nežino kodėl, gal jam buvo nuobodu. Dėl susitikimo buvo susitarę prieš 3 dienas kolonėlėje, kur A. K. pildė jo automobilį. Nukentėjusysis jam nurodė susitikimo laiką bei namų adresą. Atvykus į namus, A. K. sutiko paskolinti, bet pasakė, kad neturi grynų ir paklausė, ar tiktų pavedimas iš sąskaitos. Sutikus, A. K. atblokavo savo telefoną ir pats geranoriškai pervedė 900 EUR. Iš jų 400 EUR buvo uždirbti, o 500 EUR paskolinti. Po to jis padėkojo ir visi pradėjo bendrauti. Tarp A. K. ir S. A. prasidėjo žodinis konfliktas, jie pradėjo stumdytis. Veiksmų, kaip nurodyta kaltinime, jis nematė. Smūgio į galvą nematė. Po to jie su S. A. išvažiavo. Girdėjo S. A. pokalbį su A. K. apie 2 500-3 500 EUR skolą, bet kieno ji buvo – nežino. Atėjęs, nematė, kad A. K. būtų buvęs sužalotas. Perskaičius kaltinamajam jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, S. P. nurodė, kad jie teisingi ir apklausiamas teisme galėjo pamiršti ar kitaip vertinti. Patvirtino, kad S. A. reikalavo iš A. K. 3 000 EUR, sakė „kada bus pinigai, kada atiduosite pinigus“. Teigė, kad konkrečius atliktus veiksmus geriau prisiminė 2023 m. liepos 10 d. apklausos metu, apklausiamas teisme nebeprisimena. Kai A. K. atsisakė jam duoti pinigus, daugiau jo nebeprašė, o S. A. pradėjo kalbėti apie kažkokius pinigus. Į klausimą, kodėl po S. A. smūgių pinigai buvo pervesti S. P., šis atsakė, kad tame logikos taip pat nemato, gal juo pasinaudojo (7 t. b. l. 38-46). 2024 m. birželio 25 d. teismo posėdyje S. P. išreiškė norą papildyti savo parodymus, nurodydamas, kad palaiko savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Teigė, kad po trumpo pokalbio su A. K. prasidėjo muštynės, S. A. ne kartą smogė nukentėjusiajam į galvą ir į kūną, buvo 3-5 smūgiai. S. A. reikalavo iš A. K. pinigų, įvardijo kažkokią skolą. Į jo sąskaitą 900 EUR buvo pervesti po muštynių, prievarta. S. A. pasakė A. K. pervesti turimus pinigus į jo (S. P.) sąskaitą. Sąskaitoje buvo apie 900 EUR. Iki smurto A. K. nesutiko pervesti pinigų. Nukentėjusiajam nebuvo pasakyta pervesti konkrečiai 900 EUR, liepta pervesti visus turimus pinigus, daugiau 900 EUR jis neturėjo. Po įvykio jis (S. P.) tuos pinigus išsigrynino ir perdavė S. A., kuris jam nesakė, kur juos panaudos. Mano, kad G. G. buvo skolingas S. A. (7 t., b. l. 98-108). 2024 m. rugpjūčio 26 d. teismo posėdyje S. P. pakartojo, kad visus jam pervestus 900 EUR atidavė S. A., nes taip norėjo, kad tuo metu ne A. K., o įmonė jam buvo skolinga 450 EUR (7 t., b. l. 123-133). 2024 m. lapkričio 4 d. teismo posėdyje S. P. pateikė savo brolio S. P. mirties liudijimą, teigdamas, kad iš A. K. gautus pinigus perdavė savo broliui. Ankstesniame posėdyje teismui nurodydamas, kad atidavė „S.“, turėjo omeny savo brolį, prašė vertinti tai, kaip įrodymą, patvirtinantį, jog pinigus atidavė ne S. A. (8 t., b. l. 33-40).

Nors, pasak nukentėjusiojo, įvykį matė ir kartu su juo viename kambaryje gyvenę liudytojai M. P. bei A. Č., šią aplinkybę liudytojai neigė tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme. Kaltinamieji taip pat parodė, kad kaltinime aptariamo įvykio metu minėtų liudytojų kambaryje nebuvo. Kita vertus, M. P. bei A. Č. parodė, kad iki tol nematė ant nukentėjusiojo jokių sužalojimų požymių. Tai, jog A. K. 2022 m. kovo 2 d. buvo sumuštas namuose, iš nukentėjusiojo jam papasakotų įvykio aplinkybių patvirtino ir liudytojas G. G.. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad nukentėjusysis sakė, kad jį sumušė S. A. ir S. P. bei kad privertė pervesti pinigus iš savo sąskaitos į jų sąskaitą. Jis tada iškvietė A. K. policiją ir Greitąją medicinos pagalbą. G. G. taip pat pabrėžė, kad nei jis, nei jo įmonės S. A. jokių pinigų nėra skolingas. Analogiškus parodymus G. G. davė ir teismo posėdžio metu, jokių detalesnių mušimo aplinkybių liudytojas nežinojo.

Taigi, susiejus tarpusavyje sutampančius minėtų asmenų parodymus į vientisą įrodymų grandinę matyti, kad pasitvirtino faktas, jog 2022 m. kovo 2 d. vakare pas A. K. atvažiavo S. P. su S. A. ir iki tol nukentėjusysis nebuvo sužalotas. Netrukus prasidėjo muštynės, reikalaudamas pinigų iš A. K., S. A. sudavė daugkartinius smūgius, daugiausia į galvos sritį, tiek stovint, tiek ir lovoje, taip pat buvo prispaudęs A. K. keliu per pečius. Vis tik, nors iš nukentėjusiojo ir kaltinamųjų parodymų, specialisto išvados ir medicininių dokumentų galima spręsti apie nevienkartinius smūgius A. K., tačiau kaltinamųjų ir nukentėjusiojo parodymai išsiskiria dėl dalies smūgių sudavimo lokacijos, kiekio ir pobūdžio. Apklausiamas teisme ir pats nukentėjusysis nurodė mažesnį smūgių kiekį, nei ikiteisminio tyrimo metu. Vis tik, tokius nukentėjusiojo parodymų neatitikimus galima paaiškinti tiek pakankamai ilgu praėjusiu laiku nuo įvykio, tiek ir jo metu buvusia stresine situacija, dėl kurios nukentėjusiajam galėjo būti objektyviai sunku įsidėmėti, o vėliau ir prisiminti visas aplinkybes. Nesant jokių kitų patikimų įrodymų, kurie leistų konstatuoti konkretų nukentėjusiajam suduotų smūgių skaičių, lokaciją ir pobūdį, teismas vadovaujasi ta A. K. bei kaltinamųjų parodymų dalimi, kuri tarpusavyje sutampa bei atitinka kitus bylos įrodymus.

Nukentėjusysis nurodė, kad smūgiai jam buvo suduoti tiek kumščiu, tiek delnu. Konkrečiai kumščiu įvardijo suduotus pirmą smūgį, taip pat jam parkritus ant lovos – ne mažiau 2 kartų, abejais atvejais į kairę galvos pusę. S. A. teigė, kad smūgius sudavė tik delnu, S. P. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino visus kito kaltinamojo kaltinime inkriminuotus smūgius, 2024 m. birželio 25 d. teismo posėdyje parodė, kad S. A. ne kartą smogė nukentėjusiajam į galvą ir į kūną, buvo 3-5 smūgiai, daugiau nieko nekonkretizavo. Vis tik, įvertinęs 2022 m. kovo 8 d. specialisto išvadoje Nr. G713/2022(01) A. K. nustatytus sužalojimus, teismas tiki nukentėjusiojo parodymais, jog dalis smūgių buvo suduoti kumščiu, tai patvirtina tiek pagal susidariusias kraujosruvas konstatuoti sužalojimai – kairės akies vokuose, prieš kairės ausies kaušelio, apatinio žandikaulio kairio kampo projekcijoje, tiek ir specialisto išvada, jog šie sužalojimai padaryti kontaktuojant kietais bukais daiktais, mažiausiai trimis trauminiais poveikiais. Įvertinus smūgio kumščiu ir delnu sudavimo specifiką, t. y., kad po sudavimo delnu, dėl pakankamai plačios plokštumos, mažai tikėtinas specialisto išvadoje nurodomų 4x5 cm, 5x2 cm, 4x8 cm dydžio kraujosruvų susidarymas, teismas laiko, jog visi specialisto išvadoje nustatyti sužalojimai buvo padaryti suduodant smūgius kumščiu. Tai neprieštarauja ir nukentėjusiojo parodymams apie suduotų smūgių kumščiu kiekį ir lokaciją.

Išvadoje taip pat nurodyta, kad A. K. apžiūros metu skundėsi kairės veido ir kaklo pusės skausmais, kairio peties skausmais, po įvykio skaudėjo stuburą. Specialistui čiuopiant konstatuota, jog skausminga kairio skruosto sritis, dešinės plaštakos IV-o piršto palpacija, judesio metu skausmingas kairysis petys. Kaip matyti iš specialisto išvados, kitų sužalojimų ar skausmingų vietų nukentėjusysis nenurodė. Teismo vertinimu, nurodytos pasekmės A. K. galėjo kilti dėl kitų S. A. suduotų smūgių. A. K. tik delnu suduotus smūgius (po vieną kartą) nurodė tuomet, kai buvo reikalaujama atblokuoti telefoną ir banko sąskaitą. S. A. pripažino, kad A. K. nukritus ant lovos, sudavė ne mažiau 5 smūgių delnu į kairę galvos ir veido pusę, taip pat kad buvo prispaudęs keliu kairį petį ir tuo pačiu sudavė ranka ne mažiau 3 smūgių delnu į kairę kūno pusę. Nukentėjusysis negalėjo nurodyti, kokiu būdu jam buvo suduoti smūgiai į kairę kūno pusė (kumščiu ar delnu), nes nematė.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei sugretinus nukentėjusiojo ir kaltinamųjų parodymus su specialisto išvadoje nustatytais sužalojimais bei apžiūros metu išlikusia skausmo lokacija, nesant galimybės kitaip nustatyti tikslų S. A. suduotų smūgių kiekį, lokaciją ir pobūdį, kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės, susijusios su smūgių sudavimu tikslintinos, pasitvirtinusiomis konstatuojant S. A. kumščiu suduotą vieną smūgį A. K. į kairę veido pusę (iš karto atvykus pas jį į namus), A. K. nukritus ant lovos, kumščiu suduotus ne mažiau kaip 2 smūgius į kairę galvos ir veido pusę, kojos keliu prirėmus kairįjį A. K. petį ir jį spaudžiant ranka suduotus ne mažiau 3 smūgių į kairę kūno pusę, o reikalaujant atiduoti pinigus – 2 smūgius delnu į kairę galvos pusę. Toks faktinių aplinkybių pakeitimas (kaltinimo susiaurinimas) nusikaltimo kvalifikavimui įtakos neturi, nes fizinio smurto panaudojimo faktas bet kuriuo atveju pasitvirtino.