Telšių apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Gabijai Dijokienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. J. ieškinį atsakovui T. D. dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, išvadą teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

· priteisti iš atsakovo T. D. materialinį išlaikymą dukrai R. D., periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 300 Eur nuo 2025 m. gegužės 1 d. iki R. D. pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka;

· nustatyti, kad nepilnametės R. D. išlaikymui skirtas pinigines lėšas uzufrukto teise administruos mergaitės mama S. J..

3. Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, teismo posėdyje nedalyvavo.

4. Teismo posėdžio metu ieškovė S. J. nurodė, kad ieškinį palaiko pilnai. Paaiškino, kad prašo priteisti vaiko išlaikymo pinigus. Taikiai susitarti neišėjo, nes jis nenori bendrauti. Iki gegužės 1 d. neteikė išlaikymo, parašė nuo gegužės 1 d., nes tikėjo, kad galės gražiai susitarti, kad pats vaikui duos pinigų. 700 Eur sumą sudaro pusę jos, pusę jo. Išlaikymui lėšos reikalingos maistui, mokyklinėms prekėms, rūbams, kirpyklai. Vaikas lanko du būrelius - dailės ir sporto. Mokyklai apipirkti reikia 600-700 Eur. Vaikui reikia pinigų: 110 Eur sportui batams (vaikas auga, reikia dažnai pirkti), 4 Eur maistui (kasdienai į mokyklą), 200 Eur maistui (per mėnesį) (namuose maistui, kartais į kavinę), 100 Eur rūbams, 12 Eur (mėnesinis mokestis) dailės būreliui, 30 Eur reikmenims, 10 Eur (mėnesinis mokestis) lengvajai atletikai, 20-30 Eur sportiniams rūbams ir kelionėms, 100 Eur pramogoms, 70 Eur higienos priemonėms, 15 Eur sveikatos išlaidoms, 40 Eur vitaminams, 23 Eur telefonui, 20 Eur mokyklos ekskursijoms, 50 Eur mokyklinėms prekėms, 80 Eur (vidutiniškai) komunalinėms paslaugoms. Būna nenumatytų išlaidų. Laikosi pozicijos, kad apie 700 Eur reikalinga vaikui išlaikyti. Svarbu, kad vaikui 300 Eur duotų, ir tai ją tenkina. Jos žiniomis, šiuo metu atsakovas nedirba, nekilnojamojo turto neturi. Su atsakovu nebendrauja. Kol atsakovas buvo Lietuvoje, dukra nėjo pas „babos“, nes jis buvo namuose. Vaikas sveikatos problemų neturi. Nėra žinoma kodėl atsakovas atsisako teikti išlaikymą. Maždaug prieš dvi savaites vaikas buvo pas „babą“, ir tėtis atsiuntė „babai“ 20 Eur, kad nusipirkti batus. Nežino kur dirbo, bet kai kalbėjo su dukra, sakė, kad vairuoja, tačiau ji neturi jokių duomenų. Skambino po praeito teismo posėdžio iš nežinomo numerio ir klausė „kiek prisiteisė“. Nuo rugpjūčio 8 d. negali pasakyti ar pasikeitė finansinė padėtis. Jis nebendrauja, nekomunikuoja.

5. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Telšių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir Skyrius) pateikė išvadą, kurioje nurodyta, kad Skyrius nekelia prieštaravimų dėl ieškovės prašomo priteisti kasmėnesinio išlaikymo dydžio mažametei R., Skyrius taip pat neprieštarauja, kad S. J. būtų paskirta tvarkyti R. D. išlaikymo lėšas iki jos pilnametystės. Nurodė, kad ieškiniu pateiktas ieškovės S. J. reikalavimas, susijęs su vaiko išlaikymu, neprieštarauja mažametės interesams. Skyrius, patikrinęs prieinamus Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos, Tarnybos dokumentų valdymo bendrosios informacinės sistemos duomenis teikią informaciją, jog Tarnyboje mažametės R. D. atžvilgiu nėra registruotų pranešimų dėl galimų vaiko teisių pažeidimų, dėl kurių būtų vertinta mažametės situacija, ar kitos informacijos, kuri būtų susijusi su mažametės interesų apsauga. Šiuo metu ieškovės ir atsakovo šeimoms nėra teikiamos socialinės paslaugos ar taikoma atvejo vadyba, siekiant užtikrinti mažamečio vaiko interesus. Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos duomenimis ieškovės ir atsakovo šeima iki 2018 m. liepos 1 d. nėra buvusi įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitą. Pažymėtina, jog Tarnybos Skyrius, pasisakydamas dėl išlaikymo dydžio vaikui priteisimo, nevertina šalių turtinės padėties ir galimybių teikti konkretaus dydžio išlaikymą vaikui. Skyrius pagal turimus (žinomus) duomenis vertina konkretaus vaiko išskirtinį poreikį, dėl kurio jis turi gauti užtikrintą ir pakankamą išlaikymą, jog nustatyti jo poreikiai būtų tinkamai įgyvendinti. Byloje nėra duomenų apie tai, jog mažametei R. būtų nustatyti išskirtiniai poreikiai, susiję su padidinta jos priežiūra dėl sveikatos būklės, specialistų (gydytojų) konsultacijomis ir kt., reikalaujančių papildomų išlaidų tam, kad būtų tinkamai įgyvendinti vaiko interesai. Įvertinus pateiktus duomenis apie vaiką ir jo kasdienius poreikius, Skyrius vertina, jog R. nėra išskirtinių poreikių turintis vaikas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas.

6. Ginčas byloje kilo dėl išlaikymo šalių nepilnamečiam vaikui priteisimo.

7. Iš Gimimo liudijimo nustatyta, kad R. D., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai yra ieškovė S. J. ir atsakovas T. D. (Failas (toliau – ir f.) 1, bylos lapas (toliau – ir b. l.) 12).

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

8. Vaiko išlaikymas – konstitucinė tėvų pareiga (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis). Tėvų pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus yra įtvirtinta ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijoje. Konvencijos 27 straipsnyje pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, socialiniam vystymuisi.

9. Sprendžiant ginčus dėl vaikų išlaikymo, būtina užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus. Už šių teisių įgyvendinimą yra atsakingi vaiko tėvai.

10. Dėl vaikams teikiamo išlaikymo formos ir dydžio tėvai gali susitarti (CK 3.192 straipsnio 1 dalis) ir jį teikti gera valia. Tokiu atveju išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu. Nesant tėvų susitarimo dėl vaiko išlaikymo, jį pagal byloje surinktus duomenis nustato teismas sprendimu (CK 3.59 straipsnis, 3.76 straipsnio 1 dalis, 3.194, 3.196 straipsniai).

11. Pagrindiniai vaiko išlaikymo dydžio nustatymo kriterijai įtvirtinti CK 3.192 straipsnio 2 dalyje, pagal kurią išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Be to, CK 3.192 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje.

12. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

13. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad tai, jog vaikams, gyvenantiems Lietuvoje, išlaikymo dydis paprastai nustatomas pagal minimalų darbo užmokestį, nėra suformuota ir sektina praktika, nes išlaikymo dydis nustatomas kiekvienu atveju individualiai. Minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, o, kaip pažymėta pirmiau, vaiko visapusiškam vystymuisi užtikrinti turėtų būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016, 32 punktas).

14. Iš byloje esančių įrodymų, ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad šalių vaikas R. D. yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, sveikatos sutrikimų neturi.

15. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo materialinį išlaikymą dukrai R. D., periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 300 Eur nuo 2025 m. gegužės 1 d. iki R. D. pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, nustatyti, kad nepilnametės R. D. išlaikymui skirtas pinigines lėšas uzufrukto teise administruos mergaitės mama S. J. (minėta).

16. Teismo posėdyje ieškovė paaiškino, kad vaiko išlaikymui kas mėnesį reikalinga 700 Eur (plačiau žr. sprendimo 4 punktą).

17. Vertinant šalių vaiko poreikiams ieškovės nurodytas išlaidas (žr. sprendimo 4 punktą), teismas jas laiko pagrįstomis. Pažymima, kad šiuo atveju nereikia įrodinėti, jog šalių vaikui būtinas pilnavertis maitinimas, apranga ir avalynė, reikalingos lėšos ugdymui ir kt. 300 Eur suma yra mažesnė nei teismų praktikoje išlaikymo vaikui dydžio nustatymo orientaciniu kriterijumi laikomas 1 minimalios mėnesinės algos dydis. Esant išdėstytoms aplinkybėms, bei atsižvelgiant į tai, kad ieškovė prašo priteisti iš atsakovo dalį vaiko išlaikymui, ir per abu vaiko tėvus vaiko išlaikymui planuojama skirti 700 Eur, teismas konstatuoja, kad nepilnametės R. D. poreikius užtikrina 700 Eur suma per mėnesį.

18. Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo dydžio, būtina nustatyti ir tėvų turtinę padėtį, galimybes teikti išlaikymą, sveikatos būklę, kitų išlaikytinių skaičių, kitas svarbias aplinkybes. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010; kt.). Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertinamas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

19. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė dirba (N. S. individuali veikla), jos darbo užmokestį vidutiniškai sudaro 724,40 Eur (680,70 * 2, 746,25 * 4 = 4 346,40. 4 346,40 / 6 = 724,40) (f. 1, b. l. 5). Ieškovė turi nekilnojamojo turto (f. 1, b. l. 7-8, 9-10, 14-19). Ieškovė automobilių neturi (f. 1, b. l. 6).

20. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas nedirba, jam Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius moka išmoką (nuo 2025 m. gegužės 14 d. iki 2026 m. vasario 13 d. – 1 091,97 Eur) (f. 1, b. l. 84-86). Atsakovas nekilnojamojo turto neturi (f. 1, b. l. 79-80, 83).

21. Teismas vertina, kad šiuo konkrečiu atveju prašomo priteisti dydžio išlaikymo priteisimas nepažeis vaiko interesų, atitiks proporcingumo tarp vaiko poreikių ir išlaikymą privalančio mokėti tėvo turtinės padėties ir finansinių galimybių, kriterijų ir garantuos būtinųjų vaikų poreikių tenkinimą (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat ne kartą yra konstatuota, kad išlaikymas skirtas vaiko kasdieniams poreikiams patenkinti yra reikalingas nuolat, kiekvieną dieną, o ne kada nors ateityje, kai tėvai turės galimybę ar norą vaikų poreikius patenkinti, taigi svarbus ir vaiko išlaikymo stabilumo išsaugojimas.

22. Atsižvelgiant į teismo šioje byloje nustatytas aplinkybes, ieškovės paaiškinimus teismo posėdžio metu, byloje esančius įrodymus, įvertinus vaiko amžių, ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, atsakovo darbingą amžių, atsakovo pareigą dėti pastangas dirbti ir gauti pajamas, kurios tenkintų ne tik minimalius vaiko poreikius, bet ir sudarytų galimybę vaikui augti pilnaverte asmenybe, teismas sprendžia, kad atsakovas pajėgus teikti prašomo priteisti dydžio išlaikymą nepilnamečiui vaikui, todėl nagrinėjamu atveju yra pagrindas priteisti iš atsakovo T. D., nepilnamečio vaiko R. D., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui kas mėnesį po 300 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo 2025 m. gegužės 1 d., iki R. D. pilnametystės (CK 1.2, 1.5 straipsniai, 3.192 straipsnio 1, 2 dalis, 3.201 straipsnis). Periodinės išmokos indeksuojamos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

23. Nepilnamečio vaiko R. D., gimusios (duomenys neskelbtini), materialinio išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skiriama ieškovė S. J. (CK 3.190 straipsnio 1 dalis).

24. Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdomas skubiai (CK 3.200 straipsnis, CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

25. Šalims išaiškinama, kad teismo sprendimas dėl vaikų išlaikymo neįgyja res judicata (galutinio įsiteisėjimo) galios, todėl pasikeitus aplinkybėms, šalys gali kreiptis į teismą su ieškiniu dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

26. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

27. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovės bylinėjimosi išlaidas šioje byloje sudaro 500 Eur (f. 1, b. l. 74, 75).

28. Teismas, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumą, paruoštų procesinių dokumentų kiekį bei pobūdį, atstovavimo teismo posėdžiuose laiką, konstatuoja, kad ieškovės išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio“ nustatyto priteistino užmokesčio už advokato teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio. Ieškovės patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra būtinos ir pagrįstos.

29. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes (žr. sprendimo 26-28 punktus), iš atsakovo priteisiama ieškovei S. J. 500 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

30. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

31. Žyminis mokestis už priteistą išlaikymą periodiniais mokėjimais sudaro 81 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 82 straipsnis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas), kuris priteisiamas iš atsakovo, valstybės naudai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko R. D., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui kas mėnesį po 300,00 Eur (tris šimtus Eur 00 ct) mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo 2025 m. gegužės 1 d., iki R. D. pilnametystės. Išlaikymo sumą kasmet indeksuoti Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnamečio vaiko R. D., gimusios (duomenys neskelbtini), materialinio išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skirti ieškovę S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 500,00 Eur (penkis šimtus Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 81,00 Eur (aštuoniasdešimt vieną Eur 00 ct) žyminio mokesčio valstybei (mokestis mokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis mokėjimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Telšių rūmus.