Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

atsakovės atstovei advokatei O. M..

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei UAB (duomenys neskelbtini) dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme priimtas nagrinėjimui ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) ieškinys, kuriuo ieškovė prašo priteisti iš atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) 17 514,75 Eur skolą, 1480 Eur delspinigių, 6 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovė ir atsakovė 2021 m. birželio 4 d. sudarė rangos sutartį (toliau – Rangos sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo įsipareigojo atsakovės įrenginiui Tiger Depack HS 10 LP, s/n 074 (toliau - Tiger įrenginys) pagaminti veleną su peiliais bei galutinai apdirbti bei patekinti pagal atsakovės pateiktą pavyzdį. 2021 m. birželio 5 d. šalys pasirašė galutinę sąmatą ir atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktą, kuriuo remiantis ieškovė perdavė atliktus Tiger įrenginio remonto darbus (veleną su peiliais), o atsakovė juos priėmė nepareiškusi jokių pastabų dėl darbų kokybės. 2021 m. birželio 22 d. atsakovei buvo pateikta sąskaita-faktūra Nr. GRTS21189 23 743,83 Eur sumai (19 623 Eur plius PVM). Šiai dienai atsakovė už darbus ieškovei yra sumokėjus tik 6229,08 Eur avansinį mokėjimą, likusi neapmokėta atsakovės skola ieškovei yra 17514,75 Eur. Ieškovė be to vadovaujantis Sutarties 6.1. punktu paskaičiavo 1480 Eur delspinigių. Ieškovės atstovės teigimu atsakovė nepagrįstai vienašališkai nutraukė Rangos sutartį, nepagrįstai atsisako mokėti likusią sumą už darbus ir reikalauja atsiimti veleną, kurį ieškovė garantiniu laikotarpiu galėjo ištaisyti. Pažymi, kad 2021 m. spalio 14 d., t.y. praėjus trims mėnesiams po apmokėjimo termino už atliktus darbus pasibaigimo ieškovė gavo iš atsakovės pretenziją dėl neva tai nekokybiškai atliktų darbų. 2021 m. liepos 9 d. atsakovės rašto nelaiko pretenzija. Teigia, kad atsakovė nepateikia į bylą jokių įrodymų, patvirtinančių, kad Tiger įrenginio gedimų priežastis yra susijusi su ieškovės vykdytais darbais, o priešingai, iš esančių įrodymų galima daryti išvadą, kad įrenginio gedimo priežastys yra neaiškios ir nenustatytos. 2021 m. rugpjūčio 9 d. rangovas gavo laišką iš atsakovės dėl garantinio aptarnavimo – veleno 20 vnt. peilių pakeitimo, kurių vertė sudaro 1930 Eur, tačiau neteikė ieškovei jokių pretenzijų ar reikalavimų dėl paties veleno trūkumų šalinimo ar defektų, kurio vertė 9700 Eur. Ieškovės atstovė pažymi, kad atsakovė įrenginį naudojo netinkamai, ne pagal gamintojo instrukcijas keitė detales neoriginaliomis taupumo sumetimais. Atsakovės pateiktos UAB (duomenys neskelbtini) užsakymu eksperto J. G. atliktos tyrimų ataskaitos ieškovė nelaiko ekspertizės aktu, nes kaip nurodo ją atliko neaiškius įgaliojimus, kompetenciją ir patirtį turintis asmuo, be to teigia, kad šios ataskaitos išvadomis negalima vadovautis dėl eksperto šališkumo. Pažymima, kad ši ataskaita suklastota, nes yra surašyta iš pirminės ataskaitos, pašalinant iš jos atsakovei nenaudingus sakinius (kad peiliai gali būti pakeisti, apvirinti ir sustiprinti), nurodant, kad atlikta ilgesnį laiko tarpą nei pirminė ataskaita (apžiūra įrenginio vyko 2021 m. rugpjūčio 28 d.). Be to vertinimo ataskaitoje nėra pateikiami įrodymai dėl paties ieškovės pagaminto veleno kokybės, yra pasisakoma tik dėl veleno peilių medžiagos, jos kietumo ir kad virš peilių nėra apvirintų - sustiprintų vietų, kurios tiesiogiai kontaktuoja su apdirbamomis atliekomis. Teigiama, kad vertinimo ataskaitos išvados yra iki ieškovės darbų defektų pašalinimo (peilių pakeitimo, suvirinimo bei sustiprinimo) ir perdavimo atsakovei (2021 m. rugsėjo 5 d.). Ieškovės atstovų teigimu ieškovės pagamintas velenas ir peiliai atitiko Rangos sutartį ir 2021 m. birželio 2 d. komercinį pasiūlymą, kurio 1.3. punktu šalys susitarė, kad pjovimo peiliai bus gaminami iš Hardox 450 plieno pagal užsakovo (atsakovės) pateiktą pavyzdį. Nurodoma, kad ieškovė kreipėsi į sertifikuotą UAB (duomenys neskelbtini) dėl medžiagos, naudotos veleno peilių gamyboje ištyrimo ir kad gauta tyrimų rezultatų Nr. (duomenys neskelbtini) ataskaita patvirtina, kad medžiaga naudota veleno peilių gamyboje atitinka savo savybėmis Hardox/Raex 450 plieną, kuris ir buvo naudotas šių peilių gamyboje, taip kaip numatyta šalių sudarytame komerciniame pasiūlyme. Ši išvada paneigia atsakovės Vertinimo ataskaitos išvadą, kad ieškovės pagaminti peiliai yra iš S235 plieno. Pažymima, kad atsakovė peilių gamybai ieškovei pateikė ne originalų, o kito rangovo pagamintą peilį. Rangos darbus ženkliai apsunkino tai, kad atsakovė nepateikė daugybės matmenų, dauguma Tiger įrenginio detalių buvo stipriai išdilusios ir nusidėvėjusios, taip pat paties veleno nebuvo galima demontuoti, išanalizuoti metalų sudėtį, atlikti matavimus būtent dėl nenutrūkstamo Tiger įrenginio darbo. Veleną buvo galima apžiūrėti tik atsakovės patalpose.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12, 17 ir 178 straipsnius šalys, laikydamosi rungimosi ir lygiateisiškumo principų turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Teismo funkcija įrodinėjimo procese pasireiškia tuo, kad jis tiria ir vertina šalių pateiktus įrodymus ir jų pagrindu daro išvadą apie įrodinėjimo dalyką sudarančių faktų buvimą ar nebuvimą (CPK 185 straipsnis).

Nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2021 m. birželio 4 d. sudarė rangos sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atsakovės įrenginiui Tiger Depack HS 10 LP, s/n 074 pagaminti apdirbti bei patekinti veleną su peiliais pagal atsakovės pateiktą pavyzdį, atlikti kitus sutartus su veleno gamyba ir jo montavimu susijusius darbus. Pagal 2021 m. birželio 2 d. preliminarų komercinį pasiūlymą Nr. OP002373, kuris yra Rangos sutarties priedas ir neatskiriama jos dalis, ieškovės atliktų darbų rezultatas turėjo atitikti tokius reikalavimus: „Naujo veleno pusgaminio gamyba, galutinis apdirbimas ir patekinimas pagal esamą originalų pavyzdį. (peilių/dantų gamyba neįskaičiuota)“; „Pjovimo peiliai iš Hardox 450 plieno pagal užsakovo pateiktą pavyzdį. Viso: 20 vnt.“ (pasiūlymo 1.2 ir 1.3 punktai). Darbų ir gaminių kaina už veleną 9700 Eur + PVM (pasiūlymo 1.2 punktas), už peilius 1930 Eur + PVM (pasiūlymo 1.3 punktas). Ginčo dėl kitų šio komercinio pasiūlymo punktų (medžiagos atskyrimo mazgo HS 10 UNIT darbai, transporto išlaidos, papildomi darbai) įvykdymo (suma 7993 Eur + PVM) nėra.

Šioje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl to, ar rangovas tinkamai įvykdė Rangos sutartį – pagamino veleną su peiliais, ar atsakovė turėjo pagrindą nutraukti sutartį dėl esminio jos pažeidimo ir ar pagrįstai atsisako mokėti likusią sumą (atėmus sumokėtą avansą) už atliktus darbus.

J. G. tyrimo metu nustatė, kad veleno ir peilių (neapvirintų) medžiagų cheminė sudėtis sutampa. Jie pagaminti iš tos pačios medžiagos – mažo anglingumo plieno, pasižyminčio 0,2-0,25 % C. Pagal AISI standartą tirtas plienas atitinka C1117 klasifikavimą ir atitinka S235 plieną. Atsitiktine tvarka pasirinktos dvi Tiger HS640 sraigtinio įrenginio vietos – peiliai (sraigto peilis nemodifikuotas ir modifikuotas - apvirintas) ir išmatuotas medžiagos kietumas. Kietumo matavimai atlikti su Šoro kietmačiu TH160, naudojant HRC skalę. Apvirinto peilio paviršiuje kietumas siekia 55,33 HRC, nemodifikuoto – neapvirinto peilio paviršiaus kietumas siekia 41,2 HRC. Apžiūros metu įvertintas anksčiau eksploatuotas įrenginio Tiger HS640 sraigtas. Virš peilių gamintojas yra papildomai sustiprinęs (apvirinęs) vietas, kurios tiesiogiai kontaktuoja su smulkinamomis atliekomis. Tokio sustiprinimo šiuo metu veikiančiame įrenginyje nėra. Originalus peilis ir virš peilių apvirintos sritys - apvirintos volframo turinčiomis medžiagomis, kurių kiekis siekia 38%. Ant apvirintų paviršių matomi sutrūkinėjimai, tokie požymiai atsiranda, kai naudojamos medžiagos su dideliu legiruojančių elementų kiekiu, kurie užtikrina didelį atsparumą trinčiai ir anglies kiekiu. Tirtuose paviršiuose nustatyta, kad suformavę volframo karbidai, kurie ypač tvirti, atsparūs trinčiai. Ant veikiančio įrenginio būgno peilių, kurie buvo pakeisti (pagaminti nauji) medžiagos ne tokios kaip originaliose detalėse, jos kur kas silpnesnės (perpus) ir naujų dalių tarnavimo laikas bus trumpesnis dešimtis kartų.

Ekspertas išvadose teigia, jog: „naujai pagaminta konstrukcija nelygiavertė originaliai konstrukcijai dėl gamyboje panaudotų kitokios sudėties medžiagų ir tokia naujai pagaminta (neoriginali) konstrukcija negalės būti tinkamai eksploatuojama agresyvioje terpėje, kadangi įrenginio Tiger HS640 veleno peiliai pagaminti iš netinkamos medžiagos (matavimo rezultatai pateikti 1 ir 3 lentelėje ir tarpusavyje palyginti). Medžiaga, iš kurios pagaminti peiliai - neužtikrins būtinų mechaninių, tribologinių, fizikinių savybių, esant agresyviai aplinkai. Atlikti medžiagų kietumo matavimai parodė, jog originalių detalių kietumas siekia 88,8 HRC, naujai pagamintų (neapvirintų) 41,2 HRC. Todėl peiliai dyla ir dils itin sparčiai, įrenginys tinkamai neveiks, nes pakeistos dalys - neoriginalios ir neatitinka originalių dalių mechaninių, fizikinių ir medžiagos cheminių savybių. Peiliai tarnaus labai trumpai apytiksliai iki 2 mėn., vėliau jie nudils ir neužtikrins darbo našumo. Virš peilių nėra apvirintų - sustiprintų vietų, kurios tiesiogiai kontaktuoja su apdirbamomis atliekomis, todėl agresyvi terpė neigiamai veiks veleno konstrukciją, ją ardys. Originalioje 3 konstrukcijoje apvirintos vietos virš peilių ir peilių geležtės padengtos medžiagomis, kurių sudėtyje yra didelis volframo kiekis 38 %, kuris itin atsparus trinčiai.“ Taigi ekspertas konstatavo neatitikimą originalui iš esmės dviem aspektais - skiriasi medžiagiškumas ir konstrukciniai sprendimai. Be to, apart eksperto atlikto vertinimo ataskaitoje užfiksuotų trūkumų, dar vienas svarbus - jau penktasis atsakovės atstovės išskiriamas ieškovės pagaminto veleno trūkumas, yra tas, kad velenas turėjo ne tik keičiamus peilius, bet dar ir neardomus prie paties veleno tvirtinamus peilius, kurie yra konstrukcinė veleno dalis. Šie įmontuojami peiliai lygiai taip pat buvo pagaminti iš tokio pačio rūgštinei terpei neatsparaus metalo kaip ir keičiami peiliai. Sudilus pirmiesiems įmontuojamiems peiliams, negalint nuimti ir pakeisti sudilusių pirmųjų neatskiriamų peilių, ieškovė pagamino ir tiesiog privirino šalia pirmųjų nusidėvėjusių nebefunkcionuojančių peilių antruosius „pataisytus“ peilius. Taigi tokiu būdu ant veleno liko pirmieji įmontuoti peiliai ir šalia atsirado antrieji įmontuojami - tai velenas dabar jau turėjo dvigubai daugiau neatskiriamų peilių. Šalia pritvirtinus antrus peilius, velenas jau iš esmės skyrėsi nuo originalaus pavyzdžio, nes pakeista konstrukcija - ji jau kitokia - įmontuota daugiau peilių, nei priklauso. Atitinkamai, velenas niekaip negalėjo funkcionuoti kaip originalus velenas, nes dabar jau skyrėsi nuo originalaus veleno ne tik svoriu, susidėvėjusiais keičiamais peiliais iš netinkamos medžiagos, trūkstamais apvirinimais ir sutvirtinimais, bet dar ir vienu konstrukcijos skirtumu - primontuota per daug peilių viršuje ir apačioje, ir čia kalbama apie Tiger įrenginio veleno būklę jau po ieškovės atliktų defektų taisymo darbų. Šeštasis ieškovės pagaminto veleno trūkumas, kaip nustatė atsakovės darbuotojai - netinkamai ištekintoje ieškovės pagaminto Tiger įrenginio veleno guoliavietėje, kadangi guoliai, tvirtinami guoliavietėje, buvo užspausti, o tai savo ruožtu atsitiko dėl to, kad guoliai įstatyti guoliavietėje, kuri neatitiko originaliame velene buvusios guoliavietės parametrų ir guoliai atitinkamai guoliavietei netiko.

Kadangi užsakovė iš esmės negavo to, ko tikėjosi iš sudarytos su ieškove ginčo sutarties, rangovas su užsakove (atsakove) nebendradarbiavo, be to rangovas, užsiimdamas ūkine komercine veikla, kurios tikslas – pelno siekimas, gerai žinojo (arba privalėjo žinoti) savo teises bei pareigas ir veikė savo rizika prisiimdamas atlikti užsakovei darbus neturint visų reikiamų brėžinių, išmatavimų, atsižvelgiant į gamintojo rekomendacijas naudoti originalias detales, todėl šios aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą teismui pripažinti Rangos sutarties pažeidimą esminiu ir pripažinti, kad atsakovė pagrįstai vienašališkai nutraukė sutartį ir pagrįstai reikalauja atsiimti netinkamos kokybės gaminį (veleną su peiliais), kurio trūkumai iš esmės negali būti pašalinti (o pašalinti gali būti tik faktiškai iš naujo pagaminus tinkamos kokybės – lygiaverčius originalui veleną su peiliais) ir įpareigoti pašalinti netinkamai įvykdytos ginčo sutarties padarinius (CK 6.217 straipsnio 1 dalis ir 2 dalies 1 punktas, 6.665 straipsnio 3 dalis). Kaip jau minėta šioje byloje atsakovė neprašo sumažinti ieškovės atliktų darbų kainos, neprašo grąžinti jos ieškovei sumokėto avanso ar priteisti iš ieškovės nuostolių, taip pat neprašo ieškovės neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą ar atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas – kompensuoti atsakovės naujai įsigyto ir pakeisto originaliomis detalėmis veleno su peiliais kaštų (CK 6.222 straipsnio 1 dalis, 6.665 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-431/2009, 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-53-684/2017, 2018 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-352-219/2018, 2021 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-345-403/2021, Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-8-889/2022, kt.). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį - vienos rangos sutarties šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas; tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi šalis gali reikalauti iš kitos sutarties šalies atitinkamo pareigų vykdymo; jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbą ir už jį sumokėti, ir priešingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010; 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018, 2021 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-345-403/2021). Taigi, esant situacijai, kai rangovas savo pareigas pagal sutartį įvykdė netinkamai, užsakovė turi teisę nevykdyti savo pareigos ir už netinkamai atliktus darbus nemokėti. Šio ginčo atveju kadangi atsakovė ginčija iš esmės tik dalį ieškovės atliktų darbų (pagal preliminaraus pasiūlymo, galutinės sąmatos ir darbų perdavimo akto 1.2 ir 1.3 punktus, kurių vertė yra 14 072,30 Eur (11 630 Eur + PVM), todėl teismui pripažinus, kad šie darbai iš esmės atlikti netinkamai, atitinkamai atsakovė turi teisę nemokėti ieškovei šios sumos pagal ieškovės netinkamai įvykdytą Rangos sutartį. Kad kiti darbai būtų iš esmės susiję su šiais darbais ir kad jie neįvykdyti, netinkamai įvykdyti ir neturėtų būti ieškovei kompensuoti atsakovė neįrodinėjo, nors įrodyti dėl netinkamo sutarties vykdymo patirtų nuostolių dydį ir ar jie atitinka atsisakomą mokėti likusią pagal Rangos sutartį sumą yra atsakovės pareiga (CK 6.665 straipsnio 3 dalis). Atėmus atsakovės pagal Rangos sutartį sumokėtą avansą už ieškovės darbus (6229,08 Eur), atsakovė jei ieškovė būtų tinkamai įvykdžiusi sutartį turėtų mokėti ieškovės ieškiniu reikalaujamą sumą (17 514,75 Eur). Kadangi kaip teismas konstatavo atsakovė pagrįstai vienašališkai nutraukė sutartį dėl esminio jos pažeidimo ir pagrįstai turi teisę atsisakyti mokėti 14 072,30 Eur sumą už ieškovės netinkamą atliktų dalį darbų (veleno su peiliais gamybą), todėl teismas sprendžia, kad atsakovė nepagrįstai atsisako ieškovei mokėti likusią pagal sutartį 3442,45 Eur sumą ir atsakovei neįrodžius, kad ši suma įeina į jos patirtų nuostolių dydį ar kad kitu pagrindu atsakovė turi teisę nemokėti ieškovei šios sumos, kadangi yra suėjęs terminas atsiskaityti už atliktus darbus, todėl ši suma (3442,45 Eur) yra priteistina ieškovei iš atsakovės.

CK 6.71 straipsnis ir 6.258 straipsnio 1 dalis numato sutarties šalių teisę už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą nustatyti netesybas. Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus. Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007, 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008).

Ieškovė taip pat prašo jai priteisti 1480 Eur netesybų (delspinigių), kurie numatyti Rangos sutarties 6.1 punkte (0,05 % nuo laiku neapmokėtos sumos per dieną), prie ieškinio prideda jų paskaičiavimą (delspinigių sąskaitą) už 169 d. (nuo 2021 m. liepos 22 d. iki ieškinio padavimo teismui dienos (2022 m. sausio 7 d.)). Kadangi atsakovė už atliktus darbus laiku pilnai neatsiskaitė, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 290,68 Eur netesybų (delspinigių) už 169 d. nuo nepagrįstai atsisakytos mokėti pagal sutartį sumos (3442,45 Eur) (CK 6.71 straipsnis).

Iš atsakovės taip pat priteistinos 6 procentų metines procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 2 d.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas iš antrosios šalies priteisia proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Ieškovės ieškinį patenkinus iš dalies (19,65 proc.), jai iš atsakovės priteistina 83,91 Eur už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio Iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos ieškovė nepateikė teismui kitų jos bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).

Atsakovei proporcingai atmestų ieškovės reikalavimų daliai iš ieškovės priteistina dalis atstovavimo išlaidų (5000 Eur) įvertinus šios bylos sudėtingumą, į advokatės ruoštų procesinių dokumentų kiekį ir atstovavimo teisme laiką, kurios nors ir detalizuotos ir pagrįstos rašytiniais įrodymais ir neviršija rekomenduojamų priteisti dydžių, tačiau šias sumažinus atsižvelgiant į tai, kad atstovė neįrodinėjo nepatikslino kokiu pagrindu atsisakoma mokėti likusią sumą ir neįrodinėjant priteistino žalos dydžio dėl esminio sutarties pažeidimo, be to atstovė teismo posėdžiuose dalyvavo nuotoliniu būdu ir jai nereikėjo vykti iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis, 178 straipsnis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš ginčo šalių nepriteistinos, nes jos neviršija rekomenduojamų priteisti dydžių (CPK 92 straipsnis. 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 185 straipsniu, 269 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei UAB (duomenys neskelbtini), j.a.k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės UAB (duomenys neskelbtini), j.a.k. (duomenys neskelbtini), 3442,45 Eur skolos, 290,68 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (3733,13 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. sausio 10 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 83,91 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovei UAB (duomenys neskelbtini), j.a.k. (duomenys neskelbtini), iš ieškovės UAB (duomenys neskelbtini), j.a.k. (duomenys neskelbtini), 5000 Eur atstovavimo išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.