Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui Jonui Plateliui (nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje sutrumpinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. M. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, o būtent jis laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 23 d., 19.57 val. iki 2022 m. rugsėjo 21 d., 21.13 val., adresu (duomenys neskelbtini), naudodamasis bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, kuri teikia finansinių operacijų paslaugas įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, finansinių operacijų atlikimo mechanizmu, kuriuo bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ po inicijuoto piniginio mokėjimo informuoja įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie piniginių lėšų įskaitymą mokėjimo atlikimui patvirtinti, bei žinodamas, kad inicijavus mokėjimą ir tuo pat metu jam priklausančioje banko sąskaitoje sumažinus piniginių lėšų likutį, kuris prieš inicijuojant mokėjimą buvo pakankamas finansinei operacijai atlikti, tačiau inicijuotas mokėjimas vis tiek bus laikomas įvykdytu, siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, naudodamasis nešiojamu kompiuteriu „Apple MacBook Pro“, S/N (duomenys neskelbtini), iš jam priklausančios AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią elektroninėje pinigų įstaigoje „(duomenys neskelbtini)“, naudodamasis platformoje https://www.(duomenys neskelbtini).com/en-US savo vardu registruota paskyra Nr. (duomenys neskelbtini), inicijavo 25 piniginius mokėjimo pavedimus, kurių bendra suma sudaro 25 880 Eur, ir bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ patvirtinimo apie įskaitytus pavedimus pagrindu įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ įskaičius nurodytos pinigų sumos gavimą platformos paskyroje Nr. (duomenys neskelbtini), atliko banko sąskaitoje esančių piniginių lėšų likučio, kuris buvo pakankamas finansinėms operacijoms atlikti, sumažinimą, po ko, pasinaudodamas tuo, kad apie neįvykusius pavedimus nežinanti įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įskaitytais pinigais leido jam disponuoti, už 25 880 Eur sumą įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ platformoje https://www.(duomenys neskelbtini).com/en-US įsigijo virtualią valiutą, kurią persivedė į įmonės „(duomenys neskelbtini) Holdings Ltd“ savo vardu atidarytą paskyrą ID (duomenys neskelbtini), tokiu būdu, dėl neįvykusių pavedimų įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiškai negavus apmokėjimo už įsigytą virtualią valiutą, apgaule įgijo svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – virtualią valiutą už 25 880 Eur sumą.

Šiais savo veiksmais L. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 2 dalyje.

L. M. taip pat neteisėtai disponavo nedideliu narkotinės medžiagos kiekiu be tikslo ją platinti, o būtent: jis, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2023 m. sausio 26 d., 8.19 val., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, bute, esančiame (duomenys neskelbtini) laikė narkotinę medžiagą – kanapes (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,160 g (Δ-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 4,7 %) iki tol, kol 2023 m. sausio 26 d. laikotarpiu nuo 8.19 val. iki 9.14 val., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus pareigūnai ją surado ir paėmė kratos metu.

Šiais savo veiksmais L. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. M. parodė, kad supranta kaltinimą, pilnai pripažįsta kaltę. Viskas prasidėjo nuo Covido laikų. Jis pradėjo prekiauti krypto valiuta, norėdamas papildomai užsidirbti. Visą laiką keldavo platformoje „(duomenys neskelbtini)“, bet kadangi jie nutraukė veiklą Lietuvoje, teko ieškoti alternatyvų. Metai prieš šį incidentą jis užsiregistravo „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi jie neturėjo tiesioginio pavedimo tarp lietuviškų bankų į jų platformos, tai teko naudotis kita krypto valiuta „(duomenys neskelbtini)“. Per ten pervedant pinigus, jis galėjo įsinešti lėšų, taip pat ir atgal. Viskas vykdavo sklandžiai, visuomet prekiaudavau 2 000 Eur vertės valiutomis. Praeitų metų rugpjūčio mėnesį jis pastebėjo, kad „(duomenys neskelbtini)“ platformoje įvedė naują alternatyvą, kad galima pinigus pervesti iš lietuviškų bankų. Nereikėtų naudoti kitų tarpininkų. Registruojantis toje platformoje reikėjo užpildyti anketą, nufotografuoti savo veidą, pateikti savo ID, telefono numerį, reikėjo patvirtinti savo adresą. Ta platforma žinojo visą informaciją apie jį. Pirmą kartą jis pamėgino atlikti pavedimą iš savo „Swedbank“. Visas procesas vykdavo kaip elementarus apsipirkimas elektroninėje parduotuvėje. Jūs pateikiate kiek norite nusipirkti tam tikras krypto valiutas, permeta į jūsų banką, prisijungiate su savo el. parašu, patvirtinate sumą. Tuomet krypto valiuta nusiperka „(duomenys neskelbtini)“ platformoje ir akimirksniu atsiranda piniginėje. Tuo metu kai jis darė tą pavedimą, turėjo savo „Swedbank“ piniginėje iki 1 000 Eur ir norėjo juos įkelti į „(duomenys neskelbtini)“ platformą. Jis pamatė, kad sėkmingai padarė „(duomenys neskelbtini)“ platformoje, kadangi pamatė, kad pinigai jam įkrito. Tačiau tuo metu jis norėjo pasipildyti savo „Revolut“ sąskaitą, kurią naudojo kasdieniniai veiklai. Jis atliko pavedimą, nieko keisto nepamatė. Tačiau po kiek laiko pastebėjo, kad jo „Swedbank“ sąskaitoje yra dar pinigų ir „(duomenys neskelbtini)“ platformoje tai pat yra, ir kažkas ne taip įvyko. Jis suprato, kad atliekant tą pirkimą per „Swedbank“, „(duomenys neskelbtini)“ platformoje pinigai momentaliai įkrenta, tačiau jam nenuskaičiuoja iš „Swedbank“ akimirksniu, o nuskaičiavimas įvyksta minutės tarpe. Kai jis pervedė pinigus į „Revolut“ sąskaitą, „Swedbank“ neužteko likučio, negalėjo jam tų pinigų nuskaityti. Porą kartų jis pasižiūrėjo, kad pas jį „(duomenys neskelbtini)“ platformoje yra tų pinigų, bet vis tiek keista, kad sąskaitoje liko ir ten atsiranda. Jis nebuvo įsitikinęs, ar tai yra tikri pinigai, nes tokios platformos kaip „(duomenys neskelbtini)“ turi ir demo paskyras, kuriose naudojami netikri pinigai. Jis pamėgino persivesti tuos pinigus į „(duomenys neskelbtini)“ platformą. Kadangi tuo momentu neturėjo sąsajos kaip persivesti, tai persivedė į kitą ir matė, kad viskas yra tvarkoje ir pinigai yra tikri. Kadangi prekiavo 2 000 vertės krypto valiutomis, pagalvojo, kad tuo metu gali iš to užsidirti, kad galėtų panaudoti tuos pinigus prekybai didesnėmis sumomis. Kadangi prekiavo už 2 000, galėjo užsidirbti porą šimtų per mėnesį. Jeigu darytų tai su 20 000, tos sumos galėtų tapti apie 2 000. Tai galėtų būti kaip pagrindinis jo pajamų šaltinis. Galvojo, kad galėtų gražinti blogiausiu atveju. 20 000 nėra maža suma, tačiau nėra ir labai didelė. Ribojimų nebuvo, kadangi jis buvo užpildęs visą savo ID, veido skenavimą, pateikė visus savo duomenis, nebuvo tikslo pasisavinti tų pinigų. Buvo mintis, kad jis tais pinigais padisponuos, painvestuos, iš tuo užsidirbs ir kiek buvau pasiskolinęs, gražins, o pelną pasiliks sau. Kadangi jis tas patikras buvo atlikęs, tai jokių ribojimų nebuvo. Pagal „(duomenys neskelbtini)“ taisykles jis galėjo disponuoti iki 50 „bitcoin“ vertės pinigais, tai būtų apie 1 mln. Eur. Jam atliekant pavedimus, yra „Swedbank“ 10 000 Eur vertės pavedimų limitas mėnesiui, tačiau jis nesuveikė. Atliekant pirkimą, jam „Swedbank“ meta „jūs pasiekėte savo piniginį limitą“. Šis pavedimas jau neįvykdytas, tačiau „(duomenys neskelbtini)“ platformoje tie pinigai vis ties įsiskaitydavo. Šiuo atveju nebuvo visiškai jokio filtro. Jis neketina apvogti ir pabėgti, supranta, kad yra atsakingas už tuos pinigus. Jo tikslas buvo investuoti ir kažkiek iš to užsidirbti. Tuo pasėkoje tokiu būdu buvo įgyta pinigų 25 000, šiek tiek tų pinigų jis prarado. Tada bijodamas, kad gali dar labiau kristi krypto valiutos, dalį jų išsitraukė, tačiau vis tiek aktyviai prekiavo ta krypto valiuta toje platformoje. Nebuvo momento, kai jis įnešinėjo savo tikrus pinigus į šią platformą tam, kad ją papildyti ir toliau sėkmingai prekiauti iki to laiko, kai jo paskyra buvo užblokuota. Šiai dienai tie pinigai yra gražinti V. Už advokato ir kitas išlaidas „(duomenys neskelbtini)“ buvo gražinti pinigai. Sausio 26 d. policija atvyko daryti kratą į jo sužadėtinės namus. Paklausė ar jis turi psichotropinių medžiagų, jis prisiminė, kad galimai turi jas. Anksčiau gyvendamas vienas, mėgdavo vakarėlius, po miesto klubų, pasikviesdavo draugus pas save, susirinkdavo iki 10 žmonių. Buvo žmonių, kurių ne itin pažinodavo. Po visų vakarėlių likdavo pustuščių cigarečių pakelių, viskas buvo dedama į vieną maišelį. Pats jis nerūko, nežino kodėl jis juos susirinkdavo. Policijos pareigūnai yra nufotografavę iš kur jis ištraukė tas psichotropines medžiagas. Ištraukė iš to paties maišelio, kur buvo laikomos ir cigaretės, gal 7 pakeliai. Po vakarėlio buvo rastas maišelis ir įdėtas į tą patį bendrą maišą su cigarečių pakeliais. Jis nežino kodėl tai pasielgė, pats to nepropaguoja ir nerūko. Nesuvokdamas, įdėjo prie bendro tabako maišelio. Kaltinamasis L. M. taip pat detalizavo, kad tikslo pasisavinti svetimą turtą nebuvo. Tai buvo sisteminė klaida, kurią jis atrado ir pasinaudojo tuos pinigus naudoti investavimui. Jį užblokavo toje paskyroje ir ten dar likę buvo pinigai. Iš tų 25 000 dar dalis buvo toje paskyroje ir nebuvo, kad jis ją pilnai ištuštino tam, kad pasisavinti. Toliau ir prekiavo. Jis pripažįstu visiškai, jeigu perfrazuojant, kad viskas tai yra apgaulė. Tikslas nebuvo apgauti, tačiau taip susiklostė situacija. Jis supranta, kad „(duomenys neskelbtini)“ yra tik tarpininkai finansinių atsiskaitymų Lietuvoje. Jam gražinus pinigus, nereikėjo jokių policijos reikalavimų. Ta platforma jį iš karto atblokavo, gražinus pinigus. Tai parodo, kad jie jo nemato kaip nusikaltėlio. Šiuo atveju civilinis ieškovas „(duomenys neskelbtini)“ yra tarpininkas tarp tų transakcijų. Jis supranta, kad „(duomenys neskelbtini)“ naudojasi „(duomenys neskelbtini)“ paslaugomis, kad tuos mokėjimus atlikti įsigyti. Išmeta banką, surašote duomenis ir patvirtinate mokėjimą. Jis kaip klientas bendravo tiesiogiai su „(duomenys neskelbtini)“, o kas jų partneriai, kas atlieka mokėjimus jis nežino. Savo tapatybę jis patvirtino m. parašu. Pirmą kartą jis nepastebėjo, tik po kiek laiko pastebėjo, kad turi „Swedbank“ daugiau pinigų negu turėtų būti. Kai jis atlikdavo pervedimą, jį nukreipdavo atgal į „(duomenys neskelbtini)“ platformą. 10 000 limitas yra „Swedbank“ pavedimams. Bankas jam meta žinutę, kad „jūsų limitas viršytas“, pavedimas kaip ir atšauktas, bet „(duomenys neskelbtini)“ platformoje vis tiek pinigai įkrenta. „Swedbank“ transakcija net nebuvo užbaigta, bet vis tiek išskaitydavo pinigus. Jis negaudavo pranešimo kai sumos dar nebuvo viršijamos. Jis pastebėjo, kad kažkas buvo ne taip darant antrą pavedimą. Rugpjūčio 23 d. buvo pirmas pavedimas, rugsėjo mėnesį buvo antrasis. Banko sąskaitoje pamatė, kad yra daugiau pinigų negu jų turėtų būti. Motyvas buvo turėti didesnį kapitalą toje „(duomenys neskelbtini)“ platformoje, kad galėtų prekiauti didesne suma, kad pelnas būtų didesnis. Jis nesikreipė į tinklapį administruojančią įmonę „(duomenys neskelbtini)“. Jo paskyra nebuvo užblokuota, kadangi jis buvo įsitraukęs kažkiek pinigų į „(duomenys neskelbtini)“, tai pervedinėjo atgal į „(duomenys neskelbtini)“ platformą. Norėjo papildyti sąskaitą. Žala yra pilnai padengta vienu pavedimu. Pradžioje jis galvojo, kad tai yra žaidybiniai, netikri pinigai. Tačiau persivedus į kitą platformą, pamatė, kad tai yra realūs pinigai. Jeigu yra mažesnė suma, kai darė pirkimą, tai jos nenuskaitydavo. Jis sumažindavo sumas, kad jas nenuskaitytų, kad pasididinti savo portfelio dydį. Kadangi jis yra atlikęs visas patikras, tai jam „(duomenys neskelbtini)“ platformoje suteikė limitą daryti pavedimus iki 50 „bitcoinų“. Jo nestabdė net „Swedbank“, kadangi jo mėnesio limitas nors ir buvo pasiektas, jis galėjo ir toliau atlikinėti pavedimus. Realiai suvokdamas, kad norint investuoti, pasikelti savo portfelį, blogiausiu atveju jeigu ir prarastų tą sumą, jis galėtų ją gražinti. Kadangi jis gražino visą sumą, kuri buvo nurodyta, tai atblokavo tą paskyrą su suma, kuri liko užšaldyta. Ta suma ir buvo įskaityta. Jam pateikė, kad yra likę kažkiek tūkstančių. Kai jis grąžino pilną sumą, jam gražino tą likutį, kas buvo toje paskyroje. Viskas buvo savo noru, per advokatą buvo prašyta, kad kreiptis į nukentėjusiojo advokatą tam, kad gauti banko sąskaitą, į kurią galėtų pervesti ir atlyginti žalą. Jis negali prisiminti kada sąskaita buvo užblokuota. 2022 m. rugsėjo 21 d. po to laiko iš realių pinigų pervedė tikrus pinigus. Jis prekiavo, virš 2 000 buvo jo portfelio dydis, norėjo pasikelti 10 kartų. Idėja buvo iš to pamėginti pragyventi. Žala buvo atlyginta pradėjus ikiteisminį tyrimą. Kaltinamasi, paklaustas dėl antrojo jam inkriminuoto epizodo, nurodė, kad jis įtarė, kad ten gali būti narkotinės medžiagos. Po vakarėlio jis jas pridėjo prie bendro. Buvo tuo metu impulsyvus sprendimas įdėti į bendrą maišelį. Kiekis nebuvo didelis. Jis žino, kaip tos medžiagos atrodo. Pats nevartoja. Gailisi šiuo sprendimo, kad pasilaiko, reikėjo gal priduoti. Taip pat gailisi dėl atliktų veiksmų. Nebuvo teisinga platformos atžvilgiu. Jis disponavo jų pinigais be jų leidimo. Tuo metu manė, kad tai yra milijoninė bendrovė ir jai nebus taip skausminga, tikrai nesitikėjo, kad tai nueis iki policijos ir namų kratos. Manė, kad jie tiesiog susisieks su juo, pateiks, kad įvyko klaida iš jų pusės ir paprašys tuos pinigus gražinti. Nesitikėjo tokių pasekmių, galbūt tai jo naivumas. Tikrai gailisi, nesielgtų daugiau taip. Anksčiau tokių sisteminių spragų nebūdavo, taip pirmas kartas. Nebuvo taip, kad jis ieškotų finansinių pavedimų spragų. Tuo metu klaidos atvejis buvo. Jis dirba (duomenys neskelbtini). Buvo pasiėmęs laisvą dieną, pasakė, kad turi teismo posėdi į detales nesigilino, įmonė juo pasitiki. Darbdavys netaikė jam kažkokio ribojimo, sėkmingai toliau dirbo. Paklaustas apie anksčiau jo atžvilgiu pradėtą ikiteisminį tyrimą, kaltinamais nurodė, kad prieš tai, vasarą pabaigus studijas, išėjo su kursiokais į miestą atšvęsti, buvo padauginta alkoholio. Viename iš naktinių klubų rankos mostu jis užkliudė sienelę, kurią sudaužė. Tuo metu apsauga iškvietė policiją, jį sulaikė. Su klubo savininkais kitą dieną buvo susitikta, susitarta ir atlyginta žala. Šiuo metu jis dirba kitoje įmonėje. Ta įmonė naikino dalį savo filialo, teko pakeisti darbovietę. Kai išsikraustė jis pernešė narkotines medžiagas į kitą butą, panašiu metu, savaitę arba dvi prieš deklaruojant ten gyvenamąją vietą. Sename bute gerus tris metus galėjo išbūti narkotines medžiagos (t. 4, b. l. 52-57, 63-66).

Teismo posėdžio metu civilinio ieškovo „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas advokatas Jonas Platelis nurodė, kad žala yra atlyginta, civilinis ieškinys yra padengtas. Teismas priimdamas nuosprendį įvertins šias aplinkybes (t. 4, b. l. 52-57).

Teismo posėdyje kaltinamasis, davęs parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami ir byloje būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Prokuroras taip pat sutiko su tokia baudžiamojo proceso eiga.

Atsižvelgiant į kaltinamajam inkriminuotų nusikaltimų pobūdį (padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą ir apysunkį nusikaltimą, t. y. nepriskirtini labai sunkių nusikaltimų kategorijai), kaltinamojo poziciją bei faktinių aplinkybių aiškumą ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie teismo pripažinti įrodymais ir išnagrinėjus bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas L. M. parodė, kad faktines aplinkybes, kurios nurodytos pranešime apie įtarime (pagal BK 182 straipsnio 2 dalį) pripažįsta, tačiau savo veiksmų teisinio vertinimo pateikti negali, savo kaltę dalyje pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, pripažįsta. (duomenys neskelbtini) metais savo vardu atsidarė paskyrą platformoje „(duomenys neskelbtini)“, minėtoje platformoje prekiavo virtualia valiuta. Kažkuriuo metu „(duomenys neskelbtini)“ įvedė draudimą prekiauti virtualia valiuta, todėl viešoje erdvėje rado kitą platformą „(duomenys neskelbtini)“, kurioje galima buvo vykdyti virtualios valiutos prekybą. (duomenys neskelbtini) m. lapkričio mėn. užsiregistravo platformoje „(duomenys neskelbtini)“, asmens duomenų identifikavimui pateikė savo asmens dokumentą, nurodė visus savo realius asmens duomenis. Tuo metu virtualią valiutą pirkdavo „(duomenys neskelbtini)“ platformoje ir virtualią valiutą persivesdavo į platformą „(duomenys neskelbtini)“, kurioje ja ir prekiavo. Pasitaikydavo, kad virtualios valiutos dalį persivesdavo atgal į „(duomenys neskelbtini)“, o jau iš „(duomenys neskelbtini)“ į savo naudojamą AB „Swedbank“ sąskaitą, kadangi tiesiogiai iš „(duomenys neskelbtini)“ į banko sąskaitą lėšų vesti nebuvo galimybės. 2022 m. vasaros pabaigoje platformoje „(duomenys neskelbtini)“ atsirado nauja funkcija, tai yra galimybė per platformą „(duomenys neskelbtini)“ tiesiogiai bankiniu pavedimu įsigyti virtualią valiutą. Yra susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga ir pareiškime nurodytas pavedimų datas ir laikus nurodo pagal pareiškėjo pateiktus duomenis, kurie, jo manymu, yra teisingi. Pats visų datų ir laikų atmintinai šiai dienai negali prisiminti. Visus pareiškime nurodytus mokėjimus atliko naudodamasis „Macbook“ nešiojamu kompiuteriu, kuris priklauso (duomenys neskelbtini) ir buvo išduotas jam darbui (įrenginys paimtas kratos metu). Taip pat visus nurodytus pavedimus inicijavo būdamas savo gyvenamojoje vietoje. Atsiradus naujai minėtai funkcijai platformoje „(duomenys neskelbtini)“ (atlikus bankinį mokėjimą įsigyti virtualią valiutą) ir norint ja pasinaudoti, reikėdavo tam skirtame platformos lauke įvesti sumą eurais, už kokią sumą norima įsigyti virtualią valiutą. Pasirinkus kokiame banke esančia banko sąskaita nori atsiskaityti, sistema nukreipdavo į minėto banko el. banko pasirinkimą, t. y. turėjo pasirinkti, iš kokios banko sąskaitos, prisijungęs prie el. bankininkystės nori atsiskaityti. Turėjo patvirtinti tiek prisijungimą prie el. banko, tiek patį mokėjimą. Minėtiems patvirtinimams naudojo M. parašą. Kiek pamena, tarp galimybių buvo gal kokie 3 bankai, tarp jų AB „Swedbank“ ir UAB „Revolut Bank“. Negali atsakyti, ar iki 2022 m. rugpjūčio 23 d. įvykdė virtualios valiutos įsigijimą per platformą „(duomenys neskelbtini)“, tiksliai neatsimena. 2022 m. rugpjūčio 23 d. tikslaus laiko neatsimena, būdamas aukščiau minėtoje vietoje ir naudodamasis minėtu nešiojamu kompiuteriu, prisijungė prie savo „(duomenys neskelbtini)“ platformos. Platformoje pasirinko funkciją įsigyti virtualią valiutą už 500 Eur sumą. Kiek pamena, pasirinko, kad mokėjimas būtų atliktas iš jam priklausančios AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Prisijungimą prie el. banko ir mokėjimą patvirtino M. parašu. Kokia buvo lėšų gavėjo, kaip supranta UAB „(duomenys neskelbtini)“, sąskaita, negali atsakyti, neatsimena. Net nežino, ar ji atsispindėjo atliekant mokėjimą. Kelių sekundžių bėgyje jo platformos paskyroje atsirado virtuali valiuta. Minėta virtuali valiuta liko platformoje ir ja prekiavo platformos viduje. Atlikęs minėtą mokėjimą, netikrino savo banko sąskaitos, ar pinigai buvo nuskaičiuoti nuo jos, jam net nekilo toks klausimas, kad pinigai galėjo būti nenuskaičiuoti. Šiai dienai negali atsakyti, ar jo tuo metu naudojamame mobiliojo ryšio telefone „iPhone XS“ įdiegtoje „Swedbank“ programėlėje buvo įdiegta pranešimų apie atliktą mokėjimą funkcija. Tuo pat metu, kai vyko apmokėjimo už virtualią valiutą procesas, naudodamasis minėtu kompiuteriu atliko jam priklausančios UAB „Revolut Bank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) papildymą iš AB „Swedbank“ sąskaitos. Manė, kad AB „Swedbank“ banko sąskaitos likutis buvo pakankamas apmokėjimui už virtualią valiutą ir UAB „Revolut Bank“ sąskaitos papildymui. Tą pačią dieną, kažkur po 15 minučių tokiu pat aukščiau minėtu būdu iš platformos „(duomenys neskelbtini)“ inicijavo 150 Eur mokėjimą iš AB „Swedbank“ banko sąskaitos už virtualios valiutos įsigijimą. Kelių minučių bėgyje virtuali valiuta buvo jo platformos paskyroje. Vėl netikrino savo banko sąskaitos, ar pinigai buvo nuskaičiuoti, nes net nekilo toks klausimas. Praėjus kelioms dienoms, prisijungė prie savo AB „Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) ir jam pasirodė, kad joje yra per daug pinigų. Suprato, kad galimai pinigų sąskaitoje yra per daug, nes 500 Eur mokėjimas už virtualią valiutą, pirktą per platformą „(duomenys neskelbtini)“ neįvyko, nes vienu metu visai atsitiktinai iš vienos banko sąskaitos atlikinėjo šį mokėjimą ir lėšų pervedimą (papildymą) į UAB „Revolut Bank“ sąskaitą. Suprato, kad galimai šiems dviem mokėjimams atlikti banko sąskaitoje trūko lėšų. Tuomet nutarė pabandyti dar kartą inicijavus ir patvirtinus mokėjimą, tuo pat metu sumažinti pinigų likutį sąskaitoje, kad mokėjimas neįvyktų. 2022 m. rugsėjo 1 d. pateiktuose dokumentuose nurodytu laiku platformoje „(duomenys neskelbtini)“ inicijavo 600 Eur mokėjimą iš AB „Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) už virtualios valiutos įsigijimą platformoje. M. parašu patvirtinęs mokėjimą, tuo pat metu iš savo AB „Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė dalį pinigų į UAB „Revolut Bank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu sumažino sąskaitos likutį iki 590 Eur, tačiau mokėjimas užsiskaitė ir į jo platformos „(duomenys neskelbtini)“ paskyrą buvo pervesta virtualios valiutos už minėtą sumą, o nuo AB „Swedbank“ sąskaitos pinigai nebuvo nuskaičiuoti. Minėtą valiutą įsigijo su tuo tikslu, kad galėtų ja prekiauti platformos viduje, todėl į kitas platformas jos nepersivedė. Tuo metu turėjo įsiskolinimą AB „Swedbank“ kredito kortelėje, todėl pagalvojo, kad gali įsigyti virtualią valiutą tokiu būdu, o vėliau minėtą įsiskolinimą grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, jeigu jie su juo susisieks ir pareikalaus. Nepagalvojo, kad jie galėtų kreiptis į policiją, nes turėjo visus jo duomenis ir galimybę su juo susisiekti, juolab neįsigijo virtualios valiutos už labai dideles sumas, o tik už tiek, kiek galėjo iškarto grąžinti. Dėl minėto kredito kortelės įsiskolinimo, 2022 m. rugsėjo 3 d., tikslių laikų neatsimena, platformoje „(duomenys neskelbtini)“ inicijavo 7 atskirus mokėjimus bendrai 6 300 Eur sumai iš AB „Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini). Inicijavus ir patvirtinus mokėjimą, kiekvieną kartą savo sąskaitoje esančią realią pinigų sumą sumažindavo kažkur 10 Eur, pervesdamas pinigus į UAB „Revolut Bank“ sąskaitą, tokiu būdu mokėjimai buvo užskaitomi kaip sėkmingi, tačiau nesant sąskaitoje pakankamos sumos mokėjimui atlikti, pinigai likdavo sąskaitoje. Už minėtą 6300 Eur bendrą sumą į platformą gavo virtualią valiutą. Visą virtualią valiutą, kurią gavo 2022 m. rugsėjo 3 d., tuo metu jos vertė eurais buvo 4 827 Eur, vienu pavedimu persivedė į savo „Binanace“ paskyrą. Kiek pamena, minėtą sumą iš „(duomenys neskelbtini)“ paskyros persivedė į AB „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini). Tuomet jau iš AB „Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) atliko kredito kortelės skolos padengimą, kokia buvo tiksli skolos suma nepamena, bet ne daugiau nei 3000 Eur. Likusi pinigų suma liko AB „Swedbank“ sąskaitoje ir buvo išleista jo reikmėms. 2022 m. rugsėjo 5 d. tikslaus laiko neatsimena, platformoje „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „Revolut Bank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) inicijavo vieną 100 Eur mokėjimą už virtualios valiutos įsigijimo atsiskaitymą. Jokių sąskaitos likučių mažinimo ir bandymo atšaukti mokėjimą tą dieną nebuvo. Už minėtą sumą gavo virtualią valiutą ir ja prekiavo platformoje. 2022 m. rugsėjo 6 d., tikslaus laiko neatsimena, „(duomenys neskelbtini)“ platformoje inicijavo 1 000 Eur mokėjimą iš AB „Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) už virtualios valiutos įsigijimą platformoje. Mokėjimo tvirtinimo metu vėl sumažino sąskaitos lėšų likutį pervesdamas pinigus į UAB „Revolut Bank“ sąskaitą. Į platformą gavo virtualią valiutą, kuri ten ir liko, kad būtų vykdomas jos pardavimas. Norėjo, kad tą dieną galėtų vykti daugiau prekybos virtualia valiuta, todėl iš savo AB „Swedbank“ sąskaitos inicijavo 1 000 Eur mokėjimą už virtualią valiutą, kuri buvo pervesta į platformą. Jokių sąskaitos likučio mažinimo neatlikinėjo ir suma už pervedimą buvo nuskaičiuotas. 2022 m. rugsėjo 13 d. viskas vyko kaip ir 2022 m. rugsėjo 3 d. Atliko viso 5 atskirus mokėjimus bendrai 9 080 Eur sumai. Gauta virtuali valiuta liko platformoje ir ten vykdė jos tolimesnę prekybą. Kadangi virtualios valiutos prekyba vykdė nedidelėmis sumomis, pagalvojo, kad galėtų pabadyti prekiauti ir didesnėmis. 2022 m. rugsėjo 19 d. pastebėjo, kad prekyba virtualia valiuta suprastėjo, todėl nutarė dalį virtualios valiutos (8 610,3 XRP) persivesti į „(duomenys neskelbtini)“, iš ten pinigus persivedė į AB „Swedbank“ sąskaitą ir išleido juos savo reikmėms. Prekiavimas virtualia valiuta bendrai vyko pakankamai sėkmingai, todėl pagalvojo, kad gali dar įsigyti virtualią valiutą. 2022 m. rugsėjo 21 d. per platformą „(duomenys neskelbtini)“ inicijavo 1 200 Eur mokėjimą iš AB „Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini). Minėto mokėjimo atšaukti neketino, sąskaitos likučio nemažino, jis buvo pakankamas, tačiau iš banko gavo pranešimą, kad viršijo mėnesio išlaidų limitą, todėl negalėjo patvirtinti mokėjimo M. parašu. Kadangi patvirtinti mokėjimo negalėjo, todėl iš mokėjimo atlikimo el. bankininkystėje atsijungė, tačiau pastebėjo, kad į platformą virtualią valiutą gavo, o nuo sąskaitos pinigai nebuvo nuskaičiuoti. Tą dieną tokius mokėjimus atliko 6 kartus pareiškime nurodytomis valandomis ir nurodytomis sumomis. Bendra pavedimų suma buvo 8 400 Eur. Įsigyta virtuali valiuta buvo jo platformoje „(duomenys neskelbtini)“, vyko prekyba ja, tačiau per 6 dienas smarkiai nukrito valiutos kursas, nenorėjęs prarasti pinigų, 2022 m. rugsėjo 27 d. dviem pavedimais nutarė virtualią valiutą pervesti į „(duomenys neskelbtini)“. Kiekvieno iš pavedimo suma tai dienai buvo kažkur apie 4 900 Eur. Iš minėtų pinigų, kažkokią dalį, tiksliai neatsimena kiek, pasiliko „(duomenys neskelbtini)“, dalį pervedė į AB „Swedbank“ sąskaitą. Pinigus išleido savo reikmėms. Kol jo „(duomenys neskelbtini)“ paskyra buvo aktyvi, 2022 m. rugsėjo 28 d. ir 2022 m. rugsėjo 30 d. iš „(duomenys neskelbtini)“ atliko du mokėjimus į platformą „(duomenys neskelbtini)“ bendrai 3 033 Eur sumai, kad galėtų tęsti prekybą virtualia valiuta. Žinojo, kad tokia spraga yra platformoje „(duomenys neskelbtini)“, tačiau savo veiksmų nebetęsė. Taip pat iš pervestų iš platformos „(duomenys neskelbtini)“ piniginių lėšų, 2022 m. spalio 12 d. atliko vartojimo kredito padengimą – 1 918,64 Eur ir 1 532,7 Eur sumoms. Po kurio laiko pamatė, kad jo platforma „(duomenys neskelbtini)“ su joje dar esančiomis virtualiomis valiutomis, kokiai tiksliai sumai dabar neatsimena, yra užblokuota. Vėliau gyvenamosios vietos adresu atvyko ir pareigūnai. Tyrimo metu atlyginus padarytą žalą „(duomenys neskelbtini)“ platforma jam buvo atblokuota. Kratos metu paimti kiti įrenginiai – mobiliojo ryšio telefonai „iPhone“ neturi nieko bendro su šiuo įvykiu, pavedimams inicijuoti ir tvirtinti jų nenaudojo, visiems veiksmams atlikti naudojo jau minėtą „Macbook“ kompiuterį. Dar kai gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje, kartais jo bute vykdavo vakarėliai. Iš klubo kartu su draugais eidavo pas jį į namus. Kiek pamena, pasibaigus vienam iš vakarėlių, savo bute rado polietileninį maišelį, kuriame kaip suprato buvo psichotropinė medžiaga – kanapės. Minėtą maišelį pasidėjo kambaryje prie kitų turėtų tabako gaminių. Pats asmeniškai jokių psichotropinių medžiagų nevartojo ir nevartoja. Kieno tai buvo psichotropinė medžiaga ir kas ją paliko jo ankstesniu gyvenamosios vietos adresu atsakyti negali, nežino. Praėjo labai daug laiko. Minėtą medžiagą pats savanoriškai pateikė policijos pareigūnams. Visi jo veiksmai buvo skirtingu laiku ir tikslais, todėl mano, kad jų nesieja bendras tikslas apgaule įgyti 25 880 Eur atitinkantį turtą. Prašo šiuos jo veiksmus vertinti kaip skirtingus tarpusavyje nesusijusius įvykius ir kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Dėl padaryto labai gailisi, prisipažįsta padaręs pranešime apie įtarimą nurodytus veiksmus, visą galimą padarytą turtinę žalą savo noru atlygino. L. M. taip pat papildė, kad faktines aplinkybes, kurios nurodytos pranešime apie įtarimą (pagal BK 182 straipsnio 2 dalį) pripažįsta, tačiau savo veiksmų teisinio vertinimo pateikti negali. Savo kaltę dalyje pagal BK 259 straipsnio 2 dalį pripažįsta (t. 3., b. l. 73-78, 90-92).

Tarnybiniame pranešime dėl nuotolinės apklausos, nurodyta, kad nuotoliniu būdu apklaustas liudytojas M. B., kuris nurodė, kad nuo 2022 m. rugsėjo 30 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, į jo pareigas įeina atlikti stebėsenas, kuriomis siekiama užkirsti kelią pinigų plovimui. UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikia virtualiųjų valiutų keitimo ir virtualiųjų valiutų piniginės operatoriaus paslaugas Lietuvoje. Norint naudotis UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikiamomis paslaugomis, reikia sukurti kliento paskyrą platformoje https://www.(duomenys neskelbtini).com/en-US/. Anksčiau, nuotoliniu būdu registruojant paskyrą platformoje, į kurią yra įskaitomos piniginės lėšos, už kurias platformoje įsigyjama virtuali valiuta, visais atvejais nereikėdavo pateikti kliento asmens dokumento, o tik tais atvejais, kai buvo vykdomos piniginių lėšų operacijos, kurios viršijo 1 000 Eur. Šiuo metu, registruojant paskyrą, visą laiką yra pateikiamas kliento galiojantis asmens dokumentas. Piniginių lėšų mokėjimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientas atlikdavo į įmonės Didžiosios Britanijos sąskaitą, esančią elektroninėje pinigų įstaigoje „(duomenys neskelbtini)“, šiuo metu mokėjimai atliekami į sąskaitą, kuri atidaryta Lietuvos finansinėje įstaigoje. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojasi elektroninės pinigų įstaigos „(duomenys neskelbtini).“ paslaugomis. „(duomenys neskelbtini)“ informuoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie kliento atliktą piniginių lėšų pavedimą, kai patys „(duomenys neskelbtini)“ gauna informaciją iš kliento banko apie atliktą pavedimą. „(duomenys neskelbtini)“ turi sąsają su platforma https://www.(duomenys neskelbtini).com/en-US/, kadangi per platformą klientas nukreipiamas į savo banko sąskaitą, iš kurios atlieka mokėjimą, todėl „(duomenys neskelbtini)“ ir turi pirminę informaciją apie atliktą piniginių lėšų pervedimą. Gavus tokią informaciją, UAB „(duomenys neskelbtini)“ platformoje https://www.(duomenys neskelbtini).com/en-US/ įskaito atitinkamos vertės piniginių lėšų likutį, už kurį klientas gali įsigyti platformoje prekiaujamą virtualią valiutą. Pati bendrovė fiziškai sąskaitos, į kurią turi būtų įskaitomos kliento piniginės lėšos, netikrina, t. y. netikrina, ar piniginės lėšos tikrai įskaitytos sąskaitoje, o pasitiki „(duomenys neskelbtini).“ pateiktais duomenimis, kadangi šį įmonė ir teikia finansinių operacijų priežiūros paslaugas. 2022 m. gruodžio 6 d. įmonės analitikai jam pranešė, kad du asmenys, iš kurių vienas buvo L. M., į savo platformos paskyras gavo pinigines lėšas, už kurias platformoje įsigijo virtualią valiutą, tačiau tam tikri mokėjimai, atlikti iš asmenų sąskaitų, nebuvo įskaityti UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje. Šiuo metu negali tiksliai nurodyti, kada L. M. užregistravo savo paskyrą platformoje https://www.(duomenys neskelbtini).com/en-US/, šiuos duomenis galės pateikti tyrimo eigoje. Nuotoliniu būdu registruodamas paskyrą, asmuo pateikė jo vardu išduotą asmens dokumentą – asmens tapatybės kortelę. Laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 23 d. iki 2022 m. rugsėjo 21 d., L. M. atliko viso 28 bankinius pavedimus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, esančią elektroninėje pinigų įstaigoje „(duomenys neskelbtini)“, tačiau 25 pavedimai eigoje buvo atšaukti. 3 pavedimai iš 28 buvo sėkmingi, tai yra buvo įskaityti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą. Kiek jam žinoma, 3 mokėjimo pavedimai, kurie buvo įskaityti bendrovės sąskaitoje buvo atlikti iš L. M. vardu atidarytos AB „Swedbank“ sąskaitos ir UAB „Revolut“ sąskaitos. 25 pavedimai, bendrai 25 880 Eur sumai įskaityti nebuvo, iš kurių tiksliai sąskaitų buvo atlikti minėti 25 pavedimai, kurie eigoje buvo atšaukti, šiai dienai nurodyti negali, ši informacija tikslinama. Visais atliktų pavedimų atvejais elektroninė pinigų įstaiga „(duomenys neskelbtini).“ informavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie sėkmingai atliktas finansines operacijas, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėtas pinigines lėšas įskaitė į L. M. paskyrą platformoje https://www.(duomenys neskelbtini).com/en-US/. Minėtoje platformoje L. M. įsigijo dvi skirtingas virtualias valiutas – USDT ir XRP (tikslūs duomenys nurodyti pareiškime), kurias persivedė į kito virtualios valiutos keitimo operatoriaus „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, tolimesnis virtualios valiutos panaudojimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra žinomas. Visi turimi detalūs duomenys apie piniginių lėšų įskaitymą ir virtualios valiutos įsigijimą yra pateikti prie pareiškimo. Tyrimo eigoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ galės pateikti aukščiau minėtos bendrovės sąskaitos išrašą, taip pat visus duomenis, kurie bus gauti iš „(duomenys neskelbtini).“ apie atšauktus piniginių lėšų mokėjimus. Šiai dienai bendrovės analitikai nustatė viso 4 asmenis, kurie aukščiau minėtu būdu į sukurtas paskyras platformoje gavo pinigines lėšas, už kurias įsigijo virtualią valiutą, tačiau dalį finansinių operacijų atšaukė ir piniginės lėšos tokiu būdu nebuvo gautos į bendrovės sąskaitas. Sutartyje su „(duomenys neskelbtini).“ buvo numatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įskaitys pinigines lėšas į kliento platformos paskyrą gavusi informaciją iš „(duomenys neskelbtini).“ apie atliktus bankinius mokėjimus, t. y. nelaukdami piniginių lėšų įskaitymo į bendrovės sąskaitą. Taip pat pažymi, kad „(duomenys neskelbtini).“ informavo, kad iš L. M. banko nėra gavę jokios informacijos apie jo atliktų mokėjimų atšaukimą (t. 3, b. l. 5-7).

2022 m. gruodžio 21 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad M. B. atlikdamas darbo funkcijas bendrovėje pastebėjo, jog nuo 2022 m. rugpjūčio 23 d. iki 2022 m. rugsėjo 25 d. dienos bendrovės klientai galimai vykdė BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką -apgaulės būdu įgijo svetimą turtą. Bendrovė naudojasi išorinių licencijuotų finansinių paslaugų teikėjų paslaugomis, viena iš tokių paslaugų teikėjų yra elektroninė pinigu įstaiga „(duomenys neskelbtini).“. Paslaugų teikėjui pateikus patvirtinimą apie bendrovės klientų pervedamas pinigines lėšas (EUR/GBP) į bendrovės sąskaitą, bendrovė savo skaitmeninėje platformoje (duomenys neskelbtini) į pinigines lėšas pervedusių klientų sąskaitas (virtualiųjų valiutų pinigines) įskaito analogiškos vertės piniginių lėšų likutį. Atitikties pareigūnas, stebėdamas bendrovės atliekamas operacijomis, nustatė, jog laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 23 d. iki 2022 m. rugsėjo 25 d. bendrovės klientai, iš kurių vienas – L. M., į Bendrovės banko sąskaitą (IBAN (duomenys neskelbtini), esančią elektroninėje pinigų įstaigoje „((duomenys neskelbtini)“), inicijavo apie 52 pasikartojančius analogiškus pavedimus. L. M. iš viso pavedimų atliko 27 130 Eur dydžio sumai, 25 880,90 Eur dydžio suma nebuvo gauta iš kliento L. M.. Paslaugų tiekėjas visais šiais atvejais bendrovę informuodavo apie tinkamo mokėjimo įvykdymą. Todėl bendrovė į bendrovės platformoje klientų turimas sąskaitas (virtualių valiutų pinigines) įskaitė atitinkamą lėšų likutį. Susisiekus su paslaugų teikėju ir jo pasiteiravus, kodėl jis bendrovę informavo apie sėkmingai įvykdytus pavedimus, nors šie nebuvo įskaityti bendrovės banko sąskaitoje, paslaugų teikėjas paaiškino, kad klientai inicijuodavo pavedimus savo banko sąskaitose ir jie vėliau būdavo nutraukiami (atšaukiami). Dėl to paslaugų teikėjas, gavęs pirminę informaciją iš Klientų bankų apie pavedimą, jo sumą ir adresatą, iš karto patvirtindavo bendrovei apie sėkmingai atliktą pavedimą (t. 1, b. l. 23-30).

Iš 2023 m. vasario 24 d. mokėjimo išrašo matyti, kad J. M. 2023 m. vasario 24 d. atliko 25 880 Eur mokėjimą ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-00238-23 už L. M. (t. 1, b. l. 34).

2023 m. gegužės 16 d. apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas failas, pavadinimu „Priedas+Nr.+4+(ID+(duomenys neskelbtini))“, kuriame yra pateikti duomenys apie L. M. atliktus mokėjimų pervedimus, nustatyta, kad užsakymo data ir laikas 2022 m. rugsėjo 21 d., 18.13, gavimo data ir laikas 2022 m. rugsėjo 21 d., 18.15.10, būsena sėkminga, suma 1 200 Eur, pavedimo Nr. (duomenys neskelbtini). Užsakymo data ir laikas 2022 m. rugsėjo 21 d., 18.12, gavimo data ir laikas 2022 m. rugsėjo 21 d., 18.13.56, būsena sėkminga, suma 1 200 Eur, pavedimo Nr. (duomenys neskelbtini). Užsakymo data ir laikas 2022 m. rugsėjo 21 d., 18.11, gavimo data ir laikas 2022 m. rugsėjo 21 d., 18.12.44, būsena sėkminga, suma 1 200 Eur, pavedimo Nr. (duomenys neskelbtini). Užsakymo data ir laikas 2022 m. rugsėjo 21 d., 18.10, gavimo data ir laikas 2022 m. rugsėjo 21 d., 18.11.41, būsena sėkminga, suma 1 200 Eur, pavedimo Nr. (duomenys neskelbtini). Užsakymo data ir laikas 2022 m. rugsėjo 21 d., 18.09, gavimo data ir laikas 2022 m. rugsėjo 21 d., 18.10.40, būsena sėkminga, suma 1 200 Eur, pavedimo Nr. (duomenys neskelbtini). Užsakymo data ir laikas 2022 m. rugsėjo 21 d., 18.07, gavimo data ir laikas 2022 m. rugsėjo 21 d., 18.08.55, būsena sėkminga, suma 1 200 Eur, pavedimo Nr. (duomenys neskelbtini). Užsakymo data ir laikas 2022 m. rugsėjo 21 d., 18.04, gavimo data ir laikas 2022 m. rugsėjo 21 d., 18.05.35, būsena sėkminga, suma 1 200 Eur, pavedimo Nr. (duomenys neskelbtini). Užsakymo data ir laikas 2022 m. rugsėjo 13 d., 16.59, gavimo data ir laikas 2022 m. rugsėjo 13 d., 17.00.34, būsena sėkminga, suma 1 796 Eur, pavedimo Nr. (duomenys neskelbtini). Užsakymo data ir laikas 2022 m. rugsėjo 13 d., 16:58, gavimo data ir laikas 2022 m. rugsėjo 13 d., 16.59.30, būsena sėkminga, suma 1 806 Eur, pavedimo Nr. (duomenys neskelbtini). Užsakymo data ir laikas 2022 m. rugsėjo 13 d., 16.56, gavimo data ir laikas 2022 m. rugsėjo 13 d., 16.57.57, būsena sėkminga, suma 1 816 Eur, pavedimo Nr. (duomenys neskelbtini). Užsakymo data ir laikas 2022 m. rugsėjo 13 d., 16.55, gavimo data ir laikas 2022 m. rugsėjo 13 d., 16.56.10, būsena sėkminga, suma 1 826 Eur, pavedimo Nr. (duomenys neskelbtini). Užsakymo data ir laikas 2022 m. rugsėjo 13 d., 16.53, gavimo data ir laikas 2022 m. rugsėjo 13 d., 16.54.06, būsena sėkminga, suma 1 836 Eur, pavedimo Nr. (duomenys neskelbtini). Užsakymo data ir laikas 2022 m. rugsėjo 6 d., 07.17, gavimo data ir laikas 2022 m. rugsėjo 6 d., 07.18.37, būsena sėkminga, suma 1 000 Eur, pavedimo Nr. (duomenys neskelbtini) (2023 m. sausio 24 d. apžiūrėjus L. M. vardu UAB „Revolut Bank“ atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 6 d., 07.18.29 atliktas 1 000 Eur pavedimas į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ (sėkmingas piniginių lėšų įskaitymas). Užsakymo data ir laikas 2022 m. rugsėjo 6 d., 04.08, gavimo data ir laikas 2022 m. rugsėjo 6 d., 04.09.31, būsena sėkminga, suma 1 000 Eur, pavedimo Nr. (duomenys neskelbtini). Užsakymo data ir laikas 2022 m. rugsėjo 5 d., 10.31, gavimo data ir laikas 2022 m. rugsėjo 5 d., 10.32.12, būsena sėkminga, suma 100 Eur, pavedimo Nr. (duomenys neskelbtini) (2023 m. sausio 24 d. apžiūrėjus L. M. vardu UAB „Revolut Bank“ atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 5 d., 10.32.08 atliktas 100 Eur pavedimas į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ (sėkmingas piniginių lėšų įskaitymas). Užsakymo data ir laikas 2022 m. rugsėjo 3 d., 16.17, gavimo data ir laikas 2022 m. rugsėjo 3 d., 16.19.04, būsena sėkminga, suma 850 Eur, pavedimo Nr. (duomenys neskelbtini). Užsakymo data ir laikas 2022 m. rugsėjo 3 d., 16.13, gavimo data ir laikas 2022 m. rugsėjo 3 d., 16.15.08, būsena sėkminga, suma 860 Eur, pavedimo Nr. (duomenys neskelbtini). Užsakymo data ir laikas 2022 m. rugsėjo 3 d., 16.11, gavimo data ir laikas 2022 m. rugsėjo 3 d., 16.13.06, būsena sėkminga, suma 870 Eur, pavedimo Nr. (duomenys neskelbtini). Užsakymo data ir laikas 2022 m. rugsėjo 3 d., 16.06, gavimo data ir laikas 2022 m. rugsėjo 3 d., 16.07.32, būsena sėkminga, suma 915 Eur, pavedimo Nr. (duomenys neskelbtini). Užsakymo data ir laikas 2022 m. rugsėjo 3 d., 16.03, gavimo data ir laikas 2022 m. rugsėjo 3 d., 16.05.23, būsena sėkminga, suma 925 Eur, pavedimo Nr. (duomenys neskelbtini). Užsakymo data ir laikas 2022 m. rugsėjo 3 d., 16.00, gavimo data ir laikas 2022 m. rugsėjo 3 d., 16.02.38, būsena sėkminga, suma 935 Eur, pavedimo Nr. (duomenys neskelbtini). Užsakymo data ir laikas 2022 m. rugsėjo 3 d., 15.58, gavimo data ir laikas 2022 m. rugsėjo 3 d., 16.00.11, būsena sėkminga, suma 945 Eur, pavedimo Nr. (duomenys neskelbtini). Užsakymo data ir laikas 2022 m. rugsėjo 1 d., 14.57, gavimo data ir laikas 2022 m. rugsėjo 1 d., 15.00.27, būsena sėkminga, suma 600 Eur, pavedimo Nr. (duomenys neskelbtini). Užsakymo data ir laikas 2022 m. rugpjūčio 23 d., 17.11, gavimo data ir laikas 2022 m. rugpjūčio 23 d., 17.12.32, būsena sėkminga, suma 150 Eur, pavedimo Nr. (duomenys neskelbtini) (2023 m. sausio 23 d. – 2023 m. sausio 24 d. apžiūrėjus L. M. vardu AB „Swedbank“ atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 23 d., 20.15.14 iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas 150 Eur mokėjimas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (mokėjimo detalės TMP -> (duomenys neskelbtini)), kanalas – Unspecif. App of Open Banking. (sėkmingas piniginių lėšų įskaitymas)). Užsakymo data ir laikas 2022 m. rugpjūčio 23 d., 16.57, gavimo data ir laikas 2022 m. rugpjūčio 23 d., 16.58.48, būsena sėkminga, suma 500 Eur, pavedimo Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą failą pavadinimu „Priedas+Nr.+6+(ID+(duomenys neskelbtini))“, kuriame yra pateikti duomenys apie L. M. virtualios valiutos įsigijimą, nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 21 d., 18.16.31 pirkta 8 183,3431 virtualios valiutos USDT (kurios dekretinė suma 8 400 Eur), mokėjimo būdas – sąskaita (sąskaitos numeris nenurodytas), IP adresas (duomenys neskelbtini); 2022 m. rugsėjo 13 d., 17.03.45 pirkta 8 953,2432 virtualios valiutos USDT (kurios dekretinė suma 9 080 Eur), mokėjimo būdas – sąskaita (sąskaitos numeris nenurodytas), IP adresas (duomenys neskelbtini); 2022 m. rugsėjo 6 d., 07.19.26 pirkta 984,0679 virtualios valiutos USDT (kurios dekretinė suma 1 000 Eur), mokėjimo būdas – sąskaita (sąskaitos numeris nenurodytas), IP adresas (duomenys neskelbtini); 2022 m. rugsėjo 6 d., 04.10.05 pirkta 980,1237 virtualios valiutos USDT (kurios dekretinė suma 1 000 Eur), mokėjimo būdas – sąskaita (sąskaitos numeris nenurodytas), IP adresas (duomenys neskelbtini); 2022 m. rugsėjo 5 d., 10.36.35 pirkta 98,0123 virtualios valiutos USDT (kurios dekretinė suma 100 Eur), mokėjimo būdas – sąskaita (sąskaitos numeris nenurodytas), IP adresas (duomenys neskelbtini); 2022 m. rugsėjo 3 d., 16.26.03 pirkta 1 275,4427 virtualios valiutos USDT (kurios dekretinė suma 1 300 Eur), mokėjimo būdas – sąskaita (sąskaitos numeris nenurodytas), IP adresas (duomenys neskelbtini); 2022 m. rugsėjo 3 d., 16.21.38 pirkta 14 631,22 virtualios valiutos XRP (kurios dekretinė suma 5 000 Eur), mokėjimo būdas – sąskaita (sąskaitos numeris nenurodytas), IP adresas (duomenys neskelbtini); 2022 m. rugsėjo 1 d., 15.08.27 pirkta 588,0742 virtualios valiutos USDT (kurios dekretinė suma 600 Eur), mokėjimo būdas – sąskaita (sąskaitos numeris nenurodytas), IP adresas (duomenys neskelbtini); 2022 m. rugpjūčio 23 d., 17.17.04 pirkta 147,6101 virtualios valiutos USDT (kurios dekretinė suma 150 Eur), mokėjimo būdas – sąskaita (sąskaitos numeris nenurodytas), IP adresas (duomenys neskelbtini); 2022 m. rugpjūčio 23 d., 17.00.19 pirkta 492,0339 virtualios valiutos USDT (kurios dekretinė suma 500 Eur), mokėjimo būdas – sąskaita (sąskaitos numeris nenurodytas), IP adresas (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą failą pavadinimu „Priedas+Nr.+8+(ID+(duomenys neskelbtini))“, kuriame yra pateikti duomenys apie L. M. virtualios valiutos pervedimus nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 27 d., 07.21.40 iš „(duomenys neskelbtini)“ adreso į „(duomenys neskelbtini)“ adresą (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 12587,38 virtualios valiutos XRP (operacijos Nr. (duomenys neskelbtini)); 2022 m. rugsėjo 27 d., 07.16.37 iš „(duomenys neskelbtini)“ adreso į „(duomenys neskelbtini)“ adresą (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 12 586,5 virtualios valiutos XRP (operacijos Nr. (duomenys neskelbtini), IP (duomenys neskelbtini)); 2022 m. rugsėjo 19 d., 06.36.08 iš „(duomenys neskelbtini)“ adreso į „(duomenys neskelbtini)“ adresą r(duomenys neskelbtini) buvo pervesta 8 610,3 virtualios valiutos XRP (operacijos Nr. (duomenys neskelbtini), IP (duomenys neskelbtini)); 2022 m. rugsėjo 3 d., 16.23.58 iš „(duomenys neskelbtini)“ adreso į „(duomenys neskelbtini)“ adresą (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 14630,97 virtualios valiutos XRP (operacijos Nr. (duomenys neskelbtini)); 2022 m. rugpjūčio 29 d., 15.00.12 iš „(duomenys neskelbtini)“ adreso į „(duomenys neskelbtini)“ adresą (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 1674,18 virtualios valiutos XRP (operacijos Nr. (duomenys neskelbtini), IP (duomenys neskelbtini)). Ikiteisminio tyrimo metu atlikus aukščiau nurodytų IP adresų priklausomybę nurodytais laikotarpiais nustatyta, kad IP adresai buvo priskirti keliasdešimt skirtingų vartotojų, tačiau buvo išskirtas vienas telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuriam buvo priskirti visi aukščiau nurodyti IP adresai. Ikiteisminio tyrimo metu patikslinus duomenis apie laiko, nurodyto pateiktuose duomenyse, zoną, nustatyta, kad laikas nurodytas UTC laiku, šuo atveju Lietuvos laikas būtų +3 valandos. Atsižvelgiant į tai, buvo atlikta papildoma IP adresų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) priklausomybė (likę neapėmė 6 mėnesio laikotarpio, už kurį pateikiami duomenys). Apžiūrėjus gautus duomenis, nustatyta, kad patikslintu laiku minėti IP adresai, taip pat buvo suteikti telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotojui. Atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) priklausomybę nustatyta, kad numeris nuo 2021 m. gegužės 6 d., 17.04.19 registruotas Valstybės tarnautojų asociacijos vardu, operatorius AB „Bitė Lietuva“. Atlikus telefono numerio kontrolę nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2022-11-02 iki paklausimo vykdymo dienos SIM kortelė su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) buvo naudojama įrenginyje, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Patikrinus duomenis viešai prieinamoje svetainėje nustatyta, kad IMEI (duomenys neskelbtini) priskirtas įrenginiui „Huawei Technologies CO LTD“, modelis –(duomenys neskelbtini). Patikrinus įrenginio modelį viešai prieinamoje svetainėje nustatyta, kad tai maršrutizatorius, suteikiantis prieigą prie interneto (t. 1, b. l. 108-114).

AB „Swedbank“ 2023 m. sausio 5 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad L. M. AB „Swedbank“ turi sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) B (t. 1, b. l. 124).

L. M. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) B išrašo 2023 m. sausio 23-24 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėjus L. M. vardu AB „Swedbank“ atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2023 m. sausio 2 d., nustatyta, kad per ataskaitinį laikotarpį atliktos 377 finansinės operacijos. Balansas pradžioje 2022 m. liepos 1 d. – 96,74, balansas pabaigoje 2023 m. sausio 2 d. – 901,37. Apžiūros metu išskirtos tyrimui reikšmingos finansinės operacijos – 2022 m. rugpjūčio 23 d., 20.15.14 iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas 150 Eur mokėjimas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (mokėjimo detalės TMP -> (duomenys neskelbtini)), kanalas – Unspecif. App of Open Banking, 2022 m. rugsėjo 5 d., 13.10.41 į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) gautas 4 858 Eur mokėjimas iš „Paysafe Payment Solutions Limited“, 2022 m. rugsėjo 5 d., 13.34.16 iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas 4 900 Eur mokėjimas į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „Revolut bank“), 2022 m. rugsėjo 20 d., 13.10.37 į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) gautas 2 925,92 Eur mokėjimas iš „Paysafe Payment Solutions Limited“, 2022 m. rugsėjo 27 d., 12.50.29 į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) gautas 9 499 Eur mokėjimas iš „Paysafe Payment Solutions Limited“. Taip pat matomos finansinės operacijos – gaunamos piniginės lėšos iš darboviečių – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atsiskaitymai už įvairias paslaugas, kreditų padengimai, piniginių lėšų pervedimas tarp sąskaitų ((duomenys neskelbtini), UAB „Revolut bank“ (t. 1, b. l. 125-126).

UAB „Revolut Bank“ rašte nurodyta, kad L. M. UAB „Revolut Bank“ turi banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 130).

L. M. UAB „Revolut Bank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo 2023 m. sausio 24 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėjus L. M. vardu UAB „Revolut Bank“ atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2023 m. sausio 2 d. išskirtos tyrimui reikšmingos finansinės operacijos: 2022 m. rugpjūčio 23 d., 17.02.22 įvykdytas papildymas (Top-Up by *(duomenys neskelbtini)) 500,00 Eur sumai; 2022 m. rugsėjo 1 d., 14.58.28 įvykdytas nesėkmingas papildymas (Top-Up by *(duomenys neskelbtini)) 600,00 Eur sumai; 2022 m. rugsėjo 1 d., 14.59.30 įvykdytas nesėkmingas papildymas (Top-Up by *(duomenys neskelbtini)) 600,00 Eur sumai; 2022 m. rugsėjo 1 d., 15.00.21 įvykdytas papildymas (Top-Up by *(duomenys neskelbtini)) 600,00 Eur sumai; 2022 m. rugsėjo 3 d., 16.00.20 įvykdytas papildymas (Top-Up by *(duomenys neskelbtini)) 10,00 Eur sumai; 2022 m. rugsėjo 3 d., 16.02.10 įvykdytas papildymas (Top-Up by *(duomenys neskelbtini)) 10,00 Eur sumai; 2022 m. rugsėjo 3 d., 16.03.38 įvykdytas nesėkmingas papildymas (Top-Up by *(duomenys neskelbtini)) 10,00 Eur sumai; 2022 m. rugsėjo 3 d., 16.05.33 įvykdytas papildymas (Top-Up by *(duomenys neskelbtini)) 10,00 Eur sumai; 2022 m. rugsėjo 3 d., 16.07.34 įvykdytas papildymas (Top-Up by *(duomenys neskelbtini)) 10,00 Eur sumai; 2022 m. rugsėjo 3 d., 16.09.50 įvykdytas papildymas (Top-Up by *(duomenys neskelbtini)) 100,00 Eur sumai; 2022 m. rugsėjo 3 d., 16.13.26 įvykdytas papildymas (Top-Up by *(duomenys neskelbtini)) 10,00 Eur sumai; 2022 m. rugsėjo 3 d., 16.15.11 įvykdytas papildymas (Top-Up by *(duomenys neskelbtini)) 10,00 Eur sumai; 2022 m. rugsėjo 3 d., 16.19.11 įvykdytas papildymas (Top-Up by *(duomenys neskelbtini)) 10,00 Eur sumai; 2022 m. rugsėjo 5 d., 10.32.08 atliktas 100 Eur pavedimas į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ (sėkmingas piniginių lėšų įskaitymas); 2022 m. rugsėjo 5 d., 10.34.29 atliktas 4 900 Eur pavedimas į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią L. M.; 2022 m. rugsėjo 6 d., 04.11.29 įvykdytas papildymas (Top-Up by *(duomenys neskelbtini)) 100,00 Eur sumai; 2022 m. rugsėjo 6 d., 07.18.29 atliktas 1 000 Eur pavedimas į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ (sėkmingas piniginių lėšų įskaitymas); 2022 m. rugsėjo 9 d., 09.35.32 atliktas 1 000 Eur mokėjimas į Money/mercuryo.io; 2022 m. rugsėjo 13 d., 16.51.06 atliktas 1 700 Eur pavedimas į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią L. M.; 2022 m. rugsėjo 13 d., 16.54.38 įvykdytas papildymas (Top-Up by *(duomenys neskelbtini)) 10 Eur sumai; 2022 m. rugsėjo 13 d., 16.56.16 įvykdytas papildymas (Top-Up by *(duomenys neskelbtini)) 10 Eur sumai; 2022 m. rugsėjo 13 d., 16.57.53 įvykdytas papildymas (Top-Up by *(duomenys neskelbtini)) 10 Eur sumai; 2022 m. rugsėjo 13 d., 16.59.32 įvykdytas papildymas (Top-Up by *(duomenys neskelbtini)) 10 Eur sumai; 2022 m. rugsėjo 13 d., 17.02.55 įvykdytas papildymas (Top-Up by *(duomenys neskelbtini)) 1 600 Eur sumai; 2022 m. rugsėjo 19 d., 07.32.03 įvykdytas nesėkmingas papildymas (Top-Up by *5336) 2 986 Eur sumai; 2022 m. rugsėjo 19 d., 07.43.24 įvykdytas nesėkmingas papildymas 2 986 Eur sumai; 2022 m. rugsėjo 19 d., 07.59.59 įvykdytas nesėkmingas papildymas 2 500 Eur sumai; 2022 m. rugsėjo 19 d., 12.15.04 įvykdytas nesėkmingas papildymas 100 Eur sumai; 2022 m. rugsėjo 20 d., 06.42.17 įvykdytas nesėkmingas papildymas 1 900 Eur sumai; 2022 m. rugsėjo 20 d., 10.11.34 įvykdytas nesėkmingas papildymas (Top-Up by *(duomenys neskelbtini)) 1 900 Eur sumai; 2022 m. rugsėjo 27 d., 10.51.28 įvykdytas nesėkmingas papildymas (Top-Up by *(duomenys neskelbtini)) 4 500 Eur sumai; laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 28 d., 20.34.52 iki 2022 m. rugsėjo 28 d., 20.37.03 atliktas virtualios valiutos (DOT) įsigijimas, 2022 m. spalio 1 d., 10.25.42 atliktas 1 000 Eur mokėjimas į Money/mercuryo.io; 2022 m. spalio 1 d., 10.26.25 atliktas 1 000 Eur mokėjimas į Money/mercuryo.io; 2022 m. spalio 2 d., 08.03.43 atliktas 2 500 Eur pavedimas į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią L. M., 2022 m. spalio 3 d., 19.33.53 atliktas 2 000 Eur mokėjimas į sąskaitą (duomenys neskelbtini), priklausančią „Paysafe Payment Solutions Ltd“; 2022 m. spalio 18 d., 09.28.03 1 009,74 Eur mokėjimas į sąskaitą (duomenys neskelbtini), priklausančią „Paysafe Payment Solutions Ltd“; 2022 m. spalio 25 d., 10.30.05 500 Eur mokėjimas į sąskaitą (duomenys neskelbtini), priklausančią „Paysafe Payment Solutions Ltd“; 2022 m. spalio 28 d., 06.49.11 1 000 Eur mokėjimas į sąskaitą (duomenys neskelbtini), priklausančią „Paysafe Payment Solutions Ltd“; 2022 m. lapkričio 5 d., 18.58.59 1 000 Eur mokėjimas į sąskaitą (duomenys neskelbtini), priklausančią „Paysafe Payment Solutions Ltd“; 2022 m. lapkričio 7 d., 07.15.00 1 000 Eur mokėjimas į sąskaitą (duomenys neskelbtini), priklausančią „Paysafe Payment Solutions Ltd“. Taip pat matomos finansinės operacijos – atsiskaitymai už įvairias paslaugas prekybos/pramogų įstaigose (t. 1, b. l. 147-150).

2023 m. balandžio 25 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta „(duomenys neskelbtini)“ pateikti duomenys apie vartotojo informaciją (vartotojo ID (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos laikas 2021 m. sausio 14 d., 12.51.53, vardas – L. M.). Peržiūrint indėlių istorijos skiltį, matoma, kad iš 2 adresų ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) buvo įskaityti virtualios valiutos „XRP“ kiekiai į vieną adresą (duomenys neskelbtini). Iš „Phemex“ virtualios valiutos keityklos adreso (duomenys neskelbtini) atlikti šie įskaitymai: 2022 m. spalio 18 d., 04.02.21 ((duomenys neskelbtini) XRP ((duomenys neskelbtini) BUSD)), transakcijos Nr. (duomenys neskelbtini) A; 2022 m. lapkričio 4 d., 14.42.25 ((duomenys neskelbtini) XRP ((duomenys neskelbtini) BUSD)), transakcijos Nr. (duomenys neskelbtini); 2022 m. lapkričio 9 d., 11.06.23 ((duomenys neskelbtini) XRP ((duomenys neskelbtini) BUSD)), transakcijos Nr(duomenys neskelbtini); 2022 m. lapkričio 11 d., 16.16.25 ((duomenys neskelbtini) XRP ((duomenys neskelbtini) BUSD)), transakcijos Nr. (duomenys neskelbtini); 2022 m. gruodžio 12 d., 22.54.24 ((duomenys neskelbtini) XRP ((duomenys neskelbtini) BUSD)), transakcijos Nr. (duomenys neskelbtini). Iš „(duomenys neskelbtini)“ virtualios valiutos keityklos adreso ((duomenys neskelbtini)) atlikti šie įskaitymai: 2022 m. rugpjūčio 10 d., 06.38.23 ((duomenys neskelbtini) XRP ((duomenys neskelbtini) BUSD)), transakcijos Nr. (duomenys neskelbtini); 2022 m. rugpjūčio 29 d., 15.02.21 ((duomenys neskelbtini) XRP ((duomenys neskelbtini)BUSD)), transakcijos Nr. (duomenys neskelbtini); 2022 m. rugsėjo 3 d., 16.26.20 ((duomenys neskelbtini) XRP ((duomenys neskelbtini) BUSD)), transakcijos Nr. (duomenys neskelbtini); 2022 m. rugsėjo 19 d., 06.38.22 ((duomenys neskelbtini) XRP ((duomenys neskelbtini) BUSD)), transakcijos Nr. (duomenys neskelbtini); 2022 m. rugsėjo 27 d., 07.18.23 ((duomenys neskelbtini) XRP ((duomenys neskelbtini) BUSD)), transakcijos Nr. (duomenys neskelbtini); 2022 m. rugsėjo 27 d., 07.24.21 ((duomenys neskelbtini) XRP ((duomenys neskelbtini) BUSD)), transakcijos Nr. (duomenys neskelbtini). Peržiūrint išgryninimų istorijos skiltį, matoma, kad yra nurodyti 2 galutiniai adresai (originalo – anglų k. destination address), į kuriuos buvo įskaityta virtualios valiutos „XRP“ kiekiai. „(duomenys neskelbtini)“ virtualios valiutos keityklos adresas r(duomenys neskelbtini) gavo šiuos įskaitymus: 2022 m. rugpjūčio 4 d., 16.39.59 ((duomenys neskelbtini) XRP ((duomenys neskelbtini) BUSD)), transakcijos Nr. (duomenys neskelbtini); 2022 m. rugpjūčio 11 d., 12.19.51 (1324.29058400 XRP (503.62770910 BUSD)), transakcijos Nr. (duomenys neskelbtini); 2022 m. rugpjūčio 14 d., 08.16.47 ((duomenys neskelbtini) XRP ((duomenys neskelbtini) BUSD)), transakcijos Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugpjūčio 16 d., 14.56.11 ((duomenys neskelbtini) XRP ((duomenys neskelbtini) BUSD)), transakcijos Nr. (duomenys neskelbtini); 2022 m. rugsėjo 28 d., 14.40.53 ((duomenys neskelbtini) XRP ((duomenys neskelbtini) BUSD)), transakcijos Nr. F(duomenys neskelbtini); 2022 m. rugsėjo 30 d., 08.00.38 ((duomenys neskelbtini) XRP ((duomenys neskelbtini) BUSD)), transakcijos Nr. 3(duomenys neskelbtini). „Phemex“ virtualios valiutos keityklos adresas ((duomenys neskelbtini)) gavo šiuos įskaitymus: 2022 m. spalio 3 d., 19.47.36 ((duomenys neskelbtini) XRP ((duomenys neskelbtini) BUSD)), transakcijos Nr. (duomenys neskelbtini); 2022 m. spalio 12 d., 13.15.12 ((duomenys neskelbtini) XRP ((duomenys neskelbtini) BUSD)), transakcijos Nr. (duomenys neskelbtini); 2022 m. spalio 13 d., 12.55.24 ((duomenys neskelbtini) XRP ((duomenys neskelbtini) BUSD)), transakcijos Nr. (duomenys neskelbtini); 2022 m. spalio 25 d., 10.53.06 ((duomenys neskelbtini) XRP ((duomenys neskelbtini) BUSD)), transakcijos Nr. (duomenys neskelbtini); 2022 m. spalio 28 d., 07.05.52 ((duomenys neskelbtini) XRP ((duomenys neskelbtini) BUSD)), transakcijos Nr. (duomenys neskelbtini); 2022 m. lapkričio 5 d., 19.16.01 ((duomenys neskelbtini) XRP ((duomenys neskelbtini) BUSD)), transakcijos Nr. (duomenys neskelbtini); 2022 m. lapkričio 7 d., 07.26.46 ((duomenys neskelbtini) XRP ((duomenys neskelbtini) BUSD)), transakcijos Nr. (duomenys neskelbtini); 2022 m. lapkričio 11 d., 20.33.37 ((duomenys neskelbtini) XRP ((duomenys neskelbtini) BUSD)), transakcijos Nr. (duomenys neskelbtini); 2022 m. lapkričio 11 d., 21.13.51 ((duomenys neskelbtini) XRP ((duomenys neskelbtini) BUSD)), transakcijos Nr. (duomenys neskelbtini); 2022 m. lapkričio 16 d., 06.50.50 ((duomenys neskelbtini) XRP ((duomenys neskelbtini) BUSD)), transakcijos Nr. (duomenys neskelbtini); 2022 m. gruodžio 20 d., 04.52.42 ((duomenys neskelbtini) XRP ((duomenys neskelbtini) BUSD)), transakcijos Nr. (duomenys neskelbtini). Fiat išgryninimų istorija (originalo anglų k. fiat withdrawal history). Peržiūrint minėtą skiltį, matoma, kad buvo atlikti šie bankiniai fiat lėšų išgryninimai iš virtualios valiutos paskyros, kurie galimai turi reikšmės tyrimui (atlikti 2022 metais, IBAN nenurodytas): 2022 m. rugsėjo 3 d., 16.30.58 – 4 859 Eur; 2022 m. rugsėjo 20 d., 07.10.26 – 2 926,92 Eur; 2022m. rugsėjo 27 d., 07.26.45 – 9 500 Eur; 2022 m. spalio 18 d., 04.25.11 – 1 010,74 Eur; 2022 m. lapkričio 4 d., 14.45.43 – 1 504,42 Eur; 2022 m. lapkričio 9 d., 11.13.11 – 1 979,23 Eur; 2022 m. gruodžio 12 d., 23.02.36 – 1 438 Eur. Peržiūrint „(duomenys neskelbtini)“ kortelių skiltį, matoma, kad vartotojui buvo sukurtos dvi kortelės. Virtualios kortelės ID (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), sukurta 2021 m. liepos 19 d., 15.25.03 (UTC). Fizinės kortelės ID (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), sukurta 2021 m. liepos 19 d., 15.25.04 (UTC). Dokumentų skiltyje (originalo anglų k. KYC documents), matomos patalpintos trys nuotraukos. Dvejose yra L. M., asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukos, vienoje asmens nuotrauka (t. 1, b. l. 155-159).

L. M. gyvenamosios vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, 2023 m. sausio 26 d. kratos protokole nurodyta, kad atlikus kratą bute adresu (duomenys neskelbtini), L. M. miegamajame iš spintos apatinio stalčiaus savanoriškai pateikė polietileninį skaidrios spalvos maišelį su galimai augalinės kilmės narkotinėmis medžiagomis. Pridėtos nuotraukos (t. 2, b. l. 46-57).

Kompiuterio „Apple Macbook-Pro“ Nr. (duomenys neskelbtini) 2023 m. balandžio 3 d. apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas kompiuteris „Apple Macbook-Pro“, serijinis Nr. (duomenys neskelbtini). Naudojant specialią techninę įrangą yra apžiūrima įrenginio ataskaitos duomenys, Apžiūros metu kompiuterio duomenų ataskaitoje, panaudojus raktažodį „(duomenys neskelbtini)“ internetinės naršyklės naršymo istorijoje matoma, kad laikotarpyje nuo 2021 m. rugsėjo 27 d. iki 2022 m. spalio 18 d. buvo lankomasi internetinėje svetainėje https://(duomenys neskelbtini).com (t. 2, b. l. 70-72).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos 2023 m. sausio 27 d. specialisto išvadoje Nr. T-N 233/2023(01) nurodyta, kad L. M. šlapime, paimtame 2023 m. sausio 26 d., amfetaminų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis, šlapime benzodiazepinų, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties nerasta (t. 3, b. l. 10).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2023 m. kovo 17 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-755476-23 nurodyta, kad žalios spalvos augalinės medžiagos iš užspaudžiamo maišelio masė yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,160 g (Δ-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 4,7 %). Apibendrinus tyrimų rezultatus nustatyta, kad augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys). Vadovaujantis I sąrašu „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į I sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje“, patvirtintu Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 bei 2013 m. gruodžio 30 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr.V-1254, Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu 2019 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-476, kanapės (antžeminės dalys) (išskyrus Lietuvos Respublikos pluoštinių kanapių įstatymu reglamentuojamas pluoštines kanapes bei jų sertifikuotas sėklas) yra narkotinė medžiaga (t. 3, b. l. 16-19).

AB „Swedbank“ 2023 m. vasario 24 d. mokėjimo nurodymo kopijoje užfiksuota, kad J. M. 2023 m. vasario 24 d. atliko 25 880 Eur mokėjimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 3, b. l. 124).

L. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. liepos 5 d. susitarime dėl žalos atlyginimo nurodyta, kad L. M. pripažįsta, kad savo veiksmais padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinę žalą, kurią ikiteisminio tyrimo metu savanoriškai atlygino. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patvirtino, kad L. M. mokėjimas galutinai ir visikai padengė visą bendrovės patirtą žalą, nurodytą civiliniame ieškinyje. Kartu pripažinta, kad L. M. įsipareigoja per tris dienas pervesti UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtas 4636,72 Eur išlaidas del teisinės pagalbos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutiko susitaikyti su L. M. (t. 3, b. l. 156-157).

Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo

BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Taigi įstatyme nustatyta išskirtinė bylą nagrinėjančio teismo kompetencija nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų turi įrodomąją vertę ir ar jų pakanka nustatyti, ar asmens veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje, padarymo

Pagal BK 182 straipsnio 2 dalies redakciją, galiojančią nuo 2023 m. birželio 1 d., atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė didelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalies redakciją, galiojančią nuo 2023 m. birželio 1 d., didelės vertės turtas yra laikomas toks turtas, kurio vertė viršija 400 MGL, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos.

Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinės teisės pažeidimo ir darantis turto užvaldymą ar teisės į jį įgijimą neteisėtą, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo, teisės į jį įgijimo ar prievolės išvengimo būdas. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba jo turtinės prievolės panaikinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-27-746/2015, 2K-264-895/2016). Apgaulė sukčiavimo atveju turi būti esminė, t. y. nukentėjusiojo suklaidinimas dėl kaltininko ketinimų turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl sutarties sudarymo ir turto ar turtinės teisės perdavimo kitam asmeniui. Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtakos asmens apsisprendimui perduoti turtą ar turtinę teisę, tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-329/2011). Naudojant apgaulę turto savininkas ar valdytojas gali būti suklaidinamas ir dėl kaltininko ketinimų, tai gali būti daroma įvairiais būdais. Tačiau visų jų esmė pasunkinti asmens, užvaldžiusio turtą, nustatymą arba padaryti problemišką pažeistos teisės atkūrimą (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-255/2012). Civilinės sutarties sąlygų pažeidimas pats savaime dar nesuponuoja baudžiamosios atsakomybės, jei nėra kliūčių konstatuoti sutarties buvimą, nustatyti sutarties šalis ir padarytą žalą atlyginti civilinės teisės priemonėmis (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-329/2011, Nr. 2K-535/2011, Nr. 2K-48-696/2017).

Sukčiavimo sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti dėl šios nusikalstamos veikos atsiradusius padarinius. Teismų praktikoje išaiškinta, kad sukčiavimas laikomas baigtu, kai dėl panaudotos apgaulės suklaidintas nukentėjusysis netenka turto ar teisės į turtą, negaudamas už jį tolygaus ekvivalento, o kaltininkas įgyja galimybę turtą valdyti ir (ar) juo naudotis, ir (ar) disponuoti savo nuožiūra (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-150/2010, Nr. 2K-442/2014, Nr. 2K-263-696/2016).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo L. M. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, yra visiškai įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą.

Nors kaltinamasis viso baudžiamojo proceso metu teigė, kad negali pateikti jam inkriminuotos ir BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos teisinio įvertinimo, tačiau savo kaltę pripažino ir neneigė, kad jam inkriminuotu laiku ir vietoje, o būtent - nuo 2022 m. rugpjūčio 23 d., 19.57 val. iki 2022 m. rugsėjo 21 d., 21.13 val., (duomenys neskelbtini), jis iš jam priklausančios AB „Swedbank“ sąskaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą inicijavo 25 piniginius mokėjimo pavedimus, kurių bendra suma 25 880 Eur, tačiau nepaisant to, kad jie visi buvo atšaukti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėtas pinigines lėšas įskaitė į kaltinamojo paskyrą www.(duomenys neskelbtini).com/en-US, kur jis už pervestą sumą įsigijo virtualią valiutą ir ją pervedė į bendrovės „(duomenys neskelbtini) Holdings Ltd“ savo vardu atidarytą sąskaitą. Kaltinamasis L. M. detalizavo, kad 2020 metais savo vardu atidarė paskyrą platformoje „(duomenys neskelbtini)“, o 2021 metų lapkričio mėnesį užsiregistravo platformoje „(duomenys neskelbtini)“. Jis virtualią valiutą pirkdavo „(duomenys neskelbtini)“ platformoje ir ją persivesdavo į „(duomenys neskelbtini)“ platformą, kurioje ja prekiavo. Nuo 2022 m. rugpjūčio mėnesio jis pastebėjo, kad prisijungdamas prie „(duomenys neskelbtini)“ platformos, inicijuodamas piniginius mokėjimus ir juos atšaukdavęs, kelių sekundžių bėgyje jo platformos paskyroje atsirasdavo virtuali valiuta, tačiau pinigai iš jo banko sąskaitos nebuvo nuskaitomi. Taigi, jis, inicijuodamas ir patvirtindamas mokėjimus, kiekvieną kartą savo sąskaitoje esančią realią pinigų sumą sumažindavo kažkur 10 Eur, pervesdamas pinigus į UAB „Revolut Bank“ sąskaitą. Tokiu būdu mokėjimai buvo užskaitomi kaip sėkmingi, tačiau nesant sąskaitoje pakankamos sumos mokėjimui atlikti, pinigai likdavo sąskaitoje. Taip jis inicijavo, o vėliau atšaukė mokėjimus 25 880 Eur sumai, šiuos pinigus įsigydamas. Jis suprato, kad yra tokia „(duomenys neskelbtini)“ platformos spraga, tačiau apie tai šios platformos administratoriui nepranešė ir galvojo, jeigu bus kažkas ne taip, tai pati bendrovė su juo susisieks (t. 3, b. l. 73-76, t. 4, b. l. 52-57, 63-66). Šie, viso baudžiamojo proceso metu nuosekliais išlikę, kaltinamojo L. M. parodymai taip pat atitinka ir kitų proceso dalyvių pateiktus paaiškinimus bei rašytinę bylos medžiagą, tarpusavyje sutampa ir vienas kitam neprieštarauja. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas M. B. nurodė, kad jo funkcijos šioje bendrovėje yra atlikti mokėjimų stebėsenas, siekiant užkirsti kelią pinigų plovimui. 2022 m. gruodžio 6 d. jis gavo duomenų, kad L. M. į savo platformos paskyras gavo pinigines lėšas, už kurias platformoje įsigijo virtualią valiutą, tačiau tam tikri mokėjimai, atlikti iš asmenų sąskaitų, nebuvo įskaityti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 23 d. iki 2022 m. rugsėjo 21 d. L. M. atliko 28 bankinius pavedimus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, tačiau 25 pavedimai buvo atšaukti. Šie 25 pavedimai bendrai 25 880 Eur sumai įskaityti nebuvo. Visais šių pavedimų atvejais elektroninių pinigų įstaiga „(duomenys neskelbtini).“ informuodavo apie sėkmingai atliktas finansines operacijas, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėtas pinigines lėšas įskaitė į L. M. paskyrą platformoje www.(duomenys neskelbtini).com/en-US, nors iš tikrųjų finansinės operacijos nebuvo sėkmingos (t. 3, b. l. 5-7). Pirmiau aptartus ir tarpusavyje sutampančius kaltinamojo ir liudytojo M. B. parodymus taip pat patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga, o būtent – kaltinamojo L. M. AB „Swedbank“, UAB „Revolut Bank“ bankų sąskaitų išrašų, „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltinamojo L. M. paskyrų duomenų apžiūros protokolai, iš kurių matyti, kad kaltinamasis bylai aktualiu laikotarpiu – nuo 2022 m. rugpjūčio 23 d., 19.57 val. iki 2022 m. rugsėjo 21 d., 21.13 val. inicijuodavo finansines operacijas, nukreiptas tiek į virtualios valiutos įgijimą, tiek į piniginių lėšų, esančių „Revolut Bank“ banko sąskaitoje, sumažinimą, taip pat šias inicijuotas finansines operacijas atšaukdavo, ko pasėkoje įgijo 25 880 Eur vertės svetimą turtą (t. 1, 108-113, 125-126, 147-150, 155-159). Galiausiai, faktą, kad kaltinamasis L. M. jam inkriminuotu laiku ir vietoje inicijuodavo piniginių lėšų pervedimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ procedūras ir vėliau jas atšaukdavo, ir tokiu būdu, panaudodamas apgaulę įgydavo svetimą turtą, patvirtina ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. gruodžio 21 d. pareiškimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame yra išsamiai aptarta kaltinamojo atliktų veiksmų dinamika, įrodyta jau pirmiau teismo išanalizuotais, sugretintais ir tarpusavyje sutampančiais įrodymais (t. 1, b. l. 23-32). Visi šie anksčiau aptarti įrodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, patvirtina esmines L. M. inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja.

Įvertinus pirmiau išdėstytų įrodymų visumą, konstatuotina, kad L. M., žinodamas, kad inicijavus mokėjimą ir tuo pat metu jam priklausančioje banko sąskaitoje sumažinus piniginių lėšų likutį, kuris prieš inicijuojant mokėjimą buvo pakankamas finansinei operacijai atlikti, taip pat žinodamas, kad inicijuotas mokėjimas vis tiek bus laikomas įvykdytu, laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 23 d., 19.57 val. iki 2022 m. rugsėjo 21 d., 21.13 val. iš jam priklausančios AB „Swedbank“ sąskaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą, inicijavo 25 piniginius mokėjimo pavedimus, kurių bendra suma sudaro 25 880 Eur, ir atliko banko sąskaitoje esančių piniginių lėšų likučio, kuris buvo pakankamas finansinėms operacijoms atlikti, sumažinimą, už tą pačią 25 880 Eur sumą UAB „(duomenys neskelbtini)“ plaformoje įsigijo virtualią valiutą, kurią persivedė į „(duomenys neskelbtini)“ savo vardu atidarytą paskyrą ir tokiu būdu dėl neįvykusių pavedimų įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiškai negavus apmokėjimo už įsigytą virtualią valiutą, apgaule įgijo svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – virtualią valiutą už 25 880 Eur sumą. Šios teismo nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad kaltinamojo L. M. veiksmai atitinka tyčinės nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje sudėtį, o jo kaltė įrodyta visiškai.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymo

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Pirmiau nurodyti BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Minėto baudžiamojo nusižengimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad asmuo suvokia, kad neteisėtai disponuoja draudžiamomis medžiagomis ir taip nori veikti. Pabrėžtina, jog baudžiamajai atsakomybei kilti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį nebūtina nustatyti konkretaus asmens suvokimo apie disponuojamos medžiagos kiekį bei rūšį. Šiuo atveju asmuo atsako baudžiamojo proceso tvarka jei jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo neteisėti veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės medžiagos, taip pat koks jų kiekis.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo L. M. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta.

Kaltinamasis L. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu neneigė savo kaltės dėl nedidelės vertės narkotinių medžiagų disponavimo. Pastarasis viso proceso metu nuosekliai teigė, kad ankstesnėje jo gyvenamojoje vietoje neretai vykdavo įvairūs vakarėliai, po vieno iš kurių jis rado polietileninį maišelį, kuriame buvo narkotinė medžiaga – kanapės. Minėtą maišelį jis pasidėjo kambaryje prie kitų tabako gaminių. Kam priklausė ta medžiaga jis nurodyti negalėjo, kadangi pats narkotinių medžiagų nevartoja, o ir nuo aptariamo vakarėlio praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas (t. 3, b. l. 73-76, (t. 4, b. l. 52-57, 63-66). Pirmiau aptartus kaltinamojo parodymus patvirtina ir jo gyvenamojoje vietoje 2023 m. sausio 26 d. atliktos kratos rezultatai, iš kurių matyti, kad atlikus kratą adresu (duomenys neskelbtini), L. M. miegamajame iš spintos apatinio stalčiaus savanoriškai pateikė polietileninį skaidrios spalvos maišelį su galimai augalinės kilmės narkotinėmis medžiagomis (t. 2, b. l. 46-49). Galiausiai, faktą, kad kaltinamasis jam inkriminuotu laiku ir vietoje, o būtent – ne vėliau kaip iki 2023 m. sausio 26 d., 08.19 val., adresu (duomenys neskelbtini), disponavo būtent augalinės kilmės narkotine medžiaga patvirtina ir Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2023 m. kovo 17 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-755476-23, kurioje nurodyta, kad žalios spalvos augalinės medžiagos iš užspaudžiamo maišelio masė yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,160 g (Δ-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 4,7 %) (t. 3, b. l. 16-19).

Teismas nenustatė kaltinamojo L. M. veiksmuose tikslo platinti pastarojo neteisėtai disponuotą narkotinę medžiagą. Visų pirma, tokia išvada darytina atsižvelgiant į narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) kiekį, kuris yra 0,160 g, t.y žymiai mažesnis nei nedidelio kiekio kategorija, numatyta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų Rekomendacijų dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo aktualioje redakcijoje. Visų antrą, tokią išvadą patvirtina ir paties kaltinamojo nuoseklūs parodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti ir iš kurių matyti, kad L. M. tiesiog rado minėtą draudžiamą medžiagą ir su ja neketino nieko daryti.

Visi anksčiau teismo aptarti įrodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, taip pat patvirtina, kad kaltinamasis L. M. suvokė, kad neteisėtai disponavo narkotine medžiaga ir norėjo taip veikti. Pačio kaltinamojo duoti parodymai dėl rastų medžiagų priklausymo narkotinių medžiagų – kanapių kategorijai, šių medžiagų laikymo vieta, taip pat kaltinamojo nurodyta aplinkybė, kad kartais per vakarėlius jo pažįstami asmenys turėjo su savimi tokio pobūdžio medžiagų, patvirtina, jog kaltinamasis suvokė, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, bendrais bruožais suprato disponuojamų medžiagų kiekį ir norėjo taip veikti – veikė tiesiogine tyčia.

Be visų pirmiau aptartų aplinkybių pabrėžtina ir tai, kad iš kaltinimo turinio matyti, jog pas kaltinamąjį L. M. jo gyvenamojoje vietoje rasta draudžiama medžiaga, priešingai jos priklausymui narkotinių medžiagų kategorijai, buvo įvardinta kaip psichotropinė medžiaga. Be kita ko, kaltinimo dalyje nebuvo nurodyta tiksli šių medžiagų apimtis ir rūšis, konkretizuotos pirmiau nurodytoje specialisto išvadoje, - nedidelis kiekis ir antžeminės dalys. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam L. M. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, sudėtis yra tikslintina, nurodant, kad kaltinamasis disponavo nedideliu narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) kiekiu. Kartu pabrėžtina, jog šis kaltinimo patikslinimas kaltinamojo L. M. veiksmų kvalifikavimui pagal BK 259 straipsnio 2 dalį įtakos neturi.

Taigi, pirmiau išdėstytų įrodymų visuma leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis L. M. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, o būtent – disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų be tikslo jas platinti. Remiantis teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamojo L. M. veika kvalifikuotina kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir juridinio asmens įgaliotam atstovui susitaikius (BK 38 straipsnis)

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis L. M. ir jo gynėjas apeliavo į tai, kad egzistuoja visos būtinos sąlygos kaltinamąjį dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje, padarymo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnyje numatytu pagrindu, o būtent – pastarajam susitaikius su juridinio asmens įgaliotu atstovu - nciviliniu ieškovu UAB „(duomenys neskelbtini)“.

BK 38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu nustatyta šių aplinkybių visuma: 1) asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tačiau teismų praktikoje išaiškinta, kad teismas nuosprendyje turi ne tik konstatuoti, bet ir įrodymais pagrįsti visų BK 38 straipsnyje 1 dalyje nurodytų sąlygų buvimą ir, tik esant visoms šioms sąlygoms, apsvarstyti galimybę taikyti kaltininkui šią baudžiamojo įstatymo nuostatą (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-536/2012, Nr. 2K-32-511/2017).

Teismas, kaltinamojo gynėjo argumentų kontekste įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir jų pagrindu nustatytas faktines aplinkybes, taip pat šiems argumentams aktualų teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, neturi pagrindo pripažinti, kad kaltinamasis L. M. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje, padarymo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindais.

BK 38 straipsnyje yra numatyta galimybė taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui, padariusiam tik vieną nusikalstamą veiką (baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą). Teismų praktikoje pripažįstama, kad asmuo laikomas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką, jeigu pripažįstama, kad jis, nebūdamas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vieną nusikalstamą veiką arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealią sutaptį (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-85/2008, Nr. 2K-319/2008, Nr. 2K-52-648/2017). Idealioji nusikalstamų veikų sutaptis yra tada, kai kaltininkas viena veika tuo pačiu metu padaro kelias nusikalstamas veikas, numatytas skirtinguose BK specialiosios dalies straipsniuose; realioji nusikalstamų veikų sutaptis yra tada, kai kaltininkas keliomis savarankiškomis veikomis padaro dvi ar daugiau savarankiškų nusikalstamų veikų, numatytų tiek skirtinguose, tiek tuose pačiuose BK straipsniuose ar straipsnių dalyse (LAT nutartys Nr. 2K-92/2005, Nr. 2K- 493/2005, Nr. 2K-131/2007 ir kt.). Taigi, idealioji nusikalstamų veikų sutaptis paprastai konstatuojama tada, kai asmuo viena veika (veikimu arba neveikimu) padaro du ar daugiau nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų, nustatytų skirtinguose BK specialiosios dalies straipsniuose. Konstatavimas, kad kelios nusikalstamos veikos sudaro idealią sutaptį, reiškia, kad asmuo iš esmės padarė vieną veiką, kuri tik dėl teisinio reguliavimo specifikos kvalifikuojama pagal kelis BK straipsnius (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-78/2012, Nr. 2K-385/2014, Nr. 2K-114-489/2015, Nr. 2A-7-4-699/2015, Nr. 2K-145-511/2019, Nr. 2K-7-71-458/2020).

Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamasis L. M. yra kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje, kurios pagal pirmiau aptartoje teismų praktikoje suformuotus kriterijus neatitinka idealiosios sutapties kategorijos. Akivaizdu, kad kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas, priskirtinas skirtingoms draudžiamų veikų kategorijoms, - apysunkį nusikaltimą ir baudžiamąją nusižengimą, kurių neapjungia vieninga tyčia. Šios nusikalstamos veikos yra nutolusios laiko prasme, pasižyminčiomis skirtingais dalykais ir objektyviaisiais požymiais, todėl pagrindo pripažinti, kad kaltinamasis jam inkriminuotas nusikalstamas veikas realizavo vienarūšiais, tapačiais veiksmais, teismas neturi pagrindo. Priešingai, iš pirmiau šiame nuosprendyje aptartų ir teismo įrodytomis pripažintų nusikalstamų veikų sudėčių požymių matyti, kad L. M. padarė dvi nusikalstamas veikas, esant realiai nusikalstamų veikų sutapčiai. Atsižvelgiant į tai, teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad asmuo padarė vieną veiką, kaip to reikalauja BK 38 straipsnio 1 dalis, kas suponuoja BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos nebuvimą.

Aptariant kitas BK 38 straipsnio 2 dalyje numatyto asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygas, nepaneigtina ta aplinkybė, kad kaltinamasis L. M. prisipažino padaręs jam inkriminuotą ir BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Pastarasis taip pat dar ikiteisminio tyrimo metu atlygino civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtą turtinę žalą (t. 3, b. l. 124). Juo labiau, kaltinamasis ir civilinis ieškovas susitaikė ir sudarė taikos susitarimą, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ patvirtino, kad jokių pretenzijų kaltinamajam L. M. neturi (t. 3, b. l. 156-157). Akivaizdu, kad šioje byloje egzistuoja BK 38 straipsnio 2 dalies 1-3 punkte numatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės proceso šalims susitaikius sąlygos.

Kita vertus, tam, kad teismas galėtų taikyti asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės proceso šalims susitaikius institutą taip pat būtina nustatyti pagrindą, leidžiantį manyti, kad asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 38 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, atsižvelgiama į duomenis, leidžiančius daryti išvadą apie atsitiktinį padarytos veikos pobūdį ar, priešingai, polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus. Taip pat vertintinos aplinkybės, apibūdinančios kaltininko asmenybę, jo požiūrį į padarytą veiką, elgesį praeityje ir pan. (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-221-693/2017, Nr. 2K-176-303/2018, Nr. 2K-274-693/2018). Vienai ar kitai išvadai gali turėti įtakos ankstesni (išnykę) kaltininko teistumai ir veikų, už kurias jis anksčiau buvo nuteistas, pobūdis (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-274-693/2018), taip pat informacija apie anksčiau padarytus administracinius nusižengimus (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108/2011, Nr. 2K-67-511/2017, Nr. 2K-221-693/2017, Nr. 2K-100-648/2019, Nr. 2K-114-628/2019).

Pirmiau nurodytos teismų praktikos kontekste pabrėžtina, jog nors kaltinamasis L. M. anksčiau nebuvo teistas, tačiau kaip matyti iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro 2023 m. liepos 18 d. 2023 m. lapkričio 27 d. išrašų pastarojo atžvilgiu 2018 m. gegužės 5 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje, padarymo (t. 3, b. l. 110-115, t. 4, b. l. 58). Šio ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad kaltinamasis L. M., būdamas neblaivus, kumščiu išdaužė naktinio klubo vitriną, tokiu būdu padarydamas 800 Eur turtinę žalą (t. 4, b. l. 67-71). Aptariamas ikiteisminis tyrimas, vadovaujantis BK 38 straipsniu ir BPK 212 straipsnio 1 dalies 5 punktu, prokuroro 2018 m. birželio 8 d. nutarimu, patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, buvo nutrauktas. Esant šiai kaltinamąjį L. M. charakterizuojančiai aplinkybei, akivaizdu, kad pastarasis jau kartą susidūręs su teisėsaugos institucijomis ir atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės proceso šalims susitaikius, nusikalstamo elgesio modelio neatsisakė ir padarė dvi naujas ir šioje byloje teismo įrodytomis pripažintas nusikalstamas veikas. Šios aplinkybės kontekste pabrėžtina, jog aptariamos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės ir sąlygojamos netinkamai susiklosčiusių aplinkybių, kurioms kaltinamasis neturėjo jokios įtakos. Priešingai, šioje baudžiamojoje byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos buvo padarytos esant tiesioginei tyčiai – kaltinamojo akivaizdžiam suvokimui apie tokių veiksmų neteisėtumą, jos buvo padarytos skirtingais laikotarpiais ir pasižymėjo trunkamuoju pobūdžiu. Tai reiškia, kad jų sudėčių realizavimas nepasižymėjo vieno epizodinio, atsitiktinio veiksmo atlikimu, o buvo sąlygojamas tam tikrą laiką trukusių, pasikartojančių veiksmų, kurių tęstinumui turėjo įtakos išimtinai kaltinamojo sąmoningas elgesys. Be pirmiau aptartų aplinkybių, patvirtinančių kaltinamojo atžvilgiu pradėtus ikiteisminius tyrimus, pabrėžtina ir tai, kad kaltinamasis L. M. taip pat ne kartą buvo baustas ir administracine tvarka. Nors pastarojo padaryti administraciniai nusižengimai nelaikyti šiurkščiais – kaltinamasis laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 3 d. iki 2023 m. vasario 25 d. daugumoje atvejų pažeidė Kelių eismo taisykles, tačiau paskutinis pastarojo padarytas administracinis nusižengimas buvo datuojamas 2023 m. vasario 25 d. Tai reiškia, kad kaltinamasis naują administracinį nusižengimą padarė jau po jo atžvilgiu pradėto ikiteisminio tyrimo.

Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis, teikdamas paaiškinimus dėl pirmiau aptartų, jį charakterizuojančių duomenų, neginčijo, kad jo atžvilgiu dar 2018 metais buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris vėliau buvo nutrauktas, tačiau nurodė, kad įvykusi situacija buvo išimtinai atsitiktinumas, kuris galėjo būti išspręstas ne baudžiamojo, bet civilinio proceso tvarka.

Teismas, sugretinęs visas pirmiau aptartas aplinkybes, charakterizuojančias kaltinamąjį, įskaitant kaltinamojo gynėjo akcentuotą kaltinamojo prisipažinimą ir žalos atlyginimą, su anksčiau nurodyta teismų praktika, neturi pagrindo besąlygiškai teigti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, nepaisant kaltinamojo dar 2018 metais padarytos nusikalstamos veikos ir tiek prokuroro bei teismo jam suteikto pasitikėjimo jį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindais, L. M. padarė dvi naujas nusikalstamas veikas, dalis kurių yra priskirtina jau pavojingesnių nusikalstamų veikų kategorijai. Juo labiau, šios nusikalstamos veikos, priešingai kaltinamojo 2018 metais padarytai nusikalstamais veikai, nepasižymėjo atsitiktiniu pobūdžiu. Be kita ko, kaltinamasis teisės aktų reikalavimų nesilaikė ir jau po jo atžvilgiu pradėto ikiteisminio tyrimo – padarė naują administracinį nusižengimą.

Analizuojant kaltinamojo elgesį tiek retrospektyviai, tiek kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto taikymui aktualiu laikotarpiu, pabrėžtina, jog egzistuoja pagrįstos abejonės dėl kaltinamojo įstatymų laikymosi ir naujų nusikalstamų veikų nedarymo, kas suponuoja BK 38 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės proceso šalims susitaikius sąlygos nebuvimą.

Apibendrinant pirmiau aptartą, nepaisant kaltinamojo ir jo gynėjo argumentų jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį, konstatuotina, kad šioje baudžiamojoje byloje neegzistuoja visuma kriterijų, remiantis kuriais kaltinamasis L. M. galėtų būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir juridinio asmens įgaliotam atstovui susitaikius – pastarasis padarė ne vieną, kaip to reikalauja BK 38 straipsnio 1 dalis, o dvi naujas nusikalstamas veikas, be kita ko, tiek kaltinamąjį, tiek jo padarytas nusikalstamas veikas charakterizuojantys duomenys nesuteikia pagrindo besąlygiškai teigti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 38 straipsnio 1 dalis ir 38 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Be visų pirmiau aptartų aplinkybių, bylos nagrinėjimo teisme metu prokuroras apeliavo į kaltinamajam L. M. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymo laikotarpį, kuris neva buvo siejamas su žymiai ankstesniu laikotarpiu nei 2023 m. sausio 26 d., tokiu būdu pašalinančiu galimybę pastarajam taikyti BK 38 straipsnio nuostatas (pasak prokuroro praėjo trumpesnis nei 4 metų terminas nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį). Tačiau teismas su šia prokuroro išsakyta pozicija neturi pagrindo sutikti, kadangi joks kitas aptariamos nusikalstamos veikos padarymo laikotarpis, nei tas kuris nurodytas kaltinime, kaltinamajam L. M. nebuvo inkriminuotas. Todėl atsižvelgiant į pateikto kaltinimo ribas ir duomenų apie kitą šiame kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos padarymo laikotarpį stoką, teismas plačiau dėl minėtų prokuroro argumentų nepasisako.

Dėl skirtinos bausmės

BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės rūšys – bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį įstatymų leidėjas sankcijos ribas apibrėžia viešųjų darbų, laisvės apribojimo, baudos arba arešto alternatyviosiomis bausmėmis.

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas, atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimus skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinta, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai. Bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2012, Nr. 2K-184-746/2016, Nr. 2K-253-699/2018). Teisingumo principas yra bendrasis teisės principas, kuris, skiriant bausmes, įgauna specifinį turinį, nulemtą būtinybės kaltininkui paskirti tinkamai individualizuotą bausmę, nenukrypti nuo susiklosčiusios bausmių skyrimo praktikos ir atsižvelgti į baudžiamajame įstatyme įtvirtintus bylai reikšmingus kriterijus (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-68-942/2016, Nr. 2K- 265- 1073/2018, Nr. 2K- 98- 1073/2019, 2K-49-976/2020).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą – kaltinamasis L. M. padarė vieną tyčinę baigtą nusikalstamą veiką, priskirtiną apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis ir 182 straipsnio 2 dalis), taip pat vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis ir 259 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo L. M. baudžiamąją atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat tai, kad jis savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis dirbantis, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, paskirtos baudos apmokėtos. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad L. M. per 5 metų laikotarpį nuo 2019 metų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta buvo baustas 5 kartus tiek už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tiek už darbo tvarkos reikalavimų nesilaikymą (t. 4, b. l. 59-62). Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo išrašo matyti, kad kaltinamojo atžvilgiu 2018 m. gegužės 5 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje padarymo, kuris, vadovaujantis BK 38 straipsniu ir BPK 212 straipsnio 1 dalies 5 punktu, prokuroro 2018 m. birželio 8 d. nutarimu, patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, buvo nutrauktas (t. 3, b. l. 110-115, t. 4, b. l. 58).

Teismas, įvertinęs kaltinamąjį ir jam inkriminuotas nusikalstamas veikas charakterizuojančius duomenis, įskaitant ir pastarojo ankstesnių teistumų nebuvimo faktą, pripažįsta, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti L. M. už abi nusikalstamas veikas paskyrus vieną iš švelnesnių bausmių rūšių - baudos bausmę, jų dydžius nustatant artimus sankcijos minimumui, atitinkamai už BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą – 150 MGL (7500 Eur) dydžio baudą, o už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą – 30 MGL (1500 Eur) dydžio baudą. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atitinka tiek kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, tiek jo paties asmenybę, todėl padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus ir darys tinkamą įtaką kaltinamojo elgesiui ateityje. Kartu teismas pabrėžia, kad baudžiamojoje byloje nustatyta jokių aplinkybių, sąlygojančių BK 62 straipsnio ar 54 straipsnio 3 dalies taikymą ir švelnesnės bausmės nei įstatymų leidėjas numato skyrimą kaltinamajam.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo L. M. padarytos nusikalstamos veikos ženkliai skiriasi pagal pavojingumą ir yra priskirtinos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims – BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikaltimas yra priskirtinas apysunkio nusikaltimo kategorijai, o BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika – baudžiamojo nusižengimo kategorijai, pastarajam už šias nusikalstamas veikas skirtinos bausmės bendrintinos bausmių apėmimu būdu, numatytu BK 63 straipsnio 1, 2 dalyje bei 5 straipsnio 2 punkte, griežtesne bausme – 150 MGL dydžio bauda apimant švelnesnę 30 MGL dydžio baudą, ir paskiriant galutinę subendrintą 150 MGL (7500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, L. M. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant galutinę 100 MGL (5000 Eur) dydžio baudą.

Kaltinamasis L. M., vadovaujantis BPK 140 straipsniu, 2023 m. sausio 26 d., 08.00 val. buvo laikinai sulaikytas ir iš laikino sulaikymo paleistas 2023 m. sausio 27 d., 14.09 val. (t. 3, b. l. 28-31, 32-35). Vadovaujantis BK 65 bei 66 straipsniais, kaltinamajam L. M. taikyto laikino sulaikymo laikas – dvi paras, įskaitytinas į jam paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Dėl civilinio ieškinio

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė civilinį ieškinį dėl 25 880 Eur turtinės žalos atlyginimo, kuriuo prašoma iš L. M. priteisti pirmiau nurodytą turtinę žalą (t. 1, b. l. 31-32). Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. kovo 1 d. pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad bendrovėje 2023 m. vasario 24 d. buvo gautas 25 880 Eur dydžio mokėjimas ir tokiu būdu L. M. bendrovei padaryta turtinė žala buvo atlyginta (t. 1, b. l. 38).

BPK 107 straipsnyje nurodyta, kad įtariamasis ar kaltinamasis arba už jo veikas materialiai atsakingas asmuo gali bet kuriuo proceso metu savanoriškai atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą žalą. Kai gaunamas pareiškimas, kad nusikalstama veika padaryta žala atlyginta, procesas dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nepradedamas, o pradėtas nutraukiamas ir dėl to paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas.

Atsižvelgiant į civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą dėl žalos atlyginimo, bylos procesas dėl šios bendrovės pareikšto civilinio ieškinio nutrauktinas.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2023 m. sausio 27 d. nutarimu L. M. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 3, b. l. 93-96). Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo L. M. piniginėms lėšoms, esančioms AB „Swedbank“, UAB „Revolut bank“ „(duomenys neskelbtini)“ prokuroro nutarimu buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas (t. 1, b. l. 177-180, 197-200, t. 2, b. l. 19-21), kuris buvo panaikintas 2023 m. kovo 28 d. (t. 1, b. l. 189-192, t. 2, b. l. 10-13, 30-33).

BPK 94 straipsnio 1 dalis numato, kad priimant nuosprendį turi būti išsprendžiamas daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas. Todėl, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus - popierinis vokas, su jame esančiu popieriniu voku su brūkšniniu kodu ir tuščiu polietileniniu skaidrios spalvos maišeliu (su žalios spalvos juostele), perduotas saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui (t. 3, b. l. 20-22), sunaikintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304, 305, 307 ir 313 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 150 MGL (7500 Eur) dydžio baudą.

L. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 30 MGL (1500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis bei 5 dalies 2 punktu, L. M. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme - 150 MGL (7500 Eur) dydžio bauda apimant švelnesnę bausmę – 30 MGL (1500 Eur) dydžio baudą, ir paskirti galutinę subendrintą 150 MGL (7500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. M. paskirti galutinę 100 MGL (5000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į L. M. paskirtą galutinę subendrintą baudos bausmę įskaityti jo laikiname sulaikyme nuo 2023 m. sausio 26 d., 08.00 val. iki 2023 sausio 27 d., 14.09 val. (dvi paras) išbūtą laiką, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir paskirti galutinę subendrintą 96 MGL (4800 Eur) dydžio baudą.

L. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Procesą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio dėl 25 880 Eur turtinės žalos atlyginimo nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, popierinį voką, su jame esančiu popieriniu voku su brūkšniniu kodu ir tuščiu polietileniniu skaidrios spalvos maišeliu (su žalios spalvos juostele), perduotą saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam kaltinamajam – nuo nuosprendžio įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1. Bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB banke“, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos banke“, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių banke“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją – „Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“, gavėjo kodą – „188659752“, įmokos kodą – „6801“, unikalų mokėjimo kodą – „1-2751-1170/2023“. Sumokėjus baudą tai patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo raštinės tarnautojui.

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.