Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis A. R. savo kaltę pripažino visiškai. Dėl 2024 m. liepos 13 d. nusikalstamos veikos padarymo parodė, kad važiavo į parduotuvę maisto nupirkti, pristabdė prie pažįstamų ir pradėjo važiuoti, tada iš galo policija važiavo, nuvažiavo namo ir jį policija suėmė, ir nuvežė prie Savanorių, ten apklausė jį, mašiną nutempė į aikštelę. Mašina sugedo, ji net neregistruota, paėmė ją remontuoti, Molėtų plente ar kur dabar ji yra, nežino. Volswagen Touran tik pirkimo–pardavimo sutartis surašyta dėl šios mašinos. Priklausė automobilis M. R., jis A. R. giminaitis. Ten tik pirkimo?pardavimo sutartis surašyta jo buvusios žmonos vardu, R. L. vardu. A. R. dirbo pas jį, pas tėvą jo, jis buvo Norivagel, dabar R. Ta mašina pas M. seniai, 2024 m. liepa jie tą mašiną nupirko iš jo. R. mokėjo už mašiną, su ja turi bendrą vaiką. Ji dirbo oficialiai, tai už savo pinigus nupirko mašiną, jis neprisidėjo prie mašinos pirkimo. Jie kartu su R. negyveno, bet vasarą buvo atvažiavęs pas ją ir važiavo maisto nupirkti, o tada ji teises persilaikinėjo, galvojo paims mašiną, pigiai ją atidavinėjo. Tą dieną R. pas jį atvažiavo, ji pati atvažiavo, jie tokį Tourana anksčiau turėjo, ji mokėjo 3 000 Eur už jį. Pas jį kieme mašina stovėjo. M. atvarė tą mašiną, tada jau gyveno su K. R. buvo namuose tuo metu, kai jis paėmė automobilį, ji matė kaip jis sėdo į mašiną, nematė, kad jis buvo neblaivus. Nes ji miegojo, tada atsikėlė, o jis buvo išgėręs, sakė , kad jam reikia nuvažiuoti į parduotuvę. Anksčiau sakė ji jam surasti vairuotoją, jis ieškojo, bet nesurado ir sėdo pats tada. Rakteliai visada ant stalo gulėjo, neslėpė jų. Pas jį gali būti 5 promilės ir jis gali vairuoti. Jam buvo paskirtas draudimas vairuoti, tą žino. Buvo išgėręs, nesuprato ką daro. Niekada neturėjo teisės vairuoti automobilį. Kaimelyje galima vairuoti, tai išmoko. R. paėmė tą mašiną su tralu, paėmė ir išvežė, sakė į servisą veža ir viskas. Jie bendrauja su R., turi jos kontaktus. Duodamas parodymus apie kitą jam inkriminuotą nusikaltimą, kaltinamasis parodė, kad 2024 m. birželio 22 d. jie nuvažiavo pas K. draugę į gimtadienį, jie su V. nuėjo į busą, pasėdėjo, turėjo ten degtinės, nu ir priėjo prie vestuvininkų mašinos, norėjo saldainių, pasveikino su jais ir viskas. Kas sėdo prie vairo tada, jiems grįžtant, jis nelabai pamena, ar jis, ar V., nelabai supranta čia. Nes jis pripūtė nemažai, tai nelabai pamena, sunkus neblaivumas jam buvo. Jis galvojo, kad V. vairavo, bet kaip liudytojai sako, jog jis, tai gal jis, visi buvo girti tai nelabai ir pamena kas vairavo. Jie su V. turėjo degtinės, gėrė mikroautobuse, o K. liko gimtadienį švęsti, vėliau K. atėjo, o kas vairavo nepamena. Nelabai pamena, kai juos sustabdė ir ką sakė pareigūnai jiems, nes jį iš karto ištraukė iš mašinos ir uždarė į būdelę, viskas ką pamena. Nelabai pamena, kad policija sakė, jog apsikeitė vietomis. Pamena, kad policija klausė ar apsikeitė vietomis. Jis yra žemesnis už V. Galėjo būti, kad jis sėdo prie vairo, kai išvažiavo iš Belmonto. Dar pamena, kad K. prašė jo perstatyti automobilį kai dar buvo Belmonte. Nesuvokė, kad daro pažeidimą kai vairavo transporto priemonę, kai buvo su Touranu papuolęs tai iš karto pasakė, kad jis ir vairavo. Žino, kad jam yra draudimas vairuoti 5 metams paskirtas. Suprato, kad pažeidžia draudimą vairuoti, labai gailisi. Jis su probacija seniai nedraugauja, kokius 4 metus. Kažką žinojo, kad 2023 m. penkiems metams uždraudė jam vairuoti, jam tyrėja tik pasakė, jog negali vairuoti, o ne probacija. Gal ir gavo pasirašyti kažką iš probacijos dėl šio draudimo, tiek laiko praėjo, nepamena jau. Labai atsiprašo, pas jį teta turinti invalidumą, jam reikia alimentus mokėti už vaiką, vieną mergaitę turi, išsiskyręs yra, vaikas jo ir R. L. Pripažįsta, kad jis vairavo 2024 m. birželio 22 d. važiuojant iš Belmonto, gailisi. Jis patentą atidaręs, statybose dirba. Jo dukrai (duomenys neskelbtini) metų. Prašo neskirti jam realios laisvės atėmimo bausmės.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas Edvinas Tumulas (Edvin Tumul) parodė, kad yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus apsk. VPK) kelių policijos skyriaus pirmojo poskyrio specialistas. Maždaug prisimena įvykį, dirbant su kolega T. Baltrušaičiu gavo pranešimą, jog nuo Belmonto pusės važiuoja galimai neblaivus vairuotojas, tada jie pradėjo reaguot, važiavo link Belmonto, tik dabar tiksliai neatsimena ar sakė, kad seka kažkas iš pranešėjo, ar ne. Atsimena, kad važiuodami pakeliui, pastebėjo pagal valstybinius numerius atitinkančią transporto priemonę ir nusprendė ją stabdyti, kiek pamena sustabdė Rasų g. automobilį. Stabdant transporto priemonę vairuotojas pakluso jam atrodo, nesivaikė jo. Jis pastebėjo, kad viduje sėdi ne vienas asmuo, iš keleivio pusės sėdėjo irgi kitas asmuo, sustabdžius transporto priemonę, pastebėjo, jog iš vairuotojo pusės asmuo perlipo į keleivio pusę, o iš keleivio pusės į vairuotojo vietą. Pirmas priėjo kolega jam atrodo, o jis priėjo antras iš kitos pusės. Pradėjo aiškintis aplinkybes, nes kai pastebėjo, kad persėdo vairuotojas, tai pasiklausė kas vairavo, tai jiems atsakė, jog asmuo, kuris dabar sėdėjo vairuotojo vietoje. Nustatė girtumą ir vienam, ir kitam virš 1,5 promilės įpūsta. Dar toks faktorius buvo, kad pastebėjo, jog vairuotojo vietoje jau po persėdimo sėdėjo asmuo be batų, greičiausiai tie jo batai buvo keleivio vietoje, o pats sėdėjo be batų. Maždaug atstumas kai stabdo labai arti neprivažiuoja, kad būtų koks 1 metras, nes tai nesaugu, gal apie 3?5 metrus buvo atstumas. Aiškiai matė, kad persėdo iš vienos pusės į kitą. Per kurį langą matė, tai tikrai nepasakys, nes nepamena, ar pro galinį, ar pro šoninį. Buvo momentas kai vairuotojas įsukinėjo. Nelabai atsimena kuriuo momentu buvo persėdimas. Kad persėdimas buvo tai tikrai, bet kuriuo momentu nežino, negali tiksliai pasakyti. Buvo Volkswagen ar Transporter, ar Multivan automobilis. Toks kaip mikroautobusiukas. Kai buvo tarnybiniame automobilyje pamatė, kad toje mašinoje žmonės persėdo. Maždaug 3 metrų atstumas skyrė jų automobilius. Nežino ar kolega tą matė, bet lygtai matė, nes jie apsitarė. Iš pačio įvykio matė tik du žmones, kai priėjo, tai ir gale moteriškė lygtai sėdėjo. Klausė jos kas vairavo. Jie buvo akivaizdžiai neblaivūs, bet lygtai sakė vairavo tas, kuris persėdo iš keleivio pusės. Mano, kad tikrino ar turi vairuotojo pažymėjimus, tai standartinė procedūra. Beveik prieš metus buvo įvykis, tai nežino, kuris čia iš jų, jis ar jo kolega, sakė tuos žodžius „persėda, persėda“. Matytas jam kaltinamasis, daug panašių žmonių turi, bet tiksliai nepasakys ar tai jis. Rašė kaip jie atrodė, kaip buvo apsirengę tuo momentu. Kadangi kai jie priėjo prie transporto priemonės tas, kuris buvo vairuotojo vietoje, buvo be batų, o prie to, kuris sėdėjo keleivio vietoje, šalia stovėjo dar vieni batai, o gale moteriškė irgi su batais buvo, tai tokia ir išvada buvo, kad tas asmuo, kuris be batų, jog jo batai guli keleivio pusėje. Transporto priemonės techninės apžiūros protokolas buvo rašomas anksčiau. Jie papildomai surinko pirminę medžiagą ir perdavė tyrėjams.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ? ir BPK) 276 straipsnio nustatyta tvarka, teismas pagarsino liudytojo E. Tumulo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. liepos 19 d., kuomet jis nurodė, kad 2024 m. gegužės 20 d. dirbant kartu su Vilniaus apsk. VPK Reagavimo valdybos 6-ojo skyriaus vyriausiuoju patruliu Tomu Baltrušaičiu, apie 15.39 val., iš Vilniaus apsk. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – ir OVS) budėtojo gavo pranešimą, kad iš Belmonto išvažiuoja visiškai neblaivus vairuotojas mikroautbosiuku, sidabrinės spalvos VW markės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuoja link miesto pusės. Vairuotojas ir keleivis stipriai neblaivūs, apie įvykį pranešė liudininkas, kuris iš paskos nevažiuos. Vykstant į nurodytą adresą, pakeliui pastebėjo minėtą automobilį Volkswagen Multivan valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis buvo stabdomas Rasų g. ir nusukęs į dešinę pusę, link Ramybės g., sustojo prie 19 namo, važiuodamas šiek tiek automobilis atsitrenkė į kelio bortą. Jiems sustojus iš paskos per galinį automobilio Volkswagen Multivan stiklą, buvo matyti kaip iš vairuotojo vietos į keleivio vietą persėdo asmuo vilkėdamas baltos spalvos marškinėliais, šviesiai mėlynos spalvos džinsais ir juodais batais, o iš keleivio vietos į vairuotojo vietą persėdo asmuo vilkėdamas tamsiai mėlynos spalvos marškiniais ir mėlynos spalvos šortais. Šis asmuo vairuotojo vietoje prie vairo sėdėjo basomis kojomis t. y. be batų, o batai buvo palikti ant kilimėlio keleivio pusėje. Kadangi Automobilio stiklai nebuvo tamsinti, viskas puikai matėsi, kadangi greitis minėto automobilio greitis nebuvo didelis iki 30 km per valandą, jiems nebuvo sudėtinga apsikeisti vietomis. Sustabdžius ir priėjus prie automobilio, už vairo sėdėjo V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). Šalia, kaip keleivis sėdėjo A. R. gim. (duomenys neskelbtini) (asmuo kuris apsikeitė vietomis su keleiviu V. Ž.) o gale sėdėjo K. L. P., gim. (duomenys neskelbtini). Moters pasiteiravus dėl vairavimo, ji nurodė, kad matė, jog automobilį vairavo V. Ž. (asmuo kuris, apsikeitė vietomis). Moteris taip pat buvo akivaizdžiai stipriai neblaivi, jos blaivumas nebuvo patikrintas, kadangi nebuvo tam pagrindo. Bet moteris nuolat trukdė jiems dirbti. Automobilyje salone mėtėsi alkoholio buteliai. Iš ko buvo paimti, ar kur rasti automobilio rakteliai jis neprisimena, galimai jo kolega Tomas juos paėmė. Paklausus kodėl keleivis su vairuotoju apsikeitė vietomis, V. paaiškino, kad niekas neapsikeitė, o automobilį vairavo jis ir nuolat tai kartojo, kad automobilį visą laiką vairavo jis. Taip A. R. neigė vairavimo faktą. Patikrinus A. R. blaivumą, pirmu pūtimu buvo nustatytas 3,54 promilių girtumas, antru pūtimu nustatytas 3,64 promilių girtumas. Šis nurodė, kad alkoholį vartojo ryte, apie 8?9 val. Taip pat buvo patikrintas ir V. Ž. blaivumas ir nustatytas 2,46 promilių girtumas. Automobilį Volkswagen Multivan valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuspręsta išvežti į automobilių saugojimo aikštelę adresu Sudervės g. 2E, Avižieniai. Kadangi visi asmenys buvo neblaivūs, automobilio nebuvo kam perduoti. Kiek prisimena, automobilis priklausė keleivei K. A. R. buvo įteiktas šaukimas nuvykti į komisariatą apklausai. Daugiau nieko pasakyti neturi (b. t. 1, b. l. 64–66).

Atsakydamas į teismo klausimus, E. Tumulas nurodė, kad buvo automobilis atsitrenkęs į bortą, gal kaip įsirėmęs tiesiog. Gal ten ir buvo tas užsukimo momentas, jam rodos jis ir sustojo tada, bet kuriuo momentu tiksliai pamatė, jog jie persėda, nepamena. Dabar neatsimena ar buvo langai automobilio tamsinti, ar ne. Mano teisingai užfiksuotos aplinkybės. Beveik iš karto po įvykio buvo apklausiamas, kiek dabar perskaitė kaip ir buvo šios aplinkybės, dabar negali prisiminti, bet ten tikrai nesumeluotų. Neturi tikslo meluoti.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas Tomas Baltrušaitis parodė, kad dirba Vilniaus apsk. VPK reagavimo valdybos šeštojo skyriaus pareigūnas, tuo metu dirbo vyriausiuoju patruliu. Žino dėl ko yra kviestas, dėl neblaivaus vairuotojo. Dirbo patruliais su kolega Edvinu, važiuojant gavo pranešimą, kad važiuoja neblaivus vairuotojas ir keleivis ten neblaivus buvo. Tai jie reagavo į įvykį ir stabdė automobilį, buvo autobusiukas, jie jį stabdė. Bevažiuojant vairuotojas su keleiviu apsikeitė vietomis, nusuko į gatvę, pavadinimo nežino, atsirėmė į bortelį, susikeitė vietomis. Jie juos sulaikė, suformino viską. Nelabai pamena įvykio aplinkybes, nes kas antrą dieną tokie įvykiai. Puikiai pamena, kad apsikeitė vietomis, „body“ kamera nusiėmė ir pridėjo prie stiklo, jog matytųsi, tai matyti buvo puikiai, kai jie apsikeitė. Jie apsikeitė vietomis prieš posūkį į įsukimą, judėjo transporto priemonė. Nedidelis atstumas tarp pareigūnų ir jų buvo, nes jie automobilį stabdė, buvo gal 10?15 metrų. Jis priėjo pirmas, kadangi kolega prie vairo buvo, tai jam lengviau buvo, greičiau išlipti, tai išlipo, atimti raktelius ar kažką tokio, atidarė duris ir pamatė šitą pilietį už vairo, ne šitą, šitas asmuo buvo keleivio sėdinėje, o prie vairo sėdėjo jo draugas, labai jis „bušiavot“ mėgo. Klausė kas vairavo, pasakė jis vairavo, jis prisiima. Šitas pilietis (A. R.) buvo keleivio vietoje, priekyje, dešinėje pusėje. Dar buvo moteris, gale sėdėjo, aiškino, jog vairavo tas pilietis, kuris tuo metu buvo prie vairo. Alaus buteliai buvo. Neatsimena daugiau. Apie tai, kad apsikeitė vietomis buvo puikiai matoma, kai važiavo iš paskos. Neatsimena kokią avalinę vilkėjo asmuo sėdintis prie vairo, neatkreipė dėmesio. Per automobilio galinį langą matė, kad jie persėda, negali atsakyti, ar buvo tamsintas langas. Per garsiakalbį, kai pasakė stoti, tai buvo atstumas tarp pareigūnų ir jų 10?15 m. Nepakluso reikalavimams sustot, paskui kai susikeitė vietomis tada atsirėmė į bortelį ir sustojo. Jų apsikeitimas įvyko ne toks baisiai greitas, nusuko vairuotojas į dešinę, nežino ar pats suko, ar tiesiog vairas taip nusisuko, atsirėmė į bortelį ir viskas. Jo buvo „body“ kamera, išėmė ir per stiklą pridėjo, bet ar medžiaga ištraukta negali atsakyti.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja K. L. parodė, kad A. R. buvęs jos sugyventinis, dabar negyvena kartu. Žino dėl ko kviesta yra į posėdį. Tą dieną jie važiavo į jos draugės gimtadienį, ji, A. R. ir jo draugas, į priekį vairavo ji, nes buvo blaivi, bet sunkiai sekėsi vairuoti, nes mechaninė mašina ir daug didesnė nei ji pratusi. Pas draugę gimtadienyje šventė, gėrė alkoholį, jie išėjo iš baliaus ir pagalvojo atsiguls, pamiegos, susitarė su kita drauge, jog ji su vyru atvažiuos paims juos ir automobilį. Ji atsigulė ir užsnaudė, nes padauginus buvo, atsikėlė, o jau policija buvo, čia jau už Naujininkų buvo, policija kai sustabdė, tik matė V. Ž. sėdinti už vairo, traukė už rankų iš automobilio, surakino antrankiais, A. buvo šalia keleivio sėdynėje ir jį irgi ištraukė, kadangi jis buvo labai toks aktyvus, gal žiaurus, įsodino jį į policijos automobilį. Ji atsikėlė, nesuprato kas vyksta ir iš vis kodėl jos mašina važiuoja, jos mašiną paėmė į aikštelę, ji ją išpirko iš aikštelės. Belmonte buvo, ėjo į šventę trise, vartojo alkoholį irgi trise, V. Ž. ir A. R. anksčiau išėjo iš šventės, ji vėliau ėjo į mašiną, jie jau ten sėdėjo, šnekėjo mašinoje, A. iš karto sėdėjo keleivio pusėje, jos draugė davė litrą šnapso, tai jie gėrė jį, automobilyje buvo paklotas čiužinys jis ir užsnaudė, o kas toliau vyko nežino. Ji niekada automobilio raktelių neslėpė. Raktus turėjo, kai užrakino mašiną, kadangi jie anksčiau išėjo, ji padavė raktelius A. R. Ji buvo įsitikinus, kad draugė atvažiuos ir paims juos. Ji aptarinėjo tai su V. Ž. ir A. R., jie pasakė, kad palauks. A. R. ji pažįsta 26 metus, kažką girdėjo, kad jis teistas už vairavimą būdamas girtu. Žinojo, kad jis neturi teisės vairuoti, ji galvojo, jog jie palauks, dėl to padavė raktus. Kai jau pradėjo traukti iš mašinų pareigūnai juos, tada jau atsikėlė. Ji buvo šoke kai atsikėlė. A. R. tą dieną buvo apsirengęs su pilku megztiniu su džinsais, užraitojęs rankovės, mėlyni džinsai ir juodi bateliai. V. buvo su džinsais, su kedais baltais, bet jau nebe balti buvo ir maikute. Buvo žmonių kai ėjo prie mašinos iš baliaus, ten buvo limuzinas, trys mersedesai, audi ir viskas. Žmonių nematė, tik mašinas matė. Kai išvažinėjo iš šventės dar nebuvo mieganti, tai nematė tokio dalyko, kad jų automobilis užkirstų kelią limuzinui. Jie išvažinėjo kada ji jau miegojo, prieš užsnaudžiant ji matė tik, kad V. už vairo buvo, pats automobilis stovėjo aikštelėje. Automobilis prieš jai ateinant stovėjo vietoje.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu BPK 276 straipsnio nustatyta tvarka, teismas pagarsino liudytojos K. L. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. birželio 25 d., kuomet ji nurodė, kad dėl 2024 m. birželio 22 d. įvykio sutinka duoti parodymus. A. R. kartu gyvena apie 8 mėnesius, kartu gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Šį namą paliko jos sugyventiniui jo močiutė. Pas juos į namus 2024 m. birželio 22 d. atvyko A. draugas V. apie 13 val. Jos sugyventinis A. su draugu V. vartojo alkoholinius gėrimus degtinę, jie dviese suvartojo apie 0,7 l. A. namuose suvartojo tik apie dvi čerkutes, o V. daugiau išgėrė. Ji alkoholio nevartojo. Tuomet ji paskambino draugei J. M. ir ji pakvietė atvykti į Belmontą, Belmonto g. 17B, Vilniuje, švęsti gimtadienio. Tuomet ji pasiūlė A. ir jo draugui V. vykti kartu. Kadangi ji buvo blaivi, ji su jai priklausančiu automobiliu „VW Multivan“ sidabrinės spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvyko į Belmontą apie 14.30 val. Pakeliui važiuojant A. sėdėjo priekyje šalia jos, o V. ant galinės sėdynės, jiems bevažiuojant automobilyje jie užbaiginėjo gerti degtinės butelį. Kartu su A. nuėjo pasveikinti draugės J., o V. pasiliko automobilyje. Ką jis veikė ji nežino. Jiems išlipus iš automobilio, automobilio raktelius netyčia paliko automobilyje. Kadangi iš karto atvykus sutiko savo draugus lauke ir pamiršo raktelius pasiimti. Gimtadienyje pabuvo neilgai apie 1?2 val. Tiek ji, tiek A. kartu vartojo degtinę. Ji išgėrė apie šešias čerkas degtinės. A. mano šiek tiek mažiau. Tuomet jie su A. grįžo į automobilį. Už automobilio vairo sėdėjo V. Ji prieš tai paskambino draugei J., pavardės neprisimena, kad atvažiuotų su savo vyru ir parvairuotų automobilį jos. Kadangi jie visi trys buvo neblaivūs. Prisimena, kad A. barėsi su juo, jog tik nebandytų vairuoti automobilio neblaivus. Jai atsisėdus į automobilio galą ir belaukiant kol atvyks draugė, ji užmigo. O automobilio rakteliai buvo palikti automobilio spynoje. Jai kažkuriuo metu atsikėlus važiuojančiame automobilyje, kadangi ji pajuto, kad buvo kažkoks smūgis, automobilis bevažiuojant į kelio bordiūrą įvažiavo, todėl ir atsikėlė. Prabudus pamatė, kad už automobilio vairo sėdėjo V., A. sėdėjo šalia jo. Tuomet iškart policijos pareigūnai sustabdė automobilį ir priėjo prie automobilio. Tiek V., tiek A. policijos pareigūnai iš karto uždėjo antrankius, kadangi jie buvo agresyvūs. O ji prabudusi iš miegų nesuprato kas vyksta ir kur randasi. Sustojus automobiliui tikrai žino, kadangi sėdėjo automobilio gale ir viską matė, kad V. su A. neapsikeitė vietomis. Ji V. automobilio raktelių neperdavė, per klaidą paliko automobilio raktelius automobilio spynoje. Ji prabudusi iš viso buvo šoke, dėl to kas vyksta. Pati asmeniškai A. draugo V. nepažįsta, yra tik keletą kartų mačiusi, žino tik tiek, kad jie kartu yra dirbę. Kiek jai pasakojo A. jis yra turėjęs problemų ankščiau, dėl to, kad vairavo neblaivus, todėl jis daugiau niekada girtas nevairuoja transporto priemonių. Todėl gali užtikrinti, kad jis jos automobilio birželio 22 d. tikrai nevairavo, nes visą laiką buvo kartu su ja. Jos automobilį, kiek prabudusi iš miegų matė, kad vairavo V. Taip pat prisimena, kad jiems tik atvykus į Belmonto automobilių stovėjimo aikštelę, jis paprašė A., kad jai padėtų priparkuoti galu į stovėjimo vietą automobilį, kadangi jai buvo sudėtinga tai padaryti, nes mašina buvo didesnė negu yra įpratusi. Jie apsikeitė vietomis su A. ir jis jai priparkavo automobilį. Su automobiliu jis pavažiavo apie 5?7 m. į parkavimo vietą, esančioje aikštelėje. Kadangi jai su tokia didele mašina yra ganėtinai sunku vairuoti ir ji su šiuo automobiliu retai išvažiuoju kažkur, taip pat ji yra su mechanine pavarų dėže. Taip pat turi dar du jai priklausančius automobilius su kuriais dažniau važinėja, kadangi jie yra lengvieji su automatinėmis pavarų dėžėmis. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti neturi (b. t. 1, b. l. 59–61).

Atsakydama į teismo klausimus, K. L. nurodė, kad V. ir A. išgėrė 0,7 litro degtinės jos namuose prieš vykstant į Belmontą. Jie gėrė ir automobilyje. V. iš karto nenuėjo į šventę su jais, bet vėliau atėjo į šventę. Paliko automobilio raktelius mašinoje, salone. Jie su A. nuėjo pasisveikinti, V. liko mašinoje, kadangi ji užsidaro pasakė jam, jog jei ateis, atnešti raktus, jis atnešė, jie gal 10 minučių pasėdėjo ir išėjo atgal į mašiną. Jie dviese išėjo, ji vėliau išėjo. Ji atėjus pamatė, kad V. prie vairo ir ji pasakė V. nelįsti prie vairo, sakė čia ne jo mašina. Ją policija pažadino. Nematė, kad jie vietomis apsikeistų, matė tik kaip vieną traukė pareigūnai ir kitą. Kas vyko iki sustabdymo nematė. Nei vieno jos automobilio A. R. niekada nebuvo paėmęs. Birželio 22 d. A. jos automobilio nevairavo. Kai atsitrenkė į bordiūrą automobilis, ji atsikėlė, iššoko iš miegų ir pribėgo policininkai, jai iš karto buvo nesuprantama kas atsitiko, matė kaip vienas policininkas iš vienos pusės, kitas iš kitos. Vairavimo momento nematė. Deja, bet prašė atvažiavus į Belmontą, kad A. priparkuotų automobilį, nors žinojo, kad jis buvo neblaivus.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas L. K. parodė, kad nepažįsta A. R. Žino, dėl ko yra kviestas. 2024 m. birželio 22 d. tiek, kiek parašė, tiek prisimena. Atvažiavo du gerai įkaušę vyrukai, vienas kiek pamena su šortais suplyšusiais buvo ir pradėjo kabinėtis prie jo atvežtų žmonių, alkoholio norėjo gauti, t. y. prie vestuvininkų, kuriuos buvo atvežęs. Aišku jie nusiminė, kad negavo alkoholio, šakų prilaužė iš medžio, pridovanojo, saldainių gavo ir tiek. Atvažiavo prieš tai vienas prie vairo, išvažiavo kitas. Bet jie pajudėjo ne daug ir sustojo, nes su kažkokia moterimi šnekėjo. Tuo metu jie išvažiavo, išvažiuojant jie L. K. aplenkė, važiuodami jie tai pristabdydavo, tai vėl pradėdavo važiuoti, tuo ir baigėsi. Jis paskambino policijai, nes akivaizdžiai jau per daug girti buvo jie tuo metu. Nepamena kaip jie atrodė, vienas aukštesnis, kitas žemesnis. Vienas su suplyšusiais šortais buvo apsirengęs, vasara buvo, turbūt abu su šortais, šito neprisimena. Jie privažiavo, užstatė jo automobilį, išlipo, pamatė, kad vestuvininkai tai priskynė šakų nuo medžio, tikėjosi bonkę gauti, nepatenkinti buvo, kad negavo. Vėliau jie atsisėdo, pavažiavo biškutį ir kažkokia moteris priėjo prie jų, sakytų romų tautybės, tokia tamsesnio gymio. Liudytojas išvažiavo, kai jie pasitraukė. Po to jam nuo Belmonto pavažiavus kokius 500 metrų, jie L. K. prisivijo, jie kaip ir prispausti bandė jį ar lenkė, taip du ar tris kartus padarė. Pastebėjo, kad link miesto nuvažiavo. Jie dviese buvo, o kai aplenkė nepastebėjo, nes ten tamsintais langais buvo tas mikroautobusas, o ta moteris važiavo ar ne, nematė. Atvažiavo vienas vyras prie vairo buvo, tas, kuris aukštesnis buvo lygtai už vairo, o kai pasitraukė, išvažinėjo, kitas, žemesnis, prie vairo atsisėdo, o kuris buvo prie vairo, kai jį lenkė nepastebėjo.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu BPK 276 straipsnio nustatyta tvarka, teismas pagarsino liudytojo L. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. birželio 22 d., kuomet jis nurodė, kad 2024 m. birželio 22 d., apie 15 val., dirbo limuzino vairuotoju, buvo prie Belmonto. Atvežė šventės dalyvius prie Belmonto, buvo lauke. Netrukus privažiavo VW automobilis, valstybinių neatsimena, tačiau juos nurodė policijai iškvietimo metu. Jie automobilį pasistatė maždaug už 20 m. Iš šio automobilio kol kas niekas nelipo. Matė, kad mašinoje, vairuotojo sėdynėje sėdėjo aukštas, stambesnis vyriškis, šviesesnių plaukų spalvos, trumpo kirpimo, apie 178 cm. ūgio. Apie 35 m. amžiaus, galimai buvo su šortais, galimai buvo su šviesiai pilka maikute. Šalia jo sėdėjo vyriškis, apie 35 m. gal vyresnio metų amžiaus, smulkesnis, tamsesni plaukai, jo šortų galinė dalis prie sėdmenų buvo suplyšusi. Buvo galimai su maike trumpomis rankovėmis, apie 170 cm. ūgio. Gale niekas nesėdėjo. Tuomet šventės dalyviai grįžo prie limuzino ir VW automobilis užkirto limuzinui kelią. Vairavo asmuo, kurį įvardino anksčiau sėdintį vairuotojo sėdynėje. Tuomet abu vyriškiai išlipo iš automobilio, ėmė bendrauti su vestuvių dalyviais, prašyti jų alkoholio, saldainių. Alkoholio jiems nedavė, davė saldainių. Jis pats su jais nebendravo, tačiau matė, kad jie akivaizdžiai neblaivūs, jų judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišliai, bendravo rusų kalba. Su jaunaisiais jie bendravo apie 7 min., kol negavo vaišių. Tuomet jau kitas vyriškis, ne tas, kuris pirmas vairavo automobilį, sėdo už vairo ir atlaisvino jam kelią. Jie nuvažiavo apie 20 m ir vėl sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje. Jis išvažinėjo ir matė, kad prie jų automobilio priėjo moteris, tai pat akivaizdžiai matėsi, jog neblaivi. Ji buvo tamsesnio gymio, apie 45 m. amžiaus, juodų plaukų, apkūni. Jis išvažinėjo iš Belmonto automobilių stovėjimo aikštelės ir pastebėjo per veidrodėlį, kad minėtas VW automobilis važiuoja už jo. Maždaug po 500 m. šis automobilis jį aplenkė, kuris vyriškis konkrečiai sėdėjo už vairo jis nepastebėjo. Tačiau šis automobilis manevravo po kelią. Jis iškart paskambino policijai, pranešė apie įvykį, tačiau iš paskos nevažiavo. Jis juos atpažinti galėtų, tačiau fotoroboto sudaryti negali. Jam jokia žala nepadaryta. Nori paminėti, kad jo akivaizdoje vyriškiai alkoholinių gėrimų nevartojo. Daugiau nieko, kas galėtų būti naudinga tyrimui, nurodyti negali (b. t. 1, b. l. 51–52).

Atsakydamas į teismo klausimus, L. K. nurodė, kad tikriausiai asmuo su suplyšusiais šortais sėdėjo keleivio pusėje kai jie atvažiavo. Teisingai užfiksuota. Jie akivaizdžiai buvo neblaivūs, nekoordinuoti judesiai, svirduliavo, iš kalbos jau matėsi, kad jie neblaivūs. Žemesnis vyras jau sėdėjo prie vairo, kai prie jų automobilio priėjo moteriškė. Tuo metu automobilis buvo sustojęs. 5 minutes gal judėjo paskui jį jie, kai išvažiavo iš Belmonto. Abejoja, kad galėtų atpažinti juos iš nuotraukos.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. Ž. (V. Ž.) parodė, kad žino dėl ko byla. 2024 m. birželio 22 d. kažkiek prisimena, kažkiek ne. Nuvažiavo į Belmontą ir policija ten sustabdė. Nuvažiavo ten jis, A. ir K. Prieš tai kur buvo, nepamena. Kai važiavo į Belmontą kažkiek gėrė. Degtinę ar alų vartojo, nepamena. Visi trys ir važiavo, į priekį K. vairavo, kai atvažiavo kas buvo nepamena. Metai praėjo, ko ten važiavo nepamena. Buvo išlipę iš automobilio rodos. Lygtai buvo nuėję kažkur. Kai nuvažiavo juos sustabdė pareigūnai, pabuvo Belmonte ir nuvažiavo namo. A. buvo prie vairo, kai išvažinėjo iš Belmonto. Jis buvo prie vairo, kai sustabdė pareigūnai. Kai išvažinėjo buvo A. prie vairo, kai sustabdė – liudytojas buvo prie vairo. Apsikeitė pusėmis su A., kai juos sustabdė jau policija. Visą laiką vairavo A. kai išvažiavo iš Belmonto. Tik sustabdžius policijai apsikeitė vietom. Ikiteisminio tyrimo metu ką sakė nepamena. Nepatvirtina tų parodymų, kur sakė, kad jis vairavo, nes A. R. vairavo.

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad 2024 m. birželio 22 d., 15.58 val., alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0129 patikrinus alkoholio koncentraciją A. R. iškvėptame ore, buvo nustatytas 3,54 promilių girtumas, antrojo 16.18 val. patikrinimo metu – 3,67 promilių girtumas (b. t. 1, b. l. 84).

2024 m. liepos 24 d. peržiūrėjus policijos pareigūnų kūno („Body“) kameromis darytus vaizdo įrašus nustatyta, kad pareigūnams važiuojant paskui VW markės automobilį ir per garso įrangą reikalaujant šio automobilio vairuotoją sustoti, transporto priemonė iš karto nesustojo, o pasuka į kitą gatvę ir prieš sustojimą dar kurį laiką važiuoja. Prieš pilnai sustojant, automobilis VW ratu dar atsitrenkė į dešinįjį važiuojamosios dalies kraštą ribojantį bortą (bordiūrą). Tuo metu taip pat girdėjosi, kaip pareigūnai vienas kitam sakė „persėdo, persėdo“. Po to, automobiliui VW sustojus, pareigūnai išlaipino už automobilio vairo sėdėjusį vyrą (t. y. V. Ž.), policijos pareigūnai nurodo, kad matė kaip persėdo. Be pastarojo automobilyje dar buvo du asmenys. Automobilio priekinėje keleivio vietoje sėdėjo kitas vyras (t. y. A. R.), o galinėje dalyje – moteris (t. y. K. L.). Bendravimo metu pareigūnams nurodžius, kad prieš sustojant automobilio vairuotojas ir keleivis susikeitė vietomis, pastarieji tai kategoriškai neigė. Pareigūnų priėjimo prie sustabdyto automobilio momentu prie jo vairo sėdėjęs vyras, kuris, kaip minėta, buvo iškart išlaipintas, neavėjo jokios avalynės. Vyriškio batai buvo rasti palikti ant grindų prieš priekinę keleivio vietą, kurioje sėdėjo kitas vyras. Pareigūnų reikalavimu, moteris padavė jiems ant automobilio grindų už priekinės keleivio sėdynės gulėjusius transporto priemonės variklio užvedimo raktelius (b. t. 1, b. l. 44–48). Analogiškos aplinkybės buvo nustatytos ištyrus vaizdo įrašus teisminio bylos nagrinėjimo metu. Papildomai teismas atkreipė dėmesį, kad po automobilio sustabdymo V. Ž. buvo fiksuotas be avalynės, o vėliau apsiavė automobilio keleivio vietoje buvusią avalynę.

AB „Regitra“ duomenų bazės pažymoje apie kelių transporto priemones užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad transporto priemonė automobilis „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso K. L. (b. t. 1, b. l. 32).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis nustatyta, kad automobilio „VW Multivan“, 2006 gamybos metų kaina su PVM Lietuvoje yra 11 040 eurų (b. t. 1, b. l. 33).

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja R. L. parodė, kad pažįsta A. R., jis buvęs jos sugyventinis, 14 metų pragyveno kartu, turi bendrą dukrą, dabar gyvena atskirai jau du metus. Jie kaip ir nusipirko tą automobilį Touran, bet jo neperrašė, patvarkyti ir parduoti turėjo jį. Bet ji jokių pretenzijų A. R. neturi, nes jis nesudaužė nieko, o kad jis sėdo už vairo girtas, tai čia teismui spręsti. Turi tik pirkimo–pardavimo sutartį, Regitroje neregistravo automobilio, laukė teismo kas bus toliau. Automobilį pirko iš M. R., pirko už 1 500 eurų, ji mokėjo, jos pinigai buvo. Automobilio pirkimo metu negyveno su A. R., bet turi bendrą dukrą, jis augina dukrą, išlaiko, tai atvažiuodavo pas jį. Kaip A. R. jai paaiškino, jis nuvažiavo į parduotuvę pieno nusipirkti, mašina buvo nupirkta ir stovėjo kieme pas jį, tuo metu ji buvo pas jį su dukra, miegojo, čia rytas buvo. Dar tos mašinos nebuvo, kai atvažiavo ryte pas jį, kai atvažiavo svečiavosi pas A. R., nupirko automobilį ir pasirašė pirkimo–pardavimo sutartį, galvojo po poros dienų užregistruoti ją. Tą pačią dieną sumokėjo pinigus už automobilį. Automobilis ir stovėjo kieme pas A. R., jis kai išvažiavo, liudytoja nematė, tik išgirdo policiją, kai įvažiavo į kiemą ir pranešė, jog jis važiavo neblaivus prie vairo. Automobilio raktas ant stalo buvo. Žinojo, kad A. R. neturėjo teisių vairuoti automobilio. Žinojo, kad buvo teistas, ne pirmą kartą ir sėdėjęs buvo, negalvojo, jog ims raktus ir elgsis taip, galvojo pasikeitė, bet nepasikeitė jis ir vis tiek atsisėdo. Ji kaip ir žmogumi pasitiki, nepagalvojo, kad galės raktus jis paimti. Kad sėdo prie vairo girtas tai nieko gero. Čia buvo rytas, ne vakaras. Tiksliai negali pasakyti. Neprisimena tos dienos, bet ji nematė kaip jis išvažiavo, išgirdo policiją sakant: „Sustoti Touranai“. Jai atrodo kad A. R. kiekvieną dieną vartoja alkoholį. Kaip jie gyveno kartu, jis neturėjo problemų su alkoholiu, du metus kartu nebegyvena. Ji galvojo, kad jis kiekvieną dieną dabar vartoja alkoholį. Dabar automobilis pas ją stovi.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas Mangirdas Banevičius parodė, kad 2024 m. liepos 13 d., jis, eidamas Vilniaus apsk. VPK Reagavimo valdybos vyriausiojo patrulio pareigas, kartu su kolega vyresniuoju specialistu M. Gimbickij patruliavo nustatytame maršrute. Apie 18.50 val., (duomenys neskelbtini) pastebėjo po kelio važiuojamąją dalį įtartinai manevruojantį automobilį „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis įtartinai persirikiuodavo iš vienos eismo juostos į kitą, nerodė jokių posūkio signalų. Įjungę švyturėlius bei garsinį signalą, jie šį automobilį sustabdė (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi automobilį vairavęs vyras su savimi neturėjo nei vairuotojo pažymėjimo, nei jokio asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, jie per „Polisi“ sistemą nustatė, kad vairuotojas yra A. R., gim. (duomenys neskelbtini). Buvo įtarta, kad A. R. neblaivus. Iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, o judesiai nekoordinuoti. Vairuotojas nurodė alkoholį paskutinį kartą vartojęs ryte. Panaudojus alkoholio kiekio matuoklį, 18.50 val. atlikto patikrinimo metu A. R. buvo nustatytas 4,19 promilių girtumas, 19.12 val. atlikto antrojo pūtimo metu – 4,12 promilių girtumas. Susipažinus su A. R. charakterizuojančia medžiaga, buvo priimtas sprendimas jį sulaikyti ir pristatyti į Vilniaus apskrities VPK OVS. Automobilis buvo priverstinai išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (b. t. 1, b. l. 72–73).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad 2024 m. liepos 13 d., 18.50 val., alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0442 patikrinus alkoholio koncentraciją A. R. iškvėptame ore, buvo nustatytas 4,19 promilių girtumas, antrojo, 19.12 val. patikrinimo metu nustatytas 4,12 promilių girtumas (b. t. 1, b. l. 112).

AB „Regitra“ duomenų bazės pažymoje apie kelių transporto priemones užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad transporto priemonė automobilis „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso M. R. (b. t. 1, b. l. 41).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis nustatyta, kad automobilio „Volkswagen Touran“, 2006 gamybos metų kaina su PVM Lietuvoje yra 2 800 eurų (b. t. 1, b. l. 42).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro M. Januškevičiaus nutarime nustatyta, kad Vilniaus apsk. VPK atliekami ikiteisminiai tyrimai Nr. 01-1-23785-24 ir Nr. 01-1-26813-24. Tyrimų surinktais duomenimis, tiriamas nusikalstamas veikas galimai padarė tas pats asmuo, t. y. A. R., todėl tikslinga ikiteisminius tyrimu sujungti į vieną, paliekant ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-23785-24 (b. t. 1, b. l. 6).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Šio straipsnio pirmojoje dalyje išskirti šie alternatyvūs būtinieji nusikalstamos veikos objektyviosios pusės požymiai: 1) transporto priemonės vairavimas arba mokymas praktinio vairavimo, esant neblaiviam, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas; 2) vengimas neblaivumo patikrinimo, kai asmeniui buvo nustatyti neblaivumo požymiai; 3) alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir asmeniui nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Sprendžiant, ar asmens veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius, pakanka nustatyti, jog asmuo atliko bent vieną iš šioje baudžiamojo įstatymo normoje numatytų alternatyvių veiksmų. Nagrinėjamu atveju aktualus pirmasis požymis, t. y. transporto priemonės vairavimas, esant neblaiviam, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Pagal BK 243 straipsnį atsako, tas, kas vengė vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą ir išplėstinį turto konfiskavimą).

Žemesnės instancijos teismas

Apklaustas liudytojas L. K. taip pat patvirtino, kad 2024 m. birželio 22 d. į automobilio stovėjimo aikštelę, esančią prie Belmonto restorano, buvo atvažiavę du girti vyrai. Kai atvažiavo, vienas prie vairo buvo, tas, kuris aukštesnis, o kai išvažinėjo jau kitas prie vairo atsisėdo, žemesnis. Teismui pagarsinus liudytojo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, L. K. nurodė, kad viskas užfiksuota teisingai. Taip pat nurodė, kad tikriausiai asmuo su suplyšusiais šortais sėdėjo keleivio pusėje, kai jie atvažiavo. Bet kai prie jų automobilio priėjo moteriškė, kai jie liudytojui atlaisvino kelią, žemesnis vyras jau sėdėjo prie vairo. Atkreiptinas dėmesys, kad pats kaltinamasis teismo posėdžio metu nurodė, kad jis yra žemesnis už V. Ž. (už vienintelį kartu su juo automobilyje buvusį vyrą). L. K. taip pat patvirtino ir tai, kad abu vyrai akivaizdžiai buvo neblaivūs, jų judesiai buvo nekoordinuoti, jie svirduliavo, iš kalbos jau matėsi, kad jie neblaivūs.

Tai, kad būtent A. R. vairavo automobilį būdamas neblaivus 2024 m. gruodžio 22 d. patvirtina ir liudytojo V. Ž. teismo posėdžio metu duoti parodymai, kuomet jis nurodė, kad A. buvo prie vairo, kai jie išvažinėjo iš Belmonto. Jie su kaltinamuoju apsikeitė pusėmis jau po to, kai juos sustabdė. Bet visą laiką kai išvažiavo iš Belmonto vairavo A.

Teismo posėdžio metu, ištyrus policijos pareigūnų kūno („body“) kameromis darytus vaizdo įrašus, nustatyta, kad policijos pareigūnai važiuoja paskui automobilį Volkswagen, kuriam liepia sustoti. Automobilis sustoja ne iš karto. Kai automobilis sukdamas į dešinę pusę atsitrenkia į kelio bortą, girdisi kaip pareigūnai sako, kad asmuo persėdo. Vaizdo įrašo Nr. PSS-20240622-154758UTC+0300 (1).mp4., 8.36 min. laiku matoma, kad V. Ž., kuris sustabdžius automobilį sėdėjo vairuotojo vietoje, yra tik su kojinėmis, be batų, o 12.56 min. vaizdo įrašo laiku matyti, jog batai yra ant žemės, keleivio pusėje. Visi kiti asmenys, užfiksuoti vaizdo įraše, t. y. kaltinamasis A. R. ir kartu automobilyje važiavusi liudytoja K. L., yra su batais.

Žemesnės instancijos teismas

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys taip pat patvirtina, kad A. R. įvykio metu, t. y. 2024 m. birželio 22 d., pirmu patikrinimo metu buvo nustatytas 3,54 promilių girtumas, o antrojo patikrinimo metu nustatytas 3,67 promilių girtumas.

Žemesnės instancijos teismas

Be paties A. R. parodymų, kur jis nurodė, kad jis buvo išgėręs ir nusprendė nuvažiuoti į parduotuvę, žinojo, jog jam paskirtas draudimas vairuoti, jo kaltę padarius pirmiau minėtas nusikalstamas veikas patvirtina liudytojos R. L. teismo posėdžio metu duoti parodymai, kuomet ji nurodė, kad automobilis stovėjo kieme pas A. R., kaip jis išvažiavo nematė, tik išgirdo policiją kai įvažiavo į kiemą ir tada jai pranešė, jog A. R. vairavo būdamas neblaivus; policijos pareigūno M. Banevičiaus ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur jis nurodė, kad patruliuojant pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį, nustatė, jog automobilį vairavo A. R., iš pastarojo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti; neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys, patvirtinantys, kad kaltinamajam buvo nustatyti visi neblaivumo požymiai bei patikrinus blaivumą, kaltinamajam buvo nustatytas 4,12 promilių girtumas.

Žemesnės instancijos teismas

A. R. anksčiau teistas už analogiškų veikų padarymą (b. t. 1, b. l. 149–155), administracine tvarka trejų metų laikotarpiu baustas vieną kartą už KET pažeidimą (vairavo neturėdamas tokios teisės), bauda sumokėta, galiojančių nuobaudų neturi (b. t. 1, b. l. 147–148), šiuo metu jis yra įgijęs verslo liudijimą, dirba statybų sritje. Byloje nėra duomenų apie A. R. gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ir (ar) įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

BK 75 straipsnio 2 straipsnyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.