- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-13
- Bylos Nr.
- A2-888-301/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-01963-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Teresė Klimienė
- Pareiškėjas
- A. K.
- Suinteresuotas asmuo
- U. K., V. K.
- Kategorijos
- 3.3.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Teresė Klimienė
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos A. K. prašymą suinteresuotiems asmenims U. K., V. K., antstolei S. Ž. ir notarei R. M. dėl proceso atnaujinimo Marijampolės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Pareiškėja teismui pateiktu prašymu prašo panaikinti 2020 m. spalio 28 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir bylos nagrinėjimą atnaujinti iš esmės, panaikinti 2020 m. birželio 4 d. antstolės S. Ž. patvarkymą dėl atsisakymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti antstolę S. Ž. sudaryti sąlygas pareiškėjai U. K. per tris darbo dienas (nurodant datą ir laiką) pateikti antstolei 2020 m. birželio 3 d. Kazlų Rūdos savivaldybės notaro biuro notarės R. M. išduotą vykdomąjį pavedimą dėl paveldimo turto apyrašo papildymo Nr. (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Nurodo, kad 2020 m. spalio 28 d. nutartimi Marijampolės apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) netenkino pareiškėjų U. K. ir V. K. skundo, kuriuo pareiškėjai prašė panaikinti 2020 m. birželio 4 d. antstolės S. Ž. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir priimti Kazlų Rūdos notaro biuro notarės vykdomąjį pavedimą dėl paveldimo turto apyrašo papildymo Nr. (duomenys neskelbtini), bei paveldimo turto apyrašą papildyti sekančiai: grynieji pinigai 20 000 Lt, esantys pas palikėjos sūnų V. K.; grynieji pinigai 26 000 Lt, esantys pas palikėjos sūnų R. K..
Pareiškėja nurodo, kad teismas priimta nutartimi nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ir pareigų, nes pareiškėjos (A. K.) neįtraukė byloje suinteresuotu asmeniu, nors iš teismui teikiamos paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo pirmo lapo kopijos, pareiškėja (A. K.) kaip ir U. K. pagal turto apyrašą yra paveldėjusi ½ palikėjos turto bei su tuo susijusias teises bei pareigas. Nebūdama byloje dalyvaujančiu asmeniu, negalėjo pareikšti nuomonės nagrinėjamu klausimu dėl antstolės S. Ž. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo ir 2020 m. birželio 3 d. Kazlų Rūdos notaro biuro notarės vykdomojo pavedimo dėl paveldimo turto apyrašo papildymo Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo bei būti išklausyta teisme. Todėl pareiškėja mano, kad toks teismo sprendimas turėtų būti panaikintas absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas), o procesas atnaujintas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodytu pagrindu. Be to, nutartyje padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą, todėl procesas turėtų būti atnaujintas ir bylos nagrinėjimas pradėtas iš naujo ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu.
Pareiškėja nurodo, kad 2020 m. birželio 3 d. Kazlų Rūdos notaro biuro notarė R. M. vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.53 straipsnio 7 dalimi ir atsižvelgdama į įpėdinės U. K. 2020 m. birželio 3 d. prašymą, pavedė įpėdinės pasirinktam antstoliui papildyti turto, likusio po E. K. mirties, apyrašą, vykdomojo pavedimo dėl paveldimo turto apyrašo papildymo notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną V. K. telefonu paskambino į antstolės S. Ž. kontorą ir prašė paaiškinti kaip būtų galima pateikti notarės išduotą vykdomąjį pavedimą dėl turto apyrašo, kurį U. K. ir A. K. yra išdavusi antstolė S. Ž., papildymo. Antstolės kontoros darbuotojas paaiškino, kad pagal antstolės nustatytą tvarką dėl karantino visi dokumentai antstolei pateikiami įmetant dokumentus į prie durų esančią dėžutę. Tuomet U. K. prašymu išduotą notarės vykdomąjį pavedimą dėl turto apyrašo papildymo įmesti į prie antstolės kontoros durų esančią dėžutę nuvyko V. K.. Kelionės į M. metu antstolės kontoros darbuotojas telefonu V. K. nurodė, kad atvykęs prie kontoros durų apie atvykimą praneštų. Kai jis taip padarė, išėjęs antstolės kontoros darbuotojas įleido V. K. į vidų. Darbuotojas paėmė vykdomąjį pavedimą ir davė V. K. užpildyti prašymo priimti vykdomąjį pavedimą vykdymui ir išlaidų apmokėjimo formą. V. K. užpildė jam pateiktą formą U. K. vardu ir pasirašė. Kadangi pildant prašymo formą reikėjo nurodyti kokie dokumentai pridedami, V. K. nurodė tuos dokumentus, kuriuos iš po vizito pas notarę kartu su U. K. aplanke turėtų išsirinko antstolės kontoros darbuotojas. Tai buvo: 2020-06-03 notarės R. M. išduotas vykdomasis pavedimas dėl paveldimo turto apyrašo papildymo, 2014-09-30 antstolės S. Ž. išduotas paveldimo turto apyrašas Nr. (duomenys neskelbtini), du pakvitavimai ir įgaliojimo kopija.
2020-06-09 V. K. paštu iš antstolės S. Ž. gavo 2020-06-04 patvarkymą dėl atsisakymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo antstolė S. Ž. nusprendė atsisakyti vykdyti 2020-06-03 išduotą Kazlų Rūdos savivaldybės notaro biuro vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl paveldimo turto apyrašo papildymo po E. K. mirties, pagal kurį įpėdinė yra U. K., ir vykdomąjį dokumentą bei jį lydinčius dokumentus grąžinant juos pateikusiam asmeniui V. K.. Patvarkyme buvo nurodyta, kad susipažinus su vykdomuoju dokumentu nustatyta, jog pagal prie vykdomojo dokumento pateiktą įgaliojimą V. K. neturi teisės atstovauti U. K. dėl paveldėjimo dokumentų tvarkymo ir turto apyrašo sudarymo, t. y. neturi teisės pateikti antstolių kontorai vykdyti 2020-06-03 išduoto Kazlų Rūdos savivaldybės notarų biuro vykdomojo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, pateikti dokumentai (pakvitavimai 2vnt.) neatitinka įstatymuose nustatytų reikalavimų - dokumentuose nenurodyta data, nepatvirtintas pinigų perdavimo ir gavimo faktas, nėra galimybės nustatyti kokiu turtu ir turtinėmis teisėmis ar pareigomis galėtų būti papildytas paveldimo turto apyrašas.
2020-06-12 skundu dėl 2020-06-04 antstolės S. Ž. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjai V. K. ir U. K. kreipėsi į antstolę prašydami 2020-06-04 antstolės S. Ž. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti, Kazlų Rūdos notaro biuro notarės vykdomąjį pavedimą Nr. (duomenys neskelbtini) priimti, paveldimo turto apyrašą papildyti sekančiai: grynieji pinigai 20 000 Lt, esantys pas palikėjos sūnų V. K.; grynieji pinigai 26 000 Lt, esantys pas palikėjos sūnų R. K.. Antstolė skundo netenkino ir jį perdavė nagrinėti teismui.
Žemesnės instancijos teismas
2020 m. spalio 28 d. nutartimi Marijampolės apylinkės teismas pareiškėjų U. K. ir V. K. skundo netenkino. Teismas nustatė, jog 2016 m. rugsėjo 2 d. įgaliojimu V. K. nėra suteikta teisė atstovauti U. K. sprendžiant paveldėjimo klausimus dėl Kazlų Rūdos notaro biuro notarės vykdomojo pavedimo Nr. (duomenys neskelbtini) pateikimo antstolių kontorai, tikslu papildyti paveldimo turto apyrašą. Teismas pažymėjo, jog prašymas antstolių kontorai pateiktas U. K. vardu, o pasirašytas V. K., tokios apimties įgalinimai minėtu įgaliojimu jam nebuvo suteikti. Teismas sprendė, kad antstolė tinkamai įvertino pateikto įgaliojimo mąstą ir pagrįstai atsisakė priimti V. K., kaip neįgalioto atlikti tokį veiksmą asmens, pateiktus dokumentus. Dėl antstolei pateiktų pakvitavimų, teismas nustatė ir vertino, jog antstolė teisingai nustatė, kaip pasisakė ir notarė pateiktame atsiliepime, jog pateikti pakvitavimai neatitinka nei pakvitavimo, nei dovanojimo teisinių santykių dokumentų formos. Teismas pažymėjo, kad pateiktuose pakvitavimuose nebuvo įrašyta data, todėl neįmanoma nustatyti, kokiu metu jie buvo surašyti. Viename iš pateiktų pakvitavimų nurodyta, jog pinigus E. K. perduoda V. K. nuosavybėn, tačiau nėra aišku ar pinigai perduoti neatlygintinai kaip dovana, ar siekiant, kad kažkada turės būti grąžinti. Esant tokioms aplinkybėms ir nenustačius antstolės S. Ž. procesinių veiksmų pažeidimo, pareiškėjų U. K. ir V. K. skundas teismo nutartimi buvo netenkintas.
Pareiškėjos manymu, teismas neišsiaiškino bylai reikšmingų aplinkybių, netinkamai taikė procesinės teisės, reglamentuojančios vykdomojo dokumento priėmimą vykdyti, nuostatas, neatskleidė bylos esmės ir priėmė nepagrįstą nutartį, kuria antstolės S. Ž. procesinių veiksmų pažeidimų nenustatė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas neįvertino, kad pareiškėjai, nors ir reikšdami savo nuomonę dėl įgaliojimu V. K. suteiktų teisių, skundą teikė dėl antstolės veiksmų, kai antstolė atsisakė priimti vykdomąjį pavedimą dėl turto apyrašo papildymo, nors vykdomąjį pavedimą faktiškai jau buvo priėmęs jos kontoros darbuotojas. 2020-06-03 antstolės kontoroje darbuotojas atliko visus veiksmus reikalingus vykdomajam dokumentui priimti, nurodytus CPK 651 straipsnyje. Jeigu antstolės darbuotojas būtų atsisakęs priimti vykdomąjį pavedimą iš V. K., kaip iš neturinčio teisės jį pateikti, tai vykdomąjį pavedimą dar tą pačią dieną (gal sekančią) būtų pristačiusi pati U. K., kurios prašymu notarė buvo jį išdavusi.
Teismas neįvertino, kad antstolė, siekdama nuslėpti jos darbuotojo padarytą pažeidimą ir turėdama galimybę ištaisyti padarytą pažeidimą (galėjo paskambinti V. K. užpildytame prašyme nurodytu telefono numeriu), to nepadarė, elgėsi nesąžiningai ir šiurkščiai pažeidė antstolio veiklos principus. Dėl neteisėtų antstolės veiksmų paveldėto turto apyrašas nebuvo papildytas, įpėdinės negali užbaigti paveldėjimo procedūros ir kreiptis į notarą dėl paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo pagal turto apyrašo papildymą išdavimo. Tokiais antstolės veiksmais įpėdinėms padaryta žala lygi į paveldėjimo teisės liudijimą neįtrauktai grynųjų pinigų sumai, dėl kurios priteisimo įpėdinės bus priverstos kreiptis į teismą, jeigu antstolė nesudarys sąlygų pareiškėjai U. K. pateikti vykdomąjį pavedimą. LR Antstolių įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis už savo paties ir savo darbuotojų padarytą žalą atsako įstatymų nustatyta tvarka.
Be to, pareiškėjos manymu, teismas be pagrindo įtraukė į bylos nagrinėjimą Kazlų Rūdos savivaldybės notarų biuro notarę R. M., kuri išduodama vykdomąjį pavedimą dėl paveldimo turto apyrašo papildymo, tai atliko įgaliota valstybės. Lietuvos notarų rūmų yra nurodyta, kad tai ką patvirtino notaras tampa įstatymu. CPK 197 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad dokumentai, patvirtinti valstybės įgaliotų asmenų, yra laikomi oficialiaisiais rašytiniais įrodymais, turinčiais didesnę įrodomąją galią ir yra vykdytini. Notarės R. M. 2020 m. birželio 3 d. išduotas vykdomasis pavedimas dėl turto apyrašo papildymo Nr. (duomenys neskelbtini) yra galiojantis, todėl privalo būti vykdomas. Teismas revizavo valstybės įgalioto asmens veiksmus, kai nustatė, kad notarė privalo pateikti atsiliepimą į skundą, nurodydama ar vertino pateiktus įrodymus (pakvitavimus), priimdama vykdomąjį pavedimą dėl paveldimo turto apyrašo papildymo. Dėl patirto spaudimo iš teismo (gal ir antstolės S. Ž.) pusės, notarė R. M., kaip matyti iš teismo nutarties, pakeitė nuomonę ir atsiliepime nurodė, jog antstolė S. Ž., gavusi 2020 m. birželio 3 d. vykdomąjį pavedimą dėl paveldimo turto apyrašo papildymo, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), ir tik pakvitavimus, pagrįstai atsisakė papildyti po E. K. paveldėto turto apyrašą, nors pati notarė vykdomąjį pavedimą išdavė, jai pateiktų, tų pačių dokumentų pagrindu ir už tai gavo atlyginimą. Šiuo iš notarės be pagrindo gautu atsiliepimu teismas rėmėsi priimant sprendimą dėl antstolei pateiktų dokumentų.
Pareiškėja nurodo, kad teismui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendus dėl jos teisių ir pareigų neįtraukus jos į bylos nagrinėjimą ir padarius aiškią teisės normos taikymo klaidą, turėjusią įtakos priimant neteisingą sprendimą, proceso atnaujinimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 ir 9 punktų pagrindu yra vienintelis būdas pažeistai jos teisei apginti.
Šalies argumentai
Pareiškėja nurodo, kad apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą sužinojo 2021-12-22, kai po teismo posėdžio civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal jos ieškinį atsakovams R. V. K., V. K., trečiajam asmeniui U. K. dėl įsiskolinimo priteisimo arba nepagrįsto praturtėjimo, kartu su ją atstovaujančia advokate, teisme susipažino su civiline byla Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi sesuo U. į teismo posėdį dėl prastos savijautos nenorėjo vykti, todėl prašė, kad pareiškėja paprašytų teismo į bylą priimti jai notarės išduotą vykdomąjį pavedimą, kurio originalas randasi teisme civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Į teismą kreipiasi nepraėjus mėnesiui, todėl CPK 368 straipsnio 1 dalyje nurodytas trijų mėnesių terminas nepraleistas. Nutartis priimta (duomenys neskelbtini), todėl CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytas penkių metų naikinamasis terminas kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo nėra suėjęs.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo V. K. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo pareiškėjos A. K. pareiškimą dėl proceso atnaujinimo tenkinti. Nurodė, kad visiškai sutinka su pareiškėjos prašymu atnaujinti civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodytu pagrindu, kadangi pareiškėja pateikė įrodymus, kad ji, kaip ir jos sesuo U. K., yra paveldėjusi ½ palikėjos turto bei su tuo susijusias teises bei pareigas. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolės atsisakymo priimti vykdyti notaro išduotą vykdomąjį pavedimą dėl turto, kurį lygiomis dalimis paveldėjo dvi testamentinės įpėdinės, apyrašo papildymo, pareiškėjos į bylos nagrinėjimą neįtraukė ir nusprendė dėl pareiškėjos materialiųjų teisių. Pareiškėjos teisė į palikimo priėmimą tapo suvaržyta. Todėl procesas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) turėtų būti atnaujintas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodytu pagrindu. Sutinka ir su pareiškėjos nurodytu, jog nutartyje padaryta aiški teisės normos taikymo klaida ir kad procesas turėtų būti atnaujintas bei bylos nagrinėjimas pradėtas iš naujo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu. Pareiškėja teisingai nurodo, jog teismas neišsiaiškino bylai reikšmingų aplinkybių, netinkamai taikė procesinės teisės, reglamentuojančios vykdomojo dokumento priėmimą vykdyti, nuostatas, neatskleidė bylos esmės, todėl priėmė nepagrįstą nutartį, kuria antstolės S. Ž. procesinių veiksmų pažeidimų nenustatė. Iš pareiškimo matyti, kad teismas skundą išnagrinėjo neatsižvelgiant į įstatymu antstolių veiklai keliamus reikalavimus, antstolės veiksmus vertino formaliai, nesiaiškino kokius veiksmus atlikti įstatymai įpareigoja antstolę situacijoje, kai antstolės kontoros darbuotojas duoda užpildyti prašymo priimti vykdomąjį pavedimą ir vykdymo išlaidų apmokėjimo formas asmeniui neturinčiam teisės to daryti bei kartu su užpildytomis formomis pasilieka vykdomąjį pavedimą ir jį lydinčius dokumentus. Aiški teisės normos taikymo klaida yra teismo sprendimas, jog pareiškėjų skundas dėl antstolės veiksmų yra susijęs su notarės R. M. teisėmis ir pareigomis bei nustatymas, jog notarė privalo pateikti atsiliepimą į skundą, nurodydama ar vertino pateiktus įrodymus (pakvitavimus) priimdama vykdomąjį pavedimą dėl paveldimo turto apyrašo papildymo. Tokiu būdu teismas be pagrindo revizavo įstatymu įgalioto asmens priimtą civiliniame procese vykdytiną dokumentą.
Suinteresuotam asmeniui U. K. teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, suinteresuotas asmuo teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė.
Suinteresuotam asmeniui antstolei S. Ž. teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, suinteresuotas asmuo teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė.
Suinteresuotam asmeniui notarei R. M. teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, suinteresuotas asmuo teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas dėl proceso atnaujinimo netenkintinas.
Nagrinėjamos civilinės bylos ir prijungtos civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismas išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų U. K. ir V. K. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei S. Ž., notarei R. M. dėl patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjai skundu prašė panaikinti (duomenys neskelbtini) antstolės S. Ž. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), Kazlų Rūdos notaro biuro notarės vykdomąjį pavedimą Nr. (duomenys neskelbtini) priimti, paveldimo turto apyrašą papildyti sekančiai: grynieji pinigai 20 000 Lt., esantys pas palikėjos sūnų V. K.; grynieji pinigai 26 000 Lt, esantys pas palikėjos sūnų R. K..
Marijampolės apylinkės teismas išnagrinėjęs pareiškėjų U. K. ir V. K. skundą, (duomenys neskelbtini) nutartimi pareiškėjų skundo netenkino. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjų U. K. ir V. K. atskirąjį skundą dėl teismo priimtos teismo nutarties, (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartį paliko nepakeistą.
Pareiškėja teismui pateiktu prašymu prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dviem pagrindais: CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu ir 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytu pagrindu.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą pabrėžta proceso atnaujinimo instituto paskirtis ir reikšmė asmens teisių apsaugai pažymint, kad šis institutas dažniausiai taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo neturi galimybės apginti pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės, t. y. instancinės sistemos, būdais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2008; 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009). Kaip ne kartą buvo pažymėta, šios civilinio proceso stadijos tikslas toks pats, kaip ir teismo sprendimų instancinės kontrolės mechanizmo, – užtikrinti teisingumo vykdymą ir tinkamą teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, siekiant patikrinti, ar įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis) nepažeidžia įstatymų saugomų asmens teisių ar teisėtų interesų. Kartu teismų praktika suformuota aiškinant proceso atnaujinimo institutą taip, kad jis neturi būti priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą, todėl proceso atnaujinimo institutas turi būti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiškumas, koncentruotumas, protingumas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2008; 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2011).
CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti konkretūs proceso atnaujinimo pagrindai, t. y. teisiškai reikšmingi faktai, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas, peržiūrint bylą instancine tvarka. Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumą, užkertant galimybę formaliam šio instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sąlygos: 1) įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 straipsnio 1 dalis); 2) asmuo su prašymu atnaujinti procesą į teismą turi kreiptis per nustatytą terminą (CPK 368 straipsnis); 3) prie prašymo turi būti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimą (CPK 369 straipsnio 2 dalis), ir kt.
Kaip minėta, pareiškėja prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2YT-4581-399/2020 dviem pagrindais: CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu, tai yra jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytu pagrindu, tai yra jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį), ir sprendimas (nutartis) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka.
CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktas numato, kad bylos, užbaigtos nagrinėti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, procesas gali būti atnaujintas, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų.
Procesas šiuo pagrindu atnaujinamas dėl to, kad, nagrinėjant bylą, buvo pažeistas vienas pagrindinių sąžiningo teismo proceso principų – teisė būti išklausytam, todėl teismo procesas turi būti pakartotas, jog anksčiau į bylos nagrinėjimą neįtrauktas asmuo galėtų pasinaudoti visomis proceso teisėmis nuo bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pradžios. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad prašyme atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu nepakanka nurodyti vien procesinio pobūdžio aplinkybes; pareiškėjas turi nurodyti konkrečią teisę ar įstatymo saugomą interesą, pagrįstus materialiosios teisės norma, dėl kurių teismas nusprendė neįtraukęs pareiškėjo į procesą, pateikti visus įrodymus ir argumentus, kurie pagrįstų jo dalyvavimo įtaką šalių materialiniams teisiniams santykiams ir teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui. Taigi pagrindas pripažinti, kad sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra tada, kai: 1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK 365 straipsnio 1 dalis); 2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2011). CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu procesas gali būti atnaujinamas tik tuo atveju, jeigu asmuo, kuris prašo atnaujinti procesą, turėjo tam tikrų teisių į ginčo objektą. Kai toks asmuo neįtraukiamas į bylą, akivaizdu, kad teismas, išspręsdamas bylą, savo sprendimu nusprendžia ir dėl neįtraukto į bylą asmens teisių bei pareigų į ginčo objektą. Jeigu į bylą neįtrauktas asmuo neturėjo jokių teisių į ginčo objektą, tai byloje priimtas teismo sprendimas objektyviai negali turėti įtakos jo teisėms, todėl pagrindo procesui atnaujinti nėra. Sprendimo įtaka neįtrauktų asmenų teisių pasikeitimui turi būti reali, todėl svarbu nustatyti sprendimu pakeistų teisių ir pareigų ryšį, kad būtų galima konstatuoti, jog dėl proceso šalių teisių ir pareigų bei neįtrauktų asmenų teisių ir pareigų ryšio pasikeitė pastarųjų turinys. Nenustačius šio pasikeitimo galimybės, proceso atnaujinimas gali tapti trukdžiu.
Pagal formuojamą teismų praktiką teismas, spręsdamas dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, turi įvertinti teisinių santykių, dėl kurių buvo pasisakyta teismo sprendime, priimtame išnagrinėtoje byloje, pobūdį ir tokiu būdu spręsti, ar yra pagrįstas pagrindas teigti, jog buvo nuspręsta dėl asmens materialiųjų teisių ir pareigų, nesudarant tokiam asmeniui galimybės dėl to pasisakyti teismo procese.
Nagrinėjamu atveju pareiškėja, prašydama atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, nurodo, kad teismas priimta nutartimi nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ir pareigų, nes pareiškėjos (A. K.) neįtraukė byloje suinteresuotu asmeniu, nors, kaip nurodo pareiškėja, iš teismui teikiamos paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo pirmo lapo kopijos, pareiškėja kaip ir U. K. pagal turto apyrašą yra paveldėjusi ½ palikėjos turto bei su tuo susijusias teises bei pareigas. Nebūdama byloje dalyvaujančiu asmeniu, negalėjo pareikšti nuomonės nagrinėjamu klausimu dėl antstolės S. Ž. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo ir (duomenys neskelbtini) Kazlų Rūdos notaro biuro notarės vykdomojo pavedimo dėl paveldimo turto apyrašo papildymo Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo bei būti išklausyta teisme.
Teismas sprendžia, kad pareiškėjos nurodyta aplinkybė, jog nebūdama byloje dalyvaujančiu asmeniu, negalėjo pareikšti nuomonės nagrinėjamu klausimu dėl antstolės S. Ž. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo ir (duomenys neskelbtini) Kazlų Rūdos notaro biuro notarės vykdomojo pavedimo dėl paveldimo turto apyrašo papildymo Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo bei būti išklausyta teisme, neturi įtakos (duomenys neskelbtini) Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarčiai, priimtai išnagrinėjus bylą pagal pareiškėjų skundą dėl antstolės veiksmų, nes ir antstolei vykdomojoje byloje ir teismui bylos nagrinėjimo metu buvo žinoma apie paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą, pagal kurį yra dvi paveldėtojos: A. K. ir U. K.. Teismo manymu, (duomenys neskelbtini) nutartyje tiesiogiai nėra pasisakyta dėl pareiškėjos teisių ar jos pareigų, pareiškėjos prašyme nurodytos aplinkybės neteikia pagrindo konstatuoti, jog dėl proceso šalies teisių ir pareigų bei neįtraukto asmens (pareiškėjos) teisių ir pareigų ryšio būtų pasikeitęs procesinio dokumento turinys. Dėl pasakyto spręstina, kad pareiškėjos A. K. prašyme nurodytos aplinkybės nėra pakankamas pagrindas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje.
Pareiškėja taip pat prašo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu ir nurodo, kad <... nutartyje padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą, todėl procesas turėtų būti atnaujintas ir bylos nagrinėjimas pradėtas iš naujo ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu...>
CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas numato, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka.
Kaip minėta, išnagrinėjus bylą pagal pareiškėjų U. K. ir V. K. skundą, kuriuo pareiškėjai prašė panaikinti (duomenys neskelbtini) antstolės S. Ž. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir priimti Kazlų Rūdos notaro biuro notarės vykdomąjį pavedimą dėl paveldimo turto apyrašo papildymo Nr. (duomenys neskelbtini), bei paveldimo turto apyrašą papildyti sekančiai: grynieji pinigai 20 000 Lt, esantys pas palikėjos sūnų V. K.; grynieji pinigai 26 000 Lt, esantys pas palikėjos sūnų R. K., Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. spalio 28 d. nutartimi skundo netenkino.
Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Marijampolės rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartis palikta nepakeista. Todėl teismas sprendžia, kad nėra pagrindo taikyti CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktą, kadangi, kaip jau minėta Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartis buvo peržiūrėta apeliacine tvarka ir nėra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą nutartį.
Pažymėtina, kad teismų praktika, aiškinant proceso atnaujinimo institutą, suformuota taip, kad šis neturi būti priemonė dar kartą pasibylinėti, tikintis kitokio teismo sprendimo. Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad proceso atnaujinimo pagrindai turi būti taikomi neformaliai bei laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2012).
Tokiu būdu pareiškėjos A. K. prašymas atnaujinti procesą netenkintinas.
Prašymo dėl proceso atnaujinimo netenkinus, iš pareiškėjos A. K. valstybei priteistinos 18,60 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 365-370 straipsniais,
nutaria:
Netenkinti pareiškėjos A. K. prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktą ir pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktą ir atsisakyti atnaujinti procesą pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktą ir pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktą.
Priteisti iš pareiškėjos A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 18,60 Eur (aštuoniolika eurų 60 centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, sąskaitą, įmokos kodas 5662.
Nutarties kopijas siųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.