Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens V. K. ir pareiškėjos A. K. atskiruosius skundus dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. birželio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. K. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2YT-4581-399/2020, suinteresuoti asmenys U. K., V. K., notarė R. M., antstolė S. Ž..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja A. K. (toliau – ir pareiškėja) prašyme dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2YT-4581-399/2020 prašė panaikinti 2020 m. spalio 28 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-4581-399/2020 ir bylos nagrinėjimą atnaujinti iš esmės, panaikinti 2020 m. birželio 4 d. antstolės S. Ž. (toliau – ir antstolė) patvarkymą dėl atsisakymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti antstolę sudaryti sąlygas pareiškėjai U. K. per 3 darbo dienas (nurodant datą ir laiką) pateikti antstolei 2020 m. birželio 3 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybės notaro biuro notarės R. M. (toliau – ir notarė) išduotą vykdomąjį pavedimą dėl paveldimo turto apyrašo papildymo Nr. (duomenys neskelbtini).

2. Nurodė, kad 2020 m. spalio 28 d. nutartimi Marijampolės apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2YT-4581-399/2020 netenkino pareiškėjų U. K. ir V. K. skundo, kuriuo jie prašė panaikinti 2020 m. birželio 4 d. antstolės S. Ž. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir priimti (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarės vykdomąjį pavedimą dėl paveldimo turto apyrašo papildymo Nr. (duomenys neskelbtini) bei paveldimo turto apyrašą papildyti sekančiai: grynieji pinigai 20 000 Lt, esantys pas palikėjos sūnų V. K.; grynieji pinigai 26 000 Lt, esantys pas palikėjos sūnų R. K.. Teismas priimta nutartimi nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ir pareigų, nes pareiškėjos (A. K.) neįtraukė byloje suinteresuotu asmeniu, nors iš teismui teikiamos paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo pirmo lapo kopijos, pareiškėja, kaip ir U. K., pagal turto apyrašą yra paveldėjusi ½ palikėjos turto bei su tuo susijusias teises bei pareigas. Nebūdama byloje dalyvaujančiu asmeniu, pareiškėja negalėjo pareikšti nuomonės nagrinėjamu klausimu dėl antstolės patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo ir 2020 m. birželio 3 d. (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarės vykdomojo pavedimo dėl paveldimo turto apyrašo papildymo Nr.(duomenys neskelbtini) priėmimo bei būti išklausyta teisme. Pareiškėjos manymu, toks teismo sprendimas turėtų būti panaikintas absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas), o procesas atnaujintas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodytu pagrindu. Be to, nutartyje padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą, todėl procesas turėtų būti atnaujintas, o bylos nagrinėjimas pradėtas iš naujo ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu.

3. Be kita ko, nurodė, kad teismas prašomoje atnaujinti procesą byloje neišsiaiškino bylai reikšmingų aplinkybių, netinkamai taikė procesinės teisės, reglamentuojančios vykdomojo dokumento priėmimą vykdyti, nuostatas, neatskleidė bylos esmės ir priėmė nepagrįstą nutartį, kuria antstolės procesinių veiksmų pažeidimų nenustatė. Be to, teismui civilinėje byloje Nr. 2YT-4581-399/2020 nusprendus dėl pareiškėjos teisių ir pareigų bei neįtraukus jos į bylos nagrinėjimą ir padarius aiškią teisės normos taikymo klaidą, turėjusią įtakos priimant neteisingą sprendimą, proceso atnaujinimas civilinėje byloje Nr. 2YT-4581-399/2020 CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 ir 9 punktų pagrindu yra vienintelis būdas jos pažeistai teisei apginti. Pareiškėjos tvirtinimu, ji CPK 368 straipsnio 1 dalyje nurodyto trijų mėnesių termino bei CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatyto penkių metų naikinamojo termino kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo nepraleido.

4. Suinteresuotas asmuo V. K. (toliau – ir suinteresuotas asmuo) atsiliepime prašė tenkinti pareiškėjos pareiškimą dėl proceso atnaujinimo. Sutiko su pareiškėjos prašymu atnaujinti civilinės bylos Nr. 2YT-4581-399/2020 nagrinėjimą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodytu pagrindu, kadangi pareiškėja pateikė įrodymus, kad ji, kaip ir jos sesuo U. K., yra paveldėjusi ½ palikėjos turto bei su tuo susijusias teises ir pareigas. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolės atsisakymo priimti vykdyti notaro išduotą vykdomąjį pavedimą dėl turto, kurį lygiomis dalimis paveldėjo dvi testamentinės įpėdinės, apyrašo papildymo, pareiškėjos į bylos nagrinėjimą neįtraukė ir nusprendė dėl jos materialiųjų teisių. Sutiko su pareiškėja, jog procesas turėtų būti atnaujintas, o bylos nagrinėjimas pradėtas iš naujo ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu. Pritarė pareiškėjos nuomonei, kad teismas neišsiaiškino bylai reikšmingų aplinkybių, netinkamai taikė procesinės teisės, reglamentuojančios vykdomojo dokumento priėmimą vykdyti, nuostatas, neatskleidė bylos esmės, todėl priėmė nepagrįstą nutartį, kuria antstolės procesinių veiksmų pažeidimų nenustatė. Nurodė, kad aiški teisės normos taikymo klaida yra teismo sprendimas, jog pareiškėjų skundas dėl antstolės veiksmų yra susijęs su notarės teisėmis ir pareigomis bei nustatymas, jog notarė privalo pateikti atsiliepimą į skundą, nurodydama ar vertino pateiktus įrodymus (pakvitavimus), priimdama vykdomąjį pavedimą dėl paveldimo turto apyrašo papildymo. Tokiu būdu teismas be pagrindo revizavo įstatymu įgalioto asmens priimtą civiliniame procese vykdytiną dokumentą.

5. Suinteresuoti asmenys U. K., antstolė S. Ž. ir notarė R. M. atsiliepimų nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. birželio 13 d. nutartimi netenkino pareiškėjos prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2YT-4581-399/2020, atsisakė atnaujinti procesą pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 ir 9 punktą, priteisė iš pareiškėjos valstybės naudai 18,60 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

7. Nustatė, kad Marijampolės apylinkės teismas, išnagrinėjęs pareiškėjų U. K. ir V. K. skundą, 2020 m. spalio 28 d. nutartimi jo netenkino. Kauno apygardos teismas 2021 m. kovo 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-595-480/2021 Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartį paliko nepakeistą.

8. Konstatavo, kad pareiškėja prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2YT-4581-399/2020 dviem pagrindais: CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu, tai yra jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytu pagrindu – jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį), ir sprendimas (nutartis) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka.

9. Sprendė, kad pareiškėjos nurodyta aplinkybė, jog nebūdama byloje dalyvaujančiu asmeniu ji negalėjo pareikšti nuomonės nagrinėjamu klausimu dėl antstolės patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo ir 2020 m. birželio 3 d. (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarės vykdomojo pavedimo dėl paveldimo turto apyrašo papildymo Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo bei būti išklausyta teisme, neturi įtakos 2020 m. spalio 28 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarčiai, priimtai išnagrinėjus bylą pagal pareiškėjų skundą dėl antstolės veiksmų, nes antstolei vykdomojoje byloje ir teismui bylos nagrinėjimo metu buvo žinoma, kad pagal paveldėjimo liudijimą pagal testamentą yra dvi paveldėtojos – pareiškėja ir U. K.. Teismas vertino, kad 2020 m. spalio 28 d. nutartyje tiesiogiai nėra pasisakyta dėl pareiškėjos teisių ar jos pareigų, o pareiškėjos prašyme nurodytos aplinkybės neteikia pagrindo konstatuoti, jog dėl proceso šalies teisių ir pareigų bei neįtraukto asmens (pareiškėjos) teisių ir pareigų ryšio būtų pasikeitęs procesinio dokumento turinys. Darė išvadą, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės nėra pakankamas pagrindas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje.

10. Pasisakydamas dėl pareiškėjos prašymo procesą atnaujinti CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu, nurodė, kad išnagrinėjus bylą pagal pareiškėjų skundą, kuriame buvo prašoma panaikinti 2020 m. birželio 4 d. antstolės patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir priimti (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarės vykdomąjį pavedimą dėl paveldimo turto apyrašo papildymo Nr. (duomenys neskelbtini), bei paveldimo turto apyrašą papildyti sekančiai: grynieji pinigai 20 000 Lt, esantys pas palikėjos sūnų V. K.; grynieji pinigai 26 000 Lt, esantys pas palikėjos sūnų R. K., Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. spalio 28 d. nutartimi skundo netenkino. Kauno apygardos teismas 2021 m. kovo 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-595-480/2021 minėtą nutartį paliko nepakeistą. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo taikyti CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktą, kadangi Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis buvo peržiūrėta apeliacine tvarka ir nėra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą nutartį.

III. Atskirųjų skundų teisiniai argumentai

II.

11. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo V. K. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. birželio 13 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės arba perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; pareiškėjos A. K. 2022 m. sausio 5 d. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2YT-4581-399/2020 patenkinti; procesą civilinėje byloje Nr. 2YT-4581-399/2020 atnaujinti pareiškėjos nurodytais pagrindais. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1. Teismas neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) išaiškinimą 2022 m. balandžio 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-301060823/2022, kokia tvarka turi būti sprendžiamas klausimas dėl proceso atnaujinimo teismui nusprendus dėl į bylą neįtrauktų asmenų teisių ir pareigų. Teismas dėl to, kas turėtų būti vertinama antrajame prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo etape, jokių pastabų nereiškė.

1.2. Teismas, netenkindamas pareiškėjos prašymo dėl proceso atnaujinimo nurodytais pagrindais, užkirto kelią jai įgyvendinti savo teisę į paveldimą turtą. Teismas neįvertino, kad proceso atnaujinimas civilinėje byloje Nr. 2YT-4581-399/2020 yra vienintelis būdas pareiškėjai apginti savo teises, kai antstolė neteisėtais veiksmais atsisakė priimti notarės išduotą vykdomąjį pavedimą dėl paveldimo turto apyrašo papildymo, o teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolės veiksmų, pareiškėjos į bylos nagrinėjimą neįtraukė suinteresuotu asmeniu. Šiuo atveju nors notarės vykdomasis pavedimas išduotas ne pareiškėjos, bet kitos įpėdinės prašymu, tačiau įpėdinė (pareiškėja), nepateikusi notarei prašymo dėl vykdomojo dokumento dėl pavedimo turto apyrašo papildymo išdavimo, kaip ir įpėdinė, kurios prašymu vykdomasis pavedimas dėl turto apyrašo papildymo išduotas, turi savarankišką teisę dalyvauti teisme ir ginčyti antstolės veiksmus.

1.3. Teismas bylą išnagrinėjo formaliai, nesiėmė priemonių ginčo objektui ir pareiškėjos teisei į ginčo objektą nustatyti. Teismas neįtraukė pareiškėjos į bylos, kurioje buvo sprendžiamas jos teisės į 23 000 Lt grynųjų pinigų sumos paveldėjimą klausimas, ir priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė dėl jos materialiųjų teisių ir pareigų. Tokiu būdu pareiškėja negalėjo pareikšti savo nuomonės ir nagrinėjamu klausimu būti išklausyta teisme.

1.4. Teismas, nagrinėdamas pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktą, neatsižvelgė į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalies nuostatas.

12. Atskirajame skunde pareiškėja A. K. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. birželio 13 d. nutartį ir išspręsti proceso atnaujinimo Marijampolės apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2YT-4581-399/2020 klausimą iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

2.1. Teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimą. Nagrinėdamas prašymo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintu pagrindu, teismas nekonstatavo jokių trūkumų nei dėl prašymo atnaujinti procesą termino, nei dėl to, ar egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtinti proceso atnaujinimo pagrindai. Taigi, šiuo atveju nebuvo pagrindo netenkinti pareiškėjos prašymo dėl proceso atnaujinimo.

2.2. Teismas nevertino pateikto rašytinio įrodymo. Pareiškėja prie prašymo atnaujinti procesą pateikė paveldėjimo teisės liudijimo pirmo lapo kopiją, iš kurios matyti, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės notarų biuro notarė, vadovaudamasi testamentu, Marijampolės apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4-570/2014 ir 2014 m. rugsėjo 30 d. paveldėjimo turto apyrašu Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytu antstolės S. Ž., patvirtina, kad E. K. testamente nurodyto turto įpėdiniai yra vaikaitės A. ir U. K., kurios paveldi po ½ dalį nurodyto turto. Pareiškėjos teigimu, šis rašytinis įrodymas yra pakankamas teismui nustatyti apie pagrindo atnaujinti procesą išnagrinėtoje byloje CPK 366 straipsnio 1 dalis 7 punkto buvimą.

2.3. Teismas neįvertino, kad dėl antstolės atsisakymo priimti notarės išduotą vykdomąjį pavedimą vykdyti, paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas negali būti papildytas 46 000 Lt grynųjų pinigų suma. Kadangi paveldėjimo pagal testamentą liudijimas nėra papildytas minėta suma, įpėdinės negali kreiptis į teismą išreikalauti tos sumos iš asmenų, kurie tuos pinigus yra gavę bei savo parašais patvirtinę pakvitavimuose, pagal kuriuos notarė išdavė vykdomąjį pavedimą ir negali kreditoriams grąžinti iš palikėjos priteistos ir jų paveldėtos 46 000 Lt skolos.

2.4. Teismas skundžiamoje nutartyje neatsižvelgė į naujausią LAT išaiškinimą (2022 m. balandžio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-823/2022), kokia tvarka turi būti sprendžiamas klausimas dėl proceso atnaujinimo teismui nusprendus dėl į bylą neįtrauktų asmenų teisių ir pareigų. LAT konstatavo, kad prašymas atnaujinti procesą turi būti nagrinėjamas trimis etapais: pirma, teismas patikrina ar pareiškėjas laikėsi formalių reikalavimų; antra, priėmus prašymą skiriamas teismo posėdis, patikrinama ar prašymas paduotas nepraleidus nustatyto termino; trečia, teismo posėdyje vyksta atnaujintos bylos nagrinėjimas iš esmės.

2.5. Teismas nagrinėdamas prašymo atnaujinti procesą klausimą pažeidė CPK 370 straipsnio nuostatas ir atsisakė atnaujinti procesą, vertindamas aplinkybes, kurios turėtų būti vertinamos procesą byloje atnaujinus ir nagrinėjant atnaujintą bylą.

2.6. Teismas neįvertino, kad nebūdama įtraukta į bylos nagrinėjimą byloje dalyvaujančiu asmeniu, pareiškėja negalėjo įgyvendinti subjektinės teisės ginti savo interesus ir nurodyti argumentus dėl antstolės veiksmų neteisėtumo bei byloje susidariusių išskirtinių aplinkybių, kai dėl antstolės atsisakymo priimti vykdyti kitos įpėdinės prašymu išduotą vykdomąjį pavedimą dėl turto apyrašo papildymo, buvo pažeista pareiškėjos teisė į palikimo priėmimą. Teismas, neįvertinęs viešojo intereso egzistavimo ir byloje susidariusių išskirtinių aplinkybių, skundžiama nutartimi nepagrįstai atsisakė atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

14. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl proceso atnaujinimo pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 ir 9 punktus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2YT-4581-399/2020. Pareiškėja prašo panaikinti 2020 m. spalio 28 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-4581-399/2020 ir bylos nagrinėjimą atnaujinti iš esmės, panaikinti 2020m. birželio 4 d. antstolės S. Ž. patvarkymą dėl atsisakymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti antstolę sudaryti sąlygas pareiškėjai U. K. per 3 darbo dienas (nurodant datą ir laiką) pateikti antstolei 2020 m. birželio 3 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybės notaro biuro notarės R. M. išduotą vykdomąjį pavedimą dėl paveldimo turto apyrašo papildymo Nr. (duomenys neskelbtini).

16. Vadovaujantis civilinės bylos ir prijungtos civilinės bylos Nr. 2YT-4581-399/2020 duomenimis nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. spalio 28 d. išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų U. K. ir V. K. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei S. Ž. ir notarei R. M. dėl patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjai skunde prašė panaikinti 2020 m. birželio 4 d. antstolės patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), priimti (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarės vykdomąjį pavedimą Nr. (duomenys neskelbtini), paveldimo turto apyrašą papildyti sekančiai: grynieji pinigai 20 000 Lt., esantys pas palikėjos sūnų V. K.; grynieji pinigai 26 000 Lt, esantys pas palikėjos sūnų R. K.. Marijampolės apylinkės teismas pareiškėjų skundo netenkino, Kauno apygardos teismas 2021 m. kovo 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-595-480/2021 Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartį paliko nepakeistą. Pareiškėja pateiktu prašymu prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2YT-45881-399/2020 CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 ir 9 punktuose numatytais pagrindais. Anot pareiškėjos, teismas priimta nutartimi nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ir pareigų, nes pareiškėjos (A. K.) neįtraukė byloje suinteresuotu asmeniu, nors iš teismui teikiamos paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo pirmo lapo kopijos, pareiškėja, kaip ir U. K., pagal turto apyrašą yra paveldėjusi ½ palikėjos turto bei su tuo susijusias teises ir pareigas. Jos teigimu, nebūdama byloje dalyvaujančiu asmeniu, ji negalėjo pareikšti nuomonės nagrinėjamu klausimu dėl antstolės patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo ir 2020 m. birželio 3 d. (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarės vykdomojo pavedimo dėl paveldimo turto apyrašo papildymo Nr.(duomenys neskelbtini) priėmimo bei būti išklausyta teisme.

17. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netenkino pareiškėjos prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2YT-4581-399/2020 jos nurodytais pagrindais. Apylinkės teismas sprendė, kad Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. spalio 28 d. nutartyje tiesiogiai nepasisakė dėl pareiškėjos teisių ar jos pareigų, o jos prašyme nurodytos aplinkybės neteikia pagrindo konstatuoti, jog dėl proceso šalies teisių ir pareigų bei neįtraukto asmens (pareiškėjos) teisių ir pareigų ryšio būtų pasikeitęs procesinio dokumento turinys. Taip pat nurodė, kad pareiškėjos nurodyta aplinkybė, jog nebūdama byloje dalyvaujančiu asmeniu ji negalėjo pareikšti nuomonės dėl antstolės patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo ir 2020 m. birželio 3 d. (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarės vykdomojo pavedimo dėl paveldimo turto apyrašo papildymo Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo bei būti išklausyta teisme, neturi įtakos Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. spalio 28 d. nutarčiai, kadangi antstolei vykdomojoje byloje ir teismui bylos nagrinėjimo metu buvo žinoma apie paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą, pagal kurį yra dvi paveldėtojos – pareiškėja ir U. K.. Pasisakydamas dėl kito pareiškėjos prašyme nurodyto proceso atnaujinimo pagrindo, apylinkės teismas nurodė, kad nėra pagrindo taikyti CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktą, kadangi Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis buvo peržiūrėta apeliacine tvarka ir nėra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą nutartį.

18. Apeliantai su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka. Atskiruosiuose skunduose teigia, kad apylinkės teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimą.

19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumą, užkertant kelią formaliam šio instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sąlygos: įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 straipsnio 1 dalis); asmuo su prašymu dėl proceso atnaujinimo į teismą turi kreiptis per nustatytą terminą (CPK 368 straipsnis); prie prašymo turi būti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimą (CPK 369 straipsnio 2 dalis) ir kt. Įstatymų leidėjas numatė proceso atnaujinimo galimybę tik esant pakankamiems esminės klaidos byloje įrodymams, pareiškėjui veikiant sąžiningai ir aktyviai.

20. Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodytu pagrindu, t. y. „jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų“. Procesas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu gali būti atnaujinamas tik tuo atveju, kai teismo sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimą pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas jam sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu pažeistos jo teisės ar įstatymo saugomi interesai. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išvadai, kad teismo procesinis sprendimas (Marijampolės apylinkės teismo 2020m. spalio 28 d. nutartis) prašomame atnaujinti procese sukūrė pareiškėjai kokias nors materialiąsias teises ir pareigas ar, kad buvo pažeistos jos teisės ar įstatymo saugomi interesai. Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje konstatavo pirmosios instancijos teismas, Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. spalio 28 d. nutartyje tiesiogiai nepasisakė dėl pareiškėjos teisių ar jos pareigų, o jos prašyme nurodytos aplinkybės neteikia pagrindo konstatuoti, jog dėl proceso šalies teisių ir pareigų bei neįtraukto asmens (pareiškėjos) teisių ir pareigų ryšio būtų pasikeitęs procesinio dokumento turinys. Nors apeliantės nurodomas rašytinis įrodymas – paveldėjimo teisės liudijimo pirmo lapo kopija patvirtina, kad testamentinės įpėdinės yra dvi – pareiškėja ir U. K., kurios paveldi po ½ dalį turto, tačiau šis faktas nėra pagrindas proceso atnaujinimui pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktą. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad pareiškėjos minėtoje byloje neįtraukimas suinteresuotu asmeniu bei jos nuomonės nepareiškimas neturėjo įtakos Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. spalio 28 d. nutarčiai, kuri priimta išnagrinėjus U. K. ir V. K. skundą dėl antstolės veiksmų, kadangi tiek antstolei vykdomojoje byloje, tiek teismui nagrinėjant bylą, buvo žinoma aplinkybė, kad paveldėtojos yra dvi. Be to, minėtoje Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartyje niekur tiesiogiai nėra pasisakyta dėl pareiškėjos teisių ir pareigų, o pasisakoma iš esmės dėl to, kad V. K. 2016 m. rugsėjo 2 d. įgaliojimu nebuvo suteikta teisė atstovauti U. K. sprendžiant paveldėjimo klausimus dėl (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarės vykdomojo pavedimo Nr. (duomenys neskelbtini) pateikimo antstolių kontorai, tikslu papildyti paveldimo turto apyrašą, todėl laikė pagrįstais antstolės veiksmus, kuriais ji atsisakė priimti V. K. pateiktus dokumentus, kaip neįgalioto atlikti tokį veiksmą asmens.

21. Pareiškėja procesą prašo atnaujinti ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu. Minėta įstatymo norma numato, kad procesas gali būti atnaujintas šiuo pagrindu, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Nagrinėjamu atveju šiuo proceso atnaujinimo pagrindu byla negali būti atnaujinta, kadangi Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis buvo peržiūrėta apeliacine tvarka – Kauno apygardos teismas 2021 m. kovo 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-595-480/2021, minėtą Marijampolės apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistą.

22. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamos nutarties motyvus, atskirųjų skundų argumentus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas atnaujinti procesą pareiškėjos nurodytais pagrindais, procesinės teisės normų, reglamentuojančių proceso atnaujinimą, nepažeidė, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskiruosiuose skunduose nurodytais motyvais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, todėl skundžiama Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. birželio 13 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl kitų atskirųjų skundų argumentų

23. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kiti atskirųjų skundų argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

24. Bylą nagrinėjant apeliacinėje instancijoje valstybė patyrė 14,86 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Atmetus atskiruosius skundus šios išlaidos lygiomis dalimis, t. y. po 7,43 Eur, priteistinos iš apeliantų (CPK 93 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti nepakeistą Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. birželio 13 d. nutartį.

Priteisti iš pareiškėjos A. K., fizinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir suinteresuoto asmens V. K., fizinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei po 7,43 Eur (septynių eurų 43 ct) bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis –„bylinėjimosi išlaidos“). Sumokėjus kvitą pateikti teismui.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.