Marijampolės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų U. K. ir V. K. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Svajonei Žukaitienei, notarei R. M. dėl patvarkymo Nr.0076/20/S-00270.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

Antstolės Svajonės Žukaitienės kontoroje 2020 m. birželio 3 d. V. K. pateikė prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo, kuriuo prašė priimti vykdyti Kazlų Rūdos savivaldybės notarų biuro notarės R. M. 2020 m. birželio 3 d. išduotą vykdomąjį pavedimą dėl paveldimo turto apyrašo papildymo. Vykdomasis pavedimas buvo išduotas U. K. pateikus prašymą notarų biurui. Vykdomuoju pavedimu notarė pavedė U. K. pasirinktam antstoliui papildyti turto, likusio po E. K., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties apyrašą. V. K. antstolių kontorai be vykdomojo pavedimo pateikė du pakvitavimus ir 2016 m. rugsėjo 2 d. įgaliojimą atstovauti U. K.. Antstolė S.Žukaitienė 2020 m. birželio 4 d. priėmė patvarkymą dėl atsisakymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr.0076/20/S-00270. Patvarkyme nurodė, jog pagal prie vykdomojo dokumento pateiktas įgaliojimas nesuteikia teisės V. K. atstovauti U. K. dėl paveldėjimo dokumentų tvarkymo ir turto apyrašo sudarymo, t.y. neturi teisės pateikti antstolių kontorai vykdyti 2020 m. birželio 3 d. Kazlų Rūdos savivaldybės notarų biuro vykdomojo įrašo Nr.1725. Pažymėjo, jog pateikti pakvitavimai neatitinka įstatymuose nustatytų reikalavimų – dokumentuose nenurodyta data, nepatvirtintas pinigų perdavimo ir gavimo faktas, nėra galimybės nustatyti kokiu turtu ir turtinėmis teisėmis ar pareigomis galėtų būti papildytas paveldimo turto apyrašas. V. K. ir U. K. nesutikdami su tokiu antstolės patvarkymu pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti 2020 m. birželio 4 d. patvarkymą Nr.0076/20/S-00270. Skundą motyvavo tuo, jog 2016 m. rugsėjo 2 d. įgaliojimu A. K. ir U. K. įgaliojo V. K. atstovauti jas antstolių kontoroje panaikinant jų teisių į žemės sklypą ir pastatus/statinius, adresu: (duomenys neskelbtini) apribojimus bei suvaržymus. Kadangi testamentinių įpėdinių paveldėtam nekilnojamajam turtui (žemės sklypui ir pastatams) yra uždėtas antstolės S. Žukaitienės areštas, tai jis gali būti panaikintas tik nustačius visą palikėjos turto masę, visus įpėdinius (tame tarpe pagal įstatymą) bei kas paveldėjo iš palikėjos priteistą pinigų sumą civilinėje byloje Nr.2-81-570/2012. Tokiu būdu V. K., kaip U. K. įgaliotas atstovas, pateikdamas antstolei S.Žukaitienei notarės vykdomąjį pavedimą dėl paveldėto turto apyrašo papildymo, vykdė jam duotą pavedimą (CK 6.760 straipsnis) atstovauti antstolių kontoroje panaikinant įgaliotojo turtui taikomus apribojimus bei suvaržymus. Nurodė, jog antstolių kontorai pateikė tinkamus įrodymus (2 pakvitavimus), be to dar turėjo, jų nuomone tinkamą rašytinį įrodymą 2012 m. gegužės 11 d. teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-81-570/2012, tačiau dokumentus priimantis antstolės kontoros darbuotojas sprendimo nepasiliko.

Antstolė Svajonė Žukaitienė 2020 m. birželio 26 d. patvarkymu pareiškėjų U. K. ir V. K. skundo netenkino, jį persiuntė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams. Patvarkyme nurodė, jog pagal prie vykdomojo dokumento pateiktą įgaliojimą V. K. neturi teisės atstovauti U. K., dėl paveldėjimo dokumentų tvarkymo ir turto apyrašo sudarymo, t. y. neturi teisės pateikti antstolių kontorai vykdyti vykdomojo įrašo Nr.1725. Minėtas įgaliojimas tik suteikia jam teisę tvarkyti konkretų U. K. ir A. K. vardu registrą nekilnojamąjį turtą - namų valdą, susidedančią iš žemės sklypo, gyvenamojo namo priklausinių, esančią adresu (duomenys neskelbtini), tačiau tvarkyti su paveldėjimu susijusių klausimų, šis įgaliojimas teisės nesuteikia. Pažymėjo, jog antstolių kontorai pateikti du pakvitavimai nėra niekaip susiję su paveldimu turtu (kol tai nėra patvirtinta teismo sprendimu), bet ir neatitinka įstatymuose nustatytų reikalavimų.

Iš byloje esančio 2016 m. rugsėjo 2 d. įgaliojimo turinio nustatyta, jog U. K. nurodžiusi įgaliojimų mastą V. K. atliekant įvairius veiksmus susijusius su žemės sklypo ir pastatų/statinių, esančių (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 2.137 straipsnyje nurodyta, jog įgaliojimu laikomas rašytinis dokumentas, asmens (įgaliotojo) duodamas kitam asmeniui (įgaliotiniui) atstovauti įgaliotojui nustatant ir palaikant santykius su trečiaisiais asmenimis. Nagrinėjamu atveju V. K. įgaliojimo pagrindu pateikė antstolių kontorai prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo, kuriuo prašė priimti vykdyti Kazlų Rūdos savivaldybės notarų biuro notarės R. M. 2020 m. birželio 3 d. išduotą vykdomąjį pavedimą dėl paveldimo turto apyrašo papildymo. Tai reiškia, kad šiuo veiksmu siekė atstovauti U. K. su paveldėjimo teise susijusiais klausimais. Pažymėtina, kad palikimo priėmimas yra įpėdinio valios išreiškimas veiksmais, patvirtinančiais jo sutikimą įgyti teises į palikimą (CK 5.50 straipsnis). Palikimo priėmimas yra aktyvus veiksmas (vienašalis įpėdinio sandoris) (CK 1.63 straipsnio 3 dalis), kuris sukelia atitinkamus teisinius padarinius tik tuo atveju, jeigu yra išreikštas (sudarytas) įstatymo nustatyta tvarka ir terminais. Pažymėtina, kad paveldėjimo teisė yra asmeninė. Įpėdinio teisės priimti palikimą turinys – jo valios išreiškimas – priimti palikimą. Sandoriu gali būti pripažintas ne bet koks juridinis faktas (asmens veiksmas), o tik toks, kuris turi visus būdingus sandorio požymius, t. y. teisėta asmens vidinės valios išorinė išraiška, siekiant tam tikro teisinio rezultato. Palikimo priėmimas kaip sandoris sudaromas vienasmeniu valios išreiškimu. Valia turi būti išreikšta laisvai, o jos turinį sudaro asmens apsisprendimas įgyti nuosavybės teisę į palikimą.

Nagrinėjamu atveju teismas nustatė, jog 2016 m. rugsėjo 2 d. įgaliojimu V. K. nėra suteikta teisė atstovauti U. K. sprendžiant paveldėjimo klausimus dėl Kazlų Rūdos notaro biuro notarės vykdomojo pavedimo Nr. 1725 pateikimo antstolių kontorai, tikslu papildyti paveldimo turto apyrašą. Įgaliojime nėra suteikta teisė pareiškėjos vardu įgyti subjektinę, materialinę paveldėjimo teisę – papildyti paveldimo turto apyrašą. Toks įgaliojimas ir jo pagrindu pateiktas atstovo prašymas antstolei, negali būti vertinamas kaip tinkama įpėdinio valios išraiškos forma. Teismas pažymi, jog prašymas antstolių kontorai pateiktas U. K. vardu, o pasirašytas V. K., tokios apimties įgalinimai minėtu įgaliojimu jam nebuvo suteikti. Esant nurodytam teismas sprendžia, kad antstolė tinkamai įvertino pateikto įgaliojimo mąstą ir pagrįstai atsisakė priimti V. K. pateiktus dokumentus, kaip neįgalioto atlikti tokį veiksmą asmens.

CPK 651 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Nagrinėjamu atveju V. K. pateikė antstolei du pakvitavimus, kuriais siekia įrodyti, kad iš pagal preliminarinę sutartį gautų 40 000 Lt E. K. sūnums V. K. ir R. V. K. perdavė, o jie gavo po 20 000 Lt. Teismas nustatė ir vertina, jog antstolė teisingai nustatė, kaip pasisakė ir notarė pateiktame atsiliepime, jog pateikti pakvitavimai neatitinka nei pakvitavimo, nei dovanojimo teisinių santykių dokumentų formos. Pažymėtina, kad pakvitavimu yra patvirtinamas prievolės įvykdymo priėmimas: šiuo dokumentu patvirtinama, kad kreditorius pripažįsta skolininką prievolę įvykdžiusiu ir įvykdžiusiu tinkamai, jeigu kitaip nenurodyta dokumente (CK 6.65 straipsnis). Tačiau minėtuose pakvitavimuose nebuvo nurodyta, kokios prievolės įvykdymas patvirtinamas. Pažymėtina, kad pateiktuose pakvitavimuose nebuvo įrašyta data, todėl neįmanoma nustatyti, kokiu metu jie buvo surašyti. Viename iš pateiktų pakvitavimų nurodyta, jog pinigus E. K. perduoda V. K. nuosavybėn, tačiau nėra aišku ar pinigai perduoti neatlygintinai kaip dovana, ar siekiant, kad kažkada turės būti grąžinti.

Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius. Kaip jau buvo minėta, šiuo atveju antstolė tinkamai vertino jai pateiktų dokumentų turinį bei formą, todėl priėmė pagrįstą patvarkymą vykdomojoje byloje dėl atsisakymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr.0076/20/S-00270.

Esant tokioms aplinkybėms ir nenustačius antstolės Svajonės Žukaitienės procesinių veiksmų pažeidimo, pareiškėjų U. K. ir V. K. skundas yra nepagrįstas ir dėl to netenkintinas (CPK 513 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 442 straipsnio 6 punktu, 510-513 straipsniu

nutaria:

pareiškėjų U. K. ir V. K. skundo netenkinti.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Įsiteisėjus nutarčiai, vykdomąją bylą grąžinti antstolei Svajonei Žukaitienei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.