- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-06
- Bylos Nr.
- e2-386-912/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00173-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Venckus
- Ieškovas
- E. L., uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų E. L. ir uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų E. L. ir uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ ieškinį atsakovei likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Laugina“ dėl uždraudimo vykdyti likviduojamos bendrovės kreditorių susirinkime priimtą nutarimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai ieškinyje prašė teismo: 1) uždrausti likviduojamos dėl bankroto uždarosios bendrovės (toliau – ir LUAB) „Laugina“ nemokumo administratoriui M. K. vykdyti LUAB „Laugina“ 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkime 11–uoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą (toliau – nutarimas Nr. 11); 2) įpareigoti nemokumo administratorių sustabdyti bet kokius veiksmus LUAB „Laugina“ turto pardavimo procese, vykdomame nurodyto nutarimo pagrindu; 3) panaikinti tokių atliktų veiksmų rezultatus, jei tokių yra arba atsirastų.
Žemesnės instancijos teismas
2. Atsakovė prašė panaikinti teismo 2022 m. balandžio 22 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, bylą nutraukti kaip nenagrinėtiną teisme ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
3. Atsakovė nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimi patenkino pareiškėju? LUAB „Laugina“ bankroto administratoriaus M. K. ir LUAB „Manfula“ skundus, panaikino LUAB „Laugina“ 2022 m. spalio 10 d. kreditorių? susirinkimo sprendimus, priimtus antruoju ir trečiuoju darbotvarkės klausimais, nustatė LUAB „Laugina“ priklausančio turto pardavimo tvarką ir pradinę turto pardavimo kainą (civiline? byla Nr. eB2-1510-555/2022). Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. vasario 9 d. nutartimi, pakeitė nurodytą nutartį, palikdamas nepakeistą didžiąją jos dalį (civilinės bylos Nr. e2-164-933/2023 ir e2-165-933/2023). Teismui panaikinus LUAB „Laugina“ kreditorių? 2020 m. spalio 10 d. susirinkimo nutarimus ir nustačius turto pardavimo tvarką, visi ankstesni kreditorių? susirinkimo nutarimai tuo klausimu, taip pat ir nutarimas Nr. 11 neteko galios. Dėl to nėra prasmės naikinto nutarimą Nr. 11 ar uždrausti jį vykdyti, nes jis negalioja ir negali būti vykdomas. Ieškinio reikalavimų uždrausti nemokumo administratoriui vykdyti nutarimą Nr. 11 ir panaikinti jo pagrindu atliktu? veiksmu? rezultatus, jei tokių būtų, patenkinimas nesukurtų materialiųjų padarinių. Kauno apygardos teismas 2022 m. balandžio 22 d. nutartimi taikė laikinąją apsaugos priemonę – įrašė Nekilnojamojo turto registre įrašą apie draudimą perleisti nuosavybės teisę į septynis atsakovei LUAB „Laugina“ priklausančius butus, esančius Neringoje, Taikos g. 28–16, 28–20, 28–21, 28–22, 28–23, 28–24, 28–25, iki teismo sprendimo nagrinėjamoje byloje įsiteisėjimo dienos. Dėl pritaikytų laikinųjų? apsaugos priemonių negalima vykdyti teismo nustatytos LUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarkos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apygardos teismas 2023 m. vasario 17 d. nutartimi nutraukė civilinę bylą pagal ieškovų E. L. ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Kontmena“ ieškinį atsakovei LUAB „Laugina“ dėl uždraudimo vykdyti nutarimą Nr. 11. Teismas taip pat panaikino Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 6 d. ir 2022 m. balandžio 22 d. nutartimis pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones bei priteisė atsakovei iš ieškovų po 1 512,5 Eur bylinėjimosi išlaidas.
5. Teismas rėmėsi Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartimi, kurioje konstatuota, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimo sprendimą, priimtą 2–uoju darbotvarkės klausimu, nes kreditoriams priėmus sprendimą 3–uoju darbotvarkės klausimu, LUAB ,,Laugina“ kreditorių 2019 m. gruodžio 30 d. susirinkimo 11–uoju darbotvarkės klausimu priimtas sprendimas neteko galios (civilinės bylos Nr. e2-164-933/2023 ir Nr. e2-165-933/2023, nutarties 87 punktas). Kauno apygardos teismui 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimi panaikinus LUAB „Laugina“ 2020 m. spalio 10 d. kreditorių? susirinkimo sprendimus ir nustačius naują LUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarką bei pradinę jo pardavimo kainą, kurią patikslino Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. vasario 9 d. nutartimi, visi ankstesni kreditorių susirinkimo nutarimai LUAB „Laugina“ turto pardavimo klausimu, taip pat ir nutarimas Nr. 11, neteko galios.
6. Teismas nusprendė, kad ieškinio reikalavimo patenkinimas nesukels jokių materialiųjų teisinių padarinių, nenustatys ieškovams, kaip į teismą besikreipiantiems asmenims, teisių ir pareigų. Tolesnis bylos nagrinėjimas nesietinas su ieškovų pažeistų teisių gynyba. Tai neatitinka civilinio proceso paskirties bei tikslų. Teismas padarė išvadą, kad bylos nagrinėjimo metu išnyko prielaidos ieškovų teisei kreiptis į teismą, todėl nutraukė nagrinėjamą civilinę bylą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 293 straipsnio 1 punktas). Įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyta LUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarka, todėl nėra pagrindo taikyti ribojimus. Atsakovė likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens statusą įgijo 2020 m. gegužės 7 d. Turto pardavimo procedūros vyksta daugiau negu dvejus metus, bet iki šiol bendrovės turtas neparduotas, neatsiskaityta su kreditoriais. Pagrindinis bankroto procedūrų tikslas – maksimalus kreditorių reikalavimų patenkinimas, todėl teismas nusprendė panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 6 ir 22 d. nutartimis pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.
7. Teismas nusprendė, kad atsakovė bylinėjimosi išlaidų patyrė dėl ieškovų veiksmų, susijusių su ieškinio pareiškimu, todėl jas lygiomis dalimis turi atlyginti ieškovai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į juos argumentai
8. Ieškovai atskirajame skunde prašo: 1) panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 17 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; 2) nepanaikinus visos nutarties, panaikinti jos dalį, kuria atsakovei iš ieškovų priteista po 1 512,5 Eur bylinėjimosi išlaidų, ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti atsakovės prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
8.1. Teismas nutraukė bylą, nesant teisinio pagrindo. Ieškovai pateikė prevencinį ieškinį. Nors atsakovės kreditoriai buvo patvirtinę kitą turto pardavimo tvarką, atsakovės nemokumo administratorius vykdė negaliojantį nutarimą Nr. 11. Nutraukus bylą, nebus garantijų, kad administratorius vėl nesiims neteisėtų veiksmų.
8.2. Byla sustabdyta nemokumo administratoriaus prašymu, nes jis tikėjosi, kad teismas panaikins atsakovės kreditorių 2020 m. spalio 10 d. susirinkimo sprendimus dėl turto pardavimo tvarkos ir liks galioti nutarimas Nr. 11.
8.3. Lietuvos apeliacinio teismas 2022 m. gruodžio 20 d. nutartyje netiesiogiai konstatuota, kad nemokumo administratorius neteisėtai vykdė 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkime patvirtintą tvarką, nes visi ankstesni kreditorių susirinkimo nutarimai, susiję su atsakovės turto pardavimu, taip pat ir nutarimas Nr. 11, neteko galios.
8.4. Teismas išsprendė atsakovės prašymą, nesuteikęs ieškovams galimybės į jį atsiliepti, todėl pažeidė ieškovų teisę būti išklausytiems, šalių lygiateisiškumo ir rungtyniškumo principus.
8.5. Teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Ieškovai pateikė ieškinį, nes nemokumo administratorius elgėsi neteisėtai, siekė parduoti atsakovės turtą jo pageidaujama tvarka ir būdu. Įsiteisėjusiuose teismų sprendimuose nustatyta, kad nutarimas Nr. 11 negalioja, t. y. ieškovai pareiškė teisėtą ir pagrįstą ieškinį. Teismo nutartis palanki ieškovams. Bylinėjimosi išlaidos atlygintinos ieškovams, bet ne atsakovei.
8.6. Teismas nenurodė priežasčių, dėl kurių priteisė bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo E. L.. Jis nėra vienas didžiausių atsakovės kreditorių ar kreditorių susirinkimo pirmininkas.
Atsiliepimas
9. Atsakovė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atmesti ieškovų skundą ir priteisti iš jų bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodyti tokie argumentai:
9.1. Teismas išsamiai aptarė faktines aplinkybes, nurodė teisinį bylos nutraukimo pagrindą – CPK 293 straipsnio 1 punktas.
Šalies argumentai
9.2. Ieškovai neteisingai nurodė, kad nemokumo administratorius neteisėtai vykdė nutarimą Nr. 11 (Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2B-830-555/2021). Nemokumo administratorius paskelbė varžytynes, galiojant nutarimui Nr. 11. Paskelbus varžytynes, po penkiolikos dienų – 2022 m. balandžio 8 d. – atsakovės kreditorių susirinkimas pakeitė turto pardavimo tvarką.
9.3. Ieškovai teigia, kad apskųsta nutartis jiems palanki, nes byla nutraukta, bet skundžia visą nutartį.
9.4. Ieškovai atskirajame skunde nenurodė argumentų, kurie būtų pagrindas spręsti, kad apskųsta nutartis nepagrįsta. Tai, kad jie negalėjo pateikti bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų, nereikšminga, nes bylinėjimosi išlaidos priteistos ne jiems, bet iš jų.
9.5. Teismas teisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, įvertino šalių atsakomybę dėl proceso. Ieškovai iniciavo bylą ne dėl neteisėtų nemokumo administratoriaus veiksmų. Bendrovės turto pardavimas – viena iš nemokumo administratoriaus funkcijų. Ieškinio padavimo metu nebuvo prielaidų žalai atsirasti. Už šešis iš keturiolikos butų Neringoje pasiūlyta 1 016 818 Eur suma, t. y. didesnė negu ieškovės UAB „Kontmena“ hipoteka užtikrintas 943 759,48 Eur reikalavimas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Byloje kilo klausimas, pagrįstai teismas nutraukė civilinę bylą ar ne (CPK 293 straipsnio 1 punktas). Taip pat keliamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pagrįstumo klausimas.
Dėl civilinės bylos nutraukimo ir šalių teisės būti išklausytiems pažeidimo vertinimo
11. CPK 293 straipsnio 1 punkte įtvirtinta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai byla teisminga administraciniam teismui.
12. Civilinio proceso įstatymo tikslas – asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesų gynimas (CPK 2 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje ieškovo suinteresuotumas kaip teisės kreiptis į teismą prielaida yra aiškinamas kaip materialinis teisinis suinteresuotumas. Įgyvendinus teisę į teisminę gynybą turi būti pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos. Kasacinis teismas laikosi nuoseklios pozicijos, kad materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008; 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013; 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-259-969/2019, 41 punktas; 2023 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-32-823/2023, 34 punktas).
13. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2016 m. liepos 15 d. nutartimi iškėlė UAB „Laugina“ bankroto bylą (civilinė byla Nr. eB2-12-555/2023).
14. LUAB „Laugina“ kreditorių 2019 m. gruodžio 30 d. susirinkime nutarimu Nr. 11 patvirtinta atsakovės LUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarka ir kaina. Atsakovės 2020 m. spalio 29 d. kreditorių komitetas 2–uoju darbotvarkės klausimu pakeitė LUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarką ir kainą. Nemokumo administratorius pateikė skundą, kuriame prašė panaikinti nurodytą kreditorių komiteto sprendimą.
Žemesnės instancijos teismas
15. Kauno apygardos teismas 2021 m. sausio 21 d. nutartimi panaikino LUAB „Laugina“ kreditorių komiteto 2020 m. spalio 29 d. sprendimą, priimtą 2–uoju darbotvarkės klausimu (civilinė byla Nr. eB2-830-555/2021). Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. kovo 4 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartį panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės – netenkino nemokumo administratoriaus M. K. skundo dėl LUAB „Laugina“ kreditorių komiteto 2020 m. spalio 29 d. sprendimo, priimto 2–uoju darbotvarkės klausimu (civilinė byla Nr. e2-405-585/2021). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. vasario 24 d. nutartimi panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 4 d. nutartį ir paliko galioti Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartį (civilinė byla Nr. e3K-3-29-469/2022).
16. Nemokumo administratorius 2022 m. kovo 23 d. paskelbė atsakovės turto varžytynes.
17. LUAB „Laugina“ kreditorių 2022 m. balandžio 8 d. susirinkimas, spręsdamas 2–ąjį darbotvarkės klausimą, pakeitė atsakovės turto pardavimo tvarką.
18. LUAB „Laugina“ kreditorių 2022 m. spalio 10 d. susirinkimas priėmė sprendimą 2–uoju darbotvarkės klausimu, kuriuo panaikino nutarimą Nr. 11, 3–uoju darbotvarkės klausimu nustatė naują turto pardavimo tvarką.
Žemesnės instancijos teismas
19. Kauno apygardos teismas 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimi panaikino LUAB „Laugina“ kreditorių? 2020 m. spalio 10 d. susirinkimo sprendimus, priimtus 2–uoju ir 3–uoju darbotvarkės klausimais, nustatė naują LUAB „Laugina“ priklausančio turto pardavimo tvarką ir pradinę turto pardavimo kainą (civilinė byla Nr. eB2-1510-555/2022).
20. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. vasario 9 d. nutartimi pakeitė Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartį, patikslindamas atsakovės turto kainą ir pakeisdamas jo pardavimo tvarką (civilinės bylos Nr. e2-164-933/2023 ir Nr. e2-165-933/2023). Lietuvos apeliacinis teismas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino atsakovės kreditorių 2022 m. spalio 10 d. susirinkimo sprendimą, priimtą 2–uoju darbotvarkės klausimu, nes, kreditoriams priėmus sprendimą 3–uoju darbotvarkės klausimu, nutarimas Nr. 11 savaime neteko galios.
21. Įvertinęs nustatytas aplinkybes ir nagrinėjamoje byloje pareikštus ieškinio reikalavimus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad ieškovų pareikšti reikalavimai nesukels materialiųjų teisinių padarinių, todėl jie nenagrinėtini teisme (CPK 293 straipsnio 1 punktas). Atsakovės turto pardavimo tvarka nustatyta įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, todėl nemokumo administratorius privalo jį vykdyti. Byloje nėra duomenų, kad nemokumo administratorius gali nevykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo.
22. Apeliantai teisingai nurodė, kad pirmosios instancijos teismas išsprendė atsakovės prašymą, nesuteikęs jiems galimybės į atsiliepti, todėl pažeidė apeliantų teisę būti išklausytiems, šalių lygiateisiškumo ir rungtyniškumo principus. Visgi apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindo konstatuoti, kad dėl šio proceso teisės pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad CPK 328 straipsnyje įtvirtintas draudimas naikinti sprendimą ar nutartį formaliais pagrindais, reiškiantis, kad iš esmės teisingas ir pagrįstas teismo sprendimas ar nutartis negali būti panaikinti vien formaliais pagrindais. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad apeliantams buvo suteikta teisė skųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą ir jie šia teise pasinaudojo. Apeliantai atskirajame skunde nurodė argumentus, dėl kurių jie nesutiko nutraukti bylą. Apeliantų įvardytas proceso teisės pažeidimas nagrinėjamoje byloje neturi esminės reikšmės, nes pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylos nutraukimo klausimą.
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, paskirstymo
23. Bylos ar jos dalies nutraukimas vertinamas kaip bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015; 2021 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-212-469/2021, 53 punktas).
24. CPK 94 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Sprendžiant, kam ir (ar) kokia apimtimi turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta, svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir inicijuojant patį bylos procesą, t. y. paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010; 2022 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228-684/2022, 55, 56 punktai)
25. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nutraukė bylą, nepriėmė sprendimo dėl ginčo esmės, todėl, skirstydamas bylinėjimosi išlaidas, turėjo atsižvelgti į jų susidarymo priežastis, šalių procesinį elgesį, teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus.
26. Teismas nesutinka su apeliantų argumentais, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Iš bylos duomenų negalima spręsti, kad nemokumo administratoriaus veiksmai buvo neteisėti. Apeliantai teisingai nurodė, kad įsiteisėjusiuose teismų procesiniuose sprendimuose nustatyta aplinkybė, kad nutarimas Nr. 11 negalioja, bet varžytynių paskelbimo metu šis nutarimas galiojo. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino aplinkybę, kad šalys patyrė bylinėjimosi išlaidų, nes apeliantai iniciavo civilinę bylą, o atsakovė laiku vykdė savo procesines pareigas. Tai, kad apeliantas E. L. nėra vienas didžiausių atsakovės kreditorių ar kreditorių susirinkimo pirmininkas, nereiškia, kad iš jo negali būti priteistos priešingos bylos šalies patirtos bylinėjimosi išlaidos.
27. Teismas atkreipia apeliantų dėmesį į tai, kad, nors jie negalėjo pateikti bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių duomenų iki apskųstos nutarties priėmimo, jie turėjo teisę pasinaudoti CPK 277 straipsnyje įtvirtintu papildomu teismo sprendimo institutu.
28. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikšmės apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, 22–26 punktai; 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020, 40 punktas).
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, paskirstymo
29. Apibendrindamas pirmiau nustatytas aplinkybes ir argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiškino civilinio proceso teisės normas, kuriose reglamentuotas bylos nutraukimas, bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas panaikinti apskųstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista, o apeliantų atskirasis skundas atmetamas.
30. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Išlaidos advokato pagalbai apmokėti priskiriamos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
31. Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), nustatytas civilinėse bylose priteistinas užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalus dydis (Rekomendacijų. 1 punktas).
32. Apeliantai nepateikė bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų. Atsakovė nurodo, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė 750,20 Eur bylinėjimosi išlaidų ir pridėjo PVM sąskaitos faktūros, mokėjimo nurodymo kopijas.
33. Teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, įvertina ne tik rekomenduojamą priteisti maksimalų dydį, bet taip pat ir kitus kriterijus, kurių pagrindu bylinėjimosi išlaidos mažinamos ar didinamos. Nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad byla nesudėtinga, ginčas nenagrinėtas iš esmės, bet buvo sprendžiamas civilinės bylos nutraukimo pagrįstumo klausimas, taip pat įvertina atsiliepimo į atskirąjį skundą turinį ir daro išvadą, jog prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos pagrįstos, todėl atsakovei iš apeliantų lygiomis dalimis priteistina 750,20 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, t. y. iš kiekvieno apelianto po 375,10 Eur.
34. Atsakovė 2023 m. balandžio 6 d. pateikė prašymą bylinėjimosi išlaidas priteisti iš apeliantės UAB „Kontmena“ nemokumo administravimui skirtų lėšų. Patikrinus LITEKO duomenis, nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartimi apeliantei UAB „Kontmena“ iškelta bankroto byla (civilinė byla Nr. eB2-1571-880/2023). Nurodyta nutartis įsiteisėjo 2023 m. kovo 24 d. Nagrinėjamoje byloje apeliantų atskirasis skundas paduotas 2023 m. vasario 28 d. Tuo metu 2023 m. vasario 7 d. nutartis dėl bankroto bylos UAB „Kontmena“ iškėlimo dar nebuvo įsiteisėjusi. Atsakovei nagrinėjamoje byloje teko atsiliepti (rengti atsiliepimą) į apeliantų atskirąjį skundą, kuris paduotas ne apeliantės UAB „Kontmena“ nemokumo administratoriaus, bet vadovo iniciatyva, t. y. atsakovė savo procesinę pareigą įgyvendino ir patyrė bylinėjimosi išlaidų ne dėl UAB „Kontmena“ nemokumo administratoriaus veiksmų. Dėl to nagrinėjamoje byloje bylinėjimosi išlaidos, atsakovės patirtos apeliacinės instancijos teisme, priteisiamos iš apeliantės UAB „Kontmena“, bet ne iš jos administravimui skirtų lėšų.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti nepakeistą Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 17 d. nutartį.
Priteisti atsakovei likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Laugina“ (juridinio asmens kodas 261411420) iš ieškovų E. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ (juridinio asmens kodas 304708672) po 375,10 Eur (tris šimtus septyniasdešimt penkis eurus 10 ct) bylinėjimosi išlaidų.