Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta išaiškinti Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 6 d. nutartį, civilinėje byloje pagal ieškovų E. L. ir uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ ieškinį atsakovei likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Laugina“ dėl uždraudimo vykdyti priimtus nutarimus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovai E. L. ir uždaroji akcinė bendrovė „Kontmena“ (toliau – ir ieškovai) pateikė ieškinį, prašydami uždrausti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ (toliau – ir atsakovė, LUAB „Laugina“) nemokumo administratoriui M. K. vykdyti LUAB „Laugina“ 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkime vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą ir įpareigoti nemokumo administratorių M. K. sustabdyti bet kokius veiksmus LUAB „Laugina“ turto pardavimo procese, vykdomame 2019 m. gruodžio 30 d. BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime priimtų nutarimų vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu pagrindu, ir panaikinti tokių atliktų veiksmų rezultatus, jei tokie yra arba atsirastų. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui M. K. vykdyti LUAB „Laugina“ 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkime vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą, įskaitant jau paskelbtų LUAB „Laugina“ turto varžytinių tęsimą ir/ar naujų paskelbimą, iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas šioje byloje.

2. Kauno apygardos teismas 2022 m. balandžio 6 d. nutartimi patenkino ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo: uždraudė LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui M. K. vykdyti LUAB „Laugina“ 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkime vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą, įskaitant jau paskelbtų LUAB „Laugina“ turto varžytinių tęsimą ir/ar naujų paskelbimą, iki įsiteisės šioje byloje priimtinas teismo procesinis sprendimas dėl bylos baigties. Nutarties vykdymą pavedė LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui M. K..

3. LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius M. K. 2022 m. balandžio 8 d. pateikė prašymą išaiškinti Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutarties rezoliucinę dalį „Nutarties vykdymą pavesti LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui M. K.“.

4. LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius M. K. nurodė, kad jam nėra aišku, kokiu būdu jis gali užtikrinti Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutarties vykdymą, kai dalis nutartyje nurodytų įpareigojimų yra susiję net ne su jo kompetencijai priskirtų klausimų ir procesų vykdymu. Tai yra, šiuo metu vyksta LUAB „Laugina“ turto varžytinės, kurios nustatyta tvarka yra vykdomos elektroniniu būdu specialioje interneto svetainėje www.evarzytines.lt, o ši yra prižiūrima Valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro. Nekilnojamuoju turtu yra susidomėję pirkėjai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. gruodžio 30 d. nutarimu Nr. 1328 patvirtinto Turto pardavimo iš varžytinių vykdomo bankroto proceso metu tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) nuostatomis, varžytinės gali būti atšaukiamas ir (arba) paskelbiamos neįvykusiomis, tačiau Aprašas nenumato atvejų, kad varžytinės galėtų būti sustabdytos. Be to, 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkime vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo teisėtumas yra peržiūrėtas instancine tvarka ir yra galiojantis, todėl vykdytinas. Šio nutarimo pagrindu yra paskelbtos ir vyksta turto pardavimo varžytinės.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Kauno apygardos teismas 2022 m. balandžio 15 d. nutartimi netenkino atsakovės LUAB „Laugina“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus M. K., prašymo dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutarties išaiškinimo.

6. Teismas sprendė, kad prašymas dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutarties išaiškinimo neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 278 straipsnyje įtvirtinto teismo sprendimo (nagrinėjamu atveju nutarties) išaiškinimo instituto prasmės ir negali būti patenkintas. Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 6 d. nutarties rezoliucinė dalis, kuria nutarties vykdymas pavestas LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui M. K., yra suformuluota aiškiai, suprantamai ir nedviprasmiškai, abejonėms dėl teismo nutarties rezoliucinės dalies aiškumo pagrindo nėra.

7. Teismas pažymėjo, kad Kauno apygardos teismas 2021 m. kovo 8 d. civilinėje byloje Nr. e2-1013-555/2021 jau buvo priėmęs iš esmės analogišką nutartį, kuria uždrausta LUAB „Laugina nemokumo administratoriui M. K. vykdyti 2019 m. gruodžio 30 d. likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ kreditorių susirinkime 11 darbotvarkės klausimu priimtą sprendimą, įskaitant jau paskelbtų likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ turto varžytinių tęsimą iki šioje byloje bus priimtas ir įsiteisės teismo procesinis sprendimas. Šios nutarties nemokumo administratorius neskundė. Be to, paminėtoje civilinėje byloje nemokumo administratorius 2021 m. liepos 7 d. prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nurodė, kad atsakovas dar iki civilinės bylos iškėlimo teisme informavo vieną iš ieškovių UAB „Kontmena“, jog varžytynės nutrauktos atsižvelgiant į Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 4 d. nutartį. Taigi, nemokumo administratoriui nekilo abejonių dėl negalėjimo vykdyti nutartyje numatytą įpareigojimą, susijusį su turto varžytinių tęsimu ir/ar naujų paskelbimu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8. LUAB „Lauginta“ nemokumo administratorius pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 15 d. nutartį ir klausimą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutarties rezoliucinės dalies „Nutarties vykdymą pavesti LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui M. K.“ išaiškinimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 278 straipsnį, įpareigojantį pareiškėjo prašymu teismą išaiškinti nutarties rezoliucinę dalį, jei dėl netinkamo jos suformulavimo gali kilti keblumų teismo nutartį vykdyti. Šiuo atveju visiškai neaišku, kaip nemokumo administratorius turėtų vykdyti Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutartyje numatytą įpareigojimą, susijusį su paskelbtų ir vykstančių turto varžytinių tęsimu (iš esmės sustabdymu), kadangi nemokumo administratorius neturi jokių galimybių sustabdyti varžytines. V. A. nuostatomis, tokią galimybę galbūt turėtų www.evarzytines.lt sistemą administruojantis subjektas, tačiau Kauno apygardos teismas 2022 m. balandžio 6 d. nutartyje jam teismo nutarties vykdymo nepavedė.

8.2. Pirmosios instancijos teismas užuot atsakęs į prašyme dėl nutarties išaiškinimo iškeltus klausimus, nurodė tik tiek, kad Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutarties rezoliucinė dalis yra aiški, nedviprasmiška, suprantama, plačiau niekaip aptariamos nutarties rezoliucinės dalies nemotyvavo, kas leidžia spręsti apie CPK 263 straipsnio pažeidimą. Be kita ko, skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nurodė, esą anksčiau priimtoje analogišku klausimu 2021 m. kovo 8 d. nutartyje taip pat buvo numatytas įpareigojimas nemokumo administratoriui vykdyti nutartį ir ta nutartis esą nemokumo administratoriui buvo aiški. Toks pirmosios instancijos teismo argumentas yra visiškai nelogiškas ir neatsakantis į prašymą dėl nutarties išaiškinimo. Nors pirmosios instancijos teismas nurodė Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 4 d. nutartį, tačiau šia nutartimi buvo sprendžiamas ginčas dėl turto pardavimo tvarkos, o ne laikinųjų apsaugos priemonių klausimas.

9. Ieškovai atsiliepime į atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 15 d. nutarties prašė apeliacinį procesą nutraukti, o tuo atveju, jeigu apeliacinis procesas nebus nutrauktas, ieškovai prašė atsakovės atskirąjį skundą atmesti, o Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

9.1. Atskirasis skundas yra deklaratyvus, skirtas išimtinai tik pateisinti neteisėtus nemokumo administratoriaus veiksmus nevykdant pirmosios instancijos teismo nutarties ir dėl to siekiant išvengti baudos. Nors nemokumo administratorius teigia, kad jam yra neaišku, kaip jis turi vykdyti Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutartį, tačiau, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 8 d. nutartimi buvo pritaikytos iš esmės analogiškos laikinosios apsaugos priemonės. Tuo metu nemokumo administratoriui neaiškumų dėl šios nutarties vykdymo nekilo, nutarties išaiškinimų pateikti neprašė, atskirojo skundo neteikė, o varžytinės buvo nutrauktos (atšauktos).

9.2. Atskirasis skundas iš esmės yra grindžiamas ne nesutikimu su skundžiama Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 15 d. nutartimi, o dėstomi argumentai dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutarties teisėtumo ir jos argumentų. Nors atskirajame skunde nurodoma, kad nemokumo administratorius negali įgyvendinti pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir sustabdyti turto realizavimo proceso, kadangi jis nėra antstolis, vykdantis turto pardavimą ir galintis priimti įpareigojančius nurodymus VĮ Registrų centrui, kurio prižiūrimoje elektroninėje sistemoje ir vyksta turto perdavimas, tačiau Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutartimi nenurodė, kad varžytinės turi būti sustabdytos – teismas tik uždraudė LUAB „Lauginta“ nemokumo administratoriui M. K. vykdyti LUAB „Lauginta“ 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkime vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą, įskaitant jau BUAB „Lauginta“ turto varžytinių tęsimą ir / ar naują paskelbimą – o kokiu būdu M. K. nutartį vykdys – nėra aktualu.

9.3. Pirmosios instancijos teismo 2022 m. balandžio 15 d. nutartis yra motyvuota, paremta Lietuvos apeliacinio teismo praktika, nurodyti aiškūs ir suprantami nutarties motyvai.

9.4. Ieškovų nuomone, apeliacinis procesas dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 15 d. nutarties turėtų būti nutrauktas. Visų pirma, VĮ Registrų centras, gavęs Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutartį, 2022 m. balandžio 22 d. atšaukė www.evarzytines.lt platformoje nemokumo administratoriaus paskelbtas ir vykstančias varžytines. Antra, atskirasis skundas pateiktas teismui 2022 m. balandžio 26 d., tai yra praleidus įstatymo nustatytą terminą atskirajam skundui pateikti, o termino atnaujinti neprašė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Vadovaujantis CPK 338 straipsniu, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Pagal to paties straipsnio 5 dalį, jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas.

11. Apeliantė atskirajame skunde prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 15 d. nutartį ir klausimą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutarties rezoliucinės dalies „Nutarties vykdymą pavesti LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui M. K.“ išaiškinimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

12. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2022 m. balandžio 6 d. nutartimi patenkino ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – uždraudė LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui M. K. vykdyti LUAB „Laugina“ 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkime vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą, įskaitant jau paskelbtų LUAB „Laugina“ turto varžytinių tęsimą ir/ar naujų paskelbimą, iki įsiteisės šioje byloje priimtinas teismo procesinis sprendimas dėl bylos baigties. LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius M. K. 2022 m. balandžio 8 d. pateikė prašymą išaiškinti Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutarties rezoliucinę dalį „Nutarties vykdymą pavesti LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui M. K.“. LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius M. K. kvestionavo jo galimybes vykdyti 2022 m. balandžio 6 d. nutarties dalį dėl įpareigojimų, susijusių su turto varžytinių sustabdymu. Nemokumo administratoriaus nuomone, turto varžytinės vykdomos elektroniniu būdu interneto svetainėje www.evarzytines.lt, o ši yra prižiūrima VĮ Registrų centras, taigi, nutartyje nurodyti įpareigojimai yra susiję ne su jo kompetencijai priskirtų klausimų ir procesų vykdymu.

13. CPK 278 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Pagal to paties straipsnio 2 dalį sprendimą išaiškinti leidžiama, jeigu jis dar neįvykdytas, taip pat jeigu nepasibaigė terminas, per kurį sprendimas gali būti priverstinai įvykdytas, ar šis terminas neatnaujintas.

14. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad sprendimas, kuriam turi būti taikoma vykdymo procedūra, laikomas įvykdytu, kai atliekami veiksmai, tiksliai atitinkantys sprendimo turinį. Tai reiškia, kad kol neatlikti visi veiksmai, tiksliai atitinkantys sprendimo turinį, teismas pagal CPK 278 straipsnį turi teisę išaiškinti neaiškų savo sprendimą (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2010 ir joje nurodytą praktiką).

15. Bylos duomenimis nustatyta, kad VĮ Registrų centras Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-948-324/2022 pagrindu 2022 m. balandžio 22 d. atšaukė evarzytines.lt platformoje nemokumo administratoriaus M. K. paskelbtas ir vykstančias varžytines Nr.: 224555, 224556, 224558, 224559, 224560, 224561.

16. Atsižvelgus į tai, kad Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutarties dalis dėl įpareigojimų, susijusių su turto varžytinių sustabdymu, buvo įvykdyta (VĮ Registrų centras sustabdė paskelbtas ir vykstančias varžytines), tai apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nelieka teisinio pagrindo apeliacine tvarka nagrinėti apeliantės atskirojo skundo, kadangi šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims teisinių pasekmių. Tai reiškia, kad skundžiama nutartis nebegali būti apeliacijos objektu, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentų nevertina, o apeliacinį procesą, pradėtą pagal apeliantės atskirąjį skundą, nutraukia (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).

17. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovės UAB „Kontmena“ atliepime į atskirąjį skundą išdėstytais motyvais, kad apeliantės atskirasis skundas buvo paduotas praleidus įstatyme nustatytą terminą. Nagrinėjamu atveju, remiantis Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), nustatyta, kad skundžiama Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 15 d. nutartis buvo priimta rašytinio proceso tvarka, todėl atskirasis skundas dėl šios nutarties galėjo būti paduotas per 7 dienas nuo šios nutarties įteikimo dienos (CPK 335 straipsnio 1 dalis). Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 15 d. nutartis apeliantei išsiųsta 2022 m. balandžio 15 d. elektroninėmis ryšio priemonėmis, todėl vadovaujantis CPK 175¹ straipsnio 10 dalimi, laikoma įteikta po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einančią darbo dieną, tai yra 2022 m. balandžio 18 d. Taigi, atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 15 d. nutarties galėjo būti pateiktas iki 2022 m. balandžio 25 d. įskaitytinai (CPK 74 straipsnis). Apeliantė atskirąjį skundą pateikė ir pasirašė elektroniniu parašu 2022 m. balandžio 26 d. 16 val. 44 min., tai yra praleidęs jam įstatymo nustatytą terminą atskirajam skundui paduoti ir jo atnaujinti neprašė.

18. Kadangi ieškovo atskirasis skundas paduotas praleidus įstatymo nustatytą terminą, prašymo atnaujinti terminą nėra, o teismas savo iniciatyva neatnaujina įstatymu nustatytų terminų, apeliacinis procesas, pradėtas pagal apeliantės atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 15 d. nutarties, nutrauktinas ir šiuo pagrindu (CPK 338 straipsnis, 315 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 5 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 1, 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal apeliantės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Lauginta“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta išaiškinti Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 6 d. nutartį.