- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-25
- Bylos Nr.
- e2A-368-580/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-17722-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jūra Marija Strumskienė, Jadvyga Mardosevič, Loreta Bujokaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Sport“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Eurosportas LT“
- Trečiasis asmuo
- Ž. B., A. B.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Bujokaitės, Jadvygos Mardosevič ir Jūros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Sport“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 17 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltik Sport“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Eurosportas LT“ dėl dalykinės reputacijos gynimo ir nesąžiningos konkurencijos, tretieji asmenys Ž. B. ir A. B..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas UAB „Baltik Sport“ prašė: 1) įpareigoti atsakovą UAB „Eurosportas LT“ paneigti paskleistus tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. įpareigoti atsakovą per 14 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo paskelbti tokio turinio pareiškimą: „UAB „Eurosportas LT“ projektų vadovo Ž. B. 2017-12-11 elektroniniame laiške išplatinta informacija apie UAB „Baltik Sport“ Akademijos Ugnės Karvelis gimnazijos stadione atliktų darbų tariamai netinkamą kokybę bei UAB „Baltik Sport“ tariamą praktiką nekokybiškai atlikti darbus neatitinka tikrovės. Atsiprašome už tokį UAB „Baltik Sport“ geros dalykinės reputacijos menkinimą“; 2) priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 242 Eur žalos atlyginimą bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:
1.1. ieškovas atliko Akademijos Ugnės Karvelis gimnazijos stadiono dangos ir sintetinės žolės įrengimo darbus. Ieškovo atlikti darbai buvo priimti ir iki šiol yra naudojami pagal paskirtį. Jokių pretenzijų dėl darbų kokybės iš užsakovo nėra gauta. Ginčo tarp ieškovo ir Ugnės Karvelis gimnazijos dėl atliktų darbų nėra;
1.2. atsakovo projektų vadovas Ž. B. 2017-12-11 elektroniniu paštu Akademijos Ugnės Karvelis gimnazijos direktoriaus pavaduotojui ūkiui A. B. išsiuntė laišką, kuriame detalizavo ieškovo atliktų statybos darbų tariamus trūkumus ir tariamą įprastą praktiką nekokybiškai atlikti darbus. A. B. šį laišką persiuntė Kauno rajono savivaldybei, kuri pareikalavo ieškovą pasiaiškinti dėl laiško turinio;
1.3. nei atsakovas, nei atsakovo projektų vadovas Ž. B. Akademijos Ugnės Karvelis gimnazijos stadiono dangos ir sintetinės žolės įrengimo darbų procese nedalyvavo. Atsakovo projektų vadovas Ž. B. nenurodo, kieno prašymu bei kokiu būdu atliko (jeigu atliko) ieškovo atliktų darbų kokybės vertinimą;
1.4. atsakovas yra tiesioginis ieškovo konkurentas. Abu juridiniai asmenys konkuruoja viešuosiuose pirkimuose dėl tų pačių objektų, įskaitant Kauno rajono savivaldybės bei savivaldybės valdomų perkančiųjų organizacijų organizuojamų viešųjų pirkimų;
1.5. atsakovo veiksmai, kai atsakovo darbuotojas, veikdamas atsakovo naudai, elektroniniu laišku išsiuntė informaciją apie ieškovo neva nekokybiškai atliktus darbus ir nekokybiškų darbų atlikimo praktiką, laikytini žinios viešu paskleidimu. Atsakovas paskleidė ne savo subjektyvią nuomonę, laiške nevartojami sąlyginiai pasisakymai, klausiamojo pobūdžio teiginiai, nepateikta įrodymų, patvirtinančių viešai paskleistus duomenis. Informacija paskleista daugiau nei vienam asmeniui, ji nepagrįsta ir neatitinka tikrovės, pažeidžia ieškovo gerą dalykinę reputaciją;
1.6. atsakovo projektų vadovą Ž. B. ir Ugnės Karvelis gimnazijos pavaduotoją ūkio reikalams A. B. sieja dalyvavimas Lietuvos beisbolo asociacijos veikloje, todėl tikėtina, jog įvykių seka yra iš anksto suplanuota kampanija paskleisti rinkoje tikrovės neatitinkančią informaciją apie konkurentą ir taip įgyti nesąžiningą konkurencinį pranašumą. Atsakovo veiksmai nesuderinami su normalia verslo praktika bei peržengia žodžio laisvės ribas;
1.7. ieškovas dėl neteisėtų atsakovo veiksmų kreipėsi į Advokatų profesinę bendriją dėl teisinės pagalbos ir patyrė 242 Eur dydžio išlaidas. 2018-05-02 ieškovo atstovas atsakovui ir atsakovo projektų vadovui Ž. B. siuntė pretenziją. Atsakovas ir atsakovo projektų vadovas Ž. B. į pretenziją nesureagavo. Atsakovui neišplatinus tikrovės neatitinkančios informacijos, šių nuostolių įmonė nebūtų patyrusi.
Atsiliepimas
2. Atsakovas UAB „Eurosportas LT“ prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:
2.1. elektroniniu laišku informacija buvo perduota ne trečiajam asmeniui, o valstybės institucijai – Kauno rajono vicemerui, todėl tai nelaikytina duomenų paskleidimu. Kauno rajono savivaldybė privalėjo reaguoti į jai pateiktą informaciją dėl bendrojo lavinimo mokyklų, kadangi savivaldybės skiria finansavimą mokyklų reikmėms. Buvo reaguota, norint išsiaiškinti, ar darbai atlikti tinkamai;
2.2. elektroninio laiško turinys nebuvo paskleistas per visuomenės informavimo priemones. Tai buvo asmeninis susirašinėjimas, pateikta asmeninė nuomonė, subjektyvus požiūris dėl tam tikrų įvykusių įvykių. Ž. B. neturėjo tikslo paskleisti tikrovės neatitinkančios informacijos;
2.3. Ž. B. veikė kaip fizinis asmuo, o ne kaip atsakovo projektų vadovas, neatstovavo atsakovo interesų. UAB „Eurosportas LT“ yra netinkamas atsakovas. Vien aplinkybė, kad Ž. B. išsiuntė laišką iš savo darbinio elektroninio pašto, nereiškia, kad jis vykdė darbines užduotis ir veikė atsakovo vardu.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. birželio 17 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad:
3.1. atsižvelgiant į žinios ir nuomonės atribojimo kriterijus, Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 36, 84 punktuose nustatytą žinios ir nuomonės sampratas, teismų praktiką, įvertinus viso ginčo laiško turinį, adresatą, laiškas yra nekonstatuojamojo pobūdžio – juo skelbiama nuomonė apie galimai netinkamai įrengtą aikštelę;
3.2. byloje nėra svarių įrodymų, kad darbai atlikti netinkamai, tačiau yra įrodymai apie nepakankamą užpildo kiekį, iš nuotraukų akivaizdžiai matoma palinkusi veja. Ieškovas nurodo, kad pagal darbų perdavimo-priėmimo aktą darbai atlikti tinkamai. Tikėtina, kad A. B., turėdamas abejonių dėl atliktų darbų, turėjo pakankamą pagrindą kreiptis į draugą Ž. B., kurio darbas buvo susijęs su aikštelių dirbtinės dangos įrengimu, o gavus atsakymą informuoti apie galimai padarytus trūkumus atsakingus asmenis;
3.3. ieškovas nepateikė pakankamai įrodymų, jog ginčo duomenys paskleisti atsakovo. Tai, kad Ž. B. buvo atsakovo darbuotojas, vienareikšmiškai nereiškia, jog jis pateikė duomenis atsakovo vardu. Byloje nepakanka įrodymų, jog Ž. B. rašė įmonės vardu ar esant įmonės vadovų sutikimui. Teisme Ž. B. nurodė, jog laišką rašė draugui savo, o ne įmonės vardu. A. B. patvirtino, kad bendravo su Ž. B. kaip su draugu, o ne su įmone, prašė jo asmeninės nuomonės aikštelės dangos klausimu. Laiške naudojami lingvistiniu požiūriu netoleruotini žodžiai, todėl mažai tikėtina, jog tokio turinio autorius siekė viešinti teikiamą nuomonę;
3.4. ieškovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių realų dalykinės reputacijos pažeidimą, todėl taip pat nėra pagrindo konstatuoti, kad menkinama ieškovo dalykinė reputacija. Nėra pagrindo konstatuoti, kad pažeidžiamas ieškovo konkurencingumas, neįrodyta turtinė žala.
III. Apeliacinio skundo argumentai
4. Ieškovas UAB „Baltik Sport“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 19 d. sprendimą ir ieškinį tenkinti pilnai bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:
4.1. Ž. B. kalboje buvo naudojami konstatuojamojo pobūdžio teiginiai: „Pas jus paklota žolė kurios plauko aukštis 60 mm. Vietoje jums priklausančio 30 mm gumos granulių storio, pas jus supiltas apie 10 mm. Tai reiškia, kad jie neužpildė priklausomo kiekio apie 60 proc.“. Šį teiginį galima patikrinti. Teismas konstatavo, jog į bylą nepateikta svarių įrodymų apie gumos granulių sluoksnio storį, todėl akivaizdu, jog atsakovas paskleidė žinią, kuri nepagrįsta ir net melaginga;
4.2. teismas teiginį, jog „jei jūsų aikštės plotas apie 4 000 m², tai jums „nedapylė“ apie 44 tonas gumos“ nepagrįstai laikė nekonstatuojamuoju, kuriuo skelbiama nuomonė apie netinkamai įrengtą aikštelę. Teismas laiško teksto nevertino kartu su tekstu, kuriame Ž. B. konstatavo, jog ieškovas supylė 10 mm gumos granulių sluoksnį, nors turėjo supilti 30 mm. Ž. B. laiške nedviprasmiškai daro išvadą, jog ieškovas neužpildė priklausomo kiekio granulių. Sąlyginio pobūdžio sakinys pateiktas tik todėl, kad nežinojo koks aikštelės plotas. Toks sakinys negali būti priskiriamas nuomonei, Ž. B. aiškiai konstatavo ieškovo tariamai netinkamai atliktų darbų faktą;
4.3. net pripažinus dalį teiginių nuomone, turi būti įvertinta, kad laišku siekiama tikslo paskleisti melagingą žinią tikslinei auditorijai ir įgyti konkurencinį pranašumą bei sumenkinti ieškovo dalykinę reputaciją;
4.4. teismas nevertino atsakovo projektų vadovo teiginio „Jie tiesiog “lygioje” vietoje pasipelnė jūsų sąskaita dėl jūsų kompetencijos ir techninių žinių nežinojimo. Tai, beje, jų darbo stilius, su kuriuo jau susidūrė ne viena mokykla Lietuvoje“. Toks teiginys nėra nuomonė, nenaudojama sąlyginė sakinio konstrukcija, o pateikiama kategoriška žinia, kurią galima patikrinti. Nepateiktas įrodymų apie ieškovo netinkamai atliktus darbus kitose mokyklose, todėl paskleista žinia melaginga;
4.5. teismas nepagrįstai sprendė, jog Ž. B. veikė ne atsakovo vardu. Aplinkybė, jog įmonės vadovai nesuteikė sutikimo skleisti melagingą informaciją, neturi esminės reikšmės. Svarbu tai, ar vadovai pakankamai kontroliuoja darbuotojų elgesį, kad neatsirastų žalingų padarinių. Atsakovas atsakingas, kad darbuotojai laikytųsi teisės aktų reikalavimų, tačiau neįrodyta, kad atsakovas įmonės veiklą organizavo tokiu būdu, kad būtų užkirstas kelias melagingos informacijos paskleidimui. Ž. B. elektroniniame laiške prisistatė kaip atsakovo projektų vadovas, todėl informacijos adresatas galėjo susidaryti pagrįstą įspūdį, jog informaciją paskleidė atsakovas per svarbias pareigas užimantį darbuotoją. Ž. B. laiško išsiuntimo metu buvo darbo vietoje. Spręsdamas, jog Ž. B. ir A. B. tarpusavyje bendravo kaip draugai ir nesiekė viešinti teikiamos nuomonės, teismas rėmėsi bylos baigtimi suinteresuotų trečiųjų asmenų parodymais;
4.6. atsakovas pažeidė reikalavimą, jog paskleisti duomenys apie juridinį asmenį, kurie gali pažeisti jo dalykinę reputaciją, turi būti pagrįsti ir atitikti tikrovę. Neįrodyta, jog atsakovo darbų kokybė buvo netinkama. Ieškovas ir atsakovas yra tiesioginiai konkurentai, tikrovės neatitinkančių teiginių apie ieškovo nekokybiško darbo stilių platinimas vertintinas kaip siekis nesąžiningai įgyti konkurencinį pranašumą, menkinant savo konkurentą;
4.7. teismo išvada, kad ieškovas nepateikė įrodymų apie pakenkimą jo dalykinei reputacijai, yra nesuderinama su bendruoju teisės principu lex non cogit ad impossibilia (teisė negali reikalauti neįmanomų dalykų). Tiek dalykinė reputacija, tiek sąžininga konkurencija yra nematerialaus pobūdžio teisinės vertybės, todėl jas pažeidus gali neatsirasti materialių pažeidimo pėdsakų.
Atsiliepimas
5. Atsakovas UAB „Eurosportas LT“ prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:
5.1. Ž. B. laiške nėra paskleista žinia, o išsakyta subjektyvi nuomonė apie sporto aikštelės būklę. Laiške naudojama daug modalumą rodančių žodžių ir frazių, kuriomis išsakomas požiūris į sporto aikštelės būklę. Laiške naudojamos frazės „toks vaizdas“, „jei tai yra iš tikrųjų“, „jei ten tikrai nėra kvarcinio smėlio“, „aš manau“, „mano pasiūlymas“. Adresatas nėra tikras dėl tam tikrų aplinkybių, nepateikia išvadų apie aikštelės būklę. Jo sakiniai suformuluoti kaip svarstymai ir pasiūlymai. Ž. B. laiške negalėjo vertinti padėties sporto aikštelėje, nebuvo susipažinęs su faktais ir, neturėdamas pakankamai informacijos, tiesiog išsakė savo nuomonę;
5.2. Ž. B. laiško adresatas tik A. B.. Laiško turinys nebuvo paskleistas viešai ar tretiesiems asmenims. Laiškas buvo perduotas valstybės institucijai – Kauno rajono savivaldybei, kuriai atskaitinga gimnazija, kas paneigia informacijos paskleidimo faktą. Ž. B. laiškas Kauno rajono savivaldybei buvo persiųstas praėjus septynioms dienoms nuo Ž. B. laiško A. B. išsiuntimo. Nepagrįsta apelianto pozicija, kad tai buvo iš anksto sugalvotas UAB „Eurosportas LT“ siekis paskleisti tikrovės neatitinkančią informaciją apie savo konkurentą;
5.3. iš laiško konteksto ir struktūros matyti, kad tai buvo asmeniškai Ž. B. siųstas laiškas. Parašas neatspindi valios pažymėti, kad jis yra atsakovo projektų vadovas. Laiško parašas yra sukurtas elektroninio pašto nustatymuose ir yra automatiškai pridedamas visų siunčiamų laiškų apačioje. Laiškas A. B. buvo siųstas ne darbinį Kauno rajono Ugnės Karvelis gimnazijos direktoriaus pavaduotojui ūkiui elektroninį paštą, o į asmeninį A. B. elektroninį paštą. Ž. B. teigimu, laiško rašymo metu jis neatliko darbo funkcijų, jis neveikė darbdavio nurodymais ir nebuvo jo kontroliuojamas. Ž. B. į A. B. kreipiasi neformaliai“;
5.4. Ž. B. laiške buvo pateikti ne duomenys, o subjektyvi nuomonė. Kadangi juridinio asmens reputacijos gynimas pagal CK 2.24 straipsnį taikomas tik už tikrovės neatitinkančių duomenų skleidimą, o ne nuomonės išsakymą, apelianto pozicija dėl dalykinės reputacijos pažeidimo yra nepagrįsta. Apeliantas nepateikė įrodymų, kad po laiško perdavimo Kauno rajono savivaldybei buvo sumenkinta UAB „Baltik Sport“ reputacija ir sumažėjo bendrovės teigiamas vertinimas. Vien iš laiško, negalima nustatyti, apie kokią bendrovę kalbama, todėl teiginys, kad laišku norima menkinti UAB „Baltik Sport“ reputaciją, yra nepagrįstas, nes laiške UAB „Baltik Sport“ neminimas;
5.5. UAB „Baltik Sport“ neįrodė, kad Akademijos Ugnės Karvelis gimnazijos stadiono dangos ir sintetinės žolės įrengimo darbai buvo atlikti tinkamai, priešingai, galėjo kilti abejonių dėl atliktų darbų kokybės. 2018-03-16 Kauno rajono Ugnės Karvelis gimnazijos pranešime Kauno rajono savivaldybės administracijai dėl gimnazijos sporto aikštyno defektinio akto pažymima, kad 2018-03-04 buvo rasta trūkumų. Dėl atsiradusių defektų 2019-02-26 viešųjų pirkimų būdu buvo paskelbtas kvietimas dalyvauti futbolo aikštės sutvarkymo darbų pirkime. Negalima teigti, kad Ž. B. laiške išsakyta nuomonė yra nepagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.
7. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
8. Apeliacinis procesas vyksta dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 17 d. sprendimo, kuriuo buvo atmestas kaip nepagrįstas ieškovo UAB „Baltik Spor“ ieškinys atsakovui UAB „Eurosportas LT“ dėl dalykinės reputacijos gynimo ir nesąžiningos konkurencijos.
9. Byloje nustatyta, jog atsakovo projektų vadovu dirbęs Ž. B. 2017-12-11 elektroniniu paštu Akademijos Ugnės Karvelis gimnazijos direktoriaus pavaduotojui ūkiui A. B. išsiuntė laišką. Ieškovas argumentuoja, kad laiške paskleisti teiginiai: (1) [ieškovas] neužpildė priklausomo [gumos granulių] kiekio apie 60 proc.; (2) [ieškovas] „nedapylė“ apie 44 tonas gumos; (3) pinigine išraiška tai būtų apie 10 000 – 110 000 Eur ir tai tik medžiagos, be darbų tai atlikti; (4) nuo jūsų „nusuko“ pinigus; (5) aš manau, kad Kleiza [ieškovo direktorius] ar UAB „Kelminta“ tyliai laukia, kol sueis penkerių metų senaties terminas; (6) jie [ieškovas ir UAB „Kelminta“] tiesiog „lygioje“ vietoje pasipelnė jūsų sąskaita dėl jūsų kompetencijos ir techninių žinių nežinojimo; (7) tai, beje, jų [ieškovo ir UAB „Kelminta“] darbo stilius, su kuriuo jau susidūrė ne viena mokykla Lietuvoje. Šalys nurodė ir byloje nėra ginčo, jog A. B. šį laišką persiuntė Kauno rajono savivaldybės vicemero žiniai.
10. Ieškovo nuomone, dėl atsakovo veiksmų buvo žeminama ieškovo dalykinė reputacija, o tikrovės neatitinkantys teiginiai naudoti konkurenciniam pranašumui įgyti. Remiantis CK 2.24 straipsnio 1 dalimi, asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Vadovaujantis CK 2.24 straipsnio 8 dalimi, pažeista juridinio asmens dalykinė reputacija ginama laikantis tų pačių taisyklių, kaip ir fizinio asmens garbė ir orumas. Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog ūkio subjektams draudžiama atlikti bet kuriuos veiksmus, prieštaraujančius ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams, kai tokie veiksmai gali pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti. Pagal šio įstatymo 16 straipsnį, ūkio subjektas, kurio teisėti interesai pažeidžiami nesąžiningos konkurencijos veiksmais, turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu dėl neteisėtų veiksmų nutraukimo, padarytos žalos atlyginimo, įpareigojimo paskelbti vieną ar kelis konkretaus turinio ir formos pareiškimus, kuriuose paneigiama anksčiau pateikta neteisinga informacija arba pateikiami paaiškinimai dėl ūkio subjekto ar jų gaminamų prekių tapatybės.
11. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pripažįstama, kad garbė ir orumas pagal CK 2.24 straipsnį ginami nustačius tokių faktų visetą: pirma, žinių paskleidimo faktą, antra, faktą, kad žinios yra apie ieškovą, trečia, faktą, jog paskleistos žinios neatitinka tikrovės, ir, ketvirta, faktą, kad žinios žemina asmens garbę ir orumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97/2011).
12. Viena iš teisinės gynybos ir civilinės atsakomybės taikymo sąlygų yra duomenų paskleidimas. Todėl, sprendžiant, ar CK 2.24 straipsnio pagrindu buvo pažeista ieškovo dalykinė reputacija, būtina atriboti duomenis nuo nuomonės. Pažymėtina, kad laisvė reikšti savo mintis ir įsitikinimus yra vienas iš svarbiausių demokratinės visuomenės principų. Tačiau ši laisvė nėra absoliuti. Kiekvienas, kuris naudojasi informacijos teise, privalo laikytis įstatymų nustatytų apribojimų, nepiktnaudžiauti informacijos laisve. Įgyvendindamas teisę skleisti informaciją, asmuo neturi varžyti kitų asmenų teisių. Kai asmuo, įgyvendindamas savo teisę skleisti informaciją, pažeidžia teisės normų nustatytus reikalavimus ir kito asmens teises ir teisėtus interesus, taikoma teisinė atsakomybė (CK 2.24 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-03-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169/2006).
13. Teisminė praktika dėl žinios ir nuomonės suvokimo ir atskyrimo pakankamai išplėtota ir nuosekli. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tai, ar konkrečiame teiginyje yra paskelbta žinia, ar išsakyta nuomonė, turi būti sprendžiama vadovaujantis tuo, kad žinia yra informacija apie faktus ir jų duomenis. Faktas – tai tikras, nepramanytas įvykis, dalykas, reiškinys; duomenys – fakto turinį atskleidžianti informacija; žinia – informacija apie faktus ir jų duomenis, t. y. reiškinius, dalykus, savybes, veiksmus, įvykius, grindžiamus tiesa, kurią galima užtikrinti patikrinimo bei įrodymo priemonėmis. Žinia yra laikomas teiginys, kuriuo kas nors tvirtinama, konstatuojama, pasakoma ar pateikiama kaip objektyviai egzistuojantis dalykas. O nuomonė – tai asmens subjektyvus faktų ir duomenų vertinimas. Žiniai taikomas tiesos kriterijus, jos egzistavimas gali būti patikrinamas įrodymais ir objektyviai nustatomas. Nuomonė turi turėti pakankamą faktinį pagrindą, tačiau ji yra subjektyvi, todėl jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141-690/2016).
14. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad, siekiant tinkamai atskirti žinią nuo nuomonės, svarbiausia yra įvertinti pateikiamo straipsnio kontekstą, autoriaus formuluotes, ar jo teikiama informacija yra suprantama kaip neginčytinas faktas, ar kaip jo asmeninis tam tikrų faktinių aplinkybių vertinimas. Žinios ir nuomonės atskyrimas yra fakto klausimas, kuris sprendžiamas tiriant ir vertinant byloje surinktų įrodymų visumą. Vertinant, ar paskleista informacija yra žinia, ar nuomonė, negalima apsiriboti atsietu pažodiniu paskleisto teksto traktavimu, kiekvienu atveju reikia atsižvelgti į teiginio kontekstą, paskelbimo (pasakymo, išspausdinimo ir kt.) aplinkybes ir pan. Darant išvadą dėl paskleistos informacijos pobūdžio būtina atsižvelgti į visą kontekstą, kuriame ji pateikta, informacijos pateikimo konstrukciją, pagal kurią spręstina, ar autorius teikia informaciją apie su asmeniu susijusį faktą ką nors teigdamas, nurodydamas, ar pateikia savo tam tikrų duomenų subjektyvų vertinimą, kaip jis supranta teikiamus duomenis. Nuomones ir faktus galima atskirti nustačius, ar sakiniai suformuluoti kaip teigimas, ar kaip pasiūlymas, dvejonė, abejonė, klausimas arba dar kitokia forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-01-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-219/2015, 2019-09-11 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-250-219/2019).
15. Šiuo atveju skundžiamame sprendime teismas sprendė, kad atsakovo darbuotojas laiške paskleidė savo subjektyvią nuomonę apie galimai ieškovo netinkamai įrengtą aikštelę. Ieškovo teigimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, jog atsakovo projekto vadovo laiške nurodyti teiginiai yra subjektyvi nuomonė, neatsižvelgė į viso laiško struktūrą, jo surašymo metu buvusias faktines aplinkybes.
16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje visų ieškovo nurodytų teiginių priskyrimas subjektyviai nuomonei yra pagrįstas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje ne kartą yra pažymėjęs, jog jeigu teiginiai išdėstomi su abejonėmis, nuorodomis, kad tai yra autoriaus manymas ar nuomonė, arba klausiamąja forma, tai gali būti daroma išvada, jog yra pateiktas asmens subjektyvus požiūris į faktus, žinias ar informaciją, o ne žinia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-02-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2013; 2012-02-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2012). Nuosekliai analizuojant frazių, nukreiptų į ieškovą, formuluotes viso laiško turinio kontekste, matyti, kad jose yra išreikštos dvejonės dėl ieškovo įrengtos aikštelės trūkumų („jei jūsų aikštės plotas apie ...., tai jums „nedapylė“ apie 44 tonas gumos“, „Jei tai yra iš tikrųjų, tuomet nuo jūsų „nusuko“ pinigus...“, „Aš manau, kad..“). Laiške naudojamos frazės „toks vaizdas“, „jei tai yra iš tikrųjų“, „jei ten tikrai nėra kvarcinio smėlio“, „aš manau“, „mano pasiūlymas“ rodo, jog laišką rašęs asmuo nėra tikras dėl tam tikrų aplinkybių, o sakiniai, atsižvelgiant į visą laiško turinį, iš esmės yra suformuluoti kaip abejonės ir svarstymai. Pažymėtina ir tai, jog laiške ieškovas tiesiogiai nėra minimas. Spręstina, jog pirmosios instancijos teismas, pagrįstai konstatavo, jog laiške tėra pateikiamas subjektyvus Ž. B. požiūris apie aikštelėje atliktus darbus.
17. Pažymėtina, jog juridinio asmens dalykinė reputacija ginama ne tik nuo ją žeminančių tikrovės neatitinkančių žinių skleidimo, bet ir nuo nesąžiningos, neturinčios objektyvaus faktinio pagrindo kritikos, nuomonės ar vertinimo. Tačiau juridinio asmens dalykinės reputacijos apsauga nėra absoliuti, reputaciją bloginanti informacija gali būti skleidžiama, jeigu savo pobūdžiu tai nėra tikrovės neatitinkantys duomenys. Juridinis asmuo gali būti kritikuojamas, jeigu tai daroma sąžiningai, siekiant informuoti visuomenę apie jos interesus galinčią pažeisti juridinio asmens veiklą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-441/2010).
18. Šiuo atveju laiško turinys negali būti vertinamas kaip nesąžininga, šmeižto siekianti kritika. Tai, ar ieškovo darbai iš tiesų atlikti tinkamai, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, tačiau pažymėtina, jog byloje yra duomenų (t. 1, b. l. 113-117, 156-157, 164-165), jog po aikštelės įrengimo buvo nustatyti darbų defektai, tvarkomi garantiniu metu atsiradę trūkumai.
19. Atmestini kaip nepagrįsti ieškovo teiginiai, jog laiškas yra tikslinis, juo buvo siekiama paskleisti melagingą faktą/žinią tikslinei auditorijai. Byloje nėra ginčo, jog laišką rašęs asmuo ir laiško adresatas yra gerai pažįstami asmenys. Ž. B. laiško adresatas yra tik A. B., laiško turinys nebuvo paskleistas visuomenės informavimo priemonėse, laiškas A. B. buvo siųstas į asmeninį A. B. elektroninį paštą. Teismo vertinimu, šiuo atveju nenustatytas siekis viešai paskleisti laiško turinį.
20. Ieškovo teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog Ž. B. veikė ne atsakovo vardu. Šiuo atveju sutiktina su atsakovo atsiliepime nurodytais argumentais, jog iš laiško konteksto ir struktūros matyti, kad tai buvo asmeniškai Ž. B. siųstas laiškas. Vien aplinkybė, jog laiškas siųstas iš darbinio Ž. B. elektroninio pašto adresu, savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, jog laiške išreikšta UAB „Eurosportas LT“ pozicija. Laiško autorius ir adresatas yra gerai pažįstami asmenys, laiško pobūdis nėra dalykinis, jame vartojami buitinio pobūdžio žodžiai. Spręstina, jog Ž. B. veikė kaip fizinis asmuo, neatstovaudamas UAB „Eurosportas LT“ interesų.
21. Ieškovas taip pat nurodo, jog pirmosios instancijos teismas taip pat nepagrįstai sprendė, jog ieškovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jo dalykinės reputacijos realų pažeidimą. Ieškovo teigimu, šios aplinkybės neįmanoma įrodyti.
22. Priešingai nei nurodo ieškovas, kasacinio teismo praktikoje pažymėta, jog civilinėje byloje dėl asmens pažeistos reputacijos gynimo ieškovas turi įrodyti, kad jo dalykinė reputacija realiai nukentėjo, sumenkinta, atsakovui paskleidus žinias, faktinius duomenis, kurie neatitinka tikrovės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-667/2006; 2009-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-100/2009).
23. Juridinio asmens dalykinė reputacija ginama teismo, kai konstatuojamas realus faktinis jos sumenkėjimas kaip paskleistų duomenų padarinys, todėl teismas, vertindamas poreikio riboti saviraiškos laisvę juridinio asmens dalykinės reputacijos naudai pagrįstumą, taip pat turi atsižvelgti į realius faktinius padarinius: į tai, koks yra paskleistos informacijos paplitimo mastas, poveikis ir realiai patirta žala.
24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovas tik deklaratyviai nurodė, jog jo reputacija pablogėjo, tačiau jokių šias aplinkybes patvirtinančių dokumentų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Byloje nėra duomenų apie ieškovo vertinimą kitų asmenų atžvilgiu iki laiško išsiuntimo ir po to, nepateikta duomenų apie tai, kad dėl Ž. B. laiško turinio ieškovas prarado užsakymus, su juo buvo nesudaromos ar nutraukiamos sudarytos sutartys, atsirado kitokios aplinkybės, pagrindžiančios, kad po laiško išsiuntimo buvo sumenkintas pasitikėjimas ieškovu, kaip patikimu kontrahentu. Atitinkamai nėra pagrindo konstatuoti, kad yra pažeidžiamas ir ieškovo konkurencingumas. Tuo tarpu vien ieškovo subjektyviu įsitikinimu pagrįsti teiginiai nesudaro pagrindo laikyti ieškovo nurodytų aplinkybių įrodytomis.
25. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju neegzistuoja juridinių faktų visuma, būtina ieškiniui dėl ieškovo dalykinės reputacijos gynimo ir nesąžiningos konkurencijos tenkinti. Bylos duomenys patvirtina, jog Ž. B. laiške nurodyti teiginiai yra subjektyvi laišką rašiusio asmens nuomonė apie atliktus ieškovo darbus, pats Ž. B. veikė kaip privatus asmuo, o ne atstovaudamas UAB „Eurosportas LT“ interesus. Ieškovas neįrodė, jog dėl nurodyto laiško teiginių buvo realiai pabloginta ieškovo dalykinė reputacija ar pažeistas konkurencingumas. Nurodytų aplinkybių pagrindu spręstina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovo ieškinį atmetė tiek dėl netinkamo atsakovo, tiek neįrodžius, jog pateikta yra ne nuomonė, o žinia, tiek neįrodžius realaus dalykinės reputacijos menkinimo ir nesąžiningos konkurencijos bei atitinkamai neįrodžius turtinės žalos padarymo pagrįstumo.
26. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje nepažeidė teisės normų, reglamentuojančių juridinio asmens dalykinės reputacijos gynimą ir nesąžiningą konkurenciją, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį panaikinti ar pakeisti remiantis apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 17 d. sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
27. Atsakovas prašo priteisti 605 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą. Kadangi apeliacinis skundas atmetamas, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos CPK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalimi, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Ieškovo UAB „Baltik Sport“ apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovui UAB „Eurosportas LT“ iš ieškovo UAB „Baltik Sport“ 605 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliaciniame procese.