Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Romualdos Janovičienės ir Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo I. C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo I. C. pareiškimą dėl uždarosios akcinės bendrovės „Einhell Balticum“ bei jos direktoriaus G. B. veiklos ištyrimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas I. C. pateiktame teismui pareiškime prašė pradėti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Einhell Balticum“ veiklos tyrimą.Nurodė, kad 2012 m. balandžio 25 d. dovanojimo sutarties pagrindu jis tapo 50 proc. atsakovės akcijų savininku, likusi akcijų dalis priklauso atsakovui G. B.. Teigė, kad atsakovės vadovas G. B. veikė netinkamai, dėl to nuolat blogėjo įmonės ekonominiai rodikliai, be to G. B. pažeidė ieškovo teises dalyvauti akcininkų susirinkimuose ir gauti informaciją apie įmonės veiklą. Netinkamus atsakovo G. B. veiksmus ieškovas grindė tuo, kad 2008 metų finansinėje atskaitomybėje apskaityti nuostoliai ir neigiamas nuosavas kapitalas, tačiau atsakovui G. B. 2008 m. liepos 30 d. išmokėti 306 000 Lt dividendų; Lenkijos įmonės ,,Einhell Polska“ tiektų prekių kaina 2009 m. vasario 25 d. iš JAV dolerių buvo perskaičiuota į eurus, dėl to patirta 571 078 Lt nuostolių, pasak ieškovo, atsakovas G. B. nenurodė priežasčių, dėl kurių buvo atliktas atsiskaitymo valiutos keitimas, nėra aišku, kokiu pagrindu atsakovė sumokėjo Lenkijos įmonei ,,Einhell Polska“ 561 466 Lt ir 318 266 Lt delspinigių ir palūkanų; atsakovas G. B. nenurodė tikslių priežasčių ir nepateikė jokių dokumentų, kurie padėtų išsiaiškinti neigiamo nuosavo kapitalo susidarymo ir pardavimo pajamų mažėjimo priežastis; nors atsakovės UAB ,,Einhell Balticum“ pardavimo pajamos mažėja, įmonės veiklos sąnaudos nėra mažinamos, taip yra didinami įmonės nuostoliai; atsakovė UAB ,,Einhell Balticum“ suteikė atsakovui G. B. 400 197 Lt paskolą, nors įmonė dirba nuostolingai, be to, atsakovas G. B. atsakovės UAB ,,Einhell Balticum“ lėšomis dengia asmenines išlaidas; atsakovas G. B. siekė išvengti pareigos įtraukti ieškovą į atsakovės UAB ,,Einhell Balticum“ akcininkų sąrašą, nešaukia visuotinių akcininkų susirinkimų arba apie juos neinformuoja akcininko.Atsakovai UAB ,,Einhell Balticum“ ir G. B. atsiliepime su pareiškimu nesutiko.Nurodė, jog 2009 m. buvo nuspręsta atsakovės UAB ,,Einhell Balticum“ neparduotų prekių valiutą, kuria atsiskaitoma su Lenkijos įmone, pakeisti iš JAV dolerių į eurus, nes dėl JAV dolerio kurso svyravimo įmonė patirdavo nuostolių. Dėl valiutų pakeitimo atsakovė UAB ,,Einhell Balticum“ patyrė „popierinius“ nuostolius, tačiau išvengė jų ateityje dėl JAV dolerio kurso svyravimo. Teigė, kad įmonė 2007 m. veikė pelningai, todėl ir buvo nuspręsta išmokėti akcininkui dividendus; delspinigius Lenkijos įmonei ,,Einhell Polska“ atsakovas mokėjo pagal sudarytą sutartį, nes dėl krizės sumažėjus apyvartai negalėjo atsiskaityti su Lenkijos įmone nustatytais terminais; įmonės neigiamas nuosavas kapitalas susidarė dėl neigiamos valiutos kurso pasikeitimo įtakos ir pasaulinės ekonomikos krizės, tačiau nuo 2011 m. įmonė veikia pelningai, uždirbtu pelnu dengiami nuostoliai. Taip pat teigė, kad apie už įmonės lėšas įsigytų daiktų naudojimą atsakovo G. B. šeimos poreikiams tenkinti žinojo tuometė akcininkė E. B. ir tam neprieštaravo.Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi ieškovo pareiškimą pradėti atsakovų UAB „Einhell Balticum“ ir G. B. veiklos tyrimą atmetė (t. II, b. l.153–157). Lietuvos apeliacinio teismas 2016 m. vasario 9 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutartį panaikino ir išsprendė klausimą iš esmės – pradėjo uždarosios akcinės bendrovės „Einhell Balticum“ ir jos administracijos vadovo G. B. veiklos tyrimą laikotarpiu nuo 2012 m. balandžio 25 d. iki šios nutarties priėmimo (t. III, b. l. 42–50).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartimi panaikino Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2016 m. vasario 9 d. nutartį ir perdavė bylą Lietuvos apeliaciniam teismui nagrinėti iš naujo apeliacine tvarka (t. III, b. l. 102–109).

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl faktinių aplinkybių

Atsakovė UAB „Einhell Balticum“ VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registre buvo įregistruota 2006 m. spalio 31 d.; šios įmonės vadovas ir akcininkas nuo 2006 m. spalio 31 d. yra atsakovas G. B..Trakų rajono apylinkės teismas 2011 m. gegužės 11 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-82-463/2011, priteisė E. B. 50 vnt. UAB „Einhell Balticum“ paprastųjų vardinių akcijų.E. B. 2012 m. balandžio 25 d. dovanojimo sutartimi perleido apeliantui I. C. 50 procentų atsakovės UAB „Einhell Balticum“ akcijų; likusi akcijų dalis priklauso atsakovui G. B..Atsakovas G. B. buvo kreipęsis į teismą dėl 2012 m. balandžio 25 d. dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia, tačiau Trakų rajono apylinkės teismas 2013 m. vasario 26 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-73-424/2013, ieškinio netenkino. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 11 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-94-881/2014, Trakų rajono apylinkės teismo sprendimą paliko nepakeistą.Apeliantas į UAB „Einhell Balticum“ akcininkų sąrašą įrašytas 2014 m. birželio 5 d. Apeliantas kreipėsi į atsakovę UAB „Einhell Balticum“ su 2014 m. liepos 8 d. prašymu pateikti visus visuotinių akcininkų susirinkimų protokolus nuo įmonės įsteigimo dienos bei pateikti duomenis (įrodymus) dėl kokių priežasčių įmonės 2013 m. pardavimų pajamos lyginant su 2009 m. pardavimų pajamomis sumažėjo daugiau kaip 60 proc.; dėl kokių priežasčių susidarė didelis įmonės neigiamas nuosavas kapitalas ir kodėl nebuvo šaukiamas visuotinis akcininkų susirinkimas dėl įmonėje iškilusios sunkios finansinės padėties. Atsakymas į apelianto 2014 m. liepos 8 d. prašymą buvo pateiktas 2014 m. rugsėjo 1 d. Apeliantas, nesutikęs su atsakyme nurodytais argumentais, kreipėsi į teismą dėl UAB „Einhell Balticum“ bei jos vadovo veiklos tyrimo pradėjimo.

Dėl juridinio asmens ir jo vadovo bei akcininko veiklos tyrimo pradėjimo nuo įmonės įsteigimo momento iki nutarties priėmimo dienos pagrįstumo

Vadovaujantis CK 2.126 straipsnio 4 dalies bei 2.124 straipsnio nuostatomis, teismas priima nutartį dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, jeigu yra pagrindas manyti, kad juridinis asmuo, juridinio asmens valdymo organai ar jų nariai veikė netinkamai.Apeliantas, kreipėsi su pareiškimu dėl atsakovės UAB „Einhell Balticum“ veiklos tyrimo už visą šios įmonės veiklos laikotarpį (nuo įsteigimo 2006 m. spalio 31 d.). Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija 2016 m. vasario 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-88-516/2016, nusprendė pradėti UAB „Einhell Balticum“ ir jos administracijos vadovo G. B. veiklos tyrimą laikotarpiu nuo 2012 m. balandžio 25 d. iki nutarties priėmimo (t. III, b. l. 42–50). Nagrinėjamojoje byloje kasacinis teismas išaiškino, jog įstatymų leidėjas teisę inicijuoti juridinio asmens tyrimą sieja ne su aplinkybe, kada akcininkas tapo bendrovės, kurios veiklą siekia ištirti, akcininku, o su aplinkybe, ar juridinio asmens veiklos tyrimas už teismo nuožiūra nustatytą laikotarpį padės išspręsti skirtingų interesų grupių bendrovėje konfliktą ir užtikrins skaidresnį veiklos tęstinumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2016 m rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-412-415/2016). Todėl toliau teisėjų kolegija pasisakys dėl UAB „Einhell Balticum“ ir jos akcininko bei vadovo G. B. veiklos tyrimo pradėjimo nuo įmonės įsteigimo momento iki nutarties priėmimo dienos pagrįstumo.Kasacinio teismo praktikoje įstatymo formuluotė „netinkamai veikė“ aiškintina kaip CK 2.86–2.87 straipsnio nuostatų, kurios taikomos tiek valdymo organui, tiek valdymo organo nariui, pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2005; 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Laivų Nr. 3K-3-73/2008; 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2010; kt.); kaip esminis mažumos akcininkų (narių, dalyvių) interesų pažeidimas, trukdymas pasiekti juridinio asmens tikslus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548/2013) ir pan. Įstatymo formuluotė „yra pagrindas manyti“ nereikalauja teismo įsitikinimo dėl juridinio asmens netinkamos veiklos. Tačiau bet kokiu atveju juridinio asmens veiklos tyrimui turi būti pakankamas faktinis pagrindas tam, kad jis nebūtų pradedamas nesant įtarimų dėl netinkamos juridinio asmens veiklos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2010).Iš VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro (CPK 179 straipsnio 3 dalis) viešai skelbiamos informacijos nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2006 m. spalio 31 d. (įmonės įsteigimo dienos) iki 2006 m. gruodžio 31 d. UAB ,,Einhell Balticum“ veikla buvo nuostolinga (nuostoliai sudarė 4 493 Lt sumą). Iš atsakovės 2008 m. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, jog per šiuos finansinius metus pelnas išaugo iki 399 806 Lt sumos. 2008 m. liepos 30 d. atsakovui G. B. buvo išmokėta 306 000 Lt (88 623,73 Eur) dividendų. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad dividendai atsakovui G. B. išmokėti paskirsčius 2007 m. gautą 399 806 Lt pelną. Pagal Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 15 straipsnio 1 dalies 1 punktą, akcininkai turi teisę gauti bendrovės pelno dalį. ABĮ 60 straipsnio 1 dalis numato, kad dividendas yra akcininkui paskirta pelno dalis, proporcinga jam nuosavybės teise priklausančių akcijų nominaliai vertei. ABĮ 60 straipsnis numato, kad visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu paskirti dividendai yra bendrovės įsipareigojimas akcininkams. Visuotinis akcininkų susirinkimas negali priimti sprendimo skirti ir išmokėti dividendus, jei tenkinama bent viena iš šių sąlygų: 1) bendrovė yra nemoki ar išmokėjusi dividendus taptų nemoki; 2) paskirstytino ataskaitinių finansinių metų pelno (nuostolių) suma yra neigiama (gauta nuostolių); 3) bendrovės nuosavas kapitalas yra mažesnis arba išmokėjus dividendus taptų mažesnis už bendrovės įstatinio kapitalo, privalomojo rezervo, perkainojimo rezervo bei rezervo savoms akcijoms įsigyti sumą. UAB „Einhell Balticum“ įstatų 3.1 punktas numato, jog įmonės kapitalą sudaro 10 000 Lt suma, tačiau 2008 m. UAB „Einhell Balticum“ pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis šios įmonės nuostoliai sudarė 243 194 Lt sumą, t. y. po dividendų išmokėjimo atsakovės kapitalas tapo mažesnis už jos įstatinį kapitalą. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką blogėjantys ar neaiškūs juridinio asmens veiklos rezultatai gali būti vienu iš pagrindų įtarti netinkamą juridinio asmens veiklą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2005; 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3-3K-73/2008). Apelianto teigimu, 2008 m. ne tik buvo išmokėti atsakovui dividendai, bet ir 2008 m. liepos–gruodžio mėn. įmonės lėšomis įsigytos prekės buvo naudojamos G. B. šeimos asmeniniams poreikiams tenkinti (t. II, b. l. 122–131). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad kai juridinio asmens valdymo organo nariai yra ir to juridinio asmens dalyviai, jų, kaip juridinio asmens dalyvių ir kaip valdymo organų narių pareigos ir interesai gali nesutapti, tačiau asmeninių interesų turėjimas neatleidžia bendrovės valdymo organo nario nuo jo fiduciarinės pareigos veikti tik bendrovės interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012). Šiuo atveju G. B., būdamas atsakovės vadovu ir akcininku, buvo saistomas fiduciarinių pareigų bendrovei, be kita ko, privalėjo nepainioti savo interesų su įmonės, būti lojalus ir veikti vien tik bendrovės ir akcininkų interesais (CK 2.87 straipsnio 3 dalis). Taip pat byloje nustatyta, jog atsakovė UAB ,,Einhell Balticum“ užsiima sodo ir daržo technikos, įrankių pardavimu, atlieka techninę priežiūrą ir remontą; prekes atsakovei parduoda Lenkijos įmonė ,,Einhell Polska“, su kuria buvo sudaryta 2009 m. vasario 26 d. sutartis, pagal kurią nuo 2009 m. vasario 26 d. Lenkijos įmonė įsipareigojo visas sąskaitas išrašyti eurais, o iki 2009 m. vasario 25 d. išrašytose sąskaitose JAV doleriais nurodytas sumas konvertuoti į eurus. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs 2008–2014 m. atsakovės finansines ataskaitas, konstatavo, kad neigiamam nuosavam kapitalui (-1 272 527 Lt) ir nuostoliams (-1 074 646 Lt) atsirasti įtakos turėjo ne tik valiutos kurso pokytis, bet ir dėl ekonomikos krizės sumažėjęs pardavimas, Lenkijos įmonei mokamos palūkanos, nuo 2010 m. rugsėjo sumažintas prekinio kredito limitas nuo 1 550 000 Eur iki 890 000 Eur ir tai, kad prekių tiekėjas pradėjo tiesiogiai bendradarbiauti su didžiaisiais prekybos tinklais. Iš atsakovės 2009 m. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad atsakovė šiuos finansinius metus užbaigė su 1 074 646 Lt nuostoliu; 2010 finansinius metus atsakovė baigė taip pat nuostolingai, tačiau lyginant su 2009 m., nuostoliai sumažėjo nuo 1 074 646 Lt iki 488 612 Lt (t. I, b. l. 21); 2011 m. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, UAB „Einhell Balticum“ per šiuos finansinius gavo 210 160 Lt pelno (t. I, b l. 25). Iš 2012 m. pelno (nuostolių) atskaitos matyti, jog atsakovės pelnas sumažėjo nuo 210 160 lt iki 19 070 Lt (t. I, b. l. 32). Iš UAB „Einhell Balticum“ 2013 m. pelno (nuostolių) ataskaitos nustatyta, kad atsakovė šiuos finansinius metus gavo 63 150 Lt pelno, t.y. lyginat su 2012 m., atsakovės pelnas išaugo nuo 19 070 Lt iki 63 150 Lt (t. I, b. l. 35). 2014 m. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, UAB „Einhell Balticum“ per šiuos finansinius gavo 11 338 Lt pelno, t. y. lyginant su 2013 m., atsakovės pelnas sumažėjo nuo 63 150 Lt iki 11 338 Lt. Taigi, nuo 2010 m. UAB „Einhell Balticum“ nuostoliai ėmė mažėti, o nuo 2011–2012 m. įmonė ėmė veikti pelningai, atitinkamai ir 2013–2014 finansinius metus atsakovė taip pat užbaigė pelningai. Iš atsakovų į bylą pateiktų 2010–2014 m. finansinių ataskaitų rinkinio aiškinamųjų raštų nustatyta, kad šiuo laikotarpiu UAB „Einhell Balticum“ suteikė G. B. iš viso 856 859 Lt (248 163,51 Eur) paskolų: 2010 m. – 162 480 Lt (47 057,46 Eur), 2011 m. – 162 480 Lt (47 057,46 Eur), 2012 m. – 267 700 Lt (77 531,28 Eur), 2013 m. – 264 199 Lt (76 517,32 Eur). Atsakovas nepateikė sutarčių, pagrindžiančių paskolos suteikimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, apelianto nurodytos faktinės aplinkybės: a) atsakovui G. B. 2008 m. liepos 30 d. išmokėta 306 000 Lt (88 623,73 Eur) dividendų suma, b) 2008 m. įmonės lėšomis įsigytų prekių panaudojimas asmeniniams E. ir G. B. šeimos poreikiams tenkinti, c) sutartinis įsipareigojimas visas sąskaitas išrašyti eurais, o vėliau sąskaitose JAV doleriais nurodytas sumas konvertuoti į eurus (Lenkijos įmonės ,,Einhell Polska“ tiektų prekių kaina 2009 m. vasario 25 d. iš JAV dolerių perskaičiuota į eurus, dėl to patirta 571 078 Lt (165 395,62 Eur) nuostolių), d) Lenkijos įmonei ,,Einhell Polska“ sumokėtų 561 466 Lt (162 611,79 Eur) ir 318 266 Lt (92 176,20 Eur) delspinigių bei palūkanų pagrįstumas, e) ekonominė pasaulinė krizė (jos įtaka atsakovės pardavimų srautams), e) 2009–2014 m. laikotarpiu prekių savikainos sumažinimas tris kartus, f) 2008–2014 m. laikotarpiu atsakovės suteiktos paskolos G. B. galėjo turėti įtakos UAB „Einhell Balticum“ finansiniams rodikliams, teismo netiriamos ir nevertinamos, kadangi šios aukščiau nurodytos aplinkybės yra ekspertų tyrimo dalykas. Teismas sprendžia, ar prašyme nurodytos aplinkybės yra pagrindas pradėti juridinio asmens veiklos tyrimą, bet netiria ir nevertina juridinio asmens, jo valdymo organo ar jų narių konkrečių veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2010). Taip pat apeliantas teigia, jog atsakovas apriboja jo, kaip akcininko, galimybę dalyvauti įmonės veikloje. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai nustatė, jog UAB ,,Einhell Balticum“ įstatų 6.2 punkte nurodyta, kad bendrovės pranešimai, tarp jų ir pranešimas apie visuotinį akcininkų susirinkimo sušaukimą, turi būti viešai paskelbti dienraštyje ,,Lietuvos rytas“ arba kiekvienam uždarosios akcinės bendrovės akcininkui įteikiamas pasirašytinai ar išsiųstas registruotu laišku nė vėliau kaip likus 30 dienų iki visuotinio akcininkų susirinkimo dienos, pažymėtina, kad pagal Įstatų 5.10 punktą visuotinius akcininkų susirinkimus ABĮ nustatyta tvarka šaukia bendrovės vadovas, pranešimus apie jų datą, vietą, laiką ir darbotvarkės projektą ir kitus ABĮ nurodytus duomenis įteikdamas kiekvienam akcininkui pasirašytinai ar išsiųsdamas registruotais laiškais ne vėliau kaip likus 30 dienų iki visuotinio akcininkų susirinkimo dienos (t. I, b. l. 40–51). Tokie veiksmai, kaip: a) akcininko teisės būti informuotam apie vyksiantį visuotinį akcininkų susirinkimą, jame svarstomus klausimus bei dalyvauti valdant įmonę ir priimant sprendimus, pažeidimas, b) esant UAB ,,Einhell Balticum“ kapitalui neigiamam, atsakovui nevykdant pareigos sušaukti neeilinį akcininkų susirinkimą (Įstatų 3.1 punktas), suteikia teismui pagrindą pradėti juridinio asmens veiklos tyrimą.Apibendrinusi išdėstytą bei siekdama nustatyti UAB „Einhell Balticum“ veiklos ir G. B. vadovavimo efektyvumą, teisėjų kolegija sprendžia, jog apelianto nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pradėti juridinio asmens ir jo vadovo veiklos tyrimą nuo jos įsteigimo momento (2006 m. spalio 31 d.) iki šios nutarties priėmimo (CK 2.124 straipsnis, CK 2.126 straipsnio 4 dalis). Teismas, pradėdamas tyrimą, neprivalo galutinai nustatyti, ar pareiškėjo nurodomos juridinio asmens, jo valdymo organo ar jo nario veiklos aplinkybės atitinka tikrovę, nes priešingu atveju prasmės netektų vėliau skiriamų ekspertų darbas (CK 2.127–2.128 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Kasacinės instancijos teismui bylą perdavus nurodytais klausimais nagrinėti iš naujo apeliacinės instancijos teismui, byloje susidariusių bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas spręstinas apeliacinės instancijos teismo. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovas už pareiškimą dėl įmonės veiklos tyrimo sumokėjo 1 000 Lt (atitinka 289 Eur ) žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 4 punktas; t. I, b. l. 63). Nagrinėjamu atveju ieškovo I. C. pareiškimas tenkintas, todėl iš atsakovų UAB „Einhell Balticum“ ir G. B. lygiomis dalimis priteistina apelianto naudai 289,00 Eur suma, t. y. po 144,50 Eur (CPK 79 straipsnio 1 dalis, CPK 96 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 92 straipsnį teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, turi būti išieškomos į valstybės pajamas. Nustatyta, jog pirmosios instancijos teisme iš viso patirta 10 ,68 Eur (9,51 Eur + 1,17 Eur) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; kasacinės instancijos teisme iš viso patirta 3,06 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (t. III, b. l. 110). Pareiškimą tenkinus, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu 13,74 Eur (10,68 Eur + 3,06 Eur) suma priteistina valstybės naudai iš atsakovų UAB „Einhell Balticum“ ir G. B. lygiomis dalimis, t. y. po 6,87 Eur (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės.

Pradėti juridinio asmens UAB „Einhell Balticum“, j. a. k. 300612502, ir jos administracijos vadovo G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) veiklos tyrimą laikotarpiu nuo 2006 m. spalio 31 d. iki šios nutarties priėmimo.

Priteisti apeliantui I. C., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovų UAB „Einhell Balticum“, j. a. k. 300612502, ir G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) po 144,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovų UAB „Einhell Balticum“, j. a. k. 300612502, ir G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) po 6,87 Eur bylinėjimosi išlaidų.