Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo UAB „Einhell Balticum“ atstovams Gyčiui Bagdanskiui ir adv. Mindaugui Balčiūnui

atsakovams E. B., I. C., atsakovų atstovui adv.Rolandui Misiui

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Einhell Balticum“ ieškinį atsakovams E. B., I. C., E. B. IĮ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo, bei atsakovų priešieškinį dėl įpareigojimo pakeisti įrašą UAB „Einhell Balticum“ akcininkų sąskaitose ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas prašė iš atsakovų E. B., E. B. IĮ solidariai priteisti 18445 Lt skolą 2228,77 Lt palūkanas, 6 proc. matines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

pripažinti negaliojančia E. B. ir I. C. 2012-04-25 sudarytą dovanojimo sutartį, kuria E. B. perleido I. C. 50 vnt. UAB „Einhell Balticum“ akcijų;

Nurodė, kad pagal 2007-03-19 paslaugų sutartį E. B. IĮ įsipareigojo suteikti ieškovui rinkos tyrimo ir viešosios nuomonės apklausos paslaugas. Nors atsakovė 2009- vasario -gruodžio mėnesiais jokių paslaugų nesuteikė, ieškovas sumokėjo jai 36890 Lt. Kadangi paslaugos nebuvo suteiktos, atsakovas 2009-12-31 išrašė ieškovui kreditinę sąskaitą 34590 Lt sumai, tačiau sumokėtos sumos ieškovui negrąžino ir pagal CK 6.240 str. 1 d. turi sumokėti 6 proc. metines palūkanas už be pagrindo įgytą sumą nuo sužinojimo apie turto įgijimo nepagrįstumą, t.y. nuo kreditinės sąskaitos išrašymo dienos iki ieškinio padavimo, iš viso 4457,54 Lt. Taip pat nurodė, kad 2011-05-11 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu nutraukiant santuoką tarp E. B. ir Gyčio Bagdanskio, E. B. IĮ buvo priteista I. B. nurodant, kad abu sutuoktiniai yra solidariai atsakingi prieš šios įmonės kreditorius pagal iki santuokos nutraukimo turėtas įmonės prievoles, todėl iš E. B. ir E. B. IĮ solidariai priteistina ieškovui pusė skolos.

Pagal 2011-05-11 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimą E. B. atiteko 50 vnt. ieškovo akcijų. Šias akcijas ji 2012-04-25 dovanojimo sutartimi perleido atsakovu I. C., t.y. sudarė sandorį, kurio sudaryti ji neprivalėjo, ir kuris E. B. padarė nemokia. Todėl šis sandoris turi būti panaikintas, o akcijos grąžintos atsakovei, atstatant jos mokumą, kad ieškovo ieškinyje išdėstyti reikalavimai galėtų būti nukreipti į atsakovės turtą.

Teismo nustatytos aplinkybės ir motyvai.

Teismo posėdyje ieškovas atsisakė ieškinio reikalavimų dėl 18445 Lt skolos ir 2228,77 Lt palūkanų priteisimo, nes atsakovė E. B. šiuos reikalavimus patenkino.

CPK 140 str. 1 d.nustato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas turi teisę atsisakyti ieškinio. Atsisakymo nuo ieškinio pagrįstumą šioje ieškinio dalyje patvirtina 2012-07-20 mokėjimo nurodymas Nr. 486689, kuriuo atsakovė E. B. sumokėjo ieškovui 20673,77 Lt (b.l.83). Todėl atsisakymas nuo ieškinio priimamas, o byla šioje dalyje nutraukiama.

CK 6.37 str. nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios teisės normos paskirtis - ne tik apginti kreditoriaus interesus, numatant jo nuostolių, atsiradusių dėl bylinėjimosi teisme, kompensavimą, bet ir paskata skolininkui kuo greičiau patenkinti pagrįstus kreditoriaus reikalavimus ir vengti nepagrįsto bylinėjimosi teisme. Atsakovė E. B. sumokėjo E. B. IĮ skolą ieškovui, todėl 6 proc. procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme iki skolos sumokėjimo, t.y. nuo 2012-06-29 iki 2012-07-20, kas sudaro 71,02 Lt. Ieškovo nurodyta 2007-03-19 atlygintinų paslaugų sutartis buvo sudaryta tarp ieškovo ir atsakovo E. B. IĮ. Nors ieškovas sutarties teismui nepateikė, atsakovas šią aplinkybę pripažįsta (b.l.35, CPK 187 str.). Individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatus juridinis asmuo (Individualių įmonių įstatymo 2 str. 1 d.). CK 2.50 str. 4 d. nustato, kad jeigu prievolei įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsakoko juridinio asmens dalyvis. T.y E. B. civilinė atsakomybė už savo įmonės prievoles yra subsidiari (CK 6. 245 str. 5 d.), todėl priteisti procesines palūkanas solidariai iš atsakovės E. B. ir jos individualios įmonės nėra pagrindo.

CK 6.66 str. 1 d.nustato, kad kreditorius turį teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių sudaryti pastarasis neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises. Kaip matyti iš ieškinio, ieškovas prašo pripažinti negaliojančia atsakovų E. B. ir I. C. sudarytą akcijų dovanojimo sutartį tuo pagrindu, kad E. B., būdama asmeniškai atsakinga už E. B. IĮ prievoles, sumažino savo mokumą ir taip pažeidė ieškovo teises. CK 6.66 str. 1 d. taip pat nustato, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tapo nemokus, arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžia kreditoriaus teises. Taigi, tam kad kreditorius galėtų nuginčyti skolininko sudarytą sandorį, turi įrodyti bent vieną iš šių pagrindų. Tačiau ieškinyje ieškovas tiesiogiai nurodo, kad atsakovės E. B. turtinė padėtis jam nėra žinoma, o penkiuose ieškinio puslapiuose išdėstyti teoriniai samprotavimai apie actio Pauliana institutą niekaip nepagrįsti faktinėmis, su šia byla sietinomis aplinkybėmis. Todėl nėra pagrindo išvadai, kad ginčijamas sandoris pažeidė ieškovo teises. Be to atsakovė, gavusi ieškinį, tą patį mėnesį sumokėjo savo įmonės skolą ieškovui, kas rodo kad ginčijamas sandoris nepadarė jos nemokia. Atsakovei sumokėjus skolą ieškovui, išnyko ir actio Pauliana ieškinio pagrindas. Ieškovo teiginys, kad procesinių palūkanų nesumokėjimas ir jo patirtų bylinėjimosi išlaidų šioje byloje neatlyginimas yra pakankamas pagrindas pripažinti sandorį negaliojančiu, atmetamas ne tik dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, bet ir todėl, kad teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (kaip ir į procesines palūkanas) ginčo šalis įgyja teismo sprendimo, kuriuo išsprendžiamas ginčas, pagrindu, o acto Pauliana nėra teismo sprendimo vykdymo užtikrinimo priemonė.

Dėl priešieškinio

2012-04-25 dovanojimo sutartimi I. C. įgijo iš E. B. 50 vnt. UAB „Einhell Balticum“ akcijų (b.l.37). UAB „Einhell Balticum“ įstatų 3.2 p. nustatyta, kad bendrovės akcijos paprastosios vardinės, nematerialios. Akcijos yra fiksuojamos įrašais akcininkų asmeninėse vertybinių popierių sąskaitose, kurias tvarko pati bendrovė LR Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka. Akcininko prašymu, bendrovė turi išduoti išrašą iš šios sąskaitos.

Atmetus ieškovo reikalavimą pripažinti akcijų perleidimo sutartį negaliojančia, ir išnykus formaliam pagrindui nekeisti įrašus akcijų apskaitos dokumentuose, ieškovas turėtų atsakovo I. C. prašymą spręsti ir be atskiro teismo įpareigojimo. Civilinio proceso tikslai yra ne tik ginti asmenų teises, bet ir atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių bei užkirsti kelia šalių ginčams ateityje. Kaip matyti iš šalių pateiktų įrodymų visumos, ieškovo, kaip akcijų apskaitos tvarkytojo, neveikimas iš esmės yra sąlygotas ne įmonės teisių gynimu, bet E. B. ir ieškovo vadovo G.Bagdanskio, kaip buvusių sutuoktinių, asmeninių santykių. Todėl siekiant, kad ateityje būtų išvengta naujų ginčų dėl akcijų apskaitos, priešieškinis tenkinamas.

Ieškovas šioje byloje parytė 720 Lt bylinėjimosi išlaidų (b.l.12)- 620 Lt už turtinį ir 100 Lt už neturtinį reikalavimą. Ieškovui atsisakius turtinio reikalavimo dėl to, kad atsakovė jį patenkino jau pareiškus ieškinį teisme, ieškovui grąžintina 75 proc. žyminio mokesčio sumokėto už turtinį reikalavimą, t.y. 465 Lt, o kita dalis žyminio mokesčio išlaidų – 155 Lt- už šį reikalavimą priteistina iš atsakovo E. B. IĮ. (CPK 87 str. 2 d., 93, str., 94 str.).

Paduodant priešieškinį atsakovė E. B. sumokėjo 142 Lt žyminį mokestį. (b.l.110). Teismo posėdyje atsakovų atstovas prašė bylinėjimosi išlaidas priteisti atsakovui I. C., nes šias išlaidas faktiškai patyrė jis. Patenkinus priešieškinį ir atsakovams sutarus dėl bylinėjimosi išlaidų, šios bylinėjimosi išlaidos priteistiamos atsakovui I. C. iš ieškovo.

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovų jo patirtas išlaidas kelionėms į teismo posėdžius ir pateikė degalų įsigijimo kvitus 46,2 Lt sumai. Duomenų apie automobilį ir jam reikalingas degalų sąnaudas nepateikė, dėl ko negalima spręsti apie kelionei į teismą patirtų išlaidų sumą. Todėl šios išlaidos nepriteisiamos, kaip neįrodytos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 268 str., 270 str., 279 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nuspre ndžia:

priimti ieškovo atsisakymą nuo ieškinio dalyje dėl 18445 Lt skolos ir 2228,77 Lt palūkanų priteisimo ir bylą šioje dalyje nutraukti;

priteisti iš E. B. IĮ 71,02 Lt procesinių palūkanų UAB „Einhell Balticum“;

kitoje dalyje ieškinį atmesti.

įpareigoti ieškovą UAB „Einhell Balticum“ per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pakeisti įrašą UAB „Einhel Balticum“ akcininkų sąskaitose ir operacijų akcijomis registravimo žurnale, vietoj akcininkės E. B. įrašant akcininką I. C., išduoti I. C. išrašą iš akcininkų sąskaitos, pateikti pakeistą UAB „Einhell Balticum“ akcininkų sąrašą juridinių asmenų registro tvarkytojui.

Priteisti iš E. B. IĮ 155 Lt bylinėjimosi išlaidų UAB „Einhell Balticum“.

Priteisti iš UAB „Einhell Balticum“ 142 Lt bylinėjimosi išlaidų I. C..

Priteisti iš UAB „Einhell Balticum“ 30,96 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Grąžinti UAB „Einhell Balticum“ 465 Lt žyminio mokesčio sumokėto AB SEB banke 2012-05-30 mokėjimo nurodymu Nr. 310.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.