- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-02-19
- Bylos Nr.
- e2-443-1077/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01138-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Ranceva
- Trečiasis asmuo
- J. Š., uždarosios akcinės bendrovės ,,Naujininkų ūkis“
- Ieškovas
- G. Š., E. Š.
- Atsakovas
- B. Ž.
- Advokatai
- Vaidotas Sviderskis, Laura Songailienė
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovų ir trečiojo asmens J. Š. (J. Š.) atstovams advokato padėjėjai Laurai Songailienei ir advokatui Aivarui Alimui,
trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Naujininkų ūkis“ atstovui teisininkui R. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų G. Š. (G. Š.) ir E. Š. (E. Š.) ieškinį atsakovei B. Ž. dėl atsakovės įpareigojimo atlikti veiksmus bei neturtinės žalos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė ,,Naujininkų ūkis“ ir J. Š. (J. Š.).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovai kreipėsi į teismą, prašydami:
1.1. įpareigoti atsakovę B. Ž.: (i) per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkai uždėtą aklę nuotekų vamzdyne atsakovės nuosavybės teise priklausančioje patalpoje, (duomenys neskelbtini), bei (ii) užtikrinti po vamzdžio aklės pašalinimo tinkamą nuotekų vamzdyno veikimą bute, (duomenys neskelbtini);
1.2. atsakovei nepašalinus savavališkai uždėtos aklės bei neužtikrinus tinkamo nuotekų vamzdyno veikimo bute, (duomenys neskelbtini), per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, (i) pripažinti ieškovams G. Š. ir E. Š. (bei ieškovų pasitelktiems asmenims) teisę patekti į patalpą, (duomenys neskelbtini), pasisamdžius nepriklausomą specialistą, kuris (ii) atliktų vamzdžio aklės panaikinimą iš bendros paskirties nuotekų vamzdyno, iš patalpos, (duomenys neskelbtini), bei (iii) užtikrintų bute, (duomenys neskelbtini), tinkamą vandentiekio veikimą, (iv) išieškant iš atsakovės B. Ž. ieškovų patirtas išlaidas už nepriklausomo subjekto atliktus darbus, pašalinant vamzdžio aklę bei užtikrinant bendrojo nuotekų vamzdyno veikimą bute, (duomenys neskelbtini);
1.3. priteisti G. Š. 500 Eur neturtinę žalą iš atsakovės B. Ž.;
1.4. priteisti ieškovams G. Š. ir E. Š. iš atsakovės B. Ž. bylinėjimosi išlaidas.
2. E. Š. ir J. Š. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas). Bute gyvena E. Š. bei E. Š. tėvas G. Š..
3. UAB „Naujininkų ūkis“ teikia administravimo paslaugas daugiabučiam namui, esančiam (duomenys neskelbtini) (toliau – Daugiabutis), kuriame yra ir Butas.
4. 2017 m. parengtas buto vandentiekio ir nuotekų tinklų statybos projektas (toliau – Statybos projektas) ir susiję dokumentai, kuriuo Buto patalpa prijungiama prie bendros esamos Daugiabutyje vandentiekio magistralės. Statybos projekte:
4.1. 7 psl. nurodoma, kad: <...> (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo bendro naudojimo vandentiekio ir buitinių nuotekų vamzdynas yra patenkinamos būklės“;
4.2. 19 psl. nurodomas Statybos projekto brėžinys (toliau – Brėžinys), t. y. kairėje pusėje pavaizduotas Butas, nurodoma demontuojama esama vandentiekio magistralė su apskaitos mazgu. Taip pat Brėžinio dešinėje pusėje nurodoma patalpa (toliau – Patalpa), priklausanti nuosavybės teise atsakovei B. Ž.. Šiuo metu Patalpoje įsikūrusi parduotuvė, prekiaujanti automobilių dažais. Brėžinyje matoma, jog po Patalpos grindimis yra esama vandentiekio magistralė, prie kurios 2017 m. vandentiekio ir nuotekų tinklų statybos projektu ir prisijungia Butas;
4.3. 19 psl. ir 20 psl. nurodoma, kad Buto vandentiekio ir nuotekų tinklų statybos projektas yra 2017 m. birželio 26 d. suderintas su UAB „Vilniaus vandenys“.
5. 2017 m. sausio 25 d. UAB „Vilniaus vandenys“ pateiktos Butui prisijungimo sąlygos Nr. 17/20.
6. Patvirtinus Statybos projektą, iš karto prijungtas Bute vandentiekis prie bendros vandentiekio magistralės pagal Brėžinį.
7. Ieškovai Bute naudojosi vandentiekiu, tačiau vandentiekis užsikimšo. G. Š. kreipėsi į Daugiabutį administruojantį subjektą – UAB „Naujininkų ūkis“. UAB „Naujininkų ūkis“ naudojamoje programoje užfiksuoti duomenys, jog G. Š. 2022 m. lapkričio 10 d., 15:51 val., kreipėsi į UAB „Naujininkų ūkis“, pranešant: kemšasi kanalizacija, bandė pravalyti, bet nepavyko. UAB „Naujininkų ūkis“ laukiamas rytoj, 2022 m. lapkričio 11 d., nuo 9 val.
8. UAB „Naujininkų ūkis“ apžiūrėjo Butą, kodėl kemšasi bendras nuotekų vamzdynas. Apžiūros metu nustatė, kad kanalizacijos pravalymo įranga remiasi už 1,5 m. Būtina pakliūti į Patalpą, galimai iš Patalpos pavyktų pravalyti nuotekų vamzdyną. Susisiekus su Patalpoje esančios parduotuvės savininku, nurodyta, kad įsileis 2022 m. lapkričio 14 d.
9. UAB „Naujininkų ūkis“ naudojamoje programoje 2022 m. lapkričio 21 d. užfiksuoti duomenys, jog Patalpoje esanti dažų parduotuvė neleidžia atlikti darbų. Galimai Patalpoje yra stovas, per kurį galima pravalyti bendrą nuotekų vamzdyną.
10. 2022 m. gruodžio 7 d. UAB „Naujininkų ūkis“ pranešimu „Dėl patekimo į patalpas pašalinti inžinerinių sistemų gedimus“ Nr. 12-07/S2-2 prašoma atsakovės suteikti galimybę 2022 m. gruodžio 12 d. patekti į Patalpą, siekiant atlikti apžiūros ir remonto darbus, nustatyti, kodėl Bute neveikia vandentiekis.
11. Atsakovė 2022 m. gruodžio 9 d. parengė pranešimą UAB „Naujininkų ūkis“. Pranešimu reikalauja iš UAB „Naujininkų ūkis“ pateikti įgaliojimus bei nurodyti, ką konkrečiai ketina daryti UAB „Naujininkų ūkis“. Pranešimas išsiųstas 2022 m. gruodžio 10 d.
12. UAB „Naujininkų ūkis“, reaguojant į atsakovės 2022 m. gruodžio 9 d. pranešimą, 2022 m. gruodžio 12 d. informavo atsakovę, jog yra daugiabučio, (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo objektų prižiūrėtojai.
13. 2022 m. gruodžio 12 d. UAB „Naujininkų ūkis“ tarnybiniu pranešimu Nr. 12-12/S2-3 fiksuojama, jog UAB „Naujininkų ūkis“ atstovai nebuvo įleisti į Patalpas. Patalpoje veikiančios parduotuvės savininkas neleido atlikti remonto darbų be Patalpos savininkės sutikimo. Atsakovė neatvyko į Patalpą UAB „Naujininkų ūkis“ nurodytu laiku 2022 m. gruodžio 12 d., 10 val.
14. 2023 m. sausio 11 d. UAB „Naujininkų ūkis“ galėjo apžiūrėti Patalpą. Apžiūros metu nustatyta, kad Patalpoje neseniai atlikti remonto darbai – naujai išbetonuota dalis grindų, grindyse įrengta vamzdžio aklė. Dėl nuotekų vamzdyne įrengtos vamzdžio aklės Butui nuotekų išleidimas yra atjungtas (užsikimšęs bendros paskirties nuotekų vamzdynas). Tai užfiksuota 2023 m. sausio 12 d. Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), parduotuvės patalpų apžiūros akte Nr. 01-12/S2-1 ir šio akto prieduose: 2022 m. sausio 11 d. apžiūros akto nuotraukose ir tyrimo vaizdo įraše.
15. Atsakovei išsiųsta pretenzija, jog atsakovė panaikintų nuotekų vamzdyne įrengtą vamzdžio aklę bei atnaujintų ieškovų naudojimąsi bendruoju nuotekų vamzdynu. Atsakovė nepareiškė noro taikiai išspręsti ginčo, nedėjo jokių pastangų.
16. Dėl atsakovės įpareigojimo atlikti veiksmus. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 1 dalyje nurodo: „Butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga.“ CK 4.83 straipsnio 1 dalis įsakmiai nurodo: „Buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) turi teisę naudotis gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektais pagal jų funkcinę paskirtį, nepažeisdamas kitų patalpų savininkų (naudotojų) teisių ir teisėtų interesų.“
17. Atsakovei Patalpoje įrengus į bendros naudojimo paskirties nuotekų vamzdyną vamzdžio aklę, pažeidžiamos ieškovų teisės ir teisėti interesai. Ieškovai negali naudotis bendru nuotekų vamzdynu. Dėl neteisėtų atsakovės veiksmų UAB „Naujininkų ūkis“ negali užtikrinti bendro nuotekų vamzdyno naudojimo Buto atžvilgiu.
18. Teismas turėtų įpareigoti atsakovę pašalinti nuotekų vamzdyne vamzdžio aklę bei užtikrinti bendros paskirties nuotekų vamzdyno naudojimą Buto atžvilgiu, nuotekų vamzdyno tinkamą naudojimą patvirtinant ir užtikrinant UAB „Naujininkų ūkis“.
19. Dėl neturtinės žalos atlyginimo. CK 6.250 straipsnio 1 dalyje apibrėžiama neturtinė žala: „Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.“
20. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nurodoma, į ką reikia atsižvelgti nustatant neturtinę žalą: neturtinės žalos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.
21. Bute vandentiekis užsikimšo 2022 m. lapkričio 10 d. Vandentiekis yra užsikimšęs ir šio ieškinio teikimo momentui. Ieškovai jau daugiau nei du mėnesius negali naudotis vandentiekiu. Norint tenkinti būtinuosius poreikius, ieškovams tenka nešiotis vandenį į butą bei atlikti kitus veiksmus, užsikimšus bendro naudojimo vandentiekiui.
22. Ieškovai patiria nepatogumus, ieškovui G. Š. atlikta išvaržos operacija. G. Š. nuo 2022 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 30 d. nedarbingas. Dėl atliktos operacijos, esant nedarbingumui, G. Š. sunku judėti. G. Š. patyrė ir patiria didelius nepatogumus dėl atsakovės neteisėtai užkimšto bendro naudojimo vandentiekio.
23. G. Š. būtų trukęs nedarbingumas trumpiau, tačiau dėl vandens nešiojimo, kitų nepatogumų, nedarbingumas buvo pratęstas. G. Š. organizmas neatsistatė taip greit kaip kitiems, kuriems atliktos panašios operacijos. G. Š. negalėjo anksčiau sugrįžti į darbą ir turėti didesnį pajamų šaltinį. G. Š. už lapkričio ir gruodžio mėnesius būtų uždirbęs po 700 Eur. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (SODRA) G. Š. gavo: 2022 m. lapkričio 23 d. 187,46 Eur, 2022 m. gruodžio 5 d. 170,42 Eur, 2022 m. gruodžio 16 d. 170,42 Eur, 2023 m. sausio 10 d. pervesta 238,59 Eur. G. Š. gavo iš SODROS 766,89 Eur. Tačiau būtų gavęs apie 1400 Eur atlyginimą.
24. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, vertinant neturtinę žalą, būtina atsižvelgti ir į asmens, sukėlusio neturtinę žalą, kaltę. Tarp ieškovų ir atsakovės yra nesantaika. Atsakovė tyčiniais veiksmais užkimšo bendrą nuotekų vamzdyną. Atsakovė nenoriai, vilkinant, įsileido ir UAB „Naujininkų ūkį“ apžiūrėti Patalpą. Atsakovė nededa pastangų išspręsti ginčo taikiai.
25. Bute nesant vandentiekiui daugiau nei du mėnesius, pažeidimas vis dar tęsiasi. Ieškovams, ypač G. Š., akivaizdžiai priskiriami išgyvenimai dėl negalėjimo naudotis bendru vandentiekiu, tiek susirūpinimas pastarojo nepatogumo pasekmėmis – kaip psichinės sveikatos silpnėjimas dėl tyčinių atsakovės veiksmų.
Atsakovės atsiliepimo į ieškinį motyvai
26. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašo ieškinį atmesti.
27. Gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), statytas iki II-ojo pasaulinio karo kaip vienbutis ir vientisas namas, o inventorizuotas ir įregistruotas 1940 m. Sovietiniais laikais vientisas namas buvo padalintas į atskirus kambarius, kurie užvadinti butais, o namui suteiktas daugiabučio namo statusas. Namas nėra normalus daugiabutis namas, jis nuo pat pastatymo niekada neturėjo ir neturi įprastinių komunikacijų, įskaitant vandens bei nuotekų tinklų. Kiekvienas gyventojas ir buto savininkas, siekdamas palengvinti buitį, įsirengė komunikacijas, bet bendrų vandentiekio ar nuotekų tinklų name nėra.
28. Iš 2000 m. spalio 16 d. atlikto viso namo kadastro duomenų aprašymo matosi, kad daugiabutis gyvenamasis namas pastatytas iki 1940 m., namas yra medinis, o name nėra vandentiekio, kanalizacijos, dujų, karšto vandens. Šie tinklai name niekada nebuvo įrengti, pats namas rekonstruotinas ir remontuotinas. Atsakovė maždaug 2000–2001 metais rekonstruodama savo butą (duomenys neskelbtini) įsivedė sau dujas, prie kurių vėliau buvo prijungti ir atsakovai (tikėtina, suklysta, ir turėta omenyje ieškovai – teismo pastaba), tačiau kadangi dujos atvestos namo išorine dalimi į kiekvieną butą – bendri dujų tiekimo tinklai taip ir nebuvo sukurti. Situacija su nuotekomis yra analogiška ir keblesnė. Tais pačiais 2000–2001 metais atsakovė nuotekas ir vandentiekį įsirengė savo bute (duomenys neskelbtini), o taip pat juos įjungė ir į miesto nuotekų tinklą, dėl to matosi, kad kanalizacija atsakovės bute yra. Kita to paties namo kaimynė, kuri šioje byloje nedalyvauja, nuotekas taip pat įsirengė ir jas kaupia (išleidžia) vietiniuose valymo įrenginiuose arba surinktuvėje (atsakovė to tiksliai nežino), o ieškovai, kaip ir kiti likę kaimynai, nuotekų tinklų taip ir liko neįsirengę.
29. Ieškinio reikalavimas – užtikrinti ieškovų galimybę jiems naudotis bendrais nuotekų tinklais – yra neįgyvendinamas tik dėl to, kad šiuos tinklus, norint jais naudotis, pirmiausia būtina įrengti.
30. Šiuo metu nėra net ir teorinės galimybės net ir laikinai ieškovams prisijungti ne tik kad prie neegzistuojančių nuotekų tinklų, bet ir prie atsakovei priklausančio asmeninio nuotekų vamzdžio, kadangi pastarasis yra nutolęs nuo ieškovų buto, o ir atsakovės bute šis vamzdis yra paviršinis, gerai ir aiškiai matomas, taigi – šį vamzdį pratęsus iki ieškovų buto ir išlaikius nuolydžius – pirmiausia būtų pataikyta į kaminą, o apėjus dar ir kaminą – akivaizdu, kad vamzdis bus pakilęs pusmetrį ar metrą nuo grindų, tai jau būtų labiau parodija nei reali galimybė naudotis tokia nuotekų sistema, kadangi, pavyzdžiui, unitazą ieškovai turėtų kabinti palubėje, o toks vamzdynas labai subjaurotų ir atsakovės butą ir būtų nesaugus. Šitaip bjauroti savo buto atsakovė nesutinka, tai būtų nepateisinama, nesutinka neatlygintinai atlikti bendrų statybos darbų ir viena visam namui įrengti nuotekų tinklą.
31. Atsakovė pateikiamame plane nurodė, kur yra įrengtas vidinis nuotekų vamzdis (patalpoje, pažymėtoje indeksu 1-7). Tiesa, šis vamzdis neprieina net iki šios patalpos pabaigos, o pasibaigia ir lieka tik susiaurintas ir nenaudojamas šios patalpos maždaug 2/3 dalyje. Ieškovų gi siekiami suprojektuoti ir įrengti tinklai yra už patalpos, pažymėtos indeksu 1-5. Šioje patalpoje (pažymėta indeksu 1-5) buvo vertinama, kad yra dalinai naujai perbetonuotos grindys, tačiau svarbiausia, kad čia yra tik sandėliukas ir jokių vamzdžių nėra. Galbūt dar visus painiojo patalpoje, pažymėtoje indeksu 1-6, pažymėtas ir įrengtas unitazas, tačiau akivaizdu, kad jis įjungtas į faktiškai esantį paviršinį nuotekų vamzdį, esantį patalpoje, pažymėtoje indeksu 1-7. Taigi, atsakovės patalpose nėra net vidinių (ne bendrų) nuotekų tinklų, kurie priartėtų prie ieškovams priklausančio buto. Žemiau pateikiamas atsakovės atsiliepime į ieškinį esantis atsakovės ginčo patalpų planas: (duomenys neskelbtini)
32. Ieškinys nepagrįstas, jame siekiama to, kas neegzistuoja ir jokiais būdais neįmanoma.
33. Atsakovė sutinka, kad name reikalinga įrengti bendrą nuotekų sistemą, tačiau šios iniciatyvos privalo imtis visi namo bendraturčiai, kaip ir visi bendraturčiai proporcingai valdomo ploto daliai turėtų dengti tokio vamzdynų tinklo įrengimo išlaidas. Atsakovė sutinka, kad name būtina atlikti rekonstrukciją, namą suremontuoti kapitaliai, tačiau tam atsakovės valios nepakanka.
34. Vertinant hipotezę, kad ieškovų bute yra uždėta nuotekų vamzdžio aklė, pastebėtina, kad taip yra dėl to, kad arba jų vamzdis niekur nepajungtas arba jei tai kada nors ir buvo padaryta, šis vamzdis nueina į kaimynų butą ir ieškovai painioja sienas, tačiau to atsakovė nei tvirtinti, nei neigti negali, kadangi to tiesiog nežino ir ieškovų bute nėra buvusi.
35. Ieškovai teismui pateikė V. Ž. parengtą Supaprastintą statybos projektą, tačiau tai yra vieno, ieškovams priklausančio, buto statybos projektas. Viso namo inžinerinių sistemų projekto ar jų išdėstymo schemos byloje nėra. Toks daiktas neegzistuoja, kaip bendri vamzdynai. Byloje esančiame Supaprastintame 2 buto statybos projekte nurodyta, kad nuotekos turi būti jungiamos prie esamos nuotekų magistralės (pažymėta ,,Esama KF Ø110“), tačiau šios magistralės nėra, kaip ir šioje patalpoje ar po ja nėra ir vamzdyno. Atsakovei domintis dėl šios situacijos pas projekto autorius, jai buvo paaiškinta, kad esama nuotekų magistralės vieta pavaizduota tik iš pačių ieškovų žodžių, jokie nauji ir bendri nuotekų tinklai nėra ir nebuvo projektuojami. Taigi, ką paaiškino ir projektuotojai, ieškovai turi užsakyti projekto korekciją ir susiprojektuoti nuotekų tinklus taip, kad jie atitiktų faktinę situaciją arba būtų suprojektuoti ir įrengti bendri nuotekų tinklai.
Ieškovų dubliko motyvai
36. Ieškovai palaiko ieškinio reikalavimus. Nesutinka su atsakovės pozicija, pateikta atsiliepime į ieškinį.
37. Daugiabutyje tikrai yra bendro naudojimo nuotekų tinklas. Bet kuriuo atveju pažymėtina, kad aplinkybė, jog nėra bendro nuotekų vamzdžio, neleidžia daryti išvados, jog atsakovė negalėjo užaklinti nuotekų vamzdžio, dėl to neveikia ieškovų bute kanalizacija.
38. Daugiabučio nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše matyti, kad daugiabutis yra prijungtas prie centralizuotų Vilniaus miesto vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų. Visų Daugiabutyje esančių patalpų surenkamos nuotekos suteka į vieną vamzdį, kuris yra pajungtas prie centralizuoto nuotekų tinklo. Daugiabutyje yra bendro naudojimo nuotekų tinklas, prie kurio gyventojai prisijungia ir per kurį yra šalinamos visos Daugiabutyje susidarančios nuotekos.
39. Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – Savininkų bendrijų įstatymas) 2 straipsnio 15 dalies 2 punktas nustato, kad vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynai yra priskiriami bendrosioms pastato inžinierinėms sistemoms. Bendraturčiai neturi teisės savavališkai ką nors keisti tokiuose tinkluose.
40. Iš ieškovų pateiktų dokumentų matyti, kad prisijungimas prie Daugiabučio nuotekų vamzdyno įvyko pagal 2017 m. Vandentiekio ir nuotekų tinklų (duomenys neskelbtini) statybos projektą (toliau – Statybos projektas), kuris buvo parengtas pagal UAB „Vilniaus vandenys“ išduotas prisijungimo sąlygas. Ieškovas sudarė sutartį dėl geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo su vandens tiekėju ir jam apmoka tiekiamą vandenį bei paslaugas.
41. Statybos projekto 18 psl. yra prisijungimo prie Daugiabučio nuotekų tinklų planas, kuriame aiškiai matyli, kad prisijungimo taškas yra ieškovų bute, o ne atsakovės patalpose. Ši aplinkybė tik patvirtina, kad Daugiabutyje yra bendro naudojimo nuotekų tinklas, prie kurio ieškovai pasijungė. Iš aukščiau paminėto plano matyti, kad tas bendro naudojimo nuotekų tinklas yra nutiestas per atsakovės patalpą.
42. Ieškovai Daugiabučio nuotekų vamzdynu be trikdžių naudojosi nuo 2017 m., o problema atsirado tik dėl atsakovės veiksmų, kuriuos patvirtino Daugiabučio administratorius.
43. Jeigu atsakovė įrodytų, kad ieškovai buvo prisijungę ne prie bendro nuotekų tinklo, o prie atsakovės įrengto jos patalpoje esančio nuotekų vamzdyno, atsakovė padarė deliktą, nes užkimšo nuotekų tinklo vamzdį. Dėl atsakovės veiksmų ieškovų bute nebeveikia kanalizacija ir atsakovė žinojo, kad ieškovams nustos veikti kanalizacija. Ieškovai moka už nuotekų šalinimo paslaugą, tačiau šios paslaugos dėl atsakovės veiksmų negauna.
Atsakovės tripliko motyvai
44. Atsakovė palaiko savo poziciją, prašo ieškinį atmesti. Nesutinka su ieškovų pozicija, pateikta dublike.
45. Atsakovė nesutinka su dubliko teiginiu: ,,Statybos projekto 18 psl. yra prisijungimo prie Daugiabučio nuotekų tinklų planas, kuriame aiškiai matyti, kad prisijungimo taškas yra Ieškovų bute, o ne Atsakovės patalpose. Ši aplinkybė tik patvirtina, kad Daugiabutyje yra bendro naudojimo nuotekų tinklas, prie kurio Ieškovai pasijungė teisės aktų nustatyta tvarka. Iš aukščiau paminėto plano taip pat akivaizdžiai matyti, kad tas bendro naudojimo nuotekų tinklas yra nutiestas per Atsakovės patalpą“.
46. Vertinant pateiktą Supaprastintą statybos projektą, pastebėtina, kad šiuo dokumentu buvo projektuojamas tik ieškovams priklausantis butas (duomenys neskelbtini). Atsakovės butas projektuotas nebuvo, kaip ir nebuvo vertinta situacija, esanti šiame bute. Projektuotoja V. Ž. nusprendė, kad bendras nuotekų vamzdis eina per atsakovės patalpą ir dar tokioje vietoje, kur nėra sanitarinio mazgo, vandentiekio ar pan.
47. Atsakovė nesutinka su dubliko teiginiu: ,,Daugiabučio nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše (dubliko priedas Nr. 2) matome, kad tai yra daugiabutis, kuris yra prijungtas prie centralizuotų Vilniaus m. vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų. Tai reiškia, kad iš visų Daugiabutyje esančių patalpų surenkamos nuotekos suteka į vieną vamzdį, kuris yra pajungtas prie centralizuoto nuotekų tinklo. Iš to darytina išvada, kad Daugiabutyje tikrai yra bendro naudojimo nuotekų tinklas, prie kurio gyventojai yra prisijungę ir per kurį yra šalinamos visos Daugiabutyje susidarančios nuotekos“.
48. Atsakovė yra įsirengusi tik vidinius nuotekų tinklus, kurie yra tik atsakovės bute, yra kitoje vietoje nei nurodyta ieškovų pateiktame projekte. Atsakovė savo vidinius tinklus yra tiesiai įjungusi į UAB ,,Vilniaus vandenys“ nuotekų tinklą. Jokiais bendros paskirties nuotekų tinklais atsakovė nesinaudoja ir jai nežinoma, kad kas nors tokius būtų įrengęs. Name nėra jokių bendros paskirties nuotekų tinklų, o jei tokie tinklai ir buvo įrengti (atsakovei nežinant) – jie yra ne atsakovės patalpose, galbūt ieškovai painioja namo bendraturčius ir pasirinko netinkamą atsakovę.
49. Atsakovė sutinka, kad būtų atliekama jos patalpų apžiūra. Jei būtų atliekami ardymo darbai –privalėtų būti atlyginti nuostoliai, tačiau atsakovė nesutinka, kad jos patalpose ir neatlygintinai būtų įrenginėjami savavališki ieškovų nuotekų tinklai.
50. Patys sau prieštaraudami ieškovai nurodo, kad ,,jeigu Atsakovė įrodytų, kad Ieškovai buvo pasijungę ne prie bendrų Daugiabučio nuotekų tinklų, o prie Atsakovės įrengtų jos Patalpoje esančiu nuotekų vamzdyno, Atsakovės veiksmai užkemšant nuotekų tinklą vamzdžio akle, atitinka generalinio delikto civilinės atsakomybės sąlygas, pasireiškiančias pažeidžiant bendro pobūdžio atsargumo ir rūpestingumo pareigą“. Ieškovai nežino, prie kokių nuotekų tinklų ieškovai buvo ar ketina prisijungti. Iš neteisės teisė neatsiranda, turi būti parengta viso namo nuotekų tinklų projektinė dokumentacija, o tik po to keliami reikalavimai atsakovei leisti jai prisijungti prie bendrų nuotekų tinklų.
Trečiojo asmens J. Š. atsiliepimo į ieškinį argumentai
51. Trečiasis asmuo J. Š. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašo ieškovų ieškinį tenkinti ir palaiko ieškovų procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus.
52. 2022 m. lapkričio mėn. (kadangi trečiasis asmuo Bute negyvena, todėl tikslios datos nurodyti negali) trečiasis asmuo J. Š. iš ieškovų sužinojo, kad Bute visiškai užsikimšo kanalizacijos (nuotekų) vamzdis. Po kurio laiko ginčo namą administruojanti įmonė UAB „Naujininkų ūkis“ nustatė, kad atsakovei nuosavybės teise priklausančiose patalpose, prie atsakovei ir ieškovams priklausančias patalpas skiriančios sienos, kur nuotekos iš Buto per tarp patalpų esantį sujungimą pajungiamos į nuotekų vamzdyną, grindyse (po grindimis), neseniai buvo atlikti remonto darbai – naujai išbetonuota dalis grindų, grindyse įrengta vamzdžio aklė, kas ir buvo vamzdžio užsikimšimo priežastimi.
53. Pažymėtina, jog atsakovei priklausančiose patalpose (kuriose, kaip konstatavo UAB „Naujininkų ūkis“, vamzdis užkimštas akle), UAB „Ekvalis“ (kurios direktorius B. Ž. – atsakovės sutuoktinis), vykdo komercinę veiklą – gamina ir prekiauja automobiliniais dažais.
54. Kadangi minėtos įmonės veikloje išsiskiria aitrūs kvapai, kurie stipriai jaučiami ir Bute, pastarojo savininkai E. Š. ir J. Š. 2022 m. rugsėjo mėn. kreipėsi į Nacionalinį visuomenės sveikatos centrą prie SAM (toliau – ir NVSC) prašydami įvertinti atsakovei priklausančiose patalpose UAB „Ekvalis“ vykdomos veiklos skleidžiamų kvapų poveikį ieškovų gyvenamajai aplinkai. Po šio kreipimosi NVSC atliko patikrinimo veiksmus. Būtent netrukus po minėto tyrimo inicijavimo ir po pirmųjų NVSC apsilankymų ginčo objekte atsakovė ėmėsi šioje byloje nagrinėjamų neteisėtų veiksmų, t. y. užkimšo ginčo vamzdį akle, tokiu būdu sutrikdydama ieškovų gyvenamojo būsto nuotekų pašalinimo sistemos veikimą.
55. Ieškovų pateikti duomenys akivaizdžiai paneigia atsakovės deklaruojamas aplinkybes, jog Daugiabučiame name nėra kanalizacijos, kadangi Nekilnojamojo turto registro išraše nurodyta, jog name (o ne tik atsakovei priklausančioje patalpoje) egzistuoja komunalinio nuotekų šalinimo sistema.
Teismo posėdžio metu šalių išsakyti argumentai, liudytojų parodymai
56. Teismo posėdžio metu ieškovas G. Š. palaikė ieškovų procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus. Papildomai paaiškino: kai nupirkau šitą butą, ten niekas negyveno, ilgai neremontavome, mama irgi sena, paprašėm padaryti kanalizaciją. Pakalbėjau su B. Ž., man pasakė padaryti dokumentus. Radau internete firmą, kuri daro tokius projektus, atvažiavo vyras, susitarėm dėl visko, kad padarys. Jis pradėjo viską daryti. Praėjo gal 3 mėnesiai ar daugiau ir projektas buvo paruoštas. Aš vėl susiskambinau su B. Ž., jis man pasakė atvažiuoti, jis dirbo Naujojoje Vilnioje. Nuvažiavau su tuo projektu, jis ten ilgai žiūrėjo, palik man, aš palikau, sakė, kad su mama reikia pakalbėti. Jie neskubėjo duoti atsakymo. Galiausiai jie sutiko, užėjome į parduotuvę, jie parodė, kaip prisijungiama prie mūsų tualeto. Radau santechniką, jis apžiūrėjo, kiek visko reikia nupirkti. Pradėjo darbus. Pas juos parduotuvėje padarėme per dvi dienas. Įdėjome gal 3 m vamzdžių, ten buvo senas vamzdis. Senas vamzdis buvo nupjautas. Kur mums parodė, ten mes ir įjungėm. Koks anksčiau buvo, nežinau. Gal jie tą vamzdį paklojo kitaip, kaip norėjo. Trečias butas irgi pasijungęs per parduotuvę. Mes nebūtume galėję nieko padaryti be leidimo. Vėliau pradėjau savo bute daryti remontą. Prisijungėme prie trišakio, 90 proc. kad jis buvo patalpoje 1-7, o vamzdis ėjo per patalpą 1-5. Nuotraukose, darytose 2017 m., matyti, kur tas pasijungimas ėjo. 2018 m. rugsėjo mėnesį jau mokėjau už kanalizaciją. Pažyma apie priėmimą: 3 t., 129 psl. Matyti, kad aklė uždėta, užpilta cementu. Niekas nereagavo į mano skundus dėl parduotuvės kvapų (acetono), buvo paimti oro rezultatai, tai gal kaimynai dėl to taip man padarė. Projektuotoja yra V. Ž., bet buvo atvažiavęs jos vyras. 2017 m. pradėjome įrenginėti kanalizaciją, o faktiškai pradėjau naudotis 2018 m. Su trečio buto šeimininke kalbėjau prieš kelias dienas, jie sakė, kad pas juos kanalizacija veikia, patvirtino, kad kanalizacija eina per parduotuvę. Aš pats mačiau savo buto prijungimą, su santechniku pramušinėjom vamzdį. Naujas cementas išlietas patalpoje 1-5, ten buvo išgręžta skylė ir užaklinta (matyti antstolio nuotraukoje 1 f., 104 psl.). Mus įleisdavo B. Ž., kai reikėdavo daryti darbus, B. Ž. matė, kaip viskas buvo padaryta. Buvo tik vienas mano buto nuotekų projektas, kurį pateikėme su ieškiniu. Manau, kad mes prisijungėme prie bendro nuotekų vamzdyno. Aš siekiu, kad situacija būtų tokia, kaip buvo 2017 m., tokio prisijungimo. Skaitliuko nuotekų vamzdynui nėra, tik vandentiekiui. UAB „Naujininkų ūkis“ įvertino vamzdyno būklę, nes rengiant projektą reikėjo tą įvertinti (1 f., 15 psl.). Aš nežinau, ar ten bendras vamzdynas, ar jos asmeninis, nors nemanau, kad tai buvo jos asmeninis vamzdynas. Naują vamzdį paklojome į seno vamzdžio vietą.
57. Teismo posėdžio metu atsakovė B. Ž. palaikė atsakovės procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją. Papildomai paaiškino: maždaug 2000 m. įsigijau (duomenys neskelbtini) patalpą ir maždaug tais pačiais metais įsirengiau savo asmeninius tinklus – vandentiekį ir kanalizaciją, užregistravau VĮ Registrų centre ir iki šiol naudojuosi. Antro buto kaimynas norėtų prisijungti prie mano asmeninių tinklų, jie yra paviršiniai. Šiuo metu mūsų tinklai vos kvėpuoja, jie gali sprogti, vandentiekio ir nuotekų vamzdynai labai nusidėvėję. Jie buvo įrengti kaip ir laikinai, o naudojamės iki šiol. Prieštarauju kaimynui, kad jis prie mano asmeninių paviršinių tinklų jungtųsi. Advokatas išsiaiškino, kad galima įvesti bendro naudojimo tinklus, sutinku, kad jie būtų įrengti. Nuomininkai sakė, kad atjungė dušinę, nes buvo blogas kvapas. Daugiau pakeitimų nuotekų vamzdyne nebuvo. Maždaug prieš 3–4 metus nuomininkai tą padarė. Nuomininkai visą laiką naudojosi. Ne, aklės nedėjau į vamzdyną, apie aklės įrengimą nieko nežinau. Ieškovas niekada į mane nesikreipė dėl prisijungimo prie mano nuotekų tinklų. Mano nuotekų vamzdynas eina iš patalpos 1-7, pro patalpą 1-8 ir išeina į lauką. Nuo 2018 m. nuomoju savo patalpas UAB „Ekvalis“, dabar sūnus yra šios įmonės direktorius. Apie bendrą vamzdį, pažymėtą projekte, nieko nežinau, kad toks būtų. Ieškovo iki ginčo nemačiau, nebendravome, leidimo prisijungti prie nuotekų neprašė.
58. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokatas palaikė atsakovės procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją. Papildomai paaiškino: ginčo name nėra bendro nuotekų vamzdyno, kiekvienas įsirengė asmeninį vamzdyną. Atsakovė nesilaikė teisės aktų ir įsirengė vamzdyną paviršiuje, nors jis turėjo būti po žeme. Arba nėra bendro vamzdyno, arba jis turi būti surastas. Vandentiekis ir nuotekos name nebuvo suplanuotas pagal teisės aktų reikalavimus. Pagal UAB „Vilniaus vandenys“ schemas yra prisijungimo taškai, todėl ir nurodyta, kad namas turi komunalinį vandentiekį. Mano žiniomis, atsakovė jokia forma nedavė ieškovui sutikimo prisijungti prie nuotekų vamzdyno, esančio jos patalpose. Atsakovė tikrai nesutinka, kad būtų naudojamasi jos asmeniniu vamzdynu. Kiek man žinoma, butas (duomenys neskelbtini) nėra prisijungęs prie atsakovės patalpose esančio vamzdyno. Atsakovės tinklas paviršinis, apie 2009 m. įsirengė šį tinklą. Kiek žinau, nuo to laiko nuotekų vamzdyno lokacija nekeista, nedarytas remontas. Atsakovė aklės nedėjo.
59. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens UAB „Naujininkų ūkis“ atstovas paaiškino: iš VĮ Registrų centro išrašo matyti, kad nuotekų tinklai yra. Faktas, kad ieškovo tinklai buvo atjungti. Todėl mūsų pažymoje nurodyta, kad tinklai patenkinamos būklės, nes niekas nesikreipė į mus dėl jų neveikimo. Gal atsakovė leido prisijungti, bet ar tai bendro, ar asmeninės nuosavybės tinklas, sunku pasakyti. Reikia daryti ekspertizę, išardyti grindis ir pažiūrėti, kur eina vamzdis. Mūsų specialistai matė, kad įdėta aklė, taip pat matėsi, kad metras nuo sienos buvo naujai užbetonuota. Namai seni, dokumentų nėra, teismui pateiktuose dokumentuose nieko nėra. Negaliu pasakyti, ar ruošiant pažymą, buvo atlikta faktinė tinklų apžiūra. Nebuvo gauta skundų, nebuvome kviesti likviduoti avarijos. Mes laikinai ginčo namą administruojam, nes niekas nenori administruoti. Tie tinklai, kurie yra name ir naudojasi visi savininkai (turi naudotis bent keli savininkai), yra bendro naudojimo. Aš nesu buvęs tame name. Iki pasijungimo į bendrą stovą ribos, prie prisijungimo savininko atsakomybės riba baigiasi. Prie 2023 m. gruodžio 5 d. UAB „Naujininkų ūkis“ sudaryto Daugiabučio apžiūros akto pridėtos buto (duomenys neskelbtini) nuotraukos. Šio buto nuotekos, labiausiai tikėtina, išeina į atsakovės nuotakyną. Kurioje vietoje yra bendro naudojimo objektų apraše minimas stovo trišakis, nėra žinoma.
60. Teismo posėdžio metu liudytojas B. Ž. parodė: atsakovė yra mano motina. Mūsų patalpos visą laiką buvo nuomojamos. Su ieškovu dėl nuotekų vamzdyno nesame bendravę. Nežinau, ar ieškovas naudojasi nuotekų vamzdynu. Kilus ginčui dėl ieškovo naudojimosi nuotekų tinklu, tame procese nedalyvavau. Nuo 2018 m. tose patalpose dažniau būnu, nes pakeičiau darbo vietą ir įsidarbinau UAB „Ekvalis“ direktoriumi. Nežinau, kada mama įsigijo šias patalpas, neatsimenu. Nesu pastebėjęs, kad nuotekų vamzdyno vieta būtų buvusi keičiama. 1 f., b. l. 103: nuotraukoje matyti 1-5 patalpa (sandėliukas), apvalus objektas yra dangtelis, kuriame maišomi dažai. Betonavimo dėmių yra visose patalpose, o iš kur jos atsirado, nežinau, jau daug metų. Ieškovas du metus skundė mūsų įmonę įvairioms institucijoms, būdavo, komisijos eidavo tikrinti (dėl garsų, kvapų, higienos ir pan.).
61. Teismo posėdžio metu liudytojas E. L. parodė: esu pažįstamas su ieškovu. Pagal projektą padariau kanalizaciją. Per pora dienų padarėm darbus. 2018 m. vasaros pradžioje atlikau darbus: pajungiau kanalizaciją iš G. Š. pas kaimynus, kur dažus daro. Pasijungimas vyko kaimynų patalpose, prie tualeto, 1-7 patalpoje. Nuotekų vamzdis ėjo per patalpą 1-5 iki patalpos 1-7. Projektas iš esmės atitiko faktinę situaciją. Darbus dariau su ieškovu, man atrodo, kad dalyvavo ir žmogus, sėdintis salėje (B. Ž.). Nuotekų vamzdis eina įstrižai. Kur buvo senas nuotekų vamzdis, mes jį pakeitėme ir jo vietoje nutiesėme naują.
62. Teismo posėdžio metu liudytoja V. Ž. parodė: aš tik dariau projektą, į vietą nevykau. Neatsimenu projekto užsakovo. Jeigu reikia jungtis prie kaimynų, reikia keisti projektinę dokumentaciją. Kaimynų sutikimas turi būti projektinės dokumentacijos dalis. Projekte nurodytas esamas kanalizacijos vamzdis ,,Esama KF Ø110“ gali eiti ir kitoje vietoje nei pavaizduota, gali eiti ir įstrižai, projekte nurodyta jo vieta yra tik spėjimas. Pasijungimas buvo suplanuotas buto (duomenys neskelbtini) ribose, t. y. pas užsakovą, tokiu atveju kaimyno sutikimo nereikia. Kanalizacijos vamzdžiui rekomenduojamas 2 cm į metrą nuolydis. Kanalizacijos magistralinis vamzdis gali būti ir paviršiuje patalpų viduje, tik prieš išeidamas į lauką turi eiti po žeme.
63. Teismo posėdžio metu liudytojas A. Ž. parodė: mes bendravome su ieškovu. Jis užsakė parengti projektą. 2017 m. užsakė. Į objektą atvykau jo apžiūrėti, dalyvavo ieškovas, ar buvo kitų žmonių, neatsimenu, gavau UAB „Vilniaus vandenys“ sąlygas. Informaciją perdaviau projekto dalies vadovei V. Ž., kuri parengė projektą. Pamačiau, kur yra nuotekų vamzdis, paklausiau, kur bus pasijungimas. Prisijungimas buvo planuojamas buto (duomenys neskelbtini) ribose, 110 diametro. ,,Esama KF Ø110“ yra preliminari vieta. Kaimynų rašytinis sutikimas privalomas, jei pasijungimas vykdomas jų patalpose. Jei pasijungimo vieta ta pati, tai leidimo nereikia. Manau, kad KF yra bendro naudojimo, nes išeina į lauką.
64. Teismo posėdžio metu liudytoja V. K. parodė: atsakovė leido tėvukui F. N. prisijungti prie nuotekų sistemos. Mūsų buto adresas (duomenys neskelbtini). Pastatė tualetą su varikliuku (smulkintuvu). Kai paveldėjau butą, skambinau UAB „Vilniaus vandenys“, ar galima įsirengti. Dabar ten gyvena mano dukra, aš negyvenu. Aš viską žinau iš savo tėvuko. Kaimynai yra D. (pirmam aukšte), parduotuvė ir G. Š., su visais yra bendros sienos. Prieš 2,5 metų paveldėjau butą. Prisijungimas galėjo būti daugiau kaip prieš 10 metų įvykęs. Negaliu pasakyti, ar parduotuvės patalpose pasijungiama į tinklus, esančius paviršiuje, ar po žeme.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas iš dalies.
Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir jų teisinio vertinimo
65. Byloje kilo ginčas dėl trukdymo ieškovams naudotis nuotekų tinklais ir neturtinės žalos atlyginimo.
66. Pagal byloje nustatytas aplinkybes ieškovui E. Š. ir trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, J. Š. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Remiantis ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis, šiame bute gyvena ieškovas E. Š. ir jo tėvas ieškovas G. Š..
67. Remiantis Nekilnojamojo turto registro 2023 m. sausio 23 d. išrašu, nustatyta, kad atsakovei B. Ž. (duomenys neskelbtini) pagrindu nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa, esanti adresu (duomenys neskelbtini), kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (1 f., b. l. 71–72). Remiantis šiuo išrašu, patalpose įrengtas komunalinis nuotekų šalinimas.
Žemesnės instancijos teismas
68. Remiantis Nekilnojamojo turto registro 2023 m. vasario 28 d. ginčo namo išrašu, šiame name įrengtas komunalinis nuotekų šalinimas (1 f., b. l. 161–162).
69. Remiantis byloje esančiais duomenimis, nustatyta, kad 2017 m. buvo parengtas supaprastintas vandentiekio ir nuotekų tinklų (duomenys neskelbtini), statybos projektas. Šiame projekte yra 2017 m. kovo 10 d. UAB „Naujininkų ūkis“ pažyma Nr. S2-118, kuriame nurodoma, kad UAB „Naujininkų ūkis“ yra daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratorė, bei informuojama, kad (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo bendro naudojimo vandentiekio ir buitinių nuotekų vamzdynas yra patenkinamos būklės (1 f., b. l. 15).
70. Teismo posėdžio metu aiškinantis šios pažymos išdavimo aplinkybes, UAB „Naujininkų ūkis“ atstovas paaiškino, kad šioje pažymoje nurodyta, kad tinklai patenkinamos būklės, nes niekas nesikreipė į UAB „Naujininkų ūkis“ dėl jų neveikimo, negalėjo pasakyti, ar ruošiant pažymą, buvo atlikta faktinė tinklų apžiūra.
71. Minėtame statybos projekte taip pat yra pateiktas pirmo aukšto planas, kuriame nurodytas projektuojamas buities nuotekų stovas bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) (1 f., b. l. 27), kurio ištrauka pateikiama žemiau: (duomenys neskelbtini)
72. Liudytojais apklausti aptariamą statybos projektą rengę projektuotojai V. Ž. ir A. Ž. parodė, kad ,,Esama KF Ø110“ (ruda spalva) pažymėjo preliminariai, faktinė šio vamzdžio buvimo vieta nebuvo nustatinėjama.
73. Remiantis UAB „Naujininkų ūkis“ informacinės sistemos išrašu, 2022 m. lapkričio 10 d. užfiksuotas ieškovo G. Š. skambutis namo administratoriui, kuriuo pranešta apie tai, kad kemšasi kanalizacija, bandė pravalyti, bet nepavyko.
Žemesnės instancijos teismas
74. Namo administratoriui kreipusis į atsakovę B. Ž., kad būtų sudarytos sąlygos patekti į jai priklausančias patalpas, kad būtų nustatyta nuotekų užsikimšimo priežastis ir pašalintas gedimas (avarija), atsakovė 2022 m. gruodžio 9 d. rašte nurodė, kad namo administratorius nepateikė įgaliojimo, taip pat pažymėjo, kad ieškovų bute, remiantis VĮ Registrų centro išrašu, nuotekos nėra įrengtos (1 f., b. l. 40).
75. Remiantis UAB „Naujininkų ūkis“ 2023 m. sausio 12 d. Daugiabučio namo parduotuvės patalpų apžiūros aktu Nr. 01-12/S2-1, apžiūros metu nustatyta, kad atsakovei priklausančiose parduotuvės patalpose, prie parduotuvę ir (duomenys neskelbtini) buto patalpas jungiančios sienos, kur nuotekos iš buto per tarp patalpų esantį sujungimą pajungiamos į nuotekų vamzdyną, grindyse (po grindimis), neseniai buvo atlikti remonto darbai – naujai išbetonuota dalis grindų, grindyse įrengta vamzdžio aklė. Šiame akte nurodoma, kad įvertinus video kamera atliktą nuotekų vamzdyno tyrimą, darytina išvada, kad per nuotekų vamzdyno sujungimą tarp 2 buto ir parduotuvės patalpų nuotekų išleidimas atjungtas (1 f., b. l. 43–49).
76. Ieškovų atstovas advokatas 2023 m. sausio 13 d. raštu pareikalavo, kad atsakovė panaikintų jai priklausančiose parduotuvės patalpose įrengtą vamzdžio aklę, neleidžiančią ieškovų bute naudotis bendru nuotekų vamzdynu (1 f., b. l. 50).
77. Apie atsakovei priklausančių parduotuvės patalpų ir jose esančių nuotekų vamzdžių išdėstymą leidžia spręsti antstolio Irmanto Gaidelio faktinių aplinkybių konstatavimo 2023 m. vasario 2 d. protokolas su jame esančiomis nuotraukomis (1 f., b. l. 100–109), atsakovės atsiliepime į ieškinį esančios schema ir nuotraukos (1 f., b. l. 112–113), atsakovei priklausančių patalpų planas, sudarytas pagal 2001 m. birželio 12 d. kadastrinių matavimų duomenis (1 f., b. l. 115). 2023 m. spalio 10 d. teismo posėdžio metu teismas pasiūlė šalims apsvarstyti galimybę prašyti skirti teismo ekspertizę, siekiant nustatyti nuotekų vamzdyno išdėstymą, kadangi byloje tarp šalių kilo ginčas, kur faktiškai eina nuotekų tinklai, ar jie visi naudojami, tačiau šalys nutarė šiuo teismo siūlymu nesinaudoti.
78. Remiantis 1999 m. rugsėjo 27 d. užfiksuotais kadastro duomenimis, negyvenamojoje patalpoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), nėra vandens ir kanalizacijos (1 f., b. l. 116).
79. Nors byloje yra UAB „Naujininkų ūkis“ 2023 m. vasario 10 d. raštas Nr. 02-10/S2-7, kuriame UAB „Naujininkų ūkis“ nurodė atsisakęs ginčo namo administravimo, tačiau teismo posėdžio metu UAB „Naujininkų ūkis“ patvirtino, kad tebėra šio namo bendrojo naudojimo objektų administratorius.
Žemesnės instancijos teismas
80. Teismas 2023 m. gegužės 5 d. nutartimi įpareigojo, be kita ko, trečiąjį asmenį UAB „Naujininkų ūkis“ pateikti teismui visą turimą informaciją ir duomenis apie daugiabučiame pastate, adresas (duomenys neskelbtini), esančius bendro naudojimo vandentiekio ir nuotekų tinklus, o jei yra: inžinerinių tinklų planą arba inžinerinių tinklų išdėstymo schemą. UAB „Naujininkų ūkis“, vykdydama šį teismo įpareigojimą, 2023 m. gegužės 25 d. raštu nurodė, kad bendrojo naudojimo vandentiekio ir nuotekų tinklų, inžinerinių tinklų planų, schemų bendrovė neturi ir teikia Daugiabučio namų valdos techninės apskaitos bylą (3 f., b. l. 66).
81. UAB „Naujininkų ūkis“ pateiktoje ginčo namo valdos techninės apskaitos byloje 1957 m. fiksuojama, kad pastatas prijungtas prie miesto kanalizacijos tinklų (3 f., b. l. 97).
82. Vėliau UAB „Naujininkų ūkis“ papildė pateiktą informaciją, 2023 m. spalio 23 d. pateikdama teismui 2015 m. vasario 11 d. Daugiabučio bendrojo naudojimo objektų aprašą Nr. DB4-08-3 (4 f., b. l. 153–160). Šiame apraše ties bendrosiomis pastato inžinerinėmis sistemomis nurodyta nuotekų šalinimo sistema – nuotekų tinklai nuo patalpų nuotekų tinklų įsijungimo į stovo trišakį iki pirmo nuotekų šulinio už pastato sienos. Teismo posėdžio metu UAB „Naujininkų ūkis“ atstovas paaiškino, kad ginčo namo bendrojo naudojimo nuotekų tinklų dokumentacijos (brėžinių, schemų ir pan.) nėra, o pagal minėtame bendrojo naudojimo objektų apraše užfiksuotą informaciją nėra galimybės atskirti, kurie tinklai vertintini kaip bendrojo naudojimo.
83. Remiantis UAB „Vilniaus vandenys“ 2018 m. rugsėjo 13 d. pažyma apie geriamojo vandens tiekimo ir (ar) nuotekų tvarkymo paslaugų teikimo pradžią, ieškovų bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nuotekų tvarkymo paslauga pradėta teikti 2017 m. lapkričio 16 d. (3 f., b. l. 129).
84. Teismas 2023 m. birželio 16 d. nutartimi įpareigojo UAB „Vilniaus vandenys“ pateikti teismui visą turimą informaciją ir duomenis apie vandens tiekimą ir nuotekų šalinimą iš namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), eksploatacinių ribų planus, iš kurių būtų galima spręsti apie UAB ,,Vilniaus vandenys“ tinklų ribas ir namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), tinklų ribas, planus ir duomenis apie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vidinius tinklus, sutartis su šio namo gyventojais ir jų eksploatacinių ribų planus, dokumentus, susijusius su nuotekų tinklų įrengimu atsakovei B. Ž. priklausančiose negyvenamosiose patalpose (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiose adresu (duomenys neskelbtini).
85. UAB „Vilniaus vandenys“, vykdydama šį teismo įpareigojimą, 2023 m. birželio 23 d. raštu pateikė turimus duomenis ir informavo, kad jog adresu (duomenys neskelbtini), bendrovės duomenų bazėje yra 6 klientai (5 butai ir 1 negyvenamosios patalpos). Pažymėjo, kad ginčo pastato vidaus tinklų (bendrojo naudojimo inžinerinių tinklų) UAB ,,Vilniaus vandenys“ neeksploatuoja, neprižiūri, todėl vidaus tinklų brėžinių neturi (3 f., b. l. 192). Kartu su šiuo raštu UAB ,,Vilniaus vandenys“ pateikė, be kita ko, 2009 m. liepos 1 d. šalto vandens pirkimo–pardavimo ir nuotekų šalinimo bei valymo sutartį Nr. PSkbts-3244, sudarytą tarp UAB ,,Vilniaus vandenys“ ir patalpų nuomininko UAB „Ekvalis“ ir patalpų savininkės B. Ž.. Prieš šios sutarties pridėtas vandentiekio ir nuotekų tinklų eksploatacijos ribų planas, kuriame nurodyta, kad abonentas eksploatuoja nuotekų tinklus kartu su kitais tinklų naudotojais pagal tarpusavio susitarimą nuo nuotekų šulinio Nr. 161 iki pastato (3 f., b. l. 200).
86. Ieškovai kartu su 2023 m. rugpjūčio 8 d. prašymu pateikė nuotraukas, kuriose, kaip ieškovas G. Š. paaiškino 2023 m. rugpjūčio 1 d. teismo posėdžio metu, matyti ieškovų buto tualeto kambario vaizdas iki remonto (2017 m.) ir atlikus remontą (4 f., b. l. 56–57).
87. Remiantis UAB „Naujininkų ūkis“ 2023 m. gruodžio 5 d. Daugiabučio namo patalpų apžiūros aktu nustatyta, kad ginčo namo 1 aukšte esančiame 3 bute yra įrengta vandens tiekimo ir nuotekų sistema, o tame pačiame aukšte esantis 4 butas nuotekas išleidžia į lauke esantį nuotekų priimtuvą (4 f., b. l. 177–180).
Dėl ieškovų reikalavimo įpareigoti atsakovę pašalinti savavališkai uždėtą aklę
88. Ieškiniu ieškovai, be kita ko, prašo įpareigoti atsakovę B. Ž.: (i) per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkai uždėtą aklę nuotekų vamzdyne atsakovės nuosavybės teise priklausančioje patalpoje, (duomenys neskelbtini), bei (ii) užtikrinti po vamzdžio aklės pašalinimo tinkamą nuotekų vamzdyno veikimą bute, (duomenys neskelbtini).
89. Ieškovai savo reikalavimą grindžia tuo, jog atsakovė B. Ž. savavališkai pastatė aklę nuotekų vamzdyne atsakovės nuosavybės teise priklausančioje patalpoje, (duomenys neskelbtini), ir nuo to laiko ieškovai negali naudotis miesto komunalinių nuotekų vamzdynu ieškovams priklausančiame bute (duomenys neskelbtini). Atsakovė, nesutikdama su jai pareikštu ieškiniu, teigia, kad ginčo name bendrojo naudojimo nuotekų vamzdynų nėra, o leisti ieškovams prisijungti prie atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklausančių nuotekų vamzdyno atsakovė nesutinka. Atsakovė teismo posėdžio metu neigė pastačiusi aklę nuotekų vamzdyne, vedančiame į ieškovams priklausantį ginčo butą.
90. CPK 178 straipsnis įpareigoja šalis įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti. Įrodinėjimo pareiga vykdoma nurodant teisiškai reikšmingus faktus ir juos patvirtinančius įrodymus, renkant ir pateikiant įrodymus. Šaliai neįvykdžius įrodinėjimo pareigos teismas gali pripažinti neįrodytomis aplinkybes, kuriomis ji remiasi.
91. Savininko teisė reikšti negatorinį ieškinį įtvirtinta CK 4.98 straipsnyje, nustatančiame, jog savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Pasisakydamas dėl CK 4.98 straipsnio taikymo sąlygų, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, pareiškęs negatorinį ieškinį, ieškovas turi įrodyti du dalykus: 1) kad jis yra turto savininkas; 2) kad jo teisės yra pažeistos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-285/2010; 2012 m. liepos 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2012; kt.). Daikto savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai. Priešingai, esant įrodytiems savininko teisės, nors nesusijusios su valdymo netekimu, pažeidimo faktams, atsakovas turi įrodyti, kad jo elgesys visiškai atitinka teisės aktų reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2008; 2010 m. birželio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-285/2010; 2012 m. liepos 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2012; kt.).
92. Pagrindiniu ir tiesioginiu ieškovų įrodymu, pagrindžiančiu pareikšto ieškinio reikalavimą, laikytinas UAB „Naujininkų ūkis“ 2023 m. sausio 12 d. Daugiabučio namo parduotuvės patalpų apžiūros aktas Nr. 01-12/S2-1, kuriame po apžiūros konstatuota, kad atsakovei priklausančiose parduotuvės patalpose, grindyse (po grindimis) neseniai buvo atlikti remonto darbai – naujai išbetonuota dalis grindų, grindyse įrengta vamzdžio aklė. Šiame akte nurodoma, kad įvertinus video kamera atliktą nuotekų vamzdyno tyrimą, darytina išvada, kad per nuotekų vamzdyno sujungimą tarp 2 buto ir parduotuvės patalpų nuotekų išleidimas atjungtas (1 f., b. l. 43–49). Šią aplinkybę patvirtina ir teismo posėdžio metu peržiūrėtas video įrašas, kuris leido teismui įsitikinti, kad nuotekų vamzdyne įrengta vamzdžio aklė.
93. Minėtame UAB „Naujininkų ūkis“ apžiūros akte užfiksuotos aplinkybės vertintinos kaip objektyvios, pateiktos asmens, kompetentingo vertinti tokio pobūdžio aplinkybes. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta jokių aplinkybių, kurios leistų abejoti UAB „Naujininkų ūkis“ sudarytos komisijos padarytų išvadų nešališkumu.
94. Atsakovė bylos nagrinėjimu metu kėlė abejones, ar ieškovai šioje byloje pareikštu ieškiniu nesiekia neteisėtai prisijungti prie atsakovės valdomų nuotekų tinklų, tačiau tokioms abejonėms nebuvo pateikta įrodymų, o ieškovų pateikti duomenys (mokėjimo pranešimai) įrodo, kad ieškovai iki nuotekų veikimo nutrūkimo naudojosi miesto kanalizacija, mokėjo mokesčius UAB „Vilniaus vandenys“.
95. Atsakovė bylos nagrinėjimu metu taip pat darė prielaidą, kad ieškovai yra prisijungę ne prie atsakovės, o prie kaimynų valdomo nuotekų tinklo, tačiau ši prielaida taip pat nepasitvirtino. Pagal byloje nustatytas aplinkybes, konkrečiai – liudytojos V. K. parodymus, UAB „Naujininkų ūkis“ 2023 m. gruodžio 5 d. apžiūros aktą, nustatyta, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuotekas taip pat išleidžia per atsakovei priklausančiose patalpose nutiestą nuotekų tinklą, o butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuotekas išleidžia į lauke esantį nuotekų priimtuvą. Taigi nei prie trečio, nei prie ketvirto buto nuotekų tinklų ieškovai pasijungti negalėjo. Taigi atsakovė įrodymais nepagrindė savo atsikirtimų, kad ieškovai galėtų būti pasijungę prie kurio nors kito kaimyno patalpose esančių nuotekų tinklų (CPK 178 straipsnis).
96. Pagrindinis atsakovės nesutikimo su ieškiniu argumentas yra tai, kad ginčo name bendrojo naudojimo nuotekų vamzdynų nėra, atsakovė jai priklausančiose ginčo patalpose įsirengė nuosavą nuotekų tinklą, kuomet 2000 m. šias patalpas įsigijo. Tačiau pastebėtina, kad atsakovė nepateikė įrodymų šioms aplinkybėms pagrįsti. Kaip atsakovė pripažino teismo posėdžio metu, jai įrenginėjant nuotekų tinklą parduotuvės patalpose, projektas nebuvo daromas. Duomenų, kurie leistų spręsti apie tai, kokius konkrečius darbus atsakovė atliko nuotekų vamzdyne, į bylą nebuvo pateikta (CPK 178 straipsnis). Teismo vertinimu, ši aplinkybė, ar atsakovės patalpoje esantys nuotekų tinklai yra bendro naudojimo, neturi teisinės reikšmės nagrinėjamai bylai teisingai išspręsti. Šioje byloje nėra keliamas klausimas dėl leidimo ieškovams prisijungti prie atsakovės nuotekų tinklų (jie tai jau yra atlikę), o dėl neteisėto ieškovų tinklų atjungimo nuo atsakovės nuotekų tinklų.
97. Teismui nekilo abejonių, kad atsakovė leido ieškovams prisijungti prie jos patalpoje esančių nuotekų tinklų ir tai buvo padaryta teisėtai. Šią aplinkybę įrodo nuoseklūs ieškovo G. Š., taip pat liudytojų A. Ž. ir E. L. parodymai, Statybos projektas, UAB „Vilniaus vandenys“ mokėjimo pranešimai už ieškovų bute tiekiamą geriamąjį vandenį ir tvarkomas nuotekas. Ieškovas G. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, jog parengtą jam priklausančio buto nuotekų tinklų įrengimo projektą suderino su atsakovės sūnumi B. Ž., taip pat jog atliekant darbus, naujas nuotekų vamzdis buvo paklotas seno nuotekų vamzdžio vietoje, pasijungta toje vietoje, kurioje parodė atsakovė. Liudytojas E. L., santechnikas, kuris atliko paminėtus darbus, teismo posėdžio metu patvirtino, kad atliekant nuotekų pajungimą ieškovų butui, buvo rastas senas nuotekų vamzdis, kurio vietoje paklotas naujas. Ieškovas G. Š. taip pat paaiškino, kad nuotekų įrengimo statybos projektas jo butui buvo parengtas po to, kai projektuotojas A. Ž. atvyko ir apžiūrėjo situaciją vietoje. Liudytoju apklaustas A. Ž. šias ieškovo nurodytas aplinkybes, t. y. jog Statybos projektas buvo parengtas apžiūrėjus situaciją vietoje, patvirtino. Ieškovų pateiktos nuotraukos, kuriose matyti ieškovų tualeto vaizdas iki remonto ir po to, vertinant kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, patvirtina, kad ieškovų nuotekų tinklai buvo prijungti prie atsakovės patalpoje esančių nuotekų tinklų.
Žemesnės instancijos teismas
98. Teismas nesiremia atsakovės B. Ž. ir liudytoju apklausto jos sūnaus B. Ž. teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kad ieškovai niekuomet nėra kreipęsi į atsakovę ir atsakovė nėra davusi ieškovams sutikimo prisijungti prie jos patalpose esančių nuotekų tinklų. Pažymėtina, kad įvertinus darbų, kuriuos reikėjo atlikti prijungiant ieškovų nuotekų tinklus, pobūdį, t. y. dalis darbų turėjo būti atliekama atsakovei priklausančiose patalpose, ardant grindis, teismo neįtikino atsakovės paaiškinimai, kad be jos žinios tokio pobūdžio darbai galėjo būti atlikti jai nuosavybės teise priklausančiose patalpose. Liudytojas E. L. taip pat patvirtino, kad darbai buvo atliekami ir atsakovei priklausančiose patalpose.
99. Pagal kasacinio teismo suformuotą praktiką ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia remdamasis tikimybių pusiausvyros principu. Jeigu pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo, negu neegzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais.
100. Byloje nustatyta, kad ieškovai teisėtai, turėdami statybos projektą, 2017 m. prijungė nuotekų tinklus prie miesto kanalizacijos ir nuo to laiko ja naudojosi. Kaip patvirtina prie trečiojo asmens J. Š. atsiliepimo į ieškinį pridėtas ieškovų 2022 m. rugsėjo mėn. kreipimasis į Nacionalinį visuomenės sveikatos centrą dėl atsakovės ginčo patalpose vykdomos veiklos, nuotekų šalinimas ieškovams nutrūko po to, kai iškilo konfliktinė situacija santykiuose su atsakove. Namo bendrojo naudojimo objektų administratoriui nuotekų tinklų pravalyti nepavyko, nustatyta, kad įranga remiasi jau už 1,5 metro dėl nuotekų vamzdyne pastatytos aklės (užfiksuota vaizdo įraše). Atsakovė bylos nagrinėjimo metu akcentavo, kad iš neteisės teisė neatsiranda, tačiau, kaip minėta, būtent ieškovai prisijungė prie miesto nuotekų, turėdami tam reikalingą statybos projektą, o atsakovė, teigdama, kad 2000 m. įsirengė asmeninius nuotekų tinklus, priešingai, įrodymais nepagrindė nei atliktų darbų pobūdžio, nei vietos.
101. Įstatymų leidėjas imperatyviai nurodo, kad įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Draudžiama piktnaudžiauti savo teise t. y. draudžiama įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai (CK 1.137 straipsnio 2, 3 dalis). Atsakovė, uždėdama aklę jai priklausančiose patalpose esančiame nuotekų vamzdyje pažeidė ieškovų teises, todėl šios teisės apgintinos teismine tvarka t. y. įpareigojant atsakovę pašalinti savavališkai uždėtą aklę nuotekų vamzdyne. Ieškovų reikalavimo dalis įpareigoti atsakovę užtikrinti po vamzdžio aklės pašalinimo tinkamą nuotekų vamzdyno veikimą bute, (duomenys neskelbtini), laikytina pertekline. Patenkinus tokio pobūdžio abstrakčiai suformuluotą reikalavimą, atsakovė būtų be teisinio pagrindo įpareigota rūpintis ieškovų bute esančio nuotekų tinklo tinkamu veikimu. Atsižvelgiant į tai, pirmasis ieškovų reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus iš esmės tenkintinas, patikslinant jo formuluotę, t. y. atsakovė B. Ž. įpareigotina per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkai uždėtą aklę nuotekų vamzdyne atsakovei nuosavybės teise priklausančioje patalpoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini).
102. Ieškinyje ieškovai taip pat prašė, atsakovei nepašalinus savavališkai uždėtos aklės bei neužtikrinus tinkamo nuotekų vamzdyno veikimo bute, (duomenys neskelbtini), per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, (i) pripažinti ieškovams G. Š. ir E. Š. (bei ieškovų pasitelktiems asmenims) teisę patekti į patalpą, (duomenys neskelbtini), pasisamdžius nepriklausomą specialistą, kuris (ii) atliktų vamzdžio aklės panaikinimą iš bendros paskirties nuotekų vamzdyno, iš patalpos, (duomenys neskelbtini), bei (iii) užtikrintų bute, (duomenys neskelbtini), tinkamą vandentiekio veikimą, (iv) išieškant iš atsakovės B. Ž. ieškovų patirtas išlaidas už nepriklausomo subjekto atliktus darbus, pašalinant vamzdžio aklę bei užtikrinant bendrojo nuotekų vamzdyno veikimą bute, (duomenys neskelbtini).
103. Tačiau teismas tokio reikalavimo netenkina, nes vykdant teismo sprendimą ieškovai ir jų pasamdyti specialistai turėtų atlikti darbus atsakovei nuosavybės teises priklausančiose patalpose, nesant aiškios atliktinų darbų apimties ir lokacijos. Nagrinėjamoje byloje nebuvo nustatyta tiksli aklės buvimo vieta, atsakovė neigė jos buvimą. Esant tokioms aplinkybėms, teismo vertinimu, leidimas ieškovams patiems atlikti vamzdžio aklės pašalinimą galėtų lemti neproporcingus neigiamus padarinius atsakovės nuosavybei. Todėl teismas vertina, kad tokio pobūdžio reikalavimą kaip nagrinėjamoje byloje atsakovė gali įvykdyti tik pati. Be to, bylos duomenys rodo, kad ieškovų ir atsakovės santykiai yra labai konfliktiški, todėl tokio reikalavimo patenkinimo ir jo vykdymo atveju tai galėtų lemti naujus konfliktus ir teisinius ginčus.
104. Pažymėtina, kad atsakovei nevykdant teismo sprendimo, įpareigojančio atlikti tam tikrus veiksmus, įstatymų leidėjas CPK 771 straipsnyje reglamentavo tuo atveju taikytinas priverstinio pobūdžio priemones, užtikrinančias tinkamą teismo sprendimo vykdymą. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Kadangi pati atsakovė įpareigotina savo lėšomis atstatyti iki teisės pažeidimo buvusią padėtį, ieškovų reikalavimas dėl leidimo patekti į atsakovei priklausančias ginčo patalpas atmestinas.
Dėl ieškovų reikalavimo priteisti neturtinės žalos atlyginimą
105. Ieškovai ieškiniu, be kita ko, prašė priteisti ieškovui G. Š. 500 Eur neturtinę žalą iš atsakovės B. Ž.. Vadovaujantis CK 6.250 straipsnio 1 dalimi, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Remiantis CK 6.250 straipsnio 2 dalimi, teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.
106. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – Konstitucinis Teismas) yra išaiškinęs, kad būtinumas atlyginti asmeniui padarytą neturtinę žalą yra konstitucinis principas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalyje (Konstitucinio Teismo 1997 m. sausio 20 d., 2004 m. gruodžio 13 d., 2006 m. rugpjūčio 19 d., 2010 m. vasario 3 d. nutarimai). Konstitucijoje imperatyviai reikalaujama nustatyti tokį teisinį reglamentavimą, kad asmuo, kuriam neteisėtais veiksmais buvo padaryta žala, visais atvejais galėtų reikalauti teisingo žalos atlyginimo ir tą atlyginimą gautų. Konstitucinis Teismas yra pabrėžęs, kad iš Konstitucijos neišplaukia, kad įstatymuose galima nustatyti kokias nors išimtis, pagal kurias asmeniui padaryta materialinė ir (arba) moralinė žala neatlyginama, todėl teismai, pagal savo kompetenciją sprendžiantys bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo, turi konstitucinius įgaliojimus atitinkamą žalos atlyginimą priteisti, tiesiogiai taikydami Konstituciją (joje įtvirtintus teisingumo, teisinio tikrumo ir teisinio saugumo, proporcingumo, tinkamo teisinio proceso, asmenų lygiateisiškumo, teisėtų lūkesčių apsaugos principus, kitas Konstitucijos nuostatas), bendruosius teisės principus, vadovaudamiesi inter alia protingumo principu ir kt. (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarimas).
107. Nagrinėjamu atveju teismas vertina, kad atsakovės neteisėtais veiksmais (aklės pastatymu) pažeista pagrindinė neturtinė vertybė – ieškovų teisė į būstą. Teismų praktikoje pažymima, kad teisė į būstą bendrąja prasme gali būti suprantama kaip teisė saugiai, ramiai ir oriai gyventi tam tikroje vietoje, o siauresne prasme gali būti suprantama kaip teisė gyventi saugumo, higienos, kitus teisės aktuose nustatytus reikalavimus atitinkančiame būste. Teisės į būstą apsaugą garantuoja tiek Konstitucijos 24 straipsnio, tiek tarptautinių žmogaus teisių apsaugą įtvirtinančių dokumentų (Visuotinės žmogaus teisių deklaracijos 25 straipsnio 1 dalies, Jungtinių Tautų Tarptautinio ekonominių, socialinių ir kultūrinių teisių pakto 11 straipsnio 1 dalies, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 7 straipsnio, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 8 straipsnio ir kt.) nuostatos (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-638-790/2019, 57 punktas). Šiuo atveju dėl neteisėtai atsakovės atlikto aklės pastatymo nuotekų vamzdyne ieškovai neteko galimybės oriai gyventi higienos reikalavimus atitinkančiame būste. Netenkinus ieškovo G. Š. reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo, ieškovo patirta žala nebūtų niekaip kompensuota.
108. Nagrinėjamu atveju byloje esantys įrodymai teismui leido įsitikinti prašomos priteisti neturtinės žalos dydžio pagrįstumu. Ieškovai ieškinyje nurodė, kad norint tenkinti būtinuosius poreikius, ieškovams tenka nešiotis vandenį į butą bei atlikti kitus veiksmus, neveikiant bendro naudojimo nuotekų vamzdynui. Pagal byloje nustatytas aplinkybes ieškovai nuotekų vamzdynu negali naudotis nuo 2022 m. lapkričio 10 d., t. y. daugiau kaip metus laiko. Ieškovų su ieškiniu pateikti įrodymai pagrindžia, kad ieškovui G. Š. buvo atlikta išvaržos operacija ir nuo 2022 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 30 d. jis buvo nedarbingas, taigi patyrė ženklių nepatogumų dėl būtinybės nešioti vandenį į butą. Teismui nekilo abejonių, kad įvertinus ieškovo patiriamų nepatogumų trukmę, pobūdį, ieškovo prašomas priteisti neturtinės žalos dydis yra proporcingas ieškovo patirtiems išgyvenimams. Įvertinus aptartų aplinkybių visumą, teismų praktiką panašiose situacijose (pavyzdžiui, Kauno apygardos teismo 2008 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-108-153/2008, Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-888/2013, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1622-863/2023), atsižvelgiant į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, į tai, kad žala padaryta sąmoningais atsakovės veiksmais, yra pagrindas spręsti, jog ieškovų reikalavimas priteisti ieškovui G. Š. iš atsakovės 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
109. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Teismas, nuspręsdamas dėl ieškovų pareikštų reikalavimų, atsakė į esminius šalių argumentus, o kiti šalių argumentai teisingam bylos išnagrinėjimui teisiškai nėra reikšmingi.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
110. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
111. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
112. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad ieškovų ieškinys iš esmės buvo patenkintas, patikslinant ieškinio reikalavimo dėl įpareigojimo atlikti veiksmus formuluotę ir atmetant išvestinį reikalavimą dėl leidimo ieškovams patiems atlikti aklės pašalinimo darbus, ieškovams pripažintina teisę į jų patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą visa apimtimi. Šiuo atveju ieškovai patyrė 5 478,35 Eur teisinių paslaugų išlaidų, 522,25 Eur dydžio išlaidų dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo ir 287 Eur žyminio mokesčio, iš viso – 6 287,60 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovų patirtos teisinių paslaugų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio“ nustatyto maksimalaus priteistino užmokesčio už tokių teisinių paslaugų suteikimą. Ieškovų su 2023 m. spalio 6 d. prašymu teismui pateikti įrodymai patvirtina, kad prašomos priteisti išlaidos ieškovų buvo faktiškai patirtos.
113. Atsižvelgiant į tai, ieškinį iš esmės tenkinus, ieškovams lygiomis dalimis iš atsakovės priteistina 6 287,60 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
114. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (86,32 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (redakcija nuo 2024 m. sausio 1 d.) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovės B. Ž. (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259-260, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Įpareigoti atsakovę B. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) per 10 (dešimt) dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkai uždėtą aklę nuotekų vamzdyne atsakovei nuosavybės teise priklausančioje patalpoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini).
Priteisti ieškovui G. Ž. (G. Š.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 500 Eur (penkių šimtų eurų) neturtinę žalą iš atsakovės B. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Priteisti lygiomis dalimis ieškovams G. Ž. (G. Š.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. Š. (E. Š.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės B. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6 287,60 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 3 143,80 Eur (tris tūkstančius šimtą keturiasdešimt tris eurus 80 ct) kiekvienam.
Likusią ieškinio dalį atmesti.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovės B. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 86,32 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų 32 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Šios išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų pasirinktame banke, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 5662. Sumokėjus, mokėjimo nurodymo kopiją privaloma pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.