Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolios Indreikienės, Virginijos Lozoraitytės (kolegijos pirmininkė, pranešėja) ir Tomo Romeikos,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. P. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. vasario 28 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Electio“ ieškinį atsakovui R. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Atsakovas pateikė prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir Marijampolės apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 22 d. preliminaraus sprendimo. Atsakovas nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 2 d. žemės ūkio technikos nuomos sutartimi nuomotojas (ieškovė) įsipareigojo suteikti nuomininkui (atsakovui) laikinai valdyti ir naudotis už užmokestį transporto priemonę – ratinį traktorių „John Deere 7810“, neteikiant technikos vairavimo ir kasdienės techninės priežiūros paslaugų. Ieškovė nuomos sutartimi įsipareigojo perduoti atsakovui tinkamos techninės būklės techniką (11.1 punktas). Sudarius sutartį, maždaug po kelių valandų ieškovė atvežė traktorių su tralu į atsakovo ūkį. Traktoriaus variklio nebuvo galima paleisti, nes neveikė akumuliatorius. Įdėjus kitą akumuliatorių, traktorių pavyko užvesti, tačiau paaiškėjo, kad neveikia šviesos žibintai ir stiklo valytuvai. Ieškovė atsiuntė meistrą, kuris sutvarkė traktoriaus elektrinę dalį, tačiau tuomet paaiškėjo, kad nebeveikia hidraulikos sistema. Po keleto dienų atvyko hidraulikos meistrai, kurie mėgino remontuoti hidraulikos sistemą, tačiau nustatė, kad yra nulūžusi tepalo kontrolės matuoklė ir nulaužtas įrankio prikabinimo fiksatorius. Meistrai neturėjo šių detalių, todėl jas teko užsakyti. Vėliau paaiškėjo, kad nuo traktoriaus priekinės dalies yra nuimtas priesvoris, todėl prie traktoriaus prikabinus plūgą ar kitą sunkesnį padargą ir pradėjus važiuoti, taip pakildavo traktoriaus priekinė dalis, kad priekiniai ratai nebesiekdavo žemės paviršiaus. Atsakovas negalėjo naudoti tokios būklės traktoriaus nei arimo, nei dirvos skutimo darbams. Praėjus savaitei po traktoriaus perdavimo, atsakovas prie traktoriaus užkabino volus ir išvažiavo į lauką voluoti dirvos paviršiaus, tačiau negalėjo vykdyti darbų, nes iš kuro siurblio ėmė tekėti kuras, o iš priekinio tilto – tepalas. Atsakovas, praėjus maždaug dešimčiai dienų po traktoriaus perdavimo, paskambino telefonu ieškovės atstovui ir pareikalavo pasiimti traktorių ir grąžinti jį tinkamai sutvarkius. Ieškovė perdavė sutarties sąlygų ir daikto paskirties neatitinkančios būklės daiktą, kuris nebuvo tinkamas naudoti pagal paskirtį, todėl yra laikoma pažeidusia nuomos sutarties 11.1 punkte įtvirtintą prievolę, o atsakovas negali būti laikomas pažeidusiu prievolę mokėti nuomos mokestį, kol ieškovė tinkamai neįvykdys nuomos sutarties 11.1 punkte įtvirtintos prievolės.

Ieškovė nepateikė atsiliepimo į atsakovo prieštaravimus.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Pažeidus įrodymų vertinimo ir įrodinėjimo taisykles, nepagrįstai pripažinta, kad ieškovė tinkamai įvykdė 2017 m. rugpjūčio 2 d. žemės ūkio technikos nuomos sutartį 2017/08/18 Nr. 01 ir perdavė atsakovui tinkamos būklės, sutarties sąlygas atitinkantį traktorių, kurį buvo galima naudoti pagal paskirtį. Ieškovės atstovas A. B., duodamas parodymus, pripažino aplinkybę, kad neveikė traktoriaus valytuvai ir šviesos. Šią aplinkybę patvirtino ir A. B. brolio D. B. rašytinis paaiškinimas, liudytojo R. M. parodymai. Ieškovės pripažinimas, kad neveikė traktoriaus valytuvai ir šviesos, reiškia ir pripažinimą, kad traktoriaus techninė būklė neatitiko transporto priemonės eksploatavimo teisėtumo reikalavimų. Taip pat A. B. pripažino, kad traktorius buvo perduotas atsakovui be priesvorio. Šią aplinkybę patvirtino D. B. savo rašytiniame paaiškinime ir teismo posėdyje liudytoju apklaustas R. M. Nepagrįsta teismo išvada, kad traktoriaus priėmimo–perdavimo akto pasirašymas be pastabų atleidžia ieškovę nuo prievolės perduoti tokį daiktą, kurį atsakovas galėtų naudoti pagal paskirtį. Atsakovas net ir žinodamas, kad nėra priesvorio, negalėjo žinoti, jog dėl priesvorio nebuvimo traktoriaus nebus galima naudoti pagal paskirtį, užkabinus prie jo sunkų padargą. Traktoriaus netinkamą būklę patvirtina ir atsakovo paaiškinimai, liudytojo R. M. parodymai, kad kurį laiką neveikė traktoriaus hidraulinė sistema, vėliau iš traktoriaus ėmė tekėti kuras ir tepalas. Ieškovė per savo atstovą pripažino aplinkybę, kad buvo nulūžęs galinis įrankio prikabinimo fiksatorius. Padargą prie traktoriaus buvo galima užkabinti tik po to, kai analogiškas priekyje esantis fiksatorius buvo permontuotas į galinę dalį. Nors tai leido užkabinti tempiamus žemės ūkio padargus, tačiau nebūtų buvę galima tinkamai pritvirtinti traktoriaus priekyje statomų priesvorių. Apie šias aplinkybes paaiškinimus davė ieškovės kviestas liudytojas D. D., nurodęs, kad tokiu atveju traktorių būtų pavojinga eksploatuoti. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovė atsakovui perdavė daiktą, kurio atsakovas negalėjo naudoti pagal paskirtį. Dėl to atsakovas negalėjo būti laikomas pažeidusiu prievolę mokėti nuomos mokestį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.64 straipsnio 3 dalis).

Netinkamai nustatytos faktinės aplinkybės ir padaryta nepagrįsta, byloje surinktiems įrodymams prieštaraujanti, išvada, kad atsakovas nuomos sutarties pagrindu nuo 2017 m. rugpjūčio 18 d. iki 2017 m. rugsėjo 11 d. naudojosi ratiniu traktoriumi „John Deere 7810“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini). Remiantis šia išvada, iš atsakovo priteistas ieškovės reikalaujamas nuomos mokestis už visą nurodytą laikotarpį. Neatsižvelgta, kad nors nuo 2017 m. rugpjūčio 18 d. iki 2017 m. rugsėjo 11 d. ginčo traktorius buvo atsakovo žinioje, tačiau atsakovas negalėjo juo naudotis pagal paskirtį. Negalėjimą traktoriaus naudoti pagal paskirtį lėmė traktoriaus techninė būklė. Atsakovas ir liudytojas R. M. nurodė, kad traktoriumi naudojosi tik keliolika valandų ir tik lengviems žemės dirbimo darbams.

Apeliacinio skundo argumentai prieštarauja byloje esantiems rašytiniams įrodymams, liudytojų parodymams ir nepaneigia teismo sprendime konstatuotų faktinių aplinkybių.

Ratinio traktoriaus perdavimas–priėmimas vyko šviesiu paros metu, todėl atsakovas turėjo realią galimybę apžiūrėti ir įvertinti perduodamos transporto priemonės techninę būklę ir jos tinkamumą naudoti pagal paskirtį. Atsakovas pasinaudojo šia teise, priėmimo–perdavimo akte patvirtindamas, jog neturi pretenzijų dėl perduodamo turto kokybės. Nuomos sutarties 9 punkte nurodoma, kad technikos atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizika pereina nuomininkui nuo technikos perdavimo nuomininkui momento iki technikos grąžinimo nuomotojui momento. Atsakovas neginčijo nuomos sutarties ar atskirų jos sąlygų (CK 6.189, 6.485 straipsniai). Aplinkybę, jog atsakovui buvo perduotas techniškai tvarkingas ratinis traktorius, patvirtina ir ratinio traktoriaus „John Deere 7810“ techninės apžiūros talonas Nr. 0840373, kuriame nurodyta techninės apžiūros atlikimo data 2017 m. balandžio 5 d., galiojimo laikas iki 2019 m. balandžio 5 d.

Atsakovas yra verslininkas – ūkininkas, todėl jam, kaip ir ieškovei, yra taikoma padidinta atidumo ir rūpestingumo taisyklė. Byloje yra nustatyta, kad atsakovas ūkininkauja daug metų, jam yra tekę ne kartą nuomotis žemės ūkio techniką savo ūkinei veiklai vykdyti, todėl atsakovas suprato ir turėjo galimybę įvertinti išnuomojamos žemės ūkio technikos – ratinio traktoriaus – techninę būklę ir tinkamumą naudoti pagal paskirtį. Atsakovas išsinuomojo ir faktiškai priėmė techniškai tvarkingą ratinį traktorių, o vėliau paaiškėję gedimai (neveikė valytuvai, šviesos) buvo neesminiai, jie buvo pašalinti ir netrukdė traktorių naudoti pagal tikslinę paskirtį. Atsakovo kviestas liudytojas R. M. patvirtino, kad traktoriaus hidraulika veikė, taip pat nustatyta, kad traktoriuje buvo papildomas įrankio prikabinimo fiksatorius, traktorius buvo naudojamas pagal paskirtį.

Dar 2017 m. rugpjūčio 14 d. atsakovas buvo informuotas, kad traktorius neturi svorių priekyje, tačiau šios aplinkybės atsakovas nelaikė esmine, trukdančia priimti ratinį traktorių ir jį naudoti pagal tikslinę paskirtį, šios aplinkybės, kaip nereikšmingos, atsakovas neįrašė traktoriaus 2017 m. rugpjūčio 18 d. priėmimo–perdavimo akte.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalys). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 2 d. tarp UAB „Electio“ ir ūkininko R. P. pasirašyta žemės ūkio technikos nuomos sutartimi ieškovė įsipareigojo perduoti atsakovui ratinį traktorių „John Deere 7810“, o atsakovas – už vieną kalendorinį mėnesį mokėti 2 500 Eur (be PVM) nuomos mokestį. 2017 m. rugpjūčio 18 d. priėmimo–perdavimo aktu ieškovė perdavė atsakovui traktorių, nurodant 3 025 (su PVM) sumą apmokėjimui. 2017 m. rugpjūčio 21 d. atsakovui buvo išrašyta ir išsiųsta išankstinė avansinė PVM sąskaita faktūra 1 512,50 Eur (su PVM) sumai, tačiau atsakovas neapmokėjo sąskaitos. Ieškovė dėl šios priežasties nutraukė nuomos sutartį ir 2017 m. rugsėjo 11 d. atsiėmė traktorių. 2017 m. rugsėjo 27 d. ieškovė kreipėsi į atsakovą su pretenzija, prašydama sumokėti už faktiškai disponuotą traktoriumi laikotarpį 2 510,75 Eur. Kadangi atsakovas nurodytos sumos nesumokėjo, ieškovė kreipėsi į teismą. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino. Su sprendimu nesutinka atsakovas, motyvuodamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, netinkamai nustatė faktines aplinkybes.

Dėl įrodymų vertinimo

Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto teiginiais dėl įrodymų vertinimo ir netinkamo faktinių aplinkybių nustatymo.

Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. Neįvykdžius įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas įvykdžius, įrodinėjimo subjektui (dažniausiai proceso šaliai) gali atsirasti neigiamų padarinių – teismas gali atitinkamas įrodinėtas aplinkybes pripažinti neįrodytomis.

Kasacinio teismo praktika įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais nuosekliai išplėtota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-701/2016; 2016 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258-219/2016; kt.). Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-84/2014). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog faktinių duomenų įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo išraiška, nes nurodymai teismui, kaip vertinti vieną ar kitą įrodymą, neleistini. Dėl to atvejai, kai šalies nurodytos aplinkybės, argumentai nepripažįstami įrodytais, savaime neleidžia daryti išvados, kad bylos nagrinėjimo metu teisme buvo padaryta CPK 176, 185 straipsnių pažeidimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

Pažymėtina, kad vertinant šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus pagal CPK 185 straipsnį, turi būti remiamasi įrodymų patikimumo principu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 13 d. nutartis Nr. 3K-3-13/2013).

Pirmosios instancijos teismas tyrė ir vertino byloje surinktus rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus, teisingai vertino faktines aplinkybes, sudarančias pareikšto ieškinio pagrindą, ir iš įrodymų visumos padarė pagrįstas išvadas, kad atsakovas neįrodė ieškovą perdavus netinkamos kokybės daiktą.

Pažymėtina, kad 2017 m. rugpjūčio 2 d. tarp ieškovės ir atsakovo pasirašytos žemės ūkio technikos nuomos sutarties pagrindu atsakovui 2017 m. rugpjūčio 18 d. buvo pristatytas ir perduotas ratinis traktorius „John Deere 7810“. Bylos duomenimis nustatyta, kad traktoriaus perdavimas–priėmimas vyko šviesiu paros metu (apie 18–19 val.), ką patvirtino ir atsakovo prašymu apklaustas liudytojas R. M. Taigi atsakovas turėjo realią galimybę apžiūrėti ir įvertinti perduodamos transporto priemonės techninę būklę ir jos tinkamumą naudoti pagal paskirtį. Kolegijos nuomone, atsakovas, būdamas ūkininku, kuriam, kaip nustatyta byloje, ne kartą teko nuomotis žemės ūkio techniką, elgdamasis atidžiai, rūpestingai, turėjo įvertinti jam pristatyto traktoriaus būklę. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokius trūkumus, kaip šviesų, valytuvų, hidraulikos neveikimas buvo galimybė nustatyti apžiūrint ir priimant traktorių. Tačiau priėmimo–perdavimo akte nurodyta, kad pretenzijų dėl perduodamo traktoriaus kokybės neturi. Pastebėtina, kad į bylą pateiktas ratinio traktoriaus „John Deere 7810“ techninės apžiūros talonas, iš kurio matyti, jog traktorius apžiūrėtas 2017 m. balandžio 5 d., yra techniškai tvarkingas, apžiūra galioja iki 2019 m. balandžio 5 d. Iš bylos medžiagos spręstina, kad vėliau paaiškėję gedimai (šviesų, valytuvų neveikimas) buvo labai greiti pašalinti ir tai netrukdė eksploatuoti traktoriaus.

Apelianto teigimu, neveikė traktoriaus hidraulika, apie tai jis pranešė ieškovei. Tačiau kaip liudytojas apklaustas D. D., ieškovės prašymu atvykęs apžiūrėti traktoriaus gedimų, parodė, jog traktoriaus hidraulika veikė, tik buvo lūžęs tepalo matuoklės galas, tačiau jis siekė tepalą ir dėl to traktorių eksploatuoti buvo galima. Liudytojas tvirtino, kad jokio remonto neatliko, tik apmokė, kaip reikia šiuo traktoriumi dirbti, jokio tepalo tekėjimo nepastebėjo ir dėl to nebuvo išsakyta jokių priekaištų.

Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismui, iš elektroninio susirašinėjimo padariusiam išvadą, kad dar 2017 m. rugpjūčio 14 d., t. y. iki traktoriaus perdavimo, atsakovas buvo informuotas, jog traktorius neturi svorių priekyje. Tai, kad apeliantas traktorių priėmė, rodo, jog šios aplinkybės jis nelaikė esmine, trukdančia priimti ratinį traktorių ir jį naudoti pagal tikslinę paskirtį. Be to, šios aplinkybės, kaip trūkumo, atsakovas neįrašė traktoriaus 2017 m. rugpjūčio 18 d. priėmimo–perdavimo akte.

Teisėjų kolegija pažymi, kad tarp šalių sudarytos nuomos sutarties 9 punkte nurodyta, jog technikos atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizika pereina nuomininkui nuo technikos perdavimo momento iki technikos grąžinimo nuomotojui momento. Apeliantas neginčijo nuomos sutarties ar atskirų jos sąlygų, byloje nėra pateikta jokių pretenzijų, kurias dėl traktoriaus trūkumų būtų reiškęs apeliantas ieškovei (CPK 185 straipsnis, 6.485 straipsnis), todėl apelianto nurodytas argumentas, jog ieškovė perdavė atsakovui traktorių, kurio atsakovas negalėjo naudoti pagal paskirtį, yra neįrodytas.

Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas padarė neteisingą išvadą, jog atsakovas naudojosi traktoriumi. Teisėjų kolegija atmeta šiuos apelianto argumentus. Pažymėtina, kad tiek apeliantas, tiek jo prašymu kaip liudytojas apklaustas R. M. pripažino, jog dirbo traktoriumi. Kad traktoriumi buvo dirbama, patvirtino ir kaip liudytojas teismo posėdyje apklaustas D. D. Minėta, jog byloje nėra pateikta jokių rašytinių apelianto pretenzijų ieškovei dėl traktoriaus trūkumų. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, apeliantas neapmokėjo ieškovės pateiktų sąskaitų faktūrų, nenurodė to priežasčių, neatsakė į ieškovės reikalavimą apmokėti už traktoriaus nuomą. Kad raštu nesikreipė į ieškovę teismo posėdžio metu pripažino ir pats atsakovas.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų ir bylos baigties

Apeliacinės instancijos teismas dėl kitų apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų, kaip neturinčių įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui nepasisako, pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams.

Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų, todėl atsakovo apeliacinis skundas atmestinas, o Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. vasario 28 d. galutinis sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. vasario 28 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.