- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-30
- Bylos Nr.
- 2S-1082-924/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-02597-2025-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, A. P.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas, veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2026 m. vasario 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės Vilmos Leskevičienės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys A. P., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolė Vilma Leskevičienė (toliau – ir pareiškėja, antstolė) kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Statybos inspekcija, išieškotoja) 2024 m. rugpjūčio 20 d. išduoto privalomojo nurodymo Nr. ŽPN-940 (toliau – ir privalomasis nurodymas) nevykdymą skirti A. P. (toliau – ir skolininkas) iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną valstybės naudai.
2. Nurodė, kad antstolės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0130/25/01381 pagal Statybos inspekcijos privalomąjį nurodymą dėl įpareigojimo skolininką atlaisvinti 11 kv. m. ploto savavališkai užimtą ir naudojamą valstybinės žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį iš (duomenys neskelbtini) pusės iš jos pašalinant pastatytą medinę tvorą su metalinėmis atramomis, kurios yra įbetonuotos ir joje įrengtus vartus, taip pat pašalinti iš vandens telkinio ežero (duomenys neskelbtini) pastatytus 8 kv. m. ploto ir 33 kv. m. ploto medinius lieptus ant metalinių konstrukcijų. Raginimu įvykdyti sprendimą skolininkas įpareigotas per 60 dienų nuo raginimo gavimo dienos įvykdyti Statybos inspekcijos privalomąjį nurodymą, t. y. atlaisvinti 11 kv. m. ploto savavališkai užimtą ir naudojamą valstybinės žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį iš (duomenys neskelbtini) pusės iš jos pašalinant pastatytą medinę tvorą su metalinėmis atramomis, kurios yra įbetonuotos ir joje įrengtus vartus, taip pat pašalinti iš vandens telkinio ežero (duomenys neskelbtini) pastatytus 8 kv. m. ploto ir 33 kv. m. ploto medinius lieptus ant metalinių konstrukcijų, apie įvykdymą informuoti antstolę bei sumokėti vykdymo išlaidas. Raginimas skolininkui įteiktas 2025 m. rugsėjo 11 d. Antstolės kontoroje 2025 m. gruodžio 2 d. gauta išieškotojos informacija, kad 2025 m. rugpjūčio 20 d. privalomasis nurodymas yra neįvykdytas, kadangi atlaisvino savavališkai užimtą ir naudojamą 11 kv. m. ploto valstybinės žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį iš (duomenys neskelbtini) pusės, kurioje buvo pastatyta medinė tvora su metalinėmis atramomis, kurios buvo įbetonuotos ir joje įrengti vartai, tačiau neatlaisvino savavališkai užimto ir naudojamo 8 kv. m. ir 33 kv. m. ploto vandens telkinio ežero (duomenys neskelbtini) dalies, iš kurios nepašalino 8 kv. m. ploto medinio liepto ant metalinių konstrukcijų ir 33 kv. m. ploto medinio liepto ant metalinių konstrukcijų, kuriuos pastatė be valstybinės žemės patikėtinio Nacionalinės žemės tarnybos (toliau – NŽT) sutikimo. 2025 m. gruodžio 11 d. antstolė surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo A. P. atsiliepime į pareiškimą ir teismo posėdyje nurodė, kad nėra piktavališkas pažeidėjas ir dėjo maksimalias pastangas bendradarbiauti su Statybos inspekcija ir vykdyti jų žodinius ir rašytinius nurodymus, taip pat ir privalomąjį nurodymą. Suinteresuotas asmuo A. P. savanoriškai atlaisvino 11 kv. m. valstybinės žemės dalį, pašalindamas medinę tvorą ir įbetonuotus vartus bei 8 kv. m. lieptą. Statybos inspekcijos patikrinimo aktuose pripažįstama, kad dalis pažeidimų yra pašalinta. Objektyvios kliūtys ir kitos aplinkybės likusio 33 kv. m. ploto liepto pašalinimas/įteisinimas vėlavo dėl nuo skolininko valios nepriklausančių aplinkybių. Bendradarbiaujant su Statybos inspekcija žodžiu bei raštu skolininkui buvo akivaizdu, kad nebūtina griauti dešimtmetį stovintį lieptą, bet protingiau būtų jį įteisinti pratęsiant jo statybos leidimą dar dešimčiai metų. Susisiekus su Statybos inspekcijos rekomenduotu matininku gautais kontaktais, buvo paaiškinta, kad prašymą leidimui pratęsti NŽT galima teikti tik surinkus visų ežero bendraturčių sutikimus. Pagrindinė kliūtis buvo ir tebėra ežero bendrasavininkų mirtys ir paveldėjimo procesai bei nepagrįstas atsisakymas duoti sutikimą. Šiuo metu 2 trūkstami sutikimai nesuteikiami argumentuojant asmeniniais ar komerciniais interesais, tokiais kaip ketinimas parduoti nuosavybę, o tai nėra laikoma objektyviu pagrindu atsisakyti duoti sutikimą jeigu statinys nepažeidžia bendraturčių teisių ir teisės aktų reikalavimų. Skolininkas niekada nenustojo dėti ir tebededa pastangas ir skiria lėšas, siekdamas kiek įmanoma greičiau surinkti visų ežero bendraturčių parašus. Nurodė, kad teikti prašymą NŽT pratęsti liepto leidimą trūksta dviejų (duomenys neskelbtini) ežero bendraturčių parašų. 33 kv. m. lieptas, kurį prašoma griauti, yra teisėtai įrengtas pagal projektą ir eksploatuojamas jau daugiau nei dešimt metų. Griauti tvarkingą infrastruktūrą, kurios legalizavimui trūksta tik poros formalių parašų, būtų netvaru ir neproporcinga. Griovimo darbai (duomenys neskelbtini) ežere bei skolininkui nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype sukeltų nereikalingą žalą ekosistemai, o surinkus parašus ir gavus naują leidimą tokiam pačiam lieptui toje pačioje vietoje būtų galima iš naujo statyti lygiai tokį patį lieptą, taip dar kartą darant beprasmę žalą ekosistemai bei švaistant resursus. Dėl baudos nurodė, kad kiekvieną dieną skaičiuojamos ir per didelės baudos skyrimas asmeniui, kuris aktyviai ir geranoriškai bendradarbiauja ir jau įvykdė didžiąją dalį reikalavimų, neatitiktų proporcingumo, teisingumo ir protingumo principų. Šiuo metu techniškai neįmanoma saugiai ir nepažeidžiant gamtosaugos reikalavimų išmontuoti liepto metalinių konstrukcijų, kurios yra įšalusios į ledą ir tokia padėtis išliks dar ilgai dėl užsitęsusios ir itin šaltos žiemos. Bandymas vykdyti griovimo darbus tokiomis sąlygomis sukeltų realų pavojų darbininkų sveikatai ir saugumui, padarytų didelę žalą ežero dugnui ir vandens ekosistemai (laužant ledą ir traukiant konstrukcijas), būtų ekonomiškai nepagrįstas dėl išaugusių darbų kaštų. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkas dėjo visas pastangas, pašalino didžiąją dalį pažeidimų, o likusio liepto klausimas sprendžiamas teisinėmis priemonėmis, teismo prašo skirti simbolinę ar minimalią baudą – ją maksimaliai sumažinti ir nustatyti protingai ilgą papildomą terminą (pvz. iki 2026 m. birželio 1 d.), kad pasibaigus įšalui būtų galima saugiai pašalinti metalines liepto konstrukcijas.
4. Suinteresuotas asmuo Statybos inspekcija atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad Statybos inspekcijos Žemės naudojimo valstybinės priežiūros pareigūnai 2024 m. rugpjūčio 14 d. atliko žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), žemės naudojimo planinį patikrinimą ir 2024 m. rugpjūčio 19 d. surašė Žemės naudojimo patikrinimo aktą (kontrolinį klausimyną) Nr. ŽPA2-757 (toliau – ir patikrinimo aktas), kuriame konstatuota, kad žemės sklypo savininkas A. P. savo žemės sklypą naudoja ne pagal kadastriniais matavimais nustatytas žemės sklypo plane ir Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje pažymėtas teisėtas ribas, t. y., savavališkai už žemės sklypo ribų iš (duomenys neskelbtini) pusės yra užėmęs ir naudoja 11 kv. m. ploto dalį valstybinės žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris patikėjimo teise priklauso akcinei bendrovei (toliau – AB) „Via Lietuva“, šią valstybinės žemės sklypo dalį yra aptvėręs medine tvora su metalinėmis atramomis, kurios yra įbetonuotos ir joje įrengęs vartus, be valstybinės žemės patikėtinio sutikimo, taip pat savavališkai už žemės sklypo ribų besiribojančiame vandens telkinyje ežere (duomenys neskelbtini), kuris bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso fiziniams asmenis ir patikėjimo teise Lietuvos Respublikai, yra pastatęs 8 kv. m. ploto medinį lieptą ant metalinių konstrukcijų ir 33 kv. m., ploto medinį lieptą ant metalinių konstrukcijų, be ežero savininkų ir patikėtinio sutikimo, taip apribojama teisė naudotis valstybine žeme. Statybos inspekcija 2024 m. rugpjūčio 20 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti žemės naudojimo pažeidimus Nr. ŽPN-940, kuriuo skolininko pareikalavo iki 2025 m. vasario 10 d. atlaisvinti 11 kv. m. ploto savavališkai užimtą ir naudojamą valstybinės žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį iš (duomenys neskelbtini) pusės iš jos pašalinant pastatytą medinę tvorą su metalinėmis atramomis, kurios yra įbetonuotos ir joje įrengtus vartus, taip pat pašalinti iš vandens telkinio ežero (duomenys neskelbtini) pastatytus 8 kv. m., ploto ir 33 kv. m., ploto medinius lieptus ant metalinių konstrukcijų. Statybos inspekcijos 2025 m. vasario 6 d. sprendimu Nr. RE-176 privalomojo nurodymo įvykdymo terminas skolininkui pratęstas iki 2025 m. liepos 31 d. Statybos inspekcijos 2025 m. rugpjūčio 4 d. Privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. RE-1324 konstatuota, kad skolininkas atlaisvino savavališkai užimtą ir naudojamą 11 kv. m. valstybinės žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį iš (duomenys neskelbtini) pusės, kurioje buvo pastatyta medinė tvora su metalinėmis atramomis, kurios buvo įbetonuotos ir joje įrengti vartai, bet neatlaisvino savavališkai užimto ir naudojamo 8 kv. m. ir 33 kv. m. ploto dalies vandens telkinio ežero (duomenys neskelbtini), iš kurio nepašalino 8 kv. m., ploto medinio liepto metalinių konstrukcijų ir 33 kv. m. ploto medinio liepto ant metalinių konstrukcijų, kurį pastatė be valstybinės žemės patikėtinio NŽT sutikimo. Statybos inspekcijos 2025 m. gruodžio 1 d. Privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. RE-2366 konstatuota, kad skolininkas atlaisvino savavališkai užimtą ir naudojamą 11 kv. m. ploto valstybinės žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį iš (duomenys neskelbtini) pusės, kurioje buvo pastatyta medinė tvora su metalinėmis atramomis, kurios buvo įbetonuotos ir joje įrengti vartai, tačiau neatlaisvino savavališkai užimto ir naudojamo 8 kv. m. ir 33 kv. m. ploto vandens telkinio ežero (duomenys neskelbtini) dalies, iš kurios nepašalino 8 kv. m. ploto medinio liepto ant metalinių konstrukcijų ir 33 kv. m. ploto medinio liepto ant metalinių konstrukcijų, kuriuos pastatė be valstybinės žemės patikėtinio NŽT sutikimo. Statybos inspekcija 2025 m. gruodžio 2 d. raštu Nr. 2D-30971 informavo antstolę apie privalomojo nurodymo neįvykdymą ir prašė tęsti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje. Skolininkas neatliko privalomajame nurodyme nurodytų veiksmų, todėl Statybos inspekcijos nuomone, yra pagrįstas teisinis ir faktinis pagrindai skirti skolininkui periodinę baudą, kuri paskatintų skolininką privalomąjį nurodymą įvykdyti kaip įmanoma greičiau.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2026 m. vasario 26 d. nutartimi antstolės Vilmos Leskevičienės pareiškimo dėl baudos skyrimo netenkino.
6. Teismas nustatė, kad Statybos inspekcija 2024 m. rugpjūčio 20 d. skolininkui surašė privalomąjį nurodymą pašalinti žemės naudojimo pažeidimus Nr. ŽPN-940 (terminas iki 2025 m. vasario 10 d.). Pagal skolininko prašymą 2025 m. vasario 6 d. sprendimu Nr. RE-176 privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2025 m. liepos 31 d. Atlikus patikrinimą ir nustačius, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, Statybos inspekcija 2025 m. rugpjūčio 21 d. pateikė prašymą pradėti priverstinį privalomojo nurodymo vykdymą. Antstolė 2025 m. rugpjūčio 25 d. surašė Raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-25-130-16599, kuris buvo išsiųstas skolininkui adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteiktas. 2025 m. rugsėjo 11 d. Raginimas pakartotinai išsiųstas skolininkui el. paštu (duomenys neskelbtini) ir gautas patvirtinimas apie siunčiamų dokumentų gavimą. 2025 m. gruodžio 1 d. gautas Statybos inspekcijos Privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktas, kuriame nurodyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Antstolė 2025 m. gruodžio 11 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-25-130-25081. Skolininkas, siekdamas įteisinti įstatymo nustatyta tvarka lieptą (33 kv. m. ploto), dar 2025 m. spalio mėnesį kreipėsi į visus ežero bendraturčius, siekdamas gauti jų sutikimus dėl ginčo objekto (liepto) įteisinimo, tačiau ne visi ežero bendraturčiai pasirašė (atsisakymo pasirašyti pagrindas galimas sklypo pardavimas).
7. Teismas nurodė, kad privalomasis nurodymas yra pilna apimtimi neįvykdytas, t. y. skolininkas atlaisvino 11 kv. m. valstybinės žemės dalį, pašalindamas medinę tvorą ir įbetonuotus vartus, bet 8 kv. m. lieptas ir 33 kv. m. ploto lieptas nepašalintas. Pastaroji aplinkybė konstatuota antstolės 2025 m. gruodžio 11 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte Nr. S-25-130-25081. Skolininkas tiek atsiliepime, tiek teismo posėdžio metu pripažino, kad privalomasis nurodymas nėra įvykdytas visa apimtimi.
Šalies argumentai
8. Teismas pažymėjo, kad skolininkas nėra pasyvus ir ėmėsi veiksmų, siekdamas įteisinti likusį lieptą. Teismas nustatė, kad skolininkas, siekdamas įteisinti nurodytą lieptą, 2025 m. vasario 4 d. pateikė prašymą, kuriuo iš esmės prašė pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą; privalomojo nurodymo įvykdymo terminas skolininkui pratęstas iki 2025 m. liepos 31 d. Statybos inspekcijos 2025 m. rugpjūčio 4 d. Privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. RE-1324 konstatuota, kad skolininkas atlaisvino savavališkai užimtą ir naudojamą 11 kv. m. valstybinės žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį iš (duomenys neskelbtini) pusės, kurioje buvo pastatyta medinė tvora su metalinėmis atramomis, kurios buvo įbetonuotos ir joje įrengti vartai, bet neatlaisvino savavališkai užimto ir naudojamo 8 kv. m. ir 33 kv. m. ploto dalies vandens telkinio ežero (duomenys neskelbtini), iš kurio nepašalino 8 kv. m. ploto medinio liepto metalinių konstrukcijų ir 33 kv. m. ploto medinio liepto ant metalinių konstrukcijų, kurį pastatė be valstybinės žemės patikėtinio NŽT sutikimo. Skolininkas taip pat 2025 m. lapkričio 10 d. prašymu kreipėsi prašydamas iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus, tačiau prašymas nebuvo patenkintas. Skolininko atsiliepime nurodytos aplinkybės dėl dalies privalomojo nurodymo įvykdymo grindžiamos skolininko pateikta nuotrauka, kad skolininkas atlaisvino savavališkai užimtą ir naudojamą 11 kv. m. valstybinės žemės sklypo dalį iš (duomenys neskelbtini) pusės, kurioje buvo pastatyta medinė tvora su metalinėmis atramomis, kurios buvo įbetonuotos ir joje įrengti vartai bei pašalino 8 kv. m. ploto lieptą.
Žemesnės instancijos teismas
9. Teismas nurodė, kad skolininkas veikė aktyviai, siekdamas įteisinti ginčo objektą, rinko ežero bendraturčių parašus, kreipėsi į Statybos inspekciją dėl termino privalomajam nurodymui įvykdyti pratęsimo, prašė iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus. Iš pateiktų skolininko dokumentų (ežero bendraturčių parašų rinkimo lapų) matyti, kad skolininkui tik viena iš 16 bendraturčių atsisakė pasirašyti sutikimą, motyvuodama ketinimu parduoti savo nuosavybę. Teismas pažymėjo, kad teismo posėdžio metu skolininkas patvirtino, jog visgi nugriaus 33 kv. m. ploto medinį lieptą ant metalinių konstrukcijų, tačiau tai padaryti kol kas yra sudėtinga dėl oro sąlygų (šaltos žiemos ir įšalo), ir pagerėjus oro sąlygoms (išėjus įšalui) privalomasis nurodymas bus įvykdytas.
10. Teismas padarė išvadą, kad skolininkas vykdė veiksmus, siekdamas įteisinti ginčo objektą, jis nebuvo pasyvus, tačiau dėl nurodytų aplinkybių, nepriklausančių nuo skolininko valios, ginčo objekto įteisinimas nebuvo pasiektas. Skolininkas taip pat iš dalies jau įvykdė privalomąjį nurodymą. Teismas nenustatė duomenų, kad ginčo objekto įteisinimas apskritai nebūtų galimas. Ginčo objekto registracija negalėjo būti vykdoma, nes nebuvo gauta visa reikalinga dokumentacija, bendraturčių sutikimai. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą vertinti, kad skolininkas visą laiką (pateikdamas prašymą privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimui 2024 m. vasario 6 d.) dėjo pastangas tam, kad būtų gauti privalomajam nurodymui įvykdyti būtini dokumentai, jog privalomasis nurodymas būtų įvykdytas, tačiau dėl ne nuo jo priklausiusių aplinkybių ir kaltės tai nebuvo padaryta. Nesurinkus parašų, skolininkas nutarė privalomąjį nurodymą įvykdyti išmontavus minėtą lieptą su metalinėmis konstrukcijomis, tačiau šiuo metu dėl skolininko nepriklausančių priežasčių, t. y. įšalusios žemės ir užšalusio vandens telkinio (ledo) protingomis sąnaudomis ir nerizikuojant išmontavimo darbus vykdančių asmenų saugumu, įvykdyti privalomojo nurodymo nėra galimybės. Teismas sprendė, kad nenustačius, jog skolininkas sąmoningai vilkino privalomojo nurodymo vykdymą, baudos paskyrimas, nors privalomasis nurodymas nėra įvykdytas, neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
11. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir apeliantė) prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2026 m. vasario 26 d. nutarties motyvuojamąją dalį, šalinant motyvus apie privalomojo nurodymo dalies įvykdymą (apie 8 kv. m. ploto lieptą), o rezoliucinę dalį palikti nepakeistą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
11.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje konstatavo faktą, kad skolininkas pašalino 8 kv. m. ploto lieptą ir nutarties motyvuojamojoje dalyje pasisakė tik apie 33 kv. m. lieptą (kaip privalomojo nurodymo reikalavimo dalies neįvykdymą). Skolininkas jau 2025 m. lapkričio 10 d. prašyme Nr. 1D-23522, kuriuo prašė iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus buvo nurodęs, kad likęs nepašalintas tik 33 kv. m. lieptas.
11.2. Teismas negalėjo vertinti privalomojo nurodymo (jo dalies) įvykdymo pagrįstumo vien tik iš skolininko pateiktos nuotraukos ir nustatyti, kad pašalintas 8 kv. m. ploto lieptas. Pateikta nuotrauka nepatvirtina fakto, kad privalomasis nurodymas toje dalyje yra įvykdytas, o 2025 m. gruodžio 1 d. Privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktas Nr. RE-2366 tik įrodo, kad nepašalintas 8 kv. m. ploto medinis lieptas ant metalinių konstrukcijų, todėl teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, remdamasis išskirtinai tik skolininko pateikta informacija. Apeliantė akto, kuriame būtų konstatuota, kad privalomasis nurodymas toje dalyje yra įvykdytas, nagrinėjamu atveju skundžiamos nutarties priėmimo metu nebuvo surašiusi.
2. Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėja antstolė Vilma Leskevičienė suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą nagrinėti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties motyvuojamosios dalies, kuria teismas nurodė, kad pašalintas 8 kv. m. ploto lieptas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
5. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Statybos Inspekcijos Žemės naudojimo valstybinės priežiūros pareigūnai 2024 m. rugpjūčio 14 d. atliko žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), žemės naudojimo planinį patikrinimą ir 2024 m. rugpjūčio 19 d. surašė Žemės naudojimo patikrinimo aktą (kontrolinį klausimyną) Nr. ŽPA2-757, kuriame konstatuota, kad žemės sklypo savininkas A. P. savo žemės sklypą naudoja ne pagal kadastriniais matavimais nustatytas žemės sklypo plane ir Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje pažymėtas teisėtas ribas, t. y., savavališkai už žemės sklypo ribų iš (duomenys neskelbtini) pusės yra užėmęs ir naudoja 11 kv. m., ploto dalį valstybinės žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris patikėjimo teise priklauso AB „Via Lietuva“, šią valstybinės žemės sklypo dalį yra aptvėręs medine tvora su metalinėmis atramomis, kurios yra įbetonuotos ir joje įrengęs vartus, be valstybinės žemės patikėtinio sutikimo, taip pat savavališkai už žemės sklypo ribų besiribojančiame vandens telkinyje ežere (duomenys neskelbtini), kuris bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso fiziniams asmenis ir patikėjimo teise Lietuvos Respublikai, yra pastatęs 8 kv. m., ploto medinį lieptas ant metalinių konstrukcijų ir 33 kv. m., ploto medinį lieptą ant metalinių konstrukcijų, be ežero savininkų ir patikėtinio sutikimo, taip apribojama teisė naudotis valstybine žeme.
6. Statybos inspekcija 2024 m. rugpjūčio 20 d. surašė Privalomąjį nurodymą pašalinti žemės naudojimo pažeidimus Nr. ŽPN-940 , kuriuo A. P. pareikalavo iki 2025 m. vasario 10 d. atlaisvinti 11 kv. m. ploto savavališkai užimtą ir naudojamą valstybinės žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį iš (duomenys neskelbtini) pusės iš jos pašalinant pastatytą medinę tvorą su metalinėmis atramomis, kurios yra įbetonuotos ir joje įrengtus vartus, taip pat pašalinti iš vandens telkinio ežero (duomenys neskelbtini) pastatytus 8 kv. m. ploto ir 33 kv. m. ploto medinius lieptus ant metalinių konstrukcijų. Statybos inspekcijos Žemės naudojimo valstybinės priežiūros departamento Rytų Lietuvos antrojo žemės naudojimo priežiūros skyriaus 2025 m. vasario 6 d. Sprendimu Nr. RE-176 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo“ Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas skolininkui pratęstas iki 2025 m. liepos 31 d.
7. Statybos inspekcijos 2025 m. rugpjūčio 4 d. Privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. RE-1324 konstatuota, kad skolininkas atlaisvino savavališkai užimtą ir naudojamą 11 kv. m. valstybinės žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį iš (duomenys neskelbtini) pusės, kurioje buvo pastatyta medinė tvora su metalinėmis atramomis, kurios buvo įbetonuotos ir joje įrengti vartai, bet neatlaisvino savavališkai užimto ir naudojamo 8 kv. m. ir 33 kv. m. ploto dalies vandens telkinio ežero (duomenys neskelbtini), iš kurio nepašalino 8 kv. m. ploto medinio liepto metalinių konstrukcijų ir 33 kv. m. ploto medinio liepto ant metalinių konstrukcijų, kurį pastatė be valstybinės žemės patikėtinio NŽT sutikimo.
8. Statybos inspekcija 2025 m. rugpjūčio 21 d. raštu Nr. 2D-20985 antstoliui, priskirtam pagal vykdomųjų bylų portalą, pateikė vykdomąjį dokumentą (privalomąjį nurodymą) priverstinai vykdyti CPK nustatyta tvarka. Priverstinai vykdyti privalomąjį nurodymą paskirta antstolė Vilma Leskevičienė, kurios kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0130/25/01381.
9. Statybos inspekcijoje gautas 2025 m. lapkričio 12 d. antstolės raštas Nr. S-25-130-23040 „Dėl įpareigojimo įvykdymo“, kuriuo buvo prašoma informuoti ar privalomasis nurodymas yra įvykdytas tinkamai. Jeigu nurodymas neįvykdytas tinkamai, tai kas buvo neįvykdyta.
10. Statybos inspekcijos 2025 m. gruodžio 1 d. Privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus . įvykdymo patikrinimo aktu Nr. RE-2366 konstatuota, kad skolininkas atlaisvino savavališkai užimtą ir naudojamą 11 kv. m. ploto valstybinės žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį iš (duomenys neskelbtini) pusės, kurioje buvo pastatyta medinė tvora su metalinėmis atramomis, kurios buvo įbetonuotos ir joje įrengti vartai, tačiau neatlaisvino savavališkai užimto ir naudojamo 8 kv. m. ir 33 kv. m. ploto vandens telkinio ežero (duomenys neskelbtini) dalies, iš kurios nepašalino 8 kv. m. ploto medinio liepto ant metalinių konstrukcijų ir 33 kv. m. ploto medinio liepto ant metalinių konstrukcijų, kuriuos pastatė be valstybinės žemės patikėtinio NŽT sutikimo.
11. 2025 m. gruodžio 12 d. Vilniaus regiono apylinkės teisme gautas antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo, kuriame prašoma už Statybos inspekcijos 2024 m. rugpjūčio 20 d. išduoto privalomojo nurodymo Nr. ŽPN-940 nevykdymą skirti skolininkui A. P. iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną valstybės naudai.
12. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2026 m. vasario 26 d. nutartimi antstolės Vilmos Leskevičienės pareiškimo dėl baudos skyrimo netenkino. Teismas nurodė, kad Statybos inspekcijos 2025 m. rugpjūčio 4 d. Privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. RE-1324 konstatuota, kad skolininkas atlaisvino savavališkai užimtą ir naudojamą 11 kv. m. valstybinės žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį iš (duomenys neskelbtini) pusės, kurioje buvo pastatyta medinė tvora su metalinėmis atramomis, kurios buvo įbetonuotos ir joje įrengti vartai, bet neatlaisvino savavališkai užimto ir naudojamo 8 kv. m. ir 33 kv. m. ploto dalies vandens telkinio ežero (duomenys neskelbtini), iš kurio nepašalino 8 kv. m. ploto medinio liepto metalinių konstrukcijų ir 33 kv. m. ploto medinio liepto ant metalinių konstrukcijų, kurį pastatė be valstybinės žemės patikėtinio NŽT sutikimo. Skolininkas taip pat 2025 m. lapkričio 10 d. prašymu kreipėsi prašydamas iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus, tačiau prašymas nebuvo patenkintas. Skolininko atsiliepime nurodytos aplinkybės dėl dalies privalomojo nurodymo įvykdymo grindžiamos skolininko pateikta nuotrauka, kad skolininkas atlaisvino savavališkai užimtą ir naudojamą 11 kv. m. valstybinės žemės sklypo dalį iš (duomenys neskelbtini) pusės, kurioje buvo pastatyta medinė tvora su metalinėmis atramomis, kurios buvo įbetonuotos ir joje įrengti vartai bei pašalino 8 kv. m. ploto lieptą. Teismas pažymėjo, kad teismo posėdžio metu skolininkas patvirtino, jog visgi nugriaus 33 kv. m. ploto medinį lieptą ant metalinių konstrukcijų, tačiau tai padaryti kol kas yra sudėtinga dėl oro sąlygų (šaltos žiemos ir įšalo), ir pagerėjus oro sąlygoms (išėjus įšalui) privalomasis nurodymas bus įvykdytas. Teismas konstatavo, kad nesurinkus parašų, skolininkas nutarė privalomąjį nurodymą įvykdyti išmontavus minėtą lieptą su metalinėmis konstrukcijomis, tačiau šiuo metu dėl skolininko nepriklausančių priežasčių, t. y. įšalusios žemės ir užšalusio vandens telkinio (ledo) protingomis sąnaudomis ir nerizikuojant išmontavimo darbus vykdančių asmenų saugumu, įvykdyti privalomojo nurodymo nėra galimybės.
13. Apeliantė, neginčydama pirmosios instancijos teismo nutarties netenkinti antstolės pareiškimo dėl baudos skyrimo, teisėtumo ir pagrįstumo, prašo pakeisti skundžiamos nutarties motyvuojamąją dalį, pašalinant motyvus apie privalomojo nurodymo dalies įvykdymą (apie 8 kv. m. ploto lieptą). Apeliantės teigimu, teismas negalėjo vertinti privalomojo nurodymo (jo dalies) įvykdymo pagrįstumo vien tik iš skolininko pateiktos nuotraukos ir nustatyti, kad pašalintas 8 kv. m. ploto lieptas. Pateikta nuotrauka nepatvirtina fakto, kad privalomasis nurodymas toje dalyje yra įvykdytas, o 2025 m. gruodžio 1 d. Privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktas Nr. RE-2366 tik įrodo, kad nepašalintas 8 kv. m. ploto medinis lieptas ant metalinių konstrukcijų, todėl teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, remdamasis išskirtinai tik skolininko pateikta informacija. Apeliantė akto, kuriame būtų konstatuota, kad privalomasis nurodymas toje dalyje yra įvykdytas, nagrinėjamu atveju skundžiamos nutarties priėmimo metu nebuvo surašiusi.
14. Dėl teisės instancine tvarka skųsti tik teismo priimto procesinio sprendimo motyvus teismų praktikoje pažymėta, kad gali būti skundžiamas tiek visas sprendimas, tiek jo motyvuojamoji dalis. Teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodomos teismo nustatytos bylos aplinkybės, motyvai dėl atmestų įrodymų, įstatymai ir kiti teisės aktai, teismo išvados ir teisiniai argumentai (CPK 270 straipsnio 4 dalis). Taigi, teismo sprendimo motyvais yra konstatuojami tam tikri reikšmingi faktai ir teisiniai santykiai, kurie turi ar gali turėti įtaką ne tik ginčo šalių, bet ir kitų asmenų teisių ir pareigų atsiradimui, pasikeitimui ar pasibaigimui. Tai reiškia, kad teisinę reikšmę turi ne tik teismo sprendimo rezoliucinė dalis, bet ir nustatymas konkrečių faktų ir teisinių santykių, kurie vertintini kaip prejudiciniai, turintys res judicata galią. Skundą paduodantis asmuo turi turėti teisinį suinteresuotumą, kad skundžiamas teismo procesinis sprendimas ar jo motyvuojamoji dalis būtų pakeista ar panaikinta dėl to, jog skundžiamas teismo procesinis sprendimas ar jo motyvuojamoji dalis jam yra nepalanki. Teismų praktikoje asmens suinteresuotumas yra aiškinamas kaip subjekto materialinis teisinis suinteresuotumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-172-313/2022, 2023 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-240-701/2023).
15. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad kai pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje padarytos išvados ir išdėstyti motyvai savarankiškai, t. y. nepriklausomai nuo teismo sprendimo rezoliucinės dalies konkrečioje byloje, daro poveikį byloje dalyvaujančių asmenų teisėms ar pareigoms, jų teisiniam statusui ir gali jiems sukurti teisinius padarinius ateityje, byloje dalyvaujančiam asmeniui turėtų būti suteikta galimybė skundu kvestionuoti šias motyvuojamosios dalies išvadas (motyvus); aiškinimas, kad byloje dalyvaujantis asmuo visada gali skųsti vien tik tam tikrus teismo sprendimo (nutarties) motyvus, neatitiktų civilinio proceso tikslų ir principų, pagal kuriuos teismo paskirtis yra ginti ne bet kokio, o suinteresuoto asmens, kurio teisės ar įstatymo saugomi interesai yra pažeisti, interesus (CPK 2 straipsnis, 5 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238-915/2015, 2016 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-356-701/2016, 2019 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-162-421/2019).
16. Nagrinėjamu atveju skolininkas 2026 m. vasario 10 d. teismui pateikė nuotrauką, kuri, jo teigimu, patvirtina, kad skolininkas pašalino 8 kv. m. ploto medinį lieptą ant metalinių konstrukcijų. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad teismo posėdžio metu skolininkas patvirtino, jog visgi nugriaus 33 kv. m. ploto medinį lieptą ant metalinių konstrukcijų, tačiau tai padaryti kol kas yra sudėtinga dėl oro sąlygų (šaltos žiemos ir įšalo), ir pagerėjus oro sąlygoms (išėjus įšalui) privalomasis nurodymas bus įvykdytas. Teismas konstatavo, kad nesurinkus parašų, skolininkas nutarė privalomąjį nurodymą įvykdyti išmontavus minėtą lieptą su metalinėmis konstrukcijomis, tačiau šiuo metu dėl skolininko nepriklausančių priežasčių, t. y. įšalusios žemės ir užšalusio vandens telkinio (ledo) protingomis sąnaudomis ir nerizikuojant išmontavimo darbus vykdančių asmenų saugumu, įvykdyti privalomojo nurodymo nėra galimybės. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad teismas negalėjo vertinti privalomojo nurodymo (jo dalies) įvykdymo pagrįstumo vien tik iš skolininko pateiktos nuotraukos ir nustatyti, kad pašalintas 8 kv. m. ploto lieptas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas, remdamasis išimtinai tik skolininko paaiškinimais bei pateikta nuotrauka, nusprendė, jog skolininkas 8 kv. m. ploto lieptą pašalino, tačiau duomenų, kad apeliantė įstatymuose nustatyta tvarka vietoje patikrino ir konstatavo privalomojo nurodymo dalies dėl 8 kv. m. ploto liepto pašalinimo įvykdymo faktą pagal skolininko pateiktus duomenis, nėra.
17. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo 24 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad Inspekcija raštu gavusi informacijos apie šio straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodyto privalomojo nurodymo įvykdymą iki jo įvykdymo termino pabaigos arba pasibaigus šio straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodyto privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, ne vėliau kaip per 20 darbo dienų atitinkamai nuo šios informacijos gavimo dienos arba nuo privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos patikrina, ar privalomasis nurodymas įvykdytas tinkamai.
18. Taigi, privalomojo nurodymo dalies dėl 8 kv. m. ploto liepto pašalinimo įvykdymą Statybos inspekcija galėtų konstatuoti tik atlikusi patikrinimą ir nustačiusi, ar privalomasis nurodymas šioje dalyje yra įvykdytas, tačiau šiuo atveju Statybos inspekcija nėra ir nebuvo surašiusi Privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo akto, kurio pagrindu būtų konstatuota, kad privalomasis nurodymas šioje dalyje yra įvykdytas. Byloje esantys įrodymai, tai yra 2025 m. rugpjūčio 4 d. ir 2025 m. gruodžio 1 d. Privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktai Nr. RE-1324 ir Nr. RE-2366 patvirtina, kad privalomasis nurodymas šioje dalyje neįvykdytas, t. y. skolininkas neatlaisvino savavališkai užimto ir naudojamo 8 kv. m. ir 33 kv. m. ploto vandens telkinio ežero (duomenys neskelbtini) dalies, iš kurios nepašalino 8 kv. m. ploto medinio liepto ant metalinių konstrukcijų ir 33 kv. m. ploto medinio liepto ant metalinių konstrukcijų, kuriuos pastatė be valstybinės žemės patikėtinio NŽT sutikimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skolininko privalomojo nurodymo dalies įvykdymo (neįvykdymo) faktas nagrinėjamu atveju negali būti nustatytas be Statybos inspekcijos patikrinimo akto (CPK 185 straipsnio 1 dalis), nes šios bylos kontekste turi būti atsakyta į klausimą, ar skolininko paaiškinimuose ir nuotraukoje nurodytos aplinkybės, kad 8 kv. m. lieptas yra pašalintas, gali būti vertinamas kaip privalomojo nurodymo dalies įvykdymas.
19. Atsižvelgiant į išdėstytą ir apeliantės prašymą atskirajame skunde, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas iš skundžiamos nutarties motyvuojamosios dalies pašalinti pirmosios instancijos teismo nurodytus motyvus apie tai, kad skolininkas pašalino 8 kv. m. lieptą, o pirmosios instancijos teismo nutartį iš esmės palikti nepakeistą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2026 m. vasario 26 d. nutartį palikti nepakeistą.
Pašalinti iš Vilniaus regiono apylinkės teismo 2026 m. vasario 26 d. nutarties motyvuojamosios dalies motyvus apie tai, kad 8 kv. m. lieptas yra pašalintas.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.