Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2021 m. balandžio 12 d. administracinio nusižengimo protokolas A. J. surašytas už tai, kad jis 2021 m. kovo 20 d., apie 09:54 val., būdamas savo bute, adresu (duomenys neskelbtini), melagingai, t. y. žinodamas, kad pagalba asmeniui nėra reikalinga, paskambino į bendrąjį pagalbos centrą nurodydamas, kad draugas Genadijus galimai grasino A. J. susidorojimu, tačiau kitą dieną A. J. kartu su Genadijumi savo bute vartojo alkoholinius gėrimus, nurodydamas, kad policijos pagalba nei įvykio dieną, nei kitą dieną jam nėra reikalinga. Tokiais savo veiksmais A. J. padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad nejaučia savo kaltės dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, nes turėjo problemų su įsileistu kartu gyventi Genadijumi ir norėjo teisėtai jas išspręsti. 2021 m. kovo 19 d. vakare, apie 17:00 val., jie abu grįžo nakvoti į butą, kurį nuomojosi P. J., abu buvo vartoję alkoholio ir Genadijus balkone pradėjo P. J. priekaištauti, kad jis jam neduoda pinigų; tada suėmė P. J. už gerklės, sakė, kad pasmaugs, bet nesmaugė. Išsilaisvinęs P. J. skubiai išėjo iš balkono ir iškvietė policiją bendruoju pagalbos telefono numeriu. Atvažiavę policijos pareigūnai pasikalbėjo su Genadijum, jis apsiramino ir jie išsiskirstė miegoti. Anksti ryte, apie 07:30 val., Genadijus pradėjo prašyti P. J., kad jam atleistų, sakė, kad brolis turi atsiųsti pinigų ir jis atsiskaitys už leidimą gyventi, prašė leisti dar pagyventi. Tą rytą Genadijus P. J. nebegrasino, bet jis vėl paskambino į policiją, norėdamas, kad atvykę pareigūnai iškeldintų Genadijų iš jo namų; kviesdamas sakė, kad jis grasina, nes susiejo vakarykščius Genadijaus veiksmus su policijos pareigūnų poreikiu. Kviesdamas policiją, skambino bendruoju pagalbos telefono numeriu 112, ar pareigūnai pagal šį iškvietimą atvyko - nepamena. Tai buvo ne darbo diena, abu su Genadijumi buvo pagiringi, todėl apie 10:00 val. Genadijus išėjęs nupirko alkoholio, kurį jie kartu suvartojo. Su Genadijumi susitaikė, bet tame bute nebegyvena, jis to buto nebesinuomoja.

Teismo posėdžio metu buvo ištirta administracinio nusižengimo byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 2–3), BIRT ataskaitų žiūryklės išrašas (b. l. 4–6), nutarimas atsisakyti ikiteisminį tyrimą (b. l. 7–11), papildoma informacija, kad pagal 2021-03-20, 9.54 val. A. J. pranešimą policijos pareigūnai į vietą nevyko, bendravo su pranešėju tik telefonu (20 b.l.); administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus per pastaruosius 5 metus (b. l. 12–14).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Pagal ANK 493 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas trukdė Bendrojo pagalbos centro darbui, žinodamas, kad pagalba nereikalinga. Atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda tuomet, kai nustatomi būtinieji šio administracinio nusižengimo sudėties požymiai: subjektyviosios pusės požymis – tyčinė kaltė ir objektyviosios pusės požymis – veiksmai (skambinama į Bendrąjį pagalbos centrą, nesant pagalbos poreikio) (Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-250-795/2020).

ANK 493 straipsnio 2 dalis saugo normalų specialiųjų tarnybų, taip pat ir policijos, darbą nuo piktybiškų, melagingų iškvietimų, eikvojančių specialiųjų tarnybų išteklius bei sudarančių prielaidas nukreipti jų dėmesį nuo iš tikrųjų įvykusių nelaimių, kilusių grėsmių žmonių gyvybei, sveikatai ar turtui. Melagingas iškvietimas suprantamas kaip atitinkamos tarnybos kvietimas, nesant situacijų, kurioms išspręsti būtina tokių tarnybų pagalba, todėl minėtas nusižengimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, jog specialiųjų tarnybų pagalbos nereikia, tačiau tyčia pranešant melagingą informaciją ir taip trukdant tarnybų darbą (Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-238-360/2020, Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 9 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-208-360/2020, Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-498-485/2019, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 5 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-341-935/2019, kt.).

Pagrindinis požymis, atskiriantis ANK 493 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytus nusižengimus, yra tai, kad pirmuoju atveju yra tik skambinama į Bendrąjį pagalbos centrą, nesant pagalbos poreikio, tačiau nėra kviečiamos priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitos specialiosios tarnybos, o antruoju atveju yra ne tik skambinama, bet šios tarnybos yra ir kviečiamos atvykti žinant, kad pagalba nereikalinga.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės nustatyta, kad A. J. 2021 m. kovo 20 d. 09:49 val. paskambinęs pranešė, kad draugas Genadijus grasina susidorojimu, žada atvykti iki namų, bijo, reikalauja policijos (b. l. 4). Posėdžio metu A. J. parodė, kad 2021 m. kovo 20 d. rytą policiją kvietė tam, kad iškeldintų Genadijų iš jo namų, tačiau kviesdamas sakė, kad Genadijus grasina, nors tą rytą jis jam nebegrasino. Taigi, A. J. per Bendrąjį pagalbos centrą kviesdamas policiją 2021 m. kovo 20 d. ryte suvokė, kad realaus pavojaus jo sveikatai ar gyvybei nėra, ir turėjo suvokti, kad piktnaudžiauja savo teisėmis, meluodamas apie iškvietimo priežastį. Tikėtina, kad dėl nedidelio išsilavinimo, dar mažesnio teisinio išprusimo ir girtumo bei išvakarėse išties buvusio pavojingo kėsinimosi P. J. neatskyrė vakarykščių įvykių, išties sukėlusių pavojų jo gyvybei ir sveikatai, nuo savo supratimo apie galimybę su policijos pareigūnų pagalba iškraustyti iš nuomojamo buto nebepageidaujamą asmenį, tačiau galėjo ir turėjo tai suprasti, nemeluoti dėl iškvietimo pagrindo ir todėl yra pagrįstai patrauktas atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 493 straipsnio 2 dalyje sudėtį – policijos iškvietimas žinant, kad pagalba nereikalinga.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, padaryto nusižengimo pobūdį, jo pavojingumą, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 2 dalis). A. J. pripažino visas faktines nusižengimo aplinkybes, išsamiai ir nuoširdžiai paaiškino, kaip jos susidarė ir kodėl jis ir vakare, ir ryte kvietė policiją. Teismas atsižvelgia į šias nusižengimo padarymo aplinkybes, o tai pat ir į tai, kad policijos pareigūnai ir nebuvo atvykę pagal šį iškvietimą į A. J. butą, apsiribojo situacijos išsiaiškinimu telefonu; tai įgalina teismą daryti išvadą, kad A. J. padaryto pažeidimo pavojingumas buvo nedidelis, jis padarytas siekiant išspręsti savo problemą, o ne sutrukdyti policijos pareigūnams vykti į kitas vietas, kur jų pagalba labiau reikalinga, ir net nesukėlė pageidautų pasekmių (pareigūnų atvykimo). Pažymėtina, kad A. J. nebaustas administracine tvarka už tokio pobūdžio nusižengimus, galiojančių nuobaudų neturi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs visa tai ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. J. paskyrus švelnesnę už sankcijoje numatytą nuobaudą – įspėjimą, įspėjant jį ateityje nebeklaidinti pagalbą teikiančių pareigūnų dėl jų kvietimo priežasčių ( ANK 34 straipsnio 6 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti A. J. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.